Үндсэн хуулийн түвшинд (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн II бүлэг) тусгагдсан хүн, иргэний үндсэн эрх, эрх чөлөө нь одоогоор шууд хүчинтэй байгаа бөгөөд энэ нь үндсэндээ хууль тогтоох байгууллага болох парламентын норматив эрх зүйн актууд гэсэн үг юм. төрийн эрх мэдэл, ЗХУ-ын хууль тогтоомжийн албан ёсны эрх зүйн статустай харьцуулахад хуулийн цорын ганц, болзолгүй эх сурвалжийн ач холбогдлыг алдах. Одооноос эхлэн тус улсад хүчин төгөлдөр мөрдөгдөж буй эерэг хууль нь хууль тогтоох эрх зүйн хамт Үндсэн хуульд заасан эрх, эрх чөлөөг (1991 оны 9-р сарын 17-ны өдрийн тунхаглалд анх томъёолсон), үндэсний эрх зүйн тусгай хэсгийг багтаасан болно. систем - олон улсын эрх зүйн нийтээр хүлээн зөвшөөрсөн зарчим, хэм хэмжээ, соёрхон баталсан олон улсын гэрээ.

Гарал үүслийн эх үүсвэрийн хувьд нэгдмэл бус байдаг норматив эрх зүйн актууд нь юуны түрүүнд хууль эрх зүйн хүчний хувьд харилцан уялдаатай байх ёстой. Хууль эрх зүйн хүчин гэдэг нь нормативын тэргүүлэх чиглэлийг хэлнэ эрх зүйн актбусад үйлдэл, эсхүл хууль эрх зүйн илүү хүчтэй актад захирагдахаас өмнө.

Үүний зэрэгцээ, хууль ёсны хүчин чадал багатай үйлдэл нь дээд зэргийн хүчинтэй байх ёстой. Дээд шатны байгууллагын акт, түүнийг гаргасан байгууллагын бүрэн эрхэд нийцсэн тохиолдолд.

Тиймээс хуулийн хүчин зүйлийн тухай ойлголт нь эрх зүйн үзэгдлийн үндсэн шинж чанар, түүний эерэг шинж чанарыг албан ёсны норматив актууд - заавал дагаж мөрдөх, зарчмын хувьд хязгааргүй үргэлжлэх хугацааг тусгадаг. Үйлдэл нь хүчингүй болсон хууль эрх зүйн хүчин, хэрэв түүнд заасан нөхцөлүүд өөрөө тохиолдсон эсвэл хэрэгжсэн бол тогтоосон дэг журамүйл ажиллагаа нь дууссаны дараа.

Төрөл бүрийн гарал үүсэлтэй актуудын харьяаллыг Үндсэн хуулиар дараахь байдлаар тодорхойлсон.

• 1.Соёрхон баталсан олон улсын гэрээнд үндэсний хууль тогтоомжид зааснаас өөр дүрэм тогтоосон бол олон улсын гэрээний дүрмийг баримтална;
• 2. Холбооны, түүний дотор холбооны үндсэн хууль, батлах эрх нь зөвхөн Холбооны Хуралд олгогдсон хууль (94-р зүйл) нь ОХУ-ын Үндсэн хуульд харшлах ёсгүй (1-р зүйлийн 15-р зүйл);
• 3. Гарал үүслийн хувьд хууль тогтоох үйл ажиллагаатай холбоотой нэг төрлийн хууль байдаг төлөөллийн байгууллагуудХолбооны субъектууд. ОХУ-д Үндсэн хууль, олон улсын эрх зүйн хэм хэмжээ, соёрхон баталсан олон улсын гэрээнээс гадна гурван "ангилал" хууль үйлчилж байна.
  • - холбооны үндсэн хуулийн хууль;
  • - холбооны хууль тогтоомж;
  • - Холбооны субъектуудын хууль тогтоомж.

Үндсэн хуульд дараахь зүйлийг тодорхойлсон.

• - тойрог олон нийттэй харилцах, үүнийг зөвхөн ОХУ-ын Үндсэн хуулиар зохицуулах боломжтой;
• - зөвхөн холбооны хууль, түүний дотор холбооны үндсэн хуулиар зохицуулж болох олон төрлийн нийгмийн харилцаа;
• - Холбооны хууль болон Холбооны субьектийн хуулиар зохицуулж болох олон төрлийн нийгмийн харилцаа;
• - Холбооны бүрдүүлэгч аж ахуйн нэгжүүдийн хуулиар дангаар зохицуулж болох нийгмийн харилцаа.

Тиймээс холбооны засгийн газрын эрх зүйн актуудын тэргүүлэх чиглэл, Холбооны бүрдүүлэгч байгууллагуудын эрх мэдэл нь эрх зүйн зохицуулалтын субьектээс хамаарна (76 дугаар зүйлийн 3, 4-р хэсэг);

• 4. ОХУ-ын Үндсэн хуулиар ОХУ-ын Ерөнхийлөгчид бүх нутаг дэвсгэрт заавал дагаж мөрдөх журам гаргах эрхийг өгсөн. Оросын Холбооны Улстогтоол, тушаал. Эдгээр нь Үндсэн хууль, холбооны хуультай зөрчилдөх ёсгүй;
• 5. ОХУ-ын Засгийн газар ОХУ-ын Үндсэн хуульд заасан үндэслэлээр, түүнийг дагаж мөрдөх эрхийг олгосон. холбооны хууль, ОХУ-ын Ерөнхийлөгчийн зарлиг, тушаал гаргах тухай зохицуулалтын тогтоолууд ОХУ-д заавал дагаж мөрдөх ёстой. Эдгээр тогтоол, тушаалууд нь ОХУ-ын Үндсэн хууль, холбооны хууль тогтоомж, Ерөнхийлөгчийн зарлигуудтай зөрчилдөж байвал ОХУ-ын Ерөнхийлөгч тэдгээрийг хүчингүй болгож болно. Тиймээс Үндсэн хууль, холбооны хууль, Холбооны субьектийн хуулийг дээдлэх зарчим нь тухайн улсад мөрдөгдөж буй норматив зохицуулалтын нэгдмэл байдлыг хангах зарчим юм. Энэхүү заалт нь хууль тогтоох болон шүүх эрх мэдлийн хоорондын харилцааны үүднээс ОХУ-ын онцлог шинж чанартай эрх мэдлийн хуваарилалтын тохиргоог тодорхойлох түлхүүр юм. Манай шүүгчдийн эрх мэдэл нь шударга ёсыг хэрэгжүүлэх, тухайлбал, Үндсэн хууль, холбооны хууль, Холбооны бүрэлдэхүүн хэсгийн хууль болон бусад зохицуулалтын хууль тогтоомжийн эрх зүйн хүчийг шилжүүлэх замаар хууль сахиулах эрх мэдлийг хэрэгжүүлэхэд оршино. Үндсэн хуулийн, иргэний (болон арбитрын), эрүүгийн болон захиргааны байцаан шийтгэх ажиллагааны тусгай хэлбэрээр шийдвэрлэх тусгай хэргийн эрх зүйн актууд.

ОХУ-ын шүүх нь хууль тогтоогч шиг хуулийн хэм хэмжээг шууд бий болгодог учраас бие даасан байдаг. Энэ онцлог нь Англо-Америк дахь шүүхийн байр суурийг ялгаж өгдөг хууль ёсны гэр бүл. Манай шүүх хараат бус явагддаг учраас хараат бус гүйцэтгэх эрх мэдэлШүүгчдийг зөвхөн Үндсэн хууль, холбооны хууль, Холбооны субьектийн хуульд захирагдахад гаж нөлөө үзүүлэх чадвартай хэний ч хүслээс.

Үүний зэрэгцээ, олон тооны субьектив эрхүүдийн дээд эрх зүйн хүчний ачаар гэм буруугүйд тооцогдох эрх, эрх чөлөө, хувийн бүрэн бүтэн байдал, бусад үндсэн эрх, эрх чөлөө, мөн хууль тогтоомжийн зохицуулалтын зохицуулалтын цогц зохицуулалтыг харгалзан үзэх эрх. зорилгын систем, хууль тогтоох хуульЭнэхүү бүтээл нь маш бүтээлч байх ёстой. Нэгдүгээрт, дотоодын хуулийн түүхэнд үл мэдэгдэх дэглэмийг бий болгож байгаа учраас хууль ёсны хүчин төгөлдөр байдал. Тухайлбал, гэм буруугүйд тооцогдох эрх, хууль - төлөөллийн байгууллагаас гаргасан норматив эрх зүйн акт зэрэг ангилалд хамаарна. хууль эрх зүйн үзэгдэл, гэхдээ ижил зүйлээс хол хэвээр байна. Шүүх тэднийг нэгтгэхийг уриалж байна. Энэ нь хуулийн үзэл баримтлалд хамаарахгүй субъектив эрх, эрх чөлөөний хэрэгжилтийг хуулийн хэлбэрээр хэрэгжүүлэхтэй холбодог, өөрөөр хэлбэл хууль ёсны эрх зүйн горимд ажилладаг. Хууль ба хууль хоёрыг ялгах санааг заавал хэт туйлширч, бие биенээ үгүйсгэх, "хууль бус эрх зүй" гэсэн ойлголтыг авч үзэх шаардлагагүй. Хуульт төрийн хувьд хууль нь Үндсэн хуультай зөрчилдөж, төрийн эрх баригчид хуулийг хэрэгжүүлэх нь иргэдийн эрх, эрх чөлөөг зөрчих тохиолдол гардаг. Гэхдээ үүнд хууль тогтоох, гүйцэтгэх эрх мэдлээс гадна эрх мэдлийн өөр нэг салбар - шүүх эрх мэдэл байдаг. Эдгээр доголдлыг засч залруулж, эрх зүйн хууль ёсны дэглэмийг хангаж, “хууль дээдлэх, хууль дээдлэх”-ийг эдгээр гажуудлаас ангижруулахыг шүүхийн байгууллага л шаардаж байна. Энэхүү бүтээлч ажлыг тодорхой ба хийсвэр нормативын хяналтын аргуудаар шийддэг.

Норматив хяналтын үүрэг бол найрлагаас тодорхой дарааллаар арилгах явдал юм одоогийн хуульҮндсэн хуулийн тогтолцооны үндсэн хуулийн заалтад нийцээгүй хувь хүний ​​хэм хэмжээ, хамгийн өндөр үнэ цэнээрх, эрх чөлөө, олон улсын гэрээний дүрмийн үндэсний хууль тогтоомжид заасан дүрэм журмын тэргүүлэх ач холбогдол, хууль тогтоомжийн Холбооны субъектууд болон ОХУ-ын төрийн байгууллагуудтай нийцэж байгаа эсэх, Үндсэн хуулийн шууд нөлөө. ОХУ, түүний дээд эрх мэдэл, холбооны хууль тогтоомжийг улсын нутаг дэвсгэр даяар дээдлэх, эрх, эрх чөлөөний тэгш байдал, хүн бүрт хүртээмжтэй байх гэх мэт.

Эрх зүйн ерөнхий шаардлагуудын тусгай анги нь норматив эрх зүйн актуудын утга санаа, хууль ёсны хүчинтэй нийцэх, батлах, нийтлэх журам, хүчин төгөлдөр болох, дуусгавар болох гэх мэт хууль ёсны зарчмуудаар бүрддэг.

Орчин үеийн шүүхийн практикт хэрэглэгдэж буй нормативын массивын динамик, эзэлхүүнийг харгалзан шүүх байгууллагууд нь дээр дурдсан эрх зүйн зохицуулалтын ерөнхий зарчимд нийцэж байгаа үүднээс одоогийн хуулийг нэгтгэхэд оролцох үүрэгтэй гэж хэлж болно.

Хэргийг хэлэлцэх явцад зөрчил гаргасан норматив акттөрийн болон бусад байгууллага, түүнчлэн ОХУ-ын Үндсэн хууль, холбооны үндсэн хууль, холбооны хууль, олон улсын эрх зүйн нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн зарчим, хэм хэмжээний албан тушаалтан; олон улсын гэрээОХУ-ын, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хууль (дүрэм), ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын хууль, Урлагийн 3-р хэсэгт заасны дагуу шүүх. тухай хуулийн 5 дугаар зүйл шүүхийн систем RF" нь Үндсэн хуулийг шууд хэрэглэх хүртэл хамгийн их эрх зүйн хүчинтэй хуулийн заалтуудыг харгалзан шийдвэр гаргадаг.

Хийсвэр норматив хяналт гэдэг нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийг холбооны хууль тогтоомж, ОХУ-ын Ерөнхийлөгч, Холбооны Зөвлөл, Төрийн Дум, ОХУ-ын Засгийн газрын тогтоолд нийцүүлэх тухай хэргийг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэр юм. ОХУ, Холбооны үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хууль (дүрэм), хууль тогтоомж, ОХУ-ын төрийн эрх баригчид ба Холбооны бүрдүүлэгч байгууллагуудын төрийн байгууллагуудын хоорондын гэрээ, Холбооны бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн хоорондын гэрээ, ОХУ-ын олон улсын гэрээ. хүчин төгөлдөр болоогүй (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 125 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг). Үндсэн хуулийн шударга ёс нь Холбооны субъектуудын түвшинд ч үйл ажиллагаагаа явуулдаг. Үндсэн хууль зөрчсөн гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн зохицуулалтын эрх зүйн актууд эсвэл тэдгээрийн бие даасан заалтууд хууль ёсны хүчин төгөлдөр бус болсон гэж мэдэгдэв.

Хийсвэр норматив хяналтын шинж тэмдэг нь тухайн үйлдлийг бүхэлд нь буюу хэсэгчлэн хууль ёсны хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх шийдвэр гаргах явдал юм. Ерөнхий болон тусгай зохицуулалтын хяналттай байх нь утга учиртай юу арбитрын шүүхүүдҮндсэн хуулийн шүүхийн тогтолцоонд шийдвэртэй төстэй шийдвэр гаргах эрхийг нэмэх үү?

Норматив хяналтын холимог загварыг бий болгохын тулд ерөнхий болон арбитрын шүүх, энэ хоёр аргыг хууль сахиулах ажиллагааны хүрээнд хуулийн тайлбарыг нэгтгэх үү? Ерөнхий болон арбитрын шүүх асуудалтай байгаа бол хууль эрх зүйн зөрчилболон хэрэглэхэд шаардлагатай дүрмийг сонгохдоо зөвхөн тодорхой зөрчлийн хүрээнд шийдвэрлэх ёстой тодорхой хэлбэрхуулийн процесс - эрүүгийн, иргэний эсвэл захиргааны. Хэрэв шүүхүүд ерөнхий харьяалалХийсвэр нормативын хяналтад хамрагдсан бол норматив актыг хүчингүй гэж хүлээн зөвшөөрөх шийдвэр, түүнчлэн ийм шийдвэрийг хэрэгжүүлэх механизм нь иргэний, эрүүгийн болон захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журамд ороогүй болно.

Тиймээс норматив хяналтын холимог загварыг нэвтрүүлэх оролдлого нь мухардалд хүрэх зам юм.

"ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн үйл ажиллагаанд хийсвэр, тодорхой шүүхийн үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналт" сэдвээр хууль, эрх зүйн чиглэлээр.

Хуулбарын баруун талд

Молотов Александр Владимирович

ОХУ-ын ҮНДСЭН ХУУЛИЙН ШҮҮХИЙН ҮЙЛ АЖИЛЛАГААНД ХИЙСЭН, БОДИТ ШҮҮХИЙН СТАНДАРТЫН ХЯНАЛТ

Мэргэжил 12.00.02 - үндсэн хуулийн эрх зүй; хотын хууль

Тюмень - 2003 он

Уг ажлыг Алтай аймгийн Үндсэн хууль, олон улсын эрх зүйн тэнхимд гүйцэтгэсэн улсын их сургууль

Шинжлэх ухааны зөвлөх:

ОХУ-ын гавьяат хуульч, хууль зүйн ухааны доктор, профессор Невинский Валерий Валентинович

Албан ёсны өрсөлдөгчид:

Хууль зүйн ухааны доктор, профессор Лебедев Валериан Алексеевич

Хууль зүйн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч, дэд профессор Жаромских Дмитрий Георгиевич

Тэргүүлэх байгууллага:

Уралын улсын хуулийн академи

Диссертацийн хамгаалалт 2003 оны 11-р сарын 21-ний 11 цагт болно. 625000, Тюмень, ст. Ленина, 38 настай, эрдмийн зөвлөлийн хурлын танхим.

Диссертацийг Тюмений улсын их сургуулийн номын сангаас олж болно.

Диссертацийн зөвлөлийн эрдэм шинжилгээний нарийн бичгийн дарга, хууль зүйн ухааны доктор, дэд профессор

АЖЛЫН ЕРӨНХИЙ ТОДОРХОЙЛОЛТ

Судалгааны хамаарал. 90-ээд оны эхэн үеийн бүтээл. XX зуун ОХУ-д үндсэн хуулийн хяналтын мэргэшсэн шүүх байгууллага - ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн албан ёсны тайлбарлагч, "хамгаалагч" нь үндсэн хуулийн хяналтын асуудлын талаар шинэ үзэл бодлыг бий болгоход чиглэгддэг. бүхэлд нь. Эдгээр үзэл бодлыг боловсруулах, хэрэгжүүлэх нь нэлээд төвөгтэй асуудал юм. Орчин үеийн нийгэм, төрийн хөгжилтэй холбоотойгоор хууль тогтоох субъектуудын хүрээ өргөжиж, эрх зүйн тогтолцооны бүтцийн шинэчлэлтүүд нь эрх зүйн актуудын шатлалын асуудлыг үүсгэж байна. Үүний зэрэгцээ, хууль тогтоомж, хууль тогтоомж нь ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэхгүй байгаа тохиолдлыг даван туулах, дотооддоо тууштай хууль эрх зүйн нэгдсэн тогтолцоог бүрдүүлэх тухай асуулт гарч ирж байна. Үүнтэй холбогдуулан бусад хууль эрх зүйн актуудыг ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг хянах эрхтэй төрийн байгууллагуудын асуудал онцгой анхаарал хандуулах ёстой. Юуны өмнө бид ярьж байна Үндсэн хуулийн шүүхҮндсэн хууль бус хууль тогтоомжийг ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэхгүй гэж хүлээн зөвшөөрөх эрхтэй ОХУ-ын хууль эрх зүйн тогтолцоог бүхэлд нь боловсронгуй болгож байгаа тул хэрэглэх боломжгүй.

Эдгээр асуудлын дүн шинжилгээний хамаарал нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн төрийн дээд байгууллагуудын тогтолцоонд гүйцэтгэх үүргийн улмаас практик сонирхол татаж байна. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналтын чиг үүргийг хэрэгжүүлснээр үндсэн эрхийг үндсэн хууль, шүүхээр хамгаалах үр дүнтэй механизмыг бий болгох боломжтой болгодог. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхээс хэрэгжүүлдэг үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын мөн чанарыг мэдэх нь шинжлэх ухаанд илүү чухал байдаг. Үндсэн хуулийн хуульталаар зөвшилцөлд хүрээгүй хэвээр байна бүрэн жагсаалтзохицуулалтын хяналтад байж болох эрх зүйн актууд. Нэмж дурдахад, үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналтын хэлбэр нь өөрчлөгдөөгүй, харин хууль тогтоогч, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тайлбарын үйл ажиллагаанаас тодорхой, тодорхойлогддог тул байнгын судалгаа шаарддаг. Үүний зэрэгцээ дотор өнгөрсөн жилЕрөнхий харьяаллын шүүх, арбитрын шүүх, үндсэн хуулийн (хуулийн) шүүхийн норматив хяналтын үйл ажиллагаа нэмэгдэх хандлагатай байна. Эдгээр нөхцөлд энэ нь зайлшгүй шаардлагатай

Эдгээр шүүхийн байгууллагуудын норматив хяналтын үйл ажиллагааг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхээс хэрэгжүүлдэг норматив хяналтаас ялгах боломжийг олгодог шалгууруудыг тодорхойлох шаардлагатай. Иймээс бусад норматив эрх зүйн актууд ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгахад ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн үйл ажиллагааг гүнзгийрүүлэн судлах хэрэгцээ улам бүр нэмэгдэж байна.

Үндсэн хуулийн хяналтыг онолын судалгаа, эрх зүйн актуудад дүн шинжилгээ хийсний үндсэн дээр янз бүрийн үндэслэлээр ангилах;

Нормативын судалгаа, ерөнхий дүгнэлт хяналтын үйл ажиллагааҮндсэн хуулийн харьяаллын гадаадын байгууллагууд, түүний дотор ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналтыг сайжруулах талаар бие даасан зөвлөмж боловсруулах зорилгоор;

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн хийсэн хийсвэр, тодорхой үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын сэдэв, хэлбэр, журам, эрх зүйн үр дагаврыг тодорхойлох, дүн шинжилгээ хийх, харьцуулах;

Судалгааны сэдэв нь дотоод, гадаадын эрдэмтдийн онолын бүтэц, үзэл баримтлал, норматив юм

хууль эрх зүйн орчин, хууль хэрэгжүүлэх практик. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн хийсэн хийсвэр, тодорхой нормативын хяналтын субьект, хэлбэр, журам, эрх зүйн үр дагаврыг судлахад онцгой ач холбогдол өгдөг.

Хамгаалалтад өргөн мэдүүлсэн үндсэн заалтууд:

3. Үндсэн хуулийн хяналтын шүүхийн байгууллагуудын үйл ажиллагаа (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийг оролцуулан) нь үндсэндээ үндсэн хуулийн хэм хэмжээний тодорхой хяналтыг хэрэгжүүлэхтэй холбоотой, заримдаа бүр хийсвэр нормативын хяналтыг хохироож байдаг. Үүнээс үүдэн эрх мэдлийг хэрэгжүүлэхдээ хийсвэр, тодорхой үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын дарааллаар тодорхой тэнцвэртэй байдлыг хангахад шийдвэрлэх шаардлагатай асуудал гарч байна.

6. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн үйл ажиллагаанд шүүгчийн үзэмжийн үүрэг (“хуулиар шүүгчид хэд хэдэн хувилбараас сонголт хийх эрх, тус бүр нь хууль ёсны байдаг”1) асар их юм. Гэсэн хэдий ч түүний дур зоргоороо ашиглах

"Барак А. Шүүхийн шийдвэр / Англи хэлнээс орчуулсан. М., 1999. P. 10.

аюултай тул шүүхийн үзэмж нь хэд хэдэн шаардлагыг хангасан байх ёстой: зөвхөн эрх зүйн хэм хэмжээ, тодорхой бус байдал байгаа тохиолдолд л үзэмжээр хандах боломжтой. маргаантай практиктүүний хэрэглээ; Үндсэн хуульд нийцсэн, шүүхийн шийдвэрийн хууль ёсны байдлыг хангах; сэдэл, шүүхийн үзэмжийн үндэслэл.

9. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх нь шүүхийн хэм хэмжээний хяналтыг хэрэгжүүлэх эрхтэй цорын ганц байгууллага биш юм. Ийм эрх мэдэл нь ерөнхий болон арбитрын шүүх, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуулийн дагуу) харьяаллын байгууллагуудад хамаарна. Гэсэн хэдий ч эрх зүйн үнэлгээний цар хүрээ болон эрх зүйн үр дагаварОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүхийн байгууллагуудын хэрэгжүүлдэг норматив хяналт нь дүрмээр ялгаатай байдаг. Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүхийн байгууллагуудын норматив хяналтын хэд хэдэн субъектуудын хувьд эдгээр байгууллагуудын эрх мэдлийг хязгаарлах асуудал тулгарч байна. Үүнтэй холбогдуулан шүүхийн байгууллагын норматив хяналтын үйл ажиллагааны чиглэлээр хууль тогтоомжийг боловсронгуй болгох чиглэлээр хэд хэдэн саналыг боловсруулж байна.

Сэдвийн шинжлэх ухааны хөгжлийн түвшин. Үндсэн хуулийг дагаж мөрдөх, бусад эрх зүйн актууд түүнд нийцэж байгаа эсэхэд хяналт тавих үр дүнтэй механизмыг бий болгох хэрэгцээ шаардлага нь зөвхөн хууль зүйн шинжлэх ухаанд төдийгүй олон салбарын судалгааны сэдэв юм.

бусад нийгмийн шинжлэх ухаан. Тусдаа хууль эрх зүйн талуудЭдгээр асуудлыг хувьсгалаас өмнөх дотоодын эрдэмтэд (И.Н.Гурвич, В.Н.Дүрденевский, М.М.Ковалевский, С.А.Котляревский, Н.И.Лазаревский, С.А.Муромцев, С.М.Степняк -Кравчинский, Л.А.Шалланд, Г.Невше гэх мэт) судалж байжээ. Тэдний дийлэнх нь хууль Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шүүх хянах эрхийг дэмжсэн нь “шүүхийн зүй ёсны бөгөөд хэвийн үйл ажиллагаа” учраас энэ нь анхаарал татаж байна.

Зөвлөлтийн хууль эрх зүйн судлаачдын (Л.Д.Воеводин, С.Л.Зивс, Д.Л.Златопольский, И.П.Ильинский, Л.М. Энтин гэх мэт) бүтээлүүдэд бусад хууль эрх зүйн актуудын үндсэн хуульд нийцэж буй эсэхийг шүүх эрх мэдлийн байгууллагууд шалгах боломжид хандах хандлага нь дүрмээр бол туйлын сөрөг байв. Зөвлөлтийн эрдэмтдийн төсөөлж байсан үндсэн хуулийн хяналтын шүүх эрх мэдлийн байгууллага шиг төлөөллийн бус, явцуу бүтэцтэй байгууллагууд нь зөвхөн зохих ёсоор хэрэгжүүлэх боломжгүй гэж үздэг байв. Үндсэн хуулийн хяналт, гэхдээ бас парламентаас дээгүүр байх нь түүний эрх мэдлийг алдагдуулж2. ЗХУ-ын үед анхны монографийн судалгаа (В.К.Дябло, М.Н.Нуделя) гарч ирсэн бөгөөд тэдгээр нь шүүмжлэлтэй өнцгөөс харсан ч гадаад улс орнуудад үндсэн хуулийн хяналтын мөн чанар, ач холбогдлын талаар нэлээд бүрэн дүр зургийг харуулсан хэвээр байна.

80-аад оноос эхэлсэн. Өнгөрсөн зуунд перестройк, ардчилсан улсыг байгуулах чиг хандлага хуулийн дүрэмОХУ-д үндсэн хуулийн хяналтын шүүх байгууллагыг бий болгох шаардлагатай байгаа асуудал чухал болсон. 1991 онд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх байгуулагдсан нь бусад хууль тогтоомжийн үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах асуудлыг онолын хавтгайгаас практикийн түвшинд хүргэсэн. Энэ нь үндсэн хууль, эрх зүйн шинжлэх ухаан, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн тайлбар, хууль тогтоомж, хууль сахиулах үйл ажиллагаанд боловсруулсан болно.

1 Лазаревский Н.И. Оросын төрийн эрх зүйн талаархи лекцүүд. Санкт-Петербург, 1910. T. 1. P. 131 // Ишлэл. Зохиогч: Митюков М.А. ОХУ-ын үндсэн хуулийн шударга ёсны гарал үүсэл // Оросын төрт ёсыг бэхжүүлэх эрх зүйн асуудал: 10-р сарын 10-ны өдөр. Урлаг. / Ред. В.Ф. Волович. Томск, 2000.4.4. P. 183.

2 Харна уу: Хөрөнгөтний болон чөлөөлөгдсөн орнуудын төрийн хууль / Rep. ed. I.P. Ильинский, Л.М. Энтин. М., 1988. P. 176; Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л. Гадаад социалист орнуудын төрийн эрх зүй. М., 1984. P. 71.

хөлөг онгоцны байдал. Энэ асуудлын ач холбогдлыг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хууль ёсны) шүүхүүдийн үйл ажиллагаанд зориулсан олон удаа зохион байгуулагдсан форум, уулзалт, дугуй ширээний уулзалтууд дээр онцлон тэмдэглэв.

Судалгааны онолын үндэс. Судалгааны онолын үндэс нь үндсэндээ үндсэн хуулийн шударга ёс, тухайлбал үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын чиглэлээр дотоодын судлаачдын үзэл бодол (С.А. Авакян, М.В. Баглай, А.М. Барнашов, А.А. Белкин, С.Б. Боботов, Н.С. Бондарь, Н. Т. Ведерников, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев, О.Н.Доронина, В.К.Дябло, В.Д.Зоркин, М.И.Клеандров, Е.И.Козлова, Ю.В.Кудрявцев, О.Е.Кутафин, В.О.Лучинков, В.В.Мойсеков, М.Я.А. сирова, С.Е.Несмеянова, М.А.Нудель, В.А.Ржевский, М.С.Саликов, Б.А.Страшун, Ю.А.Тихомиров, Б.Н.Топорнин, В.А.Туманов, И.А.Умнова, Т.Я.Хабриев, Г.Н.Чеботарев, Н.Л.Шужен, В.М. , Б.С.Эбзеев, Ю.А.Юдин гэх мэт). Л.М.-ийн бүтээлүүд нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүхийн үйл ажиллагаа дахь норматив хяналтын хоорондын хамаарлыг ойлгоход чухал ач холбогдолтой юм. Жаркова, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, Т.Г. Морщакова, В.В. Невинский, Ж.И. Ховсепян, Г.Л. Осокина, А.Л. Фартыгина.

Диссертацид мөн гадаадын үндсэн хуульч судлаач Г.А. Арутюнян, А.Барак, Д.Бэрри, Д.Битга, А.Бланкенагел, Г.Воерман, Б.Визер, Л.Гарлицки, Ф.Люшер, А.Мавчич, Т.Маунц, Н.Неновский, Г.Паула, B. Spasova, K. Stressman, R. Witz, K. Hesse G.A. Шмавонян, А.Шаёо болон бусад.

1 Харна уу: Гүйцэтгэлийн асуудлууд холбооны эрх баригчидОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын төрийн эрх мэдэл, засгийн газрын байгууллагууд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуулийн) шүүхийн шийдвэрүүд: Бүх Оросын бага хурлын материалууд, Москва, 3-р сарын 22, 2001 / Ed. М.А. Митюкова, С.Б. Кабышева, В.К.Боброва, С.Е. Андреева. М., 2001; ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуулийн) шүүхүүдийн үүсэх, үйл ажиллагааны асуудал: Бүх Оросын бага хурлын материал (Москва, 1999 оны 12-р сарын 24) / Ed. М.А. Мипокова, С.Б. Кабышева, В.К.Боброва, С.Е. Заславский. М., 2000; Үндсэн хуулийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэлийн асуудал: "Посткоммунист орнуудын үндсэн хуулийн шударга ёс" олон улсын форумын материал. М., 2002.

Судалгааны арга зүйн үндэс. Асуудлыг судлах явцад ерөнхий шинжлэх ухааны (диалектик, системийн болон бүтцийн хандлага, индукц, дедукц, анализ, синтез гэх мэт), тусгай шинжлэх ухааны (албан-хууль, түүх-хууль, харьцуулсан-хууль, бүтцийн-функциональ) танин мэдэхүйн аргуудыг ашигласан. Харьцуулсан эрх зүйн арга нь онцгой байр суурийг эзэлдэг бөгөөд энэ нь диссертацид тавигдсан асуудлыг илүү гүнзгий дүн шинжилгээ хийх боломжийг олгодог.

Судалгааны шинжлэх ухааны шинэлэг байдал нь томъёололоор тодорхойлогддог Одоогийн асуудлууд, түүнчлэн ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн хийсэн хийсвэр, тодорхой норматив хяналтын субьект, хэлбэр, журам, эрх зүйн үр дагаврыг харьцуулах замаар ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн нормативын хяналтын үйл ажиллагааг судлах нэгдсэн арга барил. Холбоо. Эдгээр асуудлын дүн шинжилгээ нь зөвхөн онолын эх сурвалж, хууль тогтоомжийг судлахад үндэслэсэн төдийгүй ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн өөрийнх нь норматив хяналтын үйл ажиллагааны тодорхой талыг тодорхойлсон эрх зүйн байр суурь дээр үндэслэсэн болно. Энэхүү диссертаци нь ОХУ-ын шинээр батлагдсан Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн заалтуудыг харгалзан ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, ерөнхий болон арбитрын шүүхийн норматив хяналтын үйл ажиллагааг хязгаарлах шалгуурыг судлах анхны оролдлогуудын нэг юм. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль. Судалгааны явцад үндсэн хуулийн эрх зүйн үзэл баримтлалын аппаратад хэд хэдэн шинэ ангиллыг нэвтрүүлсэн (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн үйл ажиллагаанд нормативын хяналтын субьект ба объект, шүүхийн шийдвэр), өмнө нь хангалтгүй боловсруулагдсан агуулга. эсвэл маргаантай ангиллыг тодруулсан (үндсэн хуулийн хяналт, үндсэн хуулийн шударга ёс, үндсэн хуулийн хяналтын мөн чанар, нормативын хяналт, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүхийн байгууллагуудын норматив хяналтын үйл ажиллагааг ялгах шалгуур гэх мэт).

Судалгааны онол практикийн ач холбогдол.

Диссертацид тусгагдсан заалт, дүгнэлтийг үйл явцад ашиглаж болно хууль тогтоомжийг боловсронгуй болгохОХУ-ын шүүхийн байгууллагуудын норматив хяналтын үйл ажиллагаа, ялангуяа ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүхийн байгууллагуудын бүрэн эрхийг хязгаарлах чиглэлээр. Диссертацийн зохиогчийн ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн норматив хяналтын чиглэлээр хийсэн практикт хийсэн дүн шинжилгээ нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн энэ чиглэлээр явуулсан үйл ажиллагааны үр дүнгийн талаархи цогц санааг бий болгоход хувь нэмэр оруулах ёстой. түүний шийдвэрийн талаар илүү зохистой ойлголт, хэрэгжилтийг хууль тогтоомж болон хууль сахиулах практик. Диссертацийн материалыг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүхийн байгууллагуудын норматив хяналтын үйл ажиллагааг цаашид судлахад ашиглаж болно; "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн эрх зүй", "Гадаад орнуудын Үндсэн хуулийн эрх зүй", "Үндсэн хуулийн шударга ёс", "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн (дүрэм) хууль" гэсэн тусгай хичээлүүдийг заах явцад.

Судалгааны үр дүнг баталгаажуулах. Диссертацийг Алтайн Улсын Их Сургуулийн Үндсэн хууль, олон улсын эрх зүйн тэнхимд боловсруулж, хэлэлцүүлэв. Диссертацийн судалгааны материалыг "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн эрх зүй", "Гадаад орнуудын Үндсэн хуулийн эрх зүй" хичээл, "Үндсэн хуулийн шударга ёс" тусгай хичээлийг заахад ашигладаг.

Хамгаалахаар ирүүлсэн заалтуудыг бүгд найрамдах улсын бага хурал, семинарт илтгэл, мэдээлэлд ашигласан "Оросын эрх зүйн тогтолцоо: үүсэх, асуудал, сайжруулах арга зам" (Барнаул, 2000); "Оросын төрт ёсыг бэхжүүлэх эрх зүйн асуудал" (Томск, 2001); "Төрийн ба хувийн эрх зүйн зохицуулалтОрос улсад: онолын болон практикийн асуудлууд” (Барнаул, 2002); "Оросын төрт ёсыг бэхжүүлэх эрх зүйн асуудал" (Томск, 2003).

Диссертацийн судалгааны үндсэн заалт, дүгнэлтийг “Хөгжлийн бэрхшээлтэй хүүхдийн эрх зүйн баталгаа, түүнийг одоогийн хууль тогтоомжид хэрэгжүүлэх механизм” (хамтран зохиогч) нэг сэдэвт зохиол, эрдэм шинжилгээний дөрвөн өгүүлэл, илтгэлийн хураангуй зэрэгт тусгасан болно.

Диссертацийн бүтэц. Диссертаци нь удиртгал, зургаан догол мөрийг нэгтгэсэн дөрвөн бүлэг, дүгнэлт, ном зүйгээс бүрдэнэ.

Танилцуулга нь диссертацийн сэдвийн хамаарлыг нотлон харуулж, судалгааны зорилго, зорилтыг тодорхойлж, түүний арга зүй, эмпирик үндэслэлийг тодорхойлж, ажлын шинжлэх ухааны шинэлэг байдал, онол практикийн ач холбогдлыг илтгэж, сэдвийн хөгжлийн түвшинг харуулж, хамгаалуулахаар ирүүлсэн үндсэн заалтууд, мөн судалгааны үр дүнг баталгаажуулах талаар мэдээлэл өгнө.

“Үндсэн хуулийн хяналтын тухай ойлголт, ангилал” нэгдүгээр бүлэг нь шүүхийн үндсэн хуулийн хяналтын онолын ерөнхий асуудлуудад дүн шинжилгээ хийхэд зориулагдсан болно. Бүлгийн эхний догол мөрөнд Үндсэн хуулийн хяналтын тухай ойлголт, мөн чанар, зорилго, зорилт, чиг үүргийн талаар авч үзнэ. Үндсэн хуулийн хяналтын үзэл баримтлалд гол анхаарлаа хандуулж байна. Үндсэн хуулийн хяналтын байгууллагуудын эрх мэдлийн тоог нэмэгдүүлэх хандлагатай байгаа тул энэхүү үзэл баримтлалын агуулга улам өргөжиж байгааг онцгойлон тэмдэглэж байна. Одоогийн байдлаар үндсэн хуулийн хяналтыг үндсэн хуулийн хяналтын байгууллагуудын үндсэн хуульд нийцэхгүй байгаа эсэхийг шалгах, тодорхойлох, тогтоох, үнэлэх, арилгах үйл ажиллагаа гэж ойлгох ёстой. Иймд “Үндсэн хуулийн хяналт” гэдэг ойлголт нь зөвхөн норматив эрх зүйн актыг Үндсэн хуульд нийцүүлж байгаа эсэхийг шалгах үйл ажиллагааг хэлдэг “Үндсэн хуулийн дулааны хяналт” гэсэн ойлголтоос илүү өргөн хүрээтэй ойлголт юм. "Үндсэн хуулийн хяналт" болон "Үндсэн хуулийн хяналт" гэсэн ойлголтуудын хоорондын хамаарлыг судлахад ихээхэн анхаарал хандуулдаг. Үндсэн хуулийн хэм хэмжээг дээдлэх, үндсэн хуулийн хууль ёсны байдлыг тогтоох нэг зорилгод хүрэхийн тулд эдгээр ангилал нь холбогдох эрх зүйн харилцааны субъектуудын түвшин, үйл ажиллагааны процессын хэлбэр, түүнчлэн нөлөөллийн арга хэмжээний хувьд бие биенээсээ ялгаатай хэвээр байна. Үндсэн хуулийн хэм хэмжээг зөрчсөн тохиолдолд холбогдох төрийн байгууллага өргөдөл гаргаж болно.

Мэргэшсэн бус үндсэн хуулийн хяналтыг онцлон тэмдэглэх шаардлагатай байна, өөрөөр хэлбэл. хууль тогтоох, хууль сахиулахтай холбоотой нэмэлт чиг үүрэг бүхий байгууллагуудын хийж буй хяналт, шүүхийн тусгай (шүүхийн) үндсэн хуулийн хяналт

ганс, тэдний хувьд энэ нь үндсэн үүрэг юм. Сүүлийнх нь хэд хэдэн давуу талтай. Үүний хамгийн чухал нь түүнийг хэрэгжүүлэгч байгууллагуудын үйл ажиллагаа нь үндсэн хуулийн хяналттай гагцхүү холбоотой тул цогц, гүнзгий шинж чанартай, эрх зүйн ардчилсан төрийг бий болгох чухал нөхцөл болдог.

Үндсэн хуулийн хяналтын мөн чанарын талаархи янз бүрийн үзэл бодлыг судлах нь янз бүрийн түвшний эрх баригчдын шийдвэрийг хуульд захируулах, тэдгээрийн хооронд үүссэн зөрчилдөөнийг арилгахад оршино гэдгийг батлах боломжийг бидэнд олгодог. Үндсэн хуулийн хяналт нь улс төрийн тогтолцооны тогтвортой байдлыг хангах, төрийн эрх мэдлийн тогтолцоог байнга боловсронгуй болгох, нийгмийн харилцааг уялдуулах хөшүүрэг болж, бүхэл бүтэн нийгмийн гүн гүнзгий үнэт зүйл, ашиг сонирхлыг сахин хамгаалдаг.

Үндсэн хуулийн хяналтыг бий болгож, хөгжүүлэх нь эрх мэдлийг хуваарилах зарчим, төрийн янз бүрийн байгууллагуудын баталсан эрх зүйн хэм хэмжээний шатлалыг хэрэгжүүлсэнтэй холбоотой юм. Шүүхийн үндсэн хуулийн хяналт хамгийн их байдаг үр дүнтэй арга хэрэгсэлҮндсэн хуулийн дээд байдлыг хангах, хүн, иргэний үндсэн хуулиар олгогдсон эрх, эрх чөлөөг хамгаалах, эрх мэдэл хуваарилах зарчмыг хэрэгжүүлэх. Хяналтын хэлбэр, шударга ёсны нэг хэлбэр болохын хувьд төрийн байгууллагын бусад төрлийн хяналт, хяналтын үйл ажиллагаанаас субьект, процессын хэлбэр, түүнчлэн холбогдох төрийн байгууллагуудын зөрчлийг илрүүлэхэд үзүүлэх нөлөөллийн арга хэмжээгээрээ ялгаатай. Үндсэн хуулийн хэм хэмжээ.

Хоёр дахь хэсэгт Үндсэн хуулийн хяналтыг янз бүрийн үндэслэлээр ангилах асуудлыг авч үзнэ. Үндсэн хуулийн хяналт нь бие биенээсээ эрс ялгаатай янз бүрийн төрлүүдийн нэгдэл гэдгийг тэмдэглэв. Үндсэн хуулийн хяналтын олон янз байдал нь үндсэн хуулийн хяналтын байгууллагуудын хэрэгжүүлдэг олон тооны эрх мэдэл, түүнчлэн эдгээр байгууллагуудын зохион байгуулалт, үйл ажиллагааны янз бүрийн хэлбэрүүдтэй холбоотой байдаг. Үндсэн хуулийн хяналтын хувилбаруудыг оновчтой болгохын тулд уг бүтээлд шинжлэх ухаанд ашиглагдаж буй ангиллыг түүнийг хэрэгжсэн цаг хугацаа, газар, хэлбэр, агуулга болон бусад үндэслэлээр нь судалж, санал болгож буй хэд хэдэн ангиллыг тусгасан болно.

Өргөдөл гаргагчийн тодорхойлсон (ялангуяа, үндсэн хуулийн хяналтын журмыг санаачилсан субъектээс хамааран ангилал).

Үндсэн хуулийн хяналтыг ангилах хамгийн чухал үндэслэлүүдийн нэг нь түүний хэлбэр бөгөөд үүний үндсэн дээр хийсвэр, тодорхой хяналтыг ялгадаг. Хийсвэр хяналт гэдэг нь үндсэн хуулийн хяналтын байгууллага аливаа хууль, түүний бие даасан заалтыг Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг өөр байгууллагад урьдчилан гомдол гаргахгүйгээр, тэр байтугай зарим тохиолдолд ямар нэгэн тодорхой маргаан, хэрэгтэй холбоогүйгээр: хууль батлагдсанаас хойш ямар ч үед шалгах явдал юм. , хэрэглэхээс үл хамааран эрх бүхий байгууллага, албан тушаалтан уг хуулийг Үндсэн хуульд харшилсан гэж хүлээн зөвшөөрч, албан ёсоор хүчингүй болгох асуудлыг гаргаж болно. Тодорхой зохицуулалтын актыг ашиглахыг шаарддаг аливаа тодорхой тохиолдол, хувь хүний ​​үндсэн эрхийг зөрчсөн хууль сахиулах болон төрийн бусад байгууллагын тодорхой үйл ажиллагаатай холбогдуулан тусгай хяналтыг явуулдаг. хуулийн этгээд. Тусгай хяналт нь хувь хүний ​​эрх ашгийг хамгаалахыг гол асуудал болгон хөгжүүлэх замаар тодорхойлогддог; эрх зүйн актыг Үндсэн хуульд нийцүүлэх тухай шийдвэрийг тухайн хэргийг шийдвэрлэх сонирхолтой хуулийн субъектуудад сунгах. Тиймээс тусгай хяналт нь үнэмлэхүй биш юм. Хийсвэр нормативын хяналтаар маргаантай акт болон үндсэн хуулийг шууд харьцуулдаг. Тодорхой нормативын хяналт нь зуучлах холбоосыг урьдчилан таамагладаг: үндсэн хууль болон тодорхой акттай холбоотой хэрэг. Гэсэн хэдий ч хийсвэр болон тодорхой хяналтын гол үр дүн нь адилхан - Үндсэн хууль зөрчсөн гэж зарласан актыг хэрэглэхгүй.

Эхний бүлэгт судалсан материалын ерөнхий дүгнэлт нь 19-р зуунд бий болсон шүүхийн үндсэн хуулийн хяналтын институци хөгжлийн өнөөгийн үе шатанд түүний хил хязгаар, агуулгыг ихээхэн өргөжүүлсэн гэж дүгнэх боломжийг бидэнд олгодог. Үндсэн хуулийн хяналтын олон янз байдал нь үндсэн хуулийн бодит үр нөлөөг баталгаажуулж, түүний эрх зүйн дээд эрхийг дээд зэргээр хамгаалах боломжийг олгодог.

"Хийсвэр ба тодорхой нормативын хяналтын чиглэлээр шүүхийн үндсэн хуулийн хяналтын байгууллагуудын бүрэн эрх (дэлхийн практик)" 2-р бүлэг нь байгууллагын хийсвэр, тодорхой нормативын хяналтыг хэрэгжүүлэх практикийг судлахад зориулагдсан болно.

гадаад улс орнуудын шүүхийн үндсэн хуулийн хяналтын байгууллагууд. Эдгээр байгууллагын эрх мэдэл нь материаллаг, процедурын болон зохион байгуулалтын эрх мэдлийн нэгдэл юм. Үүний гол цөм нь энэ байгууллагын харьяалалд хамаарах хэргүүдийн ангиллыг тодорхойлдог материаллаг эрх мэдэл юм. Үндсэн хуулийн хяналтын байгууллагын эрх мэдлийн хүрээ өөр өөр улс орнуудадилхан биш. Энэ нь үндсэн хуулийн хяналтын шүүхийн байгууллагын холбогдох загвар, тухайн улсын хөгжлийн түүх, улс төр, эдийн засаг, үндэсний онцлог, нөлөөлөлтэй холбоотой юм. одоо байгаа хэлбэрзасаглал ба төр-нутаг дэвсгэрийн бүтэц, төрийн механизм дахь "хяналт, тэнцвэрийн" тогтолцооны хөгжлийн түвшин, дэлхийн тухайн бүс нутгийн улс орнуудын харилцан нөлөөлөл. Үндсэн хуулийн шударга ёсны бүх байгууллагад байдаг цорын ганц эрх мэдэл нь тухайн улсын хууль тогтоомжийн үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах явдал юм. Үүний зэрэгцээ хийсвэр норматив хяналтын дарааллаар үндсэн хуулийн шударга ёсны зарим гадаадын байгууллагуудын хэрэгжүүлэх бүрэн эрхэд дараахь зүйлсийн үндсэн хуульд нийцэж буй эсэхийг шалгах зэрэг орно: 1) парламент, тэдгээрийн танхимын зохицуулалт; 2) нормативын бус шинж чанартай парламентын шийдвэр; 3) үндэсний засаг захиргааны нэгжийн үндсэн хууль, хууль тогтоомж (холбооны муж, (автономит) муж, орон нутгийн нийгэмлэг гэх мэт субьект (гишүүн); 4/ төрийн захиргааны төв байгууллага, газрын тогтоол;

5) улсын ерөнхийлөгчийн зарлиг; 6) үндэсний хууль тогтоомжийн актыг олон улсын гэрээнд нийцүүлэх; 7) бүс нутгийн хэлэлцээр, холбооны улсын түүний бүрэлдэхүүн хэсгүүдтэй байгуулсан гэрээ; 8/ төрийн байгууллагын эрх зүйн акт. Зарим улс оронд ийм шалгалтыг санаачлагчид нь: 1) төрийн тэргүүн; 2) засгийн газар, түүний дарга; 3) парламент, түүний танхимууд; 4) парламентын тэргүүлэгчид, хороод, байнгын хороод; 5) парламент, түүний танхимын дарга;

6) парламентын бүлэг; 7) депутатуудын бүлэг; 8) Холбооны бүрэлдэхүүн, автономит болон засаг захиргааны нэгжийн дээд эрх мэдэл; 9) Хууль зүйн сайд; 10) дээд шатны шүүх буюу бүх шүүх; I) прокурорын байгууллага; 12) хүний ​​эрхийн комиссар; 13) үйлдвэрчний эвлэлийн төв байгууллага; 14) үндсэн хуулийн хяналтын байгууллагууд өөрсдөө.

Зарим улс орны шүүхийн үндсэн хуулийн хяналтын гадаадын байгууллагуудын хийсэн тусгай дулааны хяналтын сэдэв нь: 1) хууль тогтоомж эсвэл бие даасан хууль тогтоомж;

заалт; 2) бусад зохицуулалт; 3) хувь хүн захиргааны актууд; 4/ иргэдийн үндсэн хуулиар олгогдсон эрхийг хөндөж буй хууль сахиулах үйл ажиллагаа, үйл ажиллагаа. Ийм шалгалтыг санаачлагч нь дараахь байж болно: 1) өргөдөл гаргагч энэхүү эрх зүйн акт нь түүний үндсэн хуулиар олгогдсон эрх, эрх чөлөөг зөрчсөн гэж үзвэл иргэд; 2) тодорхой хэргийг шийдвэрлэхдээ эрх зүйн акт Үндсэн хуульд нийцсэн эсэх асуудалтай тулгарсан шүүхүүд.

Хийсвэр ба тодорхой нормативын хяналтын сэдвийг харьцуулах нь ихэнх улс орнуудад хийсвэр норматив хяналтын субъектуудын жагсаалт нь тодорхой норматив хяналтын субъектуудын жагсаалтаас хамаагүй өргөн байдаг гэсэн дүгнэлтэд хүргэдэг. Гэсэн хэдий ч практикээс харахад Үндсэн хуулийн олон шүүхийн үйл ажиллагаа нь үндсэн хуулийн тодорхой хяналтыг хэрэгжүүлэхтэй холбоотой, заримдаа бүр хийсвэрийг хохироодог. Үүний үр дүнд үндсэн хуулийн шударга ёсны байгууллагуудын эрх мэдлийг хийсвэр, тодорхой үндсэн хуулийн хяналтын дарааллаар хэрэгжүүлэхэд тэнцвэртэй байдлыг хангах шаардлагатай байна. Үндсэн хуулийн шүүх (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх гэх мэт) тодорхой зохицуулалтын журмаар хянан хэлэлцсэн хэргүүдийн хэт ачаалалтай холбоотой асуудлыг шийдвэрлэхийн тулд иргэдийг хууль ёсны болгох зайлшгүй нөхцөл бүхий улс орнуудын туршлагыг ашиглахыг санал болгож байна. Үндсэн хуулийн цэцэд хандах нь үндсэн хуулиар олгогдсон эрхээ хамгаалахын тулд эхлээд хууль тогтоогчоос олгосон хууль ёсны энгийн арга хэрэгслийг ашиглах хэрэгцээ юм. Энэ нь иргэдээс эрхээ хамгаалахын тулд төрийн бусад байгууллагад хандах хандлагыг нэмэгдүүлэхэд түлхэц болж, Үндсэн хуулийн цэцийн ачааллыг ихээхэн хөнгөлөх юм.

Үндсэн хуулийн шударга ёсны талаархи дэлхийн практикийг нэгтгэн дүгнэх нь гадаад улсын үндсэн хуулийн эрх мэдлийн байгууллагуудын үйл ажиллагаанд үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналт чухал ач холбогдолтой талаар дүгнэлт гаргах боломжийг бидэнд олгодог. Стандарт хяналт нь эрх зүйн актуудын хамгийн чухал төрлүүдийг хамардаг бөгөөд түүний эрх зүйн үр дагавар нь нийгэм, төрийн амьдралд ихээхэн нөлөөлдөг.

"ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн зохицуулалтын хяналтын сэдэв, хэлбэр, журам, эрх зүйн үр дагавар" 3-р бүлэг нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн зохицуулалтын хяналтын үйл ажиллагааны янз бүрийн талуудад дүн шинжилгээ хийхэд зориулагдсан болно. Эхний догол мөрөнд зохицуулалтын хяналтын сэдвийг нарийвчлан авч үзсэн болно. "Зохицуулах хяналтын субьект" гэсэн ойлголт нь ойлголттой ижил биш гэдгийг тэмдэглэв.

tia "норматив хяналтын объект". Норматив хяналтын объект нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийг хамгаалах (хамгаалах)тай холбоотой үндсэн хуулийн болон материаллаг эрх зүйн харилцаа бөгөөд энэ нь засгийн газрын хоёр салбар буюу төрийн байгууллагуудын хууль тогтоох (хууль тогтоох) үйл ажиллагааг зөрчсөнтэй холбоотой юм. Үндсэн хуулийг хэрхэн ойлгож хэрэглэх нь тодорхойгүй байгаатай холбоотой. Үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналтын сэдэв нь ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг Үндсэн хуулийн цэцээс шалгадаг норматив актуудын багц гэж ойлгодог.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн нормативын хяналтын сэдвийг тодорхойлохдоо түүний хууль тогтоомжийг нэгтгэххангалттай тодорхой биш байна. Энэ нь зарим норматив эрх зүйн актыг нормативын хяналтын субьектэд хамааруулах тухай хэлэлцүүлэг өрнүүлж байна. Энэ асуудлын талаархи зохиогчийн байр суурь үүний дагуу маргаж байна. Тухайлбал, холбооны үндсэн хуулийн хуулиуд, ОХУ-ын Үндсэн хуульд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай хуулиуд (сүүлийнх нь - ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 1-р бүлгийн заалтыг Холбооны Хурал баталсны дараа, гэхдээ өмнө нь) гэж хүлээн зөвшөөрч байна. ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын хууль тогтоох (төлөөлөх) эрх бүхий байгууллагад батлуулахаар өргөн мэдүүлсэн) үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналтад байж болно). Үүний зэрэгцээ ард нийтийн санал асуулгын тухай хуулийг үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын сэдэвт оруулах боломжгүй, учир нь ард түмний шууд шийдвэрийг эсэргүүцэж, хүчингүй болгох боломжгүй. бүх нийтийн санал асуулгаар. Норматив эрх зүйн актын шинж тэмдгүүдийн хамт бие даасан эрх зүйн актын шинж тэмдгийг агуулсан гажсан эрх зүйн актуудын тухайд зохиогч эдгээр нь хийсвэр нормативын хяналтын субьект байж болно гэж зохиогч үзэж байна. эдгээр эрх зүйн актууд нь нормативын шинж тэмдэгтэй байх хэмжээгээр .

Үндсэн хуулийн зохицуулалтын тодорхой хяналтын субьектийн дүн шинжилгээ нь үүнтэй холбоотой норматив эрх зүйн актуудын жагсаалт нь хийсвэр үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын сэдэвт багтсан норматив эрх зүйн актуудын жагсаалтаас нарийссан гэсэн дүгнэлтэд хүргэдэг. Үндсэн хуулийн тусгай хяналтын сэдэв нь холбооны үндсэн хуулийн хууль тогтоомж, холбооны хууль тогтоомж, түүнчлэн ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хууль, дүрэм, хууль тогтоомжийг багтаасан байх ёстой. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тодорхой норматив хяналтын сэдвийг хийсвэр норматив хяналтын сэдэвтэй харьцуулахад нарийсгах нь дэлхийн практикт нийцэж байна. Энэ нь үүнээс үүдэлтэй юм

Иргэд, шүүхээс зөвхөн хууль бус бусад эрх зүйн актуудын Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах ажиллагааг эхлүүлэх эрхийг хассанаар Үндсэн хуулийн цэцэд ирэх гомдол, хүсэлтийн тоо асар их нэмэгдэж, шүүхийн ажлыг гацаана. Гэсэн хэдий ч орчин үеийн Оросын эрх зүйн тогтолцооны онцлогийг харгалзан ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд зөвхөн хууль тогтоомж төдийгүй холбооны дээд байгууллагаас баталсан норматив эрх зүйн актуудад үндсэн хуулийн тодорхой хяналт тавих эрхийг олгохыг санал болгож байна. ОХУ-ын Үндсэн хуульд заасны дагуу хууль тогтоомжийг зохицуулах объект болох нийгмийн харилцааны анхан шатны эрх зүйн зохицуулалтыг хэрэгжүүлдэг төрийн эрх мэдлийн байгууллагууд.

Хоёр дахь догол мөрөнд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхээс хэрэгжүүлдэг норматив хяналтын хэлбэрийг авч үздэг. Үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналтын процессын хэлбэр нь хянан шийдвэрлэх ажиллагааны төрлөөс хамааран шүүх хуралдааны аль нэг хэлбэрийг давамгайлдаг шүүх хуралдааны сонгодог хэлбэр, харьяаллын болон харьяаллын бус хэлбэрийн элементүүдийн цогц юм. Үндсэн хуулийн шүүхээр. Энэ хэсэгт Үндсэн хуулийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зарчим, түүний субьект, үе шатуудад дүн шинжилгээ хийсэн болно. Үндсэн хуулийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зарчим нь нийтлэг байдаг ардчилсан зарчимҮндсэн хуулийн шударга ёсны талаархи өөрийн агуулгаар тодорхойлогдож, дүүргэгдсэн, Үндсэн хуулийн цэцэд хэрэг хянан шийдвэрлэх арга, журам, дүрэм, үйл явцад оролцогчдын хоорондын харилцааны процессын хэлбэрийг тодорхойлж, урьдчилан тодорхойлсон хууль ёсны хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа. "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тухай" Холбооны Үндсэн хуулийн хуульд (цаашид "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тухай" FKZ гэх) заасан зарчмуудын хамт (бие даасан байдал, хамтын ажиллагаа, нийтэд сурталчлах, аман хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа, шүүх ажиллагааны орос хэл, тасралтгүй байдал шүүх хурал, талуудын мэтгэлцэх, тэгш эрхтэй байх), Үндсэн хуулийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа нь холбогдох чадвар, улс төрийн төвийг сахих, шийдвэр гаргах сэдэл, хэлэлцүүлгийн нууцлал, ил тод байдлын зарчмаар тодорхойлогддог.

Үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналтын субьектуудын асуудлыг хэлэлцэхдээ (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, үндсэн хуулийн байцаан шийтгэх ажиллагаанд оролцогчид болон хэрэгт оролцсон хүмүүс).

Үндсэн хуулийн шударга ёсыг хангах буюу үйлчлэх) хийсвэр үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтыг эхлүүлэх эрхтэй субьектүүдийн хүрээ нь тодорхой нормативын хяналтыг санаачлагчдын хүрээллээс хамаагүй нарийссан байдаг нь эдгээр төрлийн мөн чанараас үүдэлтэй юм. нормативын хяналтын үйл ажиллагаа. Үндсэн хуулийн эрх зүйн шинжлэх ухааны хамгийн маргаантай асуудалд онцгой анхаарал хандуулдаг. Тодруулбал, Үндсэн хуулийн үйл ажиллагаанд эрх зүйн өв залгамжлах боломжийн асуудлыг авч үзэж байна. Практикт маргаантай норматив эрх зүйн актыг гаргасан эсвэл баталсан байгууллага (жишээлбэл, ОХУ-ын Дээд Зөвлөл) үйл ажиллагаагаа зогсоосон тохиолдолд нөхцөл байдал үүсч болно. Энэ тохиолдолд одоо татан буулгасан байгууллагын чиг үүргийг гүйцэтгэж байгаа төрийн байгууллагыг хэрэгт тал болгон оролцуулах нь зүйтэй. Гэсэн хэдий ч энэ тохиолдолд хууль эрх зүйн өв залгамжлалын тухай ярих нь тийм ч зөв биш, учир нь үндсэн хуулийн процессын хүрээнд зохицуулалтын хяналтыг явуулдаг бөгөөд төрийн байгууллагуудын аливаа субьектив эрх (ядаж л чадварын тухай маргааныг яриагүй бол) хөндөгдөөгүй. .

Үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын үе шат нь Үндсэн хуулийн цэц болон үндсэн хуулийн байцаан шийтгэх ажиллагаанд оролцогчдын цаг хугацааны явцад тохиолддог, нийтлэг зорилгод нэгдсэн, тодорхой эрх зүйн нөхцөл байдлыг шийдвэрлэхэд чиглэсэн харьцангуй тусгаарлагдсан үйл ажиллагааны цогц юм. Үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналтын үе шатуудыг тодорхойлохдоо тэдгээрийн агуулгыг зөвхөн "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн тухай" Холбооны хуулийн холбогдох хэм хэмжээ, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн дүрмээр тодорхойлдоггүй. түүнчлэн ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрээр (ялангуяа давж заалдах гомдлыг хүлээн авах, харьяалах үндэслэлийг тодорхойлсон бөгөөд хэд хэдэн шинэ үндэслэлийг боловсруулсан). Хийсвэр болон тодорхой нормативын хяналтын үе шатууд давхцаж байгааг тэмдэглэж байгаа боловч тэдгээрийн тодорхой агуулгад ялгаатай байдаг (ялангуяа энэ нь давж заалдах хүсэлтийг хүлээн зөвшөөрөх шалгууртай холбоотой).

Гурав дахь догол мөрөнд зохицуулалтын хяналтын журмыг өөрөө авч үздэг. Энэ нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхээр тодорхой хэргийг үндэслэлээр нь авч үзэх механизмыг хэлнэ. Үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналттай холбоотой хэргийг үндэслэлээр хэлэлцэх үед шүүгчдэд тулгардаг гол асуулт бол маргаан бүхий эрх зүйн акт нь Үндсэн хуульд нийцэж байна уу, үгүй ​​юу? Судалгаанд онцлон тэмдэглэв

хууль эрх зүйн актуудыг ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцүүлэх шалгуурыг тогтоосон. Үүнд: 1) Үндсэн хуулийн үзэл санаа, зарчмыг эрх зүйн актад тусгах; 2) үндсэн хуулийн үзэл баримтлал, нэр томьёог актад зөв ашигласан; 3) эрх бүхий субъект актыг хүлээн зөвшөөрсөн; 4) тухайн актын эрх зүйн тогтолцоонд эзлэх байр суурь, түүний хэлбэрт тавигдах шаардлагыг харгалзан үзэх; 5) актыг бэлтгэх, батлах, хүчин төгөлдөр болгох тогтоосон журмыг дагаж мөрдөх; 6/ акт дахь хууль ёсны шийдвэрийн утга санаа, Үндсэн хуулийн хэм хэмжээний харилцан хамаарал; 7) хууль сахиулах тогтвортой тайлбар, эрх зүйн хэм хэмжээний утгыг тодруулах.

Судалгаанд онцгой байр суурь нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн эцсийн шийдвэрийг гаргах механизмыг судлах явдал юм. Зохиогч "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн тухай" Холбооны хуульд энэ асуудалд анхаарал хандуулахгүй байгааг онцлон тэмдэглэв. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шүүгчдийн шийдвэр нь зөвхөн хууль тогтоогчийн хүсэл зоригт үндэслээгүй болохыг тэмдэглэв. хуулийн зарчимхэм хэмжээ, харин шүүгчдийн өөрсдийнх нь эрх зүйн ухамсар дээр. Нэгдvгээрт, vндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын явцад маргаантай байгаа хэм хэмжээтэй уялдаж байгаа vндсэн хуулийн олон заалт тодорхой бус байдгаас нэг хэргийн талаар шvvгчдийн янз бvрийн санал гарч байгаа; хоёрдугаарт, шүүгчид эрх зүйн хэм хэмжээ, зарчмыг янз бүрээр хүлээн авч байгаагаас; гуравдугаарт, тодорхой хэрэгт холбогдсон бодит (нотлох баримт) материалын талаар шүүгчид өөр өөр ойлголттой байснаас; Дөрөвдүгээрт, эргэн тойрны хууль эрх зүй, улс төр, соёлын нөхцөл байдлын талаар шүүгчдийн өөр өөр ойлголттой холбоотой. Шүүгчийн үзэмжийг дур зоргоороо ашиглахаас зайлсхийхийн тулд шүүгчид дараахь шаардлагыг хангасан байх ёстой: зөвхөн эрх зүйн хэм хэмжээний тодорхойгүй байдал, түүнийг хэрэглэх янз бүрийн практик байгаа тохиолдолд үзэмжийг ашиглах; Үндсэн хууль, шүүхийн шийдвэрийн хууль ёсны байдал; сэдэл, шүүхийн үзэмжийн үндэслэл.

Дөрөв дэх хэсэгт хийсвэр, тодорхой үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналтын дарааллаар авч үзсэн тохиолдолд шийдвэрийн эрх зүйн үр дагавар, тэдгээрийн эрх зүйн мөн чанар, хууль ёсны хүчин төгөлдөр байдлыг авч үзнэ. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэр нь төрийн эрх мэдэл төвлөрсөн холбооны засгийн газрын актууд гэж дүгнэж байна. Норматив хяналтын тухайд шүүх хуралдаанд хэргийг хянан шийдвэрлэсэн үр дүнд үндэслэн Үндсэн хуулийн цэцийн үндсэн хуулийн хяналтын үйл ажиллагааны үр дүнг нэгтгэх эрх зүйн хэлбэр болох тогтоолуудыг ялгаж үздэг.

Хууль тогтоомж, практикт дүн шинжилгээ хийх нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэр нь ерөнхийдөө заавал биелүүлэх, эцсийнх, шууд үйл ажиллагаа, "эсэргүүцэх чадваргүй" шинж чанартай болохыг хэлэх боломжийг бидэнд олгодог. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрүүд нь хууль сахиулах болон норматив актуудын аль алиных нь чанарыг хослуулсан байдаг. Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрүүд (ядаж эцсийнх) нь хууль эрх зүйн актуудын шатлалд ОХУ-ын Үндсэн хуулиас хойшхи байр суурийг эзэлдэг хуулийн эх сурвалж юм. бусад норматив эрх зүйн акт. Норматив хяналтын эрх зүйн гол үр дагавар нь норматив актыг (эсвэл түүний бие даасан заалт) ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэж байгаа буюу зөрчилдсөн гэж хүлээн зөвшөөрөх явдал юм. Түүгээр ч зогсохгүй, хэрэв норматив акт эсвэл түүний бие даасан заалт нь Үндсэн хууль зөрчсөн гэж үзвэл тэдгээр нь хууль ёсны хүчин чадлаа алдаж, хүчин төгөлдөр байхаа болино. Хийсвэр норматив хяналтын аргаар гаргасан ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрүүд илүү үр дүнтэй байдаг. Үүний эсрэгээр, тодорхой норматив хяналтын хэлбэрээр шийдвэр гаргахдаа энэ шийдвэр хамаарах хүмүүсийн хүрээний асуудал бүрэн шийдэгдээгүй байна. Мэдээжийн хэрэг, ийм шийдвэрийг зөвхөн нэхэмжлэгчийн хувьд сунгах ёстой. Гэсэн хэдий ч хүлээн зөвшөөрөгдсөн үндсэн хууль бус хэм хэмжээгээр субьектив эрх нь зөрчигдсөн бусад бүх иргэд дараахь эрхтэй. энэ шийдвэрзөрчигдсөн эрхийг сэргээхээр ерөнхий болон захиргааны хэргийн шүүхэд хандана.

Хууль сахиулах байгууллагын ажилтнууд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийг хэрэгжүүлэх практикт үр дүнгүй байгаатай тэмцэхийн тулд энэ асуудлыг шийдвэрлэхэд туслах хэд хэдэн саналыг гаргаж байна. Тодруулбал, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийг гүйцэтгээгүй, зүй бусаар гүйцэтгэсэн, гүйцэтгэлд саад учруулсан хуулийн хариуцлагын институцийг цаашид хөгжүүлэхийн тулд "Үндсэн хуулийн цэцийн тухай" FKZ-д нэмэлт оруулахыг санал болгож байна. ОХУ-ын "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийг биелүүлэх, биелүүлээгүй тохиолдолд хүлээлгэх хариуцлага" гэсэн бүлэгтэй.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн хууль тогтоомж, практикийг нэгтгэн дүгнэх нь энэ байгууллагын зохицуулалтын хяналтын үйл ажиллагааг цаашид сайжруулах шаардлагатай байна гэж дүгнэх боломжийг бидэнд олгодог.

Үндсэн хуулийн хяналт. Энэ зорилтыг нэг талаас хууль тогтоогч холбогдох норматив эрх зүйн актуудад Үндсэн хуулийн цэцээс хэрэгжүүлэх хэм хэмжээний хяналтын хил хязгаар, агуулгыг тодорхой болгох замаар шийдвэрлэх ёстой. Нөгөөтэйгүүр, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх өөрөө шийдвэрийнхээ эрх зүйн арга зүйг боловсронгуй болгох, түүнчлэн түүний хэрэгжилтийн тодорхой талыг тодорхойлсон эрх зүйн байр суурийг шийдвэртээ тусгах замаар норматив хяналтын үйл ажиллагаагаа сайжруулахад хувь нэмэр оруулах ёстой. нормативын хяналтын тухай.

4-р бүлэгт " Хууль эрх зүйн үндэслэлОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн зохицуулалтын хяналт ба бусад холбооны шүүх, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуулийн) шүүхүүдийн норматив хяналтын хоорондын харилцаа" ерөнхий харьяаллын шүүх, арбитрын хяналтын үйл ажиллагааг судалж байна. Үндсэн хуулийн (хууль ёсны) шүүхүүд, түүнчлэн эдгээр шүүхийн байгууллагууд болон ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн норматив хяналтын үйл ажиллагааг хязгаарлах шалгуурыг тодорхойлдог. Одоогийн байдлаар тэд бүгд нэг хэмжээгээр зохицуулалтын хяналтын функцтэй байдаг. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүхийн байгууллагуудын (үндсэн хуулийн (үндсэн) шүүх) харьяаллыг хязгаарлах асуудал нь нормативын хяналтын сэдвээр үүсч болзошгүй тул ижил норматив акт эсвэл түүний бие даасан заалтууд байж болно гэж уг бүтээлд дурджээ. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүхийн байгууллагууд нэгэн зэрэг шалгадаг. Энэ тохиолдолд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, бусад холбооны шүүх, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуулийн) шүүхээс хэрэгжүүлдэг нормативын хяналтыг ялгах шалгуур нь хууль зүйн үнэлгээний цар хүрээ юм (хэрэглэж байгаа эсэхийг шалгана уу). ОХУ-ын Үндсэн хууль, эсхүл ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хууль (дүрэм) -ийг дагаж мөрдөх, эсвэл дээд зохицуулалтын эрх зүйн актуудыг дагаж мөрдөх), нормативын хяналтын эрх зүйн үр дагавар (норматив эрх зүйн актыг хүчингүй гэж хүлээн зөвшөөрөх, хуулийн хүчин чадлаа алдсан, эсхүл түүнийг хүчингүй болсон, хэрэглэх боломжгүй гэж хүлээн зөвшөөрсөн; шийдвэрийн эцсийн байдал, эсвэл эрх бүхий байгууллагад байгаа бол түүнийг хянан үзэх боломж), хийсвэр нормативын хяналт, сэдвийн найрлагатүүний боломжит санаачлагчид (ОХУ-ын төрийн эрх мэдлийн дээд байгууллага, ОХУ-ын бүрдүүлэгч байгууллагууд эсвэл ОХУ-ын бүрэлдэхүүн хэсгийн төрийн байгууллагууд, байгууллагууд орон нутгийн засаг захиргаа, эсвэл түүнээс дээш -

жагсаалтад орсон байгууллага, иргэн, байгууллага). ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн хэд хэдэн шийдвэрүүд нь янз бүрийн шүүхийн байгууллагуудын норматив хяналтын үйл ажиллагааг хязгаарлах шалгуурыг тодорхойлоход чухал үүрэг гүйцэтгэдэг.

Энэхүү судалгаа нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүх эрх мэдлийн байгууллагаас хэрэгжүүлж буй зохицуулалтын хяналтын субьектийн давхцлын боломжит хувилбар бүрийг нарийвчлан судалж, болзошгүй зөрчлийг шийдвэрлэх арга замыг томъёолсон болно. Ялангуяа бие биенээ үгүйсгэсэн шийдвэр гаргахаас урьдчилан сэргийлэхийн тулд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуулийн) шүүхээс хүсэлт гаргах үүргийг хууль тогтоомжоор хангахыг санал болгож байна (хэрэв). журмыг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх эхлүүлсэн бол ОХУ-ын харьяалагдах аж ахуйн нэгжийн үндсэн хуулийн (хуулийн) шүүхэд хүсэлт илгээх үүрэгтэй ба эсрэгээр ), ижил төстэй хэрэг аль хэдийн явагдаж байгаа эсэх. . Хэрэв хэргийг хянан шийдвэрлэхэд хүлээн зөвшөөрсөн бол Үндсэн хуулийн цэц ижил төстэй хэргийг үндсэн хуулийн (хуулийн дагуу) шүүхэд шийдвэрлэх хүртэл хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлнэ. Ямар эрх бүхий байгууллага хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг эхлүүлж, ямар шийдвэр гаргаснаас цаашдын үйл явдал хамаарна.

Дөрөвдүгээр бүлэгт судалсан материалын ерөнхий дүгнэлт нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүхийн байгууллагуудын норматив хяналтын зарим субъектуудын давхцал нь тэдний эрх мэдлийг илүү нарийвчилсан зааглах шаардлагатай гэж дүгнэх боломжийг бидэнд олгодог. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн норматив хяналтын үйл ажиллагааг ялгах ба ерөнхий шүүхүүдтухай хуулиудыг батлах нь зүйтэй болов уу Дээд шүүх RF" ба "ОХУ-ын ерөнхий харьяаллын шүүхийн тухай". Тэд нэгдүгээрт, хийсвэр, тодорхой нормативын хяналтын чиглэлээр ерөнхий шүүхийн бүрэн эрх, хоёрдугаарт, тодорхой зөрчил илэрсэн тохиолдолд тэдний үйл ажиллагааны дарааллыг тодорхой тодорхойлох ёстой. шүүх хуралнорматив эрх зүйн акт нь ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэх талаар тодорхойгүй байдал. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуулийн) шүүхийн бүрэн эрхийг хязгаарлах нь зөвхөн ОХУ-ын Үндсэн хуульд заасан харьяалал, бүрэн эрхийн үндсэн дээр явагдах ёстой. Холбоо, Холбооны болон түүний бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн хамт, түүнчлэн зөвхөн ОХУ-ын бүрэлдэхүүнд багтдаг байгууллагууд (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 71, 72, 73, 76-р зүйл). Энэ тохиолдолд үндсэн чиглэл нь мэдээллийн стандартын хяналтын сэдэв, хэлбэрийг тодруулах явдал юм

Шүүхийн байгууллагууд "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн тухай" Холбооны хууль, "ОХУ-ын шүүхийн тогтолцооны тухай" Холбооны Үндсэн хуулийн хууль, ОХУ-ын бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн хууль тогтоомжийг тусгаж, тэдгээрийн үндсэн хуульд (хуулийн дагуу) зориулагдсан болно. шүүхүүд.

Дүгнэж хэлэхэд, судалгааны үндсэн үр дүнг нэгтгэн дүгнэж, холбогдох дүгнэлтийг гаргаж, шүүхийн хэм хэмжээний хяналтын тухай хууль тогтоомжийг боловсронгуй болгох үндсэн арга замыг тодорхойлсон.

1. Үндсэн хуулийн хяналт ба хяналтын хоорондын үзэл баримтлал ба харилцаа // Оросын төрт ёсыг бэхжүүлэх эрх зүйн асуудал: Колл. Урлаг. / Ред. В.Ф. Волович. - Томск: Томскийн их сургуулийн хэвлэлийн газар, 2001.-0.25 pl.

2. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн үйл ажиллагаанд хийсвэр, тодорхой үндсэн хуулийн хяналт // Үндсэн хууль. үндсэн хуулийн дэг журам RF: үзэл баримтлал, агуулга, утга: Sat Art. / Ред. V.V. Невинский. - Барнаул: Алт хэвлэлийн газар. Их сургууль, 2003. - 0.7 p.l.

3. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн шийдвэрийн мөн чанар, хууль эрх зүйн хүчин чадал // ОХУ-ын төрийн болон хувийн эрх зүйн зохицуулалт: онолын болон практикийн асуудлууд: Бүх Оросын Холбооны Улсын материалууд. шинжлэх ухааны conf. / Ред. В.Я. Музюкина, В.В. Сорокина. - Барнаул: Алт хэвлэлийн газар. Их сургууль, 2003. - 0.3 p.l.

4. Хөгжлийн бэрхшээлтэй хүүхдийн эрх зүйн баталгаа, тэдгээрийг одоогийн хууль тогтоомжид хэрэгжүүлэх механизм (I.L.Akimova, A.B. Dolzhikov, R.V. Znamenshchikov нартай хамтран). Барнаул: Алт хэвлэлийн газар. унта, 2003. - 11.62 p.l. (3 х.)

5. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн үйл ажиллагаанд шүүхийн үзэмжийн үүрэг // Оросын төрт ёсыг бэхжүүлэх эрх зүйн асуудлууд: Колл. Урлаг. / Ред. В.Ф. Волович. - Томск: Томскийн их сургуулийн хэвлэлийн газар, 2003. - 0.3 p.l.

2003 оны 10-р сарын 6-нд хэвлүүлэхээр гарын үсэг зурсан. Формат 60x84/16. Болзолт зуух л. 1.0. 100 хувь. Захиалга 408.

Алтайн улсын их сургуулийн хэвлэх үйлдвэр: 656049, Барнаул, гудамж. Димитрова, 66 настай

ДИСЕРТАЦИЙН АГУУЛГА

Оршил.

Бүлэг 1. Шүүхийн үндсэн хуулийн хяналтын тухай ойлголт, ангилал.I

1.1. Шүүхийн үндсэн хуулийн хяналтын тухай ойлголт, мөн чанар.

1.2. Шүүхийн үндсэн хуулийн хяналтын ангиллын үндэслэл, ач холбогдол.

Бүлэг 2. Хийсвэр болон тодорхой нормативын хяналтын чиглэлээр шүүхийн үндсэн хуулийн хяналтын байгууллагын бүрэн эрх (дэлхийн практик).

Бүлэг 3. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн зохицуулалтын хяналтын сэдэв, хэлбэр, журам, эрх зүйн үр дагавар.

3.1. Хийсвэр, тодорхой үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын сэдэв.

3.2. Хийсвэр, тодорхой үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын хэлбэр.

3.3. Үндсэн хуулийн зохицуулалтын хийсвэр, тодорхой хяналтын журам.

3.4. Хийсвэр болон тодорхой үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын дарааллаар авч үзсэн тохиолдолд шийдвэрийн эрх зүйн үр дагавар.

Бүлэг 4. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн норматив хяналтын болон бусад холбооны шүүх, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуулийн) шүүхүүдийн норматив хяналтын хоорондын харилцааны эрх зүйн үндэс.

ДИСЕРТАЦИЙН ТАНИЛЦУУЛГА

"ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн үйл ажиллагаанд хийсвэр, тодорхой шүүхийн үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналт" сэдвээр

Судалгааны хамаарал. 20-р зууны 90-ээд оны эхээр ОХУ-д үндсэн хуулийн хяналтын мэргэшсэн шүүхийн байгууллага болох ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн албан ёсны тайлбарлагч, "асран хамгаалагч" байгуулагдсан нь үндсэн хуулийн хяналтын тусгай байгууллага болох ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх байгуулагдсан нь үндсэн хуулийн хяналтын тусгай байгууллага болох ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийг бий болгох явдал юм. Үндсэн хуулийн хяналтын асуудалд ерөнхийдөө шинэ үзэл бодол. Эдгээр үзэл бодлыг боловсруулах, хэрэгжүүлэх нь нэлээд төвөгтэй асуудал юм. Орчин үеийн нийгэм, төрийн хөгжилтэй холбоотойгоор хууль тогтоох субъектуудын хүрээ өргөжиж, эрх зүйн тогтолцооны бүтцийн шинэчлэлтүүд нь эрх зүйн актуудын шатлалын асуудлыг үүсгэж байна. Үүний зэрэгцээ, хууль тогтоомж, хууль тогтоомж нь ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэхгүй байгаа тохиолдлыг даван туулах, дотооддоо тууштай хууль эрх зүйн нэгдсэн тогтолцоог бүрдүүлэх тухай асуулт гарч ирж байна. Үүнтэй холбогдуулан бусад хууль эрх зүйн актуудыг ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг хянах эрхтэй төрийн байгууллагуудын асуудал онцгой анхаарал хандуулах ёстой. Юуны өмнө бид үндсэн хууль бус эрх зүйн актуудыг ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэхгүй гэж хүлээн зөвшөөрөх эрхтэй ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тухай ярьж байна, тиймээс хэрэглэх боломжгүй, хууль эрх зүйн тогтолцоог бүхэлд нь оновчтой болгодог. Оросын Холбооны Улс.

Эдгээр асуудлын дүн шинжилгээний хамаарал нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн төрийн дээд байгууллагуудын тогтолцоонд гүйцэтгэх үүргийн улмаас практик сонирхол татаж байна. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналтын чиг үүргийг хэрэгжүүлснээр үндсэн эрхийг үндсэн хууль, шүүхээр хамгаалах үр дүнтэй механизмыг бий болгох боломжтой болгодог. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхээс явуулж буй үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын мөн чанарыг ойлгох нь илүү чухал бөгөөд учир нь үндсэн хуулийн шинжлэх ухаанд нормативын хяналтын объект болох эрх зүйн актуудын бүрэн жагсаалтын талаар зөвшилцөлд хүрээгүй байна. . Нэмж дурдахад, үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналтын хэлбэр нь өөрчлөгдөөгүй, харин хууль тогтоогч, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тайлбарын үйл ажиллагаанаас тодорхой, тодорхойлогддог тул байнгын судалгаа шаарддаг. Үүний зэрэгцээ сүүлийн жилүүдэд ерөнхий харьяаллын шүүх, арбитрын шүүх, үндсэн хуулийн (хуулийн) шүүхүүдийн норматив хяналтын үйл ажиллагаа нэмэгдэх хандлагатай байна. Ийм нөхцөлд эдгээр шүүхийн байгууллагуудын норматив хяналтыг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцээс явуулж буй норматив хяналтаас ялгах боломжтой шалгуурыг тодорхойлох шаардлагатай. Иймээс бусад норматив эрх зүйн актууд ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгахад ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн үйл ажиллагааг гүнзгийрүүлэн судлах хэрэгцээ улам бүр нэмэгдэж байна.

Судалгааны зорилго, зорилтууд. Диссертацийн судалгааны зорилго нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн зохицуулалтын хяналтын үйл ажиллагаа, түүний бусад шүүхийн байгууллагуудын ижил төстэй үйл ажиллагаатай уялдаа холбоотой цогц дүн шинжилгээ хийх явдал юм. Энэ зорилгод хүрэхийн тулд дараахь ажлуудыг дэвшүүлж байна.

Шүүхийн үндсэн хуулийн хяналтын тухай ойлголт, мөн чанарыг тодорхойлох, төрийн эрх мэдлийн тогтолцоонд эзлэх байр суурь;

Үндсэн хуулийн хяналтыг онолын судалгаа, эрх зүйн актуудад дүн шинжилгээ хийсний үндсэн дээр янз бүрийн үндэслэлээр ангилах; ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналтыг сайжруулах талаар бие даасан зөвлөмж боловсруулах зорилгоор үндсэн хуулийн харьяаллын гадаадын байгууллагуудын норматив хяналтын үйл ажиллагааг судлах, нэгтгэх;

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн хийсэн хийсвэр, тодорхой нормативын хяналтын сэдэв, хэлбэр, журам, эрх зүйн үр дагаврыг тодорхойлох, дүн шинжилгээ хийх, харьцуулах;

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн үйл ажиллагааны сэдэв, хэлбэр, журам, эрх зүйн үр дагаврын талаархи практикийг нэгтгэх;

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад холбооны шүүхүүд, түүнчлэн ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуулийн дагуу) шүүхүүдийн зохицуулалтын хяналтын үйл ажиллагааг хязгаарлах шалгуурыг тогтоох, дүн шинжилгээ хийх.

Судалгааны объект нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, бусад холбооны шүүх, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хууль ёсны) шүүхүүд, түүнчлэн ОХУ-ын үндсэн хуулийн хяналтын байгууллагуудын норматив хяналтын үйл ажиллагааны хүрээнд үүссэн олон нийтийн харилцаа юм. гадаад орнууд.

Судалгааны сэдэв нь шүүхийн байгууллагын үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналт, хууль эрх зүйн орчин, хууль сахиулах практикт зориулсан дотоод, гадаадын эрдэмтдийн онолын бүтэц, үзэл баримтлал юм. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн хийсэн хийсвэр, тодорхой нормативын хяналтын субьект, хэлбэр, журам, эрх зүйн үр дагаврыг судлахад онцгой ач холбогдол өгдөг.

Хамгаалалтад өргөн мэдүүлсэн үндсэн заалтууд.

1. Үндсэн хуулийн хяналт гэдэг ойлголтыг явцуу, өргөн утгаар авч үзэх нь зүйтэй. Явцуу утгаар нь үндсэн хуулийн хяналт (норматив хяналт) гэдэг нь эрх бүхий төрийн байгууллага нь тухайн улсын үндсэн хуультай нийцэж байгаа эсэхийг шалгах явдал юм. Өргөн утгаараа үндсэн хуулийн хяналт гэдэг нь зөвхөн янз бүрийн эрх зүйн актууд төдийгүй хувь хүний ​​журам, үйл ажиллагааны үндсэн хуульд нийцэхгүй байгаа эсэхийг шалгах, илрүүлэх, тогтоох, үнэлэх, арилгах үйл ажиллагаа юм.

2. Үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтыг ямар хэлбэрээр явуулж байгаагаас хамааран субьект, хэлбэр, журам, эрх зүйн үр дагаврын хувьд ялгаатай хийсвэр ба тодорхой үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтыг ялгах хэрэгтэй.

3. Үндсэн хуулийн хяналтын шүүхийн байгууллагуудын үйл ажиллагаа (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийг оролцуулан) нь үндсэн хуулийн тодорхой зохицуулалтын хяналтыг хэрэгжүүлэхтэй холбоотой, заримдаа бүр хийсвэр нормативын хяналтыг гэмтээхтэй холбоотой байдаг. Үүнээс үүдэн эрх мэдлийг хэрэгжүүлэхдээ хийсвэр, тодорхой үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын дарааллаар тодорхой тэнцвэртэй байдлыг хангахад шийдвэрлэх шаардлагатай асуудал гарч байна.

4. Үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын субьектийн хууль тогтоомжоор тогтоосон элементүүдийг судлах, түүнчлэн ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх түүнийг хэрэгжүүлэх практикийг судлах нь үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын сэдвийг хууль тогтоомжоор тодруулах хэрэгцээг батлах боломжийг бидэнд олгодог. .

5. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх нь үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтыг хэрэгжүүлэх хэлбэрийг бие даан тодорхойлж, тодруулж өгдөг. Тодруулбал, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх давж заалдах гомдлыг хүлээн зөвшөөрөх, харьяалах үндэслэлийг тодорхойлсон.

6. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн үйл ажиллагаанд шүүгчийн үзэмжийн үүрэг (“хуулиар шүүгчид хэд хэдэн хувилбараас сонголт хийх эрх, тус бүр нь хууль ёсны байдаг”1) асар их юм. Гэсэн хэдий ч түүнийг дур зоргоороо ашиглах нь аюултай тул шүүхийн үзэмж нь хэд хэдэн шаардлагыг хангасан байх ёстой: эрх зүйн хэм хэмжээний тодорхой бус байдал, түүнийг хэрэглэх хоёрдмол утгатай практик байгаа тохиолдолд л үзэмжээр хандах боломжтой; Үндсэн хуульд нийцсэн, шүүхийн шийдвэрийн хууль ёсны байдлыг хангах; сэдэл, шүүхийн үзэмжийн үндэслэл.

7. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрүүд нь хууль сахиулах болон норматив актуудын чанарыг хослуулсан. Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцээс норматив хяналтын хэлбэрээр гаргасан эцсийн шийдвэрүүд нь эрх зүйн актуудын шатлалд ОХУ-ын Үндсэн хуулиас доогуур байр суурь эзэлдэг хуулийн эх сурвалж юм, гэхдээ аль нэгээс дээгүүр байр эзэлдэг. бусад дотоодын актууд, түүний дотор холбооны үндсэн хуулийн хууль.

8. Үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтыг хэрэгжүүлэхэд тулгарч буй гол бэрхшээлүүдийн нэг нь хууль сахиулах байгууллагын ажилтнуудын ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийг үр дүнгүй хэрэгжүүлэх явдал юм. Энэ нь шийдвэрийн хууль эрх зүйн шинж чанараас ихээхэн шалтгаалж байгаа бөгөөд шийдвэр гүйцэтгэх үйл явц нь гүйцэтгэх ажиллагааны тусгай ажиллагаагүй байдаг. Ийм нөхцөлд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэр гүйцэтгэлийн үр ашгийг нэмэгдүүлэхэд чиглэсэн хэд хэдэн арга хэмжээ авах шаардлагатай байна, ялангуяа гүйцэтгэлгүй, зохисгүй гүйцэтгэл, саад учруулсан хуулийн хариуцлагын институцийг хөгжүүлэх замаар. оХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийн гүйцэтгэлийн тухай.

9. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх нь шүүхийн хэм хэмжээний хяналтыг хэрэгжүүлэх эрхтэй цорын ганц байгууллага биш юм. Ийм эрх мэдэл нь ерөнхий болон арбитрын шүүх, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуулийн дагуу) харьяаллын байгууллагуудад хамаарна. Гэсэн хэдий ч ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүхийн байгууллагуудын эрх зүйн үнэлгээний цар хүрээ, зохицуулалтын хяналтын эрх зүйн үр дагавар нь дүрмээр бол өөр өөр байдаг. Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүхийн байгууллагуудын норматив хяналтын хэд хэдэн субъектуудын хувьд эдгээр байгууллагуудын эрх мэдлийг хязгаарлах асуудал тулгарч байна. Үүнээс болж

1 Барак A. Шүүхийн шийдвэр / Орч. англи хэлнээс М., 1999. P. 10. Шүүхийн байгууллагын норматив хяналтын үйл ажиллагааны чиглэлээр хууль тогтоомжийг боловсронгуй болгох талаар хэд хэдэн санал боловсруулж байна.

Сэдвийн шинжлэх ухааны хөгжлийн түвшин. Үндсэн хуулийг дагаж мөрдөх, бусад эрх зүйн актууд түүнд нийцэж байгаа эсэхийг хянах үр дүнтэй механизмыг бий болгох хэрэгцээ шаардлага нь зөвхөн хууль зүйн төдийгүй нийгмийн бусад олон шинжлэх ухааны судалгааны сэдэв юм. Энэ асуудлын эрх зүйн тодорхой талыг хувьсгалаас өмнөх дотоодын эрдэмтэд (И.Н.Гурвич, В.Н.Дүрденевский, М.М.Ковалевский, С.А.Котляревский, Н.И.Лазаревский, С.А.Муромцев, С.М.Степняк-Кравчинский, Л.А.Ф.Шеланд, Г. Тэдний дийлэнх нь хууль Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шүүх хянан шалгах эрхийг дэмжиж байгаа нь энэ эрх нь “шүүхийн зүй ёсны бөгөөд хэвийн үйл ажиллагаа”1 гэж хэлсэн нь анхаарал татаж байна.

Зөвлөлтийн хууль эрх зүйн судлаачдын (Л.Д.Воеводин, С.Л.Зивс, Д.Л.Златопольский, И.П.Ильинский, Л.М. Энтин гэх мэт) бүтээлүүдэд бусад хууль эрх зүйн актуудын үндсэн хуульд нийцэж буй эсэхийг шүүх эрх мэдлийн байгууллагууд шалгах боломжид хандах хандлага нь дүрмээр бол туйлын сөрөг байв. Зөвлөлтийн эрдэмтдийн үзэж байгаагаар Үндсэн хуулийн хяналтын шүүх эрх мэдэл нь төлөөллийн бус, явцуу бүтэцтэй байгууллагууд нь үндсэн хуулийн хяналтыг зохих ёсоор хэрэгжүүлж чадахгүй төдийгүй парламентаас дээгүүр байх нь түүний эрх мэдлийг алдагдуулдаг гэж үздэг байв. ЗХУ-ын үед анхны монографийн судалгаа (В.К.Дябло, М.Н.Нуделя) гарч ирсэн бөгөөд тэдгээр нь шүүмжлэлтэй өнцгөөс харсан ч гадаад улс орнуудад үндсэн хуулийн хяналтын мөн чанар, ач холбогдлын талаар нэлээд бүрэн дүр зургийг харуулсан хэвээр байна.

Өнгөрсөн зууны 80-аад онд перестройк эхэлж, Орост ардчилсан хуульт төрийг байгуулахад чиглэгдсэн тул үндсэн хуулийн хяналтын шүүхийн байгууллагыг бий болгох шаардлагатай гэсэн асуулт чухал болов. 1991 онд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх байгуулагдсан нь бусад хууль тогтоомжийн үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах асуудлыг тавьсан.

1 Лазаревский Н.И. Оросын төрийн эрх зүйн талаархи лекцүүд. Санкт-Петербург, 1910.SP6. T.1. P.131 // Нийтлэлээс иш татсан: Митюков М.А. ОХУ-ын үндсэн хуулийн шударга ёсны гарал үүсэл // Оросын төрт ёсыг бэхжүүлэх эрх зүйн асуудал: 10-р сарын 10-ны өдөр. нийтлэл. 4-р хэсэг/ Ed. В.Ф.Волович. Томск, 2000. P. 183.

2 Харна уу: Хөрөнгөтний болон чөлөөлөгдсөн орнуудын төрийн хууль / Rep. ed. I.P. Ильинский, Л.М. Энтин. М., 1988. P. 176; Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л. Гадаад социалист орнуудын төрийн эрх зүй. М., 1984. Х.71. онолын хавтгайгаас практик хавтгайд үйлчилдэг. Энэ нь үндсэн хууль, эрх зүйн шинжлэх ухаан, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн тайлбар, хууль тогтоомжийн актууд, шүүхийн хууль сахиулах үйл ажиллагаанд боловсруулагдсан. Энэ асуудлын ач холбогдлыг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хууль ёсны) шүүхүүдийн үйл ажиллагаанд зориулсан олон удаа зохион байгуулагдсан форум, уулзалт, дугуй ширээний уулзалтууд дээр онцлон тэмдэглэв.

Судалгааны онолын үндэс. Судалгааны онолын үндэс нь үндсэндээ үндсэн хуулийн шударга ёс, тухайлбал үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын чиглэлээр дотоодын судлаачдын үзэл бодол (С.А. Авакян, М.В. Баглай, А.М. Барнашов, А.А. Белкин, С.Б. Боботов, Н.С. Бондарь, Н. Т. Ведерников, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев, Д.Г.Жаромских, О.Н.Доронина, В.К.Дябло, В.Д.Зоркин, М.И.Клеандров, Е.И.Козлова, Ю.В.Кудрявцев, О.Е.Кутафин, В.А.Макков, В.А.О. Митюков, В.Г.Моисеенко, Т.Я Насырова, С.Е.Несмеянова, М.А.Нудел, В.А.Ржевский, М.С.Саликов, Б.А.Страшун, Ю.А.Тихомиров, Б.Н.Топорнин, В.А.Туманов, И.А.Умнова, Т.Я.Хабриев, Г.Н.Чекин, В.Н.Чебо. Л.Шульженко, Б.С.Эбзеев, Ю.А.Юдин гэх мэт). Л.М.-ийн бүтээлүүд нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүхийн үйл ажиллагаа дахь норматив хяналтын хоорондын хамаарлыг ойлгоход чухал ач холбогдолтой юм. Жаркова, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, Т.Г. Морщакова, В.В. Невинский, Ж.И. Ховсепян, Г.Л. Осокина, А.Л. Фартыгина.

Диссертацид мөн гадаадын үндсэн хуульч судлаач Г.А. Арутюнян, А.Барак, Д.Бэрри, Д.Битти, А.Бланкенагел, Г.Воэрман, Б.Визер, Л.Гарлицки, Ф.Люшер, А.Мавчич, Т.Моунц, Н.Неновский, Г.Паула, B. Spasova, K. Stressman, R. Witz, K. Hesse G.A. Шмавонян, А.Шаёо болон бусад.

Судалгааны арга зүйн үндэс. Асуудлыг судлах явцад шинжлэх ухааны ерөнхий аргуудыг ашигласан (диалектик, системийн болон бүтцийн хандлага, индукц, дедукц, анализ, синтез гэх мэт),

1-ийг үзнэ үү: ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуулийн) шүүхийн шийдвэрийг холбооны засгийн газар, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын төрийн байгууллагуудын гүйцэтгэх асуудал: Бүх Оросын материалууд. Бага хурал, Москва, 2001 оны 3-р сарын 22 / Ed. М.А. Митюкова, С.Б. Кабышева, В.К. Боброва, С.Е. Андреева. М., 2001; ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуулийн) шүүхүүдийн үүсэх, үйл ажиллагааны асуудал: Бүх Оросын бага хурлын материал (Москва, 1999 оны 12-р сарын 24) / Ed. М.А. Митюкова, С.Б. Кабышева, В.К. Боборова, С.Е. Заславский. М., 2000; Үндсэн хуулийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэлийн асуудал: "Посткоммунист орнуудын үндсэн хуулийн шударга ёс" олон улсын форумын материал. М., 2002. танин мэдэхүйн хувийн шинжлэх ухааны (албан-хууль, түүх-хууль, харьцуулсан-эрх зүй, бүтэц-үйл ажиллагааны) аргууд. Харьцуулсан эрх зүйн арга нь онцгой байр суурийг эзэлдэг бөгөөд энэ нь диссертацид тавигдсан асуултуудад илүү гүнзгий дүн шинжилгээ хийх боломжийг олгодог.

Судалгааны эмпирик үндэс нь ОХУ-ын Үндсэн хууль, холбооны хууль тогтоомж, ОХУ-ын Ерөнхийлөгчийн зарлиг, ОХУ-ын бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн хууль тогтоомж, гадаад улсын зохицуулалтын эрх зүйн актууд байв. Сонгосон асуудлуудад дүн шинжилгээ хийхэд үндсэн үүрэг нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуулийн) шүүхүүд, түүнчлэн ерөнхий болон арбитрын шүүхийн практикт үүрэг гүйцэтгэсэн. Зохиогчийн цуглуулсан зарим статистик мэдээллийг уг ажилд эмпирик материал болгон ашигласан болно.

Судалгааны шинжлэх ухааны шинэлэг тал нь сэдэв, хэлбэр, журам, хууль эрх зүйн үр дагаврыг харьцуулах замаар ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн зохицуулалтын хяналтын үйл ажиллагааг судлахад чиглэсэн нэгдсэн арга барил, сэдэвчилсэн асуудлуудыг тодорхойлох замаар тодорхойлогддог. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн хийсэн хийсвэр, тодорхой нормативын хяналт. Эдгээр асуудлын дүн шинжилгээ нь зөвхөн онолын эх сурвалж, хууль тогтоомжийг судлахад үндэслэсэн төдийгүй ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн өөрийнх нь норматив хяналтын үйл ажиллагааны тодорхой талыг тодорхойлсон эрх зүйн байр суурь дээр үндэслэсэн болно. Энэхүү диссертаци нь ОХУ-ын шинээр батлагдсан Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн заалтуудыг харгалзан ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, ерөнхий болон арбитрын шүүхийн норматив хяналтын үйл ажиллагааг хязгаарлах шалгуурыг судлах анхны оролдлогуудын нэг юм. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль. Судалгааны явцад үндсэн хуулийн эрх зүйн үзэл баримтлалын аппаратад хэд хэдэн шинэ ангиллыг нэвтрүүлсэн (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн үйл ажиллагаанд нормативын хяналтын субьект ба объект, шүүхийн шийдвэр), өмнө нь хангалтгүй боловсруулагдсан агуулга. эсвэл маргаантай категориудыг тодруулсан (Үндсэн хуулийн хяналт, үндсэн хуулийн шударга ёс, үндсэн хуулийн хяналтын мөн чанар, нормативын хяналт, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүхийн байгууллагуудын хязгаарлах шалгуур норматив хяналтын үйл ажиллагаа гэх мэт).

Судалгааны онол практикийн ач холбогдол. Диссертацид тусгагдсан заалт, дүгнэлтийг ОХУ-ын шүүхийн байгууллагуудын зохицуулалтын хяналтын үйл ажиллагааг хууль тогтоомжийг боловсронгуй болгох үйл явцад, ялангуяа ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн бүрэн эрхийг хязгаарлах чиглэлээр ашиглаж болно. бусад шүүхийн байгууллага. Диссертацийн зохиогчийн ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн норматив хяналтын чиглэлээр хийсэн практикт хийсэн дүн шинжилгээ нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн энэ чиглэлээр явуулсан үйл ажиллагааны үр дүнгийн талаархи цогц санааг бий болгоход хувь нэмэр оруулах ёстой. хууль тогтоомж, хууль сахиулах практикт гаргасан шийдвэрээ илүү зөв ойлгож, хэрэгжүүлэх. Диссертацийн материалыг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүхийн байгууллагуудын норматив хяналтын үйл ажиллагааг цаашид судлахад ашиглаж болно; "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн эрх зүй", "Гадаад орнуудын Үндсэн хуулийн эрх зүй", "Үндсэн хуулийн шударга ёс", "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн (дүрэм) хууль" гэсэн тусгай хичээлүүдийг заах явцад.

Судалгааны үр дүнг баталгаажуулах. Диссертацийг Алтайн Улсын Их Сургуулийн Үндсэн хууль, олон улсын эрх зүйн тэнхимд боловсруулж, хэлэлцүүлэв. Диссертацийн судалгааны материалыг "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн эрх зүй", "Гадаад орнуудын Үндсэн хуулийн эрх зүй" хичээл, "Үндсэн хуулийн шударга ёс" тусгай хичээлийг заахад ашигладаг.

Хамгаалахаар ирүүлсэн заалтуудыг "Оросын хууль эрх зүйн тогтолцоо: үүсэх, асуудал, сайжруулах арга зам" (Барнаул, 2000) бүгд найрамдах улсын хурал, семинарт илтгэл, мэдээлэлд ашигласан; "Оросын төрт ёсыг бэхжүүлэх эрх зүйн асуудал" (Томск, 2001); "Орос дахь төрийн болон хувийн зохицуулалт: онолын болон практикийн асуудлууд" (Барнаул, 2002); "Оросын төрт ёсыг бэхжүүлэх эрх зүйн асуудал" (Томск, 2003).

Диссертацийн судалгааны үндсэн заалт, дүгнэлтийг “Хөгжлийн бэрхшээлтэй хүүхдийн эрх зүйн баталгаа, түүнийг одоогийн хууль тогтоомжид хэрэгжүүлэх механизм” (хамтран зохиогч) сэдэвт нэг сэдэвт зохиол, эрдэм шинжилгээний таван өгүүлэл, илтгэлийн хураангуй зэрэгт тусгалаа.

Диссертацийн бүтэц. Диссертаци нь удиртгал, зургаан догол мөр бүхий дөрвөн бүлэг, дүгнэлт, ном зүй зэргээс бүрдэнэ.

ДИСЕРТАЦИЙН ДҮГНЭЛТ

"Үндсэн хуулийн эрх зүй; хотын эрх зүй" мэргэжлээр, Молотов, Александр Владимирович, Тюмень

Дүгнэлт

Үндсэн хуулийн хяналтын шүүхийн байгууллагуудын үйл ажиллагааны асуудал нь дотоодын шинэчлэгдсэн үндсэн хуульчлалын онол, практикийн хувьд нэн чухал юм. Шүүхийн үндсэн хуулийн хяналт нь нийгэм, улс төрийн тогтолцооны тогтвортой байдлыг хангаж, төрийн эрх мэдэл, үндэсний эрх зүйн тогтолцоог боловсронгуй болгох хөшүүрэг болдог. Үндсэн хуулийн хяналтын онол, практикийн судалгаа нь зарим ерөнхий дүгнэлт гаргах боломжийг бидэнд олгодог.

Шүүхийн (шүүхийн хагас) үндсэн хуулийн хяналтыг үндсэн хуульд нийцэхгүй байгаа эсэхийг шалгах, илрүүлэх, тогтоох, үнэлэх, арилгах үйл ажиллагаа гэж ойлгох ёстой. тусгай байгууллагуудҮндсэн хуулийн харьяалал (үндсэн хуулийн шүүх, зөвлөл) эсвэл ерөнхий шүүх.

Үндсэн хуулийн хяналтын шүүхийн байгууллагын хамгийн чухал үүрэг бол нормативын хяналт, i.e. норматив эрх зүйн актууд нь үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх нь субьект, хэлбэр, журмаар ялгаатай хийсвэр (ямар ч хэрэгтэй холбоогүй) болон тусгай (тодорхой хэрэгтэй холбоотой) зохицуулалтын хяналтыг гүйцэтгэдэг.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн зохицуулалтын хяналтын чиглэлээр эрх мэдлийг ОХУ-ын Үндсэн хууль, "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн тухай" Холбооны хуулиар зохицуулдаг. Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх нь статусынхаа дагуу өөрийн бүрэн эрхээ тодорхойлж болно (ОХУ-ын Үндсэн хууль, "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн тухай" Холбооны хуулийн заалтыг тайлбарлах замаар. ). Үүнд тодорхой сөрөг тал бий, учир нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх нормативын хяналтын субъектуудын жагсаалтыг үндэслэлгүйгээр өргөжүүлж, эрхийг хязгаарлаж болно. бие даасан ангилалОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд давж заалдаж болно. "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн тухай" Холбооны хуульд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах замаар ийм нөхцөл байдлаас тодорхой хэмжээгээр урьдчилан сэргийлэх боломжтой, ялангуяа норматив хяналтын субьектуудын тодорхойлолт, давж заалдах хүсэлтэд тавигдах шаардлагуудтай холбоотой. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд.

Хийсвэр нормативын хяналтын субъектуудын жагсаалт нь тодорхой нормативын хяналтын субъектуудын жагсаалтаас хамаагүй өргөн юм. Энэ нь юуны түрүүнд хийсвэр нормативын хяналтыг санаачлагч нь зөвхөн төрийн дээд байгууллагуудын явцуу хүрээлэл байж чаддагтай холбоотой юм. Зохицуулах хяналтын тодорхой журам санаачлах эрх нь шүүх, бусад байгууллага, албан тушаалтан, иргэдэд хамаарна. Хийсвэр нормативын хяналттай адил зөвхөн хууль бус бусад норматив эрх зүйн актууд Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах эрхийг ийм өргөн хүрээний хүмүүст олгосноор шүүхэд хандах хандлагын тоо асар их нэмэгдэх бололтой. Сүүлчийн ажлыг саатуулах Үндсэн хуулийн цэц. Үүний зэрэгцээ, тодорхой зохицуулалтын хяналтыг санаачлагчдад зөвхөн хууль тогтоомж төдийгүй нийгмийн харилцааны анхан шатны эрх зүйн зохицуулалтыг хэрэгжүүлдэг төрийн эрх мэдлийн дээд байгууллагуудаас баталсан норматив эрх зүйн актуудыг Үндсэн хуулийн цэцэд давж заалдах эрхийг олгох, Үндсэн хуульд заасны дагуу хуулийн субьект болох нь бэхжүүлэхэд хүргэнэ хууль эрх зүйн хамгаалалтиргэд.

Хийсвэр ба тодорхой нормативын хяналтын хэлбэр нь бас ялгаатай байдаг. Ялангуяа энэ нь зохицуулалтын хяналтыг эхлүүлэх эрхтэй субъектуудад хамаарна. Хийсвэр үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналтыг санаачлагчдын хүрээ нэлээд хязгаарлагдмал. Үүнд зөвхөн төрийн дээд байгууллага, албан тушаалтнууд багтдаг. Энэ нь энэ төрлийн зохицуулалтын хяналтын мөн чанараас шалтгаалж байгаа бөгөөд үүнийг урьдчилан өөр байгууллагад давж заалдахгүйгээр, тэр ч байтугай зарим тохиолдолд ямар нэгэн тодорхой маргаан, хэрэгтэй холбоогүйгээр хийж болно. Энэ бүхэн нь хийсвэр үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтыг улс орны улс төр, эдийн засгийн байдалд нөлөөлөх туйлын үр дүнтэй, үр дүнтэй хэрэгсэл болгож байна. Ийм механизм гарт байж болохгүй их хэмжээнийтөрийн байгууллагууд болон албан тушаалтнуудтэр дундаа жирийн иргэд. Түүнчлэн, хийсвэр үндсэн хуулийн зохицуулалтыг санаачлагчдын хүрээг өргөжүүлэх нь Үндсэн хуулийн цэцийн хянан хэлэлцэх хэргийн тоог олон дахин нэмэгдүүлэхэд хүргэнэ. Үүний үр дүнд Шүүхийн хэргийг хэлэлцэх хугацаа мэдэгдэхүйц нэмэгдэх болно. Тиймээс хийсвэр үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтыг санаачлах эрхтэй субьектүүдийн хамгийн бага тоог тогтоосон хууль тогтоогчийн байр суурь бүрэн үндэслэлтэй харагдаж байна. Нөгөөтэйгүүр, Үндсэн хуулийн тодорхой хяналтыг санаачлах эрх бүхий субьектүүдийн тоо асар их.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд гомдол гаргахад тавигдах шаардлагын хувьд тодорхой ба хийсвэр норматив хяналтын хооронд ялгаа бий. Тодорхой зохицуулалтын хяналтын хүсэлттэй холбоотойгоор ийм шаардлага илүү их байдаг нь энэ төрлийн зохицуулалтын хяналтын шинж чанартай холбоотой юм. Үүний зэрэгцээ ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх давж заалдах хүсэлтийг хүлээн зөвшөөрөх тухай ойлголтыг хийсвэр норматив хяналтын дарааллаар тайлбарлаж, олон саад тотгор учруулдаг. төрийн байгууллагуудийм зохицуулалтын хяналтыг эхлүүлэх хүсэлтэй хүмүүс. Иргэдийн гомдлын хувьд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх өөрийн үзэмжээр ажиллах эрхийг хязгаарлаж, улмаар иргэдийн гомдлыг авч үзэх нь түүний үндсэн үүрэг гэдгийг онцлон тэмдэглэв.

Хууль тогтоомж, практикт дүн шинжилгээ хийх нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэр нь ерөнхийдөө заавал биелүүлэх, эцсийнх, шууд үйл ажиллагаа, "эсэргүүцэх чадваргүй" шинж чанартай болохыг хэлэх боломжийг бидэнд олгодог. Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрүүд (ядаж эцсийнх) нь хууль эрх зүйн актуудын шатлалд ОХУ-ын Үндсэн хуулиас хойшхи байр суурийг эзэлдэг хуулийн эх сурвалж юм. бусад норматив эрх зүйн акт.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн эрх зүйн шинжлэх ухаан нь хууль сахиулах байгууллагын ажилтнуудын ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийг хэрэгжүүлэх үр ашиг бага байгааг харуулж байна. Энэ нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийн эрх зүйн шинж чанараас ихээхэн шалтгаалж байгаа бөгөөд түүнийг хэрэгжүүлэх үйл явц нь гүйцэтгэх ажиллагааны тусгай ажиллагаагүй байдаг. Үүний зэрэгцээ хийсвэр норматив хяналтын дарааллаар гаргасан ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийн үр нөлөө нь тодорхой норматив хяналтын дарааллаар гаргасан шийдвэрийн үр нөлөөнөөс өндөр байгааг онцгойлон тэмдэглэж байна. Энэ нь зөвхөн нэхэмжлэгч эсвэл үндсэн хууль бус хэм хэмжээгээр субьектив эрх нь зөрчигдсөн бүх иргэд үү гэсэн тодорхой норматив хяналтын журмаар гаргасан шийдвэрт хэн хамрагдах талаар тодорхой байр суурь байхгүй байгаатай холбоотой юм. Үндсэн хуулийн шүүхийн тодорхой хэм хэмжээний хяналтын журмаар гаргасан шийдвэр нь зөвхөн нэхэмжлэгчид хамааралтай байдаг гадаад улс орнууд, ялангуяа ХБНГУ-ын туршлагыг ашиглахыг санал болгож байна. Гэсэн хэдий ч үндсэн хуульд нийцээгүй гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн хэм хэмжээгээр субъектив эрх нь зөрчигдсөн бусад бүх иргэд энэхүү шийдвэрийг үндэслэн зөрчигдсөн эрхээ сэргээхээр ерөнхий болон захиргааны шүүхэд хандах эрхтэй. Нэмж дурдахад, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийг хэрэгжүүлэх үр ашгийг нэмэгдүүлэхийн тулд Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийг биелүүлээгүй, зохисгүй биелүүлсэн, гүйцэтгэлд саад учруулсан хуулийн хариуцлагын институцийг цаашид хөгжүүлэх шаардлагатай байна. Оросын Холбооны Улс.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн зохицуулалтын хяналтын чиглэлээр эрх мэдэл, нэг талаас ерөнхий, арбитрын шүүхүүд, түүнчлэн үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуульд заасан) шүүхүүдийн хоорондын харилцааны талаархи маргаантай маргаан үргэлжилж байна. нөгөө талаас ОХУ-ын аж ахуйн нэгжүүд нь Оросын үндсэн хуулийн эрх зүйн онол, практикт зориулсан үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналтын шинэлэг зүйл, энэ талаар ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын холбооны хууль тогтоомж, хууль тогтоомжид нийцэхгүй байгаатай холбоотой юм. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүх эрх мэдлийн байгууллагаас хэрэгжүүлж буй зохицуулалтын хяналтыг ялгах шалгуур нь хууль зүйн үнэлгээний цар хүрээ, нормативын хяналтын эрх зүйн үр дагавар, хийсвэр нормативын хяналтын хувьд түүний боломжит субьектийн бүрэлдэхүүнийг багтаасан байх ёстой. санаачлагчид. Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон бусад шүүхийн байгууллагуудын норматив хяналтын зарим субъектуудын давхцал нь тэдний эрх мэдлийг илүү нарийвчилсан зааглахыг шаарддаг. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон ерөнхий шүүхүүдийн зохицуулалтын хяналтын үйл ажиллагааг ялгахын тулд "ОХУ-ын Дээд шүүхийн тухай", "ОХУ-ын харьяаллын ерөнхий шүүхийн тухай" хуулиудыг батлах нь зүйтэй гэж үзэж байна. Тэд хийсвэр, тодорхой нормативын хяналтын чиглэлээр ерөнхий шүүхүүдийн эрх мэдлийг тодорхой тодорхойлох, түүнчлэн норматив эрх зүйн акт нь Монгол Улсын Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэх нь тодорхойгүй шүүхийн үйл явцад тодорхойгүй байгаа тохиолдолд тэдний үйл ажиллагааны дарааллыг тодорхой зааж өгөх ёстой. Оросын Холбооны Улс. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуулийн) шүүхийн бүрэн эрхийг хязгаарлах нь зөвхөн ОХУ-ын Үндсэн хуульд заасан харьяалал, бүрэн эрхийн үндсэн дээр явагдах ёстой. Холбоо, Холбооны болон түүний бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн хамт, түүнчлэн зөвхөн ОХУ-ын бүрэлдэхүүнд багтдаг байгууллагууд (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 71, 72, 73, 76-р зүйл). Энэ тохиолдолд үндсэн чиглэл нь "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тухай" Холбооны хууль, "ОХУ-ын шүүхийн тогтолцооны тухай" Холбооны Үндсэн хуулийн хууль, "ОХУ-ын шүүхийн тогтолцооны тухай" Холбооны хууль, хууль тогтоомжийг тусгаж, нормативын хяналтын сэдэв, хэлбэрийг тодруулах явдал юм. ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуулийн) шүүхэд зориулсан хууль тогтоомж.

ДИСЕРТАЦИЙН НОМ ЗҮЙ

"ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн үйл ажиллагаан дахь хийсвэр, тодорхой шүүхийн үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналт"

Стандарт хяналт - нийцлийн шалгалт үйлдлийн n-pдоод хууль хүч чадал n-pэрх зүйн дээд хүчинтэй акт. Норматив хяналтыг хэн гүйцэтгэж байгаагаас хамааран дараахь зүйлүүд байдаг.

Шүүхийн хэм хэмжээний хяналт (Үндсэн хуулийн шүүхийн хэм хэмжээний хяналтыг Үндсэн хуулийн цэц, Үндсэн хуулийн цэцээс хэрэгжүүлдэг. Эдгээр шүүх нь хуульд заасны дагуу хуулийн 118 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу Үндсэн хуулийн тусгай харьяалалтай, үндсэн хуулийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмаар хэрэгждэг. ОХУ-ын Үндсэн хууль). Үндсэн хуульд нийцсэн эсэхийг шалгахаас бүрдэнэ n-p үйлдэл хийдэгхэвлэгдсэн Холбооны хурал, Холбооны Хурлын танхимууд, Ерөнхийлөгч, Засгийн газар, ОХУ-ын субъектууд. Энэ нь олон улсын гэрээнд хүчин төгөлдөр болоогүй ОХУ-ын субъектуудын хооронд байгуулсан гэрээний үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгахаас бүрдэнэ. ОХУ-ын бүх нийтийн санал асуулгад оруулсан асуудлын үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах (Энэ эрхийг ОХУ-ын Ард нийтийн санал асуулгын тухай Холбооны хуульд тусгасан болно).

Бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн шүүхээс явуулдаг Үндсэн хуулийн шүүхийн хэм хэмжээний хяналтыг Урлагт тусгасан болно. 27 Холбооны хууль "Шүүхийн тогтолцооны тухай"

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцээс явуулдаг төрлүүд: a) Урьдчилсан - хүчин төгөлдөр болоогүй ОХУ-ын олон улсын гэрээний үндсэн хуульд нийцэж буй эсэхийг шалгахаас бүрдэнэ. Ард нийтийн санал асуулгад оруулсан асуудлаар хийсэн. b) Дараах - Бусад бүх хяналтын үйлдлүүд. Урлагийн 2-р хэсгийн бусад актуудын үндсэн хуульд нийцэж буй эсэхийг шалгахдаа. Үндсэн хуулийн 125. Хууль хүчин төгөлдөр болсон.

Хийсвэр ба тодорхой шүүхийн хэм хэмжээний хяналт. Хураангуй нь тодорхой хэргийг шийдвэрлэхтэй холбоогүйгээр норматив актуудын үндсэн хуульд нийцэх тухай хэргийг шийдвэрлэх явцад хийгддэг. Тодорхой нэг нь хууль тогтоомж, бусад акт хэрэглэсэн, эсвэл тодорхой тохиолдолд хэрэглэх ёстой Үндсэн хуульд нийцсэн эсэх асуудлыг шийдвэрлэх явцад хийгддэг.

Гүйцэтгэх байгууллагаас (Хууль зүйн яам, Прокурорын газар) хийдэг стандарт хяналт

хэлтэс (Сонгуулийн төв хорооноос хэрэгжүүлдэг)

Үндсэн хуулийн өмч

Үндсэн (ерөнхий):

Энэ нь ард түмний, эсвэл ард түмнээс хүлээн авсан хамгийн дээд хууль ёсны эрх бүхий бусад этгээдийн хүсэл зоригийг шууд илэрхийлэх үйлдэл юм.

Энэ бол анхны хууль эрх зүйн акт. Үндсэн. Энэ үйлдлээс өмнө юу ч байхгүй. Үүнийг нэг үйлдэл болгон бууруулж, тэдгээрээс гаргаж авах боломжгүй.

Үүсгэн байгуулах акт. Үүнд төрийн эрх мэдлийн бүтцийн үндэс суурь тогтсон байдаг.

Ерөнхий үйлдэл. Түүний сэдэв нь бүх нийгмийн харилцааны үндэс суурь болдог.

Жинхэнэ үйлдэл. Нийгмийн харилцааны агуулгын үндсийг тусгасан. Нийгмийн харилцааны мөн чанарыг тусгасан. Үүнийг хэрэгжүүлэх нөхцөлийг нийгэмд бий болгох ёстой.

Үндсэн хуулийн тогтвортой байдал. Бусад бүх эрх зүйн актуудтай харьцуулахад тогтвортой байдал нь түүнийг өөрчлөх, шинэчлэх тусгай механизмаар илэрхийлэгддэг. Нарийн төвөгтэй процедурын дагуу.

Хууль ёсны үйлдэл. Шаардлагатай байдал, шударга ёс, ач холбогдол.

Хууль эрх зүйн. Тохиромжтой цагт нь хүлээн авна.

Тусгай (Хууль эрх зүйн):

Дээд байдал

Дээд хууль хүч

Үндсэн хууль нь одоогийн хууль тогтоомжийн үндэс

Шууд нөлөө үзүүлэх үйлдэл

Зөвшөөрөгдсөн, тусгай дарааллаар өөрчлөгдсөн

Үндсэн хуулийн цэцийн эрх зүйн байр суурь

Үндсэн хуульд заасан эрх. Үндсэн хуулийн 8 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн тодорхойлолт. 2012 оны 5-р сарын 14-ний өдрийн 11-P тоот тогтоол. Энэхүү тогтоолд Үндсэн хуулийн цэцээс: Эдийн засгийн үйл ажиллагааны агуулга нь хүн бүр чөлөөтэй хөгжих, эд хөрөнгө өмчлөх, чадвар, хөдөлмөрөө чөлөөтэй ашиглах, эрх чөлөө, эрхээ үл хамаарах зүйлээр хамгаалах эрх мөн. хориглосон.

2011 оны 12-р сарын 31-ний өдрийн No1-P. Үндсэн хуулийн шүүх: Эдийн засгийн үйл ажиллагааны хүрээг хязгаарлах нь эрх болон бусад үнэт зүйлсийг хамгаалах шаардлагатай бол Холбооны хуулиар тогтоож болно. Шударга, үндэслэлтэй, пропорциональ байх шаардлагыг хангана. Монопольчлох, шударга бус өрсөлдөөнд чиглэсэн эдийн засгийн үйл ажиллагаа явуулахыг хориглоно.

1997 оны 12-р сарын 10-ны өдрийн 19-P KS-д үндсэн хуульд заасан эдийн засгийн орон зайн нэгдмэл байдлын зарчим нь санхүүгийн нэгдсэн бодлогыг хадгалах гэх мэтийг заасан гэж заасан. Үндсэн хуулийн тогтолцооны үндэс болох эдийн засгийн орон зайн нэгдмэл байдлын зарчмыг тодорхойлох

Үндсэн хуулийн цэцийн 2007 оны 1-р сарын 16-ны өдрийн 22-О тогтоолоор хууль эрх зүйн байр суурийг тодорхойлсон: 74-р зүйлд ОХУ-ын нутаг дэвсгэр дэх санхүү, эдийн засгийн нөөцийг шилжүүлэх харилцааг зохицуулсан бөгөөд ОХУ-ын нутаг дэвсгэрээс гадуур шилжих харилцаанд хамаарахгүй. нутаг дэвсгэр, улсын хилээр. Шүүх Урлагт өргөн тайлбар өгсөн. 74.

2013 оны 1-р сарын 17-ны өдрийн No1-P. Үндсэн хуулийн цэц дараахь PP-ийг томъёолсон: 8 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар төрөөс өрсөлдөөнийг дэмжих, бүтээгдэхүүний зах зээлийг үр дүнтэй ажиллуулах нөхцөлийг бүрдүүлэх, монополь үйл ажиллагааг таслан зогсоохыг баталгаажуулж, үүрэг болгосон. 2012 оны 4-р сарын 3-ны өдрийн тодорхойлолттой төстэй.

2001 оны 2-р сарын 8-ны өдрийн 191-ОО тоот Үндсэн хуулийн цэц PP-ийг томъёолсон: Аюулгүй байдлыг хангах, хүмүүсийн амь нас, эрүүл мэндийг хамгаалахын тулд бараа, үйлчилгээний хөдөлгөөнийг хязгаарлахыг зөвхөн Холбооны хуульд заасны дагуу хийж болно.

2012 оны 12-р сарын 13-ны өдөр хууль эрх зүйн байдлын өөрчлөлт. Шууд сонголтоос татгалзах. KS өөрийн PP-ээ тохируулсан. Үүнээс өмнө субьектийн даргыг шууд сонгуулиар л сонгоно гэж ярьж байсан ч хууль гарсны дараа АН-аа өөрчилсөн.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх хийсвэр норматив хяналтын дарааллаар хэргийг хэлэлцэх нь энэ бүлэгт заасан журмын дагуу явагддаг. IX Холбооны Үндсэн хуулийн 1994 оны 7-р сарын 21-ний өдрийн 1-FKZ "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн тухай" (цаашид ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тухай хууль гэх) (үндсэн хуульд нийцсэн норматив эрх зүйн актуудыг шалгах. Хуулийн 84 дүгээр зүйлд заасан хүмүүсийн хүсэлт), мөн дарааллаар тодорхой зохицуулалтын хяналтыг - Ч. Энэ хуулийн XII, XIII (иргэдийн гомдол, шүүхийн хүсэлтийг үндэслэн хууль Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах).

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн байгууллагад өргөдөл гаргах субьект, журамтай холбоотой эдгээр журмын зарим бага зэргийн ялгааг үл харгалзан тэдгээрийн мөн чанар нь ижил байдаг - энэ зорилгоор тусгайлан үүсгэсэн тохиолдолд маргаантай эрх зүйн актыг Үндсэн хуульд нийцүүлэх эсэхийг шалгах явдал юм. үүний үр дүнд маргаантай акт хууль ёсны хүчин төгөлдөр хэвээр үлдэх буюу алдагдах.

Норматив эрх зүйн актыг хийсвэр хяналтын дарааллаар (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тухай хуулийн IV бүлгийн дүрмийн дагуу) болон тусгай хяналтын дарааллаар (XII бүлгийн дүрмийн дагуу) Үндсэн хуульд нийцсэн эсэхийг шалгах. - Дээрх хуулийн XIII) нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэр нь маргаантай шууд, шууд нөлөө үзүүлэх шүүхийн норматив хяналтын нэг хэлбэр юм. Өөрөөр хэлбэл, энэ тохиолдолд бид шууд (шууд) шүүхийн норматив хяналтын янз бүрийн процедурыг авч үзэж байна.

Ерөнхий харьяаллын болон арбитрын шүүх дэх норматив хяналтын тухайд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэр, шинжлэх ухааны эх сурвалжид ойлгогдож байгаа утгаараа хийсвэр, тодорхой гэж хуваах нь одоогоор ямар ч ач холбогдолгүй юм.

Одоогийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хууль тогтоомжийн дагуу норматив эрх зүйн актыг эсэргүүцсэн хэргийг хянан шийдвэрлэх журам нь давж заалдах хүсэлтийн зүйл, энэ давж заалдах гомдол нь маргаантай зохицуулалтын эрх зүйн акт хэрэглэсэн хуулийн хэрэг байгаа эсэхтэй холбоотой эсэхээс үл хамаарна. (өргөдлийн дагуу). Тухайлбал, прокурор нь тухайн норматив эрх зүйн акт нь хууль эрх зүйн илүү хүчтэй (хийсвэр хяналт) акттай зөрчилдсөн үндэслэлээр маргаан үүсгэсэн сонирхогч иргэн, байгууллагын мэдэгдэлд л гомдол гаргах. тодорхой тохиолдолд хэрэглэсэн (бетон хяналт) нь ижил процедурын дүрмийн дагуу, мөн адил авч үзэх болно процедурын дараалал(ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 24-р бүлэг, ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 23-р бүлэг).

Тиймээс одоогийн байдлаар ерөнхий харьяаллын болон арбитрын шүүхүүдэд хийсвэр болон тодорхой хяналт нь процессын хувьд давхцаж байна. Үүний зэрэгцээ, үндсэн хуулийн байцаан шийтгэх ажиллагааны нэгэн адил эдгээр төрлийн хяналтыг шууд (шууд) норматив хяналтын хэлбэрээр явуулдаг.

Өмнөх зүйл нь шүүхийн хэм хэмжээний хяналтын хэлбэрийг илэрхийлэхийн тулд хийсвэр, тодорхой хяналтын нэр томъёог ашиглах нь буруу болохыг харуулж байна. Бидний бодлоор энэ тохиолдолд шууд болон шууд бус хяналтын ойлголтыг ашиглах нь хамгийн тохиромжтой.

Шууд бус хэм хэмжээний хяналт нь шүүхийн хэм хэмжээний хяналтын (шалгах) үйл ажиллагааны бие даасан хэлбэр бөгөөд хянан хэлэлцэж буй хэрэгт хэрэглэх эрх зүйн хэм хэмжээг сонгохтой холбоотой шүүхийн үйл ажиллагаатай бүрэн давхцдаггүй (хуулийн мэргэшил). Энэ тохиолдолд энэ нь тийм ч их биш юм зөв сонголт хийхшүүхийн тодорхой эрх зүйн харилцаанд хэрэглэх эрх зүйн хэм хэмжээг шүүхээс тухайн хэм хэмжээний захирамжийн хууль ёсны эсэхийг шүүх зорилтот шалгаж, үүний үр дүнд энэхүү хэм хэмжээг хууль бус гэж хүлээн зөвшөөрч, хэрэглэхээс татгалзаж болно. хэрэглэнэ.

Уран зохиолд шууд бус хяналтыг авч үзэх боломжгүй гэж үздэг бие даасан хэлбэршүүхийн нормативын хяналтын (төрөл). Тиймээс, О.А. Бек, ерөнхий харьяаллын шүүх, арбитрын шүүхээс явуулдаг шууд бус зохицуулалтын хяналт нь хууль сахиулах үйл явцын хүрээнд сайн зохицож, холбогдох хэргийг шийдвэрлэхдээ хэрэглэх хууль дээдлэх зарчмыг шүүхээс сонгох эрхийг төлөөлдөг. Хариуд нь Н.И. Ярошенко нормативын хяналт нь зөрчилдөөнийг шийдвэрлэх, арилгахад илэрхийлэгддэг гэж үздэг. Энэ нь бидний бодлоор шүүхийн хэм хэмжээний хяналтын тухай бүрэн үнэн зөв бус ойлголт, норматив эрх зүйн зохицуулалтын зөрчлийг шийдвэрлэх, даван туулах шүүхийн үйл ажиллагаатай уялдаа холбоотой байдаг тул ийм байр суурьтай санал нийлэх нь хэцүү байдаг ( цаашид хууль эрх зүйн зөрчил гэх).

Хамгийн ерөнхий хэлбэрээр нь авч үзвэл эрх зүйн зөрчлийг нийгмийн ижил харилцааг зохицуулах зорилготой эрх зүйн хэм хэмжээний (зохицуулах эрх зүйн акт) зөрчилдөөн (зөрөлдөөн, зөрчилдөөн, өрсөлдөөн) гэж үзэж болно. E.V-ийн тэмдэглэснээр. Васковский "Зарим хэм хэмжээ ба бусад хэм хэмжээний логик дүгнэлтийн хоорондох ийм зөрчил нь зарим талаараа хууль тогтоомжоос үл хамаарах зүйл байсны зайлшгүй бөгөөд байгалийн үр дагавар юм. ерөнхий дүрэм, энэ нь зарим талаараа хуулийн төслийг муу боловсруулсантай холбоотой."

Зөрчилдөөнтэй нөхцөлд ижил ба өөр эрх зүйн хэм хэмжээ (зохицуулалтын эрх зүйн актууд) байж болно. Сүүлчийн тохиолдолд "эрх зүйн тогтолцооны янз бүрийн түвшний хэм хэмжээ нь нэг бодит харилцааг зохицуулахыг шаардах үед" шаталсан эрх зүйн зөрчил үүсдэг. Зохицуулалтын хяналтыг хэрэгжүүлэх үед яг ийм зөрчилдөөнтэй тулгардаг. Шууд хяналт тавихдаа маргаантай (түүний бие даасан заалтууд) агуулгын үүднээс хууль бус гэж зарлаж, зөрчилдөөнийг шийдвэрлэх буюу арилгадаг. Шууд бус хяналтын хувьд тодорхой тохиолдолд хууль бус норматив актыг (түүний бие даасан заалт) хэрэглэхээс татгалзаж, эрх зүйн зөрчлийг даван туулдаг.

Гэтэл шүүхийн хэм хэмжээний хяналтын үйл ажиллагааны хэрэгжилтийг зөвхөн эрх зүйн зөрчлийг арилгахын тулд багасгах нь буруу юм. Зохицуулалтын хяналтын явцад шүүхээр шийдвэрлэсэн зохицуулалт, эрх зүйн зөрчил нь зөвхөн хуулийн зөрчил биш юм.

Нэгдүгээрт, шаталсан зөрчил байгаа эсэх, байхгүй эсэхийг тогтоохдоо зөрчилтэй норматив эрх зүйн зохицуулалтын агуулгыг үнэлдэг, i.e. норматив эрх зүйн актуудыг агуулгынх нь дагуу харьцуулж. Шууд болон шууд бус зохицуулалтын хяналтыг хэрэгжүүлэхдээ шүүх зөвхөн агуулга төдийгүй маргаантай актын хэлбэр, түүнийг батлах, хэрэгжүүлэх журам (дэг журам), түүний дотор уг актыг нийтлэх (сурталчлах) зэргийг шалгах ёстой. өөрөөр хэлбэл зохицуулалтын эрх зүйн актын хууль ёсны байдлыг бүхэлд нь үнэлэх. Нэмж дурдахад, шүүх энэ субьектийн хууль тогтоох эрх мэдлийг хэтрүүлсэн үндэслэлээр уг актыг эсэргүүцэж байгаа тохиолдолд норматив эрх зүйн акт гаргасан субьектийн хууль тогтоох чадвар байгаа эсэх, хамрах хүрээг шалгах ёстой. хуулийн зөрчил биш чадамжийн талаарх маргааныг бодитоор шийдвэрлэх.

ХоёрдугаартШүүх нормативын хяналтыг хэрэгжүүлэхдээ хуулийн хэм хэмжээ хоорондын зөрчилдөөнийг зөвхөн нийгмийн нэг харилцааг зохицуулдаг хоёр эрх зүйн хэм хэмжээний зөрчилдөөн (ялгаа) эсвэл өрсөлдөөнөөс гадна хууль эрх зүйн (илүү их хүчин чадалтай) хоорондын зөрчил гэж үнэлдэг. ) болон хууль бус (хуулийн хүч багатай) үйлдэл . Ийм зөрчилдөөн байгаа нь шүүхийн хувьд бага хэмжээний хууль эрх зүйн акт нь эдгээр нийгмийн харилцааг хууль бусаар зохицуулж, илүү их эрх зүйн хүчинтэй норматив эрх зүйн актын заалтыг зөрчсөн тул хууль ёсны (хууль ёсны) гэж үзэх боломжгүй гэсэн үг юм. Энэ тохиолдолд шүүхийн үүрэг бол зөвхөн шаардлагатай эрх зүйн хэм хэмжээг сонгох биш, харин хууль ёсны хүчин чадал багатай норматив эрх зүйн акт (түүний тусад нь хэсэг) хууль ёсны эсэхийг үнэлэх явдал юм. , түүний үр нөлөөг дуусгавар болгох (хүчингүй гэж үзэх) эсвэл ийм үйлдэл хийхээс татгалзах хууль эрх зүйн асуудал. Шүүхийн ийм үйл ажиллагаа нь шалгалтын (хяналтын) шинж чанартай бөгөөд үүнийг шууд болон шууд бус норматив хяналт гэж нэрлэж болно.

Шууд бус шүүхийн хэм хэмжээний хяналтын асуудлын эрх зүйн зохицуулалт одоогоор бүрэн, жигд биш байна. ОХУ-ын Үндсэн хуульд үнэн хэрэгтээ зөвхөн нэг хэм хэмжээ (120 дугаар зүйлийн 2-р хэсэг) нь тодорхой тохиолдолд зохицуулалтын зааврын хууль ёсны эсэхийг шалгах шүүхийн бүрэн эрхийг шууд зохицуулдаг бөгөөд үүнээс "шүүх. хэргийг хянан хэлэлцэх явцад төрийн болон бусад байгууллагын үйлдэл хуульд нийцээгүй нь тогтоогдсон бол хуульд заасан журмын дагуу шийдвэр гаргавал." Үнэн хэрэгтээ Урлагийн 2-р хэсэг. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 120-р зүйлд хууль тогтоомжийн хэм хэмжээ, хувь хүний ​​шинж чанартай эрх зүйн актыг хууль тогтоомжид нийцүүлж байгаа эсэхэд нь шүүх хяналтыг хэрэгжүүлэхийг заасан бөгөөд шүүхэд шийдвэрлэх боломжийг олгодог. хууль бус эрх зүйн акт хэрэглэхээс татгалзаж, хуулийн үндсэн дээр хэргийг. Хариуд нь Урлагийн 1-р хэсгийн заалтыг системтэй тайлбарлах. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 15-р зүйл нь аливаа зохицуулалтын эрх зүйн акт, түүний дотор ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шүүх шалгаж болох шууд бус шүүхийн хяналтын боломжийн талаар дүгнэлт гаргах боломжийг олгодог.

Эдгээр үндсэн хуулийн заалтууд Урлагийн 3-р хэсэгт арай өөр тайлбарыг хүлээн авсан. "ОХУ-ын шүүхийн тогтолцооны тухай" 1996 оны 12-р сарын 31-ний өдрийн N 1-FKZ Холбооны Үндсэн хуулийн хуулийн 5 дугаар зүйлд "шүүх хэргийг хянан хэлэлцэх явцад төрийн болон бусад байгууллагын акт нийцэхгүй байгааг тогтоосон. , түүнчлэн ОХУ-ын Үндсэн хууль, холбооны үндсэн хууль, холбооны хууль, олон улсын эрх зүйн нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн зарчим, хэм хэмжээ, ОХУ-ын олон улсын гэрээ, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хууль (дүрэм) -ийн албан тушаалтан. ОХУ, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын хууль тогтоомжийн дагуу шийдвэр гаргадаг. хуулийн заалтуудЭнэ хэм хэмжээ нь шууд бус зохицуулалтын хяналтын субьект болох хууль, ОХУ-ын Үндсэн хууль, ОХУ-ын Үндсэн хууль (дүрэм)-д нийцэж байгаа эсэхийг шүүхээр шалгасан албан тушаалтнуудын үйлдлийг нэмж тусгасан болно. ОХУ-ын субъект, түүнчлэн олон улсын эрх зүйн нийтээр хүлээн зөвшөөрсөн зарчим, хэм хэмжээ, ОХУ-ын олон улсын гэрээний.

Одоогийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хууль тогтоомж дахь шууд бус шүүхийн зохицуулалтын эрх зүйн зохицуулалтын хувьд эдгээр асуудлаар ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуульд тусгагдсан томъёолол нь тийм биш гэдгийг бид харамсах хэрэгтэй. бүрэн бөгөөд тодорхой, түүнчлэн дээр дурдсан үндсэн хуулийн хэм хэмжээ, "ОХУ-ын шүүхийн тогтолцооны тухай" хуулийн заалттай зарим талаар зөрчилддөг.

Тиймээс, Урлагийн 2-р хэсэгт. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 11-р зүйлд: "Шүүх иргэний хэргийг шийдвэрлэхдээ норматив эрх зүйн акт нь хууль эрх зүйн илүү их хүчинтэй зохицуулалтын эрх зүйн акттай нийцэхгүй байгааг тогтоож, хууль тогтоомжийн хэм хэмжээг хэрэглэнэ. хууль эрх зүйн хамгийн их хүчинтэй үйлдэл." Агуулгын хувьд ижил төстэй заалтыг Урлагийн 2-р хэсэгт тусгасан болно. 13 ОХУ-ын Арбитрын журмын тухай хууль. Бидний харж байгаагаар энэхүү томъёололд шүүхийн хяналт шалгалтын сэдэв нь норматив эрх зүйн актуудаар хязгаарлагддаг бөгөөд эдгээр нь хууль эрх зүйн илүү хүчтэй норматив эрх зүйн актуудтай нийцэж байгаа эсэхийг шүүх шалгадаг. Үүний зэрэгцээ Урлагийн 1-р хэсэгт заасны дагуу. 11 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, Урлагийн 1-р хэсэг. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 13-т зааснаар шүүх хэргийг шийдвэрлэхдээ зөвхөн зохицуулалтын эрх зүйн актуудыг төдийгүй тодорхой нөхцөл байдалд шууд бус зохицуулалтын хяналтын объект болох бизнесийн ёс заншил гэх мэт хуулийн эх сурвалжийг ашиглаж болно. .

Процесс нь шүүхийн шууд бус зохицуулалтын хяналттай холбоотой Үндсэн хуулийн зохицуулалтыг хуулбарлахаас гадна боловсруулж, тодорхой зааж өгөх, тухайлбал, шүүх шууд бус хэм хэмжээний хяналтыг хэрэгжүүлэхэд хэм хэмжээний зааварчилгааг шалгах сэдэв, үндэслэл, эрх зүйн үр дагаврыг нарийвчлан зохицуулсан заалтуудыг агуулсан байх ёстой юм шиг санагддаг.

Өмнө дурьдсанчлан, шүүхийн зохицуулалтын хяналтын гол сэдэв нь зохицуулалтын эрх зүйн актууд юм. Энэ нь иргэний болон зохицуулалтын шаардлагуудыг хянах шууд бус хэлбэрт бүрэн хамаарна арбитрын процесс. Шүүхийн ерөнхий шүүх эсвэл Арбитрын шүүх тодорхой хэргийг хэлэлцэхдээ энэ хэрэгт хэрэглэх аливаа норматив эрх зүйн актын хууль ёсны (хууль ёсны) байдлыг үнэлдэг. Шууд бус хяналтын субьект нь үндсэндээ материаллаг эрх зүйн хэм хэмжээг агуулсан зохицуулалтын эрх зүйн актууд юм. Үүний зэрэгцээ, үйл ажиллагааны эрх зүйн хэм хэмжээ, тухайлбал, холбогдох хууль эрх зүйн актуудад тусгагдсан, мөн шууд бус хяналтад байж болно. Шууд бус зохицуулалтын хяналтын хэлбэрээр шүүхийн хяналтыг зөвхөн төрийн зохицуулалт (холбооны, бүс нутгийн эсвэл хотын түвшинд) төдийгүй олон нийтийн холбоод (байгууллага), түүнчлэн аж ахуйн нэгжийн болон орон нутгийн зохицуулалтын зааварчилгаанд хамруулж болно. тухайн хуулийн тохиолдолд хэрэглэх ёстой.

Үл хамаарах зүйл бол хэм хэмжээ юм одоогийн Үндсэн хууль RF нь бидний бодлоор шүүхийн хяналтын үйл ажиллагааны сэдэв болж чадахгүй. ОХУ-ын Үндсэн хууль нь ОХУ-ын хууль тогтоомжийн үндсэн, үндсэн заалтуудыг агуулсан үндсэн норматив эрх зүйн акт бөгөөд ОХУ-ын нутаг дэвсгэрт хууль эрх зүйн дээд хүчин, дээд эрх мэдэлтэй байдаг (Үндсэн хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг, 15 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг). Оросын Холбооны Улс). Үүнтэй холбогдуулан үндсэн хуулийн хэм хэмжээ нь бусад норматив эрх зүйн актуудтай нийцэж байгаа эсэхийг шалгах боломжгүй, тэр дундаа шууд бус зохицуулалтын хяналтын хүрээнд.

Шууд болон шууд бус зохицуулалтын хяналтын хүрээнд хийгдсэн зохицуулалтын шаардлагыг шалгах үндэслэлүүд нь ихэвчлэн давхцдаг. Норматив эрх зүйн актыг тусгай журмаар (шууд хяналт) эсэргүүцэхдээ маргаантай актыг агуулга, хэлбэр, түүнийг баталсан байгууллага (хүн) ур чадварын үүднээс үнэлдэг. Үүнтэй ижил үндэслэлээр, бидний бодлоор шууд бус зохицуулалтын хяналтын хүрээнд тодорхой тохиолдолд хэрэглэх тохиолдолд нормативын жорын хууль ёсны байдлыг үнэлж болно. ОХУ-ын Үндсэн хууль, холбооны хууль тогтоомжийн шууд бус зохицуулалтын хяналтын асуудлаарх дээр дурдсан заалтууд нь норматив зааврыг шалгах цорын ганц үндэслэлийг - түүний агуулга нь хууль эрх зүйн илүү хүчтэй байдаг норматив зааврын агуулгатай нийцэж байгааг харуулж байна. Зөвхөн Урлагийн 2-р хэсэгт. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 13 дугаар зүйлд арбитрын шүүх тодорхой тохиолдолд хэрэглэх зохицуулалтын эрх зүйн акт гаргах чадамж (бүрэн эрх) -ийг үнэлэх тухай дурдсан байдаг. Үүний зэрэгцээ хэрэгт хэрэглэгдэж буй нормативын зааврын хууль ёсны байдлыг түүний агуулгын хувьд болон тухайн субьектийн (субъект) хууль тогтоох чадварын үүднээс шүүх шалгаж болох нь тодорхой байна. ) түүнийг баталсан болон энэхүү норматив зааварт хамаарах албан ёсны эрх зүйн шаардлага. Наад зах нь энэ нь зохицуулалтын эрх зүйн акт, зохицуулалтын гэрээ гэх мэт хуулийн эх сурвалжид хамаарна.

Норматив тушаалын хууль ёсны (хууль ёсны) байдлыг шууд бус зохицуулалтын хяналтын хэлбэрээр шалгах, хууль бус норматив эрх зүйн актыг хэрэглэхээс татгалзах нь зөвхөн шүүхийн хариуцлага биш, процессын шийтгэл, тэр дундаа дээд шатны шүүхийн шийдвэрээр хүчингүй болгох хэлбэрээр баталгаажсан. -тай холбогдуулан шүүхийн шийдвэрийг хууль бус гэж үзсэн буруугаар ашиглахматериаллаг хуулийн хэм хэмжээ (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 330 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг, ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 270 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг).

Шууд бус зохицуулалтын хяналтын хэлбэрээр ерөнхий харьяаллын шүүх, арбитрын шүүх нь аливаа норматив эрх зүйн актыг ОХУ-ын Үндсэн хуулийг багтаасан хууль эрх зүйн илүү хүчин чадалтай норматив эрх зүйн акттай нийцэж байгаа эсэхийг шалгаж болно. Энэ нь шууд бус зохицуулалтын хяналтын хүрээнд тухайн тохиолдолд хэрэглэх аливаа норматив эрх зүйн актыг Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шүүхээр хянан шалгахыг зөвшөөрнө гэсэн үг юм. Өөрөөр хэлбэл, шууд бус норматив хяналт нь шууд норматив хяналтаас ялгаатай нь шүүхээс хэрэглэж буй эрх зүйн хэм хэмжээний Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг үнэлэхэд ямар нэгэн хязгаарлалт агуулаагүй болно.

Үүний зэрэгцээ, Урлагийн 2-р хэсэгт заасан холбооны хууль болон бусад норматив эрх зүйн актуудын үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг тодорхой тохиолдолд шалгах ерөнхий харьяаллын шүүхийн эрхийг хэрэгжүүлэх асуудлаар. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 125, ОХУ-ын Үндсэн хуулийг шууд хэрэглэх нь ОХУ-ын Дээд шүүх болон ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн эрх зүйн байр суурийн хооронд зөрүүтэй байна. Дээд шатны шүүхийн байр суурийн зөрүү нь шүүх хэрэглэх (хэрэглэх) хууль нь Үндсэн хууль зөрчсөн гэж тогтоосон тохиолдолд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд хүсэлт гаргах хэрэгцээний үнэлгээтэй холбоотой юм.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын 1995 оны 10-р сарын 31-ний өдрийн 8-р тогтоолын 3 дахь хэсэгт "Шүүх эрх мэдлийг хэрэгжүүлэхэд ОХУ-ын Үндсэн хуулийг шүүх хэрэглэх зарим асуудлын тухай" шүүхэд тайлбарлав. Хүсэлтийг зөвхөн тухайн хуулийн асуудалд хэрэглэх субьект нь үндсэн хуульд нийцсэн эсэх нь тодорхойгүй тохиолдолд л илгээнэ. Холбооны хуулийн заалтууд нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн холбогдох заалтуудтай зөрчилдөж байна гэж шүүх үзэж байгаа бол ОХУ-ын Дээд шүүхийн үзэж байгаагаар ОХУ-ын Дээд шүүхийн шийдвэрээр шүүхэд хүсэлт гаргах шаардлагагүй. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх бөгөөд ОХУ-ын Үндсэн хуулийг шууд хэрэглэх замаар хэргийг шийдвэрлэх эрхтэй.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх нь эргээд 1998 оны 6-р сарын 16-ны өдрийн 19-P тоот тогтоолоор тодорхой тохиолдолд үндсэн хуульд харшлах хуулийг хэрэглэхээс татгалзсан эрх зүйн байр суурийг бий болгосон. шүүх, энэ талаар Үндсэн хуулийн цэцэд хандахгүйгээр ОХУ-ын шүүх нь ОХУ-ын нутаг дэвсгэрт хууль тогтоомж жигд үйлчилдэг үндсэн хуулийн заалтуудтай зөрчилддөг (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 4, 15, 76-р зүйл), мөн Үүний зэрэгцээ ОХУ-ын Үндсэн хуулийн дээд эрхийг эргэлзэх болно, учир нь зөрчилтэй тайлбарыг зөвшөөрвөл үүнийг хэрэгжүүлэх боломжгүй болно. янз бүрийн шүүхүүдҮндсэн хуулийн хэм хэмжээ. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн үзэж байгаагаар хуулийн үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах хүсэлт гаргах нь зөвхөн ерөнхий харьяаллын шүүх эсвэл арбитрын шүүхийн үүрэг юм.

Энэ асуудлаар хууль эрх зүйн ном зохиолд хэлэлцүүлэг өрнөж, зарим зохиогчид ОХУ-ын Дээд шүүхийн байр суурийг хамгаалж, зарим нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн байр суурийг дэмжсэн байна.

Маргааны ноцтой байдал нь бидний бодлоор ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн эрх зүйн байр суурийг хоёрдмол утгатай тайлбарласнаас ихээхэн шалтгаалсан юм. Энэхүү хууль эрх зүйн байр суурийг шүүмжилсэн зохиогчид энэ нь шүүхийг ОХУ-ын Үндсэн хуулийг шууд хэрэглэх боломжийг хязгаарлаж байна гэж үзэж байна, учир нь тэдний үзэж байгаагаар энэ нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн хоорондын зөрчилдөөнийг шүүх бие даан шийдвэрлэх боломжийг олгодоггүй. ОХУ-ын шүүх тухайн хэргийг үндэслэлээр нь шийдвэрлэсний дараа л Үндсэн хуулийн цэцэд холбогдох хүсэлтийг шүүхэд илгээх үүрэгтэй. Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн байр суурийг дэмжсэн эрдэмтэд энэхүү хүсэлтийг илгээх үүрэг нь Үндсэн хуулийн цэцийн тогтоолоос үүдэлтэй тул шүүх Үндсэн хуулийг шууд хэрэглэхийг хязгаарлахгүй гэдгийг маш зөвөөр тэмдэглэв. ОХУ-ын 1998 оны 6-р сарын 16-ны өдрийн N 19-P-т хүсэлтийг үндсэн хуулийн хэм хэмжээг шууд хэрэглэсний үндсэн дээр шүүх хэргийг шийдвэрлэсний дараа ч илгээж болно. Энэхүү дүгнэлтийг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн дараагийн хэд хэдэн шийдвэрээр мөн баталжээ. Үндсэн хуульд харшлах хуулийн заалтыг хэрэглэхээс татгалзаж, шууд өргөдлийн үндсэн дээр хэргийг хянан шийдвэрлэсэн шүүхийн үүрэг хариуцлагын талаархи ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн заалтыг тэмдэглэх нь зүйтэй. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн хэм хэмжээний дагуу шийдвэр гаргасны дараа Үндсэн хуулийн цэцэд хүсэлт илгээх нь ОХУ-ын Дээд шүүх болон түүний байр суурийг дэмжиж буй зохиогчдын тусгай эсэргүүцэл үүсгэхгүй.

Тиймээс, Л.В. Лазаревын хэлснээр, дээд шатны шүүхийн байр суурь хоорондын зөрүү нь гол зүйл биш юм - ерөнхий харьяаллын шүүхүүд болон арбитрын шүүхүүд хэрэглэх ёстой аливаа акт, түүний дотор хууль тогтоомжийг Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах, тэдгээрийн үйл ажиллагааг тодорхойлох эрх. Үндсэн хуулийн утга учир, тухайн хэргийг ОХУ-ын Үндсэн хуулиар шууд шийдвэрлэхдээ үндсэн хуулийн бус хуулийг хэрэглэхээс татгалзах шүүхийн үзэж байгаагаар.

Дээр дурдсан зүйлийг харгалзан шүүх нь нэг талаас хууль ба Үндсэн хуулийн хооронд зөрчил байгаа эсэхийг тогтоосон бүх тохиолдолд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд хүсэлт илгээх үүрэгтэй гэж бид дүгнэж болно. ОХУ-ын. Нөгөө талаар түүнд хэзээ ийм хүсэлт илгээх сонголт байгаа. Шүүх үүнийг шийдвэр гаргахаас өмнө, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх, шийдвэр гаргасны дараа Үндсэн хуулийн хэм хэмжээг шууд хэрэглэсний үндсэн дээр хэрэглэгдэх хуулийг үгүйсгэж, хэргийг хянан шийдвэрлэсэн тохиолдолд хийж болно. Бидний харж байгаагаар хоёр тохиолдолд шүүх нь Үндсэн хууль зөрчсөн хуулийг хэрэглэхээс татгалзаж, энэ хуулийн үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах хүсэлтийг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд илгээх үүргээ биелүүлж байна.

Өмнө дурьдсанчлан, ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний Пленумын 1995 оны 10-р сарын 31-ний өдрийн 8-р тогтоолд хүсэлт илгээх үндэслэл нь тухайн хууль хэрэгжиж байгаа эсэх, хэрэглэх эсэх нь эргэлзээтэй байгааг харуулж байна. тохиолдол нь ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэж байна. Үүний зэрэгцээ, тодорхой бус байдлын тухай ойлголтыг Пленум цэвэр субъектив ангилал гэж үздэг бөгөөд энэ нь шүүх тухайн хуулийн үндсэн хуульд нийцсэн эсэхэд тодорхой эргэлзээ төрүүлдэг гэсэн үг юм. шүүх нь ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсвэл үл нийцэж байгаа гэдэгт бүрэн итгэлтэй биш байна.

Бидний бодлоор зөвхөн субъектив үндэслэл байгаа нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд хүсэлт илгээх, үүнтэй холбогдуулан хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх шаардлагатай байгааг зөвтгөхөд хангалтгүй юм. Үүний тулд хэд хэдэн объектив үндэслэл байх ёстой, ялангуяа хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх тухай шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй эсэхийг давж заалдах болон давж заалдах шатны шүүх шалгаж болно. Дашрамд дурдахад, Пленум өөрөө шүүхээс ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд хүсэлт гаргах шаардлагатайг зөвтгөхийг шаарддаг.

Урлагийн 2-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тухай хуулийн 36-д зааснаар уг хэргийг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд авч үзэх үндэслэл нь хууль нь ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэх нь эргэлзээтэй байгаа юм. Гэсэн хэдий ч энэ тохиолдолд тодорхойгүй байдлын тухай ойлголтыг субьектив утгаар (эргэлзэл байгаа эсэх) бус харин объектив утгаараа ашигладаг. Энд байгаа тодорхой бус байдал нь нэгдүгээрт, хууль тогтоомж, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн хэм хэмжээ хоёрын хооронд зөрчилдөөн байгааг илтгэж буй зарим нэг зөрчил, хоёрдугаарт, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн эрх зүйн байр суурь байхгүй байгааг ойлгох хэрэгтэй. Шүүхийн хүсэлтэд дурдсан асуудлын талаар ОХУ. Үүнтэй холбогдуулан шүүх хүсэлт илгээх шийдвэр гаргахдаа хуулийн заалтууд болон ОХУ-ын Үндсэн хуулийн холбогдох хэм хэмжээнүүдийн хооронд бодитой нийцэхгүй байгаа эсэхийг нотлох ёстой бөгөөд энэ нь хэм хэмжээ хоорондын зөрчилдөөнтэй байна гэж нотлох ёстой. зөрчилдөөний хэлбэр, түүнчлэн шүүхийн хүсэлтэд заасан асуудлаар ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэр гараагүй байгааг зааж өгнө.

Шүүхийн хүсэлтээр тухайн хэрэгт хэрэглэх хууль Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах нь энэ хэргийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх, эсхүл шүүхийн шийдвэрийн биелэлтийг түдгэлзүүлэхэд хүргэдэг (Тус хуулийн 103 дугаар зүйл). ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 215 дугаар зүйлийн 6 дахь хэсэг, ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 143 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг). V.D-ийн тэмдэглэснээр. Зоркин, "Шүүх ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд гомдол гаргахын тулд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх санаатай байгаа нь тодорхой хэмжээгээр кассын (давж заалдах) хянан шалгах ёстой." Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх тухай шүүхэд гаргасан хувийн гомдлыг (өргөдөл) хэлэлцэх үед хүсэлт илгээх бодит үндэслэл байгаа эсэхийг давж заалдах шатны шүүх шалгаж болно. Хэрэв дээд шүүхХэрэглэх хууль Үндсэн хуульд нийцсэн эсэх асуудалд тодорхойгүй байгаа талаар хангалттай мэдээлэл байхгүй гэж дүгнэвэл уг хүсэлтийг үндэслэлгүй гэж үзэж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэхийг цуцална.

Ингээд Шүүхийн зөвлөл иргэний хэрэгОХУ-ын Дээд шүүх ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах хүсэлтийг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд илгээсэнтэй холбогдуулан байцаан шийтгэх ажиллагааг түдгэлзүүлсэн Саха (Якут) улсын Дээд шүүхийг хүчингүй болгов. Бүгд Найрамдах Саха (Якут) улсын Үндсэн хуулийн 67 дугаар зүйл. ОХУ-ын Дээд шүүхээс хоёр удаа шүүхээр хянуулж байсан тул энэхүү хуулийн хэм хэмжээг хэрэглэхэд тодорхойгүй зүйл байхгүй гэж кассын шатны шүүх мэдэгдэв. Ийм нөхцөлд кассацийн тохиолдолШүүх Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах хүсэлт гаргах үндэслэлгүй гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн. Бүгд Найрамдах Саха (Якут) улсын Үндсэн хуулийн 67 дугаар зүйлд заасан бөгөөд энэхүү хүсэлтийн хариуг хүлээн авах хүртэл хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэв.

Иймд хэрэглэсэн буюу хэрэглэх гэж байгаа хууль Үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах хүсэлтийг шүүхээс ирүүлэх бодит үндэслэл нь энэ асуудалд тодорхойгүй байгаа юм. Хэрэв ийм тодорхой бус байдал байгаа бол шүүх хэргийг цаашид хэлэлцэхийг түдгэлзүүлж, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд хүсэлт илгээж, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн хэм хэмжээг шууд хэрэглэж, уг хэргийг үндэслэлээр шийдвэрлэж, дараа нь шүүхэд илгээж болно. хэлсэн хүсэлт.

Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх эсэхийг шийдэхдээ бидний бодлоор шүүх хуралдаанд оролцогчдын эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалах үүднээс шүүх хуралдааны завсарлагааны сөрөг үр дагаврыг харгалзан үзэх ёстой. Мэдэгдэж байгаагаар ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд хүсэлтийг хэлэлцэх нь нэлээд урт хугацаа шаарддаг. Үүний зэрэгцээ шүүх хуралдааныг удаан хугацаагаар түдгэлзүүлэх нь хэрэгт холбогдсон хүмүүсийн зөрчигдсөн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг сэргээхэд ихээхэн хүндрэл учруулж, бүр боломжгүй болгодог. Иймд энэ төрлийн аюул байгаа тохиолдолд шүүхүүдийг түдгэлзүүлэхгүй байхыг зөвлөж байна шүүх хурал, гэхдээ эргэлзээтэй хуулийг хэрэглэхээс татгалзаж, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн холбогдох хэм хэмжээний үндсэн дээр хэргийг шийдвэрлэх, дараа нь энэ хуулийн үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах хүсэлтийг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд хандана.

Одоогийн байдлаар хууль тогтоомж нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх мөчийг янз бүрийн аргаар зохицуулдаг. Тиймээс Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тухай хуулийн 103-т ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд өргөдөл гаргаснаас хойш хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлнэ. пара. 6 tbsp. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 215-д зааснаар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх мөч нь шүүхээс ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд хүсэлт гаргасан явдал юм. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуульд (143-р зүйлийн 1-р хэсэг) хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх нь арбитрын шүүхээс хүсэлт илгээсэнтэй шууд холбоогүй, харин хэргийг хянан шийдвэрлэх боломжгүйтэй холбоотой юм. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх энэ хүсэлтийн дагуу хэргийг шийдвэрлэх хүртэл. Энэ нь арбитрын ажиллагааны явцад хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх арбитрын шүүхийн хүсэлтийг хянан шийдвэрлэх тухай хүсэлтийг хүлээн авсан мөчтэй холбоотой гэсэн үг юм.

Холбооны үндсэн хуулийн хуулийн хэм хэмжээ нь байцаан шийтгэх хуулийн хэм хэмжээтэй харьцуулахад илүү их эрх зүйн хүчинтэй болохыг харгалзан ерөнхий харьяаллын шүүх эсвэл арбитрын шүүхээр хянан хэлэлцсэн хэргийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх мөчийг тогтоосон журмын дагуу тодорхойлох ёстой. Урлагтай. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тухай хуулийн 103, i.e. шүүх хүсэлтийг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд илгээх шийдвэр гаргасан мөчөөс эхлэн. Үүнтэй холбогдуулан Урлагт зохих нэмэлт, өөрчлөлт оруулах шаардлагатай байна. 215 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль ба Урлаг. 143 ОХУ-ын Арбитрын журмын тухай хууль.

Хэрэглэх зохицуулалтын хууль ёсны эсэхийг ерөнхий харьяаллын шүүх эсвэл арбитрын шүүхэд шууд норматив хяналтын журмаар эсэргүүцэж байгаа тохиолдолд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх боломжтой (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 24-р хэсэг). Холбоо, ОХУ-ын Арбитрын журмын тухай хуулийн 23-р бүлэг). Процедурын (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 215 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсэг, ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 143 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1 дэх хэсэг) хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэхийг дараахь үндэслэлтэй холбодог. норматив эрх зүйн актыг эсэргүүцсэн хэрэг хянан шийдвэрлэхээс өмнө энэ хэргийг хэлэлцэх боломжгүй. Үүнтэй холбогдуулан баримт хуулийн сорилтНорматив тушаал нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх үндэслэл болохгүй бөгөөд тухайн норматив эрх зүйн актын хууль ёсны байдлын талаарх маргааныг шийдвэрлэхээс өмнө шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэх боломжгүй гэж үзсэн эсэхээс хамаарна. Хэргийг хянан шийдвэрлэх боломжгүй гэсэн шүүхийн дүгнэлт нь объектив шалгуурт үндэслэсэн байх ёстой - тухайн хэрэг, хууль эсвэл хууль эрх зүйн илүү хүчтэй бусад норматив эрх зүйн актад хэрэглэх хэм хэмжээний актад нийцэхгүй (зөрчилтэй) байгаа эсэх. . Хэрэв ийм мэдээлэл байгаа бол шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлдэг боловч шүүхийн дүгнэлтээр байхгүй бол норматив эрх зүйн актыг эсэргүүцсэн шүүх хэрэг байгаа хэдий ч хэргийг үргэлжлүүлэн хянана.

Нэмж дурдахад шүүх энэ актыг хууль бус гэж үзсэн тохиолдолд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэхгүйгээр маргаан бүхий норматив эрх зүйн актыг шууд бус зохицуулалтын хэлбэрээр хэрэглэхээс татгалзах эрхтэй. Энэ нь ялангуяа хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх нь сонирхогч талуудын субъектив эрхийг хамгаалахад ихээхэн хүндрэл учруулж болзошгүй тохиолдолд хэрэгжиж болно.

Урлагийн 3-р хэсэгт дурдсанчлан. "ОХУ-ын Шүүхийн тогтолцооны тухай" Холбооны Үндсэн хуулийн 5-р зүйлд олон улсын эрх зүйн нийтээр хүлээн зөвшөөрсөн зарчим, хэм хэмжээнд нийцэхгүй байгаа тодорхой хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ хууль тогтоомжийн актыг шүүх хэрэглэхээс татгалзах боломжтой гэж заасан байдаг. эсвэл ОХУ-ын олон улсын гэрээ, олон улсын эрх зүйн холбогдох заалтыг үндэслэн хэргийг шийдвэрлэх. Олон улсын эрх зүйн хэм хэмжээ нь дотоодын эрх зүйн хэм хэмжээнээс давуу байх зарчмыг үгүйсгэхгүйгээр Оросын норматив эрх зүйн актуудын олон улсын эрх зүйн эх сурвалжтай харилцах асуудлыг шууд бус норматив хяналтын хүрээнд төдийлөн авч үзэх ёсгүй гэдгийг бид тэмдэглэж байна. , гэхдээ онгоцонд хуулийн зөрчил. Өөрөөр хэлбэл, тодорхой хэргийг шийдвэрлэхдээ шүүхээс тогтоосон Оросын болон олон улсын эрх зүйн хэм хэмжээ хоорондын зөрчилдөөнийг шүүх Оросын норматив актын заалтыг хууль бус гэж хүлээн зөвшөөрсөн эдгээр хэм хэмжээний хоорондын зөрчил гэж үзэж болохгүй. (хууль бус) бөгөөд тодорхой тохиолдолд түүнийг хууль ёсны хүчингүй болгодог. Наад зах нь энэ нь холбооны хууль гэх мэт Оросын хуулийн эх сурвалжуудад хамаатай.

Олон улсын эрх зүйн хэм хэмжээний давуу талыг сонгохдоо шүүх эдгээр эрх зүйн харилцааг хууль бусаар зохицуулсан холбооны хуулийн заалтыг үгүйсгэхгүй, харин олон улсын эрх зүйн холбогдох хэм хэмжээг эдгээр эрх зүйн харилцаанд хэрэглэх замаар үүссэн зөрчлийг шийдвэрлэнэ. Түүгээр ч зогсохгүй хэд хэдэн тохиолдолд үүссэн зөрчлийг шүүх олон улсын эрх зүйн зохицуулалтыг харгалзан хуулийг системтэй тайлбарлах замаар арилгаж болно. Үндсэн хуулийн хэм хэмжээ, олон улсын эрх зүйн хоорондын зөрчилдөөнийг ийм байдлаар шийдвэрлэх ёстой гэж бидний үзэж байгаа юм.

Дэд зохицуулалтын эрх зүйн актуудын хувьд тэдгээр нь олон улсын эрх зүйн зохицуулалттай нийцэхгүй (зөрчилтэй) байхыг үгүйсгэхгүй. Гэсэн хэдий ч ихэнх тохиолдолд ийм үйлдэл нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн хэм хэмжээ, одоогийн холбооны хууль тогтоомжийн заалтуудтай нэгэн зэрэг зөрчилддөг. Тиймээс энэхүү зөрчилдөөнийг шүүх шууд бус хяналтын хүрээнд хууль бусыг ашиглахаас татгалзаж, олон улсын эрх зүйн холбогдох заалтыг харгалзан холбооны хууль тогтоомж, үндсэн хуулийн хэм хэмжээний үндсэн дээр хэргийг шийдвэрлэх замаар шийдвэрлэж болно. . Норматив тушаалын хууль ёсны (хууль ёсны) эсэхийг шууд бус норматив хяналтын хэлбэрээр шалгах нь тухайн хэрэгт оролцогчдын санаачилгаар, түүнчлэн шүүхийн санаачилгаар хийгдэж болно.

Хэрэглэх буюу хэрэглэх гэж байгаа зохицуулалтын эрх зүйн актыг хууль бус гэж үзэж, хэргийг хууль эрх зүйн илүү хүчтэй зохицуулалтын тогтоолын үндсэн дээр шийдвэрлэх шаардлагатай гэж сонирхогч этгээд мэдүүлсэн нь тухайн этгээдийн эрх зүйн байдлын нэг хэсэг юм. түүний нэхэмжлэл, эсэргүүцлийг нотлох арга хэрэгслийн тухай. Норматив эрх зүйн актын хууль ёсны байдлыг шүүх давж заалдах, кассаци, хяналтын журмаар хянан шийдвэрлэх ажиллагааны аль ч шатанд шууд бус хяналтын хэлбэрээр шалгаж болно.

Шууд бус норматив хяналтын үр дүнг шүүхийн актын үндэслэлийн хэсэгт тусгасан байх ёстой. Энэ нь норматив эрх зүйн актыг хууль бус гэж үзэн сонирхогч этгээдийн мэдэгдлийг шүүх хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа тохиолдолд, мөн шүүх норматив эрх зүйн актыг хууль бус гэж хүлээн зөвшөөрч, тухайн хэрэгт хэрэглэхээс татгалзсан тохиолдолд хоёуланд нь хамаарна.

Өмнө дурьдсанчлан, маргаантай норматив эрх зүйн актад шүүхийн шийдвэрийн нөлөөллийн (нөлөөллийн) хувьд шууд бус норматив хяналтын эрх зүйн үр дагавар нь тодорхой хэргийн хүрээнд хязгаарлагддаг. Шүүхээс хууль бус гэж тооцсон норматив эрх зүйн акт нь энэхүү эрх зүйн маргааны сэдэв байсан тодорхой эрх зүйн харилцаатай холбоотойгоор эрх зүйн хүчинээ (зохицуулах нөлөө) алддаг. Шүүхийн шийдвэрийн үндэслэлд багтсан маргаан бүхий норматив эрх зүйн актын хууль ёсны болон хууль бус байдлын талаархи шүүхийн дүгнэлт нь бусад эрх зүйн хэрэг, түүний дотор холбогдох хэргийг шийдвэрлэхдээ энэхүү актыг бусад эрх зүйн харилцаанд хэрэглэхэд заавал (хорт хохирол учруулах) ач холбогдол өгөхгүй. ижил сонирхолтой талууд. Дээрх норматив эрх зүйн акт нь дахин шүүхийн шууд бус хяналтын субьект болж болно шүүхийн хэрэг. Түүнчлэн энэхүү зохицуулалтын эрх зүйн актыг шууд зохицуулалтын хяналтын хүрээнд шүүхэд гомдол гаргаж болно.

Шууд бус зохицуулалтын хяналтын хүрээнд шүүхээс гаргасан норматив эрх зүйн актыг хүчингүй болгох нь түүний зохицуулалтын шинж чанарыг бүрмөсөн алдагдуулахгүй бөгөөд хууль бус актыг норматив-эрх зүйн тогтолцооноос хасахгүй нь ойлгомжтой. Одоо мөрдөгдөж буй хуульд зааснаар хэм хэмжээний эрх зүйн актыг шүүх хууль бус гэж хүлээн зөвшөөрч, тодорхой хэрэгт хэрэглэхээс татгалзсан нь хууль тогтоогч, албан тушаалтанд хууль бус актыг хүчингүй болгох, өөрчлөх хуулиар шууд үүрэг хүлээхгүй. Энэ нь ийм үүргээ биелүүлээгүй, түүний дотор Урлагийн 2, 4-р зүйлийн үндсэн дээр хуулийн хариуцлага хүлээлгэх арга хэмжээг тусгаагүй болно. Урлагийн 9 ба 2 дахь хэсэг. 1999 оны 10-р сарын 6-ны N 184-ФЗ Холбооны хуулийн 29.1 "ОХУ-ын бүрдүүлэгч аж ахуйн нэгжүүдэд төрийн эрх мэдлийн хууль тогтоох (төлөөлөгч) гүйцэтгэх байгууллагуудын зохион байгуулалтын ерөнхий зарчмуудын тухай", түүнчлэн Урлагийн 1-р хэсэг. 73 ба Урлагийн 1-р хэсэг. 2003 оны 10-р сарын 6-ны өдрийн 131-ФЗ Холбооны хуулийн 74-р "ОХУ-д нутгийн өөрөө удирдах ёсны зохион байгуулалтын ерөнхий зарчмуудын тухай".

Үүний зэрэгцээ норматив эрх зүйн шууд бус хяналтын хүрээнд хийгдсэн норматив эрх зүйн актыг хүчингүй болгох нь норматив эрх зүйн тогтолцоонд тодорхой зөрчилтэй байгааг илтгэх чухал дохио бөгөөд үүнийг арилгах арга хэмжээ авах шаардлагатай байгаа нь ойлгомжтой. зөрчилдөөн. Эдгээр нь нэгд, хууль тогтоогч (албан тушаалтан)-ыг хууль бус үйлдэлд зохих зохицуулалт хийхийг дэмжих, хоёрдугаарт, хууль тогтоомжийг шууд тогтоох механизмыг эхлүүлэхэд чиглэсэн зохион байгуулалт, эрх зүйн шинж чанартай арга хэмжээ байж болно. энэ үйлдэлтэй холбоотой хяналт. Ийм арга хэмжээ нь тухайн зохицуулалтын захирамжийг хууль бус гэж үзсэн тухай дүгнэлтийг агуулсан шүүхийн шийдвэрийг түүнийг баталсан хууль тогтоох байгууллагад (албан тушаалтан) заавал илгээх явдал байж болно.

Шүүх нь үндсэн хуулийн заалт, холбооны хуулийн хэм хэмжээтэй зөрчилдөж, иргэдийн (байгууллагын) эрх, эрх чөлөөг ихээхэн зөрчиж болзошгүй хууль бус, хууль бус зохицуулалтын актыг хэрэглэхээс татгалзсан тохиолдолд хувийн байгууллагад илгээхийг зөвлөж байна. шүүхээс тогтоосон хууль тогтоомжийн зөрчлийг арилгах саналыг эрх бүхий байгууллага (албан тушаалтан) -д.

Эцэст нь, хууль бус зохицуулалтын тушаалыг эсэргүүцэх ажиллагааг шууд зохицуулалтын хяналтын хэлбэрээр эхлүүлэх асуудлыг шийдвэрлэхийн тулд ерөнхий шүүхэд энэ журмыг эхлүүлэх эрх бүхий холбогдох байгууллагад заавал шилжүүлэхийг зөвлөж байна. харьяалал, арбитрын шүүхүүд, юуны түрүүнд прокурорын байгууллагад.

Эдгээр арга хэмжээ нь шууд бус зохицуулалтын хяналтыг хэрэгжүүлэх явцад шүүхээс хууль бус гэж хүлээн зөвшөөрсөн зохицуулалтын тушаалуудыг цуцлах, улмаар Оросын зохицуулалт, эрх зүйн тогтолцооноос устгахад шаардлагатай нөхцлийг бүрдүүлэх боломжтой юм шиг санагдаж байна.

__________________

Бүлэг 1. Шүүхийн үндсэн хуулийн хяналтын тухай ойлголт, ангилал.I

1.1. Шүүхийн үндсэн хуулийн хяналтын тухай ойлголт, мөн чанар.

1.2. Шүүхийн үндсэн хуулийн хяналтын ангиллын үндэслэл, ач холбогдол.

Бүлэг 2. Хийсвэр болон тодорхой нормативын хяналтын чиглэлээр шүүхийн үндсэн хуулийн хяналтын байгууллагын бүрэн эрх (дэлхийн практик).

Бүлэг 3. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн зохицуулалтын хяналтын сэдэв, хэлбэр, журам, эрх зүйн үр дагавар.

3.1. Хийсвэр, тодорхой үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын сэдэв.

3.2. Хийсвэр, тодорхой үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын хэлбэр.

3.3. Үндсэн хуулийн зохицуулалтын хийсвэр, тодорхой хяналтын журам.

3.4. Хийсвэр болон тодорхой үндсэн хуулийн хэм хэмжээний хяналтын дарааллаар авч үзсэн тохиолдолд шийдвэрийн эрх зүйн үр дагавар.

Бүлэг 4. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн норматив хяналтын болон бусад холбооны шүүх, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (хуулийн) шүүхүүдийн норматив хяналтын хоорондын харилцааны эрх зүйн үндэс.

Зөвлөмж болгож буй диссертацийн жагсаалт

• Стандарт хяналт: Үндсэн хууль, эрх зүйн үндэслэл, үндсэн хуулийн болон хуулийн хариуцлагыг хэрэгжүүлэх механизмд гүйцэтгэх үүрэг 2006 он, хуулийн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч Ярошенко, Наталья Ивановна

• ОХУ-ын шүүхийн үндсэн хуулийн хяналт: арга зүй, онол, практикийн асуудал 2006, Хууль зүйн ухааны доктор Брежнев, Олег Викторович

• Шүүхийн зохицуулалтын хяналт нь ОХУ-ын үндсэн хууль, эрх зүйн маргааныг шийдвэрлэх арга зам юм 2005 он, Хууль зүйн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч Замотаева, Екатерина Константиновна

• ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн актуудын эрх зүйн мөн чанар 2001 он, хууль зүйн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч Демченков, Константин Владимирович

• Үндсэн хуулийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны төрөл, тэдгээрийн онцлог 2009 он, Хууль зүйн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч Дагуев, Аслан Виталиевич

Диссертацийн танилцуулга (конспектийн хэсэг) "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн үйл ажиллагаанд хийсвэр, тодорхой шүүхийн үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналт" сэдвээр

Үүнтэй төстэй диссертаци “Үндсэн хуулийн эрх зүй” мэргэжлээр; хотын хууль", 12.00.02 код VAK

• ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхэд давж заалдах эрхийн субъектууд: онол, практикийн асуудал 2007 он, Хууль зүйн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч Чаптыков, Александр Владимирович

• Шүүхээс ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд хуулийн үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах хүсэлт гаргах. 2001 он, Хууль зүйн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч Анишина, Вера Ивановна

• ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн харьяалал: үзэл баримтлал, бүтэц, агуулга 2004 он, Хууль зүйн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч Нуянзин, Андрей Николаевич

• ОХУ-ын үндсэн хуулийн шүүхийн хяналтын онол, эрх зүйн судалгаа 2004 он, хуулийн шинжлэх ухааны доктор Несмеянова, Светлана Эдуардовна

• ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн бүрэн эрхийг хэрэгжүүлэх хүрээнд хүн, иргэний үндсэн эрх, эрх чөлөөг хамгаалах чиг үүрэг. 2009 он, Мароккогийн хууль зүйн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч, Надежда Александровна

Диссертацийн дүгнэлт сэдвээр “Үндсэн хуулийн эрх зүй; хотын хууль", Молотов, Александр Владимирович

Дээрх зүйлийг анхаарна уу шинжлэх ухааны текстүүдМэдээллийн зорилгоор байрлуулсан бөгөөд диссертацийн эх бичвэрийг таних (OCR) замаар олж авсан. Тиймээс тэдгээр нь төгс бус таних алгоритмтай холбоотой алдаануудыг агуулж болно. Бидний хүргэж буй диссертаци, хураангуйн PDF файлд ийм алдаа байхгүй.