Нөхөн олговрын байгууллагын өргөдөл ёс суртахууны хохиролШүүхийн практикт яг хэн ёс суртахууны хохирол учруулж болох вэ гэсэн асуулт гарч ирдэг. Урлагт заасан эдийн бус хохирлын тодорхойлолтоос. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 151-р зүйл, түүний нөхөн олговор олгох нөхцлөөс харахад энэ нь зөвхөн хувь хүнд тохиолдож болно гэж дүгнэж болно. Хуулийн этгээдэд бие махбод, сэтгэл санааны хохирол учирч болохгүй юм шиг санагддаг.

Гэсэн хэдий ч Урлагт. Иргэний нэр төр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах тухай ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-т бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах журам нь бизнесийн нэр хүндийг хамгаалахад хамаарна гэж заасан байдаг. хуулийн этгээд. Эдгээр дүрмүүдийн дунд ёс суртахууны хохирлын нөхөн төлбөр. Эдгээр заалтыг үндэслэн Пленум Дээд шүүхОХУ-ын 1994 оны 12-р сарын 20-ны өдрийн 10-р тогтоолын 5 дахь хэсэгт иргэний бизнесийн нэр хүндийг гутаан доромжилж буй мэдээлэл тараасантай холбогдуулан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх журам нь хуулийн этгээдэд мөн хамаарна гэдгийг тодруулсан.

Гэхдээ тэдний өргөдөл нь Урлагийн 1-р хэсэгт заасан эдийн бус хохирлын тухай ойлголттой илт зөрчилдөх болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 151. Нэмж дурдахад, хуулийн этгээдийн хувьд энэ нь боломжтой гэдгийг бид хүлээн зөвшөөрч байгаа ч Урлагийн 2-р хэсэгт заасны дагуу нөхөн төлбөрийн хэмжээг тооцоолно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 151-ийг зөвхөн хүн л тэсвэрлэж чадах бие махбодийн болон ёс суртахууны зовлонгийн зэрэглэлд үндэслэн хийж болно. Энэ нь ёс суртахууны хохирол гэдэг ойлголт өөрөө хуулийн этгээд байгуулахтай нийцэхгүй байна гэсэн үг.

Тиймээс ОХУ-ын Дээд шүүхийн Пленумын тогтоолын 5-р зүйлд ёс суртахууны хохирлыг зөвхөн иргэн л үүсгэж, нөхөн төлж болно гэж бичсэн байх ёстой бөгөөд хууль тогтоомжид нөхөн төлбөр олгох боломжийг зааж өгөх ёстой. хуулийн этгээдийн ажил хэргийн нэр хүндэд учруулсан эд хөрөнгийн бус хохирлын нөхөн төлбөр болохоос хуулийн этгээдийн ажил хэргийн нэр хүндэд учруулсан хохирол, харин ёс суртахууны хохирол биш.

Ёс суртахууны хохирлын нөхөн төлбөр нь Оросын хууль тогтоомжийн шинэ хууль эрх зүйн институт бөгөөд түүний төгс бус байдал нь дотоодын болон гадаадын хуульчдын энэ асуудлыг тайлбарлахад бүх төрлийн зөрчилдөөн үүсэхэд хүргэдэг. Хувь хүний ​​эд хөрөнгийн бус эрхийг хамгаалах практик харьцангуй тогтсон бөгөөд хууль бус үйлдлийн улмаас учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх замаар хэрэгжиж байна. Энэ чиглэлийг зохицуулсан хууль тогтоомж нь дэлхий даяар хүлээн зөвшөөрөгдсөн бөгөөд дэлхийн олон оронд өргөн тархсан байдаг.

Жишээлбэл, Урлагт. Германы Иргэний хуулийн 847-д бие махбодийн болон ёс суртахууны зовлонг хохирол гэж хүлээн зөвшөөрдөг. "Эдний бус хохирол" гэсэн ойлголтыг Францын иргэний хууль тогтоомжид мөн нарийвчлан тусгасан бөгөөд хамгаалагдсан тэтгэмжийг хассанаас үүдэлтэй зовлон гэж тодорхойлсон байдаг (9, 1382, 1388-р зүйл). Иргэний хуульФранц). Англо-Саксоны хуулийн тогтолцоонд "сэтгэцийн хор хөнөөл" гэсэн ойлголтыг ашигладаг бөгөөд энэ нь зарчмын хувьд "ёс суртахууны хор хөнөөл" гэсэн ойлголттой нийцдэг боловч нэгэн зэрэг хохирогчийн мэдрэлийн цочролын хүчнээс хамааран ялгаатай байдаг. Англи, АНУ-д "ердийн цочрол" ба "мэдрэлийн цочрол" хоёрыг ялгах нь заншилтай байдаг. Сэтгэцийн хор хөнөөлийг мэдрэлийн цочрол гэж хүлээн зөвшөөрөхийн тулд энэ нь сөрөг сэтгэл хөдлөлийн (айдас, уйтгар гуниг, уй гашуу гэх мэт) ердийн цочролд биш харин танигдахуйц, оношлогддог сэтгэцийн эмгэгээр илэрхийлэгдэх ёстой. Сүүлийнх нь ердийн цочролын шинж чанар юм.

Нөхөн олговрын төлбөрөөр биет бус үр ашгийг хамгаалах нь дараахь шалтгааны улмаас хийгддэг: нэгдүгээрт, эд хөрөнгө, ялангуяа мөнгө нь биет бус харилцааны бүх нийтийн эквивалент гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн; хоёрдугаарт, эдгээр төлбөрөөр хууль бус үйлдлээс болж хохирсон хүний ​​бие, сэтгэл санааны хохирлыг нөхөн төлдөг. Өөрөөр хэлбэл, нөхөн төлбөр олгохын тулд хохирогчийн түүний эсрэг үйлдсэн үйлдлийн талаархи сэтгэцийн үнэлгээ нь онцгой ач холбогдолтой юм.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 151-р зүйлд ёс суртахууны хохирол гэдэг нь нэг хүний ​​үйлдэл, эс үйлдэхүйгээс нөгөө хүнд учирсан "бие махбодийн болон ёс суртахууны зовлон" юм. Ёс суртахууны хохирол нь тухайн иргэнд төрсөн цагаасаа буюу хуулийн дагуу (амь нас, эрүүл мэнд, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүнд, хувийн нууц, хувийн болон гэр бүлийн нууцгэх мэт). Ёс суртахууны хохирлыг жишээлбэл, хамаатан садан нь нас барах, бие махбодийн зовлон зүдгүүр, тухайлбал нийгмийн идэвхтэй амьдралаа үргэлжлүүлэх чадваргүй болох, ажлаасаа халагдах, нэр төрийг гутаан доромжилсон мэдээлэл түгээх, нэр төр, бизнесийн нэр хүнд. Дотоодын хууль тогтоомжид бизнесийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тараасан тохиолдолд иргэн уг мэдээллийг няцаахаас гадна шаардах эрхтэй гэж заасан байдаг. шүүхийн журам: а) хохирлын нөхөн төлбөр, б) нэр төр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тараасантай холбоотой ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөх (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсэг). Ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх нь эд хөрөнгийн хариуцлагатай адилгүй, учир нь нөхөн төлбөрийн зорилго нь хохирогчийн мөнгөн хохирлыг нөхөхөд бус харин ёс суртахууны хохирлын улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлөх явдал юм.

Урлагийн 7-р зүйлийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-т хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүндийг иргэний бизнесийн нэр хүндтэй ижил дүрмийн дагуу хамгаална (152-р зүйлийн 5-р зүйл). Энэхүү хэм хэмжээ нь хууль тогтоогч Урлагийн 5-р зүйлийн дүрмийг хэрэглэх боломжийг хүлээн зөвшөөрсөн гэж үзэх боломжийг олгодог. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-т хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүндийг хамгаалахын тулд бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах тухай. Бизнесийн нэр хүндийг хамгаалахад энэ дүрмийг өргөтгөх нь зөвхөн "эдгээр субъектуудын онцлог" (өөрөөр хэлбэл хуулийн этгээд) -ийг харгалзан үзэхийг зөвшөөрнө.

Гэтэл хуулийн этгээдэд учирсан ёс суртахууны хохирлыг барагдуулах боломжийн тухайд үл ойлголцол, маргаан үүсдэг. Урлагийн 7-р зүйлийн бүтцэд ашиглах. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-т "тэнцүү хэмжээгээр", "тэнцүү" гэсэн утгатай "тус тус" гэдэг нь хуулийн этгээдийн ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх эрхийг олгодог. Гэсэн хэдий ч Урлагт агуулагдах эдийн бус хохирлын тодорхойлолтын дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 151-р зүйлд зааснаар бие махбодийн болон ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөх эрх нь зөвхөн иргэнд хадгалагддаг, учир нь зөвхөн тухайн хүн өөрийн мөн чанараараа бие махбодтой бол өвдөлтийг мэдрэх боломжтой бөгөөд үүнийг хэлэх боломжгүй юм. хуулийн этгээд. Мөн дотоодын хууль эрх зүйн уран зохиолд энэ талаар янз бүрийн санал бодлыг олон удаа илэрхийлж байсан. Хуулийн этгээдэд учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх боломжийг хүлээн зөвшөөрөхийг дэмжигчдийг хуулийн этгээд гэх мэт зохиомлоор бий болгосон институцийг антропоморфизм (хүмүүнчлэх) гэж буруутгаж байна.

Ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөх үндэслэл, хэмжээг тогтоосон ОХУ-ын Иргэний хуулийн аль ч зүйл (151, 152 1099, 1100, 1101-р зүйл) нь хууль ёсны байгууллагад учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөх боломжийг шууд үгүйсгэхгүй гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. аж ахуйн нэгж. ЗХУ, Бүгд Найрамдах Улсын Иргэний хууль тогтоомжийн үндэс (цаашид - Үндсэн) батлагдсантай холбогдуулан хуулийн этгээдийн биет бус эрхийг хамгаалах асуудал анх үүссэн. Урлагийн 6-р зүйлд. Үндсэн хуулийн 7 дугаар зүйлд "түүний нэр төр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаан доромжилсон мэдээлэл тараасан иргэн, хуулийн этгээд нь уг мэдээллийг няцаахын зэрэгцээ хохирлоо нөхөн төлүүлэх, нөхөн төлбөр шаардах эрхтэй" гэж заасан. тараасантай холбоотой ёс суртахууны хохирол." Энэхүү нийтлэлд дүн шинжилгээ хийснээр хуулийн этгээд хувь хүнтэй хамт ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөхийг шаардах эрхтэй гэж дүгнэх боломжийг бидэнд олгодог.

Магадгүй, дээрх заалтуудыг үндэслэн ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурал хуулийн этгээдэд учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх боломжтой эсэх талаар санал бодлоо илэрхийлсэн байх. 1994 оны 12-р сарын 20-ны өдрийн 10-р тогтоолын 5-р зүйлд дараахь зүйлийг дурджээ: "Иргэний бизнесийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тараасантай холбогдуулан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх журмыг мөн дараахь тохиолдолд хэрэглэнэ. хуулийн этгээдтэй холбоотой ийм мэдээлэл түгээх" .

Гэтэл арбитрын шүүхийн практик өөр замаар явсан. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 1998 оны 12-р сарын 1-ний өдрийн 813/98 тоот шийдвэрт: "ОХУ-ын Иргэний хуулийн 151 дүгээр зүйлд заасны дагуу ёс суртахууны хохирол нь бие махбодийн болон ёс суртахууны хохирол гэж ойлгогддог. түүний хувийн эд хөрөнгийн бус эрхийг зөрчсөн, иргэний бусад эд хөрөнгөд халдсан үйлдлээр иргэнд биет бус ашиг тус. Ёс суртахууны хохирлын нөхөн төлбөрийн хэмжээг хохирол амссан хүний ​​бие махбодийн болон ёс суртахууны хохирлын зэргийг харгалзан тогтооно. Хуулийн этгээд бие махбодийн болон сэтгэл санааны зовлонг амсах боломжгүй тул түүнд ёс суртахууны хохирол учруулах боломжгүй юм.

Ийм эсрэг тэсрэг тайлбарын үр дүнд шүүхийн хууль хэрэгжүүлэх практик ерөнхий харьяалалХуулийн этгээдийн ажил хэргийн нэр хүндийг гутаан доромжилсоны улмаас учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх талаар арбитрын шүүхүүд санал нийлэхгүй байна. Хачирхалтай нөхцөл байдал үүссэн: хуулийн этгээдүүд ерөнхий харьяаллын шүүхэд "зовдог" бөгөөд "зовсоныхоо" нөхөн төлбөрийг авдаг, гэхдээ тэр үед арбитрын шүүхэд "зовдоггүй". Ийм нөхцөл байдал нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн үзэж байгаагаар өргөдлийг дур зоргоороо гаргахад хүргэдэг. хууль эрх зүйн зохицуулалт, энэ нь Үндсэн хуулиар хүлээн зөвшөөрөгдсөн хууль, шүүхийн өмнө хүн бүр тэгш эрхтэй байхыг зөрчсөн үйлдэл юм.

Европын Хүний эрхийн шүүхийн практикт давж заалдах нь Оросын хууль зүйн сургаалд эд хөрөнгийн бус эрх болон бусад биет бус ашиг тусыг хамгаалахтай холбоотой ойлголтуудыг эргэн харах боломжийг олгоно, ялангуяа энэ нь бусдын нөхөн олговор олгох боломжтой холбоотой юм. -хуулийн этгээд зэрэг эрх зүйн харилцааны субъектэд учирсан эд материалын хохирол. Юуны өмнө, хувийн өмчийн бус эрхийг зөрчсөний улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлөхдөө Европын Хүний эрхийн шүүх Урлагийн заалтаар өөрийн байр сууриа нотолсон гэдгийг анхаарах нь чухал юм. Хүний эрх, үндсэн эрх чөлөөг хамгаалах тухай Европын конвенцийн 41-д: "Хэрэв шүүх конвенц эсвэл түүний Протоколын заалтыг зөрчсөн гэж мэдэгдсэн бол Хэлэлцэн тохирогч Дээд талын дотоод хууль зөвхөн. Хэсэгчилсэн хохирлыг барагдуулах, шүүх шаардлагатай гэж үзвэл хохирогч талдаа шударга ёсны нөхөн төлбөр олгоно."

Дүрмээр бол Урлагийн хэрэглээ. Европын Конвенцийн 41-д зааснаар хохирогч талдаа учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөх шаардлагатай байсан ч энэ нь Шүүхийн Зөвлөлийн гишүүн орнуудын хууль тогтоох болон шүүхийн практикт энэхүү үзэл баримтлалыг тодорхойлсон утгаар ойлгогдсон. Европ.

Хуулийн этгээдэд учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэхтэй холбоотой Европын Хүний эрхийн шүүхийн практикт дүн шинжилгээ хийх нь Европын шүүх энэ асуудлаар нэлээд удаан хугацаанд хоёрдмол байр суурь илэрхийлж байсан гэж дүгнэх боломжийг бидэнд олгодог.

Иммобилиаре Саффи Италийн эсрэг бизнесийн компанид шүүх тухайн хэргийн нөхцөл байдалд ямар нэгэн айдас төрүүлсний үндсэн дээр тус компани эдийн бус хохирол нэхэмжилж болох уу гэсэн асуултад анхаарлаа хандуулах шаардлагагүй гэж үзсэн. Гэсэн хэдий ч ийм байр суурь нь бүх тохиолдолд хуулийн этгээдийн нэрлэсэн эдийн бус хохирлыг нөхөн төлөх боломжоос зайлсхийх шаардлагатай гэсэн үг биш гэдгийг тэмдэглэж байна - энэ бүхэн тухайн хэргийн тодорхой нөхцөл байдлаас хамаарна. Тиймээс, жишээлбэл, "Австрийн ардчилсан цэргүүдийн холбоо ба GUBI-ийн эсрэг Австри" гэх хэргийг шүүх анхлан өргөдөл гаргагч (холбоо) Урлагийг зөрчсөний улмаас эд хөрөнгийн бус хохирлыг нотлох боломжтой гэж үзсэн. Европын конвенцийн 10 ба 13. Түүнчлэн, "Эрх чөлөө, ардчиллын нам (Оздеп) Туркийн эсрэг" хэрэгт тус намын гишүүд болон үүсгэн байгуулагчдын сэтгэл ханамжгүй байдал (сэтгэл дундуур) үүссэний улмаас өргөдөл гаргагчид учирсан эдийн бус хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн. Урлагийг зөрчсөний үр дүн. Европын конвенцийн 11.

Европын Хүний эрхийн шүүх Comingersol S.A.-ийн эсрэг Португалийн шүүх хуралдаанд шүүхийн практикийг харгалзан үзэж, энэ практикийг харгалзан бизнесийн нөхөрлөл мөнгөн нөхөн төлбөр шаардах эд хөрөнгийн хохирлоос өөр хохирол амсаж болохыг үгүйсгэх аргагүй гэж үзсэн. .

Мөн конвенцийг тодорхой бөгөөд хүчин төгөлдөр эрхийг хэрэгжүүлэх баталгааг хангахуйц байдлаар тайлбарлаж, хэрэглэх ёстой гэдгийг санах нь зүйтэй. Шүүхийн нөхөн олговор олгох үндсэн хэлбэр нь мөнгөн нөхөн олговор тул эрхийн үр нөлөөг Урлагаар баталгаажуулсан болно. Конвенцийн 6-д нөхөрлөлөөс учирсан эдийн бус хохирлыг нөхөн төлж болно гэж заасан байдаг.

Өмчөөс бусад ийм нөхөрлөлд учирсан хохирол нь үнэндээ "объектив" болон "субъектив" бүрэлдэхүүн хэсгүүдийг багтааж болно. Эдгээр бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн дотроос бизнесийн нэр хүнд, төлөвлөлтийн шийдвэрийн тодорхойгүй байдал, аж ахуйн нэгжийн удирдлагад гарсан зөрчил, үр дагаврыг нь нарийн тооцоолох боломжгүй, эцэст нь бага зэрэг ч гэсэн ялгах шаардлагатай. нөхөрлөлийн удирдлагын байгууллагын гишүүдэд тулгардаг айдас, бэрхшээл.

Тиймээс бид "Комингерсол Португалийн эсрэг" хэргийн талаар Европын шүүхээс гаргасан дүгнэлтүүд нь ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх хэргийн хохирогч тал нь хувь хүн, хуулийн этгээд аль аль нь байж болно гэсэн үг болохыг бид харж байна. Түүгээр ч барахгүй Европын конвенц нь зарчмаас гардаггүй гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй бүрэн буцаан олголтхохирол, гэхдээ эрхийг зөрчихөөс өмнө байсан нөхцөл байдлыг хамгийн их сэргээх зарчмаас. Урлагийн дагуу нөхөн төлбөр олгох асуудлыг хэлэлцэхдээ Европын шүүх харгалзан үздэг нөхцөл байдлын дунд. Европын конвенцийн 41-д дараахь зүйлүүд байдаг: 1) материаллаг хохирол, өөрөөр хэлбэл. үндсэн эрхийг зөрчсөн гэх шууд үр дүнд учирсан бодит хохирол, 2) эдийн бус хохирол, өөрөөр хэлбэл. зөрчлийн улмаас учирсан хүндрэл, тодорхойгүй байдал, хүндрэл, бусад эдийн бус хохирлыг нөхөн төлүүлэх.

Энэ асуудалд Европын хүний ​​эрхийн шүүхийн ийм хандлага нь үндэсний хууль сахиулах байгууллагуудын байр сууринд нөлөөлөхгүй байх боломжгүй юм. Шийдвэр гаргахдаа Комингерсолын эсрэг Португалийн шийдвэрийг ашигласан Үндсэн хуулийн шүүхОХУ-ын 2003 оны 12-р сарын 4-ний өдрийн иргэн Шлафман В.А.-ийн гомдлын дагуу. Урлагийн 7 дахь хэсэгт заасан үндсэн хуулиар олгогдсон эрхийг зөрчсөн. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152. Гэсэн хэдий ч, "Comingersol v. Portugal" хэргийн талаар иш татсан нь "ижил төрлийн хэрэг" гэсэн ангиллаас гарсан аргумент боловч уламжлалт байдлын өндөр түвшинд байна. Европын шүүхээр хэлэлцэж байгаа тохиолдолд бид Урлагийн хэрэглээний талаар ярьж байна. Европын конвенцийн 41-д, тухайлбал шударга нөхөн олговрыг бусдын эрхийг зөрчсөний төлөө төрөөс оногдуулсан эд хөрөнгийн шинж чанартай олон улсын эрх зүйн шийтгэл гэж үзэж болно. Өөрөөр хэлбэл, энэ тохиолдолд зөвхөн төр хариуцагч болно. Европын шүүхийн шийдвэрийн талаархи лавлагаа нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд сонирхолтой байсан бөгөөд Европын шүүх нөхөн олговор олгох тохиолдолд хувь хүн болон хуулийн этгээд хоёулаа хохирсон тал байж болно гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн. ёс суртахууны хохирол.

Иргэн Шлафман В.А. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд гомдол гаргаж, Урлагийн 7 дахь хэсгийн заалтыг Үндсэн хуульд нийцэж буй эсэхийг шалгахыг хүссэн. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152 дугаар зүйлд зааснаар иргэдийн ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах журам нь хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүндийг хамгаалахад уг тогтоолд тусгагдсан албан ёсны тайлбарт заасан утгаар хамаарна гэж заасан байдаг. ОХУ-ын Дээд шүүхийн 1994 оны 12-р сарын 20-ны өдрийн Plenum N 10 "Эдний бус хохирлыг нөхөн төлөх тухай хууль тогтоомжийг хэрэглэх зарим асуудал" (х. 5) болон хууль сахиулах практик. Эрхүү хотын Свердловск дүүргийн шүүхийн шийдвэрээр иргэн Шлафман В.А. Эдийн засгийн бус хохирлын нөхөн төлбөрийг "Водоканал" хотын нэгдсэн аж ахуйн нэгжийн ашиг тусын тулд хотын захиргаанаас төлбөр төлөхгүй байх онцгой комиссын хурлаар аж ахуйн нэгж, байгууллагуудын дарга нарыг байлцуулан цуглуулсан. албан тушаалтнуудХариуцагч Эрхүү хотын захиргаанаас ус нийлүүлэх гэрээ байгуулж, гарын үсэг зурахын тулд Бохир устэр "Водоканал" MUP-ийн ажилтнуудад хахууль өгөх ёстой байв. Шүүгдэгч нь "Водоканал" MUP-ийн ажилчдын талаар аж ахуйн нэгжийн бизнесийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тараасан болохыг шүүх хүлээн зөвшөөрсөн. Эрхүү мужийн шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх бүрэлдэхүүн явлаа энэ шийдвэр 7 дугаар зүйлд заасны дагуу гэж тайлбарласнаар хүчин төгөлдөр үйлчилж байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-т хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүндийг хамгаалахад энэ зүйлийн дүрмүүд (ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай 5-р зүйлийг багтаасан) мөн хамаарна. Эрхүү мужийн шүүх болон ОХУ-ын Дээд шүүхийн дарга нарын хянан хэлэлцсэн дараагийн давж заалдах гомдлыг хангаагүй. Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Дээд шүүх ОХУ-ын Дээд шүүхийн 1994 оны 12-р сарын 20-ны өдрийн 10-р тогтоолын 5-р зүйлд заасны дагуу ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх журамд заасны дагуу. Иргэний бизнесийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тараасантай холбогдуулан тухайн хуулийн этгээдийн талаар ийм мэдээлэл тараасан тохиолдолд мөн адил хамаарна. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх энэ тохиолдолд "энэ нь хуулийн этгээдийн мөн чанарт нийцүүлэн түүний бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах нэг буюу өөр аргыг зөрчиж байна" гэж тодорхойлсон. иргэний эрх. Урлагт заасан заалт. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 151-р зүйлд ёс суртахууны хохирол нь иргэнд учирсан ёс суртахууны болон бие махбодийн зовлонг хэлснээр хууль тогтоогч нь аль субьект болох иргэн, хуулийн этгээдээс хамаарч ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөхтэй холбоотой харилцааг зохицуулахад ялгаатай хандлагыг баримталдаг болохыг харуулж байна. , олон нийтийн боловсрол - зохих хохирол учруулсан. Үүний зэрэгцээ хууль тогтоогч нь иргэн, хуулийн этгээдийг тодорхойлоогүйгээс үүдэлтэй бөгөөд ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөхтэй холбоотой харилцааны эрх зүйн зохицуулалтыг зохих ёсоор бий болгодог. Учир нь хууль эрх зүйн мөн чанарХуулийн этгээдийн хувьд байгууллага нь бизнесийн нэр хүндийг гутаан доромжилж буй мэдээлэл тарааснаас болж бие махбодийн болон ёс суртахууны хохирол амссан гэсэн үг биш, хуулийн этгээдэд ийм ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх нь зөрчигдсөн иргэний эрхийг хамгаалах энэхүү аргын мөн чанарт зөрчилдөж байна.

"... хуулийн этгээдэд ийм хэмжээний ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх нь зөрчигдсөн иргэний эрхийг хамгаалах энэхүү аргын мөн чанарт харшилж байна" гэсэн хэллэгийг онцгой анхаарах хэрэгтэй. Үндсэндээ бүх маргаан нь өгөгдсөн тодорхойлолтуудын нэр томъёо, семантик ачаалал дээр тулгуурладаг.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн Пленумын тодруулга нь мэдээжийн хэрэг ОХУ-ын Иргэний хуульд заасан ёс суртахууны хохирлыг зөвхөн амьд хүн л мэдрэх чадвартай бие махбодийн болон ёс суртахууны зовлон гэж тодорхойлсонтой нийцэхгүй байна. . Гэхдээ хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүнд шууд алдагдалтай холбоогүй ихэвчлэн хохирдог нь эргэлзээгүй. Үүнтэй холбогдуулан Европын шүүх дараахь зүйлийг тэмдэглэв: "Шүүх хэргийг шийдвэрлэхдээ эд хөрөнгийн хохирол, тухайлбал, сэжиглэгдсэн зөрчлийн шууд үр дагавар болсон бодит хохирол, эд хөрөнгийн бус хохирол, тухайлбал. Энэхүү зөрчлийн улмаас үүссэн түгшүүр, түгшүүр, тодорхойгүй байдал, түүнчлэн бусад эдийн бус хохирол".

Хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүнд нь биет бус ашиг тус учраас учирсан хохирол нь тухайн хуулийн этгээдийн шууд хохиролтой шууд хамааралтай байдаггүй, харин эсрэгээр энэ хохирол нь мөнгөн хэлбэрээр илэрхийлэгдэх боломжгүй юм. Зөвхөн мэдээллийг няцаах, хохирлыг нөхөн төлүүлэх нь хангалтгүй байгаа талаар хуулийн ном зохиолд санал бодлоо илэрхийлсэн байдаг, учир нь энэ нь бүх төрлийн хохирлыг нөхөн төлж чадахгүй (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-р зүйл).

Үндсэндээ бид "ёс суртахууны хор хөнөөл" гэсэн нэр томъёог хуулийн этгээдийн шинж чанар, бие махбодийн зовлон зүдгүүрийг тэсвэрлэх чадваргүйн улмаас ашиглахыг зөвшөөрөхгүй байх тухай л ярьж байна. Ийм нөхцөлд хуулийн этгээдэд тусгайлсан хуулийн байгууллага бий болсноор учирсан эдийн бус хохирлыг мөнгөн хэлбэрээр нөхөн төлүүлэх эрхийг хуулийн этгээдэд олгох нь зүйтэй гэж үзэж байна. хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүнд". Хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүндэд халдсанаас үүдэлтэй "эрх зүйн харилцааны мөн чанар" (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 23 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг), түүнчлэн "эдгээр аж ахуйн нэгжийн шинж чанар" (2-р зүйл). ОХУ-ын Иргэний хуулийн 124-р зүйл), i.e. Иргэний хуулийн субъект болох хуулийн этгээд нь худал, гутаан доромжлох мэдээлэл тараасан, эдийн бус бусад хохирол учруулсан тохиолдолд нөхөн сэргээх боломжийг үгүйсгэхгүй.

Хууль тогтоогч нь хуулийн этгээдийн хувийн эд хөрөнгийн бус эрхийг олж авах, хэрэгжүүлэх боломжийг хүлээн зөвшөөрдөг (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 48-р зүйл), тиймээс эдгээр эрхийг зөрчсөн тохиолдолд хамгаалах боломжийг хүлээн зөвшөөрөх ёстой. Үгүй бол нэг төрлийн зөрчил үүсдэг: эрх байдаг, гэхдээ энэ эрхийг хамгаалах боломж байхгүй. Түүнчлэн, хуулийн этгээдэд бусад эдийн бус хохирлыг нөхөн төлөх боломжийг үгүйсгэх нь иргэний эрх зүйн харилцаанд оролцогчдын тэгш байдлын зарчмыг зөрчих болно (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг).

Урлагт дурдсан "бие махбодийн болон ёс суртахууны зовлон". ОХУ-ын Иргэний хуулийн 151-р зүйл нь иргэдийн биет бус эрхийг зөрчсөн үйлдлийн үр дагавар юм. Гэхдээ үүнтэй зэрэгцэн хуулийн этгээдтэй холбоотой ижил төстэй үйлдлийн үр дагавар гарахыг хуульд заагаагүй бөгөөд үгүйсгэхгүй гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Түүнээс гадна, онд иргэний хуульхуулийн аналоги, хуулийн аналоги зэрэг байгууллагууд байдаг (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 6-р зүйл). Ийм нөхцөлд ийм байгууллагууд бүрэн хэрэгжиж байгаа бололтой. Хуулийн этгээдэд учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх (бусад эд хөрөнгийн бус хохирлыг уншина уу) боломжийн тухай хуульд шууд заагаагүй байсан ч иргэдийн оролцоотой ижил төстэй харилцааг зохицуулах дүрмийг дагаж мөрдөх ёстой.

Зах зээлийн харилцаанд оролцох нь хуулийн этгээдийн хувьд ердийн зүйл бөгөөд энэ нь хуулийн этгээдийн өрсөлдөх чадвар, өрсөлдөөнийг тодорхойлдог гэдгийг хууль эрх зүйн ном зохиолд онцлон тэмдэглэсэн байдаг. Хуулийн этгээдийн өрсөлдөх чадварыг бууруулдаг хүчин зүйлүүд нь чөлөөт бизнес эрхлэх үйл ажиллагааулмаар эдийн бус хохирол учруулсан. Эд хөрөнгийн бус эрхийг хамгаалах тухай ойлголт явцуу байгаа нь аж ахуйн нэгжийн зөрчигдсөн эрхийг бүрэн хамгаалахад саад болж байна.

Нийгмийн сэтгэл зүйд зааснаар байгууллага (хуулийн этгээд) нь оршин тогтнох (ажиллагаа) болон хөгжлийн чиг хандлагын тодорхой параметрүүдийг агуулсан тогтолцоо юм. Хэрэв хувь хүнтэй холбоотой "ёс суртахууны болон ёс суртахууны зовлон", "эрүүл мэндийг доройтуулах" эсвэл "амьдралын хэвийн харилцааг зөрчих" гэсэн ангиллыг ашигладаг бол хуулийн этгээд нь маш тодорхой зорилго, зорилт, бүтэц, зохион байгуулалтын уур амьсгал, стратеги төлөвлөлттэй байдаг. , үйл явц ба менежментийн уламжлал, бизнесийн холбоо гэх мэт.

Өмнө дурьдсан ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2003 оны 12-р сарын 4-ний өдрийн тогтоол нь энэ асуудалд яг ийм хандлагыг онцгойлон авч үздэг: бид хуулийн этгээдэд учирсан хохирол биш "бусад хохирлыг" нөхөн төлөх боломжийн талаар ярьж байна. хуулийн этгээдийн ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тараасан, зөвхөн хувь хүнд учирч болох ёс суртахууны хохирол. Энэхүү тодорхойлолт нь "байгууллагуудын хуулийн этгээдийн эрх зүйн мөн чанар нь тэдний бизнесийн нэр хүндийг гутаан доромжилж буй мэдээлэл түгээсний улмаас бие махбодийн болон ёс суртахууны хохирол амсдаг гэсэн үг биш" гэсэн чухал дүгнэлтийг агуулдаг. хуулийн этгээдэд ёс суртахууны хохирол учруулсан нь иргэний эрхийг зөрчиж буй хамгаалах энэхүү аргын мөн чанарт харшлах, ... дээрх заалтыг ёс суртахууны хохирлыг барагдуулах нь ерөнхийдөө эдийн бус хохирлын нэг төрөл болох боломжгүй гэж тайлбарлаж болохгүй. хуулийн этгээдийн хувьд хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй.зөрчигдсөн эдийн бус эрхийн мөн чанараас үүдэлтэй өөрийн гэсэн агуулгатай (иргэнд учруулсан ёс суртахууны хохирлын агуулгаас өөр) ёс суртахууны (материаллаг бус) хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай. энэ зөрчлийн үр дагаврын мөн чанар. 2 tbsp. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 150). "

Иймд Үндсэн хуулийн цэцийн дээр дурдсан тодорхойлолтыг шинжлэн судалсны үндсэн дээр "Хуулийн этгээдэд учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх нь эдийн бус хохирол учруулсан, агуулгын хувьд гаднаас нь харшлахтай давхцахгүй эдийн бус хохирлын төрөл" гэж дүгнэж болно. Иргэний хууль тогтоомжид шууд заагаагүй боловч хуулиар хориглосон гэж ангилаагүй зөрчигдсөн иргэний эрхийг хамгаалах арга хэлбэрийг иргэдэд хамаарах ижил төстэй ангилалд хамааруулж болно.

"Бусад эдийн бус хохирол" гэсэн ойлголтыг тодорхойлохдоо (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тодорхойлолтод дурдсанчлан алдагдал биш) өмнө нь Европын шүүхийн энэ асуудалд хандах хандлагыг анхаарч үзэх боломжтой юм. дурдсан хэрэг "Comingersol v. Portugal". Тухайлбал, ийм нөхцөлд тараасан мэдээлэл нь хуулийн этгээдийн нэр хүндэд нөлөөлсөн эсэх, бизнес эрхлэхэд хүсээгүй шийдвэр гаргахад тодорхойгүй байдал үүсэхэд хүргэсэн эсэх, эцэст нь энэ нь үүнийг олж мэдэхийг зөвлөж байна. мэдээлэл нь компанийн удирдлагад санаа зовж, төвөг учруулсан.

Ийнхүү хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүндэд учруулсан "бусад эдийн бус хохирол" нь байгууллагын үйл ажиллагааг ерөнхийд нь гүнзгий зөрчих, байгууллагын уур амьсгалын хамгийн чухал үзүүлэлтүүдийг зөрчих, аж ахуйн нэгжийн стратеги төлөвлөлтийг сүйтгэх, . хөгжилд саад тотгор үүсэх.

Мөн бизнесийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тарааснаас хуулийн этгээдэд учирсан хохирлоос давсан "эдийн бус бусад хохирол" гэдгийг анхаарах хэрэгтэй. Ялангуяа эдгээр алдагдал нь байнгын үйлчлүүлэгчээ алдахад илэрч болно (мөн энэ нь эргээд хуулийн этгээдийн өмч хөрөнгийг үгүйсгэх болно, өөрөөр хэлбэл "бодит хохирол" болно).

Бизнесийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл түгээсний улмаас хуулийн этгээдэд учирсан хохирол болон бусад эдийн бус хохирлын хоорондох ялгаа нь Европын шүүхийн үзэж байгаагаар эхнийх нь "объектив" шинж чанартай байдаг, учир нь үүнийг хийхэд хялбар байдаг. бодитоор нотлох, хоёр дахь нь "субъектив" шинж чанартай, учир нь энэ нь тухайн хуулийн этгээдийн эсрэг үйлдсэн гэмт хэргийн улмаас тухайн хуулийн этгээдийн шинж чанартай илүү холбоотой байдаг.

III бүлэг.Эд хөрөнгийн болон хувийн эд хөрөнгийн бус эрх зөрчигдсөн тохиолдолд ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх

Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны талаарх мэдээллийг удаан хүлээсний улмаас компанид учирсан эдийн бус хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр FSSP-ээс гурван тохиолдол гаргуулсан. Үүний зэрэгцээ тэд ЕХ-ны практикийг удирдан чиглүүлж, бие махбодийн болон ёс суртахууны зовлонгийн шалгуураас бус "удаан хугацааны тодорхойгүй байдлын" баримтаас үндэслэсэн. Гэвч дээд шүүхийн Эдийн засгийн зөвлөлөөс ёс суртахууны хохирол, хуулийн этгээд хоёр хоорондоо үл нийцэх зүйл гэж үзээд эцсийн дүндээ энэ аргаас татгалзсан. Албан ёсоор Дээд шүүхийн хуульчид дэмжиж байгаа ч төрийн байгууллагууд ямар ч хариуцлага хүлээхгүй, "системийн хүнд суртал"-аас айж байна.

Эдийн засгийн маргааны дээд шүүхийн шүүхээс хуулийн этгээд нь ёс суртахууны хохирлоо нөхөн төлүүлэхийг шаардах эрхгүй гэсэн шүүхийн давамгайлсан хандлагыг дэмжлээ. Тэрээр MHS групп ХХК болон Холбооны шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх албаны хооронд үүссэн маргааныг (NoA50-21226/2014) авч үзээд ийм дүгнэлтэд хүрсэн байна. Энэ хэргийн нэг хэсэг болох MHS групп нь нөхөн сэргээх компанийн хувьд эхний гурван тохиолдолд 49,666 рубль авсан. бараг зургаан сарын турш ахиц дэвшлийн талаар юу ч олж чадаагүйн улмаас FSSP-ээс нөхөн олговор шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа. "Дээд шүүх үнэндээ ОХУ-ын Иргэний хуулийн хэм хэмжээг шууд утгаар нь тайлбарлаж, хуулийн этгээдийн ашиг тусын тулд ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг хориглосон" гэж тайлбарлав. Денис Голубев, Егоров Пугинский Афанасьев ба Түншүүдийн ахлах ажилтан.

"Уламжлал ёсоор шүүх хуулийн этгээдийн ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөхөөс татгалздаг" гэж хэлэв Кулков, Колотилов ба Түншүүд Николай Покрышкин нарын түнш. -Албан ёсны шалтгаан нь Урлагт. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 151-р зүйлд бид зөвхөн "иргэн" -д ёс суртахууны хохирол учруулах тухай л ярьж байгаа бөгөөд энэ дүрмээс хуулиар үл хамаарах зүйл байхгүй. "хувь хүн" нь хууль ёсны зохиомол, аль нь ч байхгүй хуулийн этгээдэд. Бие махбодийн зовлон зүдгүүрийг туулах чадвартай бие махбодь, эсвэл ёс суртахууны зовлонг амсах чадвартай сэтгэл зүй" гэж тэр тайлбарлав.

"Тодорхой бус байдал" нь зовлон зүдгүүрийн өөр хувилбар юм

Гэсэн хэдий ч хууль зүйн шинжлэх ухаанд үл хамаарах зүйлүүд байдаг. Тиймээс шүүгч MHS группын нэхэмжлэлийг FSSP-тэй хянан хэлэлцээд нөхөн сэргээгч компани удаан хугацааны туршид шүүхийн актын гүйцэтгэлийн талаар тодорхойгүй байдалд байсан тул нөхөн төлбөр авах ёстой гэж дүгнэв. ёс суртахууны хохирлын төлөө. Үүний зэрэгцээ шүүгч шийдвэр гаргахдаа Хүний эрх, үндсэн эрх чөлөөг хамгаалах тухай конвенц болон 2000 оны 4-р сарын 6-ны өдрийн "Comingersol S.A. v. Portugal" хэргийн талаар ШШГЕГ-ын шийдвэрийг удирдлага болгосон. "Европын Хүний эрхийн шүүх хуулийн этгээдэд зөрчигдсөн биет бус ашгийн нөхөн төлбөр олгох асуудлыг шийдвэрлэх практик нь хуулийн этгээдийн бие махбодийн болон ёс суртахууны хохирлын баримтаас биш, харин урт хугацааны тодорхойгүй байдлын баримтаас үүдэлтэй. "гэж Катаева тайлбарлав. Түүний шийдвэрийг шүүгч Наталья Савельева болон кассацийн зөвлөл (Светлана Рябова, Елена Платонова, Зоя Семенова) хоёулаа дэмжжээ.

Шүүх ийм байр суурьтай байгаа бололтой хуульч Алексей Михальчиктуйлын сонирхолтой бөгөөд зоримог: "Тэд үнэндээ ховор хэрэглэгддэг боловч хэм хэмжээг шууд ашиглах хууль ёсны механизмыг ашигласан. олон улсын хуульХэргийг авч үзэхдээ." Михалчикийн хэлснээр энэ арга нь гайхалтай юм нийтийн ашиг сонирхолмөн энэ чиглэлд хууль тогтоогч "ердийн үйл ажиллагаа явуулах" тулд явах ёстой төрийн байгууллагууд". Практикаас харахад төрийн байгууллагуудын ажилд ихэвчлэн материаллаг урамшуулал шийдвэрлэх үүрэг гүйцэтгэдэг" гэж тэр нэмж хэлэв.

"Төрийн эрх мэдлийн" хор хөнөөл

Гэсэн хэдий ч Зэвсэгт хүчний Эдийн засгийн зөвлөл "MHS групп"-ийн хувьд FSSP-ийн эсрэг ийм байр суурийг "алдаатай" гэж хүлээн зөвшөөрсөн. 8-р сарын 10-нд Дээд шүүхэд хурал болж, үйлчилгээний төлөөлөгчид сэргээн босгох компанийн нэхэмжлэлийг хангах үндэслэлгүй гэж маргажээ: нэгдүгээрт, шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг эхлүүлсэн талаарх бүх мэдээллийг FSSP дээр байрлуулсан тул вэб сайт, хоёрдугаарт, хуулийн шинж чанар нь эдийн бус хохирлыг хуулийн этгээдэд нөхөн төлүүлэх гэсэн үг биш юм. Үүний үр дүнд FSSP-ээс бүрдсэн эдийн засгийн зөвлөл гомдлыг бүрэн хангасан: шүүгчийн доод шатны бүх үйлдлийг цуцалж, MHS группын нэхэмжлэлийг үгүйсгэв (). "Гурвал"-ынхан өмнөх өдөр нь нийтэлсэн тодорхойлолтдоо түүний сэдлийг тайлбарлав.

Улсын Дээд шүүхийн шүүгчид Иргэний хуулийн 151, 1099 дүгээр зүйл, түүнчлэн Улсын Дээд шүүхийн бүгд хурлын 1994 оны 12 дугаар сарын 20-ны өдрийн 10 дугаар тогтоолд дурдсан “УИХ-ын дээрх заалтын шууд агуулгаас. Хууль, чуулганы хуралдааны тайлбараас үзэхэд иргэн үйлдлээр нь ийм хохирол учруулсан, түүний хувийн эд хөрөнгийн бус эрхийг зөрчсөн, эсхүл тухайн иргэнд хамаарах эдийн бус бусад ашиг тусыг зөрчсөн тохиолдолд ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх боломжтой. -Эдийн засгийн зөвлөл үндэслэлээ - Бусад тохиолдолд энэ тухай хуульд шууд заасан тохиолдолд л ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх боломжтой. Гэсэн хэдий ч одоогийн хууль тогтоомжид хуулийн этгээдийн ашиг тусын тулд нөхөн төлбөрийг нөхөн сэргээх боломжтой шууд заалт байхгүй байна гэж Тройка онцлон тэмдэглэв: Төрийн эрх бүхий байгууллагаас учруулсан хохирлын иргэний хариуцлагыг зохицуулдаг Иргэний хуулийн 1069 дүгээр зүйлд заагаагүй болно. үүнийг шууд хангана.

"Идэвхтэй байдал" ба "формализм"

Албан ёсны үүднээс авч үзвэл Эдийн засгийн зөвлөлийн ийм дүгнэлтийг хуульчид дэмжиж байна. Одоогийн хууль тогтоомжийг харгалзан үзвэл Зэвсэгт хүчний байр суурь нэлээд үндэслэлтэй бөгөөд хуулийн этгээдэд ёс суртахууны хохирол учруулах тухай ярих боломжгүй гэж Покрышкин хэлэв. "Үүний зэрэгцээ, FSSP-ийг эс тооцвол төрийн бие даасан байгууллагуудын тогтолцооны хүнд суртал нь ихэвчлэн эрх, эрх мэдлийг зөрчиж байгаа нь илт харагдаж байна. хууль ёсны ашиг сонирхолхуулийн этгээдүүд гэж тэр тэмдэглэв. "Энэ нөхцөлд ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэл нь төрийн байгууллагуудад хүнд гэмт хэргийн нөхөн төлбөр авах үр дүнтэй, сайн батлагдсан арга байхгүй нөхцөлд тусламж гуйхтай адил юм." Би түүнтэй санал нэг байна. болон Жулиус Тай, Бартолиус хуулийн оффисын удирдах түнш. "Холлогийн албан ёсны эрх зүйн үндэслэлтэй санал нийлж болно, гэхдээ ямар ч байсан энэ тодорхойлолтУлс төр, эрх зүйн нөхцөл байдлыг харгалздаггүй гэж тэр хэлэв. "Орос улсад олон жилийн турш шүүхийн шийдвэрийн бодит гүйцэтгэлийн хэмжээ 20 хувьтай байсан бөгөөд тус улсын улс төрийн дээд удирдлага хүртэл энэ баримтад санаа зовниж буйгаа удаа дараа илэрхийлж байсан." Тай доод шатны шүүхүүдийн арга барилыг нэрлэжээ. Шүүхийн шийдвэрийн талаар "шүүхийн идэвхжил"-ийн талаар дурьдаж, шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгчдийн үйл ажиллагааг идэвхжүүлэх оролдлого. шүүхалбан ёсны шалтгаанаар "тэдний далавчийг огтолдог" гэж тэр халаглав.

"Шүүхийн шүүхийн практикийн дагуу ..."

Жишээлбэл, Урлагийн заалтыг өөрчилсөн тохиолдолд асуудлыг шийдэх боломжтой болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 151-р зүйл нь эдийн бус хохирлын шинж чанар, түүнийг хүлээн авах чадвартай хүмүүсийн жагсаалтыг хоёуланг нь өргөнөөр тайлбарлахыг дэмжиж байна гэж Покрышкин үзэж байна. "Жишээлбэл, ЭХЭМҮТ-ийн практикийг дагаж, төрийн байгууллагаас ёс суртахууны хохирлыг барагдуулах хангалттай нөхцөл бол эдгээр байгууллагуудын үйлдэл / эс үйлдлээс болж урт хугацааны эрх зүйн тодорхойгүй байдлын баримтыг тогтоох боломжтой. ёс суртахууны болон бие махбодийн зовлон зүдгүүрээс үл хамааран "гэж тэр тайлбарлав. Энэ "либерал" аргыг өмнө нь хэрэглэж байсан Оросын шүүхүүд, Голубев мөн тэмдэглэв: жишээлбэл, Роквул-Север ХХК-ийн FSSP-ийн эсрэг нэхэмжлэлийн дагуу 2014 онд MHS групптэй төстэй нөхцөл байдалд шүүхүүд 70,000 рублийн нөхөн төлбөрийг 2012 оны А40-131505 / 2012 тоот хэрэгт дурджээ. ОХУ-ын төрийн сан, шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгчдийн эс үйлдэхүй."Гэхдээ Дээд шүүхийн шинэ байр суурийг харгалзан үзвэл шүүхүүд Оросын хууль тогтоомжид холбогдох өөрчлөлт оруулахгүйгээр ЭХЭМҮТ-ийн заасан байр суурийг дагаж мөрдөх боломжгүй болно" гэж Покрышкин дүгнэв.

А Infralex-ийн түнш Артем КукинШүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх эрхийг зөрчсөний нөхөн олговор олгох тухай 68-р тусгай хуулийг ЕХ-ны нөлөөгөөр баталсны дараа хэрэгжих боломжтой болсон материаллаг бус хохирлыг нөхөн төлүүлэхтэй ижил төстэй байдлыг харж байна. боломжийн хугацааэсхүл шүүхийн актыг зохих хугацаанд гүйцэтгэх эрхтэй." "Нөхөн төлбөрийн хэмжээ нь хүнд сурталтай холбоотой үндсэн нэхэмжлэлийн хэмжээтэй шууд хамааралгүй, хувь хүн, хуулийн этгээдэд оногддог тул". Тэрээр тайлбарлаж, нэмж хэлэв: "2009 онд АТГ нь төрийн байгууллагуудаас арилжааны байгууллагуудад учруулсан хохирлыг төрийн сангаас нөхөн төлүүлэх практикийг 2009 оноос эхлэн шат дараалсан нөхөн төлбөр авахаас гадна бүрдүүлж эхэлсэн.

Хуулийн этгээд тодорхой нөхцөл байдалд учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр найдах эрхтэй эсэх асуудлыг шийдвэрлэхэд өнөөг хүртэл нэг арга зам байгаагүй. Иймээс ийм тохиолдолд хэргийн үр дүнг урьдчилан таамаглахад нэлээд бэрхшээлтэй байсан. Энэ үүднээс ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2015 оны 8-р сарын 17-ны өдрийн N 309-ES15-8331 тогтоолыг сонирхож байна. Үүнд дээд шүүгчид энэ асуудлаар байр сууриа маш тодорхой илэрхийлсэн.

Дээд шүүхээр хэлэлцсэн бодит хэрэг рүү шилжихээсээ өмнө асуудал юунд оршиж байгааг тодруулъя. Үнэн хэрэгтээ энэ нь маш тодорхой юм. "Ёс суртахууны хор хөнөөл" гэсэн ойлголтыг Урлагт тодруулсан болно. Иргэний хуулийн 151. Энэ заалт нь тухайн иргэний хувийн эд хөрөнгийн бус эрхийг зөрчсөн, эсхүл тухайн иргэний эд хөрөнгийн бус ашиг сонирхолд халдсан үйлдлээр ёс суртахууны хохирол (бие махбодийн болон ёс суртахууны хохирол) учирсан, түүнчлэн хуульд заасан бусад тохиолдолд. , шүүх зөрчил гаргагчид хохирол учруулсаны төлөө мөнгөн нөхөн төлбөр төлөх үүрэг хүлээлгэж болно. Шүүх эд материалын бус хохирлын нөхөн төлбөрийн хэмжээг тогтоохдоо гэмт этгээдийн гэм буруугийн зэрэг болон бусад анхаарал татахуйц нөхцөл байдлыг харгалзан үздэг. Шүүх нь хохирсон иргэний хувийн шинж чанартай холбоотой бие махбодийн болон ёс суртахууны хохирлын зэргийг харгалзан үзэх ёстой.

Тиймээс ёс суртахууны хохирол гэдэг нь "гэмт этгээдийн" тодорхой үйлдлээс үүдэлтэй бие махбодийн болон ёс суртахууны зовлон юм. Үүний зэрэгцээ дээрх зүйлд ёс суртахууны хохирлыг ийм хохирол учруулсан иргэнтэй хамт дурдсан болно. Энэ нь хуулийн этгээдэд ёс суртахууны хохирол учруулахгүй гэсэн үг үү?

Нэг асуудал дээр хоёр үзэл бодол

Гэсэн хэдий ч, энэ асуултын ганц хариулт хараахан гараагүй байна. Ийнхүү Улсын Дээд Арбитрын шүүх хуулийн этгээд бие махбодийн болон ёс суртахууны хохирол амсаж болохгүй, энэ нь түүнд ёс суртахууны хохирол учруулах боломжгүй гэсэн байр суурьтай байсан. Тиймээс Урлагийн утгын дагуу. Урлаг. Иргэний хуулийн 151, 152-т ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөх эрхийг зөвхөн хувь хүнд олгоно (жишээлбэл, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 1998 оны 12-р сарын 1-ний өдрийн N 813/98 тогтоолыг үзнэ үү). 1998 оны 2-р сарын 24-ний өдрийн N 1785/95, 1997 оны 8-р сарын 5-ны өдрийн N 1509/97 гэх мэт).

Үүний зэрэгцээ Улсын дээд шүүхийн хууль зүйн шинжлэх ухаанд өөр хандлага байсан. Жишээлбэл, ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний 1994 оны 12-р сарын 20-ны өдрийн 10 дугаар тогтоолыг авч үзье. Энэ нь иргэний бизнесийн нэр хүндийг гутаан доромжилсон мэдээлэл тараасантай холбогдуулан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх журмыг тусгасан болно. байгууллагын тухай ийм мэдээлэл тараасан тохиолдолд мөн хэрэглэнэ. Үүнтэй төстэй тайлбарыг ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний Пленумын 2005 оны 2-р сарын 24-ний өдрийн № 3 тогтоолд тусгасан болно.

Энэ асуудлын эргэлтийн цэг нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2003 оны 12-р сарын 4-ний өдрийн N 508-О тогтоолыг гаргасан нь тодорхой хэмжээгээр бид хэлж чадна.

Үндсэн хуулийн хандлага

Үндсэн хуулийн цэцийн төлөөлөгчид Art. Иргэний хуулийн 152-т түүний нэр төр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тараасан иргэн ийм мэдээллийг няцаахын зэрэгцээ тараасантай холбоотой хохирол, ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардах эрхтэй. Үүний зэрэгцээ, иргэний бизнесийн нэр хүндийг хамгаалахтай холбоотой энэхүү дүрмийг хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүндийг хамгаалахад хэрэглэнэ (Иргэний хуулийн 152 дугаар зүйлийн 7 дахь хэсэг). Өөрөөр хэлбэл, хуулийн этгээдэд учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөх боломжийн талаар энэ хэм хэмжээнд юу ч хэлээгүй болно.

Үүний зэрэгцээ, ТБХ нь аль нэгийг нь хэрэглэх боломжтой гэж заасан тодорхой арга замхуулийн этгээдийн ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах иргэний зөрчигдсөн эрхийг хамгаалах асуудлыг тухайн хуулийн этгээдийн шинж чанарт үндэслэн тогтоох ёстой. Үүний зэрэгцээ, "хуулийн этгээдийн ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах аргын талаар хуульд шууд заагаагүй байгаа нь бизнесийн нэр хүндийг гутаан доромжилсны улмаас учирсан хохирол, түүний дотор биет бус хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр нэхэмжлэл гаргах эрхийг хасдаггүй. , эсхүл зөрчигдсөн биет бус эрхийн мөн чанар, энэхүү зөрчлийн үр дагаврын шинж чанараас үүдэлтэй өөрийн гэсэн агуулгатай (иргэдэд учирсан ёс суртахууны хохирлын агуулгаас бусад) биет бус хохирол (150 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг). Иргэний хууль). Энэхүү дүгнэлт нь Урлагт үндэслэсэн болно. Үндсэн хуулийн 45 (2-р хэсэг). Оросын Холбооны Улс, үүний дагуу "Хүн бүр өөрийн эрх, эрх чөлөөгөө хуулиар хориглоогүй бүх аргаар хамгаалах эрхтэй."

Төлөөлөгчид мөн Урлагийн дагуу Хүний эрх, үндсэн эрх чөлөөг хамгаалах тухай конвенцийн талаар дурджээ. 15 Үндсэн хууль бүрэлдэхүүн хэсэг эрх зүйн тогтолцоо RF. Мөн түүний заалтыг зөрчсөн гэм буруутай төрөөс нөхөн төлбөр авах, хохирсон этгээд, тэр дундаа хуулийн этгээдэд шударгаар нөхөн олговор олгох, шударга шүүхээр үйлчлүүлэх эрхийг хангах боломжийг олгож байгаа юм. шүүх хурал(Конвенцийн 41 дүгээр зүйл). Үүний үндсэн дээр Европын Хүний эрхийн шүүхийн 2000 оны 4-р сарын 6-ны өдрийн "Comingersol S.A." v. Португал, шүүх арилжааны компанид эд хөрөнгийн бус хохирлыг нөхөн төлүүлэх боломжийг үгүйсгэх боломжгүй гэж дүгнэсэн бөгөөд үүнд “их багагүй “объектив” буюу “субъектив” нэхэмжлэлийн төрлүүд багтаж болно. Эдгээрийн дотроос компанийн нэр хүнд, төлөвлөлтийн шийдвэрийн тодорхойгүй байдал, компанийн удирдлагад тулгарч буй саад бэрхшээл (тооцох тодорхой арга байхгүй) болон эцэст нь бага зэрэг харгалзан үзэх шаардлагатай. , компанийн удирдлагын гишүүдэд түгшүүр, чирэгдэл учруулсан.

Үндсэн хуулийн цэцийн дээрх тодорхойлолтыг гаргасны дараа болон арбитрын практикт хуулийн этгээдийн ашиг тусын тулд ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх боломжийг олгосон шийдвэрүүд гарч эхэлсэн гэдгийг хэлэх ёстой, гэхдээ тэдгээр нь мөн чанараараа бие махбодид хохирол учруулахгүй. болон ёс суртахууны хувьд.

Гэсэн хэдий ч, нэг нөхцөл байдал байдаг хуулийн дүрэмижил асуудлаар шүүхүүд эсрэг байр суурьтай байсан. Зарим талаараа ийм "үл ойлголцол" гаргахгүйн тулд шүүхийн шинэчлэлийг эхлүүлж, үүний үр дүнд ЭЕШ-ыг татан буулгасан. Үүний дагуу шинэчлэгдсэн Дээд шүүхийн байр суурь одоо сонирхол татаж байна. Энэ нь ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний тодорхойлолтод 2015 оны 8-р сарын 17-ны өдрийн N 309-ES15-8331-д тусгагдсан болно.

Гол зүйлийн талаар товчхон

Тиймээс тус байгууллага ОХУ-аас өөрийн биеэр гаргуулахаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан Холбооны албашүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгчид төрийн сангийн зардлаар бараг 50 мянган рубль. ёс суртахууны хохирлын нөхөн төлбөрт. Энэ нь шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгч нарын идэвхгүй байдлаас болж нийгэмд нөлөөлсөн. Баримт нь шүүхийн шийдвэрийн үндсэн дээр тодорхой хувиараа бизнес эрхлэгчээс өрийн компанийн ашиг тусыг авахаар гүйцэтгэх хуудас олгосон явдал юм. нийт дүнойролцоогоор 100 мянган рубль. Гүйцэтгэлийн жагсаалтнэхэмжлэгчээс шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх хэлтэст илгээсэн. Хэдэн сарын дараа тус компани шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны явцын талаар хүсэлт гарган шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгчид хандсан боловч ... тэдний хэлснээр хариу ч, мэндчилгээ ч аваагүй. Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгчдэд удаа дараа хандсан ч хариу өгөөгүй. Тус байгууллага нь FSSP-ийн хууль бус үйл ажиллагааны үр дүнд удаан хугацааны тодорхойгүй байдалд орсон бөгөөд энэ нь эдийн бус хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардах боломжийг олгодог гэж үзжээ. Гурван шатны шүүх түүнтэй санал нэгдэж, дээрх шаардлагыг хангажээ бүрэн. Үүний зэрэгцээ Европын хүний ​​эрхийн шүүхийн практикийг эдгээр шийдвэрийн үндэс болгосон. Хуулийн этгээдэд зөрчигдсөн биет бус ашгийг нөхөн төлүүлэх асуудлыг тодорхойлохдоо тухайн хуулийн этгээдийн бие махбодийн болон ёс суртахууны хохирлын баримтыг биш, харин урт хугацааны тодорхойгүй байдлын баримтыг харгалзан үзэх ёстой. .

Нарны байрлал

Энэ хооронд Дээд шүүхийн Эдийн засгийн маргааныг хянан шийдвэрлэх шүүхээс доод түвшнийхнийхээ шийдвэрийг алдаатай гэж үзжээ. Түүгээр ч барахгүй дээд шүүгчид өөрсдийн байр сууриа маш товчоор нотолсон.

Юуны өмнө шүүгчид хуулийн заалтыг иш татав. 1 ст. Иргэний хуулийн 151-р зүйлд зааснаар иргэн өөрийн өмчийн бус эрхийг зөрчсөн, эсхүл тухайн иргэнд хамаарах эдийн бус эрхийг зөрчсөн үйлдлээр ёс суртахууны хохирол (бие махбодийн болон ёс суртахууны хохирол) амссан бол. хуульд заасан тохиолдолд шүүх зөрчил гаргагчид учирсан хохирлыг мөнгөн хэлбэрээр нөхөн төлүүлэх үүргийг оногдуулж болно. Үүний зэрэгцээ, ёс суртахууны хохирол гэдэг нь иргэний төрснөөс хойш буюу хуулийн дагуу эд хөрөнгийн бус ашиг тусад нь халдсан, эсхүл түүний хувийн эд хөрөнгийн бус эрхийг зөрчсөн, эсхүл хууль тогтоомжийг зөрчсөн үйлдэл (эс үйлдэхүй) -ээс үүдэлтэй ёс суртахууны болон бие махбодийн зовлон гэж ойлгодог. иргэний өмчийн эрх (ОХУ-ын Дээд шүүхийн Plenum N 10 тогтоолын 4-р зүйлийн 2-р зүйл). Мөн Урлагийн 2-р хэсгийн дагуу. Иргэний хуулийн 1099-д зааснаар иргэний өмчлөх эрхийг зөрчсөн үйлдэл (эс үйлдэхүй) -ийн улмаас учирсан ёс суртахууны хохирлыг зөвхөн хуульд заасан тохиолдолд нөхөн төлнө.

Ийнхүү иргэнд ийм хохирол учруулсан тохиолдолд эдийн бус хохирлыг нөхөн төлүүлэх боломжтой гэж Улсын дээд шүүхийн төлөөлөгчид дүгнэв. Мөн бусад тохиолдолд хуульд энэ тухай шууд заалт байгаа тохиолдолд л явагдана. Үүний зэрэгцээ, Урлаг. Төрийн эрх бүхий байгууллагаас учруулсан хохирлын иргэний хариуцлагыг зохицуулдаг Иргэний хуулийн 1069-д хуулийн этгээдэд учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх асуудлыг шууд тусгаагүй болно. Тиймээс одоогийн тохиолдолд ийм төлбөр төлөх үндэслэл байхгүй.

"i" дээр цэгүүд

Уг нь Дээд шүүхийн дээрх тогтоол гарсан ч хуулийн этгээдийн талд ёс суртахууны хохирлоо нөхөн төлүүлэх асуудалд цэг тавих нь эрт байна гэж харж байна. Тодорхойгүй шалтгааны улмаас Дээд шүүхийн төлөөлөгчид Европын шүүхийн өмнөх шийдвэрийг үл тоомсорлосон нь Үндсэн хуулийн цэцийн хэлснээр Оросын хууль тогтоомж. Энэ хооронд компаниуд “гэмт этгээдээс” учирсан ёс суртахууны хохирлоо нөхөн төлүүлэх боломж одооноос бараг алга болсон нь илт байна.

Хуулийн этгээд нь иргэдийн нэгэн адил субьектив өмчийн болон эд хөрөнгийн бус эрх эдэлдэг бөгөөд зах зээлийн харилцаа хөгжихийн хэрээр олон янз болж байдаг. Тэд яг одоо гарч ирдэг улсын бүртгэлдараа нь үйл ажиллагаа ахих тусам гарч ирж болно.

Иргэдээс ялгаатай нь иргэний эрх зүйн энэ субъект нь оролцогч юм иргэний эргэлтИйм эрх зөвхөн гурван бүлэгт хамаарах боломжтой. Тэрээр бие махбодийн сайн сайхан байдалд чиглэсэн эрхийг эзэмших боломжгүй.

Тиймээс эд хөрөнгийн бус эрхийн эхний бүлэг нь хуулийн этгээдийг хувь хүн болгоход чиглэсэн эрх байж болно. Эдгээр эрхүүдэд эрх орно брэндийн нэр, барааны тэмдгийн эрх, түүнчлэн сайн сайхан сэтгэл гэх мэт адислал. Боннер А. Хуулийн этгээдэд ёс суртахууны хохирол учруулах боломжтой юу? / А. Боннер / / Оросын шударга ёс. - 2002. - No 6. - 38.

Гэсэн хэдий ч ОХУ-ын Иргэний хуулийн 8-р бүлэгт хууль тогтоогч нь хуулийн этгээдийн зөвхөн нэг эд хөрөнгийн бус ашиг тусыг дурьдсан - Урлагийн 7-р зүйлд заасан хамгаалах өөрийн гэсэн аргатай бизнесийн нэр хүнд. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152. ОХУ-ын Иргэний хууль: 1994 оны 11-р сарын 30-ны өдрийн 1-р хэсэг No 51-ФЗ // 12-р сарын 5-ны өдрийн ОХУ-ын хууль тогтоомжийн цуглуулга. 1994, No32, Урлаг. 331.

Хуулийн этгээдийн эд хөрөнгийн бус эрхийн хоёр дахь бүлэг нь субъектын бие даасан байдлыг хангадаг эрхүүд юм. Үүнд арилжааны, албан ёсны нууц, захидал харилцааны нууцлал, утсаар ярих эрх зэрэг багтана.

Гурав дахь бүлэгт оюуны үйл ажиллагааны үр дүнг хамгаалахад чиглэсэн эрхүүд орно: шинэ бүтээл, патент, үйлдвэрлэлийн загвар гэх мэт Тихомиров М. Ю. Эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлөх, ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөх тухай маргаан / М. Ю. Тихомиров. - М.: "Номын сан", 2000. - х. 64. - ISBN 5-89194-037-X

Хуулийн этгээдийн эд хөрөнгийн бус эрхийн жагсаалтад орсон төрлүүдийг ОХУ-ын Иргэний хуулийн тусдаа бүлэг, догол мөрөнд тусгаагүй боловч хууль тогтоогч Урлагт оруулсан болно. Иргэний хуулийн 1-р хэсгийн 138, 139 RF, Иргэний хуульОХУ: 1994 оны 11-р сарын 30-ны өдрийн 51-ФЗ-ийн нэгдүгээр хэсэг // ОХУ-ын 12-р сарын 5-ны өдрийн хууль тогтоомжийн цуглуулга. 1994, No32, Урлаг. 330. энэ нь миний бодлоор бүрэн зөв биш юм.

Нэгдүгээрт, эдгээр объектууд нь эд хөрөнгийн бус боловч өөрийн гэсэн шинж чанартай байдаг, гэхдээ тэд үргэлж өмчтэй холбоотой байдаг.

Хоёрдугаарт, оюуны үйл ажиллагааны үр дүнд ийм эрх ( оюуны өмч) иргэн, хуулийн этгээдийн аль алинд нь байж болно.

Гуравдугаарт, Урлагийн агуулгад үндэслэн эдгээр эд хөрөнгийн бус эрх. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 138, 130 нь өөрийн зохицуулалтын онцлог, хамгаалах аргуудтай байдаг.

Эдгээр эд хөрөнгийн бус ашиг тусын агуулгад үндэслэн хуулийн этгээд болон тэдгээрийн өмчлөгчдийн аль алинд нь субъектив эрхийг хэрэгжүүлэх боломжийг олгодог. Хуулийн этгээдийн субьектив эрх нь биет бус ашгийг өөрийн үзэмжээр ашиглах эрх мэдлээ өөр хуулийн этгээд эсвэл хувиараа бизнес эрхлэгчдэд шилжүүлэх боломж болгон бууруулна, жишээлбэл: барааны тэмдэг. Бусад ашиг тус нь зөвхөн хамгаалах эрхээ хэрэгжүүлэх боломжийг олгодог, жишээлбэл, бизнесийн нэр хүндийг зөрчсөн тохиолдолд. Костин A. A. Нэр төр, нэр төр, бизнесийн нэр хүндийг иргэний хуулиар хамгаалах / A. A. Костин / / Бизнесийн аюулгүй байдал. - 2006. - № 4. - P. 55. Эдгээр тэтгэмжийн дүн шинжилгээнээс харахад тэдгээр нь үргэлж өмчийн эрхтэй холбоотой байдаг. Эдгээр эрхийг зөрчих нь их хэмжээний материаллаг алдагдалд хүргэдэг. Энэ нөхцөл байдлыг хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүнд болон бусад биет бус ашиг, эд хөрөнгийн бус эрхийг хамгаалахтай холбоотой асуудлыг судлаачдын хэн нь ч үгүйсгэхгүй.

Оросын бизнесийн эргэлтийн хөгжил нь түүнд оролцогчдын тоо нэмэгдэж, бараа, ажил, үйлчилгээний зах зээлд шинэ нэрс гарч ирж байна. Үүний зэрэгцээ зах зээлийн эдийн засгийн нөхцөлд аль хэдийн алдартай нэртэй, нэлээд сайн тогтсон бизнесийн нэр хүндтэй субъектуудын үйлчилгээний хугацаа нэмэгдэж байна. Байгууллагын ажил хэргийн нэр хүндийг хууль бусаар гутаан доромжлохын үр дагавар, ялангуяа хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр гүтгэлгийн шинжтэй мэдээлэл тараасан тохиолдолд улам бүр бодитой болж байна. Ийм нөхцөлд хангах асуудлыг яаралтай шийдвэрлэх зохих хамгаалалтбайгууллагуудын бизнесийн нэр хүнд. Пешкова О.А. Ёс суртахууны хохирлын нөхөн төлбөр: биет бус ашиг ба эд хөрөнгийн бус эрхэд хохирол учруулсан тохиолдолд хамгаалалт, хариуцлага / OA Peshkova. - М.: Ос, 2006. - х.172. - ISBN 5-98534-363-4.

Бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах гол арга бол гутаах мэдээллийг үгүйсгэх явдал юм (Иргэний хуулийн 152 дугаар зүйлийн 1, 2 дахь хэсэг). Хэрэв ийм мэдээлэл олон нийтийн мэдээллийн хэрэгслээр тархсан бол хохирогчийн хариуг тухайн хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр нийтлэх замаар бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах боломжтой (Иргэний хуулийн 152 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг). Эдгээр аргууд нь бизнесийн нэр хүндийг анхны байдалд нь оруулахад чиглэгддэг бөгөөд иймээс нэг төрөл юм нийтлэг арга замуудиргэний эрхийг хамгаалах - хууль зөрчихөөс өмнө үүссэн нөхцөл байдлыг сэргээх (Иргэний хуулийн 12 дугаар зүйл).

Хуулийн этгээд нь бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах дээр дурдсан тусгай аргыг хэрэглэхээс гадна бизнесийн нэр хүндийг гутаасан худал мэдээлэл тарааснаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх, ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардах эрхтэй. Хуулийн этгээд бизнесийн нэр хүндийг гутаан доромжлуулсны улмаас учирсан хохирлоо нөхөн төлүүлэхийг шаардах эрхтэй.

Иргэний хуулийн 150 дугаар зүйлд бизнесийн нэр хүндийг ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх замаар хамгаалж болох эд хөрөнгийн бус ашиг тусын нэг гэж дурдсан байдаг. ОХУ-ын Иргэний хууль: 1994 оны 11-р сарын 30-ны өдрийн 1-р хэсэг No 51-ФЗ // 12-р сарын 5-ны өдрийн ОХУ-ын хууль тогтоомжийн цуглуулга. 1994, No32, Урлаг. 331. Ийм тэтгэмжийн зайлшгүй шинж чанарууд:

• - эд хөрөнгийн агуулга дутмаг;
• - хуулийн дагуу харьяалагдах;
• - бусад аргаар бусдад шилжүүлэх, шилжүүлэхгүй байх.

Бизнесийн нэр хүнд гэдэг нь хуулийн этгээдийн бизнесийн шинж чанарыг олон нийтийн оюун санаанд тусгаж, нийгэмд эерэг үнэлгээ дагалддаг. Хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүнд нь үндсэндээ олон нийтийн үйл ажиллагаанаас бүрддэг.

Москвагийн Барилгын үнэ тогтоох төв "Мосстройцены" (OAO Mosstroytseny) нь Москвагийн Арбитрын шүүхэд хандсан. нэхэмжлэлийн мэдэгдэлСтепанов Виктор Александровичад бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах, 1,000,000 рубльтэй тэнцэх хэмжээний ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх. Нэхэмжлэлийн үндэслэл нь 2002 оны 12-р сарын 31-ний өдөр хариуцагч 10-344 тоот захидалд гарын үсэг зурж, сүүлийн гурван жилийн хугацаанд ОАО Мосстройцена компанийн бизнесийн нэр хүнд, үйл ажиллагааг гутаан доромжилсон мэдээлэл тараасан явдал юм.

Гуравдагч этгээдийн хувьд ОХУ-ын Барилга, орон сууц, нийтийн аж ахуйн асуудал эрхэлсэн улсын хороо (ОХУ-ын Госстрой) энэ хэрэгт холбогдсон.

Москвагийн Арбитрын шүүхийн 2003 оны 10-р сарын 7-ны өдрийн шийдвэрээр N A40-33881 / 03-37-323-ыг хангав. нэхэмжлэлүгүйсгэсэн. Хариуцагчийн захидалд дурдсан мэдээлэл нь түүний нэр хүндэд халдсан, аж ахуй эрхлэх ашиг сонирхлыг зөрчиж байгааг нотлох баримт нотлох баримтыг нэхэмжлэгч гаргаагүй гэж шүүх үзлээ.

Москвагийн Арбитрын шүүхийн 2004 оны 2-р сарын 9-ний өдрийн давж заалдах шатны шийдвэрээр 2003 оны 10-р сарын 7-ны өдрийн А40-33881 / 03-37-323 дугаартай хэргийн шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.

2003 оны 10-р сарын 7-ны өдрийн шийдвэр, Москвагийн Арбитрын шүүхийн 2004 оны 2-р сарын 9-ний өдрийн А40-33881 / 03-37-323 тоот хэргийн давж заалдах шатны шийдвэрийг эсэргүүцэж, "Москвагийн үнэ тогтоох төв" ХК. Mosstroytseny-ийн бүтээн байгуулалт" заасан цуцлахыг хүсч байна шүүхийн актуудзаасан нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах шинэ шийдвэр гаргах. Аргументуудыг нотлохын тулд өргөдөл гаргагч нь онцолж байна буруу хэрэглээматериаллаг хуулийн шүүх (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-р зүйл, ОХУ-ын Дээд шүүхийн 1992 оны 8-р сарын 18-ны өдрийн N 11-р хурлын тогтоол) болон процессын хууль(ОХУ-ын хуулийн 4-р зүйлийн 2-р хэсгийн 4-р зүйл улсын татвар). Нэмж дурдахад, өргөдөл гаргагч нь шүүхийн дүгнэлт нь тухайн хэргийн нөхцөл байдалтай нийцэхгүй байгааг дурдаж байна.

ОХУ-ын Госстрой нь кассын давж заалдах гомдлыг хүлээн авч, шүүхийн акт, үндэслэл бүхий үндэслэл, үндэслэлийг харгалзан түүнийг хангахаас татгалзахыг хүсч байна. кассацийн гомдолдампуурсан.

Кассын шатны хуралдаанаар нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч давж заалдах шатны гомдлын үндэслэлийг дэмжиж, хариуцагч болон гуравдагч этгээдийн төлөөлөгч нар түүнийг хангахыг эсэргүүцэв.

Хэргийн материалыг шалгаж, кассын гомдлын үндэслэл, түүнд ирүүлсэн хариуг хэлэлцэж, хуралдаанд оролцсон хүмүүсийн төлөөлөгчдийг сонсоод. давж заалдах шатны шүүхдараах дүгнэлтэд хүрэв.

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахаас татгалзаж, нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн захидалд агуулагдсан "Мосстройцены" ХК-ийн баримталж буй үнийн бодлого нь Москвагийн Засгийн газрыг төөрөгдүүлж, нэр хүндийг нь гутаан доромжилж байгааг нотолсон баримт бичгийг ирүүлээгүйгээс шүүх үндэслэлээ. Энэхүү мэдэгдэл нь үйлдвэрлэлийн үйл ажиллагааны үр дүнд хийсэн шинжилгээнд хариуцагчийн хувийн дүгнэлт гэж шүүх дүгнэв. Захидалд агуулагдсан мэдээлэл нь нэхэмжлэгчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчиж байгаа нотлох баримтуудыг танилцуулаагүй боловч нэхэмжлэгч өөрөө түүний хийж буй ажлыг Москвагийн засгийн газар өндрөөр үнэлдэг гэж мэдэгддэг.

Ийм нөхцөлд ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах, ёс суртахууны хохирлоо нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах үндэслэлгүй гэсэн шүүхийн дүгнэлтийг хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж үзэж, шүүхийн дүгнэлттэй нийцэхгүй байгаа тухай давж заалдах шатны шүүхэд гаргасан үндэслэлийг үндэслэлтэй гэж үзэх нь зүйтэй. хэргийн нөхцөл байдал - үндэслэлгүй.

Үүний зэрэгцээ нэхэмжлэгчээс 20,600 рубльтэй тэнцэх хэмжээний улсын татварыг нөхөн төлүүлэх тухай шүүхийн шийдвэр буруу байна. Ёс суртахууны хохирлыг хуулиар эд хөрөнгийн бус хохирол гэж хүлээн зөвшөөрсөн тул улсын хураамжийг дэд зүйлд үндэслэн ногдуулах ёстой. Урлагийн 4, 2 дахь хэсэг. ОХУ-ын "Төрийн татварын тухай" хуулийн 4-р зүйл, үнийн дүнгийн хувиар биш. нэхэмжлэгчийн учирсан эдийн бус хохирол гэж тодорхойлсон. Тиймээс, энэ хэсэгт материаллаг (ОХУ-ын "Төрийн татварын тухай" хуулийн 4-р зүйл) болон процессын (Арбитрын 102-р зүйл) хэм хэмжээг зөрчсөний улмаас гаргасан шүүхийн актуудыг хүчингүй болгож болно. ОХУ-ын Процедурын тухай хууль) хууль.

Дээр дурдсан зүйлд үндэслэн, Зүйл. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 284, 286-289-д Москва дүүргийн Холбооны Арбитрын шүүх дараахь шийдвэрийг гаргасан.

2003 оны 10-р сарын 7-ны өдрийн шийдвэр, Москвагийн Арбитрын шүүхийн 2004 оны 2-р сарын 9-ний өдрийн А40-33881 / 03-37-323 тоот хэргийн давж заалдах шатны шийдвэр, OAO Mosstroytseny-ийн орлогод 20,600 рублийн нөхөн төлбөр авах тухай. ОХУ-ын Холбооны банк. улсын татварыг хүчингүй болгох;

түүнийг гүйцэтгэсэн тухай нотлох баримтыг танилцуулсны дараа гүйцэтгэх шийдвэрийн гүйцэтгэлийг цуцлах;

Москвагийн Арбитрын шүүхийн шийдвэр, магадлалын үлдсэн хэсгийг хэвээр үлдээсүгэй. Холбооны тогтоол арбитрын шүүхМосква дүүргийн 2004 оны 5-р сарын 24-ний өдрийн No KG-A 40 / 4053-04 / / 2005 оны хууль тогтоомжийн цуглуулга, No 6, Урлаг. 3423.

Бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах онцгой арга бол сайн сайхныг зөрчихөөс өмнө байсан нөхцөл байдлыг сэргээхэд чиглэсэн няцаалт юм. Гэсэн хэдий ч няцаалт нь бизнесийн нэр хүндийг бүрэн сэргээхэд хүргэдэггүй. Нэхэмжлэлийг хангахдаа шүүх шийдвэрийн үндсэн хэсэгт худал гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн гутаан доромжилсон мэдээллийг үгүйсгэх аргыг зааж өгөх үүрэгтэй. Лапчинский M. V. Оросын хууль тогтоомжийн дагуу иргэний эрхийг хамгаалах хууль ёсны арга хэрэгсэл / M. V. Лапчинский. - М.: MAEP, 2004. - х. 340. - ISBN 5-27884-320-7.

Иймд бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах асуудлыг шийдвэрлэх арга зам бол хуулийн ижил төстэй байдал, өөрөөр хэлбэл хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүндэд учруулсан эд хөрөнгийн бус хохирлыг тогтоосон хэмжээгээр нөхөн төлүүлэх замаар нөхөн төлөх боломжийг ашиглах явдал юм. алдагдал байгааг нотлох боломжгүй байсан. Ингэснээр хуулийн этгээдэд учирсан ёс суртахууны хохирлыг барагдуулах тухай маргаан тасрах юм.

Сайн байна уу, би захирал нь менежментийн компани. Саяхан түрээслэгчдийн нэг нь манай компанийн талаар огт үндэслэлгүй мэдээлэл тарааж, бидний үйл ажиллагаа, бизнесийн нэр хүндийг гутаан доромжилж эхэлсэн. Энэ түрээслэгч орцонд гүтгэлгээ нааж, биднийг болон бидний үйл ажиллагааг хаа сайгүй доромжилж байна. Бид түүнээс эдийн бус хохирлын нөхөн төлбөрийг гаргуулж чадах уу?

• Асуулт: 2016-04-26-ны өдрийн 2628 тоот.

ерөнхийдөө сайн уу асуулт асуусанБид дараахь зүйлийг мэдээлж болно.

Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-р зүйлд зааснаар иргэн нь түүний нэр төр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаан доромжилж буй мэдээллийг няцаахыг шүүхэд шаардах эрхтэй, хэрэв ийм мэдээллийг тараасан этгээд энэ нь үнэн болохыг нотлоогүй бол иргэн. . Уг няцаалтыг тухайн иргэний тухай мэдээлэл тараасантай адил, эсвэл өөр аргаар хийх ёстой.

Урлагийн 9-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-т зааснаар түүний нэр төр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндийг гутаан доромжилсон мэдээлэл тараасан иргэн ийм мэдээллийг няцаах эсвэл түүний хариултыг нийтлэхийн зэрэгцээ нөхөн төлбөр шаардах эрхтэй. ийм мэдээлэл тарааснаас учирсан хохирол, ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх.

2013 он хүртэл тогтвортой байсан арбитрын практик, энэ нь хуулийн этгээдэд бизнесийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тарааснаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх, тэр дундаа ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийг шаардах боломжийг олгодог.

Гэсэн хэдий ч 2013 оны 7-р сарын 2-ны өдрийн 142-ФЗ-ийн Холбооны хууль нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152 дугаар зүйлд нэмэлт өөрчлөлт оруулсан.

Одоогийн байдлаар Урлагийн 11-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-р зүйлд заасан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх заалтаас бусад тохиолдолд иргэний бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах тухай энэ зүйлийн дүрэм журам нь иргэний бизнесийн нэр хүндийг хамгаалахад хамаарна. хуулийн этгээд.

Ийнхүү хуулийн этгээд бизнесийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тарааж байгаа этгээдээс уг мэдээллийг няцаах, тарааснаас учирсан хохирлыг барагдуулахыг шаардах эрхтэй гэж хууль тогтоогч мэдэгдэв. Харин хуулийн этгээд эдийн бус хохирлоо нөхөн төлүүлэхийг шаардах боломжгүй.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2016 оны 3-р сарын 16-ны өдрийн 10-р сарын 1-ээс өмнө хянан хэлэлцсэн хэргүүдээр батлагдсан нэр төр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалахтай холбоотой маргааныг шүүхээр хянан шийдвэрлэх практикийн тоймд дурдсанаар. 2013 он (хүчин төгөлдөр болсон огноо холбооны хууль 2013 оны 7-р сарын 2-ны өдрийн № 142-ФЗ), ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152 дугаар зүйлийн 7 дахь хэсгийг үндэслэн (өмнөхөд) эд хөрөнгийн бус хохирлыг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийг хуулийн этгээдүүд гаргасан. хувилбар), тэдний талаар бизнесийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тараасан тохиолдолд ийм эрхийг олгосон. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-р зүйлд хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүндэд нөлөөлж буй мэдээллийг тараахдаа ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх нормыг хэрэглэхгүй (11-р зүйл).

Үүнийг харгалзан хуулийн этгээд болон хувиараа бизнес эрхлэгчиднэр хүндийг гутаасан мэдээллийг няцаах, хариугаа хэвлэлд нийтлэх, түүнчлэн ийм мэдээлэл тарааснаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр аж ахуйн нэгжүүд бизнесийн нэр хүндээ хэрхэн хамгаалах эрхтэй.

Шинжилгээнд хамрагдсан ангиллын хэргүүдийн зохих яллагдагч нь худал мэдээлэл зохиогчид, түүнчлэн эдгээр мэдээллийг тараасан хүмүүс, жишээлбэл, шүүхийн практикээс харахад энэ төрлийн дөрвөн хэрэгт яллагдагчаар татагдсан хэвлэл мэдээллийн хэрэгслүүд байдаг. иргэн, хуулийн этгээдээс хэд дахин бага.

Нэр төр, нэр төр, ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах шийдвэрийг шүүх гурван нөхцөлийг хослуулсан тохиолдолд гаргана.

Мэдээлэл нь хор хөнөөлтэй байх ёстой;

Мэдээллийг түгээх ёстой;

Мэдээлэл үнэн байх ёсгүй.

Энэ тохиолдолд өргөдөл гаргагч нь нэхэмжлэл гаргаж буй этгээд мэдээлэл тараасан, энэ мэдээллийн гутаан доромжлолыг нотлох үүрэгтэй. Мөн шүүгдэгч өөрийн тараасан мэдээлэл үнэн болохыг нотлох үүрэгтэй.

Энэ асуудлаар ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2015 оны 8-р сарын 17-ны өдрийн №1-р тогтоолоор иргэний хувийн бус байдлыг зөрчсөн үйлдлээр ийм хохирол учруулсан тохиолдолд шууд шүүхийн практик байдаг. өмчлөх эрх буюу тухайн иргэнд хамаарах эдийн бус бусад ашигт халдах. Бусад тохиолдолд ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх нь хуульд энэ тухай шууд заалт байгаа тохиолдолд л болно.

Одоогийн хууль тогтоомжид ёс суртахууны хохирлыг хуулийн этгээдийн ашиг сонирхолд нөхөн төлүүлэх боломжтой шууд заалт байхгүй тул заасан шаардлагыг хангах үндэслэлгүй болно.

Дээр дурдсан бүх зүйл дээр үндэслэн хуулийн этгээд нь ёс суртахууны хохирлоо нөхөн төлүүлэхийг шаардах боломжгүй, харин хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүндийг гутаасан мэдээлэл тараасантай холбоотой хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардах эрхээ хасаагүй гэсэн хоёрдмол утгагүй дүгнэлт хийж болно. .

Анхаар! Нийтлэлд өгөгдсөн мэдээлэл нь нийтлэгдсэн үед одоогийн байна.