Амжилтын хураамжийг практикт өргөн ашигладаг. Энэ тухай ярихад тэд тодорхой үр дүнд хүрсэн тохиолдолд үйлчилгээний төлбөрийг бүхэлд нь эсвэл хэсэгчлэн гүйцэтгэгчид шилжүүлдэг гэсэн үг юм. Дүрмээр бол энэ нь гуравдагч этгээдтэй хийсэн хэлцлийн гүйцэтгэгчээс гаргасан дүгнэлт эсвэл үйлчилгээний үйлчлүүлэгчийн талд шүүхийн эерэг шийдвэр юм. Гэсэн хэдий ч өнөөдөр ийм нөхцөл байдал үүсээд байгаа бол тухайн үйлчилгээний үйлчлүүлэгч сайн дураараа төлбөрөө төлөхөөс татгалзвал тухайн жүжигчин шүүхээр дамжуулан төлөх ёстой мөнгөө тэр бүр авч чадахгүй байх болно. Амжилтын хураамжийн гэрээний нөхцлийг бүрдүүлэхдээ дээд шүүгчид ямар байр суурь баримталж, "нүдээс" хэрхэн гарах талаар доор хэлэлцэх болно.

Шинжилгээ шүүхийн практикамжилтын төлбөрийн талаар

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 1999 оны 9-р сарын 29-ний өдрийн 48 тоот мэдээллийн албан бичигт “Нэхэмжлэгч энэхүү нэхэмжлэлийг гэрээгээр нотолсон тохиолдолд гэрээлэгчийн цалин хөлс төлөх тухай нэхэмжлэлийг хангахгүй” гэж маш тодорхой бичсэн байдаг. үйлчилгээний төлбөрийн хэмжээг шүүхийн шийдвэрээс хамаарах хугацаа буюу Засгийн газрын агентлагирээдүйд үрчлүүлэх. Энэ тохиолдолд цалингийн хэмжээг ОХУ-ын Иргэний хуулийн 424 дүгээр зүйлд заасан журмын дагуу гүйцэтгэгчийн бодитоор хийсэн үйлдэл (үйл ажиллагаа) -ийг харгалзан тодорхойлно.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2007 оны 1-р сарын 23-ны өдрийн 1-P тоот тогтоолын 3.3 дахь хэсэгт ".. хангах тухай гэрээний бичвэрт оруулах" гэж тодотгосон. хуулийн үйлчилгээШүүхийн шийдвэр нь нэхэмжлэгчийн хувьд эерэг байхаас хамаарч цалин хөлс төлөх нөхцөл нь талуудын гэрээний аливаа нөхцөлийг тодорхойлох эрх чөлөөг олгодог иргэний хуулийн үндсэн зарчимтай зөрчилдөж байна. Эдгээр нь хуультай зөрчилддөггүй (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1-р зүйлийн 2 дахь хэсэг), учир нь энэ тохиолдолд энэ нь хуульд заагаагүй өөр нэг зүйлийг гэрээний зүйл болгон нэвтрүүлэх гэсэн үг юм. Нэмж дурдахад, энэ тохиолдолд ОХУ-ын Иргэний хуулийн 423 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу хуулийн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний дагуу төлбөр төлөх, түүнчлэн аливаа төлбөртэй төлбөрийг тооцохгүй. гэрээ, үүргээ биелүүлэхийн тулд хийгдсэн ...”.

Тиймээс дээд шатны шүүхүүд маш хатуу байр суурь баримталсан. Гэсэн хэдий ч хүн бүр энэ үзэл бодолтой санал нийлэхгүй байна. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шүүгчийн тусгай саналд А.Л. Кононов (2007 оны 1-р сарын 23-ны өдрийн 1-П тоот тогтоолын хамт гаргасан) гэж бичсэн байдаг: ".. талуудын харилцан тохиролцсоны үндсэн дээр үүссэн эд хөрөнгийн маргаантай тохиолдолд хуулийн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний нөхцөл. цалин хөлсийг нэхэмжлэлийн хангасан үнийн дүнгийн хувь буюу хувиар тогтоосон бол тохирч байна. хууль эрх зүйн мөн чанарийм гэрээ нь хууль эрх зүйн хязгаарлалтгүй бөгөөд заавал дагаж мөрдөх ёстой шүүхийн хамгаалалт».

Гэсэн хэдий ч шүүхүүд удаан хугацааны туршид дараахь шийдвэрийг гаргасан.

Хэрэв цалин хөлсийг төлөх нь шүүх, төрийн байгууллагын шийдвэрээс хамаарах бол үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний дагуу цалин хөлс авах тухай гэрээлэгчийн шаардлагыг хангахгүй.

Москва дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2010 оны 6-р сарын 15-ны өдрийн N A40-136500 / 09-21-954 тоот тохиолдолд N KG-A40 / 4882-10 тогтоолыг онцлон тэмдэглэх нь зүйтэй. Энэ тохиолдолд анхан болон давж заалдах шатны шүүх амжилтын төлбөрийг гаргуулж, талууд гэрээний нөхцөлийг чөлөөтэй тодорхойлох боломжтой гэж үзэн, талууд үйлчилгээний зардлын хэмжээг зөв тогтоож, гэрээний хугацаатай уялдуулан тогтоосон гэж дүгнэв. шүүхээс нөхөн төлсөн дүн. Гэвч ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх болон ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн дээрх байр суурьтай холбогдуулан кассын шатны шүүх эдгээр дүгнэлтийг буруу гэж үзэв.

"Амжилтын хураамж" дээр үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний нөхцөл хүчингүй болно.

Жишээ нь, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2012.12.07-ны өдрийн N VAS-16016/12 N A64-3129/2011 тохиолдолд гаргасан тогтоол. Шүүхийн дүгнэлтэд “Шүүхийн акт гаргахаар болзолт цалин хөлсний гэрээний нөхцөл нь 168 дугаар зүйлд заасны дагуу байна. Иргэний хуульхүчингүй болсон тул Иргэний хуулийн 167 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу энэ нь хүчин төгөлдөр бус байхаас бусад тохиолдолд эрх зүйн үр дагавар үүсгэхгүй."

2007 оны сүүлээр л шүүхийн байр суурь бага зэрэг зөөлрөв. 12-р сарын 5-нд ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 121 тоот мэдээллийн захидлын 6 дахь хэсэгт "Өмгөөлөгч болон бусад хүмүүсийн үйлчилгээний шүүхийн зардлыг талуудын хооронд хуваарилахтай холбоотой асуудлаар шүүхийн практикийг хянан үзэх. арбитрын шүүхэд төлөөлөгчөөр оролцож байна" гэж хэлсэн.

“...6. Төлөөлөгчийн цалин хөлсийг төлөхдөө төлөх үүрэг, түүний үр дүнд хамаарах хэмжээ. шүүх хурал, шүүхийн зардлыг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийг тэдгээрийн боломжийн хязгаарын үнэлгээг харгалзан хангаж шийдвэрлэнэ.

Тиймээс шүүхийн зардлаа нөхөн төлүүлэхийн тулд шүүхийн акт гарсан тал нь зөвхөн холбогдох зардал гарсан эсэх нь чухал юм. Цалин хөлсний хэмжээг тодорхойлох аргаас үл хамааран (цагийн төлбөр, урьдчилж тогтоосон төлбөрийн хэмжээ, захиалгын хураамж, нэхэмжлэлийн үнийн дүнгийн хувь) болон түүнийг төлөх нөхцөл (жишээлбэл, зөвхөн төлбөр гарсан тохиолдолд). Төлөөлөгчийн талд нааштай шийдвэр гаргасан) шүүх бодитой гарсан хуулийн зардлыг нөхөн төлж, үндэслэлтэй хязгаарыг үнэлдэг."

Үнэн хэрэгтээ, шагналын төлбөр нь хамааралтай байсан ч гэсэн жүжигчин нь цалин хөлс авах эрхтэй (харьцуулж болохуйц нөхцөлд түүний хийсэн үйлдлийг харгалзан ижил төстэй үйлчилгээнд ихэвчлэн ногдуулдаг хэмжээгээр) гэж шүүх дүгнэв. шүүх хурлын үр дүнгийн талаар. Тиймээс, Уралын дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг алба, 2013.04.02-ны өдрийн N F09-1720/13 тоот хэргийн N A50-20651/11 тогтоолоор “.. Шүүхүүд гэрээний нөхцөлийг тогтоосны дараа .. Цаашид гарах шүүхийн шийдвэрээс хамааран төлөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөрийн хэмжээг тогтоох ("амжилтын хураамж") цалингийн хэмжээг заасан журмаар тогтоох ёстой гэсэн үндэслэлтэй дүгнэлтэд хүрсэн. Урлагт зориулсан. 424 Иргэний хууль Оросын Холбооны Улс, гүйцэтгэгчийн бодитой гүйцэтгэсэн үйлдэл (үйл ажиллагаа) ба түүний (цалин) боломжийн хязгаарыг харгалзан үзэхэд ..”.

Дээрх шийдвэрийг судалж үзэхэд ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн байр суурь амжилтын хураамжийг нөхөн төлөхөөс татгалзаж, амжилтын хураамжийн нөхцөлийг ач холбогдолгүй гэж хүлээн зөвшөөрч, "цалин хөлсний хэмжээ байх ёстой" гэсэн байр суурь руу аажмаар хэрхэн өөрчлөгдсөнийг ажиглаж болно. зүйлд заасан журмаар тогтооно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 424.

Үүний дараа шүүхийн практикт "амжилтын хураамж" -ыг нөхөн сэргээх шаардлагыг хангасан шийдвэрүүд гарч ирэв. Жишээлбэл, Баруун хойд дүүргийн Арбитрын шүүхийн 2014 оны 11-р сарын 6-ны өдрийн N A56-6239 / 2014 тоот хэрэгт:

“... Өргөдөл гаргагчийн хэлснээр кассацийн гомдол, одоогийн хууль тогтоомж нь гэрээний дагуу цалин хөлс төлөх, түүний хэмжээ нь шүүхийн ирээдүйн шийдвэрээс хамаарахгүй тул 4.3 дахь заалт хүчингүй болно.

Үүний зэрэгцээ, энэ байр суурь нь одоогийн хууль тогтоомжийн хэм хэмжээнд үндэслээгүй болно.

Иргэн, хуулийн этгээд чөлөөтэй гэрээ байгуулна. Холбогдох нөхцлийн агуулгыг хууль болон бусад зүйлд заагаагүй бол гэрээний нөхцлийг талуудын үзэмжээр тодорхойлно. эрх зүйн актууд(ОХУ-ын Иргэний хуулийн 421 дүгээр зүйлийн 1, 4 дэх хэсэг)..”

Нэмж дурдахад, шүүх гэрээнд үйлчилгээ үзүүлэх үр дүнд хүрэхээс хамааран үнийг тогтоох нөхцөлийг тусгаж болно гэж дүгнэсэн тохиолдлууд байгааг тэмдэглэх нь зүйтэй. заалт - эрх бүхий байгууллагын үйл ажиллагаа, шийдвэрээс хамаарч үзүүлсэн үйлчилгээний үр дүн нь гэрээнээс бусад тохиолдолд. төрийн эрх мэдэлболон шүүхүүд. Би жишээ болгон Волга дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны N A06-2737 / 2013 оны 2014 оны 3-р сарын 19-ний өдрийн тогтоолыг дурдах болно. Би мөн N A40-72263 / 11-21-611 тохиолдолд Москва дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2012 оны 5-р сарын 31-ний өдрийн тогтоолыг иш татах болно.

“... Цалин хөлс олгох журмын тухай гэрээний нөхцөл (4-р хэсэг) хүчингүй болсон тухай шүүхийн дүгнэлт нь дараахь үндэслэлээр алдаатай байна.

Төлбөр тооцоо хийх журмыг тогтоохтой холбоотой гэрээний заалтууд хүчин төгөлдөр бус болсон тухай дүгнэлтийг шүүхүүд зөвтгөж, тогтоолд заасан эрх зүйн байр суурийг илэрхийлэв. Үндсэн хуулийн шүүхОХУ-ын 2007 оны 1-р сарын 23-ны өдрийн N 1-P, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 1999 оны 09-р сарын 29-ний өдрийн N 48 "Маргаан хянан шийдвэрлэх явцад үүссэн шүүхийн практикийн зарим асуудлын тухай" мэдээллийн захидал. "хууль зүйн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээтэй холбоотой" гэсэн нь алдаатай, учир нь тэд зөвхөн үйлчилгээний нэг төрөл болох хуулийн үйлчилгээ (шүүхэд төлөөлөх) -тэй холбоотой үнийн асуудлыг шийдвэрлэсэн бөгөөд энэ тохиолдолд үүргийн субьект нь зуучлагч байсан. зөвхөн худалдааны харилцааны чиглэлээр үйл ажиллагаа явуулдаг үйлчилгээ.

Төлбөрийн журмыг "амжилтын хураамж" зарчмаар тогтоох боломжгүй гэсэн бүх үндэслэл нь шүүх дээр үйлчлүүлэгчийн ашиг сонирхлыг төлөөлөх үйлчилгээний онцлог шинж чанарт үндэслэсэн болно.

Үүний зэрэгцээ, бусад үйлчилгээ, түүний дотор хуулийн үйлчилгээнд хязгаарлалт байхгүй, гэхдээ шүүхийн үйл ажиллагаатай холбоогүй, нийтэд сурталчлах элемент байхгүй (төрийн байгууллагын үйл ажиллагаа, шийдвэрээс хамаарах).

Шүүхийн практикт шилжсэн өөр нэг чиглэлийг тусад нь авч үзэх болно - эдгээр нь үйлчилгээг хүлээн авах, шилжүүлэх актад талууд тохиролцсон цалин хөлсний хэмжээг (амжилтын хураамжийг оруулаад) тохиолдол юм. Ийм тохиолдолд гэрээнд түүний төлбөрийг төрийн байгууллага, шүүхийн шийдвэрээс хамаарч төлсөн байсан ч гүйцэтгэгчид олгохоор шийдвэрлэсэн. Өөрөөр хэлбэл, хэрэв захиалагч актад гарын үсэг зурж, үйлчилгээг хүлээн зөвшөөрсөн бол шүүх нь дүрмээр бол гэрээлэгчийн талд орсон. Жишээлбэл, Волга дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг алба 2009 оны 7-р сарын 31-ний өдрийн тогтоолоор N A49-6037 / 2008 онд дараахь зүйлийг бичжээ.

“.. 2006.07.19-ний өдрийн гүйцэтгэсэн ажлыг хүлээн авах, шилжүүлэх тухай хоёр талын актаар хариуцагч нь нэхэмжлэгч нь түүнд заасан ажлыг гүйцэтгэсэн болохыг баталж, эдгээр ажлуудыг ямар үнээр төлөхийг тохиролцсон.

Ийм нөхцөлд хариуцагчийн 2006 оны 07-р сарын 19-ний өдрийн актаар тогтоосон цалин хөлсний хэмжээ. бүрэн, нэхэмжлэгчийн талд шүүхээс зохих ёсоор нөхөн төлсөн ... "

Үүний нэг жишээ бол ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2009 оны 3-р сарын 4-ний өдрийн N 17483/08 N A41-3211/08 хэргийг хянан шийдвэрлэсэн явдал юм. Би иш татах болно:

“... Гэрээний 3.1-д үйлчилгээний өртгийг шүүх хуралдааны үр дүнд үндэслэн үйлчлүүлэгчийн талд хадгаламжийн 10 хувиар тогтооно гэж заасан.

2007 оны 10-р сарын 15-ны өдрийн гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн үйлчилгээг хүлээн авах, хүргэх гэрчилгээний дагуу гүйцэтгэгчийн үзүүлсэн үйлчилгээний өртөг нь 105,401 рубль, үйлчлүүлэгчдэд өр төлбөр байгаа эсэх талаар хуульчид дурджээ. Капитал ХХК энэ нэхэмжлэлээр арбитрын шүүхэд хандсан.

Өргөдөл гаргагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хангахаас татгалзахдаа шүүхүүд ОХУ-ын Иргэний хуулийн 180 дугаар зүйлийг баримталж, гэрээлэгчийн үзүүлсэн үйлчилгээний үнийн талаархи гэрээний нөхцлийг хүлээн зөвшөөрсөн (зүйл). 3.1) хүчин төгөлдөр бус (хүчин төгөлдөр бус) нь гүйлгээг бүхэлд нь хүчингүй болгоход хүргэдэггүй.

Үйлчилгээг хүлээн авах, хүлээлгэн өгөх актын агуулгаас үзэхэд түүнд заасан хөлсний хэмжээг маргаан бүхий гэрээний 3.1-д заасны дагуу тогтоосон нь тогтоогдоогүй тул шүүх үүнийг зарлах үндэслэлгүй гэж дүгнэв. хүчингүй.."

Дээрх шүүхийн практикт дүн шинжилгээ хийсний үндсэн дээр шүүхүүд амжилтын хураамжийг авах боломжтой, авах ёстой гэж үзэх хандлагатай байгааг бид хэлж чадна. Энэ байр суурийг дэмжихийн тулд ОХУ-ын Дээд шүүхийн Эдийн засгийн маргааныг хянан шийдвэрлэх хорооны 2015 оны 2-р сарын 26-ны өдрийн N 309-ES14-3167 тогтоолоос иш татаж болно.

“... Гэрээний 4-р хэсэгт зааснаар үйлдвэрээс хуульчдад 3,000,000 рубль төлсөн. Зөвхөн хэргийн эерэг үр дүнгээс хамааралтай болгосон (анхан шатны шүүхэд 1,500,000 рубль, давж заалдах гомдолд 750,000 рубль, кассацийн тохиолдол), гэрээний 4.1, 4.2, 4.5-д зааснаас бусад шинэ үйлчилгээ үзүүлсэнтэй холбоотой биш.

Эдгээр нэмэлт дүн нь үндсэндээ үйлдвэрээс аль хэдийн үзүүлж, төлсөн үйлчилгээнийхээ төлөө хуулийн товчоонд төлсөн цалин бөгөөд зөвхөн Максимова М.Н. Нэхэмжлэлийг хангахдаа, өөрөөр хэлбэл тэд хуульчдад нэг төрлийн урамшуулал гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн. Энэ урамшууллын хэмжээ нь талуудын тохиролцсон гэрээнээс хамаарна хуулийн үйлчилгээгэрээ хэлэлцээрүүд…”

Шүүх мэдээж хэрэг, шүүх, төрийн байгууллагын шийдвэрээс хамааран үйлчилгээний төлбөрийн хэмжээг тогтоосон гэрээний дагуу амжилтын хураамжийг авч болно гэж шууд бичдэггүй. Гэхдээ наад зах нь тэрээр амжилтын хураамжийн нөхцөл нь ач холбогдолгүй гэж хэлэхгүй бөгөөд ийм шагналыг урамшуулал болгож болно гэж тэмдэглэжээ.

Доод шатны шүүхүүд ОХУ-ын Дээд шүүхийн Эдийн засгийн маргааныг хянан шийдвэрлэх хорооны тогтоолд дурдсан дүгнэлтийг аль хэдийн баталсан. Жишээлбэл, Хойд Кавказын Холбооны монополийн эсрэг алба 2015 оны 3-р сарын 3-ны өдрийн тогтоолоор N A61-1199 / 2013 онд.

Харин сүүлийн хоёр шүүхийн шийдвэрт шүүхийн зардлыг гаргуулах тухай байсан, амжилтын төлбөрийг нэхэмжлэгчийн зардалд тооцож байсныг анхаарах нь зүйтэй. Өөрөөр хэлбэл, эдгээр нь амжилтын хураамжийг нөхөн сэргээх тухай тохиолдол биш юм. Иймд амжилтын төлбөрийн хувь заяаны талаар тодорхой тайлбар хараахан гараагүй байгаа тул амжилтын төлбөрийн гэрээний нөхцлийн хэрэгжилтийн талаар дараах зөвлөмжийг өгөх шаардлагатай гэж үзэж байна.

1. Шүүх яаж ажиллах нь тодорхойгүй бол амжилтын хураамжийг хэрхэн авах талаар бодоход хамгийн түрүүнд санаанд орж ирдэг зүйл бол гэрээний дагуу урьдчилгаа төлбөр болгон урьдчилан авах тухай бодол юм.

Гэрээний нөхцлийн жишээ:

"Энэ гэрээний дагуу үйлчилгээний өртөг нь ____ рубль байна.

Нэмж дурдахад, захиалагч нь шүүхийн шийдвэрийн үндсэн дээр цуглуулсан дүнгийн ___% -ийн хэмжээгээр гүйцэтгэгчид нэмэлт урамшуулал төлдөг.

Энэ тохиолдолд захиалагч ______ рублийн урьдчилгаа төлбөр болгон гүйцэтгэгчид нэмэлт цалин шилжүүлэх үүрэг хүлээнэ.

Гүйцэтгэгчийн хүчин чармайлтыг үл харгалзан _____-ийн дүнг захиалагчийн ашиг сонирхолд буцааж аваагүй тохиолдолд Гүйцэтгэгч урьдчилсан төлбөрийг Гүйцэтгэгчээс хүсэлтийг хүлээн авсан өдрөөс хойш ажлын гурван өдрийн дотор захиалагчид буцааж өгөхийг талууд тохиролцов. үйлчлүүлэгч.

2. Хэрэв таны үйлчлүүлэгч гэрээний дагуу урьдчилгаа төлбөрийг эрс эсэргүүцэж байгаа бол та гэрээний нөхцлөөс зайлсхийх хэрэгтэй бөгөөд үүний дагуу цалин хөлсийг зөвхөн нөхөн төлсөн дүнгийн хувиар тодорхойлдог. Үйлчилгээний үндсэн өртгийг тогтмол хэмжээгээр, үлдсэн хэсгийг нь Хэрэглэгчийн талд нөхөн төлсөн дүнгийн хувиар тусгах нь зүйтэй. Мэдээжийн хэрэг, төлбөрийн хоёр дахь хэсэг нь амжилтын хураамжтай төстэй. Гэсэн хэдий ч, энэ нь ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2015 оны 2-р сарын 26-ны өдрийн N 309-ES14-3167-ийн эдийн засгийн маргааныг хянан шийдвэрлэх тухай IC-ийн тогтоолыг үндэслэн Гүйцэтгэгчийн урамшуулал гэж хэлэх боломжтой болно.

Үйлчлүүлэгчидтэй үзүүлж буй үйлчилгээний актад гарын үсэг зурахаа мартуузай. Энэ нийтлэлийн текстээс та аль хэдийн харсанчлан энэ нь Гүйцэтгэгчийг дэмжсэн ноцтой аргумент юм. Хоёр тал гарын үсэг зурсан акт байгаа бол амжилтын хураамжийг нөхөн төлүүлэх асуудлыг шүүх шийдвэрлэх магадлал өндөр.

Амжилтын хураамжийг практикт өргөн ашигладаг. Энэ тухай ярихад тэд тодорхой үр дүнд хүрсэн тохиолдолд үйлчилгээний төлбөрийг бүхэлд нь эсвэл хэсэгчлэн гүйцэтгэгчид шилжүүлдэг гэсэн үг юм. Дүрмээр бол энэ нь гуравдагч этгээдтэй хийсэн хэлцлийн гүйцэтгэгчээс гаргасан дүгнэлт эсвэл үйлчилгээний үйлчлүүлэгчийн талд шүүхийн эерэг шийдвэр юм. Гэсэн хэдий ч өнөөдөр ийм нөхцөл байдал үүсээд байгаа бол тухайн үйлчилгээний үйлчлүүлэгч сайн дураараа төлбөрөө төлөхөөс татгалзвал тухайн жүжигчин шүүхээр дамжуулан төлөх ёстой мөнгөө тэр бүр авч чадахгүй байх болно. Амжилтын төлбөрийн гэрээний нөхцлийг бүрдүүлэхдээ дээд шүүгчид ямар байр суурь баримталж, бэрхшээлээс хэрхэн гарах талаар доор хэлэлцэх болно.

Амжилтын хураамжийн талаархи хууль зүйн шинжилгээ

1999 оны 9-р сарын 29-ний өдөр ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 48 тоот мэдээллийн албан бичигт "Хэрэв нэхэмжлэгч энэ нэхэмжлэлийг дараахь нөхцлөөр нотолсон бол гэрээлэгчийн цалин хөлс төлөх тухай нэхэмжлэлийг хангахгүй" гэж маш тодорхой бичсэн байдаг. үйлчилгээний төлбөрийн хэмжээг цаашид хүлээн зөвшөөрөх шүүх, төрийн байгууллагын шийдвэрээс хамаарах гэрээ.Энэ тохиолдолд цалин хөлсний хэмжээг Иргэний хуулийн 424 дүгээр зүйлд заасан журмаар тогтооно. Гүйцэтгэгчийн бодитой хийсэн үйлдэл (үйл ажиллагаа) -ийг харгалзан ОХУ-ын хууль.
ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2007 оны 1-р сарын 23-ны өдрийн 1-P тоот тогтоолын 3.3-т "... нөхцлийн нөхөн олговор олгох хуулийн үйлчилгээ үзүүлэх тухай гэрээний текстэнд оруулах" гэж тайлбарлав. Нэхэмжлэгч нь иргэний хуулийн үндсэн зарчмуудтай санал нийлэхгүй байгаа шүүхийн шийдвэрийг эерэгээр хүлээн зөвшөөрсөн баримтаас хамааран цалин хөлс төлөхөд талууд гэрээний аливаа нөхцлийг тодорхойлох эрх чөлөөг олгодог. хуультай зөрчилдөж байна (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг), учир нь энэ тохиолдолд энэ нь хуульд заагаагүй гэрээний өөр сэдвийг нэвтрүүлэх гэсэн үг юм. , энэ тохиолдолд үүнийг харгалзан үзэхгүй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 423 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу хууль зүйн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээ, түүнчлэн аливаа төлбөртэй гэрээний дагуу ажил үүргээ гүйцэтгэсний төлөө төлбөр төлдөг ... ".
Тиймээс дээд шатны шүүхүүд маш хатуу байр суурь баримталсан. Гэсэн хэдий ч хүн бүр энэ үзэл бодолтой санал нийлэхгүй байна. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн шүүгчийн тусгай саналд А.Л. Кононов (2007 оны 01-р сарын 23-ны өдрийн N 1-P тогтоолын хамт гаргасан) гэж бичсэн байна "... талуудын харилцан тохиролцсоны дагуу эд хөрөнгийн маргаантай тохиолдолд хууль зүйн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний нөхцөл, үед. Ийм гэрээний эрх зүйн шинж чанарт нийцүүлэн нөхөн төлбөрийг нэхэмжлэлийн хангасан дүнгийн хувь буюу хувиар тогтоосон бөгөөд хуулиар хязгаарлагдахгүй бөгөөд шүүхээр хамгаалагдах ёстой."
Гэсэн хэдий ч шүүхүүд удаан хугацааны туршид дараахь шийдвэрүүдийг гаргасан.
1. Үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний дагуу цалин хөлсийг нөхөн төлөх тухай гүйцэтгэгчийн шаардлага нь шүүх, төрийн байгууллагын шийдвэрээс шалтгаалсан тохиолдолд цалин хөлсийг төлөхөд хамаарахгүй.
Москва дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2010 оны 6-р сарын 15-ны өдрийн N A40-136500 / 09-21-954 тоот тохиолдолд N KG-A40 / 4882-10 тогтоолыг онцлон тэмдэглэх нь зүйтэй. Энэ тохиолдолд анхан болон давж заалдах шатны шүүх амжилтын хөлсийг гаргуулж, талууд гэрээний нөхцөлийг чөлөөтэй тогтоох эрхтэйг дурдаж, талууд үйлчилгээний зардлын хэмжээг зөв тогтоож, түүнтэй уялдуулан тогтоосон гэж дүгнэв. шүүхээс нөхөн төлсөн дүнгээр. Гэвч ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх болон ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн дээрх байр суурьтай холбогдуулан кассын шатны шүүх эдгээр дүгнэлтийг буруу гэж үзэв.
2. Амжилтын төлбөртэй үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний нөхцөл хүчингүй болно.
Жишээ нь, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2012 оны 12-р сарын 7-ны өдрийн N A64-3129/2011 тохиолдолд VAC-16016/12-ын тогтоолыг үзнэ үү. Шүүхийн дүгнэлтэд “Шүүхийн акт гаргахаар болзсон цалин хөлсний гэрээний нөхцөл нь Иргэний хуулийн 168 дугаар зүйлд зааснаар хүчин төгөлдөр бус байх тул Иргэний хуулийн 167 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу. , хүчингүй болсонтой холбоотойг эс тооцвол эрх зүйн үр дагавар учруулахгүй...".
Зөвхөн 2007 оны сүүлээр л шүүхийн байр суурь бага зэрэг зөөлрөв. Арбитрын шүүхүүд" гэж хэлсэн.
“...6.Төлөөлөгчид шүүх хуралдааны үр дүнгээс шалтгаалсан төлбөр, төлөх үүрэг, хэмжээ нь төлбөр төлөхдөө тэдгээрийн үнэлгээг харгалзан шүүхийн зардлыг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэнэ. боломжийн хязгаар.
Тиймээс шүүхийн зардлаа нөхөн төлүүлэхийн тулд шүүхийн акт гарсан тал нь зөвхөн холбогдох зардал гарсан эсэх нь чухал юм. Цалин хөлсний хэмжээг тодорхойлох аргаас үл хамааран (цагийн төлбөр, урьдчилж тогтоосон төлбөрийн хэмжээ, захиалгын хураамж, нэхэмжлэлийн үнийн дүнгийн хувь) болон түүнийг төлөх нөхцөл (жишээлбэл, зөвхөн төлбөр гарсан тохиолдолд). Төлөөлөгчийн талд нааштай шийдвэр гаргасан) шүүх бодитой гарсан хуулийн зардлыг нөхөн төлж, үндэслэлтэй хязгаарыг үнэлдэг."
Үнэн хэрэгтээ, шагналын төлбөр нь хамааралтай байсан ч гэсэн жүжигчин нь цалин хөлс авах эрхтэй (харьцуулж болохуйц нөхцөлд түүний хийсэн үйлдлийг харгалзан ижил төстэй үйлчилгээнд ихэвчлэн ногдуулдаг хэмжээгээр) гэж шүүх дүгнэв. шүүх хурлын үр дүнгийн талаар. Тиймээс, Уралын дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг алба 2013 оны 4-р сарын 2-ны өдрийн A50-20651/11 тоот хэргийн F09-1720/13 тоот тогтоолд "... Шүүхүүд тогтоосон болзолыг тогтоогоод байна. гэрээ ... шүүхийн шийдвэрээс хамааран төлөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөрийн хэмжээг тогтоох ("амжилтын хураамж") нь цалин хөлсний хэмжээ байх ёстой гэсэн үндэслэлтэй дүгнэлтэд хүрсэн. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 424 дүгээр зүйлд заасан журмаар гүйцэтгэгчийн бодитоор хийсэн үйлдэл (үйл ажиллагаа) болон түүний (цалин) боломжийн хязгаарыг харгалзан тогтоосон ... ".
Дээрх тогтоолуудыг судалж үзэхэд ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн байр суурь амжилтын хураамж авахаас татгалзаж, амжилтын хураамжийн нөхцөлийг ач холбогдолгүй гэж хүлээн зөвшөөрч, "цалин хөлсний хэмжээ" гэсэн байр суурь руу аажмаар хэрхэн өөрчлөгдсөнийг ажиглаж болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 424 дүгээр зүйлд заасан журмаар тогтооно."
Үүний дараа шүүхийн практикт амжилтын хураамжийг нөхөн сэргээх шаардлагыг хангасан шийдвэрүүд гарч ирэв. Жишээлбэл, Баруун хойд дүүргийн Арбитрын шүүхийн 2014 оны 11-р сарын 6-ны өдрийн N A56-6239 / 2014 тоот хэрэгт:
“...Давж заалдах шатны шүүхэд гаргасан гомдолд зааснаар гэрээний дагуу цалин хөлс, түүний хэмжээ нь цаашид гарах шүүхийн шийдвэрээс хамаарахыг одоогийн хууль тогтоомжид заагаагүй тул 4.3-т заасан нөхцөл хүчингүй байна.
Үүний зэрэгцээ, энэ байр суурь нь одоогийн хууль тогтоомжийн хэм хэмжээнд үндэслээгүй болно.
Иргэн, хуулийн этгээд чөлөөтэй гэрээ байгуулна. Холбогдох нөхцлийн агуулгыг хууль болон бусад эрх зүйн актаар (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 421 дүгээр зүйлийн 1, 4 дэх хэсэг) зааснаас бусад тохиолдолд гэрээний нөхцлийг талуудын үзэмжээр тодорхойлно. ".
Нэмж дурдахад, шүүх гэрээнд үйлчилгээ үзүүлэх үр дүнд хүрэхээс хамааран үнийг тогтоох нөхцөлийг тусгаж болно гэж дүгнэсэн тохиолдлууд байгааг тэмдэглэх нь зүйтэй. заалт - үйлчилгээний үр дүн нь төрийн эрх бүхий байгууллага, шүүхийн шийдвэр, шийдвэрээс хамаарч байгаа гэрээнээс бусад. Би жишээ болгон Волга дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны N A06-2737 / 2013 оны 2014 оны 3-р сарын 19-ний өдрийн тогтоолыг дурдах болно. Би мөн N A40-72263 / 11-21-611 тохиолдолд Москва дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2012 оны 5-р сарын 31-ний өдрийн тогтоолыг иш татах болно.
"... Цалин хөлс олгох журмын тухай гэрээний нөхцөл (4-р хэсэг) хүчингүй болсон тухай шүүхийн дүгнэлт нь дараахь шалтгааны улмаас алдаатай байна ...
... Төлбөр тооцооны журмыг тодорхойлохтой холбоотой гэрээний заалтууд хүчин төгөлдөр бус болсон тухай дүгнэлтийг үндэслэл болгож, шүүхүүд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2007.01.23-ны өдрийн N 1-P тогтоолоор илэрхийлсэн эрх зүйн байр суурийг илэрхийлэв. , ОХУ-ын Дээд Арбитрын Шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 09.29.1999 N 48 "Хууль зүйн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээтэй холбоотой маргааныг хянан шийдвэрлэх явцад үүссэн шүүхийн практикийн зарим асуудлын тухай" мэдээллийн захидал нь алдаатай, Учир нь тэд зөвхөн үйлчилгээний нэг төрөл болох хуулийн үйлчилгээ (шүүхэд төлөөлөх) -тэй холбоотой үнийн асуудлыг авч үзсэн бол энэ тохиолдолд үүргийн субьект нь зөвхөн арилжааны харилцааны хүрээнд хамаарах зуучлалын үйлчилгээ байв.
Төлбөрийн журмыг "амжилтын хураамж" зарчмаар тогтоох боломжгүй гэсэн бүх үндэслэл нь шүүх дээр үйлчлүүлэгчийн ашиг сонирхлыг төлөөлөх үйлчилгээний онцлог шинж чанарт үндэслэсэн болно.
Үүний зэрэгцээ бусад үйлчилгээ, түүний дотор хуулийн үйлчилгээнд хязгаарлалт байхгүй, гэхдээ шүүхийн үйл ажиллагаатай холбоогүй, сурталчилгааны элемент байхгүй (төрийн байгууллагын үйл ажиллагаа, шийдвэрээс хамаарах).
Шүүхийн практикт шилжсэн өөр нэг чиглэлийг би тусад нь авч үзэх болно - эдгээр нь үйлчилгээг хүлээн авах, шилжүүлэх актад талууд тохиролцсон цалингийн хэмжээг (амжилтын хураамжийг оруулаад) тохиолдол юм. Ийм тохиолдолд гэрээнд түүний төлбөрийг төрийн байгууллага, шүүхийн шийдвэрээс хамаарч төлсөн байсан ч гүйцэтгэгчид олгохоор шийдвэрлэсэн. Өөрөөр хэлбэл, хэрэв захиалагч актад гарын үсэг зурж, үйлчилгээг хүлээн зөвшөөрсөн бол шүүх нь дүрмээр бол гэрээлэгчийн талд орсон. Жишээлбэл, Волга дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг алба 2009 оны 7-р сарын 31-ний өдрийн тогтоолоор N A49-6037 / 2008 онд дараахь зүйлийг бичжээ.
“... 2006 оны 07-р сарын 19-ний өдрийн гүйцэтгэсэн ажлыг хүлээн авах, шилжүүлэх тухай 2 талын актаар хариуцагч нь нэхэмжлэгч нь түүнд заасан ажлыг гүйцэтгэсэн болохыг баталж, эдгээр ажлыг ямар үнээр төлөхийг тохиролцсон.
Ийм нөхцөлд 2006 оны 07-р сарын 19-ний өдрийн актаар тогтоогдсон, хариуцагчийн бүрэн бус төлсөн цалин хөлсний хэмжээг шүүх нэхэмжлэгчийн талд зүй ёсоор гаргуулж авсан ...".
Үүний нэг жишээ бол ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2009 оны 3-р сарын 4-ний өдрийн N 17483/08 N A41-3211/08 хэргийг хянан шийдвэрлэсэн явдал юм. Би иш татах болно:
“... Гэрээний 3.1-д үйлчилгээний өртгийг шүүх хуралдааны үр дүнд үндэслэн үйлчлүүлэгчийн талд хадгаламжийн 10 хувиар тогтооно гэж заасан.
2007 оны 10-р сарын 15-ны өдрийн гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн үйлчилгээг хүлээн авах, хүргэх гэрчилгээний дагуу гүйцэтгэгчийн үзүүлсэн үйлчилгээний өртөг нь 105401 рубль, үйлчлүүлэгчийн хувьд өр төлбөр байгаа эсэх талаар хуульчид. Капитал ХХК-ийн нэхэмжлэлтэй Арбитрын шүүхэд хандсан.
Өргөдөл гаргагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хангахаас татгалзаж, шүүхүүд Урлагийг удирдлага болгосон. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 180-р зүйлд заасан бөгөөд гэрээлэгчийн үзүүлсэн үйлчилгээний үнийн талаархи гэрээний нөхцөлийг (3.1-р зүйл) хүчин төгөлдөр бус (хүчин төгөлдөр бус) гэж хүлээн зөвшөөрөх нь өөрөө хүчингүй болоход хүргэдэггүй. бүх гүйлгээ.
Үйлчилгээг хүлээн авах, хүлээлгэн өгөх актын агуулгаас үзэхэд түүнд заасан цалин хөлсний хэмжээг маргаан бүхий гэрээний 3.1-д заасны дагуу тогтоосон нь тогтоогдоогүй тул шүүх үүнийг зарлах үндэслэлгүй гэж дүгнэв. хүчингүй ... ".
Дээрх шүүхийн практикт дүн шинжилгээ хийсний үндсэн дээр шүүхүүд амжилтын хураамжийг авах боломжтой, авах ёстой гэж үзэх хандлагатай байгааг бид хэлж чадна. Энэ байр суурийг дэмжихийн тулд ОХУ-ын Дээд шүүхийн Эдийн засгийн маргааныг хянан шийдвэрлэх хорооны 2015 оны 2-р сарын 26-ны өдрийн N 309-ES14-3167 тогтоолоос иш татаж болно.
"... Гэрээний 4-р хэсгийн нөхцлөөс харахад 3,000,000 рублийн нөхөн төлбөрийг өмгөөлөгчдөд өгсөн нь зөвхөн хэргийг хянан шийдвэрлэх эерэг үр дүнгээс хамаарна (анхан шатны 1,500,000 рубль, 750,000 рубль) Давж заалдах болон давж заалдах шатны хувьд) нь гэрээний 4.1, 4.2, 4.5-д заасан үйлчилгээнээс гадна шинэ үйлчилгээ үзүүлэхээр болзолгүй болно.
Эдгээр нэмэлт дүн нь үндсэндээ үйлдвэрээс аль хэдийн үзүүлж, төлсөн үйлчилгээнийхээ төлөө хуулийн товчоонд төлсөн цалин бөгөөд зөвхөн Максимова М.Н. Нэхэмжлэлийг хангахдаа, өөрөөр хэлбэл тэд хуульчдад нэг төрлийн урамшуулал гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн. Энэхүү урамшууллын хэмжээ нь хуулийн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээнд оролцогч талуудын тохиролцсоноос хамаарна ... ".
Шүүх мэдээж хэрэг, шүүх, төрийн байгууллагын шийдвэрээс хамааран үйлчилгээний төлбөрийн хэмжээг тогтоосон гэрээний дагуу амжилтын хураамжийг авч болно гэж шууд бичдэггүй. Гэхдээ наад зах нь тэрээр амжилтын хураамжийн нөхцөл нь ач холбогдолгүй гэж хэлэхгүй бөгөөд ийм шагналыг урамшуулал болгож болно гэж тэмдэглэжээ.
Доод шатны шүүхүүд ОХУ-ын Дээд шүүхийн Эдийн засгийн маргааныг хянан шийдвэрлэх хорооны тогтоолд дурдсан дүгнэлтийг аль хэдийн баталсан. Жишээлбэл, Хойд Кавказын Холбооны монополийн эсрэг алба 2015 оны 3-р сарын 3-ны өдрийн тогтоолоор N A61-1199 / 2013 онд.
Гэсэн хэдий ч сүүлийн хоёр шүүхийн актад шүүхийн зардлыг гаргуулах тухай байсан бөгөөд амжилтын төлбөрийг нэхэмжлэгчийн зардлын нэг хэсэг болгон авч үзсэнийг анхаарах нь зүйтэй. Өөрөөр хэлбэл, эдгээр нь амжилтын хураамжийг нөхөн сэргээх тухай тохиолдол биш юм. Иймд амжилтын төлбөрийн хувь заяаны талаар тодорхой тайлбар хараахан гараагүй байгаа тул амжилтын төлбөрийн гэрээний нөхцлийн хэрэгжилтийн талаар дараах зөвлөмжийг өгөх шаардлагатай гэж үзэж байна.

1. Шүүх хэрхэн ажиллах нь тодорхойгүй бол амжилтын хураамжийг хэрхэн авах талаар бодоход хамгийн түрүүнд санаанд орж ирдэг зүйл бол гэрээний дагуу урьдчилгаа төлбөр болгон урьдчилан авах санаа юм.
Гэрээний нөхцлийн жишээ:
"Энэ гэрээний дагуу үйлчилгээний өртөг нь ___ рубль байна.
Нэмж дурдахад, Захиалагч нь шүүхийн шийдвэрийн үндсэн дээр нөхөн төлсөн үнийн дүнгийн __% -ийн хэмжээгээр гүйцэтгэгчид нэмэлт төлбөр төлдөг.
Энэ тохиолдолд захиалагч ___ рублийн хэмжээгээр урьдчилгаа төлбөр болгон нэмэлт төлбөрийг гүйцэтгэгчид шилжүүлэх үүрэг хүлээнэ.
Гүйцэтгэгчийн хүчин чармайлтыг үл харгалзан захиалагчийн ашиг тусын тулд төлбөрийг буцааж аваагүй тохиолдолд Гүйцэтгэгч урьдчилгаа төлбөрийг Гүйцэтгэгчээс хүсэлт хүлээн авсан өдрөөс хойш ажлын гурван өдрийн дотор захиалагчид буцааж өгөхөөр талууд тохиролцов. Хэрэглэгч.
2. Хэрэв таны үйлчлүүлэгч гэрээний дагуу урьдчилгаа төлбөрийг эрс эсэргүүцэж байгаа бол та гэрээний нөхцлөөс зайлсхийх хэрэгтэй бөгөөд үүний дагуу цалин хөлсийг зөвхөн нөхөн төлсөн дүнгийн хувиар тодорхойлдог. Үйлчилгээний үндсэн өртгийг тогтмол хэмжээгээр, үлдсэн хэсгийг нь Хэрэглэгчийн талд нөхөн төлсөн дүнгийн хувиар тусгах нь зүйтэй. Мэдээжийн хэрэг, төлбөрийн хоёр дахь хэсэг нь амжилтын хураамжтай төстэй. Гэсэн хэдий ч, энэ нь ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2015 оны 2-р сарын 26-ны өдрийн N 309-ES14-3167-ийн эдийн засгийн маргааныг хянан шийдвэрлэх тухай IC-ийн тогтоолыг үндэслэн Гүйцэтгэгчийн урамшуулал гэж хэлэх боломжтой болно.
3. Үйлчлүүлэгчидтэй үзүүлж буй үйлчилгээний актад гарын үсэг зурахаа мартуузай. Энэ нийтлэлийн текстээс та аль хэдийн харсанчлан энэ нь Гүйцэтгэгчийг дэмжсэн ноцтой аргумент юм. Хоёр тал гарын үсэг зурсан акт байгаа бол амжилтын хураамжийг нөхөн төлүүлэх асуудлыг шүүх шийдвэрлэх магадлал өндөр.

Гүйцэтгэгчийн ажлын тоон болон чанарын шалгуурыг тодорхойлох, түүний ажлын холбогдох үнэлгээг тодорхойлох асуудал нь биет бус шинж чанартай тул гүйцэтгэгч нь үйлчилгээний үр дүнд хүрэх баталгаа өгөхгүй байгаатай холбоотой юм.

Нөхөн олговрын үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний сэдэв нь захиалагчийн нэрийн өмнөөс үйлчилгээ үзүүлэгчийн харилцаанд орсон гуравдагч этгээд эсвэл төрийн байгууллагын үйлдэл биш харин гүйцэтгэгчийн өөрийнх нь хийсэн үйлдэл юм.

Тиймээс нөхөн олговор олгох үйлчилгээний гэрээний зүйл нь үйлчилгээ үзүүлэгч нь үйлчлүүлэгчийн нэрийн өмнөөс хийсэн хэргийн шүүхийн шийдвэр, эсхүл харилцагчийн өрийг төлөх талаар хариуцагчийн үйлдэлд хамаарахгүй. , хэрэв үйлчилгээ үзүүлэгч, жишээлбэл, нэхэмжлэл гаргах үйлчилгээ үзүүлсэн бол.

Хуулийн үйлчилгээний чанар, хэмжээ, өртөг нь гэрээний нөхцлөөр тодорхойлогддог, үйлчлүүлэгчид болзошгүй эрсдлийн талаар цаг тухайд нь анхааруулж, түүний алдагдлыг багасгах замаар тодорхойлно.

Гүйцэтгэгч таны болон түүнээс үл хамаарах нөхцөл байдлын улмаас (шүүгчийн сэтгэл санаа, тогтсон практик) бүх ажлыг үр дүнтэй, ухамсартай хийсэн бол яах вэ? энэ шүүх, шинээр илрүүлсэн нөхцөл байдал гэх мэт.

) Шийдвэр таны талд байгаагүй гэж үү? Хэргийн эсрэг талд өөрийн гэм буруугүйг нотлох маргаангүй нотлох баримт байхгүй гэдгийг өмгөөлөгч танд яаж баталгаажуулах вэ, үүнийг та ч, өмгөөлөгч ч мэдэхгүй. Өмгөөлөгч (хуульч) таны хэрэгт боломжтой бүх зүйлийг хийх болно, үүнийг үр дүнтэй хийх болно гэдгийг баталж чадна! Үйлчилгээний чанарын хяналт дутмаг.

Гэрээнд заасан төлбөрийг төлөхдөө "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" хуулийн дагуу гүйцэтгэгчээс өндөр чанартай үйлчилгээг шаардах эрхтэй.

ОХУ-ын одоогийн иргэний хууль тогтоомжийн хүрээнд хуулийн үйлчилгээ үзүүлэх бие даасан гэрээг хуваарилаагүй болно.

Практикт хуульчид болон тэдний үйлчлүүлэгчид өөр хоорондоо янз бүрийн гэрээ байгуулж, тэдгээрийг өөр өөр нэрээр нэрлэдэг: заалтын тухай гэрээ. хууль зүйн туслалцаа үзүүлэх(энэ нь ингэж нэрлэгдсэн холбооны хууль"ОХУ-д өмгөөлөл, өмгөөллийн тухай"), нөхөн олговор олгох хуулийн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээ, төлбөртэй гүйцэтгэлийн гэрээ. хуулийн ажил, хуулийн (хуулийн эсвэл захиалгын) үйлчилгээний гэрээ, агентлагийн гэрээ, хууль ёсны төлөөлөгчөөр хангах гэрээ гэх мэт. .

Чухал: Тохиролцсон үр дүнд хүрсэн тохиолдолд өмгөөлөгч нь хуулиар тогтоосон цалин хөлсийг тооцох эрхтэй бөгөөд урамшууллын хувьд тэрээр нэмэлт тохиролцсон амжилтын хураамжийг шаардаж болно.

Амжилтын хураамжаас гадна Германы хууль нь өмгөөлөгчийн нэмэлт урамшуулал (төлбөр тооцооны тохиролцоонд хүрэх, үйл явцыг хурдан дуусгах гэх мэт) тогтоох боломжийг олгодог.

Энэ үр дүн нь өмгөөлөгчийн үйл ажиллагааны үр дүнд бий болсон эсэх, эсвэл түүнээс үл хамаарах нөхцөл байдлын улмаас (нөгөө тал нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөн, нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзсан гэж мэдэгдсэн, шаардлагатай мөнгийг сайн дураараа төлсөн гэх мэт) үүссэн эсэх нь хамаагүй.

2007 оны 10-р сарын 15-ны өдрийн гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн үйлчилгээг хүлээн авах, хүлээлгэн өгөх актын дагуу гүйцэтгэгчийн үзүүлсэн үйлчилгээний өртөг нь 105,401 рубль, үйлчлүүлэгчдэд өр төлбөр байгаа эсэх талаар хуульчид дурджээ. Энэ нэхэмжлэлээр Капитал ХХК арбитрын шүүхэд хандсан.

Өргөдөл гаргагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хангахаас татгалзахдаа шүүхүүд ОХУ-ын Иргэний хуулийн 180 дугаар зүйлийг удирдлага болгож, гүйцэтгэгчээс үзүүлсэн үйлчилгээний өртөгтэй холбоотой гэрээний нөхцлийг хүлээн зөвшөөрсөнд үндэслэсэн. 3.

1) хүчин төгөлдөр бус (хүчин төгөлдөр бус) нь гүйлгээг бүхэлд нь хүчингүй болгоход хүргэдэггүй.

Үйлчилгээг хүлээн авах, хүлээлгэн өгөх актын агуулгаас үзэхэд түүнд заасан хөлсний хэмжээг маргаан бүхий гэрээний 3.1-д заасны дагуу тогтоосон нь тогтоогдоогүй тул шүүх үүнийг зарлах үндэслэлгүй гэж дүгнэв. хүчингүй.."

Амжилтын хураамж

Анхааруулга Хэргийг ялах үед өмгөөлөгч нь тогтмол төлбөрөөс хамаагүй өндөр хураамж авдаг бөгөөд үйлчлүүлэгч алдагдсан тохиолдолд хадгалдаг.

Хэргийн явцад гарсан үр дүнгээс хамааран цалин хөлс нь өмгөөлөгчдийг нэмэлт урамшуулдаг боловч зарим хүмүүс хэргийг явуулахад тодорхой анхаарал хандуулахаас сэргийлдэг.

Маргаанд ялсан тохиолдолд л төлнө B цэвэр хэлбэрхэргийг ялсан тохиолдолд л хуулийн үйлчилгээний төлбөр Орос улсад ховор тохиолддог. Дүрмээр бол амжилтын хураамжийг тогтмол цалингаас гадна хуваарилдаг.

Энэ тохиолдолд шүүхийн шийдвэрт заасан буюу бодитойгоор нөхөн төлсөн дүнгийн 5-15 хувьтай тэнцэх хэмжээний байна. Хэргийг алдсан тохиолдолд хураамжийг буцаан олгох Алдагдсан тохиолдолд хураамжийг буцаан олгох нөхцөл нь амжилтын хураамжийн нэг төрөл юм. Энэ тохиолдолд өмгөөлөгч нь шүүхийн сөрөг үр дүн гарсан тохиолдолд цалин хөлс эсвэл түүний хэсгийг буцааж өгөх үүрэгтэй.

Гэхдээ үүнтэй зэрэгцэн эд хөрөнгийн маргаанд үл хамаарах зүйл байдаг бөгөөд хэргийг амжилттай шийдвэрлэсэн тохиолдолд нэхэмжлэлийн үнийн дүнтэй хувь тэнцүүлэн цалин хөлсийг тогтоож болно. Европын хамтын нийгэмлэгийн хуульчдын үйл ажиллагааны нийтлэг дүрэмд мөн pactum de quota litis-д орохыг хориглодог (пара. 3.1).

Тиймээс, Швейцарьт ажиллаж буй хуульч нь тодорхой бөгөөд үнэмлэхүй хоригоос гадна хураамжийн хэмжээг тогтооход бүрэн чөлөөтэй байдаг бөгөөд зөвхөн тодорхой хэмжээний хураамжийг тодорхойлохдоо түүний үйл ажиллагааны үр дүнг харгалзан үзэх боломжгүй юм. гэхдээ бас ялсан тохиолдолд түүнд урамшуулал тогтооно.

Манай улсад өмгөөллийн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний талуудын “амжилтын хураамж”-ийн талаар байгуулсан гэрээнд мэдээж хэрэг хууль тогтоомжийн зохицуулалт(тодорхой хориглосон эсвэл тодорхой зөвшөөрөлтэй), гадаадын туршлага ч үүнийг баталж байна.

Ийм хэм хэмжээ байхгүй байгаа нь хууль эрх зүйн тодорхойгүй байдлыг бий болгож, практикт "амжилтын хураамж" төлөхтэй холбоотой маргааныг шийдвэрлэхэд ихээхэн хүндрэл учруулж байна.

Олон хуульч, хуульчид Үйлчлүүлэгчидтэй "амжилтын хураамж" гэсэн заалт бүхий үйлчилгээний гэрээ байгуулах дадлага хийдэг.

Энэ нь юу болохыг илүү нарийвчлан авч үзье! Амжилтын хураамж нь гэрээний нөхцлийн заалт бөгөөд үүний дагуу захиалагч нь эерэг үр дүн гарсан тохиолдолд гэрээлэгч (хуульч, хуульч) -д тохиролцсон хэмжээний мөнгийг захиалагчийн өгсөн хэмжээнээс хэтрүүлэн төлдөг. гэрээний дагуу ажлын гүйцэтгэлийн төлбөрийг аль хэдийн төлсөн.

Өөрөөр хэлбэл, гэрээ байгуулахдаа та гэрээний дагуу гүйцэтгэгчид ажлын өртөг (хөдөлмөрийн зардал), жишээлбэл, 30,000 рубль төлнө. Мөн таны сэтгэлд нийцсэн шийдвэр гарвал өөр мөнгө төлнө. Бид үүнд итгэдэг энэ төрөлХарилцан тооцоо хийх нь дараахь шалтгааны улмаас танд огт ашиггүй юм: Өмгөөлөгчийн үйлчилгээний зардлыг хэтрүүлэн тооцох.

Өмгөөлөгчийн үйл ажиллагааны "хууль ёсны" шинж чанарт үндэслэн өмгөөлөгчийн төлбөрийг Е.В. Васковский үүнийг хуульчийг нийгмээс дагаж мөрдөж, үйлчлүүлэгч өөрөө түүнд үүрэг болгон төлдөг цалин гэж тодорхойлсон.

N 1029 *, би танаас асууж буй асуудлаар ** хэлбэрээр үнэ төлбөргүй хууль зүйн туслалцаа үзүүлэхийг хүсч байна. Би үнэгүй хууль зүйн туслалцаа авахад шаардагдах баримт бичгийн нэрийг танилцуулж байна *** гаргасан. энэ баримт бичгийг гаргасан байгууллагын нэр, гаргасан огноо гарын үсэг * ОХУ-ын хууль тогтоомжийн цуглуулга, 2009 он, N 2, урлаг. 229.

** Хууль зүйн туслалцааны төрлийг заана уу (зөвшилцөл хууль эрх зүйн асуудаламан болон бичгээр; өргөдөл, гомдол, өргөдөл, бусад баримт бичгийг бүрдүүлэх хууль эрх зүйн мөн чанар; иргэний эрх ашгийг төлөөлөх иргэний шүүх ажиллагаа, шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа By иргэний хэрэг, эрхтэнд орон нутгийн засаг захиргаа, олон нийтийн холбоо, бусад байгууллага).

Дараа нь ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх хууль зүйн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээ байгуулах практикийг нэгтгэн илэн далангүй мэдэгдэв: хэрэв гэрээнд төлбөр төлөх баримт бичигдсэн бол гэрээлэгчийн цалин хөлс төлөх шаардлагыг хангах боломжгүй юм. Шүүх болон бусад байгууллагын ирээдүйн шийдвэрээс хамаарах хураамж (х.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 1999 оны 9-р сарын 29-ний өдрийн 48 тоот мэдээллийн захидлын 2). Энэ нь хэргийг хянан хэлэлцсэн үр дүнд үндэслэн нэмэлт цалин олгох барууны аль хэдийн өргөн тархсан практикийг хязгаарлах анхны дуудлага байв.

Тогтмол хэмжээгээр болон ялсан нэхэмжлэлийн дүнгийн хувиар илэрхийлсэн болзолт хураамжийг эцсийн байдлаар ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх таван жилийн өмнө тавьсан юм шиг санагдаж байна.

"Амжилтын төлбөр" нь бүтэлгүйтлийн төлбөр гэдгийг санах нь зүйтэй. Өмгөөлөгч нь хэргийн үр дүнгээс хамааран ашиг сонирхлыг төлөөлөх үүрэгтэй бөгөөд энэ шалтгааны улмаас бүтэлгүйтсэн тохиолдолд түүний ажлын хөлсийг огт төлөхгүй болно. "Амжилтын хураамж" (өөрөөр хэлбэл болзолт хураамж) -ын дагуу өнөөдөр шагналыг ойлгох нь заншил болсон бөгөөд төлбөр эсвэл хэмжээ нь хэргийн үр дүнгээс хамаарна, өөрөөр хэлбэл.

үйлчлүүлэгчийн хувьд шүүхийн эерэг шийдвэр гарсантай холбоотой. Явцуу утгаараа "амжилтын хураамж" (амжилтын хураамж, болзошгүй хураамж, нөхцөлт хураамж - англи хэл) гэсэн ойлголт нь хууль эрх зүйн үйлчилгээний хөлсний хэмжээг тодорхойлох хэд хэдэн аргыг нэгтгэдэг: олгосон төлбөрийн тодорхой хэсгийг хураамж (квот) болгон авах. лит - Латин); ямар ч ялалт, ямар ч хураамж (ялалт байхгүй, хураамж байхгүй)

); амжилтын урамшуулал - хожихгүй, бага хураамж (нэмэлт цэнэглэх; болзолт хураамж; хожихгүй, бага хураамж - Англи хэл). Үүний зэрэгцээ, "амжилтын хураамж" -ыг илүү өргөн утгаар авч үзэж болно: ялангуяа Америкийн хуульчдын холбоо (Америкийн хуульчдын холбоо) нь "амжилтын хураамж" зарчмын дагуу зөвхөн хууль ёсны төлөөлөгчийн үйлчилгээ үзүүлдэггүй гэж үзэж байна. төлж болно.

МКХ-ын газар дээр энд 1.4 сая ам метр талбай барих ёстой байв. м үл хөдлөх хөрөнгө, түүний дотор 850,000 кв. м орон сууц.

"Мосфундаментстрой-6" ХК нь ерөнхий гүйцэтгэгчээр ажилласан боловч таван жилийн дараа барилгын ажлын хугацааг дагаж мөрдөөгүйн улмаас түүнтэй байгуулсан гэрээг цуцалжээ.

амжилтын төлбөрийн гэрээний жишээ

Гэхдээ жүжигчний цалингийн хэмжээг түүний бодитоор хийсэн үйлдэл (үйл ажиллагаа) -ийг харгалзан тодорхойлох ёстой гэсэн заалт бас бий.

Сүүлчийн хэллэг нь хуулийн зардалд зөвхөн шүүхийн бодит ажлын төлөө өмгөөлөгч төлөх ёстой гэсэн үг боловч хэргийн үр дүнгийн талаархи түүний таамаг * зөв болсонтой холбоотой биш юм.

Одоо анхаарлаа хандуулаарай: Би түүний ялалтын магадлалыг сонирхдоггүй үйлчлүүлэгчийг мэдэхгүй.

• Амжилтын хураамж: орхисон, гэхдээ буцаж ирнэ гэж амласан
• Бид шүүхэд төлөөлөгчийн зардлыг баталгаажуулдаг
• Хууль зүйн үйлчилгээний гэрээний дагуу “амжилтын хураамж” төлөх тухай шүүхийн хэрэг
• Амжилтын хураамжийн хамт хуулийн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний жишээ
• Хууль зүйн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээ - төлбөртэй, үнэ төлбөргүй үйлчилгээ

Амжилтын хураамж: үлдсэн, гэхдээ буцааж өгөхөө амласан Хуульчид өөрсдөө мэдээж хэрэг процесс амжилттай дууссан тохиолдолд нэмэлт цалин авахаас татгалзахгүй. Тиймээс "амжилтын хураамж" гэж нэрлэгддэг. Нэгэн цагт олон хуулбарыг эвдэж, 2007 онд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхээс "хууль бус" гэж зарласан нь хуулийн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээнүүдээс олдсон хэвээр байна.

Ийм гэрээний дагуу төлбөрийн нөхцөл нь ихэвчлэн тийм ч анхны байдаггүй, энэ нь хууль эрх зүйн байр сууриа боловсруулах зорилгоор уулзалт / хэлэлцээнд оролцох нэг цагийн тариф, маргаантай холбоотой баримт бичгийг судлах, эсвэл баримт бичиг бүрийг бүрдүүлэх тогтмол хураамж юм. Хурал бүрт оролцох, эсвэл "эдийн засгийн үр нөлөө" -ийн тодорхой хувь хэмжээ, хувь хэмжээнээс зарим төрлийн симбиоз (жишээ нь.

хожсон эсвэл алдагдаагүй мөнгөний хэмжээ) Хоёр шатны шүүх тохиолдол бүрт нөхөн олговрыг бүрэн барагдуулах шаардлагатай гэж үзсэн боловч кассаци өөр өөр үзэл бодолтой байсан. Тэрээр маргаантай талууд болон гэрээний мөрүүдийн хооронд шифрлэгдсэн амжилтын хураамжид анхаарлаа хандуулав. Долоон жилийн өмнө Оросын хамгийн том хөдөө аж ахуйн аж үйлдвэрийн холдингуудын нэг болох Настюша компанийн нэг хэсэг болох Москвагийн талх нарийн боовны үйлдвэр ОАО томоохон компанийг эзэмшдэг. газарМосквад Царицын хот дахь хөгжлийн төслийг эхлүүлсэн.

Өмгөөлөгч нь хуульч бус хүмүүстэй, ялангуяа ажил үүргийн хуваах нэрийдлээр төлбөрийг хуваалцахыг хориглоно.

Өмгөөлөгч нь дараахь зүйлийг эс тооцвол төлбөртэй гэрээний барьцаа болгон төлөөлүүлэгчээс аливаа эд хөрөнгө авахыг хориглоно. хэмжээний мөнгөхууль зүйн боловсролын (салбарын) кассанд урьдчилгаа төлбөр болгон төлсөн.

Хэрэг бүртгэх байгууллага, байгууллагыг томилох тухай эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагаанд өмгөөлөгчөөр оролцож буй өмгөөлөгчийн ажил. урьдчилсан мөрдөн байцаалт, прокурор эсвэл шүүх. Амжилтын хураамж: pro et contra Шүүхийн зардлын нэг хэсэг болох амжилтын хураамж нь маргаантай асуудал юм.

Энэхүү гэрээний дагуу иргэнд үнэ төлбөргүй хууль зүйн туслалцаа үзүүлж буй Товчооны ажилтны (хуульч) хүсэлтээр иргэн Товчооноос хүлээсэн үүргээ биелүүлэхийн тулд өөрт байгаа баримт бичиг, мэдээллээ тус товчоонд өгөх үүрэгтэй. энэ гэрээ.

ОХУ-ын хууль тогтоомжид заасан тохиолдолд иргэн нь энэхүү гэрээний дагуу иргэнд үнэ төлбөргүй хууль зүйн туслалцаа үзүүлж буй Товчооны ажилтанд (өмгөөлөгч) түүний ашиг сонирхлыг төлөөлөх итгэмжлэл олгох үүрэгтэй. 2.4.

Иргэн өөрөөс нь хүссэн баримт бичиг, мэдээллийг өгөөгүйгээс үүссэн энэхүү гэрээний нөхцлийг биелүүлээгүй, түүнчлэн иргэнээс шаардлагад нийцээгүй мэдээлэл өгсөнтэй холбоотой үр дагаврыг Товчоо хариуцахгүй. бодит байдал (баримтжуулсан мэдээлэл орно). 2.5.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн N 48-д "Хэрэв нэхэмжлэгч энэ нэхэмжлэлийг гэрээний нөхцлөөр нотолсон бол үйлчилгээний төлбөрийн хэмжээг дараахь зүйлээс хамааралтай болгосон бол гэрээлэгчийн цалин хөлс төлөх тухай нэхэмжлэлийг хангахгүй" гэж маш тодорхой заасан байдаг. цаашид гарах шүүх, төрийн байгууллагын шийдвэр. Энэ тохиолдолд цалингийн хэмжээг Урлагт заасан журмаар тодорхойлно.

Гүйцэтгэгчийн бодитой хийсэн үйлдэл (үйл ажиллагаа) -ийг харгалзан ОХУ-ын Иргэний хууль.

3-аас тодруулахад “... хуулийн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний текстэд нэхэмжлэгчийн хувьд шүүхийн эерэг шийдвэр гарсан баримтаас хамааран цалин хөлс төлөх нөхцөлийг тусгасан нь зөрчилтэй байна. Иргэний эрх зүйн үндсэн зарчмуудтай, хэрэв талууд хуульд харшлаагүй бол гэрээний аливаа нөхцөлийг тодорхойлох эрх чөлөөг олгодог (х.

Хамт олон, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2007 оны 1-р сарын 23-ны өдрийн N 1-P "ОХУ-ын 779 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг, 781 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн заалтуудын үндсэн хуульд нийцэж буй эсэхийг шалгах хэргийн тухай" тогтоолыг сануулъя. "Корпорацын аюулгүй байдлын агентлаг" хязгаарлагдмал хариуцлагатай компани болон иргэн В.В.-ийн гомдлын дагуу ОХУ-ын Иргэний хууль. Макеев":
"Одоогийн тогтолцоонд байгаа тул ОХУ-ын Иргэний хуулийн 779 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг, 781 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн заалтыг ОХУ-ын Үндсэн хуульд харшлахгүй гэж хүлээн зөвшөөр. эрх зүйн зохицуулалтнөхөн олговор олгох хуулийн үйлчилгээ үзүүлэх харилцаа, хэрэв энэ шаардлага нь төлбөрийн хэмжээг тогтоох нөхцөлөөр үндэслэлтэй бол нөхөн олговрын үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний дагуу цалин хөлс төлөх тухай гүйцэтгэгчийн нэхэмжлэлийг хангахгүй гэж үздэг. ирээдүйд гарах шүүхийн шийдвэрээс хамаарах үйлчилгээний хувьд. Үгсийн талаар бодож байна: "Хэрэв энэ шаардлага нь үйлчилгээний төлбөрийн хэмжээг ирээдүйд гарах шүүхийн шийдвэрээс хамаарах нөхцөлөөр хангаж байгаа бол"ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд харшлахгүй, үйлчилгээний төлбөрийн хэмжээг ирээдүйд гарах шүүхийн шийдвэрээс хамаарахгүй, гэрээний өөр томъёог боловсруулсан. Үүний зэрэгцээ, байгалийн хуулийн зарчмуудыг дагаж мөрддөг - сайн санааны шаардлага, үндэслэлтэй байдал, шударга ёсны шаардлага.

Би яаж үүнийг хийсэн бэ? Маш энгийн. Бидний хууль зүйн туслалцааны эцсийн үр дүн нь зөвхөн шүүхийн шийдвэрээс гадна түүний гүйцэтгэл, эцсийн үр дүнг олж авахаас хамаардаг (цаашид мөнгө олгох, тухайлбал: хохирлыг нөхөн төлүүлэх; торгууль нөхөн төлөх; нөхөн олговор ёс суртахууны хохирол) мөн иймээс "амжилтын хураамж" болох эцсийн тооцоог хийх нь зайлшгүй бөгөөд хангалттай бөгөөд түүний хэмжээ нь шүүхийн шийдвэрээс бус харин үйлчлүүлэгч мөнгө хүлээн авсан мөчөөс хамаарна, гэхдээ жишээлбэл, түүнээс багагүй байна. , эрх зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээнд заасан үнийн дүнгийн 20 хувь .

1. Гэрээний сэдэв.

Үйлчлүүлэгч зааварчилгаа өгч, хуульч нь "Ромашка энд Баттеркупс" ХХК-аас үйлчлүүлэгчийн ашиг тусын тулд 3,123,126 рубль 80 копейкийн мөнгө хураахад шаардлагатай бичиг баримтыг бүрдүүлэх, шаардлагатай бол бэлтгэх үүрэг хүлээнэ. нэхэмжлэлийн мэдэгдэлҮйлчлүүлэгчийн нэхэмжлэлтэй Ромашка энд Баттеркупс ХХК-д холбогдох иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд түүний ашиг сонирхлыг төлөөлөх.

4. Төлбөрийн хэмжээ, дараалал.

4.1. Энэхүү гэрээний 2-т заасан үйлчилгээний өртөг нь 624,625 рубль 36 копейк боловч үйлчлүүлэгчийн хүлээн авсан үнийн дүнгийн 20% -иас ихгүй байна.

Төлбөрийн захиалга:

100,000 рублийн урьдчилгаа төлбөр;

Эцсийн тооцоо - Үйлчлүүлэгч мөнгөн дүнг хүлээн авснаас хойш 10 хоногийн дотор.

Би нийтлэлийг ОХУ-ын Иргэний хуулийн холбогдох заалтаар нэмж оруулахаар шийдсэн.
ОХУ-ын Иргэний хуулийн 157 дугаар зүйл. Болзолт гүйлгээ
1. Талууд эрх, үүрэг үүсэхийг тухайн нөхцөл байдал үүсэх эсэх нь тодорхойгүй нөхцөл байдлаас хамааралтай болгосон бол хэлцлийг түдгэлзүүлсэн нөхцөлөөр хийсэн гэж үзнэ.

" № 9/2015

"Амжилтын хураамж" гэж юу вэ? Байгууллага таних уу энэ төлбөрорлогын албан татварын зорилгоор? Эдгээр асуултын хариуг шүүх засаглалд өгөх ёстой байсан цаг саяхан. Дэлгэрэнгүй мэдээллийг санал болгож буй нийтлэлд оруулсан болно.

Холбооны Татварын алба нь албан ёсны вэбсайтдаа холбогдох мэдээллийг байршуулж, татварын албаны үйл ажиллагааны үр дүнг тогтмол гаргадаг. Үүнээс харахад татварын хяналт шалгалт жилээс жилд буурч байна. Үүний зэрэгцээ тэдний гүйцэтгэл нэмэгдэж байна. Ийнхүү 2014 онд тус үйлчилгээ нь шалгалтын тоо 13% -иар буурч, тэдгээрийн аль нэгнийх нь дундаж нэмэлт төлбөр 6.9-аас 8.3 сая рубль болж өссөн байна. Зөвшөөрч байна, дүн нь ноцтой байна. Тиймээс татвар төлөгчид хянагч нарын нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй гэж хүлээн зөвшөөрөхийн тулд багагүй хүчин чармайлт гаргаж байгаа нь илт байна. Мөн тайзан дээр тэдний нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож чадахгүй бол шүүхийн өмнөх төлбөр тооцооМаргаан гарсан тохиолдолд татвар төлөгчид эрх, ашиг сонирхлоо шүүхээр хамгаалдаг. Үүнтэй холбогдуулан тэд мэргэжлийн хуульчдад хандаж, үйлчилгээ нь хямдхан байдаггүй. Түүнээс гадна, заримдаа эдгээр үйлчилгээний үнэ нь хэргийн үр дүнгээс хамаардаг - хэрэв ялсан бол "амжилтын хураамж" гэж нэрлэгддэг хуульчдад төлдөг. Эдгээр төлбөрүүд нь тухайн байгууллагын шүүх ажиллагаанд оролцохтой холбоотой байдаг тул үнэн хэрэгтээ эдгээр нь догол мөрний үндсэн дээр тусгагдсан хуулийн зардал байх ёстой. 10 х 1 Урлаг. ОХУ-ын Татварын хуулийн 265. Энэ дүрэм "амжилтын хураамж"-д хамаарах уу? Тун удалгүй энэ асуудал маргааны сэдэв болсон.

"Амжилтын хураамж" гэж юу вэ?

By ерөнхий дүрэмУрлагт тусгагдсан. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 421-т гэрээний нөхцлийг талуудын үзэмжээр тодорхойлно. Энэ тохиолдолд талуудын хооронд бүх талаар тохиролцоонд хүрсэн тохиолдолд гэрээ байгуулагдсан гэж үзнэ зайлшгүй нөхцөл(ОХУ-ын Иргэний хуулийн 432 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг).

ОХУ-ын Иргэний хуулийн 424 дүгээр зүйлд зааснаар гэрээний гүйцэтгэлийг талуудын тохиролцоогоор тогтоосон үнээр төлдөг. Үүний зэрэгцээ, дурдсан нормоос харахад гэрээний үнэ гэх мэт нөхцөл байдал, чухал биш. Тиймээс, дээрх зүйлийн 3 дахь хэсэгт: Хэрэв үнэ нь хүнд хэцүү гэрээнд заагаагүй бөгөөд түүний нөхцөлийг үндэслэн тогтоох боломжгүй бол гэрээний гүйцэтгэлийг харьцуулж болохуйц нөхцөлд төлөх ёстой. ижил төрлийн бараа, ажил, үйлчилгээний төлбөрийг ихэвчлэн авдаг.

Хэдийгээр гэрээнд үнэ тогтоохгүйгээр гэрээ байгуулахыг хуулиар зөвшөөрдөг ч бодит байдал дээр ийм хандлага түгээмэл байдаггүй. Дүрмээр бол гэрээнд оролцогч талууд түүнийг ямар үнээр гүйцэтгэх талаар тохиролцдог. Хууль зүйн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээ, түүний субьект нь шүүх дэх үйлчлүүлэгчийн ашиг сонирхлыг төлөөлөх явдал юм. Эдгээр үйлчилгээг мэргэшсэн хуулийн фирмүүд (өмгөөллийн холбоо) болон хувийн хуульчид үзүүлж болно. Тохиромжтой болгох үүднээс бид бүгдийг нь хуульч гэж нэрлэх болно.

Ийм гэрээний нэг онцлог шинж чанар нь гэрээний үнийг тодорхойлох арга гэдгийг анхаарна уу. Ихэнхдээ талуудын тохиролцоогоор өмгөөлөгчийн үйлчилгээний өртөг нь хоёр хэсгээс бүрдэнэ.

• эхлээд- бодитой гүйцэтгэсэн ажлын хувьд (жишээлбэл, нэхэмжлэлийн мэдүүлэг, гомдол, тойм, өргөдөл гаргах, шүүхэд үйлчлүүлэгчийн эрх ашгийг төлөөлөх, хамгаалах);
• хоёрдугаарт- Үйлчилгээний чанарт үзүүлэх цалин хөлс.

Үүргийн эхний хэсгийг үйлчлүүлэгч төлөх ёстой Ямар ч байсан(үйл явцын үр дүнгээс үл хамааран). Гэхдээ хуульчид шагналд найдаж болно зөвхөнхэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны үр дүнд арбитрч нар үйлчлүүлэгчийн талд шийдвэр гаргасан тохиолдолд (бүтэн буюу хэсэгчлэн). Шүүгчдийн шийдвэрээс хамаарч хэмжээ нь тогтоогдсон энэхүү шагналыг нэрлэнэ. "амжилтын хураамж".

Нэрлэсэн хураамжийг зөвхөн өмгөөлөгчдийн шүүх дээр (өөрөөр хэлбэл үйлчлүүлэгчийн хадгалсан мөнгөнөөс) "буцааж" авсан дүнгийн хувиар тогтоодог гэдгийг нийтээр хүлээн зөвшөөрдөг. өгсөн онооЭнэ үзэл бодлыг зарим шүүх хуваалцдаг. Жишээлбэл, 2014 оны 11-р сарын 25-ны өдрийн А57-14295 / 2013 оны А57-14295 / 2013 оны 2014 оны 11-р сарын 25-ны өдрийн F06-17108 / 2013 тоот АС ПО-ын тогтоолд "амжилтын хураамж" нь цалин хөлсийг тодорхой хувиар тогтоохыг хэлнэ гэж дүгнэсэн. хэрэгт ялсан дүн. Тиймээс тогтмол хэмжээний шимтгэлийн төлбөр нь тийм биш юм.

Гэвч практикээс харахад "амжилтын төлбөр" -ийг ихэвчлэн тодорхой хэмжээгээр тохиролцдог (2015.05.28-ны өдрийн F01-1740 / 2015 оны А11-10581 / 2012 оны AC VVO-ийн шийдвэрийг үзнэ үү. АС СКО 2015.03.03-ны өдрийн Ф08-653 дугаартай /2015 оны А61-1199/2013, АС ЦО 2015.01.06-ны өдрийн F10-3615/2012 тоот А08-4584/2010).

Тиймээс, нэрлэсэн төлбөрийн хэмжээг гэрээ байгуулах шатанд аль хэдийн мэдэж болно. Хэрэв энэ төлбөрийн хэмжээг тухайн байгууллагын нэхэмжлэлийн шаардлагыг шүүх хангасан хувиар тогтоосон бол түүний тодорхой хэмжээг зөвхөн процессын төгсгөлд тогтооно. Гэхдээ энэ болон өөр тохиолдолд "амжилтын хураамж" Байж магадгүйшүүх түүний төлөөлж буй хүний ​​талд шийдвэр гаргасан тохиолдолд өмгөөлөгчид төлсөн. Яагаад байж болох талаар асууна уу?

"Амжилтын хураамж" төлөх гэрээний нөхцөл биелэх боломжгүй болж байна

Урт хугацааны маргаан

Мэдээжийн хэрэг, шүүхэд нэхэмжлэл гаргахдаа (үүнд татварын албатай) эдийн засгийн байгууллага өмч хөрөнгөө хадгалах (заримдаа нэмэгдүүлэх) зорилго тавьдаг. бэлэн мөнгө, бизнесийн нэр хүнд, эцэст нь. Үүнтэй холбогдуулан тэрээр мэргэжлийн хуульчдын өндөр өртөгтэй үйлчилгээ зэрэг холбогдох зардлыг даахад бэлэн байна.

Сүүлд нь ижил зорилгод хүрэхэд түлхэц өгөхийн тулд үйлчилгээний үйлчлүүлэгч нь маргааны эерэг үр дүн гарсан тохиолдолд нэмэлт төлбөр төлөх үүрэг (гэрээнд тусгах) хүлээдэг. Гэвч практикээс харахад тэрээр хүссэн зүйлээ хүлээн авснаар эдгээр үүргээ биелүүлэх гэж яардаггүй, заримдаа бүр "амжилтын хураамж" төлөх гэрээний нөхцлийг хүчингүй болгохыг оролддог. Гол нь шүүх засаглал "амжилтын хураамж"-ыг хууль бус гэж удаа дараа оролдсон.

Ингээд 1999 онд Улсын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 1999 оны 9-р сарын 29-ний өдрийн 48 тоот мэдээллийн захидлын 2 дахь хэсэгт: шаардлагацалин хөлс төлөх гэрээлэгч, хэрэв нэхэмжлэгч энэхүү шаардлагыг гэрээний нөхцөлөөр нотолсон бол үйлчилгээний төлбөрийн хэмжээг ирээдүйд гарах шүүх, төрийн байгууллагын шийдвэрээс хамаарна; сэтгэл хангалуун бус байх. Энэ тохиолдолд цалингийн хэмжээг Урлагт заасан журмаар тодорхойлно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 424-ийг харгалзан үзнэ жүжигчний бодитоор хийсэн үйлдэл(үнэндээ үйл ажиллагаа явуулсан).

Үүний дараа ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх Урлагийн 1 дэх хэсгийн заалтуудын үндсэн хуульд нийцэж буй эсэхийг шалгах ажлын хүрээнд ижил төстэй дүгнэлтийг гаргасан. 779 ба Урлагийн 1 дэх хэсэг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 781. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2007 оны 1-р сарын 23-ны өдрийн 1-P тоот тогтоол (цаашид ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 1-P тоот тогтоол гэх) тэмдэглэлд: гэрээний бичвэрт оруулах. Нэхэмжлэгчийн хувьд шүүхийн шийдвэрийг эерэгээр баталсан баримтаас хамааран цалин хөлс төлөх нөхцөлийг (өөрөөр хэлбэл "амжилтын хураамж") нөхөн төлөх хуулийн үйлчилгээ үзүүлэх тухай. ялгаатайИргэний хуулийн үндсэн зарчмуудын дагуу, хэрэв талууд хуульд харшлаагүй бол гэрээний аливаа нөхцөлийг тодорхойлох эрх чөлөөг олгодог (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг), учир нь энэ тохиолдолд энэ нь хуульд заагаагүй гэрээний өөр сэдвийг танилцуулахыг хэлнэ. Нэмж дурдахад, ийм нөхцөл байдалд Урлагийн 1 дэх хэсгийн утгын хүрээнд үүнийг анхаарч үзэхгүй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 423-т хууль зүйн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээ, түүнчлэн аливаа төлбөртэй гэрээний дагуу төлбөрийг холбогдох үүргээ биелүүлэхийн тулд төлдөг.

Хэрэв бид шүүгчдийн эдгээр аргументуудыг хүртээмжтэй хэл рүү орчуулбал дараахь зүйлийг олж авна. Үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний дагуу төлбөрийг гүйцэтгэгч өөрт нь даалгасан үүргээ гүйцэтгэсний төлөө төлдөг болохоос үр дүнд хүрэхгүй. Үүний зэрэгцээ, нөхөн олговор олгох үйлчилгээ үзүүлэх гэрээнээс үүсэх харилцааны эрх зүйн шинж чанар нь ирээдүйд гарах шүүхийн шийдвэрээс хамааран үйлчлүүлэгчээс үйлчилгээний төлбөрийг төлөх үүрэгтэй гэсэн үг биш юм. Эцсийн эцэст, хууль тогтоогч нь энэхүү гэрээний сэдвийн үзэл баримтлалд түүний байгуулсан үр дүнд хүрэхийг оруулаагүй болно. Өөрөөр хэлбэл, бүх зүйл хуультай холбоотой.

Гэсэн хэдий ч олонхи нь дээрх шүүхийн актуудад үндэслэн тэс өөр дүгнэлт хийсэн. Өмгөөлөгчийн “амжилтын хураамж” авах эсэх нь мэргэжлийнхээс нь шалтгаалахгүй гэдгийг дээд шүүгчид дэмжсэн бололтой. үйлдэлнотлох баримтыг цуглуулж шүүхэд авчрах тухай, хэргийг шийдвэрлэж буй шүүхийн байгууллагын хүсэл зоригоос хэр зэрэг. Гэхдээ энэ нь дур зоргоороо байна уу? Холбогдох хууль тогтоомж, маргааны материалд үндэслэсэн байх ёстой юм биш үү? Өмгөөлөгчийн эрх ашгийг хамгаалсан байгууллагын үндэслэлийг шүүх хүлээн авсан нь өөрт нь даалгасан үүргээ зохих түвшинд биелүүлсэн гэсэн үг биш юм. Хэргийг ялах нь зөвхөн арбитруудын гавьяа болж таарч байна. Хэдийгээр хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны үр дүн биш юм бол хийсэн ажлын чанарыг тодорхойлдог.

Өнөөдрийн бодит байдал

Ийм үндэслэлээр зарим арбитрч дээд шатны шүүгчдийн дээрх дүгнэлттэй санал нийлэхгүй, өмгөөлөгчдөөс “амжилтын хураамж” төлөх шаардлагыг хангаж байгаа байх. Гэхдээ эсрэгээрээ практик бас явагддаг. Бид зарим талаар дүн шинжилгээ хийсэн шүүлтүүдХэлэлцэж буй сэдвээр 2015 он. Энэхүү шинжилгээний үр дүнг хүснэгтэд үзүүлэв.

Таны харж байгаагаар бүх зүйлээс үл хамааран "амжилтын хураамж" институцийг хуулийн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээ байгуулахдаа идэвхтэй ашигладаг. Янз бүрийн амжилтаар хуульчид үйлчлүүлэгчдийг үүргээ биелүүлэхийг албаддаг (мэдээж хэрэг, хэрэв тэд сайн дураараа биелүүлээгүй бол). Хариуд нь сүүлийнх нь чадах чинээгээрээ эсэргүүцэж байна, учир нь сүүлийн үед "амжилтын хураамж"-ыг үйл явцын хожигдсон талаас нөхөн төлөх боломж бараг алга болсон.

Мэдээллийн хувьд

Дээд шүүх 2015 оны 02 дугаар сарын 26-ны өдрийн 309-ES14-3167 дугаартай магадлалд 2015 оны 5 дугаар сарын 25-ны өдрийн А60-11353/2013 дугаартай хэрэг, 302-KG15-2312 дугаартай хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад ялагдсан талаас. Урлаг. 110 APC RF.

Дээд арбитрч нарын үзэж байгаагаар дээрх төлбөрийг зөвхөн тухайн хэргийг хянан шийдвэрлэх эерэг үр дүнгээс хамаарна гэж үзэж байна. шинэ үйлчилгээ үзүүлэхээр болзолгүйгэрээний бусад зүйлд тусгагдсан зүйлээс гадна. "Амжилтын хураамж" гэдэг нь үндсэндээ өмнө нь үзүүлсэн, төлсөн төлөөллийн үйлчилгээний төлбөр бөгөөд зөвхөн заасан шаардлагыг хангасан тохиолдолд төлдөг урамшуулал юм. Энэ бол болзолт шагнал юм гэсэн үг бишаливаа хуульчдын захиалга нэмэлт арга хэмжээ, дүрслэх нэмэлт үйлчилгээ эсвэл хууль зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээний дагуу өөр эсрэг заалтыг хэрэгжүүлэх, өөрөөр хэлбэл энэ нь үндсэндээ сүүлийнх нь урамшууллын нэг төрөл юм.

Энэхүү шимтгэлийн хэмжээ нь хуулийн үйлчилгээний гэрээний талуудын тохиролцсон гэрээнээс хамаарна. Иймд үйлчлүүлэгч болон төлөөлөгчийн хооронд байгуулсан гэрээний үр дүн ("амжилтын хураамж") нь үйлчлүүлэгчийн процессын өрсөлдөгчөөс шүүхийн зардалд тооцогдох боломжгүй. энэ гэрээний тал биш юм..

"Амжилтын хураамж"-ыг татварын зорилгоор тооцохгүй

Хууль зүйн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээнд “амжилтын хураамж” төлөх, түүнийг маргаанд ялагдсан талаас авах нөхцөлийг тусгах хууль эрх зүйн асуудлыг бид ингэж нарийвчлан судалсан нь дэмий зүйл биш юм. -ийн хүрээ арбитрын ажиллагаа. Баримт нь дээрх цалин хөлсний хууль ёсны шинж чанар нь орлогын албан татварын татвар ногдуулах баазыг бууруулах зардлын бүрэлдэхүүнд оруулах боломжгүй юм. Энэ дүгнэлтийг Волга дүүргийн арбитрч нар 2015 оны 01/23-ны өдрийн F06-19062 / 2013 тоот А65-9814 / 2014 тоот хэргийн шийдвэрээр гаргасан. Мөн Дээд шүүх энэ дүгнэлтийг хууль бус гэж хүлээн зөвшөөрөх үндэслэлгүй гэж үзээгүй (2015.06.09-ний өдрийн 306-KG15-4120 дугаар тогтоолыг үзнэ үү). Энэ тохиолдолд дүн шинжилгээ хийцгээе.

Ингээд тус байгууллага хуулийн байгууллагатай хуулийн зөвлөх үйлчилгээ үзүүлэх гэрээ байгуулсан. Тус газар нь тус компанийн өмнө гаргасан нэхэмжлэлийн нэмэлтийг бэлтгэн шүүхэд хүргүүлэх, түүнчлэн түүний ашиг сонирхлыг бүх талаар төлөөлөх үүрэг хүлээсэн. шүүхүүд. Тус компани ОХУ-ын Холбооны монополийн эсрэг албанаас түүнд оногдуулсан торгуулийг эсэргүүцсэн гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. 147.8 сая рубль

Гэрээний нөхцлийн дагуу агентлаг нь жагсаасан үүргээ гүйцэтгэсний төлөө 150,000 рубльтэй тэнцэх хэмжээний цалин авах эрхтэй байв. Нэмж дурдахад, гэрээний үнэд компанийн ашиг тусын тулд шүүхээс хангасан нэхэмжлэлийн үнийн дүнгийн 7% -ийн шимтгэл ("амжилтын хураамж") багтсан болно.

Өөрөөр хэлбэл, гэрээ байгуулахдаа талууд үйлчилгээ үзүүлэхдээ зөвхөн өөрсдөө төлбөр төлөх ёстой гэсэн үндэслэлийг баримталсан. хууль ёсны үйлдэлкомпанийн өмчийн эрхийг хамгаалах, нөхөн сэргээх, хангах талаар, гэхдээ гэрээ байгуулсан тодорхой үр дүн - төсөвт төлөх торгуулийн хэмжээг бууруулах.

Гүйцэтгэсэн ажлын актаас харахад "амжилтын хураамж" нь 10.3 сая рубль байв. Ийм байхад тус компани шуналгүй, агентлагт ийм хэмжээний мөнгө төлсөн байна. Харин байцаагч нар үүнийг зардалдаа тооцохыг зөвшөөрөөгүй. Бүх шатны шүүхүүд (ОХУ-ын Дээд шүүхийг оруулаад) тэднийг дэмжсэн. Арбитрч нарын байр суурийг дэмжсэн үндэслэлүүдийг энд оруулав.

Урлагийн заалтын дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 779, 781-д зааснаар төлбөртэй үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний субьект нь комисс юм. тодорхой үйлдлүүдэсвэл хэрэгжилт тодорхой үйл ажиллагаа. Гэрээ байгуулсан тодорхой үр дүнд хүрэх нь нөхөн олговор олгох үйлчилгээ үзүүлэх гэрээний зүйлд ороогүй бөгөөд энэ нь ижил төстэй гэрээнээс ялгарах шинж чанар юм (жишээлбэл, ажлын гэрээ, Энэ нь материаллаг биелэл бүхий тодорхой үр дүнд хүрэх явдал юм).

Үүний зэрэгцээ, шүүхийн нааштай шийдвэр гаргах гэх мэт гэрээний зорилго нь Ч. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 39. Үүнийг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 1-P тоот тогтоолд заасан байдаг: хууль зүйн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээнд тухайн нөхцөл байдлаас хамааран цалин хөлс төлөх нөхцөлийг тусгасан болно. шүүхийн эерэг шийдвэр нь үйлчлүүлэгчийн талд гарсан нь үндсэн зарчмуудыг зөрчсөн үндсэн хуулийн дэг журамнийтийн дэг журам, бие даасан байдал, бие даасан байдлын зарчмууд шүүх эрх мэдэлхувийн эрх зүйн зохицуулалтад хамаарах боломжгүй.

Үүнээс гадна, арбитрч нар ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2014 оны 3-р сарын 14-ний өдрийн 16-р чуулганы хуралдааны тогтоолын 3 дахь хэсгийг дурдаж, дараахь зүйлийг тодруулав. Үнэн хэрэгтээ, ОХУ-ын Иргэний хуульд "амжилтын хураамж" төлөх нөхцөлийг төлбөртэй үйлчилгээ үзүүлэх гэрээнд оруулах шууд хязгаарлалт байхгүй болно. Гэвч хууль зүйн салбарт онцгой ач холбогдолтой хуулиар хамгаалагдсан олон нийтийн ашиг сонирхлыг хамгаалах хэрэгцээ шаардлагад тулгуурлан дутагдалтай байна иргэний хуульшууд хориглолт гэж үзэх ёстой "Амжилтын хураамж" тогтоохыг зөвшөөрөхгүй гэсэн зайлшгүй шаардлага.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн дүгнэлтийг үндэслэн гурван шатны шүүхүүд дараахь зүйлийг мэдэгдэв.

шүүхийн дүгнэлт

Маргаантай хэсэгчлэн гэрээ байгуулнаХуулийн байгууллагын үйлчилгээний төлбөрийг хүлээн авахаас хамааран хийдэг арбитрын шүүхүүднийгэмд ашигтай шийдэл, хүчингүй. Мөн буурч байгааг харгалзан үзнэ татварын суурь-аар тогтоосон зардлын хувьд хүчингүй гүйлгээ, хуульд харшилж байгаа бол төлсөн "амжилтын хураамж" -ын хэмжээтэй холбоотой орлогын албан татварын нэмэгдэл хураамжийн талаархи татварын албаны дүгнэлт нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй байна.

Нэмж дурдахад, шүүгчид Урлагийн 3-р хэсгийн үндсэн дээр хууль зүйн үйлчилгээний зардлыг үнэлэх байцаагч шаардлагатай гэсэн нийгмийн эсэргүүцлийг үгүйсгэв. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 424-т заасны дагуу маргаантай гэрээнд эдгээр үйлчилгээний өртөгийг тогтооход тодорхойгүй зүйл байхгүй.

Гэрээний нөхцлийн шууд тайлбараас харахад 150,000 рубльтэй тэнцэх хэмжээний урамшуулал байна. гүйцэтгэсэн ажлын талаархи агентлагийн тайлангаар баталгаажуулсан гэрээнд заасан үйлчилгээний нийт хэмжээг хамарна. Энэхүү тайланг талууд гэрээнд заасан бүх нөхцөлийг хангасан, бие биедээ ямар нэгэн нэхэмжлэлийн шаардлага байхгүй, үйлчилгээ үзүүлсэн тухай актад гарын үсэг зурж захиалагч хүлээн зөвшөөрсөн.

Хариуд нь "амжилтын хураамж" -ын хувьд үйлчилгээ үзүүлэх тусдаа акт гаргасан бөгөөд үүнээс үзэхэд энэхүү урамшууллыг төлөх нь зөвхөн үйлчлүүлэгчийн талд шүүхийн шийдвэр гарсантай холбоотой юм. болон агентлагаас бусад нэмэлт хууль эрх зүйн үйл ажиллагаа явуулахтай холбоогүй.

Үүнийг шүүгчдийн үзэж байгаагаар 150,000 рублийн дүн нотлогдож байна. гэрээнд гарын үсэг зурснаас хойш тав хоногийн дотор тус агентлагт шилжүүлсэн бол "амжилтын төлбөр"-ийг зөвхөн шүүхийн акт хүчин төгөлдөр болсны дараа төлсөн. Энэ хооронд нэмэлт гэрээталуудын үзүүлж буй үйлчилгээний хэмжээний (ялангуяа илүү их хэмжээний үйлчилгээ үзүүлэх) маргааныг шийдвэрлэх талаар дүгнэсэнгүй.

Энэ нөхцөл байдлаас шалтгаалж гүйцэтгэсэн үйлдлийн хэмжээ хамаарахгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага их хэмжээний зардал гарсан тул хэргийн онцлогтой холбоотой маргааныг шүүхүүд үгүйсгэсэн болохыг дурдах нь зүйтэй. Арбитрч нарын үзэж байгаагаар нэхэмжлэлийн үнэ, өмгөөлөгчийн ур чадвар нь "амжилтын хураамж" тогтоох үндэслэл болохгүй.. Үүний зэрэгцээ, 150,000 рубльтэй тэнцэх хэмжээний цалин хөлсний хэмжээг гэрээгээр тодорхойлно. туйлын доогуур, зохисгүй гэж үзэж болохгүй.

Тэгээд цааш нь. ОХУ-ын Дээд шүүхийн шүүгч хэргийн энэ үр дүнтэй санал нийлэхгүй байгаа тул доод шатны шүүхүүдийн зөв байр суурийг хүлээн зөвшөөрч, дараахь зүйлд анхаарлаа хандуулав: татварын бааз суурийг тодорхойлсон зардлын хэмжээгээр бууруулах. хүчингүй гүйлгээУрлагт нийцэхгүй байна. ОХУ-ын Татварын хуулийн 252.

Татвар төлөгчдийн сэтгэлийг ихэд гонсойлгож байгаа үр дүнг тоймлон хүргэе. Шүүхийн эрх баригчид хууль зүйн үйлчилгээ үзүүлэх гэрээнд "амжилтын хураамж" төлөх нөхцөлийг тогтоох, түүнийг ялагдсан этгээдээс авах, татварын зардлын нэг хэсэг болгон нягтлан бодох бүртгэлд оруулахаас сэргийлдэг.

Гэрээ байгуулах шатанд аль аль тал нь дурдсан нөхцөлийг оруулах сонирхолтой байгаа нь харагдаж байна. Өмгөөлөгчид илүү их орлого олохыг хүсч, үүргээ илүү хичээнгүйлэн биелүүлж, үүнийг маш их сонирхож буй үйлчлүүлэгчдийн өмчийн эрх ашгийг боломжтой, боломжгүй бүх аргаар хамгаалахыг хичээдэг. Гэвч хүссэн үр дүндээ хүрсний дараа тэдгээр болон бусад хүмүүс асуудал үүсгэж эхэлдэг. Эхнийх нь амласан шагналаа авахгүй байж магадгүй. Сүүлийнх нь "амжилтын хураамж" -ыг төлсний дараа эдгээр зардлыг хэргийн ялагдсан талаас нөхөх боломжгүй төдийгүй татвар ногдох орлогын албан татварын суурийг энэ хэмжээгээр бууруулах эрсдэлтэй. Энэ нь үнэн хэрэгтээ тэдний хувьд "амжилтын хураамж" -ын төлбөрийн эх үүсвэр юм. Мэдээжийн хэрэг, хадгаламжийн хэмжээнээс хамаарах нэхэмжлэлийн зардал маш өндөр байгаа тохиолдолд л үүнийг зөвтгөж болно.

Гэхдээ бүх золгүй явдлын шалтгаан нь ОХУ-ын Иргэний хуульд холбогдох хууль тогтоомж байхгүй байгаа явдал юм. хууль эрх зүйн зохицуулалт. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн дээр дурдсан 1-P тоот тогтоолд дэмий хоосон зүйл биш, хөгжлийн тодорхой нөхцөлийг харгалзан үзсэн болно. эрх зүйн тогтолцооба үндсэн дээр Үндсэн хуулийн зарчимхолбооны хууль тогтоогчоос шударга ёс бусад эрх зүйн зохицуулалт хийх боломжоор хангах эрхтэйхарилцааг, ялангуяа хууль зүйн мэргэшсэн туслалцаа авах эрхийг хэрэгжүүлэх журам, нөхцлийн тухай тусгай хууль тогтоомжийн хүрээнд авч үзсэн.

Г.П. Антоновагийн "Шүүхийн зардлыг нягтлан бодох бүртгэлийн талаар дэлгэрэнгүй уншина уу" Шүүхийн зардалБайгууллага: татварын нягтлан бодох бүртгэлд хүлээн зөвшөөрөх нюансууд” сэтгүүлийн энэ дугаарт.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2015 оны 6-р сарын 10-ны өдрийн 305-ES15-6405 тоот тогтоолоор энэ хэргийг ОХУ-ын Дээд шүүхийн Эдийн засгийн маргааныг хянан шийдвэрлэх Шүүхийн коллегийн журмаар хянан шийдвэрлэхээр шилжүүлэхээс татгалзсан. кассацийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны тухай.

IN хууль сахиулах практикАрбитрч нар "амжилтын хураамж"-ыг нөхөн төлж болно гэж дүгнэсэн шүүхийн шийдвэрүүд байдаг. хуулийн төлбөрмаргааны ялагдал хүлээсэн талд (2015 оны 1-р сарын 30-ны өдрийн F04-12728 / 2014 оны A75-8899 / 2013 оны 10-р сарын 13-ны өдөр Москва мужийн Арбитрын шүүхээс гаргасан ZSO-ийн Арбитрын шүүхийн шийдвэрийг үзнэ үү. , 2014 оны дугаар F05-13745 / 2013 оны А41-49217 / 2012, FAS UO 2013 оны 5-р сарын 15-ны өдрийн F09-3710/13 дугаар A71-16442/2011).