Иргэний хууль. Иргэний хууль Гэм буруугүйгээр хуулийн хариуцлага хүлээх боломжтой юу

Эх сурвалж: "Хууль зүй" чиглэлийн салбар тэнхимийн цахим каталог
(номын сангууд Хууль зүйн факультет) Шинжлэх ухааны номын сан. М.Горькийн нэрэмжит Санкт-Петербург улсын их сургууль

AR
D534 Дмитриева, O. V. (Ольга Викторовна).
Иргэний хуульд заасан гэм буруугүй хариуцлага:
Эрдмийн зэрэг хамгаалсан диссертацийн хураангуй
хууль зүйн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч. Мэргэжил 12.00.03 -
Иргэний хууль; Гэр бүлийн хууль; иргэний процесс;
Олон улсын хувийн эрх зүй /О. В.Дмитриева; Шинжлэх ухааны гар А
. К.Кравцов; Санкт-Петербург хуулийн хүрээлэнМЯА
Орос. -SPb., 1996. -21 х-Ном зүй. : Хамт. 21.
70.00 рубль Материал(ууд):
  • Иргэний хуулийн гэм буруугүй хариуцлага.
    Дмитриева, О.В.

    Дмитриева, О.В.
    Иргэний хуулийн гэм буруугүй хариуцлага: Хууль зүйн шинжлэх ухааны нэр дэвшигчийн зэрэг хамгаалсан диссертацийн хураангуй

    3

    ажлын ерөнхий тодорхойлолт

    Сэдвийн хамаарал.Үүний үр дүнд Оросын Холбооны Улсшинэчлэлүүд хийгдсэн мэдэгдэхүйц өөрчлөлтүүдбүх салбарт олон нийттэй харилцах. Өмчлөлийн янз бүрийн хэлбэр, янз бүрийн хэлбэр бизнес эрхлэх үйл ажиллагаа. Эдийн засгийн харилцаа нь бараа-мөнгө, зах зээлийн шинж чанартай болсон.

    ОХУ-ын хууль тогтоомжийг зах зээлийн харилцааны бодит байдалд нийцүүлэх үйл явцад. эрх зүйн зохицуулалтолон журам баталсан.

    Иргэний хууль тогтоомжийг боловсронгуй болгох ажлын хүрээнд эдгээр харилцааг зохицуулах хамгийн чухал норматив актыг баталсан. Иргэний хууль RF (Нэгдүгээр хэсэг - 1994 оны 10-р сарын 21, Хоёрдугаар хэсэг - 1995 оны 12-р сарын 22). Үүнд зах зээлийн эдийн засаг өндөр хөгжилтэй орнуудын туршлагыг харгалзан өмчийн олон төрлийн харилцааг шинэ хэлбэрээр зохицуулж байна.

    Иргэний хариуцлагын зохицуулалтын салбарт гарсан хамгийн чухал шинэлэг зүйл бол аж ахуйн нэгжийн үйл ажиллагааны явцад гэрээний үүргээ зөрчсөн иргэний хариуцлагын субьектив нөхцөл болох гэм бурууг харгалзан үзэх шаардлагаас гарсан явдал байв.

    Иргэний хариуцлагын субъектив нөхцөл - гэм буруугийн тухай асуудал нь иргэний хуулийн хамгийн төвөгтэй, маргаантай асуудлуудын нэг байсаар ирсэн. Иргэний хуулийн түүхтэй адил түүхтэй. Бүхэл бүтэн хугацаанд иргэний эрх зүйн хэм хэмжээний адилаар гэмт хэрэг үйлдсэн этгээд бусдад хохирол, хохирол учруулсан хууль бус зан үйлд нь субьектив хандлагыг харгалзан үзэх шаардлагатай эсэх асуудалд хандах хандлага өөрчлөгдсөн. өөрчлөгдсөн.

    Ромын сонгодог эрх зүйгээс өмнөх үед гэм буруугийн тухай ойлголт нь гэмт этгээдийн зан авиртай холбоотой субьектив хандлага гэж байгаагүй тул хариуцлагыг гэм буруугүй хүмүүст оногдуулах боломжтой байв.

    Сонгодог Ромын хувийн эрх зүйгээс хойш савлуур эсрэгээрээ эргэлддэг. Гэм буруу нь иргэний хариуцлага хүлээлгэх зайлшгүй нөхцөл байдлын үнэ цэнийг олж авсан тул "гэм буруугүй бол хариуцлага хүлээхгүй" гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн. Тиймээс ховор тохиолдлуудыг эс тооцвол гэм буруугүй хариуцлага хүлээхийг зөвшөөрөөгүй.

    19-р зууны сүүлчээс урвуу үйл явц аажмаар эхэлсэн. Гэм буруугүй нь хариуцлагаас чөлөөлөгдөхгүй, харин давагдашгүй хүчин зүйл нь хариуцлагаас чөлөөлөх үндэс суурь болж байгаатай холбоотойгоор гэм буруугийн ач холбогдол аажмаар буурч эхэлсэн. Ийм тохиолдолд хариуцлагыг бие даагч хариуцна гэсэн үг

    гэм буруугаас болж гэм буруугүй хариуцлага хүлээхийг зөвшөөрнө. Гэсэн хэдий ч 20-р зууны дунд үе хүртэл Европ тивийн орнуудад, Орост 1990-ээд оны эхэн үе хүртэл "буруутай" хариуцлага нь буруугүй хариуцлагаас илүү нийтлэг байсан.

    Мэдээжийн хэрэг, ийм нөхцөлд иргэний уран зохиолд "гэм буруугийн төлөө" хариуцлагыг судлахад илүү их анхаарал хандуулсан.

    Гэсэн хэдий ч гэм буруугүй хариуцлага нь эрдэмтдийн анхаарлыг татсан. 1914 онд Санкт-Петербургт буруугүй хариуцлагад тусгайлан зориулсан бүтээл хэвлэгдсэн - Германы иргэншлийн үзэлтэн К.Адлерын бичсэн "Иргэний болон эрүүгийн эрх зүйд гэм буруугүй хариуцлага" хэмээх академик илтгэл. Дараа нь иргэний хариуцлагын асуудал дээр ажиллаж байсан Зөвлөлт ба Оросын иргэний хуульчдын судалгаанд гэм буруугүй хариуцлагын сэдэв байнга гарч ирсэн боловч гэм буруугүй хариуцлагын талаархи тусгай бүтээлүүд хэвлэгдээгүй байв.

    20-р зууны дунд үеэс эхлэн Европ тивийн орнуудад гэм буруугүй хариуцлагын хүрээг тэлэх хандлага ихээхэн нэмэгдсэн. Энэхүү чиг хандлагын нэг илрэл нь 1980 оны "Олон улсын бараа худалдах гэрээний тухай" Венийн конвенцид зөвхөн Англи-Америкийн төдийгүй эх газрын улс орнууд "гэм буруутай" гэсэн ойлголт байхгүй байсан явдал байв. хууль эрх зүйн тогтолцоо, түүний дотор Орос улс оролцоно.

    Орос улсад энэ чиг хандлагыг бэхжүүлсэн нь 1980-аад оны дунд үеэс эдийн засгийн шинэчлэл эхэлсэнтэй холбоотой юм. Гэсэн хэдий ч ОХУ-ын Иргэний хууль батлагдсанаар энэ нь ялангуяа мэдэгдэхүйц болсон. Урлагийн 3-р зүйлд заасан дүрмийн дагуу. 401-д зааснаар аж ахуйн үйл ажиллагааны явцад гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зөрчсөн этгээд давагдашгүй хүчин зүйл тохиолдсон тохиолдолд хариуцлагаас чөлөөлөгдөнө. ОХУ-ын иргэний хууль тогтоомжийн хувьд энэ дүрмийн ач холбогдлыг хэт үнэлж баршгүй, учир нь энэ нь тодорхой тохиолдолд бус харин гэрээний үүргийн ихэнх хэсэгт гэм буруугүй хариуцлага хүлээх боломжийг бий болгодог.

    Ийм нөхцөлд гэм буруугүй хариуцлагыг судлах нь шинжлэх ухааны онцгой ач холбогдолтой болж байна. Шинэ хууль батлагдсанаар түүнийг хэрэглэхтэй холбоотой шийдвэрлэх шаардлагатай бодитой асуудлууд ч бий болсон. Энэ нь хариуцлагыг гэм буруугүй судлах практик ач холбогдлыг тодорхойлдог.

    Эдгээр шалтгаанууд нь диссертацийн судалгааны сэдвийг сонгоход нөлөөлсөн.

    обьект судалгааДиссертаци нь иргэний хариуцлагын субъектив нөхцөл болох гэм буруугийн талаархи санаа бодлын үүднээс гэм буруугүй хариуцлага юм.

    Зорилтот диссертацийн судалгаа- Оросын болон гадаадын иргэний хууль тогтоомж, олон улсын хувийн эрх зүйн хэм хэмжээ, тэдгээрийг хэрэглэх практикт дүн шинжилгээ хийсний үндсэн дээр гэм буруугүй хариуцлагын цогц ойлголтыг бий болгох; шинжлэх ухааны онолуудэнэ бүсэд.

    Энэхүү зорилгодоо хүрэхийн тулд диссертацийн оюутан дараахь зүйлийг өөртөө тавьсан даалгавар:

    "Гэм буруутай" гэсэн хариуцлагын харилцан хамаарлын түүхийг түүхэн талаас нь судлах: Иргэний хуульд гэм буруугүй хариуцлага;

    Гэм буруугүй хариуцлагын онолд дүн шинжилгээ хийж, "Гэм буруугүй хариуцлага" гэсэн ойлголтыг тодорхойлох;

    Гэм буруу, гэм буруугийн зэрэг, гэм буруугийн таамаглалын талаархи янз бүрийн санаагаар гэм буруугүй хариуцлагын харилцааг судлах;

    гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэлд дүн шинжилгээ хийх;

    Одоогийн иргэний хууль тогтоомжийг боловсронгуй болгох, үүний үндсэн дээр гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэх, түүнийг хэрэглэх практикийг боловсронгуй болгох талаар санал боловсруулах.

    Эдгээр даалгаварууд нь судалгааны сэдэв, диссертацийн бүтцийг тодорхойлсон.

    Диссертаци нь удиртгал, гурван бүлэг, дүгнэлт, ашигласан материалын жагсаалтаас бүрдэнэ.

    IN эхний бүлэгТүүхэн талаас нь иргэний эрх зүй дэх "гэм буруутай" хариуцлага ба гэм буруугүй хариуцлагын хоорондын уялдаа холбоог авч үзэж, "буруугүй хариуцлага" гэсэн ойлголтыг тодорхойлж, гэм буруугүй хариуцлагын онолд дүн шинжилгээ хийсэн. Гэмгүй хариуцлага гэдэг нь "гэм буруугийн төлөөх" хариуцлагын диалектик эсрэг тал байдаг тул түүнтэй үргэлж зэрэгцэн оршдог тул үүнээс тусад нь тайлбарлах боломжгүй тул хоёрдугаар бүлэгт гэм буруугүй хариуцлагын харилцааг гэм буруугийн тухай янз бүрийн санаа, гэм буруугийн зэрэг, түүнчлэн гэм буруугийн таамаглалаар. Онцгой үндэслэл нь гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөгддөг тул үүнийг тодорхойлоход тусалдаг шинж чанарууд, тэдгээрийн шинжилгээг зориулав гурав дахь бүлэгдиссертаци.

    Хариуцлагын судалгааг түүхэн, системчилсэн, логик дүн шинжилгээ, түүнчлэн харьцуулсан эрх зүйн аргуудыг ашиглан хийсэн.

    суурьДиссертацид агуулагдах онолын дүгнэлтэд хувьсгалаас өмнөх үеийн, Зөвлөлт ба орчин үеийн Оросын соёл иргэншил, түүнчлэн янз бүрийн үеийн гадаадын иргэний үзэлтнүүдийн бүтээлд агуулагдах ерөнхий хариуцлага, ялангуяа гэм буруугүй хариуцлагын тухай заалтууд тусгагдсан болно.

    Судалгааны шинжлэх ухааны шинэлэг тал.Энэхүү диссертаци нь буруугүй хариуцлагын асуудалд зориулагдсан дотоодын хууль зүйн шинжлэх ухааны анхны монографийн судалгаа юм. Иргэний эрх зүйд гэм буруугүй хариуцлагын тухай онолын үзэл баримтлалыг дэвшүүлж, үндэслэлтэй болгосон.

    Хамгаалалт дээрДиссертацийн судалгааны үндсэн дүгнэлтийг дараахь байдлаар хийж байна.

    1. Гэмгүй хариуцлага, "гэм буруутай" гэсэн хариуцлага нь үргэлж зэрэгцэн оршдог, бие биетэйгээ тодорхой байдлаар харилцан уялдаатай байдаг диалектик эсрэг тэсрэг зүйлүүд юм. Төрөл бүрийн муж улсад иргэний хууль оршин тогтнож байсан түүхийн туршид буруугүй хариуцлага, "буруутай" хариуцлагын харьцаа өөр хоорондоо өөрчлөгдсөн. Энэ харьцааны динамик нь тодорхой объектив үндэслэлтэй байдаг.

    2. Гэм буруугүй хариуцлагыг "гэм буруутай" гэсэн хариуцлагаас тусгаарлах, "гэм буруугүй хариуцлага" гэсэн тодорхойлолт нь маш нарийн төвөгтэй бөгөөд олон янзын хүчин зүйлээс хамаардаг бөгөөд тэдгээрийн хамгийн чухал нь иргэний эрх зүй дэх гэм буруугийн тухай ойлголт юм.

    "Гэм буруугүй хариуцлага" гэдэг ойлголтыг "Гэм буруугүй хариуцлага" гэдэг ойлголтоос ялгах хэрэгтэй.

    3. "Гэм буруутай" эсвэл гэм буруугүй гэсэн ямар төрлийн хариуцлага хамгийн тохиромжтой, шударга вэ гэсэн хоёрдмол утгагүй шийдэл байдаггүй. иргэний эрх зүйн харилцааерөнхийдөө. Энэ Асуудлыг зөвхөн өмчийн харилцааны тодорхой чиглэлээр шийдвэрлэх боломжтой бөгөөд энэ нь объектив ба субъектив шинж чанартай олон янзын хүчин зүйлийг харгалзан үзэхэд "буруутай" эсвэл гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэх шаардлагатай болдог.

    4. Орчин үеийн ОХУ-ын иргэний хууль тогтоомж нь үндсэндээ эдгээр хүчин зүйлсийг харгалзан үзэж, өмчийн харилцааны тодорхой хэсэгт гэм буруугүй хариуцлага хүлээх хэрэгцээг хангалттай тусгасан. Үүний зэрэгцээ гэм буруугүй хариуцлагын талаархи тодорхой дүрмийг өөрчлөх шаардлагатай. Тодруулбал, давагдашгүй хүчин зүйлийн тухай хуулийн ойлголтыг хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл болох тухай хууль тогтоомжийн зарим хэм хэмжээг засах шаардлагатай байна. хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах болон бусад зохицуулалт.

    5. Хариуцлагын тухай тодорхой дүрэм журмыг гэм буруугүй хэрэглэх, ялангуяа гэрээнд давагдашгүй хүчин зүйлийн заалтуудыг тусгах практикийг өөрчлөх шаардлагатай. Тэдгээрийн агуулгыг бүрдүүлдэг нөхцөл байдлын жагсаалтыг гаргахын тулд тусгай зөвлөмжийг санал болгож байна.

    Судалгааны үр дүнгийн онолын болон практик ач холбогдол, тэдгээрийн баталгаажуулалт.

    Судалгааны онолын үр дүнгийн шинжлэх ухааны ач холбогдол нь тэдгээрийг шинэ зохицуулалтын төсөл боловсруулах, одоо байгаа зохицуулалтыг боловсронгуй болгох, хариуцлагын асуудлыг цаашид шинжлэх ухааны үндэслэлтэйгээр боловсруулах, түүнчлэн заах зэрэгт ашиглах боломжид оршдог. дээд боловсролын байгууллагад иргэний эрх зүй.

    Диссертацид гаргасан практик дүгнэлтийг шүүх эрх мэдлийн маргааныг шийдвэрлэх, түүнчлэн аж ахуйн нэгжийн хуулийн үйлчилгээний ажилд ашиглаж болно.

    Диссертацийн зарим заалтыг хэвлэгдсэн нийтлэл, эрдэм шинжилгээний бага хурал дээр хэлсэн үг, Воронежийн Хууль зүйн факультетийн Иргэний эрх зүйн ерөнхий ангийн хичээлийг заахдаа тусгасан болно.

    ОХУ-ын Дотоод хэргийн яамны дээд сургууль, Воронеж улсын их сургууль, түүнчлэн өргөдөл гаргагчийн практик үйл ажиллагаанд Воронеж мужийн хуульчдын холбооны хуульчаар ажиллаж байна.

    онд УдирдлагатайДиссертацийн судалгааны сэдвийн хамаарал, түүний зорилго, сэдэв, арга зүй, шинжлэх ухааны шинэлэг байдал, практикийн ач холбогдол, түүнчлэн хамгаалах үндсэн дүгнэлтийг тодорхойлсон.

    Эхний бүлэг"Иргэний хуулийн гэм буруугүй хариуцлагын нийтлэг асуудал" хоёр догол мөрөөс бүрдэнэ.

    Эхний бүлгийн эхний догол мөрөнд түүхэн тал дээр иргэний хууль дахь "буруутай" хариуцлага ба гэм буруугүй хариуцлагын харилцан хамаарлын асуудлыг авч үзсэн болно.

    Энэ асуудал нь иргэний эрх зүйн түүхийн туршид янз бүрийн муж улсын иргэний хуульд "гэм буруутай, гэм буруугүй" хариуцлагын "хувь" -ын харьцаа яагаад өөрчлөгдөж байгааг тодруулах шаардлагатай байна. Яагаад зарим тохиолдолд гэм буруугүй нь хариуцлагаас чөлөөлөгддөг, тиймээс зөвхөн буруутай хүн хариулах боломжтой, бусад тохиолдолд давагдашгүй хүчин зүйл нь хариуцлагаас чөлөөлөгддөг, тиймээс гэм буруугүй хариуцлага хүлээхийг зөвшөөрдөг. Яагаад зарим тохиолдолд давагдашгүй хүчин зүйл гэм буруугүйгээр хариуцлагаас чөлөөлдөг ч зарим тохиолдолд тийм биш юм. Энэ бүхний шалтгаан юу вэ.

    Диссертацийн дагуу "гэм буруутай" болон гэм буруугүй хариуцлагын харьцааны түүх нь гурван үе шатаас бүрдэнэ.

    Эхний үе шат (Ромын төрийн түүхийн сонгодог өмнөх үе) нь бусдын эд хөрөнгийн сөрөг үр дагаварт хүргэсэн аливаа үйлдлийн төлөө гэм буруугүй, хязгааргүй хариуцлага хүлээлгэх боломжтой гэдгээрээ онцлог байв.

    Хоёр дахь үе шат нь Ромын хувийн эрх зүйн сонгодог үетэй нэгэн зэрэг эхэлж, 19-р зууны эцэс хүртэл эх газрын Европын мужуудын иргэний эрх зүйд үргэлжилсэн. “Гэм буруугүй бол хариуцлага байхгүй” гэсэн үндсэн байр суурийг баримтлах хүртэл иргэний хариуцлага хүлээлгэхэд гэм буруугийн эхлэл давамгайлах болсон. Үл хамаарах зүйл бол зарим тохиолдолд гэм буруугүй хариуцлага хүлээхийг зөвшөөрсөн боловч давагдашгүй хүчин зүйлийн улмаас үүнээс чөлөөлөгдсөн. Энэ үеийн гол онцлог нь бууралт байв нийт"буруутай" хариуцлага хүлээлгэхтэй харьцуулахад гэм буруугүй хариуцлага хүлээхийг зөвшөөрсөн тохиолдол.

    Гурав дахь үе шатны (19-р зууны төгсгөлөөс өнөөг хүртэл) гол онцлог нь иргэний хариуцлагын субъектив нөхцөл болох гэм буруугийн утгыг аажмаар бууруулах, "гэм буруутай" хариуцлагын хүрээг нарийсгах хандлага юм. давагдашгүй хүчин зүйлийн нөлөөгөөр хязгаарлагдсан гэм буруугүй хариуцлагын хүрээг зохих хэмжээгээр өргөтгөх,

    мөн үүгээр хязгаарлагдахгүй, ОХУ, тивийн Европын орнуудын иргэний хууль, олон улсын хувийн эрх зүй,

    Диссертаци нь эдгээр үе шат бүрийг тодорхойлсон хууль тогтоомжид ижил төстэй дүн шинжилгээ хийсэн. ОХУ-ын орчин үеийн хууль тогтоомжид онцгой анхаарал хандуулж, үүний үндсэн дээр гэм буруугүй хариуцлага хүлээхийг зөвшөөрдөг, мөн НҮБ-ын 1980 оны "Олон улсын бараа худалдах гэрээний тухай" олон улсын Венийн конвенц.

    Үндсэн шинж чанарыг судлах эдийн засгийн харилцааЭдгээр үе бүрт болсон нь диссертаци хийх боломжийг олгосон Эдийн засгийн харилцааны эдгээр шинж чанаруудаас "гэм буруутай" хариуцлага, гэм буруугүй хариуцлагын тодорхой түүхэн үе дэх тодорхой харьцааны хязгаарлагдмал хамаарал байгаа тухай дүгнэлт.

    “Гэм буруутай” хариуцлага, гэм буруугүй хариуцлага аль аль нь иргэний эрх зүйн нэгэн адил эдийн засгийн харилцааны түүхий эдийн мөнгөн шинж чанараар тодорхойлогддог.

    Гэсэн хэдий ч диссертатор "гэм буруутай" хариуцлага нь "хамгийн тохиромжтой" хувилбарын бараа-мөнгөний харилцааны үйл ажиллагаа, эд хөрөнгийн тусгаарлалт, бие даасан байдал, оролцогчдын тэгш байдал, гэм буруугүй хариуцлагатай холбоотой гэж үзэж байна. Бараа-мөнгөний харилцааны тодорхой шинж тэмдгүүдийн хазайлтаас үүдэлтэй "хамгийн тохиромжтой" хувилбар.

    Бизнес эрхлэгчдийн хооронд байгуулсан гэрээний үүргээр зуучлагдсан бараа-мөнгөний харилцааны хүрээнд ийм хазайлт нь юуны түрүүнд оролцогчдын өмчийн хувьчлалыг (өмчийн тусгаарлалт, бие даасан байдлыг) зарим талаар сулруулж, "үгүйсгэх" -ээс бүрддэг. нийгмийн хөдөлмөрийн хуваагдал, тэдгээрийн хоорондын харилцааны хүндрэл. Эдгээр хүчин зүйлсийн үр дүн нь ихэвчлэн гэрээний үүргээ биелүүлэхгүй байх нь зөвхөн хариуцагч өөрөө төдийгүй түүнтэй харилцаж байсан бусад хүмүүсийн зан үйлийн үр дагавар юм. гэрээний харилцаа. Гэмгүй хариуцагч бизнес эрхлэгчийг гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, зохих ёсоор гүйцэтгээгүйн хариуцлагаас чөлөөлөх нь өөр хоорондоо гэрээний харилцаатай байгаа бусад олон хүмүүст хохирол учруулах, эдийн засгийн харилцааны хэвийн үйл ажиллагааг алдагдуулж, тэр байтугай. нийгмийн сөрөг үр дагавар гарах хүртэл. Ийм нөхцөлд зээлдэгчид хариуцлага хүлээлгэх боломжийг түүний гэм буруутай эсэхээс шууд хамааралтай болгох нь эдийн засгийн хувьд оновчтой байх магадлалтай.

    Өмчийн индивидуализм сулрах нь сэтгэл зүйн индивидуализмын утга санааг сулруулахад хүргэдэг бөгөөд үүнийг ихэвчлэн гэм буруугийн ангиллын тусламжтайгаар авч үздэг. Энэ нь эргээд гэрээний үүргээ биелүүлээгүй буюу зохих ёсоор гүйцэтгээгүйд хариуцагчийн буруутай эсэх, буруутай эсэхийг шууд харгалзан үзэх хэрэгцээг үгүйсгэж байгаагаар илэрдэг.

    үүрэг хүлээх, түүнд гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэхийг хүлээн зөвшөөрөх.

    Нэг талаас бизнес эрхлэгчид, нөгөө талаас үйл ажиллагааныхаа үр дүнг хэрэглэгчдийн хооронд байгуулсан гэрээний үүргийн улмаас үүссэн бараа-мөнгөний харилцааны хазайлт нь хэрэглэгч нь бизнес эрхлэгчээс тодорхой хэмжээгээр хамааралтай байдагтай холбоотой юм. түүнтэй харьцуулахад сул дорой. Энэ хүчин зүйл нь тэдний тэгш бус байдлыг бий болгодог бөгөөд үүний улмаас бизнес эрхлэгч өөрийн нөхцөлийг (үнэ, бүтээгдэхүүний чанар гэх мэт) шууд зааж өгөх боломжтой бөгөөд хэрэглэгч тэдэнтэй санал нийлэхээс өөр аргагүй болдог тул ийм тохиолдолд гэм буруугүйгээр хариуцлага хүлээлгэх боломжтой байдаг. бизнес эрхлэгчдийн өмнө тэдний эрх ашгийг хамгаалах боломжгүй эсвэл хүндрэлтэй байгаа тул хэрэглэгчдэд нөхөн олговор олгох шаардлагатай.

    Байгалийн монополийн субъектуудын хоорондын харилцаанд (жишээлбэл, төмөр зам, эрчим хүчний хангамжийн байгууллагуудгэх мэт) болон тэдгээрийн эсрэг талууд, учир нь субьектийн эсрэг тал, байгалийн монополь нь тодорхой утгаараа сүүлийнхээс хамаардаг. Гэсэн хэдий ч хуулийн дагуу байгалийн монополийн субъектууд (ЗСБНХУ-ын Хотын төмөр зам, ОХУ-ын Иргэний хуулийн 547 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг) зөвхөн "буруутай" талуудын өмнө хариуцлага хүлээнэ. Энэхүү дүрэм нь байгалийн монополийн субъектууд болон тэдгээрийн эсрэг талуудын ашиг сонирхлын тэнцвэрийг зөрчсөн тул шударга бус гэж диссертатор үзэж байна. Энэхүү шударга бус байдлыг даван туулахын тулд диссертаци нь байгалийн монополийн субъектуудад буруугаас үл хамааран эсрэг талуудын эрхийг зөрчсөний хариуцлагын эхлэлийг тогтоохыг санал болгож байгаа бөгөөд энэ нь тэдэнд "буруугийн төлөө" хариуцлага хүлээлгэх, хариуцлага хүлээхгүй байх боломжийг олгоно. буруу.

    Өсөн нэмэгдэж буй аюулын эх үүсвэрээр хохирол учруулах үүрэгтэйгээр зуучлагдсан бараа-мөнгөний харилцааны салбарт бараа-мөнгөний харилцааны шинж тэмдгүүдийн хазайлт бас байдаг. Эдгээр нь аюулын эх үүсвэрийн эздийн бараг монополь байдлаас болж эдгээр харилцаанд оролцогчдын тэгш байдлын шинж тэмдгийг сулруулж байна.

    Аюул ихэссэн эх үүсвэрийн эзэд бусдыг аюулд өртөх замаар эд хөрөнгө болон бусад хэрэгцээгээ хангадаг тул бараг монопольч гэж үзэж болно. Бусад хүмүүс үүнд өртөхөөс өөр аргагүй болсон, учир нь өнөөгийн түвшинд технологийн хөгжил нь аюулын эх үүсвэрийг ашиглахгүйгээр хийх боломжгүй юм.

    Аюулын нэмэгдүүлсэн эх үүсвэрт хохирол учруулах үүргийн хүрээнд хуулийн дагуу давагдашгүй хүчин зүйлээр хязгаарлагдсан гэм буруугүй хариуцлага хүлээхээс гадна онцгой тохиолдолд гэм буруугүй хариуцлага хүлээхийг зөвшөөрч байгааг дурдав. , давагдашгүй хүчин зүйлээс чөлөөлөгдөхгүй (жишээлбэл, багийн гишүүд, зорчигчид болон гуравдагч этгээдүүд үүргээ гүйцэтгэх явцад амь насаа алдсан, гэмтээсэн агаарын тээвэрлэгчийн хариуцлага.

    ЗХУ-ын VC-ийн дагуу, түүнчлэн цөмийн хохирлын олон улсын конвенцийн дагуу хариуцлага хүлээх гэх мэт), диссертатор нь "тусгай" эх үүсвэрээс учирсан хохирлыг гэм буруугүйгээр давагдашгүй хүчин зүйлээр хязгаарлагдахгүй гэж үзэж байна. аюул (нисэх онгоц, цөмийн сансрын объектууд), тэдгээрийн тусламжтайгаар нийгмийн хөгжлийн тодорхой түвшинд чухал биш эдийн засгийн хэрэгцээг хангаж өгдөг бөгөөд тэдгээрийн хэрэглээ нь "ердийн" болсон бусад эх үүсвэрийг ашиглахаас ч илүү аюултай юм. (машин, төмөр замын тээвэргэх мэт.).

    Эдгээрээс үзэхэд гэм буруугүй хариуцлагын эзлэх хувь одоогийн "буруутай" хариуцлагын хувьтай харьцуулахад нэмэгдэж байгаа нь ерөнхийдөө дээр дурдсан хазайлтаар тодорхойлогддог бараа-мөнгөний харилцааны хүрээ нэмэгдсэнтэй холбоотой юм.

    Гэсэн хэдий ч зарим тохиолдолд философи, улс төр, соёл, түүх болон бусад шалтгаанаар (жишээлбэл, Иргэний хуулийн 1070 дугаар зүйлийн 1073 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэгт заасан тохиолдлууд) бусад шалтгаанаар гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэхийг диссертатор тэмдэглэв. ОХУ-ын хууль).

    Нэгдүгээр бүлгийн хоёр дахь догол мөрөнд гэм буруугүй хариуцлагын тухай ойлголтыг тодорхойлж, түүнийг тайлбарласан онолуудын ерөнхий тайлбарыг өгсөн болно.

    Иргэний хариуцлагын тухай ойлголт, арга хэмжээний хүрээг ерөнхийд нь тодорхойлохтой холбоотой хууль эрх зүйн ном зохиолд агуулагдаж буй үзэл бодлыг шинжлэхэд диссертаци нь зөвхөн хохирлыг нөхөн төлөх, торгууль төлөхийг иргэний хариуцлагын арга хэмжээнд хамааруулж болно гэсэн үзэл бодолтой нэгдэж байна. Зөвхөн эдгээр хоёр арга хэмжээ нь гэмт хэрэгтэнд нэмэлт, эд хөрөнгийн дарамт үзүүлэх шинж чанараар тодорхойлогддог (О.С. Иоффе, Б.С. Антимонов гэх мэт). Иргэний хариуцлагын хүрээнд тэрээр эдгээр арга хэмжээний хэрэгжилтийг, өөрөөр хэлбэл гэмт хэрэг үйлдсэн этгээдийн хохирлыг бодитоор нөхөн төлүүлэх, торгууль төлөхийг ойлгодог бөгөөд үүний үндсэн дээр тэрээр гэм буруугүй хариуцлагыг хохирлыг нөхөн төлөх, торгууль төлөх гэж тодорхойлдог. гэмгүй гэмт хэрэгтэн.

    Гэм буруугүй хариуцлагын мөн чанарын тухай асуудлыг авч үзвэл диссертатор буруугүй хариуцлага байхгүй, гэм буруугүй хариуцлага гэж нэрлэгдэх зүйл нь үнэндээ хариуцлага биш, зөвхөн тухайн хүний ​​эд хөрөнгийн байдлыг сэргээх арга зам гэсэн үзэлтэй санал нийлэхгүй байна. гэмт хэрэг үйлдсэн хүн (О. А. Красавчиков, Г. К. Матвеев, Н. С. Малейн, В. А. Плотников, М. Х. Фарукшин болон бусад). Шинжилгээ гэм буруугүй хариуцлагын мөн чанар нь энэ нь өөр ямар ч үзэгдэл биш харин яг хариуцлага гэдгийг харуулсан. Хэрэв иргэний хариуцлага нь торгууль, хохирлын нөхөн төлбөрийг бодитоор төлөх явдал юм бол гэмт этгээдийн буруугүй байх нь энэ нөхцөл байдлыг хариуцлагын нөхцөл гэж үзэхийг үгүйсгэхгүй. Гэм буруутай байх нь зөвхөн тодорхой ангиллын хэрэгт хариуцлага хүлээлгэх нөхцөл болохоос ерөнхийдөө хариуцлагын шинж тэмдэг биш юм.

    Гэм буруугүй хариуцлагын онолуудад дүн шинжилгээ хийхдээ зохиогч тэдгээрийг хоёр чиглэлд бүлэглэсэн.

    Эхний чиглэл нь хууль тогтоомжоор гэм буруугүй хариуцлага хүлээх объектив шалтгааныг нотолсон онолуудыг нэгтгэсэн: шударга ёс (А. Гордон), хуулийн даатгал (Г. Шершеневич), мэргэжлийн (объектив) эрсдэл (А. Гордон болон бусад), процедурыг хялбаршуулах ( A. Kravtsov болон бусад, зохион байгуулалт, техникийн урьдчилан сэргийлэх (В. Варкалло) болон бусад.

    Диссертацийн зохиогч эдгээр онол бүр нь тодорхой үндэслэлтэй гэсэн үзэл бодлоо илэрхийлж байна. Гэсэн хэдий ч тэдгээрийн аль нь ч буруугүйгээр хуулийн дагуу хариуцлага хүлээх болсон шалтгааныг бүрэн тайлбарлаагүй байна.

    Диссертацийн зохиогчийн хэлснээр хууль тогтоомжоор гэм буруугүйгээр хариуцлага хүлээх бүх тохиолдлын нийтлэг шалтгаан (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1070 дугаар зүйл, 1073 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэгт заасан тохиолдлоос бусад) нь дээр дурдсан зүйл юм. "хамгийн тохиромжтой" хувилбарын бараа-мөнгөний харилцааны шинж тэмдгүүдийн хазайлтыг дурдсан.

    Тэгш байдлын шинж тэмдэг суларсан (бизнес эрхлэгчид ба хэрэглэгчид, аюулын эх үүсвэрийн эзэдтэй хохирогчдын хоорондын харилцаа) харилцаанд гэм буруугүй хариуцлагын тухайд ийм тайлбарыг объектив эрсдэлийн онолын үүднээс нэмж болно.

    Диссертаци нь иргэний субьектив хуулийн агуулга нь үйлдэх эрх гэсэн гурван эрх мэдлийг агуулдаг гэсэн хууль зүйн ном зохиолд өргөн тархсан үзэл бодлоос үндэслэсэн болно. тодорхой үйлдлүүд, бусдаас тодорхой зан үйлийг шаардах эрх мэдэл, хуулиар зөвшөөрөгдсөн арга хэмжээгээр эрхээ хамгаалах. Иргэн - бизнес эрхлэгчдийн үйл ажиллагааны үр дүнг хэрэглэгчид, түүнчлэн аюулын нэмэгдүүлсэн эх үүсвэрийн эздийн үйл ажиллагааны улмаас нэмэгдэж буй аюулд өртөж буй хүмүүс нь үнэмлэхүй шинж чанартай тодорхой субъектив эрхүүд - амьд явах эрх, бие махбодтой болох эрхтэй. бүрэн бүтэн байдал, өмчлөх эрх гэх мэт Эдгээр эрхүүд нь бизнес эрхлэгчид болон тэдний үйл ажиллагааг хэрэгжүүлэхэд аюул учруулж буй эх үүсвэр эзэмшигчдийн эрхүүдтэй холбоотой байдаг.

    Энэхүү харилцааны үр дүнд хэрэглэгч эсвэл аюулд өртсөн хүний ​​хоёр дахь чадвар нь саажилттай байдаг, учир нь тэд шаардах эрхтэй ч гэсэн. шүүхийн журамУрлагийн дагуу тэдэнд хор хөнөөл учруулах эрсдэлтэй үйл ажиллагааг хориглох, зогсоох, түдгэлзүүлэх. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1065-д зааснаар энэхүү эрхийг хэрэгжүүлэх нь оршин тогтнож байгаа тул хэцүү хэвээр байна. нийтийн ашиг сонирхолийм үйл ажиллагаа явуулахдаа. Гэхдээ үүнтэй зэрэгцэн тэдний гурав дахь эрх нь бэхждэг, учир нь тэд гэм буруутай эсэхээс үл хамааран өөрт учруулсан хохирлоо нөхөн төлөх эрхтэй. Эдгээр тохиолдолд гэм буруугүй хариуцлага хүлээхийг диссертатор нь сул дорой хүмүүсийн ашиг сонирхлыг түүнд хүндрэл, боломжгүй байдлын тусгай "хууль ёсны нөхөн төлбөр" олгох замаар хамгаалах шаардлагатай гэж тайлбарлав.

    түүний субъектив эрхийн агуулгад багтсан эрх мэдлээ бүрэн хэрэгжүүлэх боломж.

    Хэлэлцүүлгийн хоёр дахь хэсгийн хүрээнд диссертацид гэм буруугүй субъектив хариуцлагын нөхцөл байдгийг зөвтгөх онолуудыг нэгтгэсэн: субъектив эрсдэлийн онол (В. Евгензихт, Ю. Базин, С. Братус), өндөр сонор сэрэмжийн онол. (М. Агарков болон бусад) болон гэм буруутай этгээдийн няцаашгүй таамаглалын онол (Г. Шершеневич, М. Минин, С. Псищев).

    Диссертацийн оюутан субъектив эрсдэлийн онолтой санал нийлэхгүй байгаагаа илэрхийлж, Э.А. Павлодский хэлэхдээ, энэ онол нь иргэний гэмт хэргийн бүрэлдэхүүний бүрэлдэхүүн хэсгүүдийг тодорхой гэмт хэрэг үйлдсэнтэй холбогдуулан тодорхойлдоггүй тул иргэний гэмт хэргийн бүрэлдэхүүний тухай сургаалтай нийцэхгүй байна.

    Хоёрдахь чиглэлийн бусад онолуудыг диссертацийн хоёрдугаар бүлэгт шинжилсэн болно.

    Диссертацийн хоёрдугаар бүлэг "Гэм буруутай байдлын талаархи санаа бодлын үүднээс гэм буруугүй хариуцлага" нь гурван догол мөрөөс бүрдэнэ.

    Эхний догол мөрөнд буруугүй хариуцлага, буруугийн ангиллыг ойлгох хоорондын хамаарлыг судалсан болно.

    Иргэний хуулийн гэм бурууг ойлгох асуудал нь юуны түрүүнд иргэний хариуцлагын субьектив нөхцөл болох гэм бурууг түүний объектив нөхцлөөс - учир шалтгааны болон буруугаас тусгаарлах асуудал гэдгийг диссертацид тэмдэглэв. Иргэний хуулийн онолд гэм бурууг ихэвчлэн тэдэнтэй холбож үздэг байв. Энэ таних нь өнөөдөр заримдаа тохиолддог. Үүний үр дүн нь зөрчил гаргагчийн байгаа эсвэл байхгүй байгаа эсэхийг бодитойгоор харгалзахгүйгээр хариуцлага хүлээх бөгөөд энэ нь зөвхөн энэ тохиолдолд тогтоосон "буруугийн төлөө" хариуцлагын эхлэлтэй зөрчилдөж, гэм буруугүй хариуцлага хүлээхэд хүргэдэг. Ийм тохиолдолд гэм буруугүй хариуцлага нь гэм буруугийн эхлэлтэй зөрчилддөг тул диссертацид үүнийг "норматив бус" гэж нэрлэхийг санал болгож байна.

    Диссертацид тэмдэглэхдээ, одоогийн байдлаар гэм бурууг буруутай гэж тодорхойлох нь учир шалтгааны холбоо гэхээсээ илүү нийтлэг байдаг тул гэм буруугүй хариуцлага хүлээхэд хүргэдэг тохиолдлуудыг нарийвчлан авч үздэг.

    Түүхийн янз бүрийн цаг үеийн Оросын иргэний хууль тогтоомжийн заалтуудтай холбогдуулан зохиогч "сэтгэл зүйн" болон "зан үйлийн" гэсэн гэм буруугийн ойлголтыг тодорхойлох хоёр хандлагад дүн шинжилгээ хийжээ.

    Диссертацийн зохиогч гэм буруугийн тухай "сэтгэл зүйн" ойлголт нь санаатай, хайхрамжгүй байдал гэж гэм бурууг хариуцлагын объектив нөхцлөөс ялгах боломжийг олгож, зөвхөн "гэм буруугийн төлөө" хариуцлагын эхлэлийг бодитоор хэрэгжүүлэх нөхцлийг бүрдүүлдэг гэж үзэж байна. Энэ нь хууль, гэрээгээр тогтоогдсон бөгөөд үндсэндээ "норматив бус" хариуцлагыг буруугүй гэж тооцдог бол. Гэсэн хэдий ч "сэтгэлзүйн

    "Логик" гэм буруугийн тухай ойлголтыг энгийн иргэд олон тооны бүтээл туурвисан ч байгууллагын санаа зорилго, хайхрамжгүй байдлын тухай ойлголтыг боловсруулаагүй нь арбитрын практикт тэдгээрийг тогтоох боломжгүй байдалд хүргэсэн. Үүний үр дүнд гэм бурууг шүүхээс бодитоор хассан явдал байв. 1964 оны РСФСР-ын Иргэний хуулийн 222 дугаар зүйлд заасан "гэм буруутай" хариуцлага хүлээлгэхтэй зөрчилдсөн тохиолдолд иргэний хариуцлагын нөхцөл, байгууллагад гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэх.

    Энэ байдлаас гарах арга замыг хайх шаардлага нь арбитрын практикт, дараа нь хууль тогтоомжид гэм бурууг "зан үйлийн" байр сууринаас тодорхойлж эхэлсэн нь хариуцагч үүргээ зохих ёсоор биелүүлэхийн тулд боломжтой бүх арга хэмжээг аваагүйгээс үүдэлтэй юм. (Иргэний хуулийн үндсэн хуулийн 71 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг) . Гэм буруугийн тухай ийм ойлголт нь байгууллагуудын гэм буруутай эсэхийг тогтоох боломжийг олгож, "гэм буруугийн төлөө" хариуцлагын эхлэлийг зохих ёсоор хэрэгжүүлэхэд хувь нэмэр оруулсан, учир нь энэ нь хууль, гэрээнд заагаагүй гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэх боломжийг үгүйсгэв. .

    Гэсэн хэдий ч диссертацийн оюутны үзэж байгаагаар гэм буруугийн тухай "зан үйлийн" ойлголт нь сул талтай байдаг. Үүний тусламжтайгаар та зөвхөн хайхрамжгүй байдлыг тодорхойлох боломжтой, гэхдээ зорилгодоо хүрэхгүй байх, энэ нь үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгэх санаанаас бүрддэг. Хэрэв гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зөрчихөд санаа зорилгын хэлбэрийн гэм буруу нь ердийн зүйл биш тул энэ төрлийн үүргийн гэм буруугийн талаархи "зан үйлийн" ойлголт нь ерөнхийдөө хангалттай байвал хохирол учруулах үүрэг хариуцлагад санаа зорилго нь илүү түгээмэл байдаг. Үүний үр дүнд энэ төрлийн үүргийн гэм буруугийн талаарх "зан үйлийн" ойлголт хэт явцуу байна.

    Диссертатор нь Урлагийн 1-р зүйлд заасан гэм буруугийн тодорхойлолт гэж үзэж байна. ОХУ-ын одоогийн Иргэний хуулийн 401-д гэм буруугийн тухай "сэтгэл зүйн" болон "зан үйлийн" ойлголтуудын ач тусыг шингээсэн. Энэхүү тодорхойлолт нь хувь хүн болон хуулийн этгээдийн аль алинд нь хууль тогтоомж, гэрээгээр төлөвлөөгүй "норматив бус" хариуцлага хүлээлгэхийг үгүйсгэдэг. хуулийн этгээд. Энэ нь зөвхөн гэрээгээр хүлээсэн үүрэг төдийгүй гэм хорын үүрэг хариуцлагад хамаарна. Үүнтэй холбогдуулан дараахь асуудлыг шийдвэрлэхдээ: хохирол учруулсан хариуцлага хүлээлгэхдээ гэм буруутай эсэх, гэм буруутай эсэх, шүүх эрх мэдэлУрлагийн 1 дэх хэсэгт заасан гэм буруугийн тодорхойлолтыг баримтлах ёстой. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401. Энэ тодорхойлолт нь мөн шударга ёсны шаардлагыг хангаж байна.

    Гэм бурууг ойлгох нийтлэг асуудлын хүрээнд "бусдын гэм буруу" -ын хариуцлагын асуудлын хүрээнд диссертатор тодорхой гэмт хэрэгтнүүдэд иргэний хариуцлага хүлээлгэх нөхцөл нь зөвхөн түүний "өөрийнх нь" байж болохгүй гэж үзэж байна. гадаад" гэм буруу. Тиймээс "өөр хэн нэгний буруутай" хариуцлага нь үнэн хэрэгтээ хууль ёсоор зөвшөөрөгдсөн (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 403-р зүйл), гэм буруугүй "норматив" хариуцлага юм.

    Хоёрдугаар бүлгийн хоёр дахь догол мөрөнд гэм буруугийн зэрэглэлийн талаархи санаатай гэм буруугүй хариуцлагын харилцааг авч үздэг.

    Иргэний эрх зүйн шинжлэх ухаанд байдаг хайхрамжгүй байдлын зэрэг (бүдүүлэг ба энгийн) хоорондын ялгаа, түүнчлэн энгийн хайхрамжгүй байдлын ялгаа; Гэмгүй байдал, гэм зэмгүй байдлын талаар "хязгаарлах" нь эртний Ромд бий болсон хайхрамжгүй байдлын "дундаж" шалгуур дээр суурилдаг бөгөөд энэ нь олонхи болсон дундаж хүмүүсийн анхаарал халамж, алсын хараатай байдлын ерөнхий дүгнэлтийн үр дүн юм. Гэм буруугийн тухай ойлголтын үндэс нь хайхрамжгүй байдлын дундаж шалгуур үзүүлэлт юм. Үүний дагуу "буруугийн төлөө" хариуцлага гэж юу болох, буруугүй хариуцлага байдаг гэсэн нийтлэг ойлголт нь яг энэ шалгуур дээр суурилдаг.

    Зарим тохиолдолд энэ шалгуурыг хууль, гэрээгээр нэмдэг. ОХУ-ын хууль тогтоомжийн дагуу хайхрамжгүй байдлын "өндөр" шалгуур нь бизнес эрхлэгчид, мэргэжлийн асран хамгаалагчид, худалдагч, үйлдвэрлэгч, ажил (үйлчилгээ) гүйцэтгэгч, хэрэглэгч, аюулын эх үүсвэр эзэмшигчийн өмнө хүлээх хариуцлагыг урьдчилан тодорхойлдог. Эдгээр хүмүүсийн хариуцлагыг ихэвчлэн давагдашгүй хүчин зүйлээс хасдаг, өөрөөр хэлбэл гэм буруугаас үл хамааран үүнийг бий болгодог.

    Ийм "өндөр" хайхрамжгүй байдлын шалгуурын үүднээс "буруугийн төлөө" хариуцлага хүлээх санаа өөрчлөгддөг. Хайхрамжгүй байдлын "дунд" шалгууртай харьцуулахад гэм буруугүй хариуцлага гэж харагдаж байгаа зүйл бол хайхрамжгүй байдлын "өндөр" шалгуур үзүүлэлттэй харьцуулахад "буруугийн хариуцлага" болж хувирдаг. Үүнтэй холбогдуулан үүссэн хариуцлагыг "гэм буруутай" эсвэл гэм буруугүй хариуцлага гэсэн ангилал нь хайхрамжгүй байдлын аль шалгуурыг үндэслэн өөр өөр байж болно. Нэмж дурдахад, энэхүү мэргэшил нь хариуцлага хүлээсэн тодорхой хүний ​​анхаарал халамж, алсын хараа нь "дунд" эсвэл "өндөр" - хайхрамжгүй байдлын шалгуурт нийцэж байгаа эсэхээс хамаарна.

    Зөвхөн "гэм буруутай" гэм буруутай этгээд хөгжлийн түвшингээрээ хайхрамжгүй байдлын "дундаж" шалгуурыг хангаагүй боловч эрх зүйн чадамжгүй бол үндсэндээ гэм буруутай байх нөхцөлтэйгөөр хариуцлага хүлээлгэнэ. , Энэ шалгуурын шаардлагыг хангасан бусад бүх хүмүүс ижил төстэй нөхцөл байдалд гэм буруутайд тооцогдоно. Түүний хувьд энэ бол гэм буруугүй хариуцлага юм. Диссертаторын үзэж байгаагаар гэм буруугүй ийм хариуцлага нь зөвхөн "буруугийн төлөө" хариуцлагын эхлэлтэй зөрчилддөг тул "норматив бус" гэж үзэх ёстой.

    Хариуцлагыг нь хайхрамжгүй байдлын "өндөр" шалгуураар урьдчилан тодорхойлсон гэмт хэрэгтэн нь энэ шалгуураар өөрт нь ногдуулсан шаардлагыг хангаж байгаа бол түүнд ногдуулсан хариуцлага нь буруугүй мэт харагдаж байна. "Дунд" шалгуур нь "өндөр" шалгуурын үүднээс авч үзвэл "гэм буруугийн" хариуцлага юм. Өөрөөр хэлбэл, ийм гэм буруугүй хариуцлага нь зөвхөн "харьцангуй" (хайхрамжгүй байдлын "дундаж" шалгуур үзүүлэлттэй харьцуулахад) хариуцлага хүлээхгүй.

    гэм буруу. Диссертацид үүнийг зөвшөөрөгдсөн тул "норматив" гэж нэрлэхийг санал болгож байна норматив актэсхүл талуудын тохиролцоогоор.

    Хэрэв гэмт хэрэгтэн нь хайхрамжгүй байдлын "өндөр" шалгуурын шаардлагыг хангаагүй бол түүний хариуцлага нь нөхцөлт, харьцангуй (хайхрамжгүй байдлын "өндөр" шалгуур үзүүлэлттэй харьцуулахад) гэм буруутай байдаг, учир нь энэ шаардлагыг хангасан бусад хүмүүс. шалгуурыг ижил төстэй нөхцөл байдалд гэм буруутайд тооцно. Уг нь энэ бол буруугүй хариуцлага бөгөөд энэ нь бас л "норматив" юм.

    Эндээс харахад гэм буруугүй бодит ("харьцангуй" хариуцлагаас ялгаатай) хариуцлага нь хууль тогтоомж эсвэл гэрээний дагуу хариуцлага хүлээлгэх үндсэн суурь болох хайхрамжгүй байдлын шалгуур үзүүлэлтийн үүднээс гэмт хэрэг үйлдсэн этгээдийн бодит гэм буруугүй байх хариуцлага юм. тухайн нөхцөл байдалд энэ төрлийн үйл ажиллагаа явуулахдаа гэмт хэрэг үйлдсэн.

    Гурав дахь догол мөрХоёр дахь бүлэг нь гэм буруугүй хариуцлага ба гэм буруугийн таамаглалын хоорондын хамаарлыг судлахад зориулагдсан болно.

    Зохиогч нь материаллаг болон процессын талтай байж болох тухайн нөхцөл байдалд баримт оршин тогтнох магадлал өндөртэй хууль эрх зүйн таамаглал гэж хууль зүйн ном зохиолд бий болсон таамаглалын үзэл баримтлалаас үндэслэсэн болно.

    Иргэний эрх зүйд гэм буруугийн таамаглал биш, харин гэм бурууг няцаахгүй байх таамаглал байдаг (В.А. Евгензихт) гэсэн үзэл бодлоос ялгаатай нь диссертатор иргэний эрх зүйд гэм буруугийн таамаглалыг агуулж байдаг гэсэн санааг хамгаалдаг. Энэхүү таамаглал нь зөвхөн "гэм буруутайд тооцогдох" хариуцлага хүлээхтэй салшгүй холбоотой бөгөөд хэрэв тухайн гэмт хэрэгтний гэм буруу, гэм буруугүй нь тогтоогдоогүй бол гэм буруугийн оронд гэм буруугийн оронд байж болно гэсэн материаллаг эрх зүйн утгатай. хариуцлага хүлээлгэх субьектив нөхцөл, өөрөөр хэлбэл үнэн хэрэгтээ гэм бурууг "орлуулах" байх, иргэний хариуцлагын бараг субьектив нөхцөл.

    Диссертацийн зохиогч, нэгдүгээрт, гэм буруугийн няцаашгүй таамаглал нь хариуцлагын ийм нөхцөл болж чаддаг бөгөөд энэ нь гэм буруугийн тухай ойлголтыг хязгааргүй хүртэл өргөжүүлж, гэм бурууг эсрэг тал болгон хувиргадаг гэж үздэг. Гэм буруутай гэсэн няцаашгүй таамаглалын үндсэн дээр хариуцлага үүсдэг бол гэмт хэрэгтэн бодитойгоор гэм буруугүй байх тохиолдолд энэ нь гэм буруугүй хариуцлага юм. Гэсэн хэдий ч орчин үеийн Оросын иргэний хуульд гэм буруугийн няцаашгүй таамаглал байдаггүй.

    Хоёрдугаарт, "хагас үгүйсгэх" гэм буруугийн таамаглал нь хариуцлагын нөхцөл байж болох бөгөөд үүний мөн чанар нь гэмт этгээдийн гэм буруугийн таамаглалыг зарчмын хувьд үгүйсгэх боломжтой юм. Гэсэн хэдий ч үүний тулд зохицуулалтын актад заасан тодорхой нөхцөл байдал байгаа эсэхийг нотлох шаардлагатай бөгөөд тэдгээрийн жагсаалт нь бүрэн дүүрэн байна. Ийм таамаглал нь гэм буруугийн тухай ойлголтыг энэхүү нөхцөл байдлын жагсаалтын хязгаар хүртэл өргөжүүлдэг. Жагсаалтад заасан нөхцөл байдлын үйл ажиллагаа байхгүй тохиолдолд гэм буруугийн таамаглалыг үгүйсгэх боломжгүй юм. Тиймээс, хэзээ

    Гэмт этгээдийн бодит гэм буруугүй нь буруугүй хариуцлага хүлээх болно. "Хагас үгүйсгэх" гэм буруугийн таамаглал нь ОХУ-ын орчин үеийн иргэний хууль тогтоомжийн зарим хэм хэмжээнд агуулагддаг.

    Гуравдугаарт, зарим тохиолдолд хариуцлагын нөхцөл нь гэм буруугийн няцаах боломжтой таамаглал юм. Гэмгүй гэмт хэрэгтэн ямар ч шалтгаанаар гэм буруугүй гэдгээ нотолж чадаагүй тохиолдолд гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэж болно.

    Диссертатор гэм буруугийн таамаглалыг хэрэглэснээс үүдэн үүссэн гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэх бүх тохиолдлууд нь зөвхөн "буруугийн төлөө" хариуцлагын эхлэлтэй зөрчилддөг тул "норматив бус" гэдгийг онцлон тэмдэглэв.

    Гэм буруутай гэсэн няцаалтгүй таамаглал нь гэм буруугийн "орлох", иргэний хариуцлага хүлээлгэх бараг субьектив нөхцөл нь ийм нөхцөл байдалд хууль зүйн ач холбогдолтой юм.

    Энэ утгаараа гэм буруугийн таамаглал нь зөвхөн “гэм буруутай” гэсэн хариуцлагын эхлэл үйлчилж байхад гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэхийг тодорхой хэмжээгээр зөвтгөдөг. Энэ утгыг диссертаторын үзэж байгаагаар ОХУ-ын Иргэний хуульд тусгах ёстой. Иргэний эрхийг хамгаалах ерөнхий асуудлыг зохицуулдаг ОХУ-ын Иргэний хуулийн 2-р бүлэгт заасан тусдаа зүйлд үүнийг хийх нь зүйтэй юм. Диссертацид ийм зүйл заалтыг дор дурдсан найруулгыг санал болгож байна: "Гэмт этгээдээс учирсан хохирол, торгуулийг нөхөн төлүүлэх нь түүний гэм буруугаас шалтгаалсан бол хуульд зааснаас бусад тохиолдолд эсрэгээр нь нотлогдох хүртэл тооцно. Гэм буруугүй нь шүүхээр нотлогддог. гэмт хэрэгтэн." Урлагийн 2 дахь хэсэг. 401-ийг Иргэний хуулийн эх бичвэрээс хасах нь зүйтэй.

    Гуравдугаар бүлэг"Гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл" диссертацийг гурван догол мөртэй болгоно.

    Эхний догол мөрөндДиссертацийн зохиогч нь гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэлийн хууль эрх зүйн ерөнхий тодорхойлолтыг өгсөн.

    Гэм буруугүйгээр хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэлийг хууль, эсхүл талуудын тохиролцоогоор тогтоож болно.

    Хуулийн дагуу гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэлд дүн шинжилгээ хийх нь зөвхөн давагдашгүй хүчин зүйлийг гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөх тодорхой үндэслэл гэж диссертацид дүгнэх боломжийг олгосон. Бусад бүх үндэслэл (хохирогч эсвэл зээлдүүлэгчийн буруугаас эсвэл ерөнхийдөө тодорхой хэлбэрүүдаа, гуравдагч этгээдийн үйлдэл гэх мэт) зөвхөн гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөхөөс гадна "буруутай" хариуцлагаас чөлөөлнө. Тиймээс гэм буруутай эсэхээс үл хамааран хариуцлагын эхлэлийг тогтоосон хэм хэмжээд тэдгээрийг дурдах нь шаардлагагүй юм.

    Хохирогч, зээлдүүлэгчийн гэм бурууг харгалзан үзэх журам нь гэм буруугаас үл хамааран хариуцагч эсвэл хариуцагчийг хариуцах бүх тохиолдолд ижил байх ёстой бөгөөд Урлагийн ерөнхий дүрмүүдэд төвлөрсөн болно. Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 404 ба 1083) биш Иргэний хууль болон бусад хуулийн тусдаа зүйлд тараагдсан. диссертацийн оюутан

    Иргэний хууль болон бусад зохицуулалтад зохих өөрчлөлт оруулахыг санал болгож байна.

    Гэрээний үүргээ зөрчсөн гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэхдээ шударга байдлыг хадгалахын тулд Урлагийн 2-р хэсгийн норм. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 404-т зээлдүүлэгчийн хүсэл зориг нь гэм буруугүй хариуцагчийг хариуцлагаас чөлөөлөх, зээлдүүлэгчийн бүдүүлэг хайхрамжгүй байдал нь хариуцлагын хэмжээг бууруулж, эсвэл шүүхийн үзэмжээр. гэм буруугүй зээлдэгчийг түүнээс чөлөөлж, бага зэрэг хайхрамжгүй байдал нь "түүний хариуцлагын хэмжээг бууруулдаг.

    Дүрмээр бол Art. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1083-т шударга ёсыг сахихын тулд хохирогчийн бага зэрэг хайхрамжгүй байдал байгаа тохиолдолд гэм зэмгүй хохироогчийн хариуцлагын хэмжээг бууруулах дүрмийг оруулахыг санал болгож байна.

    Диссертацид Урлагийн дүрмийн шударга бус байдал, логик бус байдлыг тэмдэглэжээ. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1098, Урлагийн 5-р зүйл. ОХУ-ын "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" хуулийн 14-т заасны дагуу үйлдвэрлэгч, гүйцэтгэгч, худалдагчийг хэрэглэгчийн амь нас, эрүүл мэнд, эд хөрөнгөд учруулсан хохирлын хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл нь дараахь зөрчил юм. эдгээр хэм хэмжээний утгаар гэм буруутай болон санамсаргүй байж болох барааг ашиглах, хадгалах, тээвэрлэх тогтоосон дүрэм.

    Хэрэглэгч эдгээр дүрмийг санамсаргүйгээр зөрчсөн нь гэм буруугүй үйлдвэрлэгч, гүйцэтгэгч, худалдагчийг хариуцлагаас чөлөөлөх ёсгүй, учир нь тэрээр хэрэглэгчийн өмнө буруутай эсэхээс үл хамааран хариуцлага хүлээх болно. Хэрэглэгчийн амь нас, эрүүл мэнд, эд хөрөнгөд хохирол учруулсан гэмт хэрэг үйлдэгч, хохирогч өөрөө ч буруугүй бол хохирлыг нь хохироож орхисноос илүүтэй хариуцлага хүлээлгэх нь зүй ёсны бөгөөд шударга хэрэг болно. Зөвхөн хэрэглэгчийн гэм буруутай үйлдэл нь үйлдвэрлэгч, гүйцэтгэгч, худалдагчийг хариуцлагаас чөлөөлөх ёстой. Урлагийн ерөнхий хэм хэмжээний шаардлагыг харгалзан үзэх. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1083-т барааг хадгалах, ашиглах, тээвэрлэх тогтоосон дүрмийг зөрчсөн хэрэглэгчийн хүсэл эрмэлзэл нь гэм буруугүй үйлдвэрлэгч, гүйцэтгэгч, худалдагчийг хариуцлагаас бүрэн чөлөөлөх үндэс суурь гэж хүлээн зөвшөөрөх ёстой. , хэрэглэгчийн ноцтой хайхрамжгүй байдал - хэрэглэгчийн амь нас, эрүүл мэндэд хохирол учруулсан эдгээр хүмүүсийн хариуцлагын хэмжээг бууруулах үндэслэл, хэрэглэгчийн эд хөрөнгөд хохирол учруулсан тохиолдолд шүүхийн шийдвэрээр. хариуцлагаас чөлөөлөх, харин хэрэглэгчийн бага зэрэг хайхрамжгүй байдал нь тэдний хариуцлагын хэмжээг бууруулах үндэслэл болно.

    Эдгээр үзэл баримтлалд үндэслэн Art. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1098, Урлагийн 5-р зүйл. "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" хуулийн 14-т бараа, ажил, үйлчилгээний доголдлын улмаас худалдагч, үйлдвэрлэгч, ажил, үйлчилгээ гүйцэтгэгчид учирсан хохирлын хариуцлагаас чөлөөлөгдөхийг заасан нэмэлт өөрчлөлт оруулахыг санал болгож байна. , хэрэв тэр хохирол давагдашгүй хүчин зүйлийн улмаас үүссэн болохыг нотолсон бол мөн түүнчлэн n.1 ба h.2, 3-т заасан үндэслэлээр 2 дугаар зүйл. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1083.

    18

    Диссертаторын үүднээс Урлагийн 6-р зүйлийн дүрэм. "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" хуулийн 28 дугаар зүйлд заасны дагуу хэрэглэгчийн аливаа хэлбэрийн буруу нь ажил, үйлчилгээ гүйцэтгэгчийг ажил гүйцэтгэх, үйлчилгээ үзүүлэх эцсийн хугацааг зөрчсөний хариуцлагаас бүрэн чөлөөлдөг. Хэрэв гүйцэтгэгч буруугаас үл хамааран хэрэглэгчийн өмнө хариуцлага хүлээдэг бол түүний өчүүхэн хайхрамжгүй байдал нь гүйцэтгэгчийг хариуцлагаас бүрэн чөлөөлөхөд хүргэж болохгүй. Диссертацийн зохиогчийн үзэж байгаагаар ажил гүйцэтгэх, үйлчилгээ үзүүлэх эцсийн хугацааг зөрчсөн тохиолдолд хариуцлагаас чөлөөлөх ерөнхий үндэслэлээс ялгаатай тусгай үндэслэлийг засах шаардлагагүй юм. Урлагт заасан ерөнхий дүрмийн дагуу гүйцэтгэгчийг хариуцлагаас бүрэн буюу хэсэгчлэн чөлөөлсөн бол илүү үндэслэлтэй, шударга байх болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 404-т санал болгож буй диссертацид өөрчлөлт оруулах.

    Гэм буруугүйгээр хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэлийг тогтоосон хууль тогтоомжийг боловсронгуй болгох бусад саналуудыг мөн гаргаж байна.

    Хоёр дахь догол мөрөндГурав дахь бүлэгт давагдашгүй хүчин зүйлийн ойлголтод дүн шинжилгээ хийсэн.

    Гэсэн хэдий ч давагдашгүй хүчин зүйлийн үед гэм буруугүй байх нь тухайн хэрэгт гэм буруугүй, өөрөөр хэлбэл гэм зэмгүй үйлдсэн гэмт хэрэг (хөнгөн, "субъектив", "энгийн" хэрэг) -ээс ялгаатай. "Энгийн" тохиолдолд гэм буруугүй байх нь гэмт хэрэгтэн өөрийн үйлдлээс болж хохирол, хохирол учруулахыг урьдчилан тооцоогүй, урьдчилан таамаглах ёсгүй байсан бөгөөд хэрэв тэр урьдчилан харж байсан бол тэдгээр нь үүсэхээс урьдчилан сэргийлэх байсантай холбоотой юм. Давагдашгүй хүчин зүйлийн үед гэм буруугүй байх нь гэнэтийн хохирол, хохирол учирсантай холбоотой биш, харин гэмт этгээдийн үйл ажиллагаанд тухайн үед онцгой объектив, онцгой, зайлшгүй нөхцөл байдал нөлөөлсөнтэй холбоотой юм. нөхцөл.

    Гэмт этгээдийн гэм буруугүйг тодорхойлж, улмаар хэрэг үүсгэх шалтгаан болдог онцгой объектив шинж чанартай давагдашгүй хүчин зүйлийн нөхцөл байдал юм. Гэхдээ энэ хэрэг "объектив" гарал үүслийн хувьд "энгийн" (casus minor) байхаа больсон, харин онцгой, шаардлага хангасан хэрэг (casus maior) болж байна. Тиймээс гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл болох давагдашгүй хүчин зүйл ("хэргийн хувьд" хариуцлагаас) бол мэргэшсэн тохиолдол юм.

    Энэхүү дипломын ажил нь давагдашгүй хүчин зүйл нь яагаад буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөгддөг вэ ("энгийн тохиолдолд") гэсэн асуултыг авч үздэг бөгөөд үүнээс давсан хил хязгаар бөгөөд буруугүй хариуцлага нь дүрэм ёсоор хамаарахгүй.

    Судалгаагаар давагдашгүй хүчин зүйлийн нөлөөлөл нь гэмт этгээдийн зан үйлийн буруу үйлдлийг үгүйсгэдэг гэж дүгнэх боломжтой болсон. Гэхдээ гэм буруу нь тийм биш учраас

    19

    хууль бусаар жагсаж байгаа бол давагдашгүй хүчин зүйлийн нөхцөл байдал нь гэмт этгээдийн гэм буруугүй байдлыг бий болгодог.

    Яагаад давагдашгүй хүчин зүйлийн хязгаар хүртэл гэм буруугүй хариуцлага хүлээхийг зөвшөөрдөг, гэхдээ үүнээс гадна, дүрмээр бол, диссертаци нь давагдашгүй хүчин зүйлийн үйл ажиллагаатай холбоогүй гэм буруугүй, хүчирхийллийн улмаас гэм буруугүй гэсэн үзэл бодлоо илэрхийлж байна. Гагцхүү давагдашгүй хүчин зүйл хүртэл ногдуулдаг гэм буруугүй хариуцлага, түүнээс гадуур ногдуулдаг гэм буруугүй хариуцлага хоёрын ялгааг тодорхойлдог хүчин зүйл нь өөр хоорондоо ялгаатай.

    Давагдашгүй хүчин зүйл хүртэл гэм буруугүй хариуцлага хүлээхийг зөвшөөрдөг, учир нь энэ нь зөвхөн "харьцангуй" (хайхрамжгүй байдлын "дунд" шалгуур үзүүлэлтийн хувьд) гэм буруугүй хариуцлага юм, энэ нь үнэн хэрэгтээ ("өндөр" шалгуур үзүүлэлтийн хувьд) "харьцангуй" хариуцлага юм. буруу".

    Давагдашгүй хүчин зүйлийн нөлөөн дор үйлдсэн гэмт хэрэгт хариуцлага тооцохыг зөвшөөрдөггүй, учир нь энэ нь хууль бус зан үйлийн хариуцлагыг хариуцах болно, учир нь энэ нь хууль бус зан үйлийн хооронд зөвхөн нэг шалтгааны холбоо байгаа тохиолдолд хариуцлага хүлээх болно. гэмт хэрэгтэн болон үүнээс үүдэн гарсан алдагдал, хохирол, аль нь яаралтай, хоёрдугаарт, энэ нь "харьцангуй" байхаа больсон, харин "үнэмлэхүй" гэм буруугүй хариуцлага хүлээх болно (хайхрамжгүй байдлын "өндөр" шалгуур үзүүлэлтийн үүднээс ч). Энэхүү дүрмийн үл хамаарах зүйл бол ЗХУ-ын VC-ийн дагуу хөдөлмөрийн үүргээ гүйцэтгэж байхдаа зорчигч, гуравдагч этгээд, түүнчлэн багийн гишүүдийн амь нас, эрүүл мэндэд хохирол учруулсан тохиолдолд агаарын тээвэрлэгчийн хариуцлага юм. , дэлхийн гадарга дээрх сансрын биет болон нислэг үйлдэж буй агаарын хөлгийн улмаас учирсан цөмийн гэмтэл, хохирлыг олон улсын конвенцийн дагуу хүлээх хариуцлага.

    Давагдашгүй хүчин зүйлийн шинж тэмдэг тус бүрд дүн шинжилгээ хийж, диссертатор нь шүүхийн практикт онцгой байдлын шинж тэмдгийг тухайн нөхцөл байдлын өөрөө эсвэл түүний үр дагавар, эсвэл түүний илрэлийн өвөрмөц бус хэлбэр гэж тайлбарлах ёстой гэж үзэж байна.

    Шүүх давагдашгүй хүчин зүйл гэж үзсэн нөхцөл байдлын урьдчилан сэргийлэх (зайлшгүй) байдлын талаар шийдвэр гаргахдаа диссертацид түүнээс урьдчилан сэргийлэх боломж, түүний хор хөнөөлтэй үр дагаврыг тодруулахыг санал болгож байна. Хэрэв үр дагавраас урьдчилан сэргийлэх боломжтой байсан ч гэмт хэрэгтэн түүнээс урьдчилан сэргийлэхийн тулд боломжтой бүх арга хэмжээг аваагүй бол давагдашгүй хүчин зүйл үүсэх шалтгаан болсон байсан ч гэм буруугийн улмаас түүнийг хариуцлагаас чөлөөлөх ёсгүй.

    Диссертаторын үзэж байгаагаар давагдашгүй хүчин зүйлийн нөхцөл байдлыг урьдчилан таамаглах боломжгүй шинж тэмдгийг тухайн нөхцөл байдал үүссэн цаг хугацаа, газар, түүнчлэн түүний шинж чанар, шинж чанарын талаар тодорхой мэдлэгтэй байх боломжгүй гэж тайлбарлах ёстой.

    Давагдашгүй хүчний нөхцөл байдлын дурдсан шинж тэмдгүүдийг тодруулахын ач холбогдлыг үл харгалзан диссертатор давагдашгүй хүчин зүйлийг "энгийн" тохиолдлоос ялгах гол шинж чанар нь давагдашгүй хүчин зүйлийн гадаад гарал үүслийн шинж тэмдэг гэж үзэж байна. Гэмт этгээдийн үйл ажиллагаатай холбоотой давагдашгүй хүчний нөхцөл байдал.Шүүхийн практикт юуны өмнө энэ шинж чанар байгаа эсэхэд анхаарлаа хандуулах хэрэгтэй.Оросын Иргэний хуулийн 401 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасан давагдашгүй хүчин зүйлийн тодорхойлолт. Холбоонд түүний заалтыг нэмж оруулах ёстой.

    Диссертацийн дагуу тэмдэг гадаад гарал үүсэлГэмт этгээдийн үйл ажиллагаатай холбоотой нөхцөл байдал нь 1980 оны Олон улсын бараа худалдах гэрээний тухай НҮБ-ын Венийн конвенцид ашигласан "хяналтаас гадуурх нөхцөл байдал" гэсэн нэр томъёотой ижил утгатай тул "хяналтаас гадуурх нөхцөл байдал" гэдгийг нөхцөл байдал гэж үзэж болно. Үүнээс үндэслэн диссертаци нь Конвенцийн дагуу хариуцлага нь хариуцагчийн буруугаас үл хамааран үүсдэг тул түүнд гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэхийг зөвшөөрдөг гэж үздэг.

    IN гурав дахь догол мөрГурав дахь бүлэгт гэрээний давагдашгүй хүчин зүйлийн заалтуудыг авч үзнэ.

    Оросын бизнесийн түншүүдийн хооронд давагдашгүй хүчин зүйлийн заалт бүхий гэрээ байгуулах өнөөгийн практикт дүн шинжилгээ хийж, зохиогч одоогийн байдлаар эдгээр заалтуудыг гэрээнд тусгах утга нь давагдашгүй хүчин зүйлийн нөхцөл байдлыг буруу тодорхойлсоноор бараг тэг болж буурсан гэсэн дүгнэлтэд хүрчээ.

    Диссертацийн дагуу гэрээнд давагдашгүй хүчин зүйлийн заалтыг оруулахын утга нь гэрээнд оролцогч талууд хууль тогтоомжтой харьцуулахад бусад хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл, улмаар хариуцлага хүлээлгэх нөхцөлийг тогтоох явдал юм. бизнес эрхлэх үйл ажиллагааны талбар. Одоогийн практик нь талууд, түүний дотор гэрээнд ийм заалт оруулснаар давагдашгүй хүчин зүйлийн нөхцөл байдал нь давагдашгүй хүчин зүйлийн нөхцөл байдал гэдгийг харуулж, улмаар Урлагийн 3 дахь хэсгийн заалтыг хуулбарлаж байгааг харуулж байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401.

    Давагдашгүй хүчин зүйлийн заалтыг хариуцлагаас чөлөөлөх бусад үндэслэлийг бий болгохын тулд үүнийг аль болох нарийвчлан боловсруулж, хариуцлагаас чөлөөлөх нөхцөл байдлын бүрэн тодорхой, бүрэн жагсаалтыг харуулсан байх ёстой бөгөөд энэ нь хүчинтэй байх хугацаанд үнэхээр боломжтой юм. гэрээ. Эдгээр нөхцөл байдлын хүрээг тодорхойлохдоо тухайн нутаг дэвсгэрийн байгалийн онцлог, талуудын үйл ажиллагаа явуулж буй улс орон, бүс нутгийн нийгмийн онцлог, түүнчлэн гэрээний шинж чанар, түүний үргэлжлэх хугацааг харгалзан үзэх шаардлагатай. Үүний зэрэгцээ хариуцлагаас чөлөөлөхийн тулд тэдгээрийн оршин байгааг нотлох хэрэгцээг бий болгохгүйн тулд эдгээр нөхцөл байдлын ерөнхий шинж чанарыг зааж өгөх ёсгүй.

    IN Дүгнэлтсудалгааны үндсэн үр дүнг нэгтгэн дүгнэж, онолын болон практикийн үндсэн дүгнэлтийг танилцуулав.

    Нэмэгдсэн аюулын эх үүсвэрийн эзэмшигчийн хариуцлагын зарим асуудал / Воронеж. муж un-t, - Воронеж, 1990. - 16 х. - Деп. INION АН ЗХУ 20.11.90, No 43262.

    Гэм буруугийн зарчмыг арбитрын практикт хэрэглэх нь // Хууль сахиулах ажиллагааг сайжруулах асуудал. Залуучуудын их, дээд сургууль хоорондын эрдэм шинжилгээний 4-р бага хурлын хураангуй хуулийн эрдэмтэд. - Воронеж, 1990. - в. 48 - 51.

    Ромын иргэний хууль дахь гэм буруугийн хариуцлагын зарчим / Воронеж. муж un-t. - Воронеж, 1991. - 18 х. - Деп. INION AN ЗХУ-ын 14.06.91, No 44755.

    Арбитрын практикт гэм буруугийн хариуцлагын зарчим // Хууль тогтоомж, түүнийг хэрэгжүүлэх практикийг боловсронгуй болгох тулгамдсан асуудлууд. - Екатеринбург, 1992. - S. 39 - 43.

    Иргэний хуулийн гэм буруугийн таамаглал // Бодит асуудлуудхууль зүй дээр одоогийн үе шат. - Екатеринбург, 1992. - S. 30 - 32.

    ОХУ-ын иргэний хууль тогтоомжид ямар ч буруугүй хариуцлагын зарим асуудал // ОХУ-ын хууль зүй, эрх зүйн шинэчлэлийн тулгамдсан асуудлууд. - Воронеж, 1993. - S. 25 - 28.

Мэдээлэл шинэчлэгдсэн:18.11.2011

Холбогдох материалууд:
| Хүмүүс | Дипломын ажил хамгаалах

Иргэний хуульд "буруугүй" гэм буруу, хариуцлага

Иргэний хуульд гэм бурууг өргөн утгаар нь гэм буруу гэж үзэх үндэслэлтэй бөгөөд үүнд эрсдэл, өөрөөр хэлбэл эрх зүйн харилцаанд орох гэсэн хоёр бүрэлдэхүүн хэсэг багтдаг бөгөөд үүний үр дүнд үйл явдлын ердийн явцад зөвхөн хохирол учирч болно. Дээрх үйлдлүүдийн сөрөг үр дагаврыг арилгах, урьдчилан сэргийлэх тодорхой нөхцөл байдлыг харгалзан шаардлагатай (санаатай) эсвэл үндэслэлтэй арга хэмжээ аваагүй (хайхрамжгүй) байдлаар илэрхийлэгддэг объектив гэм буруу (шударга бус).

Иргэний хариуцлагын үндэс болох гэм буруугийн асуудал нь иргэний эрх зүйн онолын хамгийн төвөгтэй, маргаантай асуудлын нэг байсаар ирсэн. Одоогийн байдлаар хүн гэм буруу гэж юу болох, түүний мөн чанар нь юу болох, энэ ангилал нь объектив эсэх, эсвэл тодорхой хэмжээгээр субьектив шинжтэй эсэх талаар олон янзын үзэл бодлыг олж авах боломжтой бөгөөд энэ нь эрүүгийн эрх зүйн холбогдох ойлголтын онцлог шинж юм. .

ОХУ-ын одоогийн Иргэний хууль (цаашид ОХУ-ын Иргэний хууль гэх) нь гэм бурууг тодорхойлох нэгдсэн арга барилыг агуулаагүй болно. 1 хуудас 1 урлаг. Иргэний хуулийн 401-д энэ нь санаатай эсвэл хайхрамжгүй байдал (өөрөөр хэлбэл субъектив төлөвлөгөөний үзэгдэл) гэж ойлгогддог. Энэ зүйлийн 2-т бид гэм буруугийн ангиллаар гэм бурууг тодорхойлох тухай ярьж байгаа бөгөөд гэм буруу, гэм буруугүйг ялгах шалгуурыг хууль тогтоогч сэтгэцийн үйл явцын талбараас бус харин субьектийн үйл ажиллагааны хүрээнээс авсан болно ( үүргээ зохих ёсоор биелүүлэхийн тулд бүх арга хэмжээг авсан бол гэм буруугүйд тооцогдоно). Нэмж дурдахад ОХУ-ын Иргэний хуульд хууль, гэрээнд заасан санаатай эсвэл хайхрамжгүй байдлаас бусад хариуцлагын үндэслэлийг дурдсан байдаг. Иргэний хуулийн сүүлчийн заалт нь Урлагийн 1-р хэсгийн 1 дэх хэсэгт заасан гэм буруугийн талаар дүгнэлт хийх боломжийг бидэнд олгодог. Иргэний хуулийн 401-р зүйл нь иргэний хариуцлагын цорын ганц үндэслэл биш бөгөөд үүнээс гадна өөр нэг ангилал байдаг бөгөөд энэ нь зарим тохиолдолд сөрөг үр дагавар гарахтай холбоотой байдаг.

Хууль тогтоогч иргэний эрх зүй дэх гэм буруугийн мөн чанарыг илчлэхдээ эрүүгийн хуулиас зээлж авсан ердийн (уламжлалт) ангиллаас холдож чадаагүйн улмаас ийм давхар нөхцөл байдал үүссэн бололтой. Үүний зэрэгцээ, ийм нэр томъёоны тодорхойлолт нь маш болзолт бөгөөд олон зохиогчид удаа дараа онцолсон иргэний гэм буруугийн мөн чанарыг ойлгоход хүргэх боломжгүй юм. Эрүүгийн хуульолон нийттэй харилцах харилцааг зохицуулж, нийгмийн шударга ёсыг сэргээх, гэмт хэрэгтнийг шийтгэх зорилгоос үүсэлтэй, түүний субьект нь зөвхөн хувь хүмүүсөөрсдийн оюун ухаан, хүслээр. Үүнтэй холбогдуулан гэм буруу нь субъектив шинж чанартай бөгөөд гэмт хэргийн субъектын зан үйл, түүний үйлдсэн үйлдлийн нийгмийн аюул нь түүний чанар, тоон шинж чанараас ихээхэн хамаардаг. Тиймээс эрүүгийн эрх зүй дэх гэм буруугийн хэлбэрийг хуваах нь үндэслэлтэй: тэдгээрийг тогтоох нь гэмт хэргийг ангилах, шийтгэл оногдуулахад чухал ач холбогдолтой юм. Иргэний хуульд байдал өөр байна. Түүгээр зохицуулагддаг бараа-мөнгөний харилцааны онцлог нь иргэний хариуцлагын нөхөн олговор, нөхөн сэргээх үйл ажиллагааг нэн тэргүүнд дэвшүүлэхийг урьдчилан тодорхойлдог. Сүүлд нь татахын тулд юуны түрүүнд Урлагийн 2-р хэсгийн дагуу хохирол, гэм буруутай байх шаардлагатай. Иргэний хуулийн 401-д зааснаар үүнийг нотлох үүрэг хүлээгдээгүй болно. төрийн байгууллагуудэсвэл хохирогч. Үүнтэй ижил шалтгаанаар гэм буруугийн хэлбэрүүд нь дүрмээр бол иргэний үзэл бодлоос хууль эрх зүйн хувьд хайхрамжгүй байдаг. Ю.Б.Фогельсоны хэлснээр иргэний эрх зүйн субьектуудын тухайд гэм бурууг “зан үйл, зорилго, эрсдэл, ашиг сонирхол гэх мэтээр ярих нь илүү зөв болохоос биш, харин өөрийн зан үйлд хандах сэтгэцийн хандлагын тухай биш”.

Үнэхээр аливаа байгууллага, нийтийн хуулийн этгээдийн үйл ажиллагаанд ямар нэгэн субъектив хандлагыг ярьж болох уу? Ийм аж ахуйн нэгжийн гэм бурууг тэдний зан байдал, үүргээ зохих ёсоор биелүүлэхийн тулд бүх арга хэмжээг авсан эсэхээс үл хамааран, эргэлтийн шинж чанар, нөхцлөөс шаардагдах анхаарал халамж, хичээнгүй байдлын түвшингээр нь дүгнэх ёстой. Эцсийн эцэст, V.G-ийн зөв тэмдэглэснээр. Матвеев, "Хэдийгээр нэгдлийн зохион байгуулалттай хүсэл зоригийг хүмүүс түүний оролцогч болгон бүтээдэг боловч энгийн хүсэл зоригийн багц болгон бууруулж болохгүй. Энэ нь үйлдлээр илэрхийлэгдэхдээ (жишээлбэл, хуулийн этгээдийн оролцогчдын хүсэл зоригийн хувьд) нийтлэг зорилгод нийцсэн харьцангуй бие даасан, бие даасан шинж чанарыг олж авдаг бөгөөд энэ нь нийгэмд эерэг эсвэл сөрөг, хууль бус шинж чанартай байж болно. Энэ үүднээс авч үзвэл санаа зорилго нь "бүх хичээл зүтгэлийг үгүйсгэх", "үүрэг хүлээсэн хүнд илт боломжгүй үүрэг хүлээх" гэж тайлбарлах ёстой. хайхрамжгүй байдал нь шаардлагатай болгоомжтой байх, Ромын хуульчдын хэлснээр аливаа нэр хүндтэй субьект нь үүрэг хүлээсэн этгээдийн оронд авах байсан арга хэмжээг авахгүй байх явдал юм. Урлагийн 4-р хэсэгт зорилгыг энэ утгаараа ойлгодог. Иргэний хуулийн 401-р зүйлд заасан үүргээ санаатай зөрчсөн, тухайлбал бүх урьдчилсан нөхцөл байгаа үед түүнийг биелүүлэх арга хэмжээг санаатайгаар аваагүй тохиолдолд хариуцлагыг арилгах, хязгаарлах тухай хэлэлцээрийг хүчингүйд тооцдог.

Тиймээс иргэний эрх зүй дэх хариуцлагын нөхөн сэргээх чиг үүрэг нь бусад бүх зүйлээс давамгайлж байгаа тул үйл явцын хүрээнд, ховор тохиолдлыг эс тооцвол гэмт этгээдийн гэм буруугийн тодорхой хэлбэрийг тогтоох, тэр үүнийг үйлдсэн гэдгийг нотлох шаардлагагүй болно. санаатай эсвэл болгоомжгүйгээс гэмт хэрэг үйлдсэн. Үүнтэй холбогдуулан заримдаа субъект нь түүний үйлдлийн сөрөг үр дагаврыг арилгах эсвэл урьдчилан сэргийлэхийн тулд объектив боломжтой бүх арга хэмжээг авсан эсэхийг тодорхойлох шаардлагагүй байдаг: үр дагавар гарсан тухай ганцхан баримт хангалттай. Эдгээр нь үл хамаарах зүйл болох "гэм буруугүй хариуцлага" гэж нэрлэгддэг хэргүүд юм ерөнхий дүрэмхэсэгт заасан. 1 цаг 1 tbsp. 401 GK. Ийм нөхцөлд хууль тогтоогч нь үүрэг хүлээсэн этгээдийг тусгай мэдлэг, ур чадвар шаарддаг тусгай үйл ажиллагаа эрхэлдэг мэргэжлийн хүн гэж үзэн өндөр хариуцлага хүлээлгэдэг бөгөөд энэ нь мөн чанараараа тааламжгүй үр дагаварт хүргэж болзошгүй юм. Ийм үйл ажиллагаатай холбоотой эрх зүйн харилцаанд орох нь болзолгүй хариуцлага хүлээх, түүний үр дагаврыг нотлох нэг хэлбэр юм. Иймд энэ тохиолдолд хариуцлагын үндэс нь дээр дурдсан утгаар гэм буруу биш, харин эрсдэл нь "эрсдэл нь (эд хөрөнгийн болон хувийн шинж чанартай) сөрөг үр дагавар гарах эсэх нь тодорхойгүй байна. .”

Үүний зэрэгцээ хууль тогтоогч нь үүрэг хүлээсэн этгээдийн эрсдэлийг хүлээх нь хязгааргүй биш гэдгийг үндэслэдэг. Үйл ажиллагаа нь хэвийн нөхцөлд явагдах ёстой гэж үздэг. Урьдчилан таамаглах боломжгүй, дараа нь даван туулах боломжгүй онцгой үйл явдлын улмаас үүргээ биелүүлээгүй буюу зохих ёсоор биелүүлээгүй нь хариуцлагаас чөлөөлөгдөхөд хүргэдэг. Бусад бүх зүйл нь иргэний эрх зүйн тогтолцоог бүхэлд нь бий болгосон оновчтой байдал, шударга ёсны зарчимд харшлах болно.

Үүний зэрэгцээ эрсдэл нь зөвхөн аливаа нарийн бүлэгт хамаарахгүй иргэний харилцаа, гэхдээ оршин тогтнох бүх үе шатанд бүгдэд нь. V.A-ийн зөв тэмдэглэснээр. Евгензихт, "эрсдэлийн санаа нь бүх иргэний хуулиар дамждаг". “Гэм буруутай” хариуцлага ирэхэд ч алга болдоггүй. Иймд давагдашгүй хүчин зүйл, түүнчлэн хохирогчийн санаатай эсвэл ноцтой хайхрамжгүй байдал нь ямар ч тохиолдолд хариуцлагаас чөлөөлөгдөх үндэслэл болно.

Дээр дурдсан бүх зүйл нь иргэний хуульд гэм бурууг өргөн утгаар нь гэм буруу гэж үзэх үндэслэл болж байгаа бөгөөд үүнд эрсдэл, өөрөөр хэлбэл эрх зүйн харилцаанд орох, үүний үр дүнд үйл явдлын ердийн явцад хохирол учруулах гэсэн хоёр бүрэлдэхүүн хэсэг багтдаг. Дээрх үйлдлүүдийн сөрөг үр дагаврыг арилгах, урьдчилан сэргийлэх тодорхой нөхцөл байдлыг (хайхрамжгүй байдал) харгалзан шаардлагатай (санаатай) эсвэл үндэслэлтэй арга хэмжээ аваагүй тохиолдолд л боломжтой бөгөөд объектив гэм буруу (шударга бус) юм.

Тиймээс "гэм буруугүй хариуцлага" гэсэн нэр томьёо нь бас өөр сонсогддог бөгөөд энэ тохиолдолд гэмт хэрэг үйлдэгчид, жишээлбэл, аюулын эх үүсвэрийн эзэнд учирч болзошгүй хохирлыг өдөөх зорилгоор тогтоосон хариуцлага, эрсдлийн хариуцлагыг нэмэгдүүлэх гэсэн үг юм. хамгийн их эрчимтэй эвдрэлээс урьдчилан сэргийлэх арга замыг эрэлхийл.

Яллахдаа гэм буруугийн эхний элемент болох эрсдэл заавал байх ёстой. Ялангуяа иргэний хуулийн хувьд тухайн нутаг дэвсгэрт нь дайсагналцсаны улмаас банкнаас зээл авсан иргэн мөнгөө хугацаанд нь буцааж өгөх гэж байсан уу, үгүй ​​юу гэдэг нь хайхрамжгүй ханддаг. Гэм буруу (шударга бус) гэсэн хоёр дахь элемент байгаа хэдий ч түүнийг шүүхэд өгөх боломжгүй: магадлалын хувьд эрсдэл байхгүй. Үйл явдлын таагүй чиглэлд хөгжих нь зайлшгүй шаардлагатай бөгөөд эрүүгийн хуулиас ялгаатай нь иргэний эрх зүйд хүсэл зоригийг хөгжүүлэх үе шат болгон бэлтгэх, оролдох явдал байдаггүй.

Үүнтэй холбогдуулан бидний бодлоор хариуцлагын дийлэнх тохиолдолд урьдчилсан нөхцөл болох гэм буруу, түүний үндэслэл болох гэм бурууг ялгах шаардлагатай байна. Эдгээр ойлголтуудын ийм тайлбар нь Урлагт хамгийн их нийцэж байх шиг байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401-д зааснаар гэм буруутай эсэх болон хууль, гэрээнд заасан хариуцлага хүлээлгэх бусад үндэслэл байгаа эсэх.

Гэм бурууг иргэний хариуцлагын үндэс болгон шинжлэх явцад гэм буруугүй тохиолдолд ийм хариуцлага хүлээх боломжийг анхаарч үзэх шаардлагатай, учир нь үүнгүйгээр дүн шинжилгээ хийх нь бүрэн бус байх болно. M.P-ийн санал болгосноор. Авдеенкова, гэм буруугүй хариуцлага нь үл хамаарах зүйл юм ерөнхий зарчимОХУ-ын Үндсэн хуульд заасан гэм буруугүй байдлын таамаглалын зарчмаас үүдэлтэй гэм буруутай үйлдлийн төлөө хариуцлага хүлээх, 49-р зүйл Үүний үр дүнд ийм үл хамаарах зүйлийг шууд хууль гэж нэрлэх ёстой.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх 2001 оны 1-р сарын 25-ны өдрийн тогтоолдоо "Гэм буруутай байх нь хуулийн бүх салбарт хуулийн хариуцлагын нийтлэг бөгөөд нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн зарчим бөгөөд үүнээс үл хамаарах аливаа зүйлд хамаарах ёстой" гэсэн үндсэн заалтыг боловсруулсан. шууд, хоёрдмол утгагүй илэрхийлэгдэх, өөрөөр хэлбэл шууд засах".

ОХУ-ын Дээд шүүх үүнтэй төстэй байр суурийг илэрхийлж, "Үүргээ гүйцэтгээгүй эсвэл зохисгүй гүйцэтгэсэн этгээдийн буруутай бол аливаа хариуцлага үүсч болно (энэ дүрмээс хасахыг зөвхөн тусгай тохиолдолд л зөвшөөрнө). хуулиар тогтоосон)".

Иргэний хариуцлагаас бусад хуулийн хариуцлагын аль нь ч буруугүй. Э.А. Суханов иргэний хуульд гэм буруугүй хариуцлага хүлээх нь "ихэнх тохиолдолд бараа-мөнгөний шинж чанартай иргэний хуулиар зохицуулагддаг харилцааны онцлог, үүнээс үүдэн иргэний хариуцлагын нөхөн олговор, нөхөн сэргээх чиг үүргийн давуу талаас" тодорхойлогддог гэж Суханов үзэж байна. Эцсийн эцэст, эд хөрөнгийн эргэлтэд оролцогчдод учирсан хохирлыг нөхөхийн тулд тэдний зан авирыг гэмтээх субъектив хандлага нь дүрмээр бол тийм ч чухал биш юм.

Иргэний хуульд гэм буруугүй хариуцлага байдаг нь зарим тохиолдолд гуравдагч этгээдийг хариуцлагад татах, ялангуяа насанд хүрээгүй хүүхдэд хохирол учруулах зэрэг чухал үр дагаварт хүргэх боломжийг олгодог. Хуулийн хариуцлагын бусад хэлбэрүүд ийм нөхцөл байдлыг заагаагүй болно.

M.P-ийн зөв тэмдэглэснээр. Авдеенкова "сөрөг үр дагаврыг гуравдагч этгээдэд шилжүүлэх нь хуулийн хариуцлагын тодорхой зорилгод (ялангуяа хувийн урьдчилан сэргийлэх зорилго) хүрэх үр нөлөөг бууруулдаг боловч энэ тохиолдолд хууль тогтоогч хохирогчийн ашиг сонирхлыг удирдан чиглүүлсэн. , хамгийн ихийг олж авахтай холбоотой бүрэн буцаан олголтхохирол учруулсан."

анхааралдаа авч байна Үндсэн хуулийн зарчимгэм буруугүй байдлын таамаглал, хуулийн янз бүрийн салбаруудын хуулийн хариуцлагын онцлогт дүн шинжилгээ хийхдээ гэм буруугүй иргэний хариуцлагын тохиолдлыг хариуцлагад тооцохгүй байхыг санал болгож, нөхөн олговорт хамааруулж болно. Энэ тохиолдолд иргэний эрх зүйн бусад салбар дахь гэм буруу нь хариуцлагын зайлшгүй нөхцөлтэй холбоотой байж болно.

Тиймээс иргэний хариуцлага нь хуулийн хариуцлагын бусад хэлбэрийн нэгэн адил гэм буруугаас гадна тодорхой эд хөрөнгийн болон хувийн өмчийн бус харилцааны оролцогчид учруулсан хохирлоор тодорхойлогддог. Үнэн хэрэгтээ хохирлыг нөхөн төлөх хэрэгцээ нь торгууль, ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөх, бусдын ашиг сонирхлыг ашигласны төлөө хүү цуглуулах гэх мэт иргэний хариуцлагын шийтгэлийн онцлогийг тодорхойлдог. бэлнээргэх мэт. Иргэний хуулийн шийтгэл бүр заримыг эс тооцвол эд хөрөнгийн шинж чанартай байдаг. Тиймээс, нийтлэг нөхөрлөл, үйлдвэрлэлийн хоршооны оролцогчийг гишүүнчлэлээс хасахыг шийтгэлийн хэлбэрээр зөвшөөрнө (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 76, 111 дүгээр зүйл). Ийм шийтгэл нь шууд өмчийн шинж чанартай байдаггүй, гэхдээ энэ нь хүлээгдэж буй ашгийг авахгүй байх магадлалтай шууд бус холбоотой байдаг.

Иймд иргэний эрх зүйн харилцаанд оролцогчийн зөрчигдсөн эрхийг сэргээх нь иргэний хариуцлагын хамгийн чухал чиг үүргийн нэг бөгөөд үүний үндэс болгон гэм буруугийн хэрэглээний онцлогийг тодорхойлдог энэхүү зөрчигдсөн эрхийг сэргээх шаардлагатай байна. хариуцлагын төрөл. TO ерөнхий заалтуудГэмгүй хариуцлага хүлээхийг зөвшөөрдөг , мөн гуравдагч этгээдийн үйлдлийн төлөө хариуцагчийг хариуцах тухай дүрмийг мөн хэрэглэнэ. Урлагийн дагуу. Иргэний хуулийн 403 дугаар зүйлд зааснаар хариуцагч нь хариуцлагыг шууд гүйцэтгэгч гуравдагч этгээд хариуцна гэж хуульд заагаагүй бол гүйцэтгэх үүрэг хүлээсэн гуравдагч этгээд үүргээ биелүүлээгүй буюу зохих ёсоор гүйцэтгээгүй тохиолдолд хариуцлага хүлээнэ.

ЗХУ-ын үеийн хууль эрх зүйн уран зохиолд гуравдагч этгээдийн үйлдлийн төлөө хариуцагчийг хариуцах нь "харь гаригийн" гэм буруугийн хариуцлага гэж үздэг байв. Ийнхүү Г.К-ийн хэлснээр "гадаадын" гэрээг биелүүлээгүй гуравдагч этгээдийн ("шууд гүйцэтгэгч") үйлдлийнхээ төлөө үндсэн хариуцагч нь хуулийн хариуцлага хүлээх болно. Матвеева, "эдгээр хүмүүсийн бурууг хуулийн этгээдийн буруутай адилтгаж болно гэсэн үг биш юм. Хуулийн этгээдийн хариуцлагыг энд "бусдын" буруутай хариуцлага гэж илүү зөв авч үзсэн. Энэ хуулийн этгээдийн хувьд “гадаадын” гэм буруу нь тус хуулийн этгээдийн шууд үйл ажиллагааны хүрээнд “дэд хариуцагч”-ын үйл ажиллагаа явагдахгүй байх болно.

Энэ байр суурийг Н.С. Малейн хариуцагчийг гуравдагч этгээдийн өмнө хариуцлага хүлээлгэх нь “Гэм буруутай гэсэн ойлголттой зөрчилдөхгүйгээр өөрийн буруугаас өөр гэм буруугийн талаар ярих боломжгүй учраас буруугүй үүрэг ногдуулах явдал” гэж үздэг. Гэсэн хэдий ч гуравдагч этгээдийн үйлдлийн төлөө хариуцагчтай хариуцлага тооцох явцад үүсч буй харилцааны мөн чанарыг ерөнхийд нь зөв үнэлж, Н. Малейн ийм "гэм буруутай" хариуцлагаас бүрэн татгалзах, нөхөн төлбөр олгох асуудлыг санал болгож байна материаллаг хохиролүүргээ гэм буруугүй биелүүлээгүй тохиолдолд хариуцагч, үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн талд нутагшуулсанаас үүдэн гарсан “санамсаргүй хохирлыг хуваарилах”, эсхүл “зардлаар” шийдвэрлэх. Үндэсний эдийн засагерөнхий эсвэл тусгай санд (даатгалын арга).

ММ. Харин эсрэгээр Агарковыг гэм буруугийн зарчмыг эсэргүүцэгчид зэмлэж, "Өөрийнх нь гэм буруугийн төлөө биш ч гэсэн өөр хэн нэгний гэм буруугийн хариуцлагыг хариуцагч гэм буруутай хэвээр байна гэдгийг нүдээ аниад". Энэ байр суурийг О.С. Иоффе “Хэн нэгний буруугийн төлөө хариуцлага хүлээх нь гэм буруугийн төлөө хариуцлага хүлээх зарчмаас гажаад зогсохгүй, харин эсрэгээр, зөрчлийг шууд үйлдсэн этгээдэд хуулийн хариуцлага хүлээлгэх цорын ганц арга зам юм. Гэмгүй хариуцагч, үүрэг гүйцэтгүүлэгчээс нөхөн төлбөрийг гаргуулахдаа бодит хариуцлага хүлээхгүй бөгөөд зөвхөн үүрэг хариуцагч буюу цорын ганц эрх бүхий оролцогчийг нөхөн төлбөрийг нөхөн төлбөр хэлбэрээр шилжүүлэхэд түлхэц өгөх хууль эрх зүйн болон техникийн хэрэгслийг л ашигладаг. алдагдлын бодит буруутай этгээдийн өмнө жинхэнэ хариуцлага хүлээх.

Дашрамд дурдахад, хувьсгалаас өмнөх Оросын соёл иргэншлүүд ийм нөхцөлд зээлдэгч нь гуравдагч этгээдийн гэм бурууг хариуцдаг гэж үздэг байв. Үүнтэй холбогдуулан Иргэний хуулийн төслийг боловсруулах редакцийн комиссын материалд дараахь тайлбарыг оруулсан болно: "Урлагт заана. 1653-р хуулийн дагуу (гуравдагч этгээдийн үйлдлийн төлөө хариуцагчийг хариуцах тухай дүрмийг тусгасан бол) хариуцагч нь бүх үйлдлийнхээ төлөө хариуцлага хүлээхгүй, харин зөвхөн түүний гүйцэтгэгчдийн гэм буруугийн төлөө хариуцлага хүлээх нь илүүц юм. Урлаг нь ойлгомжтой. Энэ тохиолдолд 1653 дугаар зүйл нь үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд хариуцлагын ерөнхий нөхцлийг өөрчлөх зорилготой биш юм.

Хариуцагчаас гуравдагч этгээдэд хүлээлгэсэн үүргээ биелүүлээгүйн хариуцлагыг хэн нэгний буруугаас хүлээх хариуцлага гэж үзсэн зохиогчдын байр суурьтай санал нийлэх боломжгүй гэж үзэж болно. Бусдын гэм буруугийн төлөө хариуцагчийг хариуцах тухай ойлголтыг хамгаалж байсан Зөвлөлтийн үеийн хуульчид хариуцлагын гинжин хэлхээг шууд буруутан буюу үүргийн гүйцэтгэлийг хариуцуулсан гуравдагч этгээдэд хүргэхийг бүх арга замаар эрэлхийлдэг байв. тэд зээлдүүлэгчийн ашиг сонирхлыг харгалзан үзээгүй байхад. Харин ч хувьсгалаас өмнөх Оросын иргэншлүүд зээлдүүлэгчийн (итгэмжлэгчдийн) эрх, ашиг сонирхлыг нэгдүгээрт тавьдаг. "Итгэгч болон ийм хөндлөнгийн хүн (үүргийг биелүүлэх үүрэг хүлээсэн) хооронд ямар ч харилцаа байхгүй, энэ хүн итгэгчтэй холбоотой ямар ч үүрэг хүлээгээгүй, бусад гадны хүмүүсийн нэгэн адил хатуухан хэлэхэд, түүний зарлигийг зөрчиж чадахгүй. энэ үүргийн дагуу эрх. Нөгөөтэйгүүр, хариуцагч нь үүргээ биечлэн биелүүлэхээр төлөвлөж байгаа эсэх, эсвэл гадны үүрэг гүйцэтгэгчийг ашиглах гэж байгаа эсэхээс үл хамааран итгэгчийн эрх нь хариуцагчаас аль нэг гүйцэтгэлийн журмыг хүлээн зөвшөөрөхөөс хамаарах боломжгүй юм.

Энэхүү үндэслэлийн явцыг үргэлжлүүлбэл, хэрэв хариуцагч нь үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн өмнө хүлээсэн үүргээ биелүүлэх үүрэг хүлээсэн гуравдагч этгээдийн нэгэн адил гуравдагч этгээдийн өмнө үүрэг хүлээхгүйгээр уг эрхийг зарчмын хувьд зөрчиж чадахгүй гэж дүгнэж болно. Энэхүү үүргийн дагуу үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн гэм буруутай эсэх, түүнийг гэм буруутай эсэхийг харуулсан нөхцөл байдал, априори нь хариуцагчийн холбогдох үүргийг зөрчсөний хариуцлагын асуудлыг шийдвэрлэхэд хэлэлцэх сэдэв байж болохгүй. Эд хөрөнгийн эргэлтийн аливаа үндэслэлтэй, ухамсартай оролцогч нь үүргээ биелүүлэхийг гуравдагч этгээдэд хүлээлгэж байгаа бол ийм алхамын үр дагавар болох үүргээ биелүүлэхгүй байх, зохисгүй гүйцэтгэх боломжийг урьдчилан харах ёстой нь тийм ч чухал биш юм. Зээлдүүлэгчийн өмнө хүлээх хариуцлагын эрсдэлээ даатгуулах.

Иймээс үүргийн гүйцэтгэлийг гуравдагч этгээдэд ногдуулахдаа хариуцагч үүргээ гүйцэтгээгүй буюу зохих ёсоор гүйцэтгээгүйд хариуцагчийн буруугүй болохыг харуулсан нөхцөл байдлыг харгалзахгүйгээр түүнийг зөрчсөний хариуцлагыг хүлээх үүрэгтэй. Түүгээр ч барахгүй, үүрэг гүйцэтгүүлэгч нь үүрэг гүйцэтгэгч гуравдагч этгээдийн үүрэг хариуцлагын гүйцэтгэлийг хүлээн авахаас татгалзах эрхгүй (Иргэний хуулийн 313-р зүйл). Хувьсгалын өмнөх Оросын иргэншлүүд гадны хүнд үүргээ биелүүлэхийг даатгасан зээлдэгчийн хариуцлагыг түүний төлөөлөгчдийн, түүний дотор ажилчид, ажилчдын үйлдлийн хариуцлагаас ялгаж салгадаггүй байв. Одоогийн иргэний хууль тогтоомж нь ажилчдынхаа үйлдлийн төлөө хариуцагч хариуцах тухай тусгай заалтуудыг онцлон тэмдэглэсэн байдаг. Урлагт. Иргэний хуулийн 402 дугаар зүйлд зааснаар хариуцагчийн ажилтны үүргээ биелүүлэхийн тулд хийсэн үйлдлийг хариуцагчийн үйлдэл гэж хүлээн зөвшөөрдөг. Эдгээр үйлдэл нь үүргээ биелүүлээгүй, зохисгүй гүйцэтгэхэд хүргэсэн бол хариуцагч нь хариуцлага хүлээнэ.

Хариуцагч нь үүргийн гүйцэтгэлийг хүлээлгэсэн гуравдагч этгээдийн үйл ажиллагааны хариуцлагаас ялгаатай нь үүргээ биелүүлэх явцад ажилчдынхаа үйлдлийн төлөө хариуцагчийг хариуцагчаар татахдаа хариуцлагын ерөнхий нөхцөл байдаггүй. өртсөн.

Өмнө нь хэлэлцсэн нөхцөл байдал: аж ахуйн нэгжийн үйл ажиллагаа явуулахтай холбоотой үүргээ хариуцагч биелүүлээгүй буюу зохих ёсоор биелүүлээгүй; Гуравдагч этгээдийн үүргээ биелүүлэхийг даалгасан хариуцагчийн "гэм буруутай" хариуцлага - үүргээ биелүүлээгүй буюу зохих ёсоор гүйцэтгээгүйн хариуцлагын ерөнхий дүрмийн эсрэг хариуцлагыг чангатгасан. гэм буруугийн дэргэд.

Эдийн засаг, хуулийн дээд сургууль, Воронеж

Хууль зүйн факультет

СУРГАЛТЫН АЖИЛ
Сэдэв: Иргэний эрх зүй
Сэдэв: Иргэний хуулийн гэм буруугүй хариуцлага
Воронеж 2003 он
Оршил
1. Иргэний эрх зүй дэх "буруутай" хариуцлага, "буруугүй" хариуцлага: харилцан хамаарлын асуудал
1.2. Гэм буруугүй хариуцлага, гэм буруугаа ойлгох
1.3. Гэм буруугүй, гэм буруугийн зэрэггүй хариуцлага
1.4. Гэм буруугүй, гэм буруугийн таамаглалгүй хариуцлага
2. Гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл
2.1. Гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөх ерөнхий шинж чанарууд
2.2. Тогтворгүй хүч
2.3. Гэрээний давагдашгүй хүчин зүйлийн заалтууд
Дүгнэлт

ОРШИЛ

Иргэний хариуцлагын субъектив нөхцөл - гэм буруугийн тухай асуудал нь иргэний хуулийн хамгийн хэцүү, маргаантай асуудлын нэг байсаар ирсэн. Иргэний хуулийн түүхтэй адил түүхтэй. Иргэний хуулийн хэм хэмжээ өөрчлөгдөхийн хэрээр гэмт хэрэгтэн бусдад хохирол, хохирол учруулсан хууль бус зан үйлд нь субьектив хандлагыг харгалзан үзэх шаардлагатай эсэх тухай санаа бүхэл бүтэн хугацаанд өөрчлөгдсөн.

Ромын сонгодог эрх зүйгээс өмнөх үед гэм буруугийн тухай ойлголт нь гэмт этгээдийн зан авиртай холбоотой субьектив хандлага гэж байгаагүй тул хариуцлагыг гэм буруугүй хүмүүст оногдуулах боломжтой байв.

Ромын сонгодог хуулиас хойш савлуур эсрэгээрээ эргэлддэг. Гэм буруу нь иргэний хариуцлага хүлээлгэх зайлшгүй нөхцөл гэсэн утгыг олж авдаг тул "гэм буруугүй бол хариуцлага хүлээхгүй" гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн. Тиймээс ховор тохиолдлуудыг эс тооцвол гэм буруугүй хариуцлага хүлээхийг зөвшөөрөөгүй.

19-р зууны сүүлчээс урвуу үйл явц аажмаар эхэлдэг. Гэм буруугийн утга учир

Гэм буруугүй нь хариуцлагаас чөлөөлөгдөхгүй байх тохиолдол нэмэгдсэнтэй холбоотойгоор иргэний хариуцлагын заавал субьектив нөхцөл аажмаар буурч эхэлсэн бөгөөд үүний оронд давагдашгүй хүчин зүйлийг хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл гэж хүлээн зөвшөөрдөг. Энэ нь ийм тохиолдолд хариуцлага нь буруугаас үл хамааран оногддог тул гэм буруугүй хариуцлага хүлээхийг зөвшөөрдөг гэсэн үг юм. Гэвч 20-р зууны дунд үе хүртэл Европ тивийн орнуудад, Орост 1990-ээд оны эхэн үе хүртэл "буруутай" хариуцлага нь буруугүй хариуцлагаас илүү нийтлэг байсан. Мэдээжийн хэрэг, ийм нөхцөлд иргэний уран зохиол "гэм буруугийн төлөө" хариуцлагыг судлахад илүү их анхаарал хандуулдаг байв.

Гэсэн хэдий ч гэм буруугүй хариуцлага нь эрдэмтдийн анхаарлыг татсан. 1914 онд Санкт-Петербург хотод буруугүй хариуцлагын тухай тусгайлан зориулсан бүтээл хэвлэгджээ - Германы иргэн К.Адлерийн бичсэн "Иргэний болон эрүүгийн эрх зүйд гэм буруугүй хариуцлага" эрдэм шинжилгээний илтгэл 1. Дараа нь гэм буруугүй хариуцлагын сэдэв асуудал дээр ажиллаж байсан Зөвлөлт ба Оросын энгийн иргэдийн судалгаанд байнга оролцож байсан

_________________________

1 Adler K. Иргэний болон эрүүгийн хуульд гэм буруугүй хариуцлага. Эрдмийн илтгэл. SPb., 1914. 43с.

иргэний хариуцлага гэсэн хэдий ч гэм буруугүй хариуцлагын тухай тусгай бүтээлүүд хэвлэгдэхээ больсон.

Хорьдугаар зууны дунд үеэс эхлэн Европ тивийн орнуудад гэм буруугүй хариуцлагын хүрээг тэлэх хандлага ихээхэн нэмэгдсэн. Энэхүү чиг хандлагын нэг илрэл нь 1980 оны "Олон улсын бараа худалдах гэрээний тухай" Венийн конвенцид зөвхөн Англо-Америкийн төдийгүй эх газрын тогтолцооны орнуудад "гэм буруу" гэсэн ойлголт байхгүй байсан явдал байв. хууль, түүний дотор Орос улс оролцов.

Орос улсад энэ чиг хандлагыг бэхжүүлсэн нь 1980-аад оны дунд үеэс эдийн засгийн шинэчлэл эхэлсэнтэй холбоотой юм. Гэсэн хэдий ч энэ нь ялангуяа ОХУ-ын Иргэний хуулийг баталснаар мэдэгдэхүйц болсон 1 . Урлагийн 3-р зүйлд заасан дүрмийн дагуу. 401-д зааснаар аж ахуйн үйл ажиллагааны явцад гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зөрчсөн этгээд давагдашгүй хүчин зүйл тохиолдсон тохиолдолд хариуцлагаас чөлөөлөгдөнө. Энэ дүрмийн Оросын иргэний хууль тогтоомжийн ач холбогдлыг үнэлж баршгүй, учир нь энэ нь өмнөх шигээ ямар ч тодорхой тохиолдолд бус, харин гэрээний үүргийн ихээхэн хэмжээ, ач холбогдлыг гэм буруугүйгээр хариуцлага хүлээх боломжийг бий болгосон. Эдгээр хүчин зүйлүүд нь хариуцлагыг гэм буруугүй судлах шинжлэх ухаан, практик ач холбогдлын өндөр түвшинг тодорхойлдог.

Энэхүү курсын ажилд иргэний эрх зүй дэх "гэм буруутай" болон гэм буруугүй хариуцлагын харьцааны асуудлыг авч үзэж, гэм буруугүй хариуцлагын онолд дүн шинжилгээ хийсэн. Гэмгүй хариуцлага гэдэг нь “гэм буруутай” гэсэн хариуцлагын диалектик эсрэг тэсрэг зүйл учраас түүнтэй үргэлж зэрэгцэн оршдог тул үүнээс тусад нь тайлбарлах боломжгүй тул уг бүтээлд гэм буруугүй хариуцлагын харилцааг гэм буруугийн талаарх янз бүрийн санаа, гэм буруугийн зэрэг, зэрэгтэй харьцуулан судалсан болно. түүнчлэн гэм буруугийн таамаглалаар.

Гэм буруугүй хариуцлагын асуудлыг судлах явцад бид Оросын хувьсгалаас өмнөх иргэншил, Зөвлөлт ба орчин үеийн Оросын соёл иргэншил, түүнчлэн гадаадын иргэншлийн бүтээлүүдэд тусгагдсан ерөнхий хариуцлага, ялангуяа гэм буруугүй хариуцлагын талаархи байр суурь дээр тулгуурладаг. янз бүрийн үеийн иргэншлүүд.

Гэм буруугүй хариуцлага, "гэм буруутай" гэсэн хариуцлага нь үргэлж зэрэгцэн оршдог диалектик эсрэг тэсрэг зүйл гэж уг нийтлэлд дүгнэжээ.

_______________________

1 ОХУ-ын Иргэний хууль. Нэгдүгээр хэсэг: Батлагдсан. 1994 оны 10-р сарын 21-ний ОХУ-ын Холбооны хууль.- М., 2000. Урлаг. 1109

тодорхой байдлаар хоорондоо холбоотой байдаг. Төрөл бүрийн муж улсад иргэний хууль оршин тогтнож байсан түүхийн туршид буруугүй хариуцлага, "буруугийн төлөө" хариуцлагын харьцаа өөрчлөгдсөн. Энэ харьцааны динамик нь объектив үндэслэлтэй. Гэм буруугүй, хариуцлагыг "буруутай" гэж хязгаарлах, "буруугүй хариуцлага" гэсэн тодорхойлолт нь маш нарийн төвөгтэй бөгөөд олон янзын хүчин зүйлээс хамаардаг бөгөөд эдгээрээс хамгийн чухал нь иргэний эрх зүй дэх гэм буруугийн тухай ойлголт юм. Мөн "Гэм буруугүй хариуцлага" гэдэг ойлголтыг "Гэм буруугаас үл хамааран хариуцлага хүлээх" гэсэн ойлголтоос ялгах шаардлагатай. Ер нь иргэний эрх зүйн харилцаанд “гэм буруутай” эсвэл гэм буруугүй гэсэн ямар хариуцлага хамгийн оновчтой, шударга вэ гэсэн хоёрдмол утгагүй шийдэл байхгүй гэдгийг хэлэх ёстой. Энэ асуудлыг зөвхөн өмчийн харилцааны тодорхой чиглэлтэй холбоотой, объектив ба субъектив шинж чанартай олон янзын хүчин зүйлийг харгалзан шийдвэрлэх боломжтой бөгөөд энэ нь "буруутай" эсвэл буруугүй хариуцлага хүлээлгэх шаардлагатай болдог. Орчин үеийн Оросын иргэний хууль тогтоомж нь эдгээр хүчин зүйлсийг үндсэндээ харгалзан үздэг бөгөөд өмчийн харилцааны зарим салбарт гэм буруугүй хариуцлага хүлээх хэрэгцээг хангалттай тусгасан байдаг. Үүний зэрэгцээ гэм буруугүй хариуцлагын талаархи тодорхой дүрмийг өөрчлөх шаардлагатай. Ялангуяа давагдашгүй хүчин зүйлийн тухай хуулийн тодорхойлолт, хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл, хэрэглэгчийн эрх ашгийг хамгаалах тухай хуулийн зарим хэм хэмжээ гэх мэтийг тодорхой болгохыг шаардаж байна.Хариуцлагагүй хариуцлагын талаар хэд хэдэн хэм хэмжээг хэрэглэх, ялангуяа хүч хэрэглэх арга зүйг тусгах явдал. гэрээн дэх хүчин зүйлийн нөхцөлийг мөн тохируулах шаардлагатай.

    ИРГЭНИЙ ЭРХ ЗҮЙД "БУРУУТАЙ", "БУРУУГҮЙ" ХАРИУЦЛАГА: ХАРИЛЦАХ АСУУДАЛ

1.1. Асуудлын түүхэн тал

"Гэм буруутай" болон гэм буруугүй хариуцлагын харьцааны асуудал нь бүх иргэний хуулийн түүхтэй адил түүхтэй цөөхөн асуудлын нэг юм.

Төрөл бүрийн улс, түүхэн цаг үеийн иргэний хуулийн хэм хэмжээ нь ямар нөхцөлд эд хөрөнгийн хариуцлага хүлээлгэх боломжтой вэ гэсэн асуултад янз бүрийн хандлагыг агуулдаг. Зарим тохиолдолд гэмт этгээдийн гэм буруугүй байдал нь хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн тул түүнийг гэм буруутай (харьцангуй "гэм буруутай") тохиолдолд л хариуцлага хүлээлгэх боломжтой байв. Бусад тохиолдолд гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй, хохирол учруулсан давагдашгүй хүчин зүйл нь хариуцлагаас чөлөөлөгдөх үндэслэл гэж хүлээн зөвшөөрсөн. Давагдашгүй хүчин зүйлийг хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл гэж хүлээн зөвшөөрсөн нь гэмт этгээдийн гэм буруутай эсэх нь хамаагүй бөгөөд гэм буруутай эсэхээс үл хамааран хариуцлага оногдуулдаг. Гэм буруугаас үл хамааран хариуцлага хүлээх нь эргээд гэмт хэрэгтний "буруугийн төлөө" хариуцлага хүлээх, түүний гэм буруугүй хариуцлага хоёулаа адилхан боломжтой гэсэн үг юм. Гурав дахь тохиолдолд, давагдашгүй хүчин зүйл ч гэсэн гэмт этгээдийг хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл гэж хүлээн зөвшөөрөөгүй.

Иргэний эрх зүйд "буруутай" хариуцлага, буруугүй хариуцлага гэсэн хоёр эсрэг заалт байгаа нь тайлбар шаарддаг асуудал юм. Гэсэн хэдий ч "гэм буруутай" хариуцлага, гэм буруугүй хариуцлага нь зөвхөн иргэний хуульд байдаггүй, харин дээр дурдсанчлан бие биетэйгээ зэрэгцэн оршдог, тодорхой байдлаар хоорондоо уялдаа холбоотой байдаг. Иргэний хуулийн түүхэнд "гэм буруутай" болон гэм буруугүй хариуцлагын харьцаа тогтмол байгаагүй. Энэ нь өөрчлөгдөж байсан. Энэ харьцааны динамик, түүний шалтгаан нь бас асуудал юм.

Эдгээр асуудлыг шийдвэрлэхийн тулд иргэний эрх зүй дэх "гэм буруутай" болон гэм буруугүй хариуцлага гэсэн ойлголтуудын хоорондын харилцааны түүхэнд хандъя. Энэ түүх гурван үе шатаас бүрдэнэ.

Эхний үе шат болгон Ромын төрийн түүхийн сонгодог үеийн өмнөх үед оршин байсан хамгийн эртний хуулийг онцлох шаардлагатай. Энэ хугацаанд хуулийн хариуцлага хараахан байгаагүй бөгөөд хохирогчийн өшөө авалтаар түүний байрыг эзэлжээ. Гэм буруутай этгээдийн зан авиртай холбоотой субьектив хандлага гэх мэт гэм буруугийн тухай ойлголт байхгүй байсан бөгөөд энэ нь түүхэн хожуу үед гарч ирсэн бусдад эд хөрөнгийн сөрөг үр дагаварт хүргэсэн. Ийм нөхцөлд мэдээж хариуцлага-өшөө авалтыг нэрлэсэн харилцааг харгалзахгүйгээр хийсэн. Орчин үеийн иргэний эрх зүйн хэлээр бол хариуцлага-өшөө авалтыг гэмт хэрэг үйлдсэн этгээдээс үл хамааран гүйцэтгэдэг байсан.19-20-р зууны иргэний эрх зүйд гэмт хэрэг үйлдсэн этгээд өөрийн зан төлөвт субьектив хандлагаас үл хамааран хариуцлагын эхлэлийг "зарчим" гэж нэрлэдэг. учруулах".

Энэ зарчмын дагуу хариуцлага оногдуулахын тулд гэмт этгээдийн үйлдэл болон нөгөөгөөс үүссэн эд хөрөнгийн сөрөг үр дагавар хоёрын хооронд зөвхөн нэг шалтгааны холбоо байхад хангалттай байсан. Хамгийн эртний хэм хэмжээ нь түүнийг хэрэгжүүлэх хил хязгаарыг заагаагүй тул гэмт этгээдийг хариуцлагаас өшөө авахаас юу ч чөлөөлж чадахгүй.

Гэмт этгээдийн үйлдсэн гэмт хэрэгт субъектив хандлага, түүнээс үүдэн гарах үр дагаврыг ямар ч байдлаар тооцож үзээгүй тул түүний хувьд хариуцлага нь үнэндээ "объектив" юм. Хохирогчийн өөрт учирсан хохирол болон түүнийг учруулсан этгээдэд хандах субьектив хандлага нь эсрэгээрээ хариуцлага-өшөө авалтыг хэрэгжүүлэх гол үндэс болдог.

Хуулийн хөгжил дутмаг, шударга ёс дутмаг байгаа нь гэмт хэргийн төлөөх хариуцлагыг хэрэгжүүлэх буюу хэрэгжүүлэхгүй байх нь зөвхөн хохирол амссан хүний ​​хүч чадал, доромжлолын түвшингээс ихээхэн хамаардаг болохыг харуулж байна. түүний эрхийг зөрчсөнөөс, түүнд үүссэн өс хонзонгийн мэдрэмжийн хүчнээс 1, өөрөөр хэлбэл e. түүний субъектив байдлаас.

Тиймээс өшөө авалт нь аливаа гэмт хэргийн үр дагавар, мөн энэ үр дагавар гарах нөхцөл болдог 2 .

Гэмт хэргийн хариуцлагыг өшөө авахыг томилох нь зөвхөн шийтгэл, шийтгэл байсан бөгөөд түүний мөн чанарыг хохирогч өөрөө тодорхойлж, дараа нь өшөө авах боломжийг бичгээр тогтоосон хуулиар тогтоосон байдаг. Тодруулбал, XII хүснэгтийн хуулиудад төлбөрийн чадваргүй зээлдэгчийг зээлдүүлэгчийн боол болгон хувиргах, эсвэл хэд хэдэн зээлдүүлэгчийн өртэй бол түүнийг тус бүрийн өрийн дагуу хэсэгчлэн хуваахыг зөвшөөрсөн (Хүснэгт III) 3,4.

Хариуцлага нь өшөө авалт, гэмт этгээдэд чиглэсэн шийтгэл хэлбэрээр үйлчилж байгаа нь тухайн үед өмчийн харилцаа сул хөгжсөн, үүний дагуу хүмүүс бие биенээсээ эд хөрөнгөөр ​​тусгаарлагдсан болохыг харуулж байна.

Хохирогчийн байр суурийг сэргээгээгүй төдийгүй нийгэмд учирсан хохирлыг хоёр дахин нэмэгдүүлсэн хариуцлагын өшөө авалтын нийгэмд хүсээгүй байдлыг аажмаар ухамсарлаж, төрийн арга хэмжээ авах,

түүнийг хязгаарлахад чиглэсэн 1 . Эхний алхам нь хувийн шийтгэлийн оронд Justalionis байгуулах явдал байв. Одоо хохирогч өөрийнхөөрөө линч хийх боломжгүй болсон.

_______________________

1 Iering R. Хөгжлийн янз бүрийн үе шатанд Ромын эрх зүйн сүнс.Санкт-Петербург, 1875. 1-р хэсэг. 309 С.

3 Никольский Б.В. XII хүснэгтийн систем ба текст (Ромын эрх зүйн түүхийн судалгаа). SPb., 1899. 293 С.

4 Пухта Г.Ф. Ромын хуулийн түүх. М., 1864. 576 С.

үзэмжтэй байсан ч өшөө авах мэдрэмжээ өгөх замаар хангах боломжтой байв

дүйцэхүйц - "нүдэнд нүд, шүдэнд шүд" - түүний гэмт хэрэгтний хор хөнөөл. Дараа нь дагасан

Хоёрдахь алхам бол Петелиусын хуулийн үндсэн дээр хувийн хэлмэгдүүлэлт, шударга ёсны ялыг мөнгө, эд хөрөнгийн эргүүлэн авах - торгууль (поена) -аар бүрэн солих явдал юм. Төрийн эдгээр арга хэмжээний үр дүнд өс хонзон нь хариуцлагын утгаа алдаж, торгууль, нэг ёсондоо үл хөдлөх хөрөнгийн хариуцлагаар солигдсон.

Гэмт этгээдийн эсрэг оногдуулах ялыг аажмаар эд хөрөнгийн торгууль буюу торгуулиар сольсон нь нийгэмд өмчийн харилцааэд хөрөнгийн хувьд бие биенээсээ тусгаарлагдсан аж ахуйн нэгжүүдийн хооронд, өөрөөр хэлбэл барааны харилцаа.

Өшөө авалт нь хариуцлагын утга учрыг алдсан ч хохирогчийн өс хонзонгийн мэдрэмж нь гэмт этгээдээс эд хөрөнгийг эргүүлэн авах нөхцөл болж, торгууль ногдуулсан хэвээр байсан бөгөөд энэ нь гэмт этгээдийн зан үйлийн талаархи субьектив хандлагыг харгалзахгүйгээр төлсөн хэвээр байна. хохирол учруулсан. Ийнхүү гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэхийг илэрхийлдэг хариуцлага хүлээлгэх зарчим хариуцлагын үндсэн зарчим хэвээр байсаар байна.

Гэсэн хэдий ч өшөө авахын тулд эд хөрөнгийг эргүүлэн авах - шийтгэл нь хохирогч болон гэмт этгээдийн аль алиных нь өмч хөрөнгийг хувь хүн болгоход хувь нэмэр оруулсан. Хувь хүний ​​​​өмчөөр тусгаарлагдсан байдал нь хувь хүний ​​​​өөрийн ухамсар 1, өөрөөр хэлбэл түүний сэтгэл зүйн индивидуализмыг бий болгоход зайлшгүй хүргэсэн. Энэ үйл явц хуульд ч нөлөөлсөн. Эхлээд учир шалтгааны хохирлын хэмжээг тогтоох арга замыг хөндсөн. объектив арга зам(duplum, quadruplum) нь хохирогч (зээлдүүлэгч) тодорхойлсон субъектив байдлаар солигдсон. Тиймээс түүний ашиг сонирхлыг илүү их харгалзан үзсэн. Гэхдээ хувь хүний ​​​​субьектив талбарт анхаарал хандуулах үйл явц нь гэмт хэрэгтнийг хамарсан. Энэ нь түүнд хариуцлагын арга хэмжээ авахдаа түүний үйлдсэн гэмт хэрэгт хандах хандлагыг харгалзан үзэж эхэлсэн нь харагдаж байна. "Хариуцлага нь хуучин хуулиас ялгаатай нь субьектив нөхцлөөс хамаарна: санаа зорилго (долус) болон хайхрамжгүй байдал (culpa) 2, дараа нь эдгээрийг нэгтгэсэн. ерөнхий ойлголт"гэм буруутай". Энэ нь хариуцлагын шинэ эхлэл - гэм буруугийн эхлэлийг бий болгосон гэсэн үг юм.

Тэр цагаас хойш Ромын хувийн эрх зүйн сонгодог үе эхэлж, түүнтэй хамт "гэм буруугийн төлөөх" хариуцлагын түүхэн харилцан хамаарлын хоёр дахь үе шат эхэлжээ.

_______________________

1 Спиркин А.Г. Ухамсар ба өөрийгөө танин мэдэхүй. М., 1972. 303 С.

2 Муромцев С.А. Эртний Ромын иргэний хууль. М., 1883, 697 С.

гэм буруугүй хариуцлага. Гэмт этгээдийн гэм буруу нь хамгийн чухал ач холбогдлыг олж авдаг

ихэнх гэмт хэрэгт хариуцлага хүлээлгэх нөхцөл. "Гэм буруугүй бол хариуцлага байхгүй" 1 (19-20-р зууны иргэний хуульд үүнийг "гэм буруутай байх зарчим" гэж нэрлэдэг байсан) хүртэл онцгой ач холбогдол өгч эхэлсэн бөгөөд энэ нь гэмт хэрэгтний гэм буруугүй байх ёстой гэсэн үг юм. хариуцлагаас чөлөөлөхөд үндэслэсэн байх тул гэм буруугүй хариуцлага хүлээхийг хориглоно. Гэм буруугийн эхлэл нь гэм буруутай этгээдийн зан авиртай холбоотой субьектив хандлагаас үл хамааран хариуцлагын эртний эхлэлийг (гэм буруутай эсэхээс үл хамааран хариуцлагын эхлэл) орлуулж, олон зууны туршид иргэний хариуцлагын гол эхлэл болсон.

XIX зууны төгсгөлд. “Гэм буруутай” болон гэм буруугүй хариуцлагын түүхэн харилцан хамаарлын гурав дахь үе эхэлсэн бөгөөд одоо ч үргэлжилж байна. Энэ үеийн эхэн үе нь үйлдвэрлэлийн хувьсгалын эхэн үетэй давхцсан бөгөөд энэ нь бүтээмжтэй хүчний хөгжилд хүчтэй түлхэц өгч, аюулын эх үүсвэрийг бий болгож, нийгмийн хөдөлмөрийн хуваагдлыг гүнзгийрүүлж, харилцаа холбоог бэхжүүлэхэд хүргэсэн. иргэний эргэлтийн янз бүрийн оролцогчдын хооронд, монополь үүсэх. Эдгээр нөхцөл байдал нь давагдашгүй хүчин зүйлийн буруугаас үл хамааран хариуцлагын эхлэлийг тодорхой хэмжээгээр бэхжүүлэхэд хүргэсэн бөгөөд үүний дагуу Европын орнуудын иргэний хуульд гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэхийг зөвшөөрсөн.

1917 оноос хойших Оросын түүхэн хөгжил нь одоо байгаа "буруу" болон буруугүй хариуцлагын харьцаанд өөрийн зохицуулалтыг хийж, үүнийг эсрэгээр болгосон. 1922 онд тухайн үеийн цорын ганц хуульчилсан норматив акт үйлчилж эхэлсэн бөгөөд эд хөрөнгийн хариуцлагын ерөнхий нөхцөлийг тогтоосон - РСФСР-ын Иргэний хууль. РСФСР-ын Иргэний хуулийн 118-р зүйлд үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн санаатай эсвэл хайхрамжгүй байдлаас болж гүйцэтгэлийн боломжгүй болсон нь нотлогдсон бол гэрээг биелүүлээгүйн хариуцлагаас хариуцагчийг чөлөөлөхийг заасан.

1938 он хүртэл энэ зүйл, 403-р зүйл нь гэм хор учруулсан, түүний зайлшгүй байдал, түүнчлэн хохирогчийн санаатай эсвэл бүдүүлэг хайхрамжгүй байдлын улмаас хариуцлагаас чөлөөлөх хамгийн чухал үндэслэл болсон бөгөөд гэм буруугийн эхлэлийг үгүйсгэх үзэл санаагаар тайлбарлав. . Тодруулбал, А.Г. Гоичбарг мэдэгдэв.

_______________________

1 Bartoszek M. Ромын хууль (үзэл баримтлал, нэр томъёо, тодорхойлолт). М., 1989. 448 С.

2 РСФСР-ын Иргэний хууль 1922 / / Зүйл тус бүрээр системчилсэн материал бүхий РСФСР-ын Иргэний хууль / Ред. С.Александровский. М., 1925. 1200 С.

Иргэний хуульд "гэм буруутай байх хувь хүний ​​зарчмыг бус харин гэм буруугийн нийгмийн зарчмыг" тогтоосон 1 .

1964 оны РСФСР-ын Иргэний хуулийг баталснаар "буруутай" болон гэм буруугүй хариуцлагын харьцаа өөрчлөгдөөгүй. Урлаг. 222, гэрээний үүргээ зөрчсөний хариуцлагын үндэслэлийг тогтоох, Урлаг. 444, Урлагаас ялгаатай нь хохирол учруулахаас хариуцлага хүлээх үндэслэлийг заасан. 1922 оны РСФСР-ын Иргэний хуулийн 118, 403-т иргэний хариуцлага хүлээлгэхэд гэм буруутай (санаатай эсвэл хайхрамжгүй байдал) шаардлагатай байгааг тодорхой зааж өгсөн. Үүний зэрэгцээ, зарим тохиолдолд хууль тогтоомжид гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэх боломжийг олгосон бөгөөд үүнээс давагдашгүй хүчин зүйлээс чөлөөлөгдсөн. Урлагийн ачаар. 427 ба Art. 454 Ийм хариуцлагыг мэргэжлийн асран хамгаалагч, аюулын эх үүсвэрийн эзэд хүлээх ёстой байсан. 1983 онд батлагдсан ЗХУ-ын Агаарын тухай хууль 3-т хөдөлмөрийн үүргээ гүйцэтгэж байхдаа зорчигч, гуравдагч этгээд, багийн гишүүн нас барсан, эрүүл мэндэд нь хохирол учруулсан тохиолдолд агаарын тээвэрлэгчийг гэм буруугүйгээр илүү хатуу хариуцлага тооцохыг зөвшөөрсөн. 29, 64, 65, 96-р зүйл), учир нь давагдашгүй хүчин зүйлийг дурдсан зүйл заалтууд хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл гэж хүлээн зөвшөөрөөгүй болно.

Гэсэн хэдий ч гэм буруугүй хариуцлага хүлээх боломжийг олгосон олон тооны дүрэм журмыг үл харгалзан дийлэнх тохиолдолд гэм буруугүй хариуцлага хүлээхийг зөвшөөрөөгүй бөгөөд "буруутай" хариуцлага, буруугүй хариуцлагын харьцаагаар " буруугийн төлөө" гэдэг нь хамгийн чухал байсан. РСФСР-ын нутаг дэвсгэр дээр 1992 оны 08-р сарын 3-ны өдрөөс 1991 оны 05-р сарын 31-ний өдөр батлагдсан ЗХУ ба Бүгд Найрамдах Улсын Иргэний хууль тогтоомжийн үндсийг мөрдөж эхэлснээр энэ харьцаа өөрчлөгдсөн.4 Урлагийн 2 дахь хэсэгт. Үндсэн дүрмийн 71-д зааснаар үүргээ биелүүлэх боломжгүй болсон давагдашгүй хүчин зүйл нь аж ахуйн нэгжийн үйл ажиллагааны явцад үүссэн гэрээний үүргээ зөрчсөний хариуцлагаас чөлөөлөгддөг болохыг тогтоожээ.

_______________________

1 Гойхбарг А.Г. РСФСР-ын эдийн засгийн хууль. М.; Pg., 1923. 1-р боть 213 П.

2 РСФСР-ын Иргэний хууль: Батлагдсан. 1964 оны 6-р сарын 11-ний РСФСР-ын хууль// РСФСР-ын Дээд Зөвлөлийн мэдээ. 1964. No 24. Урлаг. 406

3 ЗХУ-ын Агаарын хууль: ЗХУ-ын хууль: Батлагдсан. ЗХУ-ын Дээд Зөвлөлийн Тэргүүлэгчдийн 1983 оны 5-р сарын 11-ний өдрийн тогтоол// ЗХУ-ын Дээд Зөвлөлийн Ведомости. 1983. No 20. Урлаг. 303

4 ЗХУ ба бүгд найрамдах улсын иргэний хууль тогтоомжийн үндэс: Батлав. ЗХУ-ын Дээд Зөвлөлийн 1991 оны 5-р сарын 31-ний өдөр// ЗХУ-ын Ардын депутатуудын их хурал, ЗХУ-ын Дээд Зөвлөлийн товхимол. 1991. No 26. Урлаг. 733

Бизнес эрхлэгчийн хариуцлагын талаархи ижил төстэй дүрмийг Урлагийн дагуу тогтоосон ОХУ-ын одоогийн Иргэний хуульд тусгасан болно. 401. Иргэний хуульд нэр дурдсан хэм хэмжээний хажуугаар хэд хэдэн шинэ хэм хэмжээг тусгасан бөгөөд үүний дагуу гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэх боломжтой. Энэ нь Урлагийн 2 дахь хэсгийн норм юм. Худалдан авагчид шилжүүлсэн бараа байхгүй тохиолдолд барааны чанарын баталгаа өгсөн худалдагчийн хариуцлагыг тогтоосон 476 дугаар зүйл, Урлагийн хэм хэмжээ. 1100, энэ нь түүний гэм буруутай этгээдийн буруугаас үл хамааран ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөх тохиолдлыг тодорхойлдог. ОХУ-ын Иргэний шинэ хуульд мөн 1964 оны РСФСР-ын Иргэний хуультай ижил төстэй хэм хэмжээг агуулсан бөгөөд үүний дагуу аливаа зүйлийн аюулгүй байдлыг хангаагүй тохиолдолд мэргэжлийн асран хамгаалагчид гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэх боломжтой (хэсэг). Иргэний хуулийн 901-р зүйлийн 1), энэхүү хор хөнөөлийн эх үүсвэрийг бий болгох аюулын эх үүсвэрийг эзэмшигч (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1079-р зүйлийн 1-р хэсэг) 1 , учруулсан хохирлын төлөө муж, хотын захиргаанд. хууль бусаар шийтгэгдсэн, хууль бусаар мөрдсөний үр дүнд иргэн эрүүгийн хариуцлага, баривчлах, явахгүй байх амлалт болгон хууль бусаар хэрэглэх, баривчлах, засч залруулах хэлбэрээр захиргааны шийтгэл ногдуулах (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1070 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг) 1 .

Одоогийн байдлаар гэм буруугүйгээр хариуцлага хүлээлгэх боломжтой хэм хэмжээг 1992 оны 2-р сарын 7-ны өдрийн "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" ОХУ-ын хууль, ОХУ-ын "Ашиглалтын тухай" хуульд тусгасан болно. Атомын энерги" 1995 оны 11-р сарын 21-ний өдрийн 2

ОХУ-ын "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" хууль нь 70-80-аад оны үед хамгийн их хөгжсөн хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай гадаадын хууль тогтоомжийн заалтуудыг тусгасан болно. 20-р зуун, тэр дундаа “бүтээгдэхүүний хариуцлагын үндсэн хууль” гэж нэрлэгддэг 3,4. хүлээсэн үүргээ зөрчсөн тохиолдолд бага зэргийн хариуцлага

_______________________

1 ОХУ-ын Иргэний хууль. Хоёрдугаар хэсэг: Батлагдсан. 1994 оны 10-р сарын 21-ний ОХУ-ын Холбооны хууль.- М., 2000. Урлаг. 1109

2 Атомын энергийг ашиглах тухай: 1995 оны 11-р сарын 21-ний өдрийн ОХУ-ын хууль// ОХУ-ын хууль тогтоомжийн цуглуулга. 1995. No 48. Урлаг. 4552

3 Кулагин М.И. Хэрэглэгчийн эрх ашгийг хамгаалах, орчин үеийн Францын гэрээний хуулийн хөгжил // Иргэний, арилжааны ба гэр бүлийн хуулькапиталист орнууд: Норматив актуудын цуглуулга: Үүргийн тухай хууль. М., 1989. S. 16-21

4 Соловяненко Н.И. холбооны хуульАНУ-ын жижиглэнгийн худалдаа, үйлчилгээ үзүүлэх тухай / / Капиталист орнуудын иргэний, худалдаа, гэр бүлийн эрх зүй: Зохицуулалтын цуглуулга: Үүргийн хууль. М., 1989. S. 79-81

хуульд заасантай харьцуулахад.

1.2. Гэм буруугүй хариуцлага, гэм буруугаа ойлгох

Иргэний хуулийн бүх сурах бичигт тусгагдсан иргэний хариуцлагын субъектив нөхцөл болох гэм буруугийн тухай нийтээр хүлээн зөвшөөрсөн санаа нь бүрэн тодорхой бөгөөд маргаангүй юм шиг санагдаж байна. Гэсэн хэдий ч ил тод байдлын цаана иргэний хариуцлагын субъектив, объектив нөхцөл болох гэм бурууг буруу, учир шалтгааны улмаас хязгаарлах онол практикийн хамгийн төвөгтэй асуудал нуугдаж байна.

Асуудал нь дотор байгаа юм хууль сахиулах практикхууль эрх зүйн ном зохиолд эдгээр нөхцлийг бие биетэйгээ тодорхойлох янз бүрийн хувилбарууд байдаг. Тухайлбал, учир шалтгааны нөхцөл байдлын онолын дагуу “хариуцагчийг гэм хор учруулсан гэж үзэж, түүнийхээ төлөө хариуцлага хүлээх ёстой .... хэрвээ тэр үйлдлийнхээ үр дагаврыг урьдчилан харж чаддаг байсан бөгөөд хийх ёстой байсан бол. О.В.Дмитриева 2-ын дагуу О.С.Иоффегийн мэдэгдэлтэй давхцаж буй энэ онол нь учир шалтгаан ба гэм буруугийн хоорондох бүх ялгааг арилгаж, учир шалтгааны хамаарлыг объективээс субъектив ангилалд шилжүүлдэг 3 . Өөрөөр хэлбэл, учир шалтгааны холбоог гэм буруутай гэж тодорхойлсон. Зөрчлийн тухайд буруутай үйлдлүүд нь хариуцлагатай хүн үүнийг ухамсарласан гэсэн үг байж болохгүй, хэрэв энэ ухамсар зайлшгүй шаардлагатай гэж үзвэл буруу, гэм буруугийн холимгийг олж авна гэж иргэний зохиолд удаа дараа онцлон тэмдэглэсэн байдаг.

Иргэний хариуцлагын объектив нөхцөлийг субьектив нөхцөлтэй нь тодорхойлох нь бидний судалгааны сэдвийн үүднээс сонирхлыг татахуйц үр дагаварт хүргэхгүй. Гэсэн хэдий ч, эсрэгээр, объекттой субьектив нөхцөл байдлыг тодорхойлох нь сонирхол татдаг, учир нь энэ нь гэмт хэрэг үйлдсэн этгээдийг зөвхөн гэм буруутайд нь хариуцлага хүлээх ёстой тохиолдолд гэм буруугүй хариуцлага хүлээхэд хүргэж болзошгүй юм.

Гэм бурууг учир шалтгааны болон буруутай гэж тодорхойлох асуудал нь үндсэндээ иргэний хуулийн гэм бурууг ойлгох асуудал юм. Энэ нь гэм бурууг хариуцлага хүлээлгэх объектив нөхцөлтэй тодорхойлсон байдаг.

_______________________

1 Варшавский K. M. Бусдад хохирол учруулахаас үүсэх үүрэг. М., 1929. 216 С.

2 Дмитриева О.В. Иргэний хуулийн гэм буруугүй хариуцлага. Воронеж, 1998. 140 х.

3 Ioffe O. S. Үүргийн тухай хууль. М., 1975. 880 С.

4 Тархов В.А. Зөвлөлтийн иргэний хуулийн дагуу хариуцлага. Саратов, 1973. 455 х.

Гэм буруугүйгээр хариуцлагыг ойлгох нь гэм буруугийн тухай ойлголтоос хамаардаг тул хамгийн чухал юм.

буруу эсвэл учир шалтгааны улмаас хариуцлага хүлээлгэдэг

үнэндээ гэмт этгээдийн гэм буруутай эсэх, эс тооцвол. Энэ нь тодорхой тохиолдолд хууль тогтоомж, гэрээнд заасан гэм буруугийн зарчмаас үл хамааран гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэдэг гэсэн үг юм. Тиймээс ийм хариуцлага хүлээдэг

гэм бурууг нөхцөлт байдлаар "хэвийн бус" гэж нэрлэж болно.

Гэм бурууг санаатай эсвэл хайхрамжгүй байдал гэж ойлгох үед гэм буруу нь хариуцлагын субъектив нөхцлийн бие даасан утгыг хадгалдаг тул гэм буруугүйгээр "хэвийн бус" хариуцлага хүлээх нь ихэвчлэн боломжгүй байдаг. Зөвхөн үл хамаарах зүйл бол байгууллагын хариуцлагын тохиолдол юм. Гэм буруутай нь гэрээнд заасан үүргээ зохих ёсоор биелүүлэх, гэм хор учруулахаас урьдчилан сэргийлэхийн тулд өөрийн эрх хэмжээний хүрээнд бүх арга хэмжээг аваагүйг гэм буруутай гэж ойлговол байгууллагын буруугүйгээр "хэвийн бус" хариуцлага хүлээхгүй, харин гэм буруугийн тухай ойлголт нь зөвхөн хайхрамжгүй байдлыг хамарна. хууль тогтоомжид нийцэхгүй байгаа санаа. Урлагийн 1 дэх хэсэгт гэм буруугийн хамгийн амжилттай тодорхойлолт. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401-р зүйл нь гэм бурууг ойлгох, "сэтгэл зүйн" болон "зан үйлийн" хоёр аргыг хослуулсан тул практикт хэрэглэх нь гэм буруугүй "хэвийн бус" хариуцлагыг бүрэн үгүйсгэдэг.

Хариуцлагын субьектив нөхцөл болох гэм буруу нь гэмт этгээдийн хувьд зөвхөн "өөрийнх нь" байж болно, "гадаадын" гэм буруу нь түүний хариуцлагын нөхцөл байж болохгүй. Иймээс "бусдын буруугаас" хүлээх хариуцлага гэж нэрлэгддэг зүйл (хариуцлагын хариуцлагыг гуравдагч этгээд гүйцэтгээгүй буюу зохих ёсоор гүйцэтгээгүйгээс хариуцагч хүлээх) нь үнэн хэрэгтээ буруугүй хариуцлага юм.

1.3. Гэм буруугүй, гэм буруугийн зэрэггүй хариуцлага

IN иргэний хуульОрос, түүнчлэн Европ тивийн орнуудад "гэм буруу" гэсэн ойлголтыг тодорхойлохдоо "сэтгэлзүйн" үзэл бодлыг ашигладаг бөгөөд гэм буруу нь гэмт этгээдийн санаа эсвэл хайхрамжгүй байдал гэж тодорхойлогддог. хайхрамжгүй байдлыг бүдүүлэг, санаа зорилгод нь "хязгаарлах" болон гэм буруугүйд хөнгөн (энгийн) "хязгаарлах" гэж хуваагддаг.

Орчин үеийн Оросын иргэний хуульд бизнес эрхлэгчид, түүний дотор мэргэжлийн асран хамгаалагч, бараа үйлдвэрлэгч, худалдагч, хэрэглэгчдэд ажил гүйцэтгэгч, аюулын эх үүсвэрийн эзэд зэрэг буруугаас үл хамааран хариуцлага тооцох нь хайхрамжгүй байдлын өндөр шалгуурт суурилдаг бөгөөд үүнд нийцдэг. Ромын хуулийн дагуу асран хамгаалах хариуцлага (өөрөөр хэлбэл дээд зэргийн анхаарал халамжийг дагаж мөрдөх үүрэг). Энэхүү дүгнэлт нь Урлагийн 2-р хэсэгт зааснаас үүдэлтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401-д зааснаар тухайн хүний ​​гэм буруутай эсэх нь үүрэг хариуцлагын шинж чанар, эргэлтийн нөхцөл байдлаас шалтгаалан түүнд шаардагдах анхаарал халамж, хичээнгүй байдлын зэрэгт үндэслэн тогтоогддог. Дээрх хүмүүсээс ердийн зүйл биш, харин анхаарал халамж, утга учиртай байх шаардлагатай гэдгийг Урлагийн 3-р зүйлд заасны дагуу баталгаажуулсан болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401-р зүйл. 1079 болон Иргэний хуулийн бусад зүйлд хариуцлагыг нь зохицуулсан нь хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл нь тохиолдол биш (хайхрамжгүй байдлын дундаж шалгуурын хариуцлагын хувьд), харин давагдашгүй хүчин зүйл юм. Тэдний хувьд хайхрамжгүй байдлын өндөр шалгуурыг бий болгох нь тэдний хийж буй тусгай төрлийн үйл ажиллагааны шинж чанартай холбоотой бөгөөд энэ нь мэдээжийн хэрэг анхаарал халамж, хичээл зүтгэл шаарддаг. Эдгээр аж ахуйн нэгжүүд хайхрамжгүй байдлын өндөр шалгуураар тавигдсан шаардлагыг хангаж байгаа бол дундаж шалгуурын үүднээс гэм буруугүй мэт хариуцлага хүлээх нь тэдний хувьд конвенц болж хувирдаг. , учир нь үнэн хэрэгтээ энэ нь "буруутай" хариуцлага юм. Гэм буруугүй ийм болзошгүй хариуцлагыг журам, гэрээгээр зөвшөөрсөн тул "зохицуулалт" гэж нэрлэж болно.

Нөгөөтэйгүүр, хуулийн өндөр шаардлага тавьж буй субьектүүд нь хувь хүний ​​хөгжлийн түвшингээр нь таарахгүй бол тэдний хариуцлага нь гэм буруутай байх нөхцөлтэй байдаг. эдгээр шаардлагыг хангасан бусад аж ахуйн нэгжүүд ижил төстэй нөхцөл байдалд гэм буруутай. Үнэн хэрэгтээ энэ бол буруугүй хариуцлага бөгөөд энэ нь бас "норматив" юм.

Гэм буруутай байх зарчмыг хэрэглэх үед ижил төстэй нөхцөл байдал үүсч болно. Гэмт хэрэгтэн нь хөгжлийн хувьд хайхрамжгүй байдлын дундаж шалгуурыг хангаагүй боловч чадваргүй бол нөхцөлт гэм буруутайд тооцдог, учир нь дундаж шалгуурын шаардлагыг хангасан жирийн хүн ийм байдлаар үйл ажиллагаа явуулж гэм буруутай болно. . Нөхцөлтэй гэм буруутай байх хариуцлага нь гэм буруугийн эхлэлтэй зөрчилддөг тул гэм буруугүй "хэвийн бус" хариуцлага юм.

Дээр дурдсанаас харахад гэм буруугийн тухай ойлголт, хайхрамжгүй байдал гэх мэт хэлбэрийн зэрэг нь харьцангуй юм. Тиймээс буруугүй хариуцлага гэдэг нь бас харьцангуй юм.

1.4. Гэм буруугүй, гэм буруугийн таамаглалгүй хариуцлага

Таамаглал нь гэм буруугүй хариуцлага хүлээхэд үзүүлэх нөлөөллийн асуудал

уран зохиолд бараг судлагдаагүй байна. Энэ нь гэм буруугийн тухай ойлголттой нягт холбоотой, учир нь таамаглалыг ойлгох нь гэм буруугийн тухай ойлголтоос хамаардаг ба эсрэгээр. Дээр дурдсанчлан гэм буруугийн талаархи тодорхой ойлголт нь заримдаа гэм буруугүй хариуцлага хүлээхэд хүргэдэг. Үүний үндсэн дээр гэм буруугийн таамаглал үйл ажиллагаа нь мөн адил үр дагаварт хүргэж болзошгүй гэж үзэж болно.

Г.Ф. Шершеневич таамаглал нь хууль болон гэрээнд заагаагүй гэм буруугүй хариуцлага, эсрэгээр үүрэг хүлээсэн этгээдийн буруутай тохиолдолд хариуцлагагүй байдлыг бий болгож чадна гэдгийг онцлон тэмдэглэв.

Юуны өмнө таамаглал гэж юу болохыг тодорхойлох шаардлагатай. Энэ үзэл баримтлал нь нэлээд үндэслэлтэй юм. Энэ нь " эрх зүйн байдал, үүний дагуу, баримтуудын ердийн уялдаа холбоог харгалзан, хуулийн зөвшөөрлөөр, нотлогдоогүй, гэхдээ зөвхөн таамагласан өөр баримт байгаа талаар тодорхой баримтын үндсэн дээр шүүж болно. "үнэний таамаглалын өндөр магадлалаас үүдэлтэй" 3 .

Эндээс харахад гэм буруугийн таамаглал нь нэгдүгээрт, "гэм буруу" гэсэн ойлголтоор тэмдэглэгдсэн иргэний эрх зүйн субьектийн өөрийн үйлдэлд хандах хандлага байгаа эсэх, тэдгээрийн улмаас үүссэн үр дагаврын талаархи таамаглал юм. хууль ёсны таамаглал юм.

Гэм буруугийн таамаглал нь материаллаг утгатай бөгөөд хэрэв гэм буруутай, гэм буруугүй нь тогтоогдоогүй бол энэ нь хариуцлага хүлээлгэх нөхцөл гэсэн утгатай байж болно.

Таамаглалын үндсэн дээр хариуцлага хүлээлгэхдээ дараахь зүйлийг анхаарна.

  1. Гэм буруутай гэсэн няцаашгүй таамаглал. Хариуцлага нь няцаашгүй таамаглалын үндсэн дээр үүсдэг бол гэм буруутай этгээд бодит гэм буруугүй тохиолдолд энэ нь гэм буруугүй хариуцлага юм, учир нь таамаглал нь гэм буруугийн тухай ойлголтыг хязгааргүй хүртэл өргөжүүлж, гэм бурууг эсрэг тал болгон хувиргадаг.
  2. Гэм буруутайг үгүйсгэж болох таамаглал. Гэмгүй гэмт хэрэгтэн ямар ч шалтгаанаар гэм буруугүй гэдгээ нотлох боломжгүй тохиолдолд тэд гэм буруугүй хариуцлага хүлээлгэж болно.

_______________________

1 Шершеневич Г.Ф. Оросын иргэний хуулийн сурах бичиг. М., 1912. 950 С.

2 Bartoszek M. Ромын хууль (үзэл баримтлал, нэр томъёо, тодорхойлолт). М., 1989. 448 С

3 Евгензихт В.А. Зөвлөлтийн иргэний хууль дахь таамаглал. Душанбе, 1976. 190 х.

Урлагийн 2-р зүйлд заасныг тэмдэглэх нь зүйтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401-д зааснаар гэм буруугийн таамаглал нь материаллаг бус, харин гэм буруугүйг нотлох үүрэг хариуцлагын хуваарилалтын хувьд процессын хувьд томьёолжээ.

2. БУРУУГҮЙ хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл

2.1. Гэм буруугүйгээр хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэлийн ерөнхий шинж чанар

Гэм буруугүйгээр хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэлийг хууль тогтоомж эсвэл талуудын тохиролцоогоор тогтоож болно. Үүнтэй холбогдуулан тэдгээрийг хоёр төрөлд хувааж болно.

  1. хуулийн дагуу гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл;
  2. гэрээний дагуу гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл.

Хэрэв гэм хор учруулахаас хүлээх үүргийн хүрээнд гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэлийг зөвхөн хууль тогтоомжоор тогтоодог бол гэрээний үүргийн хүрээнд тэдгээрийг хууль тогтоомж, талуудын тохиролцоогоор тогтоодог. Урлагийн 3-р зүйлийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401-д зааснаар гэрээний талууд хууль тогтоомжтой харьцуулахад хариуцагчийг гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөх бусад үндэслэлийг гаргаж өгөх эрхтэй.

Хуулийн дагуу гэм буруугүй хариуцлагаас бүрэн чөлөөлөх үндэслэлийг Урлагийн 3 дахь хэсэгт заасан болно. Урлагийн 401-р зүйлийн 2 дахь хэсэг. 476, 2-р хэсэг, 1-р зүйл. 901, Урлагийн 1 дэх хэсэг. 1079, 2-р хэсэг, 2-р зүйл. 1083, Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1098 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэг. Урлагийн 13-р зүйлийн 4, 5-р зүйл. Урлагийн 14-р зүйлийн 5 дахь хэсэг. Урлагийн 18, 6-р зүйл. ОХУ-ын "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" хуулийн 28 дугаар зүйл. ОХУ-ын "Атомын энергийг ашиглах тухай" хуулийн 54 1 . Тэдгээр нь:

  1. тэсвэрлэх чадваргүй хүч;
  2. хохирогч эсвэл зээлдүүлэгчийн хүсэл зориг (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 901 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг, 1079 дүгээр зүйл, ОХУ-ын "Атомын энергийг ашиглах тухай" хуулийн 54 дүгээр зүйл);
  3. Зээлдүүлэгч (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 901-р зүйлийн 2-р хэсэг, 1-р хэсэг) болон хохирогч шүүхийн үзэмжээр гэм буруутайд тооцсон үүрэг хариуцлагаа (Иргэний хуулийн 1083-р зүйлийн 2-р хэсэг, 2-р зүйл) ноцтой хайхрамжгүй хандсан. ОХУ-ын);
  4. хэрэглэгчийн буруу ("Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" хуулийн 28 дугаар зүйлийн 6 дахь хэсэг);

_______________________

1 Атомын энергийг ашиглах тухай: 1995 оны 11-р сарын 21-ний өдрийн ОХУ-ын хууль//ОХУ-ын хууль тогтоомжийн цуглуулга. 1995. No 48. Урлаг. 4552

  1. Бараа ашиглах, хадгалах, ажил, үйлчилгээний үр дүн (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1098 дугаар зүйл), түүнчлэн тэдгээрийг тээвэрлэх (ОХУ-ын хуулийн 14 дүгээр зүйлийн 5 дахь хэсэг) -ийг хэрэглэгч зөрчсөн. ОХУ-ын "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай");
  2. гуравдагч этгээдийн үйлдэл (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 476 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг, ОХУ-ын "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" хуулийн 18 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсэг);
  3. цэргийн ажиллагаа, зэвсэгт мөргөлдөөн (ОХУ-ын "Атомын энергийг ашиглах тухай" хуулийн 54-р зүйл).

Дээрх жагсаалтаас харахад гэм буруугүйгээр хариуцлагаас чөлөөлөх нөхцөл байдлын утгыг ихэвчлэн хохирогч эсвэл зээлдүүлэгчийн буруугаас эсвэл түүний тодорхой хэлбэрээр өгдөг.

Нэмэгдсэн аюулын эх үүсвэрийн эзэмшигчийг хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл болох хохирогчийн санаа зорилгын шинж тэмдэг (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1079-р зүйл, ОХУ-ын "Атомын ашиглалтын тухай" хуулийн 54-р зүйл. Эрчим хүч") нь үндсэн ач холбогдолгүй, учир нь Урлагийн 1-р зүйлийн ерөнхий нормын дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1083-т "буруутай" хариуцлага, гэм буруугүй хариуцлагыг хоёуланг нь хамардаг тул хохирогчийн санаа зорилгын улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэхгүй.

Хэрэглэгч энэ зүйлд заасан бараа, ажил, үйлчилгээний үр дүн, тэдгээрийг хадгалах тогтоосон дүрмийг зөрчсөн. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1098 дугаар зүйл, түүнчлэн тэдгээрийн тээвэрлэлтийг Урлагийн 5-р зүйлд заасан. ОХУ-ын "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" хуулийн 14-р зүйл нь үйлдвэрлэгч, гүйцэтгэгч, худалдагчийг хэрэглэгчийн амь нас, эрүүл мэнд, эд хөрөнгөд хохирол учруулсан хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл болгон хэрэглэгчийг хариуцлагаас чөлөөлөхөд оршино. гэм буруутай болон санамсаргүй байдлаар барааг ашиглах, хадгалах, тээвэрлэх (ажил, үйлчилгээний үр дүн) тогтоосон дүрмийг зөрчсөн. Ийм дүрэм нь логик ч биш, шударга ч биш гэдэгтэй би О.В.Дмитриеватай санал нэг байна.

Гэрээний үүрэг хариуцагчийн хариуцлагын хэмжээнд зээлдүүлэгчийн гэм буруугийн нөлөөллийн тухай хууль тогтоомжийн зохицуулалт нь зөрчлийн үүргийн талаархи ижил асуудлын зохицуулалтаас ялгаатай. Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401-д зааснаар хоёр талын буруугаас үүргээ биелүүлээгүй буюу зохих ёсоор гүйцэтгээгүй тохиолдолд шүүх гэм буруугаас үл хамааран хариуцагчийн хариуцлагын хэмжээг бууруулах эрхтэй. эсхүл алдагдлын хэмжээг нэмэгдүүлэхэд үүрэг гүйцэтгүүлэгч санаатай буюу болгоомжгүй нөлөөлсөн, эсхүл бууруулах үндэслэлтэй арга хэмжээ аваагүй бол. Урлагийн шууд утгаас. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401-р зүйлд зааснаар гэм буруугүй зээлдэгчийг зээлдүүлэгч гэм буруутай (санааг оролцуулан) хариуцлагаас чөлөөлөх боломжгүй төдийгүй энэ тохиолдолд түүний хариуцлагын хэмжээг бууруулах боломжгүй юм.

Урлагийн 6 дахь хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" хуулийн 28-р зүйл. ерөнхий дүрэмУрлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401-р зүйлд хэрэглэгчийн буруу нь аливаа хэлбэрээр гүйцэтгэгчийг ажил гүйцэтгэх, үйлчилгээ үзүүлэх эцсийн хугацааг зөрчсөний хариуцлагаас бүрэн чөлөөлдөг. Энэ дүрмийг шударга гэж нэрлэх аргагүй юм. Хэрэв гүйцэтгэгч буруугаас үл хамааран хэрэглэгчийн өмнө хариуцлага хүлээдэг бол түүний өчүүхэн хайхрамжгүй байдал нь гүйцэтгэгчийг хариуцлагаас бүрэн чөлөөлөхөд хүргэж болохгүй. Хэрэв гүйцэтгэгч нь хэрэглэгчийн хамт ажил гүйцэтгэх, үйлчилгээ үзүүлэх эцсийн хугацааг зөрчсөн гэм буруутай гэж үзвэл тухайн дүрмийн шударга бус байдал бүр ч тодорхой болно.

Хохирогч, зээлдүүлэгчийн гэм бурууг ерөнхийд нь буюу түүний тодорхой хэлбэрийг гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөх үндэслэл болгон хүлээн зөвшөөрөх нь гэм буруугүй хариуцлагын хүрээний хил хязгаарыг тодорхойлох, эсвэл тодорхой шинж чанарыг тодорхойлоход ямар ч ач холбогдолгүй болно. ийм хариуцлага хүлээх. Энэ нь хохирогчийн буруугаас зээлдүүлэгчийн дагуу ерөнхий дүрэмУрлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401, 1083-ыг зөрчигч буюу хариуцагч зөвхөн "буруутай" хариуцлага хүлээх үед мөн харгалзан үздэг. Эдгээр тохиолдолд хохирогч болон зээлдүүлэгчийн гэм бурууг харгалзан үзэх нь гэм буруутай этгээд эсвэл хариуцагчийн хариуцлагыг зохих хэмжээгээр бууруулахад хүргэдэг бөгөөд энэ нь үнэндээ сүүлчийнх нь хариуцлагаас хэсэгчлэн чөлөөлөгдөх явдал юм.

Урлагийн 2 ба 1-р хэсэг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 901-р зүйлд мэргэжлийн асран хамгаалагч нь эд хөрөнгөө хадгалуулахаар хүлээн авсан гэдгээ мэдээгүй, мэдээгүй байсан бол эд зүйлээ алдсан, дутсан, гэмтээх хариуцлагаас чөлөөлөх боломжийг заасан байдаг. Бусдын хадгалахаар хадгалсан зүйлд хохирол учруулж болзошгүй. Хариуцлагаас чөлөөлөх ийм үндэслэлийг илтгэх нь Урлагийн 3 дахь хэсгийн ерөнхий дүрмийн эсрэг мэргэжлийн асран хамгаалагч гэсэн сэтгэгдэл төрүүлдэг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401-д "гэм буруутай" хариуцлага хүлээлгэдэг. Гэсэн хэдий ч бодит байдал дээр энэ нь тийм биш юм.

Хадгалах явцад хадгалуулагчид мэдэгдээгүй, гадны үзлэгээр илрүүлээгүй аюултай шинж чанартай зүйлээс хохирол учирсан бол (Иргэний хуулийн 894 дүгээр зүйлийн 1, 2 дахь хэсэг). ОХУ), үүний үр дүнд хадгалагч нь эд хөрөнгөд нь тохирсон хадгалах нөхцлийг бүрдүүлж чадаагүй (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 891 дүгээр зүйлийн 2-р хэсэг, 1-р хэсэг), асран хамгаалагч нь хариуцлагаас чөлөөлөгдөнө. , Урлагийн 2-р хэсгийн 1-р зүйлд заасанчлан тэр тэдний өмч хөрөнгийн талаар мэдэхгүй байсан бөгөөд мэдэхгүй байх ёстой байсан ч биш (тиймээс буруутгах ёсгүй). ОХУ-ын Иргэний хуулийн 901, гэхдээ ийм тохиолдолд зээлдүүлэгч өөрөө буруутай байдаг - барьцаалагч - гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлөх ердийн үндэслэл.

Хэрэв эдгээр зүйлийг хадгалах явцад тэдгээрийн аюултай шинж чанар нь бусад барьцаалагчийн эд зүйлд хохирол учруулсан бол хадгалагч нь гэм буруугүй биш, харин энэ хохирол учруулсан тул эд зүйлийг хадгалаагүйн улмаас тэдний өмнө хариуцлагаас чөлөөлөгдөнө. хууль бус үйлдэлгэмтсэн барьцаалагчтай холбоотой гуравдагч этгээд - эд зүйлээ хадгалахдаа бусдын эд зүйлд хохирол учруулж болзошгүй эд хөрөнгийн талаар мэдэгдээгүй хадгалагчийн үйлдлээр. Иймд ийм тохиолдолд түүний үйлдэл болон барьцаалагчийн учруулсан хохирол хоёрын хооронд учир шалтгааны холбоо байхгүйгээс хадгалагчийн хариуцлага үүсэхгүй. Хуульд (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 894-р зүйлийн 1 дэх хэсэг) эдгээр алдагдлыг хариуцагчийг хүлээн зөвшөөрч, хадгалагчийг сануулгагүйгээр аюултай эд хөрөнгөтэй зүйлийг хадгалуулсан нь энэхүү дүгнэлтийг баталж байна.

Дээрх бүх зүйл нь мэргэжлийн асран хамгаалагч нь “гэм буруутай” хариуцлага хүлээхгүй, харин гэм буруугаас үл хамааран хариуцлага хүлээдэг тул гэм буруугүй хариуцлага хүлээх боломжтойг харуулж байна. Үүнийг мөн Урлагийн 2-р зүйл нотолж байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 894-р зүйлд заасны дагуу хадгалагч нь хадгалахад хүлээн авсан зүйлийн аюултай шинж чанарыг мэдэж, өөрийгөө болон бусад хадгалагчийн хүлээлгэн өгсөн зүйлийг хоёуланг нь хадгалахын тулд боломжтой бүх арга хэмжээг авсан. Эдгээр зүйлсийн аюулгүй байдалд гэм буруугүй байх нь хариуцлагаас чөлөөлөхгүй).

Тиймээс, дээр дурдсан зүйлийг нэгтгэн дүгнэхэд хохирогч, зээлдүүлэгчийн буруу, гуравдагч этгээдийн үйлдэл нь "буруугийн" хариуцлагаас чөлөөлөгддөг тул гэм буруугүйгээр хариуцлагаас чөлөөлөх тодорхой үндэслэл болохгүй гэдгийг бид тэмдэглэж байна. . Энэ нь зөвхөн давагдашгүй хүчин зүйлийг гэм буруугүй хариуцлагын хязгаар, хязгаар гэж хүлээн зөвшөөрч болохыг харуулж байна. Гагцхүү няцаашгүй хүч л бүхэлдээ "хариуцлагад буруугүй, хуулийн дагуу үргэлж байдаг шинж чанар, түүнээс чөлөөлөгдөх тодорхой үндэс" юм. Тиймээс давагдашгүй хүчин зүйлийн дүн шинжилгээ нь гэмт хэрэгтнүүдэд хуулийн дагуу хүлээлгэх хариуцлагын шинж чанарыг илчлэх боломжтой.

2.2. Тогтворгүй хүч

"Давж давшгүй хүч" (vismaior, forsemajeure, actofGod) гэсэн ойлголт нь олон мянган жилийн турш оршин тогтнож ирсэн бөгөөд дээд хүч, "Бурханы бодол", хувь тавилан, түүнийг эсэргүүцэж чадах хүмүүний хүчийг давж гарах үйл явдал, мөн Тиймээс хариуцлагаас чөлөөлөгдөнө 1. Энэхүү ойлголтыг тивийн Европын орнуудын иргэний эрх зүйн сонгодог үеийн Ромын хувийн эрх зүй, Англо-Америкийн иргэний эрх зүй (гэрээний давагдашгүй хүчин зүйлийн заалтууд) мэддэг байсан. ОХУ-ын иргэний хуульд давагдашгүй хүчин зүйл нь тухайн нөхцөлд онцгой нөхцөл байдал, зайлшгүй нөхцөл байдал гэж тодорхойлогддог (1964 оны РСФСР-ын Иргэний хуулийн 85 дугаар зүйл, ЗХУ, Бүгд Найрамдах Улсын Иргэний хууль тогтоомжийн үндсэн хуулийн 71 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг). , Одоогийн Иргэний хуулийн 202 дугаар зүйлийн 401 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсэг). Гэсэн хэдий ч энэ үзэл баримтлал оршин тогтнож байсан ийм урт түүхтэй хэдий ч энэ нь олон тооны маргаан үүсгэдэг.

Бидний хувьд давагдашгүй хүчин зүйлийн тухай ойлголт нэн чухал, учир нь давагдашгүй хүчин зүйл нь гэм буруугүй хариуцлагаас чөлөөлж, түүний үйл ажиллагааг "хязгаарлуулж", давагдашгүй хүчин зүйлийн шинж тэмдгийг тодорхойлох нь нэг талаас хамрах хүрээг тодорхойлоход зайлшгүй шаардлагатай. гэм буруугүй хариуцлага хүлээх 2, нөгөө талаас түүний үндсэн шинж чанарыг тодорхойлох.

Иргэний уран зохиолд тэд давж гаршгүй хүч гэж юу вэ, түүний нөхцөл байдлын тойрог гэж юу болох талаар маргаж байв. Байгалийн хүчний үйлдлийг давагдашгүй хүчин зүйлийн нөхцөл байдалд оруулж болно гэдэг нь Оросын болон гадаадын иргэний хуульд хэзээ ч эргэлзээгүй. Гадны улс орнуудад нийгмийн юмс үзэгдлүүд няцаашгүй хүч болдог гэдэгт хэзээ ч эргэлзэж байгаагүй. Жишээлбэл, Ромын хувийн эрх зүйд "даагдашгүй хүчин зүйлийн нийгмийн нөхцөл байдал" гэдэгт зэвсэгт бүлэглэлийн халдлага, хулгай,
хүчирхийлэл хэрэглэж үйлдсэн гэх мэт. Орчин үеийн иргэний эрх зүй гадаад орнууддавагдашгүй хүчний ажил хаялт, хувьсгал, дайн, түүнчлэн объектив шалтгаанаар үүргээ биелүүлэх боломжгүй байдлыг хэлнэ 3 .

Гэм буруугүй хариуцлагын хил хязгаар болох давагдашгүй хүчин зүйл нь "энгийн хэрэг" (casusminor) -аас ялгаатай нь "харьцангуй" биш, харин "харилцан гэм буруугийн үнэмлэхүй байхгүй" субьектив шинж чанартай гэмт хэрэг (casusmajor) юм. гэмт хэрэгтэн, тэр ч байтугай түүний үйл ажиллагааны улмаас хайхрамжгүй байдлын өндөр шалгуур алсын хараагүй байх.

_______________________

1 Bartoszek M. Ромын эрх зүй (үзэл баримтлал, нэр томъёо, тодорхойлолт. М., 1989.448 х.

2 Смирнов В.Т., Собчак А.А. ЗХУ-ын иргэний эрх зүйн зөрчлийн үүргийн ерөнхий сургаал. Л., 1983. 151 х.

3 Комаров А.С. Бизнес дэх хариуцлага. М., 1991. 208 С.

Гэмт этгээдийн үйл ажиллагаа, зайлшгүй өмчтэй холбоотой гадаад шинж чанараараа түүний үйлдлийн хууль бус байдлыг үгүйсгэдэг объектив нөхцөл байдал.

Давагдашгүй хүчин зүйл нь ерөнхий дүрмээр хариуцлага хүлээхгүй байгаа нь ОХУ-ын иргэний хууль нь зөвхөн давагдашгүй хүчин зүйл хүртэл гэм буруугүй, зөвхөн "бага зэргийн шалтгаанаар" хариуцлага хүлээхийг зөвшөөрдөг болохыг харуулж байна. Энэ нь "насанд хүрээгүй тохиолдолд" хариуцлага гэдэг нь зөвхөн "харьцангуй" гэм буруугүй хариуцлага бөгөөд үнэн хэрэгтээ "буруугийн төлөө" бодит буюу болзолт хариуцлага байдагтай холбоотой юм шиг санагддаг. хайхрамжгүй байдал".

Давагдашгүй хүчин зүйлийн нөлөөн дор үйлдсэн гэмт хэрэгт хариуцлага тооцохыг зөвшөөрөхгүй, учир нь "энэ нь буруугүй" үнэмлэхүй хариуцлага хүлээх болно (хайхрамжгүй байдлын өндөр шалгуурын хувьд ч). Нэмж дурдахад давагдашгүй хүчин зүйл нь гэмт хэрэг үйлдсэн этгээдийн буруутай үйлдлийг үгүйсгэдэг тул энэ нь буруу бус үйлдлүүдэд хариуцлага хүлээх болно. Иймд гэмт хэрэг үйлдсэн этгээдийн зан үйл болон бусдад учруулсан эд хөрөнгийн сөрөг үр дагавар хоёрын хооронд зөвхөн нэг шалтгааны холбоо байгаа тохиолдолд хариуцлага тооцогдоно. Тийм ч учраас ийм хариуцлага хүлээхийг ерөнхий дүрмээр зөвшөөрдөггүй. Цөмийн гэмтэл, түүнчлэн сансрын биетийн учруулсан хохирлыг олон улсын конвенцийн дагуу хариуцах нь онцгой тохиолдол юм.

Гэмт этгээдийн үйл ажиллагаатай холбоотой давагдашгүй хүчин зүйлийн гадаад гарал үүслийн шинж тэмдгийг онцлон тэмдэглэхийн ач холбогдол нь юуны түрүүнд түүний тусламжтайгаар зөвхөн практикт "казуминор" ба "казумажор"-ыг ялгах боломжтой байдагт оршино. зөрчил гаргасан этгээдэд хариуцлага хүлээлгэх асуудлыг зөв шийдвэрлэж, харин ч хариуцлагаас чөлөөлөх. Нэмж дурдахад, энэ онцлогийг онцлон тэмдэглэхийн ач холбогдол нь зөвхөн үүнийг анхаарч үзэхэд л давагдашгүй хүчин зүйл болж, гэм буруугүйгээр хариуцлагаас чөлөөлөгддөг давагдашгүй хүчин зүйл гэдгийг ойлгох боломжтой бөгөөд ингэснээр түүний хил хязгаар юм.

2.3. Гэрээний давагдашгүй хүчин зүйлийн заалтууд

Дээр дурдсанчлан, иргэний хариуцлагын институцийн хамгийн чухал шинэлэг зүйл бол Урлагийн 3 дахь хэсгийн диспозитив дүрэм юм. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401-д зааснаар аж ахуйн нэгжийн үйл ажиллагааны чиглэлээр хүлээсэн үүргээ зөрчсөний хариуцлагыг давагдашгүй хүчин зүйлээс хасдаг тул хуульд заасан хариуцлагаас чөлөөлөх бусад үндэслэл тогтоогдоогүй бол гэм буруугаас үл хамааран үүсдэг. эсхүл талуудын тохиролцоогоор.

ОХУ-ын бизнес эрхлэгчдийн түншүүд гэрээ байгуулах туршлагаас харахад тэд өөрсдөдөө олгогдсон эрхээ, тэр дундаа гэрээнд давагдашгүй хүчин зүйлийн заалтыг ашигладаг бөгөөд үүнийг биелүүлээгүй эсвэл зохих ёсоор гүйцэтгээгүйн хариуцлагаас чөлөөлөх тодорхой нөхцөл байдлыг жагсаасан байдаг. гэрээ.

Гэсэн хэдий ч "давагдашгүй хүчин зүйл" гэсэн илэрхийлэл дээр Францгэдэг нь "дээд хүч" гэсэн утгатай бөгөөд уламжлалт ёсоор орос хэлэнд "дагашгүй хүч" гэж орчуулагддаг. Ийм орчуулга нь орос хэлэнд хэрэглэгддэг "давагдашгүй хүчин зүйл" ба "давагдашгүй хүчин зүйл" гэсэн ойлголт нь ижил шинж чанартай нөхцөл байдлыг илэрхийлэх ёстой гэж үзэх үндэслэл болж байна. Тиймээс, хэрэв үүн дээр тусгайлан дурдсан давагдашгүй хүчин зүйлийн нөхцөл байдал нь гэрээний дагуу хариуцлагаас чөлөөлөгдсөн бол энэ тохиолдолд талуудын хариуцлагыг буруугаас үл хамааран, догол мөрөнд заасны дагуу бий болгоно гэж үзэх нь моод болжээ. Урлагийн 3. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401. Үүнтэй холбогдуулан Оросын түншүүдийн гэрээнд давагдашгүй хүчин зүйлийн заалтуудыг оруулах нь зүйтэй гэсэн асуулт гарч ирж байна.

Гадаадад давагдашгүй хүчин зүйлийн нөхцөлийг ихэвчлэн ажил хаялт, түгжрэл, хөдөлмөрийн зөрчил, хөдөлмөрийн хэвийн бус нөхцөл, машин механизм, тоног төхөөрөмжийн эвдрэл, аялалын саатал, засгийн газрын арга хэмжээ, хязгаарлалт, түүний дотор экспортыг хязгаарлах, лиценз олгох, хяналтаас гадуурх аливаа үйл явдал гэж нэрлэдэг. түүний дотор дайн 1. Энэхүү тодорхойлолтоос харахад давагдашгүй хүчин зүйлийн ерөнхий шинж тэмдэг нь "намын хяналтаас гадуур" байгаагийн шинж тэмдэг юм.

Зохиогчдын үзэж байгаагаар талуудын хяналтаас гадуур байгаа нөхцөл байдал нь хариуцагчийн үйл ажиллагаатай холбоотой гадаад нөхцөл байдал юм. Хариуцагч нь зөвхөн өөрийн үйл ажиллагааг хянах боломжтой тул түүнийг хэрэгжүүлэхтэй холбоотой үүссэн нөхцөл байдал нь түүний хяналтын хүрээнд байдаг. Түүний үйл ажиллагааг хэрэгжүүлэхтэй холбоогүй нөхцөл байдал нь түүний гаднах байдал юм.

Дээр дурдсанчлан гарал үүслийн гадаад шинж чанар нь хамгийн чухал шинж чанар юм

_______________________

1 Комаров А.С. Бизнес дэх хариуцлага. M. 1991. 208 С.

давагдашгүй хүчин зүйлийн нөхцөл байдал. Үүнтэй холбоотойгоор намаас үл хамаарах нөхцөл байдал, давагдашгүй хүчин зүйлийн тухай ярих нь давагдашгүй хүчний нөхцөл байдлын тухай ярьж байх шиг байна.

"Давагдашгүй хүчин зүйл" ба "давагдашгүй хүчин зүйл" гэсэн ойлголтыг практикт хоёрдмол утгагүй байдлаар ашигладаг 1 . ОХУ-ын арилжааны хуулийн этгээдүүдийн гэрээ байгуулах практикийг судалж, нэгтгэснээр энэ зүйлд давагдашгүй хүчин зүйлийн нөхцөл байдлыг давагдашгүй хүчин зүйл гэж хүлээн зөвшөөрч, дараа нь тэдгээрийн ойролцоо буюу бүрэн жагсаалтыг дагаж мөрддөг болохыг харуулж байна. Гэсэн хэдий ч хариуцагч нь хариуцлагаас чөлөөлөгдөхийн тулд гэрээний үүргээ биелүүлэх боломжгүй болсон давагдашгүй хүчин зүйл гэдгийг нотлох ёстой тул энэ нь бүрэн зохисгүй юм. Эдгээр тохиолдолд хариуцлага нь гэрээнд ямар ч зүйл заагаагүй тохиолдолд үүсэх нөхцөлийн дагуу үүсэх болно, өөрөөр хэлбэл. Урлагийн 2-р зүйлд заасны дагуу. 401.

Дээр дурдсанаас үзвэл, гэрээнд давагдашгүй хүчин зүйлийн заалтыг тусгах нь талууд хууль тогтоомжид заасантай харьцуулахад хариуцлагаас чөлөөлөх бусад үндэслэл, улмаар хариуцлага хүлээлгэх бусад нөхцөлийг бий болгохыг хүсч байгаа тохиолдолд л утга учиртай болно. ОХУ-ын. Ийм давагдашгүй хүчин зүйлийн заалтыг гэрээний хугацаанд үнэхээр тохиолдох боломжтой хариуцлагаас чөлөөлөх нөхцөл байдлын маш тодорхой жагсаалтыг зааж өгсөн байх ёстой. Зохиогчдын үзэж байгаагаар эдгээр нөхцөл байдлын хүрээг тодорхойлохдоо тухайн нутаг дэвсгэрийн байгалийн онцлог, талуудын үйл ажиллагаа явуулж буй улс, бүс нутгийн нийгмийн онцлог, гэрээний шинж чанар, хүчинтэй байх хугацааг харгалзан үзэх шаардлагатай. данс. Үүний зэрэгцээ хариуцлагаас чөлөөлөгдөхийн тулд тэдгээрийн оршин байгааг нотлох хэрэгцээг бий болгохгүйн тулд нөхцөл байдлын ерөнхий шинж тэмдгийг зааж өгөх ёсгүй.

Дүгнэлт

Миний үр дүнд курсын ажилдараах дүгнэлтийг хийж болно.

Харамсалтай нь өнөөг хүртэл орчин үеийн хууль зүйн практикт гэм буруугийн талаар иргэний хариуцлагын нөхцөл болох онолын дүн шинжилгээ хийгдээгүй бөгөөд иргэний эрх зүйн сургаал инерцийн үндсэн дээр үргэлжилж байна.

_______________________

1 Гудовичева Л.Б. Гадаад эдийн засгийн гэрээнд давагдашгүй хүчин зүйл// Оросын хуулийн сэтгүүл. 1993. №1. хуудас 52-60

ижил байр суурьтай байх, үүний утга нь гэм буруугийн талаархи харийн эрүүгийн хуулийн үзэл бодлыг гэмт хэргийн бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн нэг болгон иргэний хууль тогтоомжид ашиглах хэрэгцээ шаардлагад улам бүр шинэ тайлбар хайх явдал юм. Гэмт этгээд түүний үйлдэл, түүний үр дагаварт хандах хандлага.

Орчин үеийн хууль эрх зүйн уран зохиолд бид ЗХУ-ын үеийн уран зохиолоос сайн мэддэг заалтуудыг олж хардаг: гэм буруу нь нийгэм, хувь хүмүүсийн ашиг сонирхлыг үл тоомсорлож буй хууль бус зан үйлийн талаархи хүний ​​сэтгэцийн хандлага юм. Гэм буруугийн тухай ойлголт нь иргэн, хуулийн этгээдийн аль алинд нь адилхан хамаатай бөгөөд иргэний хариуцлагын субъектив нөхцөл болох гэм буруу нь хүний ​​оюун санаанд үүсдэг сэтгэцийн үйл явцтай холбоотой байдаг.

Хуулийн этгээдийн буруутай холбоотой асуудалд хандах хандлага нь Зөвлөлтийн хуулийн уран зохиолын нэгэн адил уламжлалт хэвээр байна. Зарим зохиогчид сүүлийн үеийн гэм буруу нь "хариуцагч байгууллагын ажилтны хөдөлмөрийн (үйлчилгээний) үүргээ гүйцэтгэхдээ гэм буруутай зан үйлээс өөрөөр илэрч болохгүй, учир нь хариуцагчийн ажилтны үүргээ биелүүлэхийн тулд хийсэн үйлдлийг харгалзан үзнэ" гэж зарим зохиогчид үзэж байна. хариуцагчийн үйлдэл ...”.

Өөрчлөгдөөгүй уламжлалт байр сууринаас гэм буруугийн тухай заалтыг иргэний хариуцлагын нөхцөл болгон хэрэглэхтэй холбоотой онолын асуудлуудыг авч үздэг: гэм буруугийн хэлбэрүүд (санаатай ба болгоомжгүй байдал); холимог дарсны тухай; гэмт этгээдийн гэм буруугийн таамаглал дээр; үүргээ "гэмгүй" зөрчсөний хариуцлагын тухай болон бусад.

Энэ нөхцөл байдал, тухайлбал: ЗХУ-ын үед тодорхойлсон мухардмал замаар иргэний эрх зүйн сургаалын инерциал хөдөлгөөн, гэм буруугийн тухай ойлголтыг түүнд харь эрүүгийн хуулийн элементүүдтэй "зөөлөн хольсон" иргэний эрх зүйд ногдуулсан, хүчнүүд. Хууль зүйн шинжлэх ухааны хөгжлийн янз бүрийн үе шатанд иргэний эрх зүйн энэхүү ангиллын үүслийг илүү анхаарч үзэх хэрэгтэй.

Ашигласан уран зохиолын жагсаалт

Норматив эрх зүйн актууд:

1. Атомын энергийг ашиглах тухай: 1995 оны 11-р сарын 21-ний өдрийн ОХУ-ын хууль// ОХУ-ын хууль тогтоомжийн цуглуулга. 1995. No 48. Урлаг. 4552

2. ОХУ-ын Иргэний хууль. Нэгдүгээр хэсэг: Батлагдсан. 1994 оны 10-р сарын 21-ний ОХУ-ын Холбооны хууль.- М., 2000. Урлаг. 1109

3. ОХУ-ын Иргэний хууль. Хоёрдугаар хэсэг: Батлагдсан. 1994 оны 10-р сарын 21-ний ОХУ-ын Холбооны хууль.- М., 2000. Урлаг. 1109

4. ЗХУ болон бүгд найрамдах улсын иргэний хууль тогтоомжийн үндэс: Батлав. ЗХУ-ын Дээд Зөвлөлийн 1991 оны 5-р сарын 31-ний өдөр// ЗХУ-ын Ардын депутатуудын их хурал, ЗХУ-ын Дээд Зөвлөлийн товхимол. 1991. No 26. Урлаг. 733

5. ЗХУ-ын Агаарын тухай хууль: ЗХУ-ын хууль: Батлав. ЗХУ-ын Дээд Зөвлөлийн Тэргүүлэгчдийн 1983 оны 5-р сарын 11-ний өдрийн тогтоол// ЗХУ-ын Дээд Зөвлөлийн Ведомости. 1983. No 20. Урлаг. 303

6. РСФСР-ын Иргэний хууль: Батлав. 1964 оны 6-р сарын 11-ний РСФСР-ын хууль// РСФСР-ын Дээд Зөвлөлийн мэдээ. 1964. No 24. Урлаг. 406

7. 1922 оны РСФСР-ын Иргэний хууль / / РСФСР-ын Иргэний хууль нийтлэл тус бүрээр - системчилсэн материал / Ed. С.Александровский. М., 1925. 1200 С.

Уран зохиолын эх сурвалжууд:

1. Адлер К. Иргэний болон эрүүгийн эрх зүйд гэм буруугүй хариуцлага. Эрдмийн илтгэл. SPb., 1914. 43с.

2. Bartoszek M. Ромын хууль (үзэл баримтлал, нэр томъёо, тодорхойлолт). М., 1989. 448 С.

3. Варшав K. M. Бусдад хохирол учруулсанаас үүсэх хариуцлага. М., 1929. 216 С.

4. Гойхбарг А.Г. РСФСР-ын эдийн засгийн хууль. М.; Pg., 1923. 1-р боть 213 П.

5. Гудовичева Л.Б. Гадаад эдийн засгийн гэрээнд давагдашгүй хүчин зүйл// Оросын хуулийн сэтгүүл. 1993. №1. хуудас 52-60

6. Дмитриева О.В. Иргэний хуулийн гэм буруугүй хариуцлага. Воронеж, 1998. 140 х.

7. Iering R. Хөгжлийн янз бүрийн үе шатанд Ромын эрх зүйн сүнс.Санкт-Петербург, 1875. 1-р хэсэг. 309 С.

8. Ioffe O. S. Үүргийн тухай хууль. М., 1975. 880 С.

9. Комаров А.С. Бизнес дэх хариуцлага. М., 1991. 208 С.

10. Кулагин М.И. Хэрэглэгчийн эрх ашгийг хамгаалах, орчин үеийн Францын гэрээний хуулийн хөгжил // Капиталист орнуудын иргэний, худалдаа, гэр бүлийн эрх зүй: Зохицуулалтын цуглуулга: Үүргийн тухай хууль. М., 1989. S. 16-21

11. Муромцев С.А. Эртний Ромын иргэний хууль. М., 1883, 697 С.

12. Никольский Б.В. XII хүснэгтийн систем ба текст (Ромын эрх зүйн түүхийн судалгаа). SPb., 1899. 293 С.

13. Eugenzicht V.A. Зөвлөлтийн иргэний хууль дахь таамаглал. Душанбе, 1976. 190 х.

14. Пухта Г.Ф. Ромын хуулийн түүх. М., 1864. 576 С.

15. Смирнов В.Т., Собчак А.А. ЗХУ-ын иргэний эрх зүйн зөрчлийн үүргийн ерөнхий сургаал. Л., 1983. 151 х.

16. Соловяненко Н.И. АНУ-ын Холбооны жижиглэн худалдаа, үйлчилгээний тухай хууль// Капиталист орнуудын иргэний, худалдаа, гэр бүлийн эрх зүй: Зохицуулалтын цуглуулга: үүргийн хууль. М., 1989. S. 79-81

17. Спиркин А.Г. Ухамсар ба өөрийгөө танин мэдэхүй. М., 1972. 303 С.

18. Тархов V. A. Зөвлөлтийн иргэний хуулийн дагуу хариуцлага. Саратов, 1973. 455 х.

19. Шершеневич Г.Ф. Оросын иргэний хуулийн сурах бичиг. М., 1912. 950 С.

Хужин А.М.,

илэн далангүй. хууль ёсны Шинжлэх ухаан, дэд профессор, Иргэний эрх зүйн тэнхимийн эрхлэгч

болон ОХУ-ын Дотоод хэргийн яамны Нижний Новгородын академийн үйл явц

ИРГЭНИЙ ЭРХ ЗҮЙН ХАРИУЦЛАГА ТУХАЙ ОЙЛГОЛТЫН ДЭЭД БУРУУ ҮЛГҮЙ ХАРИУЦЛАГЫН АСУУДАЛ

Хуулийн ном зохиолд хариуцлагын субьектив нөхцөл байдалд үргэлж ихээхэн анхаарал хандуулдаг. Чөлөөт хүсэл нь хариуцлагын ерөнхий субъектив үндэслэл болохын хувьд гэм буруугийн тухай сургаалд цаашдын хөгжил, үндэслэлээ олсон. Энэ нь гэмт хэрэг үйлдсэн этгээдийн хандлагыг илэрхийлдэг гэм буруу юм буруу үйлдэлсанаатай болон хайхрамжгүй байдлын хэлбэрээр түүний үр дагавар нь түүний хүсэл зоригийг хэрэгжүүлэх, хуулийн хариуцлага хүлээлгэх үндэс болох хүний ​​зан үйлийн субъектив зохицуулагч юм.

Үүний зэрэгцээ эрх зүйн онолд1 ч, иргэний шинжлэх ухаанд2 ч гэм буруутай эсэхээс үл хамааран хариуцлага оршин тогтнох талаар удаан хугацааны туршид яригдаж ирсэн.

Гэм буруутай эсэхээс үл хамааран хүнийг хуулийн хариуцлагад татах боломжийн тухай асуудал (тиймээс иргэний эрхийг гэм зэмгүй зөрчсөн тохиолдолд) өнөөг хүртэл маш маргаантай хэвээр байна. Түүгээр ч зогсохгүй олон тооны хууль судлаачид гэм бурууг харгалзахгүйгээр хариуцлага хүлээлгэх нь үнэндээ хариуцлага биш, харин гэмт хэргийн улмаас хохирсон хүний ​​өмчлөх эрхийг сэргээх тусгай арга, хариуцлагаас ялгаатай гэж үздэг3. Тиймээс, жишээлбэл, О.А. Гэмгүй үйлдлийн улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлөх үүрэг хариуцлага хүлээх боломжгүй гэж Красавчиков үзэж байна. Энэхүү үүрэг нь эрдэмтний үзэж байгаагаар хохирогчийн эд хөрөнгийн байдлыг сэргээх нэг хэлбэр юм4.

Гэмгүй хариуцлага гэж байхгүй, гэм буруугүй хариуцлага гэж байгаа зүйл нь үнэндээ хариуцлага биш, зөвхөн нөлөөллийн хэмжүүр юм гэсэн үзэлтэй эсрэг талын үзэл баримтлалыг дэмжигчид санал нийлэхгүй байна. Байгалийн асуултыг авч үзье

1 Жишээ нь: Денисов Ю.А. Ерөнхий онолгэмт хэрэг, хариуцлага. Л., 1983; Malein N.S. Гэмт хэрэг: ойлголт, шалтгаан, хариуцлага. М., 1985; Самошченко И.С. Хариуцлага Зөвлөлтийн хууль тогтоомж/ I.S. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М., 1971. S. 23-25.

2 Энэ талаар дэлгэрэнгүй үзэх: Dmitrieva O.V. Иргэний хуулийн гэм буруугүй хариуцлага: Диссертацийн хураангуй. dis. ... чихэр. хууль ёсны Шинжлэх ухаан. SPb., 1996. S. 3-20.

3 Жишээ нь: Красавчиков О.А. Аюулын эх үүсвэрээс учирсан хохирлын нөхөн төлбөр. S. 131; Leist O.E. Шийтгэл, хариуцлага Зөвлөлтийн хууль. М., 1981. S. 131-133.

гэм буруугүй хариуцлага, O.V. Дмитриева энэ бол өөр ямар ч үзэгдэл биш харин яг хариуцлага юм гэж мэдэгджээ. Хэрэв иргэний хариуцлага нь торгууль, хохирлын нөхөн төлбөрийг бодитоор төлөх явдал юм бол гэмт этгээдийн буруугүй байх нь энэ нөхцөл байдлыг хариуцлагын нөхцөл гэж үзэхийг үгүйсгэхгүй. Иймд гэм зэмгүй хүн хохирлоо барагдуулах, торгууль төлөх нь бусад эрх зүйн үзэгдэл биш харин хариуцлага гэж зохиогч үзэж байна1.

Дээрх байр суурийн аль нэгийг хугацаанаас нь өмнө авах гэж оролдолгүйгээр (энэ асуудлыг удаан хугацаанд ярилцах нь бидэнд үндэслэл болж байна. - А.Х.) бид энэхүү нийтлэлийн хүрээнд хариуцлагын мөн чанарт дүн шинжилгээ хийхийг хичээх болно. гэм буруутай эсэхээс үл хамааран иргэний хариуцлагын ангилалд дүн шинжилгээ хийх үүднээс авч үзвэл.

Хуулийн хариуцлагын талаар олон нийтлэл бичиж, олон түүвэр, монографи хэвлүүлсэн. Түүний сэдвийг хөгжүүлэхэд хэд хэдэн эргэлзээгүй амжилтууд бий. Гэсэн хэдий ч хариуцлагын тухай ойлголт, түүний хэд хэдэн гол асуудлууд олон жилийн турш тасрахгүй байгаа хэлэлцүүлгийн сэдэв бөгөөд энэ үеэр арга зүйн хэд хэдэн асуудлыг яаралтай боловсруулах зайлшгүй шаардлага зүй ёсоор урган гарч ирсэн2.

Хууль зүйн ном зохиолд, тэр дундаа иргэний эрх зүйд иргэний хариуцлагыг ойлгох хэд хэдэн хандлага байдаг.

Тиймээс, O.S. Иоффе хариуцлагыг юуны түрүүнд гэмт хэрэг үйлдсэний хариуцлагын арга хэмжээ, түүнийг дагаж мөрдөөгүй тохиолдолд хууль тогтоомжид заасан үр дагавар гэж ойлгодог3. Энэ хоригийг O.S. Иоффе нь хуулийн хэм хэмжээг дагаж мөрдөх албадлагын арга хэмжээгээр илэрхийлэгддэг бөгөөд эдгээр дүрмийг зөрчсөн хүмүүст төрийн байгууллагууд хэрэглэдэг. Иймээс төрийн албадлагын арга хэмжээнүүдтэй холбоогүй эрх зүйн үр дагаврыг хуулийн хариуцлагын хүрээнд хамааруулж болохгүй.

Магадгүй, олон тохиолдолд шийтгэл нь хариуцагчийг үүргээ биелүүлэхэд хүргэдэг. Гэхдээ энэ нь үргэлж тийм байдаггүй. Зээлдүүлэгчийн ашиг сонирхол алдагдсаны улмаас гүйцэтгэл нь боломжгүй болсон бөгөөд тэрээр гүйцэтгэхээс татгалзвал тодорхой зээлдэгчийг өдөөх мөч алга болдог.

Өөр нэг үзэл бодол нь иргэний хариуцлагыг "хариулах үүрэг", "тооцоо өгөх" гэж ойлгохыг санал болгож байна. Тайлан нэхэмжлэх нь хариуцлагын гол шинж тэмдэг, мөн чанар бөгөөд үүнийг дагаж мөрдөх болно

1 Дмитриева О.В. Иргэний хуулийн гэм буруугүй хариуцлага. S. 35.

2 Дэлгэрэнгүй мэдээллийг үзнэ үү: Leist O.E. Хуулийн хариуцлага // Төр эрх зүйн ерөнхий онол. Эрдмийн курс / ред. М.Н. Марченко: V 2 т. М., 1998. Т. 2. С. 594-620.

3 Харна уу: Ioffe O.S. Үүргийн хууль. S. 321.

мэдээлэх, буруушаах, шийтгэх нь өөр асуудал юм. Энэ тодорхойлолтыг хууль судлаачид ч шүүмжилдэг2. Шийтгэлийн хуулийн хариуцлагын тухайд энэ нь гэмт хэрэгт албан ёсоор буруутгагдаж байгаа хүний ​​өмгөөлөх эрхтэй зөрчилдөж байгаа тул энэ нь ерөнхийдөө буруу юм. Зөрчил гаргагч нь хохирлоо барагдуулах, үйл ажиллагаа, ололт амжилт, бэрхшээл, дутагдал, зөрчлийн нөхцөл байдал гэх мэтийн талаар хохирогчид мэдээлэхгүй байх үүрэгтэй тул нөхөн сэргээх хариуцлагад хамаарахгүй.

Хариуцлага гэдэг нь гэмт хэргийг буруушаах, гэмт хэрэг үйлдсэн этгээдэд хязгаарлалт, хувийн болон эд хөрөнгийн шинж чанартай зарим сөрөг, сөрөг үр дагаврыг бий болгоход илэрхийлэгддэг төрийн албадлагын арга хэмжээ гэж ихэвчлэн маргадаг (С.Н. Братус). . Ер нь хуулийн хариуцлагыг буцаан авч үзэхэд түүний мөн чанар нь гэмт хэргийн бодит байдлыг төр, нийгмээс буруушааж, буруушааж, гэмт хэрэг үйлдсэн этгээдэд сөрөг үр дагаврыг бий болгоход оршино гэж дүгнэх нь зүйд нийцнэ. Хариуцлага нь шийтгэлтэй шууд холбоотой бөгөөд энэ утгаараа О.С-ийн онолын ерөнхий тодорхойлолт. Ioffe болон M.D. Шаргородский, үүний дагуу хариуцлага нь гэмт этгээдийн зан үйлийг хууль эрх зүйн болон нийгмийн буруушаалтад үндэслэсэн төрийн албадлагын арга хэмжээ бөгөөд хувийн болон эд хөрөнгийн захиалгын хязгаарлалт хэлбэрээр түүнд үзүүлэх сөрөг үр дагаврыг бий болгоход илэрхийлэгддэг3.

Хуулийн шаардлагыг биелүүлэхийг төрийн албадлагын бүх тохиолдолд хариуцлагын үзэл баримтлалд оруулсан нь үндэслэлгүй бөгөөд энэ ойлголтыг хэт өргөжүүлсэн гэж бид үзэж байна. Үүргээ биелүүлэх төрийн албадлагын арга хэмжээ нь, ялангуяа эрх зүйн харилцааг бодит зан үйлийн нэгдмэл байдал, холбогдох эрх, үүргийн нэгдлээр сэргээх боломжгүй тохиолдолд хэрэглэж буй арга хэмжээнээс эрс ялгаатай. Энэ тохиолдолд анхны хандлагыг өөрчлөх, зан байдал нь эрх, үүргээсээ хазайсан оролцогчийн нэмэлт үүрэг хариуцлага үүсэхтэй холбоотой тодорхой үр дагавар гарч ирдэг.

Иргэний хариуцлагын талаархи тодорхой буултыг Оросын иргэний хуулийн алдартай сонгодог бүтээлүүдэд санал болгож байна.

1 Үзэх: Тархов В.А. Зөвлөлтийн иргэний хуулийн дагуу хариуцлага хүлээх. Саратов, 1973. S. 11-16.

2 Жишээ нь: Халфина Р.О. Эрх зүйн харилцааны ерөнхий сургаал. S. 316; Братус С.Н. Хуулийн хариуцлага, хууль ёсны байдал. М., 1976. S. 116-117.

3 Харна уу: Ioffe O.S. Хуулийн онолын асуултууд / O.S. Иоффе, М.Д. Шаргородский. М., 1961. S. 314.

Тики В.П. Грибанов1, хуулийн хариуцлага нь хууль дээдлэх ёсыг зөрчигчдөд төрөөс албадлагын нөлөө үзүүлэх хэлбэрүүдийн нэг бөгөөд тэдэнд хуулиар тогтоосон шийтгэлийг хэрэглэхээс бүрддэг - тэдэнд нэмэлт сөрөг үр дагаварт хүргэх хариуцлагын арга хэмжээ юм.

Мэдээжийн хэрэг, иргэний хариуцлага нь хэд хэдэн онцлог шинж чанартай байдаг.

Нэгдүгээрт, энэ нь өмчийн шинж чанартай арга хэмжээг хэрэглэхэд чиглэгдсэн тул өмчийн агуулгад суурилдаг;

Хоёрдугаарт, эд хөрөнгийн шинж чанартай арга хэмжээ нь зөрчил гаргагчид сөрөг үр дагаварт хүргэдэг;

Гуравдугаарт, хохирогчийн талд иргэний хариуцлагын арга хэмжээ авах;

Дөрөвдүгээрт, иргэний хариуцлага нь хохирогчийн эд хөрөнгийн байдлыг сэргээхэд чиглэгдсэн;

Тавдугаарт, энэ төрөлХариуцлага нь иргэний эргэлтэд оролцогчдыг үүргээ ухамсартайгаар биелүүлэхэд нь түлхэц өгөх зорилготой юм.

А.А. Лукянцев орчин үеийн иргэний эрх зүй дэх иргэний хариуцлагыг хэрэгжүүлэх асуудлын талаархи анхны иж бүрэн судалгааны нэг болох докторын диссертацидаа энэ хуулийн шинж чанаруудын жагсаалтыг өргөжүүлэхийг санал болгож байна. эрх зүйн үзэгдэл, тухайлбал иргэний хариуцлага нэмэлт:

Энэ нь иргэний эрх зүйн харилцааны янз бүрийн оролцогчдод ижил төрлийн гэмт хэргийн хувьд хамрах хүрээний хувьд ижил хариуцлага хүлээлгэх замаар тодорхойлогддог;

Энэ нь нөхөн сэргээх (нөхөн төлөх) болон шийтгэх элементүүдээс гадна хүмүүжлийн шинж чанартай байдаг. иргэний эргэлтгэмт хэрэг үйлдсэн этгээдэд учирч болзошгүй (заналхийлсэн) зөрчлөөс эрхээ хамгаалахад хууль ёсны дагуу үйл ажиллагаа явуулж буй субьектүүдэд итгэх итгэлийг бий болгож, гэмт хэрэг үйлдсэний сөрөг үр дагаврын жишээ;

Гэм буруутай нь ерөнхий дүрмээр тохиолддог (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1 дэх хэсэг), гэхдээ хуульд энэ ерөнхий дүрмээс үл хамаарах зүйлийг зааж өгч болно)2.

1 Харна уу: Грибанов В.П. Иргэний эрх, үүргийг зөрчсөний хариуцлага // Иргэний эрхийг хэрэгжүүлэх, хамгаалах ("Оросын иргэний хуулийн сонгодог" цуврал). М., 2000. S. 312.

2 Харна уу: Лукянцев А.А. ОХУ-ын иргэний хууль тогтоомжид бизнес эрхлэх үйл ажиллагааг хэрэгжүүлэх үүрэг хариуцлага: Онол ба арбитрын практик: Dis. ... Доктор Журид. Шинжлэх ухаан. Ростов-на-Дону, 2006 он.

Мэдээжийн хэрэг, дээрх бүх аргументууд нь тодорхой хэмжээгээр иргэний хариуцлагын шинж чанартай боловч зохиогч "тэмдэг" гэсэн ойлголтыг хэт өргөн хүрээнд тайлбарлаж, тэдгээрийн агуулгад энэхүү хуулийн ангиллын нөхцөл, үндэслэл, элементүүдийг багтаасан гэж бид үзэж байна1.

Тиймээс иргэний хариуцлагын үндсэн шинж чанаруудыг авч үзэж, дүн шинжилгээ хийсний дараа бид хууль зүйн шинжлэх ухаанд аливаа шинжлэх ухааны нэгэн адил үзэл баримтлалд логик үйл ажиллагаа гэж тодорхойлох (тодорхойлох) үүрэг бол үндсэн агуулгыг илчлэх явдал гэдгийг санаарай. эдгээр ойлголтуудын тухай.

Тиймээс иргэний хариуцлага нь хохирогчийн зөрчигдсөн эрхийг сэргээхэд чиглэсэн эд хөрөнгийн шийтгэл хэрэглэхтэй холбоотой төрийн албадлагын нэг хэлбэр гэж томъёолж болно.

Гэмгүй хохирол учруулсан тохиолдолд эд хөрөнгийн шинж чанартай шийтгэл нь хохирогчийн эрхийг сэргээхэд чиглэгддэг. Энэхүү нөхөн төлбөрийн үүрэг нь зөвхөн эрх зөрчигдсөнөөс үүдэлтэй бөгөөд гэм зэмгүй хохирол учруулсан этгээдийг төлөөлдөг. тодорхой хомсдолөмчийн шинж чанар. Хүн учруулсан хохирлоо нөхөн төлөх албадлагын арга хэмжээ авдаг. Хохирлыг нөхөн төлөх, торгууль төлөх хэлбэрээр энэхүү албадлагын бодит хэрэгжилт нь гэм зэмгүй хохирол учруулсан иргэний хариуцлага, улмаар гэм буруугаас үл хамааран хариуцлага хүлээх явдал юм.

1 Энэ нөхцөл байдал нь судлаач эдгээр ойлголтуудын хооронд тэгш тэмдэг тавьдаг гэсэн үг биш, харин иргэний хариуцлагын ангиллын олон талт байдал, нарийн төвөгтэй байдлын тухай л ярьдаг. Түүнээс гадна А.А. Лукянцев үндсэн зүйлийн хэд хэдэн шинэ тодорхойлолтыг санал болгож байна эрх зүйн ойлголтууд"иргэний хариуцлага", "иргэний хариуцлагын үндэслэл", "иргэний хариуцлагын нөхцөл" гэсэн бидний цаашдын тусгах сэдэв болох болно.

Унших Мөн

Таалагдсан уу? Facebook дээр бидэнтэй адил