шүүхийн систем Оросын Холбооны УлсУрлагийн дагуу. "ОХУ-ын шүүхийн тогтолцооны тухай" 1996 оны 12-р сарын 31-ний өдрийн Холбооны Үндсэн хуулийн хуулийн 4 (дараагийн нэмэлт, өөрчлөлтөөр) бүрдүүлнэ холбооны шүүхүүдҮүнд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, ерөнхий харьяаллын шүүх, арбитрын шүүх, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын шүүх, түүний дотор холбооны үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (дүрэм) шүүх, энх тайвны шүүгчид орно.

Шүүхийн үйл ажиллагаа маш олон янз байдаг. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх нь шийдвэр, дүгнэлт, тодорхойлолт хэлбэрээр шийдвэр гаргадаг. Холбооны бусад шүүхүүд хэргийг анхан шатны журмаар хянан шийдвэрлэхдээ ял, шийдвэр, захирамж гаргах эрхтэй. Давж заалдах шатны шүүх хэргийг хянан хэлэлцдэг кассацимөн хяналт тавих замаар шийдвэр гаргах. ОХУ-ын Дээд шүүх ба Дээд Арбитрын шүүхОХУ нь шүүхийн практикийн асуудлаар тайлбар өгөх эрхтэй. Эдгээр бүх үйлдэл нь хууль ёсны шинж чанартай байдаг. “Эрх зүйн акт гэдэг нь эрх бүхий хуулийн субьект (төрийн байгууллага, нутгийн өөрөө удирдах ёсны байгууллага, шууд ардчиллын институци) баталсан албан ёсны шинж чанартай бичмэл баримт бичиг юм. холбох хүч, эрх мэдэл бүхий зарлигуудыг илэрхийлж, нийгмийн харилцааг зохицуулахад чиглэгдсэн. Тиймээс актуудын норматив шинж чанарын тухай асуудал онцгой анхаарал татаж байна шүүх эрх мэдэл.

ОХУ-ын шүүхийн хууль тогтоох асуудал нь шинэ зүйл биш боловч сүүлийн үед түүнд хандах хандлага эрс өөрчлөгдсөн. Дотоодын эрх зүйн онолд олон жилийн турш шүүх зөвхөн хэрэгжүүлэх боломжтой үзэл бодол давамгайлж ирсэн. албан ёсны тайлбарХууль тогтоох, хууль тогтоох чиг үүрэг бүхий одоогийн хууль тогтоомжоор хангагдаагүй, мөн чанараараа хууль сахиулах байгууллага тул шинэ хэм хэмжээ бий болгохгүйгээр хууль эрх мэдэл хуваарилах онолын сонгодог канонуудын дагуу хэм хэмжээг бий болгох явдал юм. ОХУ-ын төрийн бүтэц нь хууль тогтоох байгууллагуудын бүрэн эрх хэвээр байна. Гэсэн хэдий ч байгууллагын эрхийг хэн ч үгүйсгэхгүй гүйцэтгэх эрх мэдэлЭнэ нь мөн энэ онолтой зөрчилдөж байгаа хэдий ч норматив акт гаргах.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэр, чуулганы хуралдааны тогтоол зэрэг шүүх эрх мэдлийн актууд нь заавал байх ёстой (норматив) шинж чанартай байдаг. Дээд шүүхОХУ-ын болон ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийг бүх хуулийн субъект дагаж мөрдөх ёстой. Энэ бүхэн нь дүрэм тогтоох шалгуураар эрх мэдлийн янз бүрийн салбарыг үнэмлэхүй тусгаарлах боломжгүйг баталж байна. Бидний бодлоор Р.З.Лившицын хэлсэн “Төрийн эрх мэдлийг хууль тогтоох, захиргаа, шударга ёс гэсэн гурван үндсэн салбар хэрэгжүүлдэг. Эрх мэдлийг хэрэгжүүлэх арга хэрэгсэл нь үндсэндээ эрх зүйн хэм хэмжээ юм. Тиймээс эрх зүйн хэм хэмжээний үндсэн төрлийг хууль тогтоомж, захиргаа, шударга ёсны акт гэж үзэх нь зүйтэй. Одоогийн хууль тогтоомжид шүүхийн эрх баригчид норматив акт батлахыг хориглосон хэм хэмжээ байхгүй гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй.

IN өнгөрсөн жилОХУ-ын олон эрдэмтэн, дадлагажигчид шүүх эрх мэдлийн дүрмийг бий болгох эрхийг албан ёсоор хүлээн зөвшөөрөх шаардлагатай гэж мэдэгдэв. Гэсэн хэдий ч ихэнх бүтээлүүдэд дүрмээр бол энэ асуудлын бие даасан талуудыг (жишээлбэл, тодорхой шүүхийн байгууллагын үйл ажиллагааг судлах эсвэл хуулийн тодорхой салбар дахь шүүхийн практикийн ач холбогдлыг судлах) эсвэл зөвхөн баримтыг харгалзан үздэг. Шүүхийн дүрэм тогтоох үйл ажиллагааг онолын үндэслэлгүйгээр өгсөн. Үүний зэрэгцээ, энэ асуудлыг зөвхөн шүүх эрх мэдлийн тогтолцоотой холбоотой хууль тогтоомжийн түвшинд шийдвэрлэх боломжтой нь тодорхой байна, учир нь энэ нь ОХУ-ын шүүх эрх мэдлийг бий болгосон зарчмуудыг үндсээр нь өөрчлөхтэй холбоотой юм. .

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийн онцгой ач холбогдол нь нэг талаас, ерөнхий харьяаллын болон арбитрын шүүхтэй харьцуулахад зөвхөн хуулийн асуудлыг шийдвэрлэхэд чиглэгдсэн, нөгөө талаас түүний тодорхой эрх мэдэлтэй холбоотой юм. , ОХУ-ын Үндсэн хуульд шууд тодорхойлсон эрх зүйн үр дагаврын шинж чанар, үүний дагуу шүүхээс Үндсэн хууль зөрчсөн гэж хүлээн зөвшөөрсөн акт, тэдгээрийн зарим заалтууд хүчин төгөлдөр бус болж, Үндсэн хуульд нийцэхгүй байгаа олон улсын гэрээнд хамаарахгүй. хүчин төгөлдөр болох ба хэрэглэх (125 дугаар зүйлийн 6 дахь хэсэг). Түүнээс гадна хүлээн зөвшөөрөх норматив актэсвэл Үндсэн хуульд нийцэхгүй байгаа гэрээ эсвэл тэдгээрийн бие даасан заалтыг Урлагийн дагуу. "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн тухай" Холбооны Үндсэн хуулийн хуулийн 87 дугаар зүйл. Үндсэн хууль зөрчсөн гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн норматив акт, хэлэлцээрт үндэслэн бусад норматив актуудын заалтыг тогтоосон журмаар цуцлах, эсхүл давж заалдсан ижил заалтыг хуулбарлах үндэслэл болно. Эдгээр норматив акт, гэрээний заалтыг шүүх, бусад байгууллага, албан тушаалтан хэрэглэх боломжгүй. Норматив актыг дуусгавар болгох нь эргээд тодорхой бус тооны хүмүүсийн эрх зүйн харилцаа үүсэх, өөрчлөгдөх, дуусгавар болох, өөрөөр хэлбэл хууль, бусад эрх зүйн актыг батлахтай ижил үр дагаварт хүргэдэг.

Шүүх нь акт, тэдгээрийн бие даасан заалтыг хүчингүй болгож, Үндсэн хуульд заасан "хууль тогтоох сөрөг бүрэн эрхийнхээ" хүрээнд хууль тогтоох үйл ажиллагаа явуулдаг. Урлагийн заалтын дагуу. "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тухай" хуулийн 6, 79-р шүүхийн шийдвэр нь бүх төлөөллийн, гүйцэтгэх болон шүүхийн байгууллагуудад заавал байх ёстой. төрийн эрх мэдэл, бие орон нутгийн засаг захиргаа, аж ахуйн нэгж, байгууллага, байгууллага, албан тушаалтнууд, орон даяар иргэд, тэдгээрийн холбоод. Урлагийн дагуу. Хуулийн 78 дугаар зүйл, Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэр, дүгнэлт, түүнчлэн төрийн эрх бүхий байгууллагаас баталсан бусад хэм хэмжээний актыг албан ёсны хэвлэлд нэн даруй нийтлэх ёстой. Энэ заалт нь Урлагийн 3-р хэсэгт заасан шаардлагатай төстэй юм. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 15-р зүйл дүрэм журам. Тиймээс, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрүүд нь дан ганц бие даасан эрдэмтдийн мэдэгдэл юм. тайлбарлах үйлдэл(тайлбарын актууд) тул хуулийн хэм хэмжээг агуулаагүй болно, энэ нь тийм ч үнэмшилтэй мэт санагдахгүй байгаа бөгөөд эсрэгээр, хууль эрх зүйн актуудын зарим заалтыг Үндсэн хууль зөрчсөн гэж хүлээн зөвшөөрч, норматив актын бүх шинж чанарыг агуулсан шүүхийн шийдвэрүүд үнэн хэрэгтээ ийм байна гэж дүгнэх нь логик юм.

Ерөнхий харьяаллын шүүх, арбитрын шүүхүүд

Шүүх эрх мэдлийн байгууллага маргааныг зохицуулахад тохирсон дүрмийг бие даан бий болгох чадварыг одоогийн хууль тогтоомжид тусгасан болно. Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 11 "Маргаантай харилцааг зохицуулсан хууль байхгүй тохиолдолд шүүх ижил төстэй харилцааг зохицуулсан хуулийг хэрэглэж, ийм хууль байхгүй тохиолдолд шүүх Зөвлөлтийн хууль тогтоомжийн ерөнхий зарчим, утга учрыг баримтална." Үүнтэй төстэй заалтыг ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуульд тусгасан болно.

Эндээс үзэхэд шүүх зохих хэм хэмжээ байхгүй тохиолдолд шүүх өөрөө хуулийн ерөнхий зарчим, утга санаанаас гаргасан дүрэмд үндэслэн шийдвэр гаргах ёстой, өөрөөр хэлбэл үнэн хэрэгтээ тохирсон дүрэм бий болгох ёстой гэж үзэж байна. маргаантай эрх зүйн харилцааг зохицуулах шүүгчийн. Ийм тохиолдолд шүүгч яг юуг баримталдаг вэ? Юуны өмнө, шүүхийн тогтсон практик, эсвэл илүү нарийвчлалтай, ижил төстэй хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ өмнө нь шүүх хэрэглэж байсан дүрэм журам. Зөвхөн ийм практик байхгүй тохиолдолд шүүгч маргааныг шийдвэрлэх зохих дүрмийг бие даан боловсруулдаг. Гэж юу вэ хууль эрх зүйн ач холбогдолэдгээр дүрэм?

Аливаа улсын хууль эрх зүйн тогтвортой байдлын зэрэг нь шүүхийн практикийн нэгдмэл байдлын зарчмыг дагаж мөрдөхөөс ихээхэн хамаардаг. Шүүх өөрөө бий болгосон дүрмийг үл тоомсорлож, энэ дүрэмд үндэслэсэн шийдвэр хууль ёсны эсэхэд эргэлзэж байна. Нөгөөтэйгүүр, дээд шатны шүүх гаргасан шийдвэрийн үнэн зөвийг нотлох, эсхүл дээд шатны шүүх ижил төстэй хэрэг хянан шийдвэрлэхдээ анхан шатны шүүхээс гаргасан дүрмийг ашигласан тохиолдолд энэхүү дүрмийн эрх мэдэл нэмэгдэж, шийдвэрлэх үлгэр жишээ болж байна. доод шатны шүүхүүдэд ийм хэрэг. Ийм нөхцөлд аливаа шүүгч шийдвэр гаргахдаа практикт боловсруулсан дүрмийг баримтлах үүрэгтэй.

Шүүхийн хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ нэгдмэл байх шаардлагыг ОХУ-ын Үндсэн хуульд мөн тусгасан бөгөөд үүний дагуу Дээд шүүх (126-р зүйл), Дээд Арбитрын шүүх (127-р зүйл) чиг үүргийг гүйцэтгэдэг. анхан шатны шүүхийн үйл ажиллагаанд шүүхийн хяналтыг хэрэгжүүлэх, шүүхийн практикийн асуудлаар тайлбар өгөх. Ийм тодруулгыг ихэвчлэн чуулганы хуралдааны тогтоолоор албан ёсны болгодог. Эдгээр тодруулга нь хууль зүйн хувьд заавал байх ёстой бөгөөд шүүхүүд өөрсдийн практикт хуультай хамт шийдвэр гаргах үндэслэл болгон ашигладаг.

Шийдвэрийн нормативын асуудал удаан хугацаанд яригдаж байгаа боловч энэ нь шүүхийн дүрэм тогтоох асуудлыг шавхаж чадахгүй байна. Хуулийн хэм хэмжээг зөвхөн чуулганы хуралдааны тогтоолд багтааж болох уу? Мэдээж үгүй. Тодруулбал, хууль тогтоомжид нийцээгүй хэм хэмжээний актыг хүчингүй болсонд тооцох тухай хэргийг ерөнхий харьяаллын шүүх харъяална. Харин эрх зүйн хэм хэмжээний үйл ажиллагааг хууль сахиулах акт /шүүхийн шийдвэр/-ээр зогсоож болохгүй. Иймээс эдгээр шийдвэрүүд нь хуулийн хэм хэмжээг агуулсан байдаг тул тэдгээрийг хуулийн эх сурвалж гэж ангилах нь нэлээд логик юм.

Шүүхийн зохицуулалтын асуудлыг авч үзэхийн тулд хууль зүйн хүчинтэй холбоотой асуудлыг уран зохиолд бараг судлаагүй байгаа ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн захидал гэх мэт актуудын ангилалд анхаарлаа хандуулах хэрэгтэй. Гэсэн хэдий ч арбитрын практикт ашигладаг ийм захидал онцгой анхаарал татаж байна. Уламжлал ёсоор бүх үсгийг хоёр төрөлд хувааж болно. Эхнийх нь хууль тогтоомжийн зарим заалтыг тайлбарласан мэдээллийн захидлыг багтаасан болно. Үндсэндээ тэдгээр нь зөвхөн тайлбарын үүрэг гүйцэтгэдэг байсан ч практик дээр зарим нь тодруулж буй дүрмэнд ороогүй шинэ дүрмийг багтаасан болно.

Өөр нэг төрлийн захидалд маргаан шийдвэрлэх практикийг хянан үзсэн захидал орно. тодорхой ангилалхэрэг. Дээд арбитрын шүүх ямар зорилгоор ийм бичиг гаргаж байгаа юм бэ? Мэдээж хэрэг маргааныг хянан шийдвэрлэхдээ шүүхээс гаргасан алдаа дутагдлыг шүүхийн практикийн жишээн дээр дурдаж, цаашид үүнтэй төстэй маргааныг шийдвэрлэхэд зөв гарцыг харуулахыг зорьсон. Түүгээр ч зогсохгүй хянан үзэхэд хэргүүд (хэргийн жишээ) багтсан бөгөөд шийдвэрийн зөвийг Дээд Арбитрын шүүх баталгаажуулсан болно.

Дээрх бүх тохиолдлууд нь Дээд шүүх, Дээд Арбитрын шүүх нь шүүхээс заавал дагаж мөрдөх ёстой актуудыг практикт баталж, улмаар тодорхой эрх зүйн харилцааг тодорхой хэлбэрээр зохицуулдаг болохыг харуулж байна. Үүнээс үзэхэд эдгээр шүүхийн байгууллага үнэн хэрэгтээ дүрэм тогтоох чиг үүргийг гүйцэтгэдэг гэж дүгнэж болно.

ОХУ-ын шүүхийн тогтолцооны тухай. 1996 оны 12-р сарын 31-ний өдрийн FKZ No 1-FKZ

Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская. Хууль эрх зүйн актууд. Сургалт-практик, лавлах гарын авлага. М., 1999. S. 17.

Лившиц Р.З.Эрх зүйн орчин үеийн онол. Товч эссе. М., 1992. - S. 46.

Харна уу: Иванов С.А. Хөдөлмөрийн тухай хууль шилжилтийн үе: шинэ эх сурвалж // Төр ба хууль. 1996. No 1. S. 43-52; Жуйков В.М. Иргэн, хуулийн этгээдийн эрхийг шүүхээр хамгаалах. М., 1997; Шүүхийн практик нь хуулийн эх сурвалж болох. М., 1997; Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. ОХУ-ын шүүх эрх мэдэл: зохион байгуулалт, үйл ажиллагааны үндсэн хуулийн үндэс. М., 1998 гэх мэт.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 1994 оны 7-р сарын 21-ний өдрийн 1-FKZ-ийн тухай.

Төр ба эрхийн онол. Екатеринбург. 1996. S. 374-375.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 2002 оны 11-р сарын 14-ний өдрийн 138-ФЗ.

ОХУ-ын 2002 оны 7-р сарын 24-ний өдрийн 95-ФЗ-ийн Арбитрын ажиллагааны тухай хууль.

§ 1. Хууль боловсруулах тухай ойлголт.

§ 2. Хууль боловсруулах үйл ажиллагааны зарчим, төрөл.

II БҮЛЭГ. ОРЧИН ЦАГИЙН ШҮҮХИЙН ЭРХ ЗҮЙ ҮЙЛЧИЛГЭЭ

ЭРХ ЗҮЙН ТОГТОЛЦОО.

§ 1. Гадаадын эрх зүйн систем дэх шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагаа.

§ 2. Орчин үеийн Оросын хууль тогтоомжид шүүх эрх зүйн зохицуулалтын асуудал.

Дипломын ажлын танилцуулга (конспектийн хэсэг) "Шүүхийн эрх зүй: Эрх зүйн ерөнхий онолын асуудлууд" сэдвээр

Судалгааны сэдвийн хамаарал. ОХУ-ын улс төр, эдийн засгийн тогтолцоог шинэчилж, шүүхийн шинэчлэлийг хэрэгжүүлснээр Оросын хууль зүйн шинжлэх ухаанд дотоод, гадаадын практикт шүүхийн хууль тогтоох байр суурь, үүргийн тухай асуудал онцгой байр суурь эзэлдэг. Судалж буй хугацаанд бий болсон санаа нь төрийн хууль тогтоох үйл ажиллагааг хэрэгжүүлэхэд төлөөллийн болон гүйцэтгэх эрх мэдэл шууд оролцдог, харин шүүх зөвхөн хуулийг л хэрэглэх ёстой гэсэн санааг эцсийн арга хэмжээ болгон, тайлбарлах нь хууль боловсруулахад шууд оролцохгүйгээр чиг үүргээ алддаг.тэдний өмнөх байр суурь.

Тивийн эрх зүйн тогтолцоонд Англо-Саксоныхаас ялгаатай нь шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааны үр дүнг хуулийн эх сурвалжтай холбон тайлбарладаг заншил байдаггүй. Гэсэн хэдий ч нийгмийн харилцааны эрх зүйн зохицуулалтын цоорхойг арилгах, одоо байгаа эрх зүйн хэм хэмжээг шинэ утгын агуулгаар дүүргэхэд шүүх эрх мэдлийн үүргийг бараг бүх нийтээр хүлээн зөвшөөрч байгааг анхаарч үзэхгүй байх аргагүй юм. Нэмж дурдахад, сүүлийн жилүүдэд хууль боловсруулах үйл явцад шүүхийн практикийн гүйцэтгэх үүрэг, байр суурийг тодорхойлох янз бүрийн хандлагыг нэгтгэх хандлага ажиглагдаж байгаа бөгөөд үүний үр дүнд тивийн орнуудад илүү үнэнч хандлага бий болсон. эрх зүйн тогтолцоохуулийн эх сурвалж болох шүүхийн үйл ажиллагааны үр дүнд.

ОХУ-д одоо байгаа шүүхийн тогтолцоо нь ерөнхий харьяаллын шүүхүүд болон арбитрын шүүхүүдийн ижил хэм хэмжээг хэрэгжүүлэх нь ихэвчлэн эрс ялгаатай байдаг. Энэ нь ОХУ-ын нутаг дэвсгэрт хуулийг жигд хэрэглэх шалтгаан болж чадахгүй бөгөөд эцэст нь хууль ёсны үндэс суурь, төрийн эрх мэдлийг алдагдуулж, хууль тогтоомж, хууль тогтоомжид нигилист хандлагыг бий болгож байна.

Орчин үеийн Орос улсад хийгдэж буй өөрчлөлтүүд нь хууль тогтоох тогтолцоонд шүүхийн практикийн байр суурийг ойлгох шинэ арга барилыг боловсруулах шаардлагатай байгааг харуулж байна.

Судалгааны сэдвийн шинжлэх ухааны хөгжлийн түвшин. Өнөөдөр Оросын эрдэмтэд Орос дахь шүүхийн хууль тогтоох асуудлын талаар хоёрдмол байр суурьтай байна. Эрдэмтдийн баримталдаг гурван байр суурь байдаг - шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааг ямар ч хэлбэрээр бүрэн үгүйсгэх, зөвхөн тайлбар, хууль сахиулах чиг үүргийг шүүхэд үлдээх байр суурь (С.С.Алексеев, А.Безина, Ц.Ж.Зивс, В.В.Лазарев). , А.Ф.Черданцев, А.Ф.Шебанов болон бусад); Шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааг хүлээн зөвшөөрөх байр суурь (А.А.Белкин, В.Е. Краснянский, А.Н.Медушевский, Ж.И.Ч. Явич болон бусад зарим зохиогчид), эцэст нь шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааг үгүйсгэсэн байр суурь, гэхдээ нэгэн зэрэг анхааралдаа авах шаардлагатай байгааг харуулж байна. хууль хэрэглээний актыг батлахдаа шүүхийн практикийн хэлбэр, төрлүүд (С.В. Боботов, С.Н. Братус, А.Б. Венгеров, А.В. Мицкевич гэх мэт). дээр гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй одоогийн үе шатХууль зүйн шинжлэх ухааны хөгжилд эдгээр хандлагын аль нь ч нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй гэж үзэж болохгүй тул зохиогч судалгаандаа энэ сэдвийг хөндсөн.

Диссертацийн судалгааны объект. Энэхүү судалгааны объект нь хууль тогтоох чиглэлээр хөгжиж буй нийгмийн харилцаа юм.

Судалгааны сэдэв нь шүүхийн хууль тогтоох онол практикийн асуудал, шүүх эрх мэдлийн болон шүүхийн тогтолцооны эрх зүйн хэм хэмжээ, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хууль тогтоомж, шүүхийн практик; шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагаа болон шүүхээс хууль тогтоомжийг хэрэглэх, тайлбарлах чиглэлээр харилцааг зохицуулах гадаадын туршлага.

Судалгааны зорилго, зорилтууд. Энэхүү ажлын зорилго нь хууль тогтоох тогтолцоонд шүүхийн хууль тогтоомжийн байр суурийг тодорхойлох, түүний бусад төрлийн хууль тогтоомжтой харилцах харилцаанд дүн шинжилгээ хийх, энэ чиглэлийн эрх зүйн зохицуулалтын онцлогийг тодорхойлох, ОХУ-д шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагаа байдгийг зөвтгөхөд оршино. Холбоо.

Энэ зорилгод хүрэхийн тулд хэд хэдэн зорилтыг дэвшүүлж байна: 1) шүүхийн хууль тогтоомжийн үзэл баримтлалыг боловсруулах, шүүхийн хууль тогтоомжийг төрлөөр ангилах; 2) шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагаанд шүүхийн практикийн янз бүрийн хэлбэр, төрлүүдийн байр суурь, үүргийг тодорхойлох; 3) шинж чанар тодорхой төрөлоХУ-д шүүхийн хууль тогтоох; 4) ОХУ-д болон гадаадад шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааны газар, үүргийн харьцуулсан дүн шинжилгээ хийх; 5/ шүүхээс шүүн таслах ажиллагаанд үүсэх харилцааны эрх зүйн зохицуулалтыг боловсронгуй болгох талаар санал, зөвлөмж гаргах.

Судалгааны арга зүйн үндэс. Диссертацийн судалгааны арга зүй нь ерөнхий философийн болон ерөнхий шинжлэх ухааны аргууд дээр суурилдаг: диалектик, түүхэн, системийн болон бүтцийн шинжилгээний арга, задрал1, функциональ, түүнчлэн ерөнхий логик арга (шинжилгээ, синтез, аналоги гэх мэт). Мөн уг бүтээлд албан ёсны эрх зүйн арга, харьцуулсан эрх зүйн арга зэрэг хувийн шинжлэх ухааны аргуудыг ашигласан болно.

Онолын үндэслэлсудалгаа. Диссертацийг бэлтгэхдээ зохиогч ололт амжилтад тулгуурласан ерөнхий онолхууль, тухайлбал, С.С. Алексеева, С.Н. Бабурина, М.В. Баглайа, А.А. Белкина, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, С.И. Внлнянский, Р.Дэвид, C.JT. Зивс, О.С. Ioffe, X. Kotz, K.I. Комиссаров, Р.Кросс, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина,

1 Энэхүү хандлагын хүрээнд зохиолч Фр. П.Флоренский (“Бодлын гол мөрөнд”), Ж.Деррида (“Япон найздаа бичсэн захидал”), И.Пригожин (“Цаг хугацаа, эмх замбараагүй байдал, квант”), Эдвард де Боно (“Хажуугийн сэтгэлгээ”) болон олон. бусад. Энэ талаар дэлгэрэнгүйг үзнэ үү: E. Bono, de. хажуугийн сэтгэлгээ. Санкт-Петербург: Питер хэвлэлийн газар, 1997. S. 12-51; Исаев И.А. Politica hermetica: эрх мэдлийн далд талууд. М., Хуульч, 2002.; Ковлер A. I. Хуулийн антропологи: Ахлах сургуульд зориулсан сурах бичиг. М .: "НОРМА" хэвлэлийн газар (NORMA-INFRA-M хэвлэлийн бүлэг), 2002. S. 303; Пригожин I., Stengers I. Цаг хугацаа, эмх замбараагүй байдал, квант. М.: Прогресс хэвлэлийн групп, 1994. S. 248-249; Рычагова О.Е. Хууль эрх зүйн тогтолцоог бүрдүүлэгч хүчин зүйлүүд. Томск: Томскийн Улсын Их Сургууль, 2003, хуудас 70-73; Скловский К.И. Иргэний эрх зүй дэх өмч: Судалгаа ба практикийн гарын авлага (2-р хэвлэл). М.: Дело, 2000. S. 114; Орчин үеийн философийн толь бичиг. хуудас 153-154; болон бусад бүтээлүүд.

Б.Б. Лазарева, А.Б. Малко, М.Х. Марченко, Н.И. Матузова, А.Н. Медушевский, А.Б. Мицкевич, Б.Г. Нерсесянц, А. Пиголкин,

C.A. Пяткина, I.V. Решетникова, А.К. Романова, Ю.А. Тихомиров, Р.Уолкер, К.Цвейгерт, А.Ф. Черданцева, Т.М. Шамба, М.Д. Шаргородский, А.И. Екимов, JI.C. Явик болон бусад.

Зохиогч өөрийн байр суурийг нотлохын тулд диссертацийн судалгаа хийхдээ түүх, гүн ухаан, социологи, хэл шинжлэл, сэтгэл судлал, дотоод, гадаадын иргэний, иргэний болон арбитрын байцаан шийтгэх, үндсэн хууль, хөдөлмөрийн болон захиргааны эрх зүйн чиглэлээр шинжлэх ухааны ном зохиолуудыг ашигласан.

Диссертацийн норматив үндэс нь ОХУ-ын Үндсэн хууль, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, түүнчлэн холбооны бусад үндсэн хууль, холбооны хууль тогтоомж, ОХУ-ын Ерөнхийлөгч, Засгийн газар, яамд, ОХУ-ын Засгийн газрын актууд байв. оХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын хэлтэс, хууль тогтоомж, зохицуулалтын эрх зүйн актууд. Төрийн байгууллага, байгууллагуудын хууль сахиулах практикийг ашигласан, тухайлбал ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, ОХУ-ын Дээд шүүх, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх, Омск, Омск мужийн шүүхүүд.

Диссертацийн судалгааны шинжлэх ухааны шинэлэг тал нь диссертаци нь ОХУ-д шүүхийн хууль тогтоох тухай анхны цогц судалгаа болж байгаагаараа тодорхойлогддог. Судалгааны явцад хэд хэдэн шинэ заалт, дүгнэлт, зөвлөмжийг үндэслэлтэй болгосон бөгөөд эдгээрээс хамгийн чухал нь: шүүхийн хууль тогтоомжийн тодорхойлолтыг боловсруулах; Шүүхийн хууль тогтоомжийн төрлүүдийн ангилал, шүүхийн хууль тогтоомжийн субъектуудын хүрээг тогтоох; хууль боловсруулах тогтолцоонд шүүхийн хууль тогтоох байр суурийг тодорхойлох; ОХУ-ын хууль эрх зүйн тогтолцоонд шүүх эрх зүйн зохицуулалт байгаа эсэхийг нотлох.

Дараахь заалт, дүгнэлтийг хамгаалалтад гаргаж байна.

1. Шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагаа нь үүсмэл шинж чанартай байдаг, учир нь энэ нь нэгдүгээрт, байгууллагын хууль тогтоох үйл ажиллагаанаас ялгаатай. хууль тогтоох байгууллага, шүүхийн үндсэн чиг үүрэг биш; хоёрдугаарт, хууль тогтоох болон гүйцэтгэх эрх мэдлийн байгууллагаас гаргасан хууль эрх зүйн хэм хэмжээг хэсэгчлэн хянан засварлах замаар хийгддэг.

Шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагаа нь шүүхийн үзэмжээр эхэлдэг бөгөөд үүний үр дүнд одоо байгаа эрх зүйн хэм хэмжээг шинэчлэн тайлбарлаж, дараа нь бүх нийтээр дагаж мөрдөх болно.

Шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааны гол цөм нь хууль, эрх зүйн цоорхой зэрэг хэд хэдэн шалтгааны улмаас шүүхийн шийдвэрийн объектив шинж чанар юм. Нэмж дурдахад, "эрх зүйн үндэслэл" -ийг шүүх өөрийн үзэмжээр хангах урьдчилсан нөхцөл нь бодит нөхцөл байдал, шүүхийн эрх чөлөөний цар хүрээг тогтоохдоо агуулгын тодорхой байдлын түвшингээс хамааран эрх зүйн хэм хэмжээний таамаглал юм. эрх зүйн хэм хэмжээний утга учир.

2. ОХУ-д шүүхийн хууль тогтоох нь хууль тогтоох тусгай төрөл байдаг, учир нь шүүхийн үйл ажиллагааны бие даасан актуудын заалтууд нь хуулийн бүх шинж тэмдгүүдийг хангадаг: тэдгээр нь норматив, албан ёсоор тодорхойлогдсон, төрөөс баталгаатай байдаг. Шүүхийн хууль тогтоомжийн үр дүн бол хуулийн шинэ эх сурвалжийг бий болгох явдал юм. Үүний зэрэгцээ, хууль гэх мэт бусад эх сурвалжаас ялгаатай нь шүүхийн хууль тогтоох актууд нь хүчин төгөлдөр болох тусгай, бага албан ёсны журамтай байдаг. Эцсийн хэлбэрээр батлагдсан бол хэн нэгний зөвшөөрөл авах шаардлагагүй.

3. Шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагаа нь эрх зүйн эх сурвалжийн тогтолцоонд онцгой байр суурь эзэлдэг: нэг талаас тэдгээр нь хуульд захирагддаг тул түүнийг өөрчлөх, хүчингүй болгох боломжгүй, нөгөө талаас хуулийн утгыг тодорхой болгож чаддаг. , энэ нь хуулийг өөрөө өөрчилсөнтэй дүйцэхүйц байх шиг байна. Эрх зүйн хэм хэмжээний шууд утгыг нарийсгах буюу тэлэх нь үнэн хэрэгтээ эрх зүйн шинэ хэм хэмжээг бий болгож байгаа хэрэг юм.

4. Англо-Саксоны эрх зүйн сонгодог утгаараа Орос улсад шүүхийн жишиг байхгүй. Гэсэн хэдий ч энэ нь ОХУ-д шүүх эрх зүйн зохицуулалт байхгүй, "багас прецедент", урьдчилсан шийдвэр гэх мэт үзэгдлүүд байхгүй гэсэн үг биш юм. Оросын хууль тогтоомжид шүүхийн прецедент хэлбэрээр шүүхийн хууль тогтоох нь боломжгүй юм, учир нь ОХУ-ын шүүхийн тогтолцоо нь сонгодог утгаараа шүүхийн прецедент үүсэхийг зөвшөөрдөггүй - энэ нь өөр шүүхийн тогтолцоо, чанарын хувьд өөр зарчмуудыг шаарддаг. шүүх бүрийн эрх мэдлийг тодорхойлоход зориулагдсан.

5. ОХУ-ын шүүх эрх зүйн зохицуулалт нь өөр өөр хэлбэртэй байна.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрүүд (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн актууд нь норматив эрх зүйн актуудыг хэсэгчлэн буюу бүхэлд нь хүчингүй болгох асуудлыг авч үздэг тул шүүх эрх зүйн актуудын дунд онцгой статустай байдаг. бүтээлч зарчим биш));

ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (дүрмийн) шүүхийн шийдвэр; дээд шатны шүүх хуралдааны шийдвэр нь норматив эрх зүйн актад ойртох;

эерэг эрх зүйн тогтолцоонд бодитой нөлөөлж буй хэм хэмжээний актыг хүчингүй болсонд тооцох тухай хэргийн шийдвэр;

Дүрэм журамөөрсдийн үйл ажиллагааг хангахын тулд шүүхээс авсан бие даасан хэлбэршүүхийн хууль тогтоох;

Хагас кейс хууль ба "өмнө нь тогтоосон" актууд хяналтын байгууллагаулсын шүүх эрх мэдлийн дээд байгууллага, түүнчлэн хуулийн тодорхой субьектуудын субъектив эрх, үүрэг байгаа / байхгүй байгааг хүлээн зөвшөөрөх шүүхийн үйл ажиллагаа.

6. Шүүхийн хууль тогтоомжийг дараахь байдлаар ангилж болно: шүүхийн хууль тогтоох субъектуудын дагуу (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (дүрмийн) шүүхүүд; Дээд шүүх, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх). ОХУ, ерөнхий харьяаллын шүүх, арбитрын шүүх, түүнчлэн энх тайвны шүүхийн шударга ёс); хэлбэрээр (зохицуулалтын эрх зүйн акт, шүүхийн дээд байгууллагын тодруулга, зохицуулалтын шийдвэр (тогтоомж) (ийм шийдвэрийн дагуу, хууль тогтоомжид нийцээгүй зохицуулалтын эрх зүйн актууд болон бусад эрх зүйн актууд, шүүх хүчин төгөлдөр бус гэж тооцож болно), түүнчлэн шүүх эрх мэдлийн хэрэгслээр хянан шийдвэрлэх ажиллагаа болон тодорхой тохиолдлын тухай хууль, шийдвэр).

7. ОХУ-ын шүүхийн тогтолцоог боловсронгуй болгохын тулд янз бүрийн шүүхүүдийг (давж заалдах, давж заалдах, хяналтын шатны) дарга нар нь өөр өөр хүмүүс байхаар тусгаарлах нь зүйтэй юм. Шүүхийн тогтолцоо нэгдмэл байх ёстой. Шүүгчийн ажлын үр дүнд үндэслэн зохиогчийн үзэж байгаагаар шүүхийн бүтцийг бүрдүүлэх нь ОХУ-ын арбитрын шүүхийг зохион байгуулах зарчмын дагуу явагдах ёстой. Энэ нь хууль дээдлэх ёсыг илүү үр дүнтэй хэрэгжүүлэх, шүүгчдэд хараат бус шийдвэр гаргах бодит боломжоор хангана.

ОХУ-ын хууль тогтоомжид дараахь өөрчлөлтийг хийх шаардлагатай байна: шүүх эрх мэдлийн хууль тогтоох эрх мэдлийг тодорхой, тодорхой зохицуулах, түүнчлэн эдгээр эрх мэдлийг хэрэгжүүлэх хязгаарыг тодорхой, тодорхой зохицуулах, үүнд нийцүүлэн хууль тогтоомжийг хэрэгжүүлэх журмыг тогтоох. Шүүх шийдвэр гаргахдаа зөвхөн чуулганы хуралдааны шийдвэрийг төдийгүй бусад хуулийн эх сурвалж - шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааны үр дүнг удирдан чиглүүлж, шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааны төрөл, шатлалыг тогтоох ёстой. Энэ бүхэн нь шүүх эрх зүйтэй болох тул шүүх зөвхөн хуульд захирагддаг, шүүх нь шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагаанд захирагддаг гэсэн Үндсэн хуулийн зарчим хоорондын зөрчлийг арилгах болно. хуулийн дагуу үйл ажиллагаа явуулах. Үүний зэрэгцээ шүүхийн дур зоргын асуудал мөн ач холбогдлоо алдаж, улмаар шүүхийн үйл ажиллагааны энэ талтай холбоотой эрх зүйн нигилизм үүсэх үндэслэлгүй болно. Энэ бүхний хувьд шүүх эрх мэдлийн үндсэн хуулийн үндэс, шүүхийн үйл ажиллагаанд нөлөөлөхгүйгээр (ялангуяа ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 123 дугаар зүйл) шүүхийн хууль тогтоомжийн актуудад тусгай статус олгох боломжтой болно. дүрмийн төрөл зохицуулалтын хуульгаралтын үйлдэл.

Судалгааны онол практикийн ач холбогдол нь шүүх эрх мэдлийн тогтолцоог хөгжүүлэх, шүүхийн хууль тогтоомжийг боловсронгуй болгох талаар санал болгож буй зөвлөмжүүд нь шүүх эрх мэдлийг сайжруулахад чиглэгдсэнтэй холбоотой юм. зохицуулалтын хүрэээрх зүйн зохицуулалтын механизмын үр ашгийг дээшлүүлэх.

Диссертацийг ОХУ-ын Худалдаа, эдийн засгийн улсын их сургуулийн төр, эрх зүйн онол, түүхийн тэнхимд бэлтгэсэн.

Диссертацийн онолын заалт, дүгнэлтийг зохиогчийн хэвлэгдсэн бүтээлүүдэд толилуулж байна. Олон тооны санал, дүгнэлтийг зохиолч эрдэм шинжилгээний бага хурал, тэр дундаа Омскийн 30 жилийн ойд зориулсан бүс нутгийн шинжлэх ухаан, практикийн бага хуралд илтгэв. улсын их сургууль 2004. Судалгааны үр дүнг мөн зохиогчийн практик үйл ажиллагаанд ашигласан.

Диссертацийн бүтэц. Диссертаци нь удиртгал, хоёр бүлэг, дөрвөн догол мөр, дүгнэлт, ашигласан норматив эрх зүйн актуудын жагсаалт, шинжлэх ухааны ном зохиолоос бүрдэнэ.

Диссертацийн дүгнэлт сэдвээр “Эрх зүй, төрийн онол, түүх; хууль ба төрийн сургаалын түүх "Семьянов, Евгений Викторович

Дүгнэлт

Нийгмийн хамгийн чухал хоёр институци болох төр ба хууль эрх зүйн харилцан үйлчлэлийн судалгаа нь хууль тогтоох чиг үүрэг (эрх зүйг ойлгох өргөн утгаараа) төрийн дээд байгууллагад эрх мэдлийн дагуу байх ёстой гэдгийг батлах боломжийг бидэнд олгодог. эрх мэдлийг хуваарилах тогтолцооны хүрээнд. Энэхүү хандлага нь ОХУ-ын шүүхийн дээд шатны байгууллагуудын олон шат дамжлагатай шүүхийн тогтолцоог удирдан чиглүүлдэг төрийн шүүхийн байгууллагын статусын үүднээс нарийвчлан шинжлэх хэрэгцээнд хүргэж байна. Ийм дүн шинжилгээ хийсний үр дүнд шүүхийн үйл ажиллагааны тусгай хэлбэрүүд байх боломж, хэрэгцээ байгаа гэж үзэж болно.

Түүхэн практик, ялангуяа эртний сонгодог хувийн эрх зүй нь шүүх эрх мэдлийн дотоод ёс зүйн дүрмийг бий болгох эрх байдгийг харуулж байгаа бөгөөд энэ нь эдгээр байгууллагууд нь олон нийтийн болон нийгмийн амьдралын тодорхой хэсэгтэй ойртож, дүн шинжилгээ хийх мэргэшсэн байдлаас үүдэлтэй юм. түүнд байгаа эрх зүйн зохицуулалтын доголдол.

Үүний үр дүнд олон улсын практик. Даяаршлын шинээр гарч ирж буй үйл явц нь үндэстэн дамнасан эрх мэдлийн тусгай төрлийн шүүхийн байгууллагуудыг бүрдүүлдэг (жишээлбэл, Европын Хүний эрхийн шүүх1, Нэгдсэн Үндэстний Байгууллагын үндсэн шүүх байгууллага болох НҮБ-ын дүрмээр байгуулагдсан Олон улсын шүүх, олон улсын болон олон улсын цэргийн шүүх гэх мэт), тэдгээрийн үйл ажиллагаанд хууль сахиулах талаар ямар ч асуудал байхгүй.

1 Урлагийг үзнэ үү. 19 Хүний эрх, үндсэн эрх чөлөөг хамгаалах тухай конвенц (Ром, 1950 оны 11-р сарын 4) 1994 оны 5-р сарын 11)//SZRF. 2001. № 2. Урлаг. 163.

2 Дүрмийг үзнэ үү Олон улсын шүүх(Сан Франциско, 1945 оны 6-р сарын 26) // SPS "Garant". хууль эрх зүйн тогтолцоо нь гаргасан шийдвэрийг дэмжих дотоод механизмаар дэмжигдэх ёстой тул түүний энгийн ойлголт.

Энэхүү диссертацийн ажилд хийсэн судалгаа нь хэд хэдэн дүгнэлт, саналыг боловсруулах боломжийг бидэнд олгодог.

Одоогийн байдлаар ОХУ-ын хууль тогтоомжид шүүхийн хууль тогтоох нь хууль тогтоох тусгай хэлбэр гэж хэлж болно.

Мэдээжийн хэрэг, хууль тогтоох үйл ажиллагааг явцуу утгаараа зөвхөн хууль тогтоох байгууллагын үндсэн чиг үүрэг гэж ойлгодог бөгөөд үүнийг хууль тогтоох/хууль тогтоох байгууллагын тогтолцоо гэж ойлгодог. Гэхдээ энэ судалгааны хүрээнд байгуулагдсан болохоор хууль тогтоох чиг үүрэг нь шүүх эрх мэдлийн тогтолцоонд ч мөн адил байдаг.

Шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааны гол онцлог нь үүсмэл шинж чанартай байдаг бөгөөд энэ нь юуны түрүүнд шүүхийн үндсэн чиг үүрэг нь шударга ёсыг хэрэгжүүлэх явдал бөгөөд түүний хүрээнд хууль сахиулах нь бусад төрлийн үйл ажиллагаанаас давамгайлж байдаг.

Шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагаа байдаг тул шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааны үр дүн нь хуулийн эх сурвалж болдог.

Шүүхийн хууль тогтоомжийн үр дүнд бий болсон эрх зүйн эх сурвалжууд нь нэг талаасаа захирагдмал шинж чанартай, нөгөө талаас хуулийг өөрчлөх, бүр хүчингүй болгох боломжтой тусгай төрлийн эх сурвалж юм.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийг шүүхийн хууль тогтоох субъектуудын тоонд шилжүүлэх ёстой; оХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (дүрэм) шүүхүүд, түүнчлэн арбитрын шүүхийн тогтолцооны шүүхүүд, ерөнхий харьяаллын шүүхүүд; дэлхийн шударга ёс

Шүүхийн хууль тогтоомжийг янз бүрийн үндэслэлээр ангилж болно: холбогдох актыг баталсан шүүхийн төрөл, шүүхийн тогтолцоонд эзлэх байр сууриар, харьяалал (чадвар), шүүхийн тогтолцооны шүүхийн түвшин гэх мэт. Зохиогчийн үзэж байгаагаар ОХУ-ын шүүх эрх зүйн зохицуулалтын онцлогийг хамгийн сайн тусгасан зүйл бол батлагдсан актын хэлбэр, агуулгын онцлогоос хамааран ангилал юм.

1) шүүхээс тэдгээрийн үйл ажиллагаа, бусад байгууллагуудтай харилцах зохицуулалтын эрх зүйн актуудыг батлах (жишээлбэл, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн Дээд ба Дээд Арбитрын шүүхийн янз бүрийн зохицуулалт);

2) Үндсэн хууль (дүрэм) -ийг Үндсэн хуулийн болон хууль ёсны шүүхийн нормативын тайлбар;

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тогтоолууд нь норматив эрх зүйн актуудыг хэсэгчлэн буюу бүхэлд нь хүчингүй болгох асуудлыг авч үздэг тул шүүх эрх зүйн актуудын дунд онцгой статустай байдаг (бүтээлч зарчим байхгүй).

3) ОХУ-ын Дээд шүүх, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн шийдвэрт тусгагдсан тодруулга;

4) эерэг хуулийн цоорхой байхгүй, анхан шатны норматив шинж чанартай байдаг тул урьд өмнө байгаагүй норматив шинж чанартай шийдвэрийг шүүхээс батлах, жишээлбэл, норматив эрх зүйн актыг хүчингүй болгох тухай дүрмийг агуулсан шийдвэр; хуулийн эсрэгэсвэл Үндсэн хууль;

5) бараг тохиолдолын хууль.

6) төрийн дээд шүүхийн байгууллагуудын хяналтын эрх бүхий байгууллагын "өмнөх" актууд.

Хэд хэдэн үзэгдлийг илүү өргөн хүрээнд ангилах чадвар нь хэлэлцсэн зүйлийн үр дагавар юм шиг санагддаг. эрх зүйн үзэгдэлтууштай, нарийн төвөгтэй шинж чанарыг олж авсан, өөрөөр хэлбэл, шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагаа бүрэн хэлбэржиж, чанарын өөрчлөлтийн шатанд шилжсэн гэж үзэх үндэслэлтэй байна.

Шүүх эрх мэдлийн үндэсний тогтолцоо, шүүхийн эрх мэдлийн хуваарилалт нь шүүхийн прецедент үүсэхийг зөвшөөрдөггүй тул Оросын хууль тогтоомжид шүүхийн прецедент хэлбэрээр хууль тогтоох боломжгүй юм. Англо-Саксоны хууль.

ОХУ-д шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааг хуульчлах, хууль дээдлэх ёсыг сахин биелүүлэхэд шүүхийн дур зоргоороо авирласан баримтууд илрэхээс урьдчилан сэргийлэхийн тулд Оросын шүүхийн тогтолцоо, тогтолцоог улам боловсронгуй болгох шаардлагатай байна. Оросын хууль тогтоомж.

Юуны өмнө, ОХУ-ын процессын хууль тогтоомжид өөрчлөлт оруулах шаардлагатай байна. Хууль тогтоох түвшинд шүүх шийдвэр гаргахдаа зөвхөн чуулганы хуралдааны шийдвэрийг төдийгүй бусад хуулийн эх сурвалж болох шүүхийн хууль тогтоомжийн үр дүнг удирдан чиглүүлэх ёстой гэсэн дүрмийг бий болгох ёстой.

Диссертацийн судалгааны эх сурвалжуудын жагсаалт хууль зүйн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч Семьянов, Евгений Викторович, 2005 он

1. Капулетти М. Шүүгчийн хууль тогтоох эрх мэдэл ба хязгаар: Харьцуулсан дүн шинжилгээ // Монаш Унив. Хууль Илч. 1981 боть. 8.

2. Английн эрх зүй дэх Cross R. Precedent. Оксфорд: Кларедон Пресс, 1961 он.

3. Cross R., Harris J.W. Английн хууль тогтоомжийн өмнөх жишээ. Оксфорд: Кларедон Пресс, 1991.

4. Dawson J. P. The Oracles of the Law. Анн Арбор, Мич., 1968 он.

5. Хуулийн толь бичиг. хоёр дахь хэвлэл. Питер Коллин хэвлэл. Кембриж, 1997.

6. Фрэнк В.Ф. Английн эрх зүйн ерөнхий зарчим. Л., 1972. 7. Прецедентүүдийг тайлбарлах нь: Харьцуулсан судалгаа / Ред. Д.Нил Маккормик,

7. R.S. Саммерс/Л.: Ашгейт, 1997

8. Оксфордын хуулийн толь бичиг. Дөрөв дэх хэвлэл. Оксфордын их сургуулийн хэвлэл. Оксфорд, Нью-Йорк, 1997 он.

9. Precedent In Law / Ed. Л.Голдштейн. Оксфордын их сургуулийн хэвлэл, 1987.

10. Үндсэн хууль ба нийтлэг эрх зүй // Орчин үеийн хууль Илч. 1985 боть. 48. В. 1.

11. Webster's Universal College толь бичиг. Gramercy books. Нью-Йорк, 1997.

Дээрх зүйлийг анхаарна уу шинжлэх ухааны текстүүдхянан үзэхээр байрлуулсан бөгөөд диссертацийн эх бичвэрийг (OCR) хүлээн зөвшөөрөх замаар олж авсан. Үүнтэй холбогдуулан тэдгээр нь таних алгоритмын төгс бус байдалтай холбоотой алдааг агуулж болно. Бидний хүргэж буй диссертаци, хураангуйн PDF файлд ийм алдаа байхгүй.

Мэдлэгийн санд сайн ажлаа илгээх нь энгийн зүйл юм. Доорх маягтыг ашиглана уу

Мэдлэгийн баазыг суралцаж, ажилдаа ашигладаг оюутнууд, аспирантууд, залуу эрдэмтэд танд маш их талархах болно.

http://www.allbest.ru/ сайтад байршуулсан.

Оршил

Бүлэг 1. ОХУ-д шүүхийн эрх зүйн үзэл санаа үүсэх, хөгжүүлэх түүхэн урьдчилсан нөхцөл

§1. Хувьсгалын өмнөх (1917 он хүртэл) Орост шүүхийн хууль тогтоох үзэл санааны хөгжил

§2. Шүүхийн хууль тогтоох үзэл санааны хөгжлийн Зөвлөлт ба Зөвлөлтийн дараах үе

Ч. 2. Орчин үеийн Орос улсад шүүхийн хууль тогтоох

§ 1. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, түүний шийдвэрийн онцлог

§ 2. ОХУ-ын Дээд шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагаа, түүний шийдвэрийн өмнөх шинж чанар.

§ 3. ОХУ-ын арбитрын шүүхийн тогтолцооны хууль тогтоомжид үзүүлэх нөлөө

Дүгнэлт

Ашигласан уран зохиолын жагсаалт

Оршил

Дотоодын эрх зүйн уран зохиолд сүүлийн жилүүдэд гарч буй өөрчлөлтүүдтэй холбогдуулан шүүхийн хууль тогтоомжид ихээхэн анхаарал хандуулж байна. Үүнийг шүүхийн үйл ажиллагааны талаархи олон нийтлэл нотолж байна.

Төрийн эрх зүйн механизмд шүүхийн байр суурь, гүйцэтгэх үүргийн талаархи олон асуултын дунд Орос улсад шүүхийн үйл ажиллагааны мөн чанар, төрлүүд, түүнчлэн шүүхийн үйл ажиллагааны төрлүүдийн талаар уламжлал ёсоор асуулт гарч ирэв. хууль эрх зүйн мөн чанартэдний гаргасан шийдвэр. Энэ нь дотоодын хууль зүйн ном зохиолд тодорхой хэмжээгээр тусгагдсан.

Тэднийг судлах, түүнчлэн шүүх эрх зүй, шүүхийн эрх зүйн бусад талууд, талуудыг судлах нь онцгой анхаарал, тусдаа бие даасан авч үзэх шаардлагатай бөгөөд үүнийг аль хэдийн удаа дараа хийж байсан бөгөөд дотоодын уран зохиолд нэлээд амжилттай хэрэгжиж байгаа бололтой.

Уг баримт бичигт ОХУ-ын шүүхийн хууль тогтоохтой холбоотой өргөн хүрээний асуудлыг авч үзсэн болно. Уг баримт бичигт мөн шүүхийн хууль тогтоох болон шүүхийн эрх зүйн түүхэн талыг авч үздэг. Энэхүү ажлын зорилго нь орчин үеийн ОХУ-ын шүүхийн хууль тогтоомжийг шинжлэх, нэгтгэх явдал юм.

Олон зууны турш төрийн эрх зүйн амьдралын энэ салбарт эцэс төгсгөлгүй маргаан байсаар ирсэн бөгөөд энэ нь ихэвчлэн шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагаа - шүүхийн хууль тогтоох асуудал, мөн мөн чанар, онцлог шинж чанартай холбоотой байдаг. тэдний шийдвэрийн - шүүхийн хууль.

Эдгээр маргаан нь зөвхөн Романо-Германы эрх зүй, түүнийг бүрдүүлсэн үндэсний эрх зүйн тогтолцооны хүрээнд явагдсан бөгөөд энэ нь шүүхийн хууль тогтоох болон шүүхийн эрх зүйг хүлээн зөвшөөрөх түүхэн тууштай байдлаараа ялгаатай байгаагүй, харин Англо-Саксон (Англо-Саксон) ( нийтлэг) хууль, түүний мөн чанар, агуулга нь шүүхийн хууль тогтоох, шүүхийн эрх зүйн үндсэн постулатууд дээр үндэслэсэн байдаг. Төрөл бүрийн хууль эрх зүйн гэр бүл, тогтолцоо, түүний дотор Оросын хууль тогтоох, шүүх эрх зүйд хандах ийм хандлага нь зөвхөн өнгөрсөн үеийн баримт биш, одоо ч тохиолдож байна. Хууль тогтоох болон шүүх эрх мэдлийн хоорондын харилцааны хүрээнд олон зуун жилийн өмнө үүссэн нөхцөл байдал зарчмын хувьд өнөөг хүртэл хэвээр байна.

Энэхүү бүтээлийг дотоодын материалыг судалж, нэгтгэн дүгнэх, түүнчлэн ОХУ-ын шүүхийн хууль тогтоох практикт үндэслэн бичсэн болно.

Ч. ОХУ-д ШҮҮХИЙН ЭРХ ЗҮЙН ҮЗЭЛ БҮРДЭЛ, ХӨГЖҮҮЛСЭН ТҮҮХИЙН ҮНДЭСЛЭЛ

§ 1. Хувьсгалын өмнөх (1917 он хүртэл) Орост шүүхийн хууль тогтоох үзэл санааны хөгжил

Олон зууны турш шүүхийн хууль тогтоох асуудал нь зөвхөн эртний Ром, хожим нь Дундад зууны үед Англи болон Баруун Европын бусад зохиолчдын анхаарлыг татаад зогсохгүй хувьсгалаас өмнөх Оросын олон нэрт хууль судлаачдын анхаарлыг татсан; Васковский Е.В. Хууль тогтоомжийг тайлбарлах, хэрэглэх гарын авлага. Эхлэгч хуульчдад зориулсан (1903 оны хэвлэлээр). М., 1997. S. 101 - 117; Шретражицкип L. I. Ёс суртахууны онолтой холбоотой хууль ба төрийн онол. T. 1. Санкт-Петербург, 1907. S. 567-574; Шершеневич Г.Ф. Орос хэлний сурах бичиг иргэний хууль(1907 оны хэвлэлээр). М., 1995. S. 20-48; Тараноеский F.V. Хуулийн нэвтэрхий толь бичгийн сурах бичиг. Юрьев, 1917, хуудас 185--192; гэх мэт.

Зарим зохиогчид хууль зохиох, хууль тогтоомжийг ойлгоход тулгарч буй асуудлыг шийдвэрлэхэд ямар байр суурь баримталж байгаагаас үл хамааран ерөнхийд нь эрх зүйн эх сурвалжийг тодорхойлох, ялангуяа хуулийн эх сурвалж болох шүүхийн практикийг тодорхойлоход ямар байр суурь баримталж байгаагаас үл хамааран өөрсдийн үзэл баримтлалын хүрээнд ямар ч байр суурьтай байсан. зөвхөн позитивист уламжлалт төдийгүй байгалиасаа эрх зүйн онолэрх зүйн асуудлууд төдийгүй шүүхийн хууль боловсруулахтай холбоотой асуудлууд.

Тэдний хүрээ маш өргөн, олон янз байсан боловч хамгийн чухал нь шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааны мөн чанар, агуулгыг тодорхойлоход чиглэгдсэн; түүний парламентын хууль боловсруулахтай уялдаа холбоо; хуулийн эх сурвалж болох шүүхийн практикийн эрх зүйн мөн чанар, мөн чанарыг тодорхойлох, шүүхийн практик, эс тэгвээс шүүхийн прецедентийг хууль эрх зүйн болон энгийн заншилтай уялдуулах; шүүхийн практикийн нийгэм, эрх зүйн ач холбогдлын асуудлыг тодруулах гэх мэт.

Эдгээр болон үүнтэй төстэй асуултуудын дунд шүүхийн практикийн тухай ойлголт, түүний эрх зүйн байдал, эрх зүйн бусад эх сурвалжийн тогтолцоонд гүйцэтгэх үүрэг зэрэгтэй холбоотой асуултууд гол байр суурийг эзэлдэг байсан, учир нь тэдгээр нь анхан шатны шинж чанартай байсан, өөрөөр хэлбэл тэдгээрийг хэрхэн ойлгож байгааг илтгэнэ. , хамгийн гол нь тэдгээрийг хэрхэн шийдсэн нь эдгээр асуудлууд нь тэдэнтэй салшгүй холбоотой, үүнээс үүдэлтэй бусад бүх асуудлыг шийдэхээс ихээхэн шалтгаална.

Шүүхийн практик нь "хуулийн ёс заншил" -ын хамт "хуулийн хамгийн эртний эх сурвалж" гэдгийг онцолж хэлэхэд Тарановский Ф.В. op. P. 191. "Хэдийгээр нийтээр хүлээн зөвшөөрөөгүй ч гэсэн практик нь хуулийн бусад эх сурвалжийн тогтолцоонд маш чухал байр суурь эзэлдэг боловч шинжлэх ухааны эрх зүйн уран зохиолд үүнийг хэзээ ч ийм байдлаар ойлгож, тодорхойлж байгаагүй. .

Хувьсгалын өмнөх зохиолчдын бүтээлүүдэд дүн шинжилгээ хийж үзэхэд зарим тохиолдолд шүүхийн практикийг "дүрэм журмын дагуу шүүх бие даасан хэргийг шийдвэрлэхдээ бий болгосон" гэж ойлгодог. Үүний зэрэгцээ үүнийг "олон нийтийн орчинд бий болсон, зөвхөн шүүхээр тогтоогдсон дүрэм" гэж үздэг хууль эрх зүйн зан заншилтай ихэвчлэн харьцуулдаг (холбоотой) Шершеневич Г.Ф. Эрх зүйн ерөнхий онол: сурах бичиг. тэтгэмж (1910-1912 оны хэвлэлд заасны дагуу). T. 2. Асуудал. 2-4. М., 1995. S. 86. .

Бусад тохиолдолд шүүх судлалыг "ихэвчлэн" "тухайн хууль эрх зүйн бүсийн шүүхээс мэдэгдэж буй хууль тогтоомжийг ерөнхий, тасралтгүй, жигд хэрэглэх" гэж тодорхойлсон.

Эцэст нь, гурав дахь тохиолдолд, "өргөтгөсөн" төлөвлөгөөнд үүнийг "зан заншлын хуулийн хувийн хэлбэр" гэж үзсэн.

Шүүхийн практикийг хууль ёсны заншилтай харьцуулж, шүүхийн практикийг "өргөжүүлэх" ойлголт, түүний нарийвчилсан тодорхойлолтыг дэмжигчдийн нэг Н.М.Коркунов дараахь онцлог шинж чанаруудыг онцлон тэмдэглэв: а) шүүхийн практикт агуулагдаж буй илэрхийлэл. эрх зүйн хэм хэмжээ"ерөнхий хэлбэрээр биш, зөвхөн хувь хүн, тодорхой тохиолдолд хэрэглэх"; б) "нормуудын хамрах хүрээг цаг хугацаанд нь тодорхой болгох" байхгүй байх; в) шүүхийн практикийг "хууль шиг", "нийгмийн бус, аль нэг нийгмийн анги биш, харин институци" бий болгох; г) түүнийг эзэмших, "зан заншлаас ялгаатай нь зөвхөн бодит мэдээллээс танигдах", "хууль ёсоор тодорхойлсон, жинхэнэ илэрхийллийн хэлбэр - жинхэнэ шүүхийн шийдвэр"; д) ёс заншлаас ялгаатай нь шүүхийн практик бий болсон нь "ихэвчлэн бичгээр, харин бичгээр заншил үүсэх нь төсөөлшгүй юм"; е) шүүхийн практикт хүчтэй хүсэл эрмэлзэлтэй, "ухамсартай" зан чанар, "түүнд агуулагдаж буй эрх зүйн хэм хэмжээг хэрэгжүүлэх ухамсартай хүсэл эрмэлзэл" Коркунов Н.М. Хуулийн ерөнхий онолын лекцүүд (1898 оны хэвлэлд үндэслэсэн). Санкт-Петербург, 2004, хуудас 357-358. .

Шүүхийн практикийн сүүлчийн ялгарах онцлогийн тухайд зохиогч "анхдаа энгийн заншил хэлбэрээр үүсдэг, бүрэн ухамсаргүйгээр, харилцааны эрх зүйн зохицуулалтын талаар ямар ч бодолгүйгээр үүсдэг заншлаас ялгаатай нь шүүхийн практик нь хууль шиг бий болдог" гэж тэмдэглэжээ. энэхүү хууль эрх зүйн дүрмийг хэрэгжүүлэх ухамсартай хүсэл эрмэлзэл." Мэдээжийн хэрэг, Н.М.Коркунов тайлбарлав: "Зайлшгүй хэрэгцээний ухамсар нь түүнийг дагаж мөрдөхөөс давж гарахад л ёс заншил нь хууль ёсны заншил болдог. Харин ёс заншлын агуулгыг дандаа заншил өгдөг, ухамсаргүйгээр боловсруулдаг. Энгийн ёс заншлыг хууль ёсны заншил болгон хувиргадаг эрх зүйн ухамсар нь аль хэдийн бэлэн, тодорхойлогдсон агуулгыг олдог. Харин ч зохиогч “Шүүхийн практикийг бүрдүүлдэг шүүхийн шийдвэр бол нэлээд ухамсартай үйлдэл юм. Шүүхийн шийдвэр бүрийн агуулгыг харилцааны эрх зүйн зохицуулалтын үүднээс нэлээд ухамсартай, нарийн боловсруулсан байдаг.” Мөн түүнчлэн. S. 358.

Хувьсгалаас өмнөх Оросын зохиолчид шүүхийн практикийн тухай ойлголтыг тайлбарлахдаа шүүхийн практик гэж юу болох, юу нь болохгүй гэсэн маргаан, дүгнэлтүүд, эдгээр маргаан, зөрчилдөөний үр дүнд бий болсон тодорхойгүй байдлыг тэмдэглэх нь зүйтэй. Шүүхийн практикийн үзэл баримтлал, агуулга, харьцангуй шинж чанаруудын талаархи дүгнэлтүүд өнөөг хүртэл хадгалагдан үлджээ. 2004. №3. хуудас 19--29; Палагина EN Хууль зүйн практикийн чиг үүрэг. Хийсвэр diss. ... чихэр. хууль ёсны Шинжлэх ухаан. М, 2004. S. 3--6; Гук П.А. Хуулийн эх сурвалж болох шүүхийн прецедент. Пенза, 2004, хуудас 79--93; гэх мэт.

Нөхцөл байдал нь Оросын хууль эрх зүйн бодит байдлын нөхцөлд шүүхийн практик институци оршин тогтнохтой холбоотой асуудлыг шийдвэрлэхтэй төстэй юм.

ОХУ-ын хувьд шүүхийн практикийг хуулийн эх сурвалж болгон ашиглах боломжийг хувьсгалаас өмнөх дотоодын зохиолчид зөвхөн II Александрын дараа Орост хууль эрх зүй, шүүхийн тогтолцоог хөгжүүлж эхэлсэн үетэй холбон авч хэлэлцсэн. 19-р зууны хоёрдугаар хагаст хийгдсэн. шүүх, земство, цэргийн болон бусад хэд хэдэн шинэчлэл.

Шүүхийн шинэтгэлийн өмнө Л.И.Петражицкийн тэмдэглэснээр "шүүх нь хуулиудыг шууд утгаар нь шууд утгаар нь хэрэглэхийн зэрэгцээ аяндаа гарсан тайлбарын хууран мэхлэлтээс зайлсхийж байх ёстой" гэж Л. op. S. 630, 631. , хуулиас бусад хууль эрх зүйн хэлбэр, түүний дотор хууль зүйн шинжлэх ухаан үүсч, хэрэглэх тухай асуудал байж болохгүй.

Үүнтэй холбогдуулан Н.М.Коркунов тэр үед шүүх эрх мэдлийг хууль тогтоох байгууллагаас хараахан салгаж амжаагүй байсан бөгөөд Төрийн Зөвлөлийн бие даасан шүүх эрх мэдлийн дээд байгууллага нь "үүнтэй зэрэгцэн хууль тогтоох байгууллага байсан" гэж маш ойлгомжтой гэж бичжээ. Мэдээжийн хэрэг, ийм нөхцөлд шүүхийн практик нь "хуулийн бие даасан эх сурвалжийн үнэ цэнийг" хүлээн аваагүй бөгөөд хүлээн авах боломжгүй байсан. Баримт нь, хэрэв шүүх "хууль тогтоомжийн хоёрдмол утгатай, бүрэн бус байдлыг олж харсан бол түүнийгээ төлөөлөх ёстой" гэж зохиогч тайлбарлав. дээд эрх мэдэл, ингээд шат дамжлага дамжиж, Төрийн зөвлөлд ирж, түүнийг И.Тиймээс шийдвэрлэсэн нь мэдээжийн хэрэг, ийм нөхцөлд шүүхийн практикийг бие даасан хуулийн эх сурвалж болох талаар ярих боломжгүй гэж эрдэмтэн дүгнэсэн. Шүүхийн шийдвэрүүд дараа нь байнга хууль тогтоомжийн тогтоол болж хувирдаг байсан "Коркунов I.M. Зарлиг. op. S. 371. Мөн тэнд. .

Бодит оршихуйн үүднээс болон практик хэрэглээШүүмжийн практикийг холбогдох шинэчлэл хийхээс өмнө зөвхөн Английн тухай Оросын судлаачдын үзэж байгаагаар нухацтай авч үзэх боломжтой байв.

Г.Ф.Шершеневич хэлэхдээ "Шүүхийн практик нь одоогоор хуулийн нэг хэлбэр болж байгаа улс бол Англи юм. Английн заншлын эрх зүй гэж ихэвчлэн нэрлэдэг зүйл бол юуны түрүүнд шүүхийн шийдвэрийн цуглуулгад (Тайлан) тусгагдсан өмнөх хууль (Case-Law) юм. Англид "цуглуулгад бичигдсэн шүүхийн прецедентийн тухай" ишлэл нь парламентын акттай адил эрх зүйн ач холбогдолтой" Шершеневич Г.Ф. Эрх зүйн ерөнхий онол. S. 86.

Шүүхийн практикийн англи хэл дээрх хувилбарыг түүний өмнөх жишээтэй бүрэн адилтгаж үзээд зохиогч энгийн баримтаар хязгаарлагдахгүй, харин энэ үзэгдлийн хамгийн олон талт талыг судалж, юуны өмнө "шүүхийн практикийн хүчийг хуулийн нэг хэлбэр.

Г.Ф.Шершеневичийн хэлснээр сүүлийнх нь дараахь үндсэн чухал заалтуудаас бүрддэг: а) бүх дээд шатны шүүхийн шийдвэрээр "бүх шүүх" -ийг болзолгүй холбох; б) анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эсэргүүцэхийг зөвшөөрөхгүй байх Давж заалдах шатны шүүх; в) Давж заалдах шатны шүүхийн хувьд Лордуудын танхимын шийдвэрийн заавал биелүүлэх шинж чанар; г) Лордуудын танхимыг өөрийн шийдвэрээр заавал биелүүлэх; д) Лордуудын танхимын шийдвэрийн "заавал чухал ач холбогдол" нь зөвхөн одоо төдийгүй "болон ирээдүйд"; е) давж заалдах шатны шүүх өөрийн гаргасан шийдвэрийг биелүүлэх үүрэгтэй; ж) шүүх "энэ урьдал нөхцөл байдал муу байна гэсэн үндэслэл бүхий дүгнэлтэд хүрсэн тохиолдолд шүүхийн шийдвэрийг заавал биелүүлэх зарчмаас үл хамаарах байдлыг хүлээн зөвшөөрөх. Тэнд! S. 87.

Английн шүүхийн практикийг авч үзэхийн зэрэгцээ Герман, Франц болон Европын бусад орнуудын нийгмийн хөгжлийн энэ үе шатанд Г.Ф.Шершеневич болон бусад зохиогчид шүүхийн эрх зүйн асуудлуудыг хөндсөн.Харна уу: Шершеневич Г.Ф. op. хуудас 87--91; Трубецкой E. N. Хуулийн нэвтэрхий толь бичиг (Оюутны тэмдэглэлийн дагуу. Киев, 1906). SPb., 1998. S. 71--79; гэх мэт.

Франц дахь хууль зүйн бүх практик чиглэлийн хувьд, ялангуяа Г.Ф.Шершеневич энэ улсад байдаг эрх зүйн онол, практикийн талаар "Францын хуульчид шүүхийн практикийн цаана хуулийн хэлбэрийн ач холбогдлыг хүлээн зөвшөөрдөггүй" гэж бичжээ. Учир нь Францын шүүх нь өөрийн шийдвэр, дээд шатны шүүхийн шийдвэр, тэр дундаа давж заалдах шатны шүүхийн тайлбараар хууль ёсны дагуу хамааралгүй.

Нэмж дурдахад, Францын шүүхийн практикийн талаар ярьсан зүйлээс гадна Францын хууль тогтоомжид "шүүхийн практикт хуулийн нэг хэлбэрийн ач холбогдлыг хаана ч өгдөггүй бөгөөд ийм утга агуулагддаг" гэдгийг санах нь зүйтэй гэж зохиогч тэмдэглэв. Шүүхийн практик нь Бүгд Найрамдах Франц улсын үндсэн хуулийн үзэл санаатай нийцэхгүй байна.

Гэсэн хэдий ч тухайн үеийн Герман, Франц болон Европын бусад орнуудад албан ёсны хориг, ерөнхийдөө сөрөг хандлагатай байсан ч шүүхийн практикийг хуулийн эх сурвалж болгон ашигладаг байсан ч тухайн үеийн хууль зүйн ном зохиолд шүүхийн практикийг "танилцуулах" оролдлого хийж байсан. Ромын эрх зүй болон бусад хүчин зүйлсийг хүлээн авсан тухай лавлагаа.Европ, ялангуяа Германы эрх зүйн тогтолцооны эрх зүйн эх сурвалж.

Шүүхийн практикийг хууль, ёс заншилтай шууд адилтгаж зүрхлэхгүй байсан тул шүүхийн практикийг эрх зүйн эх сурвалж гэж хүлээн зөвшөөрөхийг дэмжсэн зохиогчид түүнд агуулагдах эрх зүйн хэм хэмжээний агуулгын талаархи санаа бодлыг хэм хэмжээнээс хамаагүй бага хууль эрх зүйн хүчин чадал, ач холбогдол бүхий боловсруулсан. хууль, ёс заншил.

Олон тооны зохиолчид дээр үндэслэн - алдартай хуульчидТэр үеийн, тэр дундаа Е.Н.Трубецкой шүүхийн практикийг урьдал хэлбэрээр ёс заншилтай адилтгаж, мөн чанартаа зан заншил нь урьд өмнө тохиолдсон "мөн энэ нь" Трубецкой Е.И. тогтоолоос өөр зүйл биш гэж үздэг. op. S. 79. Түүхийн хуулийн сургуулийн шүүхийн практикийг хэрэглэх онол, практикийг хөгжүүлэхэд чухал үүрэг гүйцэтгэсэн гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх ёстой. Хууль зүйн түүхэн сургуулийг үндэслэгчдийн нэг Г.Пухтагийн хэлснээр "Гаалийн хууль" хэмээх алдартай бүтээлийн зохиогч, эрх зүйн ёс заншил, заншлын эрх зүйн үзэл санааг хөгжүүлэх нь "хамгийн шууд" гэсэн үг юм. болон ард түмний үзэл бодлын үнэн илэрхийлэл” гэж хууль зүйн сэтгэлгээний хувьслын энэ чиглэлийг дэмжиж, улмаар хууль эрх зүйн, илүү тодорхой, шүүхийн практикийн санааг нэгэн зэрэг хөгжүүлж байна Үзэх: Улс төр, эрх зүйн сургаалын түүх: Уншигч. 1-р хэсэг / хавсралт. В.В.Ячевский. Воронеж: Воронеж улсын хэвлэлийн газар. ун-та, 2000. S. 614--622. .

Тиймээс, хэрэв хянан үзэж буй хугацаанд практикийн хувьд шүүхийн практикийг зөвхөн Англитай холбоотой, онолын хувьд "шүүхийн практикийг зөвхөн Германы хууль эрх зүйн тогтолцоонд зөвхөн Германы хууль эрх зүйн тогтолцоонд нэвтрүүлэх" оролдлогын үүднээс авч үзэх боломжтой байсан бол онолын хувьд. тивийн Европын зарим орнууд, дараа нь шинэчлэлийн өмнөх Оростой холбоотойгоор энэ тухай онолын болон практикийн хувьд ярих ямар ч үндэслэл байгаагүй.

Орос улсад шүүхийн практик нь үнэндээ мэдэгдэхүйц ач холбогдолтой байдаггүй. Урлагийн дагуу. Үндсэн хуулийн 84-т Оросын эзэнт гүрэн нь тогтоосон журмаар гаргасан хууль тогтоомжийн үндсэн дээр захирагддаг. Иймээс хуулиас бусад хуулийн хэлбэрийг зөвхөн хуульд заасан хэмжээгээр хүлээн зөвшөөрч болно. Энэ нь хууль ёсны ёс заншил, мөн каноник дүрмийн цар хүрээ, хүч чадлыг тодорхойлдог гэж эрдэмтэн дүгнэв. Үүний нэгэн адил шүүхийн шийдвэр нь заавал дагаж мөрдөх мөн чанар нь хуулиар тогтоогдсон тохиолдолд хуулийн хэм хэмжээний ач холбогдолтой байж болно.

Гэсэн хэдий ч шинэчлэлийн өмнөх Орос улсад энэ асуудлын тухай хууль бүрэн чимээгүй байв. Үндсэндээ хэрэг хянан шийдвэрлэх бүх шүүхүүдийн хувьд ОХУ-ын хууль тогтоомж нь тэдний шийдвэрийн хууль ёсны шинж чанарыг заагаагүй болно. Мэдээжийн хэрэг, нэр төрөө хамгаалж буй шүүх нэгэнт батлагдсан үзэл бодлоос хангалттай шалтгаангүйгээр ухрахгүй; тэр шийдвэрээ өөрөө өөртөө хүлээдэг. Гэхдээ шүүх өөрт нь тавьсан шинэ аргументуудын нөлөөн дор, эсвэл өмнөх аргументийн алдааг бие даан авч үзэхийн тулд өмнөх аргументаас эсрэг чиглэлд өөрийгөө илэрхийлэх тохиолдолд үүргээ зөрчихгүй бөгөөд шийдвэрээ хүчингүй болгохгүй. .

Шинэчлэлийн өмнөх Орос улсад шүүхийн практикийг албан ёсоор хүлээн зөвшөөрөөгүй, үүнийг хүлээн зөвшөөрөх хууль тогтоомжийн болон бусад үндэслэл байхгүй байгаа талаар ярихдаа тус улсад шүүхийн шинэтгэл хийсний дараа энэ талаар нөхцөл байдал бага зэрэг өөрчлөгдсөнийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Мэдээжийн хэрэг, бид шүүхийн практикийг бие даасан хуулийн эх сурвалж гэж хууль тогтоомжоор хүлээн зөвшөөрөх эсвэл албан тушаалтны зүгээс түүнд хандах хандлагыг эрс өөрчлөх тухай яриагүй. Оросын эрх баригчид. Үүнтэй холбогдуулан тэр үед бүх зүйл хэвээрээ байсан ч Хаант Оросын хөгжлийн шинэчлэлийн өмнөх үе эсвэл шинэчлэлийн дараах үе байсан эсэх, Зөвлөлтийн "автократ" эсвэл аль нь ч байсан өнөөг хүртэл хэвээр байсан. орчин үеийн "ардчилсан" Орос.

Энэ нь тухайн улсын хууль тогтоомж, шүүхийн тогтолцоонд гарсан маш ноцтой өөрчлөлтүүд бөгөөд эрдэм шинжилгээний эрх зүйн орчинд шүүхийн практикийг эрх зүйн эх сурвалжийн нэг гэж хүлээн зөвшөөрөх үндэс суурь болсон юм.

ОХУ-д шүүхийн шинэтгэл хийж, шинэчлэлийн дараах шинэ хуулиудыг баталсны дараа дотоодын олон хуульчид шүүхийн практикт (гол төлөв жишиг хэлбэрээр) анхаарлаа хандуулж байсан нь эргэлзээгүй "хамгийн эртний" бөгөөд үүнээс гадна бие даасан хуулийн эх сурвалж юм. , эерэг эрхийн эх үүсвэрийн тогтолцоонд ажиллаж байгаа нь зөвхөн Англид төдийгүй бусад гадаад орнууд, гэхдээ үнэндээ Орос улсад.

Мэдээжийн хэрэг, ийм хүлээн зөвшөөрөх нь аливаа шинэ үзэгдлийг хүлээн зөвшөөрөхтэй адил тодорхой тайлбаруудаар дагалдаж болохгүй. Үүнтэй холбогдуулан Н.М.Коркунов хэлэхдээ “Шүүхийн практикийг бие даасан эрх зүйн эх сурвалж гэдгийг хүлээн зөвшөөрч, маргаантай асуудлыг шүүх нэгэнт шийдвэрлэсэн тохиолдолд ийм байдлаар ойлгож болохгүй гэсэн тайлбарыг хийх ёстой. Мэдээжийн хэрэг, ирээдүйн талаархи дүгнэлтийг холбодог. Хэрэв хууль бүрийг "шинэ хуулиар сольж болно" гэж зохиогч нотолж, хэрэв "зан заншилтай байдаг" бол шүүхийн практик нь мэдээжийн хэрэг хөдөлгөөнгүй, зогсонги байдалд орохгүй. Гэхдээ нөгөө талаас шүүхийн практикийн тогтвортой байдал, түүгээр тодорхойлсон эрх зүйн харилцааны тодорхой байдал нь мэдээжийн хэрэг маш чухал юм. Эцэст нь хэлэхэд: "Шүүхийг түүн дээр тогтсон практикийг өөрчлөхийг ятгахад маш ноцтой бөгөөд ноцтой үндэслэл хэрэгтэй байна. Тиймээс шүүхээс баталсан эхлэл нь дараагийн шийдвэрүүдэд дэмжигдэх магадлал өндөр байна "гэж Коркунов И.М. op. S. 361.

Гэсэн хэдий ч шүүхийн практикийг шинэчлэлийн дараах Оросын хуулийн эх сурвалжийн нэг гэж хүлээн зөвшөөрөх талаар тодорхой тайлбарууд байсан ч ийм хүлээн зөвшөөрлийг тухайн үеийн олон тэргүүлэх эрх зүйн онолчид дэмжиж байсан нь баримт хэвээр байна.

илэрхийлж байна баримт өгсөн, Л.И.Петражицкий "эрх зүйн болон заншлын эрх зүйн дараах гурав дахь бөгөөд сүүлчийнх нь орчин үеийн эх сурвалжийн шинжлэх ухааны ерөнхий зонхилох сургаалуудын дагуу хууль эрх зүйн уран зохиолд Оросын хуулийн эх сурвалжийг өгсөн болно (миний онцолсон. - М. Н.) ), шүүхийн практик" Мөн түүнчлэн. 5 Петражицкий Л.И. Зарлиг. op. S. 630.

Тиймээс, Урлагийн дагуу. Эрүүгийн байцаан шийтгэх дүрмийн 12 "бүгд шүүхийн шийдвэрүүдтодорхой шалтгаанаар "хэрэг шийдвэрлэх үүрэгтэй байсан" одоо байгаа хуулиуд, мөн хуулийн бүрэн бус, ойлгомжгүй, зөрчилдөөнтэй, шийтгэлийн дор шүүж буй үйлдлийг хориглосон тохиолдолд "хуулийн ерөнхий утгыг үндэслэн" шийдвэр гаргах ёстой.

Урлагийн дагуу. Энэхүү зохицуулалтын эрх зүйн актын 13-т "хуулийн дутуу, хоёрдмол утгатай, зөрчилтэй гэсэн үндэслэлээр хэргийн шийдвэрийг зогсоохыг хориглосон." Үүний зэрэгцээ "Энэ дүрмийг зөрчсөн тохиолдолд гэм буруутай хүмүүс эрх баригчдын хууль бус үйлдэлд хариуцлага хүлээлгэнэ" гэж Эрүүгийн байцаан шийтгэх дүрэм (1864) // X-XX зууны Оросын хууль тогтоомж. T. 8. S. 121. .

Хариуцлагыг Урлагт заасан байдаг. 383-385 "Эрүүгийн болон хүмүүжүүлэх ялын тухай хууль" (1845). "Албан тушаалтны албан тушаалтанд итгэмжлэгдсэн эд хөрөнгийг хадгалах, удирдах хууль бус үйлдэл" -тэй адилтгахдаа гэм буруутай этгээдийг гэм буруугийн зэргээс хамааран албан тушаалаас нь огцруулах (385-р зүйл), эсвэл мөнгөн шийтгэл оногдуулсан. (383-р зүйл), эсхүл "түүнд биечлэн болон нөхцөлөөр олгосон бүх тусгай эрх, давуу эрхийг хасч, Томск, Тобольск мужид цөллөгдөж, нэг жилээс хоёр жил хүртэл хугацаагаар хорих, эсхүл хэрэв тийм биш бол тэр. Урлагт заасан хэмжээгээр ташуурдах зэргээр бие махбодийн шийтгэлээс хуулиар хасагдсан. Энэ төрлийн ялын дөрөв дэх зэрэгт энэ хуулийн 35 ... "Эрүүгийн болон Засан хүмүүжүүлэх ялын тухай хууль. Урлаг. 383--385 // XIX зууны эхний хагасын Оросын хууль тогтоомж / ред. ed. боть O. I. Чистяков. М., 1988. S. 271, 272.

Эдгээр болон түүнтэй адилтгах хууль тогтоомжийн бусад заалтууд нь шүүхийг хуульд заасан бүрэн бус, ойлгомжгүй, зөрчилгүй тохиолдолд хэргийг хянан шийдвэрлэхийг тэдэнд үүрэг болгож, мөн хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ "нэг шүүхээс гаргасан шийдвэрийн жишээг харгалзан үзнэ. өөрсдийн хүч чадлаа хууль ёсны эрхэнд бүрэн оруулсан” гэсэн нь шүүхүүдэд энгийн, жирийн хууль хэрэгжүүлэгчийн механик үүрэг бус, харин хууль тогтоох шинэ зохицуулалт бий болгохтой холбоотой маш чухал хууль тогтоох үйл ажиллагаа явуулж байгааг гэрчлэх нь дамжиггүй.

Эдгээр тодруулгын эрх зүйн мөн чанар, мөн чанар нь тухайн үеийн хуульчид - хуулийн онолчид, практикчдийн дунд эцэс төгсгөлгүй маргаан, шүүлтийн сэдэв байсан боловч эдгээр тодруулга, түүнчлэн эрүүгийн хууль, иргэний хуулийн зүйл заалтууд байгаа гэдэгт бүх зохиогчид санал нэгджээ. "Шүүхийн бүх шийдвэр нь одоо байгаа хууль тогтоомжийн үндэслэлийн дагуу хянан шийдвэрлэсэн хэргийг шийдвэрлэхийг" үүрэг болгож, шийдвэрээ "хуулийн ерөнхий утгаар" үндэслэх үүрэгтэй байсан нь шинэчлэлийн дараах Оросын төрийн эрх зүйн тогтолцоонд шүүх өмнөх тогтолцоотой харьцуулахад илүү чухал үүрэг гүйцэтгэсэн. Харна уу: Муромцев С. Иргэний эрх зүй дэх шүүх ба хууль // Хууль зүйн товхимол. 1880. No 14. S. 390-393.

1864 онд шүүхийн хуулийг баталснаар эхлээд Оросын шүүх хууль сахиулагч, хэлмэрчийн уламжлалт чиг үүргийнхээ хамт өнөөг хүртэл аажмаар практик "мэргэшүүлэх" чиг хандлага гарч ирсэн бөгөөд дараа нь нэлээд тодорхой болжээ. хууль, мөн Оросын хууль тогтоогчийн үндсэн үйл ажиллагаа, эрх зүйн шинэ хэм хэмжээг бүтээгчийн чиг үүрэгт маш ойр байдаг чиг үүрэг.

Мэдээжийн хэрэг, Шүүх шинэ чиг үүргээ хэрэгжүүлэх туршлага хуримтлуулж, Оросын эрх зүйн тогтолцоонд байсан цоорхойг идэвхтэй нөхөж, улмаар Оросын хууль тогтоогчийн хууль тогтоох үйл ажиллагааг бодитойгоор нөхөж, хууль зүйн онолын болон практикийн чухал асуудал болжээ. мөн чанар, шинж чанар нь зөвхөн хувь хүний ​​хэлбэрүүд (Сенатын "тодруулга" хэлбэрээр гэх мэт), мөн ерөнхий шүүхийн практикт хуулийн эх сурвалж болдог.

Үүнд хариулахын тулд олон судлаачид мэдээжийн хэрэг, нарийн төвөгтэй байдал, олон талт байдал, зарим тохиолдолд авч үзэж буй асуудлын үл нийцэл зэргээс шалтгаалан гарч ирээгүй бөгөөд зөвшилцөлд хүрч чадахгүй байв.

Шүүхийн практикийн эрх зүйн мөн чанар, мөн чанарын асуудлыг шийдвэрлэхэд эцсийн дүндээ шүүхийн практик нь хуулийн эх сурвалж болох бие даасан, хараат бус байх эсэх асуудалд хүрч байгаа нь үнэн хэрэгтээ тулгамдсан асуудлуудын салшгүй холбоотой, харилцан хамаарлаас үүдэлтэй. Зарим зохиогчдын үзэл бодол нь давхцдаггүй төдийгүй бусад зохиогчдын үзэл бодолтой ихэвчлэн зөрчилддөг маш хоёрдмол утгатай нөхцөл байдал үүссэн.

Тухайн үеийн дотоодын уран зохиолд үүнтэй холбоотой "завсрын" дүгнэлтүүд байсан. Тэдний мөн чанар нь нэг талаас, шүүхийн практик нь хуулийн цоорхойг нөхөх бие даасан эрх зүйн эх сурвалж болохын ач холбогдол, хэрэгцээг хүлээн зөвшөөрөх, түүнчлэн шүүхийг бий болгох эрхээр хангах шаардлагатай байгааг харуулж байна. Хууль тогтоомжид урьдчилан тооцоолоогүй "шударга ёсны хэргийг" шийдвэрлэхийн тулд дутагдаж буй эрх зүйн хэм хэмжээг "өөрсдийн үзэмжээр, шийдвэрээр". Нөгөөтэйгүүр, шударга ёсны бодитой, нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн шалгуур байхгүй, хуулийн ерөнхий болон байгалийн эрх зүйн зарчмууд маргаантай байгаа тул хэлэлцэж буй эрүүгийн болон иргэний хэргийг бүхэлд нь багасгаж байгаад санаа зовж байгаагаа илэрхийлэх бүрэн ба хяналтгүй шүүхийн шийдвэр.

Шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагаа, үүний дагуу шүүхийн практикийг бие даасан хуулийн эх сурвалж гэж албан ёсоор хүлээн зөвшөөрсөн тохиолдолд "шүүхийн хяналтгүй үзэмж", түүнчлэн энэ тохиолдолд шүүхийн дур зоргоороо гарч болзошгүй гэсэн болгоомжлол байгааг тэмдэглэх нь зүйтэй. Хувьсгалын өмнөх үеийн олон зохиолчдын бүтээлд хэлэлцэж буй асуудлын талаар ямар байр суурь эзэлж байгаагаас үл хамааран тусгагдсан байв.

Тиймээс Н.М.Коркунов шүүхийн практикийг хуулийн эх сурвалж гэж хүлээн зөвшөөрөхийг дэмжигч байсан хэдий ч шүүхийн практикийг бие даасан хуулийн эх сурвалж гэж хүлээн зөвшөөрөх нь шүүхийн "хувийн дагуу шүүхгүй байх" эрхийг хүлээн зөвшөөрсөнтэй адил байх эсэх талаар санаа зовж байгаагаа анх илэрхийлэв. хууль, ёс заншлын дагуу, гэхдээ өөрийн үзэмжээр" гэх мэтээр "шүүхийн дур зоргын ерөнхий дүрэм"-ийг бий болгож байна.

Үүнтэй холбогдуулан И.В.Михайловский өөрийнх нь бодлоор "одоо бидний сонирхож буй асуултын зөв хариултыг" томъёолсон, тухайлбал: "Энэ тохиолдолд шүүхийн дур зоргоос хэрхэн зайлсхийх вэ? Үүний эсрэг юу баталгаа болж чадах вэ? Эцэст нь дур зоргын үйлдлийг “хууль ёсны эрх зүйн хэм хэмжээ”-нээс хэрхэн ялгах вэ?

Сүүлчийн асуултад зохиогч хариулахдаа: "Эрх зүйн хэм хэмжээ нь дур зоргоороо үйлдлээс ялгаатай нь тухайн дотуур байрны бүх гишүүд, тэр дундаа түүнийг зөвшөөрсөн гадны байгууллагын төлөөлөгчдөд адилхан үүрэг хүлээдэг" гэж Михайловский I. V. хуулийн философи. T. 1. Томск, 1914. S. 60. .

Шүүхийн эрх зүйг эрх зүйн нэг салбар, шүүхийн практикийг эрх зүйн эх сурвалж гэж албан ёсоор хүлээн зөвшөөрсөн тохиолдолд шүүхийн дур зоргоороо гарч болзошгүй асуудал, түүнтэй холбоотой бусад асуудлууд нь зөвхөн төдийгүй, бүр тийм ч чухал биш юм. өнгөрсөн үеийг одоогийн байдлаар.

Баримт нь 19-р зууны хоёрдугаар хагасаас эхлэн ОХУ-д шүүхийн эрх зүйн үзэл санааг хөгжүүлэх бүх хугацаанд - тус улсад шүүхийн шинэтгэл хийгдэж, "шинэчилсэн" хууль тогтоомж батлагдсанаас хойш. Одоогийн байдлаар асуулт үе үе гарч ирж байна - шүүхийн практикийг хуулийн эх сурвалж гэж хүлээн зөвшөөрөхгүй байх магадлал, тэр байтугай "зайлшгүй" байдлын талаар, ийм байдлаар хүлээн зөвшөөрөгдсөн тохиолдолд шүүхийн дур зоргоороо, "хяналтгүй шүүх эрх мэдлийн тухай" гэсэн маргаан гарч ирдэг. үзэмж" гэх мэт.

Үүний зэрэгцээ шүүхийн практикийг хуулийн эх сурвалж гэж хүлээн зөвшөөрөхийг эсэргүүцэгчид шүүхийн дур зоргоороо, "хяналтгүй шүүхийн үзэмж" болон бусад ижил төстэй үзэгдлүүд аль нэг хэмжээгээр, үргэлж байсаар ирсэн, байсаар ирсэн харамсалтай баримтыг хэзээ ч бүрэн эсвэл хэсэгчлэн анхаарч үзээгүй. мөн хаа сайгүй - шүүх эрх зүй, шүүхийн практикийг хуулийн эх сурвалж гэж хүлээн зөвшөөрсөн эсэхээс үл хамааран төрийн эрх зүйн аль ч тогтолцоонд. Энэ бол эхнийх.

Хоёрдугаарт, энэ нь үндэсний эрх зүйн тогтолцооны нэлээд хэсэг, ялангуяа тогтолцоог бүрдүүлдэг тогтолцоог бүрмөсөн эсвэл хэсэгчлэн үл тоомсорлодог ( хууль ёсны гэр бүл) нийтлэг хуульТүүхийн хувьд хууль эрх зүйн болон бусад уламжлалын дагуу шүүхийн дур зоргоос айхгүйгээр "шүүхийн хяналтгүй үзэмжээр олон зууны турш шүүхийн хууль, шүүхийн практикийг хүлээн зөвшөөрөөд зогсохгүй өргөнөөр ашигладаг.

Зохиогчдын логикийг дагаж, "шүүхийн дур зоргоороо", "хяналтгүй шүүхийн үзэмж" -ийг шүүхийн эрх зүй, шүүхийн практикийг хүлээн зөвшөөрөхийн эсрэг аргумент болгон дурдахад нийтлэг эрх зүйн тогтолцоо нь шүүхийн хүчирхийллийн тасралтгүй дүр зураг, эдгээр сөрөг үзэгдлийн цуглуулга байх ёстой байв. .

Гэсэн хэдий ч бодит байдал дээр нийтлэг эрх зүйн тогтолцооны оршин тогтнох, үйл ажиллагааны туршлагаас харахад энэ нь тийм биш юм. Шүүхийн хүчирхийлэл нийтлэг эрх зүй болон бусад эрх зүйн тогтолцоонд хоёуланд нь байдаг.

Шүүхийн практиктай холбоотой дээр дурдсан асуудлуудын зэрэгцээ хувьсгалаас өмнөх дотоодын уран зохиолд тэдэнтэй салшгүй холбоотой бусад асуудлыг авч үзсэн. Тэдний дунд онцгой байр суурийг бусад эрх зүйн эх сурвалжуудын дунд шүүхийн практикийн эрх зүйн эх сурвалж болох газар, үүргийг тодорхойлох асуудал эзэлжээ.

Шинжлэх ухааны судалгааны энэ салбарын хөгжилд дүн шинжилгээ хийх хуулийн практикЛ.И.Петражицкий ингэж бичжээ: “Олон хүн шүүхийн практикийг заншлын эрх зүй, хууль тогтоомжийн зэрэгцээ эрх зүйн тусгай эх сурвалж (эерэг хуулийн нэг төрөл) гэж үздэг. Бусад нь шүүхийн практикийг хуулийн эх сурвалж болохын ач холбогдлыг үгүйсгэхгүйгээр түүнийг заншлын эрх зүйн хүрээнд авчирч, түүнийг заншлын эрх зүйн тусгай төрөл гэж үздэг. Гэвч зарим нь шүүхийн практикийг хуулийн эх сурвалж болохын ач холбогдлыг ерөнхийд нь үгүйсгэж, ерөнхийдөө шүүхийн үүрэг бол бий болгох биш, харин хэрэглэх явдал гэдгийг онцлон тэмдэглэж байна. одоогийн хууль". "Хоёр дахь ба гуравдахь үзэл бодлын" төлөөлөгчид "Хууль (хууль) ба заншлын эрх зүй гэсэн гурав биш, харин хоёр л эрх зүйн эх сурвалж байдгийг адилхан хүлээн зөвшөөрдөг. Петражицкий Л, I. Зарлиг. op. S. 567.

Хуулийн бусад эх сурвалжийн тогтолцоонд шүүхийн практикийн байр суурь, гүйцэтгэх үүргийн үүднээс авч үзвэл зохиогчийн сүүлчийн тэмдэглэл нь энэ сэдвээр яриа хэлэлцээг зөвхөн шүүхийн шийдвэр гарсан тохиолдолд л бодитойгоор явуулах боломжтой гэсэн үг юм. практикийг "тусгай", бие даасан хуулийн эх сурвалж гэж үздэг. Энэ тохиолдолд хууль тогтоогч бүх нийгэм, хувь хүмүүсийн ашиг сонирхолд чухал ач холбогдолтой амьдралын олон янзын тохиолдлуудыг урьдчилан харах боломжгүй байгаа тул шүүхийн практикийг объектив шаардлагатай үзэгдэл гэж танилцуулж байна. хуулиудад.

Шүүхийн практикийн үзэл баримтлал, агуулга, хууль эрх зүйн хүчин чадал, хууль эрх зүйн шинж чанартай холбоотой асуудлыг шийдвэрлэхдээ хувьсгалаас өмнөх Оросын зохиолчид шүүхийн практикийн нийгэм, эрх зүйн үүрэг, ач холбогдлын асуудалд ихээхэн анхаарал хандуулж байв. Энэ нь ойлгомжтой, учир нь шүүхийн практик нь үзэгдэл, үзэл баримтлалын хувьд зөвхөн өөрөө төдийгүй онолын болон практик ач холбогдлын үүднээс чухал ач холбогдолтой юм.

Үүний үндсэн дээр зарим зохиогчид шүүхийн практикийн нийгмийн үүрэг, ач холбогдлыг, эс тэгвээс түүнд агуулагдах эрх зүйн хэм хэмжээг юуны түрүүнд зохицуулах чадавхитай гэж үзсэн. Шүүхийн практик, түүнд агуулагдах хэм хэмжээг үндсэндээ нийгмийн харилцааг зохицуулагч гэж үнэлэв.

Жишээлбэл, бид хууль зүйн эх сурвалж болох Л.И.-ийн шүүхийн үзэл бодлыг дурдаж болно, тиймээс үүнийг хүлээн зөвшөөрөхөөс татгалзаж болно. нийгмийн үнэ цэнэ. Нөгөөтэйгүүр, тэрээр шүүхийн практикийн зохицуулах үүргийг үнэн хэрэгтээ хүлээн зөвшөөрч, "шүүхийн практик нь заримдаа хүмүүсийн сэтгэл зүйд норматив баримтын утгыг олж авдаг" гэдгийг "эргэлздэггүй баримт" гэж үздэг. хууль эрх зүйн туршлага гарч ирдэг, холбоотой байдаг хууль ёсны үүрэгУрьд нь "үргэлж" асуудлыг шүүх, эсвэл тодорхой, жишээлбэл, дээд шатны шүүх шийдвэрлэдэг байсан шүүхийн практик байдаг тул хууль. Петражицкий Л, I. Зарлиг. op. S. 567.

Бусад зохиогчид шүүхийн практикийн нийгэм, эрх зүйн үүргийг юуны түрүүнд одоогийн зохицуулалтын эрх зүйн актууд, хууль эрх зүйн ёс заншилтай хослуулан илрүүлсэн эрх зүйн цоорхойг илрүүлэх, нөхөхөд тусалдаг гэж үзсэн.

Түүхийн аль ч эрин үед Е.Н.Трубецкой үүнтэй холбогдуулан шүүхийн үйл ажиллагаа нь "амьдралын бие даасан тохиолдлуудад хууль нэг удаа хэрэглэхээр хязгаарлагдахгүй" гэж бичжээ. Хууль тогтоомж, тэр ч байтугай хамгийн төгс төгөлдөр ч гэсэн бүх зүйлийг урьдчилан харж чаддаггүй бөгөөд шүүхийн практикт зайлшгүй шаардлагатай цоорхойг агуулдаг." Трубецкой Е.Н. op. S. 77.

Хувьсгалын өмнөх дотоодын зохиолчдын нэрлэсэн зүйлүүдээс гадна шүүхийн практикийн нийгэм, эрх зүйн үүрэг, ач холбогдлын бусад талуудыг тэмдэглэсэн нь бусад зүйлсээс гадна хянан үзэж буй хугацаанд энэ асуудалд ихээхэн анхаарал хандуулж байсныг харуулж байна.

§ 2. Шүүхийн хууль тогтоох үзэл санааг хөгжүүлэх Зөвлөлт ба Зөвлөлтийн дараах үе

ЗХУ-ын болон Зөвлөлт Холбоот Улсаас хойшхи үед шүүх эрх зүйн зохицуулалтын асуудал, түүний үр дүн, ялангуяа шүүхийн практик хэлбэрээр, ялангуяа сүүлийн жилүүдэд өмнөх үеийнхээс багагүй, магадгүй илүү их анхаарал хандуулсан. Зөвлөлтийн өмнөх үе.

Үүнийг хэд хэдэн шалтгаанаар тайлбарлаж байна. Гэхдээ тэдгээрийн хамгийн чухал нь юуны түрүүнд дотоодын эрх зүйн сургаал, эрх зүйн уламжлал, ёс заншил, эрх зүйн ухамсар, ерөнхийдөө эрх зүйн соёлыг хөгжүүлэхэд тодорхой залгамж чанартай байдаг.

Эцсийн эцэст 1917 онд ялсан пролетарийн засгийн газрын хувьсгалт мэдэгдэл, баталгааг үл харгалзан "Пролетариат бэлэн хөрөнгөтний төрийн машиныг зүгээр л өөрийн зорилгод тохируулж чадахгүй, харин түүнийг хэлтэрхий болгон хувиргаж, өөрийн төрийг бий болгох ёстой байв. "Шинэ хууль тогтоомжийг тайлбарлах, ялангуяа" тогтоолуудыг тайлбарлахыг шууд хориглохыг үл харгалзан өнгөрсөн үеийн хөрөнгөтний кодуудыг өөрийн зорилгодоо тохируулж, түүхийн архивт шилжүүлэх шаардлагатай болсон. Иргэний хуульРСФСР 1922 он "Хурдан буулгасан засгийн газрын хууль тогтоомж, хувьсгалаас өмнөх шүүхийн практикт үндэслэн РСФСР-ын эрүүгийн хуулийн удирдамж: 1919 оны 12-р сарын 12-ны өдрийн НКЖ-ын тогтоол // Дотоодын төрийн түүхийн талаар уншигч. ба хууль (10-р сарын дараах үе) / ed. О.И.Чистякова. М.. 1994. S. 63., мөн түүнчлэн өмнөх тогтолцоо, соёлтой харьцуулахад Зөвлөлтийн төрийн эрх зүйн тогтолцоо, түүний үндэс болсон эрх зүйн соёлын үнэмлэхүй шинэлэг, өвөрмөц байдлыг нотлохын тулд бусад бүх албан ёсны болон албан бус хүчин чармайлт, оролдлогуудыг үл харгалзан. , бодит амьдрал дээр ийм зүйл байгаагүй, байж ч болохгүй. Нийгмийн хөгжлийн объектив хууль, хуулиудын улмаас Зөвлөлтийн төр, эрх зүйн тогтолцоо нь улс орны төр, нийгмийн байгуулалтын өмнөх түүхэн туршлага, оршин тогтнож буй ерөнхий болон эрх зүйн соёлд тулгуурлахгүйгээр эхнээс нь бий болж, амжилттай хөгжиж чадахгүй байв. үүн дотор, эцэст нь хууль тогтоох, хууль сахиулах, түүний дотор шүүх эрх мэдлийн үйл ажиллагааны олон зуун жилийн туршлага дээр.

Тэднийг үүсгэн байгуулагчид, дагалдагчид нь шинэ төр, хууль дүрмийн өмнө өөрийнхөө болон үр удмынх нь талаар юу гэж бодож, юу гэж хэлсэн, тэднийг хэрхэн хүлээн авч, өөрсдөдөө болон эргэн тойрныхоо ертөнцөд хэрхэн төлөөлж байсан нь хамаагүй. хуучин төр, хууль. Гэсэн хэдий ч Зөвлөлт нь ижил нийгэм, үндэсний онцлог, түүхэн ой санамж, эрх зүйн соёлын үндсэн дээр үүссэн бусад төрийн эрх зүйн тогтолцооны нэгэн адил эргэлзээгүй шинэлэг, өвөрмөц байдлын элементүүдийг зайлшгүй агуулж байдаг нь маргаангүй баримт хэвээр байна. Тасралтгүй байдлын тухай үзнэ үү: Агафонов Ю.А., Рассказов Л.П., Упоров И.В. Орчин үеийн Оросын эрх зүйн төлөвшил, хөгжлийн онцлог. Краснодар, 2000. S. 15-17. .

Үүнтэй холбогдуулан манай улсад урьд өмнө нь хэрэгжиж байсан эрх зүйн тогтолцоог зөвхөн анги, нийгэм-эдийн засгийн байр сууринаас судалж үзэхэд "түүний залгамж чанарыг орос хэл дээр хянах шаардлагагүй байсан" гэсэн ном зохиолд гарсан саналтай санал нийлэхгүй байхын аргагүй юм. эрх зүйн соёл". Үүнээс үүдэн "ЗХУ-ын эрх зүйн тогтолцоо нь 1917 оны социалист хувьсгалын ачаар үүссэн туйлын шинэ бөгөөд бие даасан зүйл юм" гэсэн сэтгэгдэл төрж байсан. Ерөнхий онолын танилцуулга. Саратов, 1994. S. 47. . Энэ нь мэдээжийн хэрэг бодит байдал болон нийгмийн хөгжлийн логиктой зөрчилдсөн.

Зөвлөлт ба ЗХУ-ын дараахь үеийн шүүх эрх зүй, шүүхийн практикийн асуудалд судлаачдын нэлээд идэвхтэй, идэвхтэй анхаарал хандуулж байгаа бусад шалтгаанууд нь дотоодын төрийн эрх зүйн онол, практикийг хөгжүүлэх тасралтгүй байдлын элементүүд юм. хууль тогтоох журамШүүхийн дээд байгууллагын өдөр тутмын үйл ажиллагааг зөвхөн хууль сахиулах үйл ажиллагаанд төдийгүй хууль боловсруулах хэллэгээр тайлбарлах боломжийг бүрдүүлсэн заалтууд.

Шүүхийн дээд шатны байгууллагуудад зөвхөн хууль сахиулах үйл ажиллагаанаас хальж, хууль тогтоох үйл ажиллагааны субьект гэж үзэх үндэс болсон ийм төрлийн заалтууд нь Зөвлөлт болон дараачийн үед батлагдсан бусад хууль тогтоомжийн актуудад тусгагдсан байдаг. -Зөвлөлтийн үе.

Ийм актад тусгагдсан хэд хэдэн заалтын дагуу шүүхийн дээд байгууллага нь зөвхөн хууль сахиулах төдийгүй хяналт тавих, түүнчлэн "тайлбарлах" чиг үүргийг хэрэгжүүлэх эрхтэй бөгөөд ихэнхдээ шүүхийн хуультай маш нягт холбоотой байдаг. функцуудыг хийх.

Шүүхийн хууль тогтоох үзэл санааг ерөнхийд нь болон шүүхийн практикт хөгжүүлэх үндсэн чиглэлүүд нь ЗХУ-ын болон Зөвлөлтийн дараах үеийнхтэй яг ижил хэвээр байв.

Хувьсгалын өмнөх (ЗХУ-ын өмнөх), Зөвлөлт ба Зөвлөлтийн дараах үеийн хууль эрх зүйн уран зохиолын дүн шинжилгээ нь энэ асуудал нь шинэ зүйл биш байсан бөгөөд Оросын хууль эрх зүйн бодит байдлын хувьд анхны асуудал биш гэдгийг тодорхой харуулж байна. Энэ нь ерөнхий онолын түвшинд, ерөнхийдөө Зөвлөлтөөс өмнөх, Зөвлөлт ба Зөвлөлтөөс хойшхи Оросын эрх зүйн эх сурвалжтай холбоотой, мөн бие даасан салбар салбаруудын түвшинд Вилнянский С.И. оп.; Зөвлөлтийн эрх зүйн тогтолцооны шүүхийн практик. М, 1995, S. 24-26; Зивс S. L. Хуулийн эх сурвалж - М., 1981. S. 176-183; гэх мэт.

Жишээлбэл, 40-50-аад оны үед мэдэгдэж байсан. ЗХУ-ын Дээд Шүүхийн Пленумын удирдамжийн тайлбарыг эрүүгийн хуулийн эх сурвалж болгон танилцуулахыг оролдсон. Гэсэн хэдий ч хэд хэдэн объектив болон субъектив шалтгааны улмаас, ялангуяа зарим зохиогчдын үзэж байгаагаар "үзэл суртлын дэг журам"-ын улмаас шүүхийн прецедентийг Зөвлөлтийн эрүүгийн хуулийн бараг персона поп грата гэж "зарлахаас өөр аргагүй" болжээ. . Наумов А. Эрүүгийн хуулийн эх сурвалж болох шүүхийн прецедент // Оросын шударга ёс. 1994. Би 1. S. 8

Гэсэн хэдий ч шинжлэх ухааны ном зохиолд "шүүхийн жишээ, эрүүгийн хуулиас "үүдэнд" хөөгдөж, зөрүүдлэн "цонхоор авирч, ихэнхдээ амжилтанд хүрээгүй" гэж тэмдэглэсэн байдаг. Мөн түүний анхны "эрүүгийн эрх зүйн сургаалд хамгийн хууль ёсны буцаж ирсэн нь ЗХУ-ын Дээд шүүхийн Пленумын удирдамжийн тайлбарын эрх зүйн мөн чанарын талаархи онолын хэлэлцүүлэгт илэрхийлэгдсэн юм. Үзнэ үү: Исаев М.М. ЗХУ-ын Дээд шүүхийн Пленумын шүүхийн практик нь Зөвлөлтийн эрүүгийн хуулийн эх сурвалж болох // Ученье записки VNII. S. 3. М-, 1947. Дугаар. V. S. 76-79;

Шүүхийн прецедентийг хуулийн эх сурвалж гэж үзэх ижил төстэй оролдлого дайны дараах үед зөвхөн эрүүгийн эрх зүйд төдийгүй Зөвлөлтийн хуулийн бусад салбаруудад ч гарч байсан. Гэвч онолын ерөнхий түвшинд ч, хуулийн бие даасан салбаруудын түвшинд ч хангалттай үндэслэлгүй, үндэслэл муутай, заримдаа алдаатай мэт санагдсан.

Зөвлөлтийн эрх зүйн албан ёсны үзэл баримтлал нь диссертацид, эс тэгвээс аксиом дээр үндэслэсэн бөгөөд үүний дагуу социалист хууль, тэр дундаа Зөвлөлтийн хууль нь шүүхийн прецедентийг хуулийн эх сурвалж гэж үзэх боломжгүй, учир нь энэ нь: а) зөвхөн хууль тогтоомж, бусад хууль тогтоомжийн актыг чанд, тууштай дагаж мөрдөх гэж ойлгодог социалист хууль ёсны байдлыг устгах; б) хууль тогтоох, хууль сахиулах чиг үүргийг нэгэн зэрэг гүйцэтгэх явцад шүүхийн дур зоргоороо байж болзошгүй; в) хууль тогтоох байгууллагын хууль тогтоох үйл ажиллагааг сулруулж, ядаж сулруулах.

Энэхүү үзэл баримтлал нь авч үзэж буй хугацаанд төр, эрх зүйн ерөнхий онол төдийгүй үйлдвэрлэлийн салбаруудад зонхилж байв. Гэсэн хэдий ч энэ нь онол, албан ёсны сургаал хэвээр байв. Бодит байдал дээр практик дээр зарим судлаачдын үзэж байгаагаар "бүх зүйл илүү энгийн байсан. Тухайлбал, "шүүхийн прецедент ба шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагаа оршин тогтнож байсан бөгөөд тэдгээрийн оршин тогтнолыг янз бүрийн эрх зүйн хэлбэрээр бүрхсэн" Мартынчик Е., Колоколова Е. Кейс хууль: Зөвлөлтийн үзэл суртлаас эхлээд олон улсын практик// Оросын шударга ёс. 1994. No 12. S. 20.

Энэ нь зохиогчдын үзэж байгаагаар, нэгдүгээрт, ЗХУ-ын Дээд шүүх, Холбооны бүгд найрамдах улсын дээд шүүх хуралдаанд өөрсдийн эрх мэдлийн хүрээнд зохицуулалтын асуудлаар чиглүүлэгч тайлбар өгөх эрхийг олгосон явдал юм. хууль тогтоомжийг зөв, жигд хэрэглэх, бүх доод шатны шүүхүүд заавал биелүүлэх ёстой. Практикийн хувьд энэ нь эдгээр шүүхийн бүгд хурал "хуулиар эрх олгогдоогүй шүүх эрх зүйн зохицуулалтыг хийсэн" гэсэн үг бөгөөд энэ нь зөвхөн хууль санаачлах, холбогдох байгууллагад өргөн мэдүүлэх эрхийг олгосон ( "өргөдөл") хуулийг тайлбарлах.

Хоёрдугаарт, энэ нь ЗХУ-ын Дээд шүүх, Холбооны бүгд найрамдах улсын дээд шүүх, тэргүүлэгчдийн хуралдаан, шүүх хуралдааны шийдвэрүүд гэж үздэг "шүүхийн прецедент" -ийг практикт шууд ашиглах замаар илэрсэн юм. сүүлийнх нь." Эдгээр шүүхийн шийдвэрийг хууль эрх зүйн практикт нийтэлсэн нь зохиогчдын үзэж байгаагаар "сонирхогчид доод шатны шүүхээр хянан хэлэлцсэн ижил төстэй бүх ангиллын ижил төстэй хэрэгт ижил төстэй шийдвэр гаргахыг хүссэн.

ЗХУ-ын хуулийн эх сурвалж болох шүүхийн прецедент байдагтай холбоотой ижил төстэй үзэл бодлыг бусад зарим зохиогчид хуваалцдаг.

Үнэн хэрэгтээ, ЗХУ-ын Дээд шүүхийн болон РСФСР-ын Дээд шүүхийн Пленумын тайлбарт тусгагдсан шүүх эрх зүй нь энэ талаар ОХУ-ын Дээд шүүхийн орлогч дарга В.М. Эхэндээ ийм хүлээн зөвшөөрөлт нь тэдний эрх мэдэл, эртний уламжлалын дагуу хийгдсэн бөгөөд Зөвлөлт засгийн газар оршин тогтнож байсан хожуу үед, жишээлбэл, Урлагийн дагуу хуулийн дагуу болсон. 1979 оны 11-р сарын 30-нд батлагдсан ЗХУ-ын "ЗХУ-ын Дээд шүүхийн тухай" хуулийн 3-р зүйл. 1981 оны 7-р сарын 8-нд батлагдсан РСФСР-ын "РСФСР дахь шүүх эрх мэдлийн тухай" хуулийн 56-р зүйлд зааснаар шүүхийн дээд шатны чуулганы хуралдааны тайлбарыг бүх доод шатны шүүх, бусад төрийн байгууллага, хууль тогтоомжийг хэрэгжүүлж буй албан тушаалтнуудад заавал хийх шаардлагатай болсон. ЗХУ-ын Дээд шүүх, РСФСР-ын Дээд шүүхийн нийтэлсэн практикийг албан ёсоор хүлээн зөвшөөрөөгүй ч "үнэндээ доод шатны шүүхүүд хуулийг хэрэглэх, тайлбарлах, түүний цоорхойг арилгах удирдамж болгон үргэлж анхаарч үздэг байв. , хуулийн аналоги буюу хуулийн аналогийг хэрэглэх нь Жуйков В.М. Шүүхийн практикийг хуулийн эх сурвалж болох асуудлын тухай // Шүүхийн практик нь хуулийн эх сурвалж. М., 1997. S. 16. .

Гэсэн хэдий ч энэ үзэл бодол нь Зөвлөлт ба Зөвлөлтийн дараах үеийн олон судлаачдын дэмжлэгийг хэзээ ч хүртэж байгаагүй бөгөөд өнөөг хүртэл хүртээгүй байна. // Зөвлөлтийн шударга ёс. 1981. No 14. S. 2. .

Гол нь өмнөх түүх, шүүхийн практикийг хуулийн эх сурвалж гэж хүлээн зөвшөөрдөггүй зохиогчдын "үзэл суртлын өрөөсгөл"-д төдийгүй улс төрийн шалтгаанаар ч биш бололтой. Шүүхийн практикийн нэгэн адил Зөвлөлтийн хуулийн эх сурвалж гэж хүлээн зөвшөөрөгдөөгүй, учир нь зөвхөн "шүүх нь бие даасан байдал, мэргэшлийн ачаар тоталитар дэглэмийн хувьд эрх мэдлийн байгууллага болохоос хамаагүй бага хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц, тохиромжтой байдаг." Ийм хэцүү асуудлыг хэтэрхий энгийн бөгөөд өнгөцхөн тайлбарлах байх. Livshits R. 3. Шүүхийн практик нь хуулийн эх сурвалж // Шүүхийн практик нь хуулийн эх сурвалж. М., 1997, S. 4.

ЗХУ-ын үед шүүхийн практикийг ямар ч хэлбэрээр, тэр дундаа хууль зүйн эх сурвалж болох прецедент хэлбэрээр хүлээн зөвшөөрөхгүй байх шалтгаан нь анх харахад харагдахаас хамаагүй гүн гүнзгий бөгөөд ноцтой юм. Тэдгээрийг юуны өмнө шүүхийн практик гэж нэрлэгддэг хамгийн төвөгтэй, олон талт, ихэвчлэн зөрчилддөг зүйлээс хайх хэрэгтэй.

Оросын хуулийн эх сурвалж болох шүүхийн практикт хандах хандлага Зөвлөлт Холбоот Улсаас хойшхи орчин үеийн, Зөвлөлтийн үетэй харьцуулахад өөрчлөгдсөн үү? Энэ нь өөрчлөгдсөн нь эргэлзээгүй. Мөн энэ чиглэлд эрс өөрчлөлт хийх тухай ч ярих боломжтой болсон.

Энэ нь мэдээжийн хэрэг төрийн эрх зүйн албан ёсны сургаалыг өөрчлөх, шүүхийн практикийг Оросын хуулийн эх сурвалж гэж албан ёсоор хүлээн зөвшөөрч, хууль ёсны нэгтгэх тухай биш юм. Үүнд хандах албан ёсны, албан ёсны-хууль ёсны хандлага хэвээрээ байна. Шүүхийн практикийг Оросын хуулийн эх сурвалж гэж албан ёсоор хүлээн зөвшөөрөөгүй хэвээр байна.

Зөвлөлт Холбоот Улсаас хойшхи хугацаанд шүүхийн практикт хандах хандлагыг жишиг хэлбэрээр өөрчлөх "эрс байдал" нь нэгдүгээрт, 1990-ээд оны эхэн үеэс эхлэн ОХУ-д Үндсэн хууль батлагдсанаас хойш шүүхийн практикийн цар хүрээ огцом өргөжсөн гэсэн үг юм. Шүүх, хоёрдугаарт, нэгдүгээрт, дотоодын судлаачид, хуульчид - эрдэмтэд, практик хүмүүсийн дунд урьд өмнө тохиолдсон үйл явдлыг Оросын хуулийн эх сурвалжийн нэг гэж хүлээн зөвшөөрөх чиглэлд мэдэгдэхүйц өөрчлөлт гарсан. Харна уу: Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шударга ёс: үүсэх ба асуудал // Төр ба хууль. 1993. № 7. хуудас 3--11. Өмнөх үйл явдал нь дотоодын уран зохиолд зөв тэмдэглэснээр "Оросын хууль эрх зүйн тогтолцоонд улам бүр мэдэгдэхүйц бөгөөд тууштай орж байна". Анар I. L. Хуулийн эх сурвалж // Хуульч. 1998. № 9. P. 9. Мөн энэ тухай асуудал онолын хувьд ч, практикийн хувьд ч маргаантай хэвээр байгаа хэдий ч "шүүх ба хуулийн хоорондын уялдаа холбоог тодорхой хэмжээгээр гүнзгийрүүлэх чиглэлээр". шүүхийн үзэмжийн хамрах хүрээ" нь нэлээд тодорхой болсон "Поленин С. В. ОХУ-ын хууль тогтоомж, Москва, 1996, 15-р тал.

Шүүхийн практикийг Оросын хууль тогтоомжийн эх сурвалж болгон хүлээн зөвшөөрөх хандлага нэмэгдэж байгааг олон зохиогчид тэмдэглэж, ийм хүлээн зөвшөөрөлт нь эх сурвалжийн онол болон Оросын хууль тогтоомжийг баяжуулахад хувь нэмэр оруулах нь дамжиггүй гэдгийг онцолж байна. .

Эцэст нь, эрх зүйн тодорхой салбарууд болон тэдгээрийн эрх зүйн шинжлэх ухааны салбаруудтай холбоотойгоор шүүхийн практикийг хууль зүйн эх сурвалж гэж хүлээн зөвшөөрч, цаашдын хөгжил, боловсронгуй болгох таатай нөхцөл, урьдчилсан нөхцөлийг бүрдүүлэх нь дамжиггүй.

Үүнтэй холбогдуулан хууль зүйн шинжлэх ухааны зарим салбар, тэр дундаа Үндсэн хуулийн эрх зүйд Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрүүд, эдгээр шийдвэрийн "эрх зүйн шинж чанар" нь тэдгээрийг "хэрэгцээ" гэж үзэх боломжийг бидэнд олгож байгаа нь санамсаргүй хэрэг биш юм. Үндсэн хуулийн эрх зүйн шинжлэх ухааны эрх зүйн эх сурвалж

Орчин үеийн Орос улсад шүүхийн прецедентийг хуулийн эх сурвалж гэж хүлээн зөвшөөрөх асуудалд нэг талыг барьсан, тиймээс гажуудсан үзэл баримтлалыг бий болгохоос зайлсхийх хэрэгтэй. Тэд зөвхөн түүний тууштай дэмжигчид төдийгүй "эргэлзэгчид" төдийгүй нэлээд хүчтэй, тууштай өрсөлдөгчид юм.

Шүүхийн практикийг прецедент хэлбэрээр хуулийн эх сурвалж гэж хүлээн зөвшөөрөх асуудалд сөрөг байр суурьтай байгаа нь дотоодын бусад судлаачид ч байдаг бөгөөд тэдний үзэл бодлыг шүүхийн практикийг хуулийн эх сурвалж гэж хүлээн зөвшөөрдөг зохиогчид шүүмжлэлтэй ханддаг. Харна уу: Витрук Н.В. ОХУ-ын үндсэн хуулийн шударга ёс (1991-2001). М, 2001. S. 105--108; Гук П.А. Хуулийн эх сурвалж болох шүүхийн прецедент. Пенза, 2004, хуудас 36-55; гэх мэт.

Шүүхийн практикийг, мөн ерөнхийдөө шүүхийн хууль тогтоох үйл явцыг түүхэн талаас нь авч үзвэл, хуульчид, онолчид, дадлагажигчид энэ асуудлыг ийм тууштай сонирхож байгаа "хөдөлгөөнт хүч", хөшүүрэг, сэдлийн талаар гайхахгүй байхын аргагүй юм. Зөвлөлт ба Зөвлөлтийн дараах үе.

Асуултыг дараахь байдлаар томъёолж байна: эдгээр эрх зүйн үзэгдлийг сонирхох болсон шалтгаан юу вэ, энэ сонирхлын үндэс нь юу вэ? Энэ нь зөвхөн асуудлын "танин мэдэхүйн" тал дээр - шинжлэх ухааны сэдэл, танин мэдэхүйн эрдэм шинжилгээний нэг төрлийн урамшууллын тухай эсвэл энэ асуудлын практик ач холбогдлын тухай юу?

Илэрхий байгаа тул мэдэгдлийн үндсэн мөн чанарыг, тэр ч байтугай энэ асуултын хариултыг нотлох, ярих шаардлагагүй юм. Шүүхийн эрх зүй, шүүхийн практикийг цаашид судлах хэтийн төлөв, үндэслэл нь үүнээс хамаарна, эсвэл эсрэгээр, тэдний цаашдын мэдлэг нь ашиггүй, ашиггүй байдлаас хамаарна.

Үүнтэй төстэй баримт бичиг

ОХУ-ын Дээд шүүх нь ерөнхий харьяаллын шүүхийн тогтолцооны хамгийн дээд шүүхийн байгууллага юм: бүрэн эрх, үндсэн чиг үүрэг. Шүүхийн тогтолцоог бүрдүүлэх журам. ХБНГУ-ын Дээд шүүхийн үйл ажиллагааны онцлог, шударга ёсны зарчмын дүн шинжилгээ.

хураангуй, 2012 оны 10-р сарын 19-нд нэмэгдсэн


ОХУ-ын арбитрын шүүхийн тогтолцооны дунд шатны шүүхүүд. ОХУ-ын хууль тогтоомжийн дагуу эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагаанд оролцогчид. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, ОХУ-ын Дээд шүүх, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн шүүгчдийг сонгох. Үндсэн хуулиар олгогдсон гэр орны халдашгүй дархан эрхтэй.

туршилт, 2011 оны 08-р сарын 12-нд нэмэгдсэн


ОХУ-ын арбитрын шүүх байгуулагдсан түүх, ангилал. ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын арбитрын шүүх, дүүргийн холбооны арбитрын шүүх, ОХУ-ын дээд арбитрын шүүхийн үүрэг, бүрэлдэхүүн, үндсэн эрх мэдэл. Давж заалдах шатны шүүхийн үйл ажиллагааны зохицуулалт.

хугацааны баримт бичиг, 2012 оны 02-р сарын 27-нд нэмэгдсэн


Шүүх. Арбитрын шүүхийн тогтолцоо. Хууль эрх зүйн орчиншүүхийн систем. Тохиолдлууд. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн үйл ажиллагаа нь Орос даяар шүүх, арбитрын практикийг нэгдмэл байлгахад чиглэгддэг.

хураангуй, 2006 оны 6-р сарын 13-нд нэмэгдсэн


ОХУ-ын шүүхийн тогтолцооны үзэл баримтлал, бүтэц, Үндсэн хуулийн зарчимтүүний үйл ажиллагаа. Дээд шатны шүүхийн хөгжлийн түүх, эрх мэдэл, журам: Үндсэн хуулийн шүүх, Дээд шүүх, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх.

2010 оны 06-р сарын 01-нд нэмэгдсэн курсын ажил


ОХУ-ын Дээд шүүх, Бүгд Найрамдах Улсын Дээд шүүх, Бүс нутгийн (бүс нутгийн) шүүх, цэргийн болон дагнасан шүүхийг бий болгох, ажиллуулах онцлогийг тодорхойлох. ОХУ-д ерөнхий харьяаллын шүүхийн тогтолцоог хөгжүүлэх асуудал, хэтийн төлөв.

хугацааны баримт бичиг, 2015 оны 02-р сарын 27-нд нэмэгдсэн


ОХУ-ын шүүхийн тогтолцоо. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн түүх. Хэрэгжилт Үндсэн хуулийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа. Ерөнхий харьяаллын шүүхийн дэд систем. Энх тайвны шүүгчид. Хууль эрх зүйн байдалОХУ-ын Дээд шүүх. Улсын дээд шүүхийн кассацийн зөвлөл.

2008 оны 11-р сарын 29-нд нэмэгдсэн курсын ажил


ОХУ-д арбитрын шүүх үүссэн түүх, тэдгээрийн зохион байгуулалт, эрх зүйн бүтэц, үйл ажиллагааны онцлог, хэтийн төлөв. Дээд ба Дээд арбитрын шүүхүүдийг нэгтгэх нь орчин үеийн Орос улсад шүүхийн шинэчлэлийн хөгжлийн үе шат юм.

дипломын ажил, 2017 оны 06-р сарын 17-нд нэмэгдсэн


ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийг Европын болон олон улсын эрх зүйн үйл ажиллагааны хүрээнд авч үзэх онцлог шинж чанаруудын дүн шинжилгээ. Европын Хүний эрхийн шүүхийн шийдвэр ба ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн шийдвэрүүдийн хоорондын уялдаа холбоог судлах.

2013 оны 12-р сарын 09-нд нэмэгдсэн курсын ажил


ОХУ-ын Үндсэн хуулийн хуулийн эх сурвалжийн ангилал. Шүүхийн шийдвэрийн сэдэв, агуулга, хууль зүйн хүчин. Үндсэн хуулийн эрх зүйн эх сурвалж болох шүүхийн прецедент. Европын хүний ​​эрхийн шүүхийн шийдвэрийн нөлөө Үндсэн хуулийн хууль RF.

Шүүхийн хараат бус байх нь эрх мэдэл хуваарилах зарчмын шаардлагын нэг юм. Манай улсын хувьд энэ зарчмыг анх удаагаа албан ёсоор тунхаглалын 13 дугаар зүйлд тунхагласан байдаг. төрийн бүрэн эрхт байдал 1990 оны 6-р сарын 12-нд РСФСР-ын Ардын депутатуудын анхдугаар их хурлаар батлагдсан ОХУ-ын ЗХУ-ын Холбооны Социалист Бүгд Найрамдах Социалист Бүгд Найрамдах Социалист Бүгд Найрамдах Улс П, гэхдээ энэ нь зөвхөн 1992 онд үндсэн хуульдаа нэгтгэх (тодорхой хязгаарлалттай) хүлээн авсан. Албан ёсоор, түүний бүрэн хэмжээний хэрэгжилтийг хязгаарласан. Шүүхийн хараат бус байдал нь үндсэндээ тунхаглалын шинж чанартай хэвээр үлдэж, цуцлагдах хүртэл зөвхөн одоогийн Холбооны Үндсэн хууль хүчин төгөлдөр болсноор л устгагдсан.

Гэсэн хэдий ч эдгээр хязгаарлалтыг арилгасан нь ОХУ-ын шүүх засаглал үнэхээр төрийн аппаратын жинхэнэ бие даасан холбоос болсон гэсэн үг биш юм, учир нь зөвхөн олон арван жилийн туршид бий болсон практик асуудлуудыг эцэслэн шийдэж чадаагүй байна (өндөр хэмжээний зохицуулалт дутмаг). мэргэшсэн шүүгчид, энэ нь шүүхийн үйл ажиллагааг материаллаг болон техникийн дэмжлэг үзүүлэхэд маш их хэрэгцээтэй хэвээр байгаа гэх мэт), гэхдээ Оросын шүүхийн эрх мэдлийг үнэлэх шинжлэх ухааны эрх зүйн ухамсрын алдаатай хэвшмэл ойлголт. Үүний нэг нь манай улсад шүүхийн хууль тогтоох эрх зүй оршин тогтнох боломж, хууль ёсны эсэх асуултын хариулттай холбоотой юм.

Шүүхийн гүйцэтгэх болон захиргааны эрх мэдэл нь тодорхой байдгаас шалтгаалан эргэлзээ төрүүлдэггүй тул энэ асуудлыг энэ зүйлд авч үзэх болно. Үүнд, жишээлбэл, дүүргийн холбооны арбитрын шүүхийн байнгын оршин суух газрыг батлах, түүнчлэн дүүргийн холбооны арбитрын шүүхийн тэргүүлэгчид, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын арбитрын шүүхүүдийг байгуулах тухай УИХ-ын чуулганы хуралдаанаар шийдвэрлэсэн. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх, холбооны хууль тогтоомжоор бий болгосон эсвэл өөрчлөн байгуулагдсан хөлөг онгоцны ажил эхлэх цагийг ерөнхий харьяаллын дээд шүүх тогтоох гэх мэт. Үнэн хэрэгтээ шүүхийн тогтолцоо бол шаталсан тогтолцоо юм. Энэ төрлийн аливаа тогтолцооны нэгэн адил түүнд удирдлага хэрэгтэй байдаг бөгөөд энэ нь шүүхийн хараат бус байдлын улмаас дээд шатны шүүхээр өөрийн бүрэлдэхүүнээрээ хэрэгждэг. Тиймээс ерөнхий харьяаллын болон арбитрын шүүхийн гүйцэтгэх болон захиргааны эрх мэдлийг холбооны хууль тогтоомжид тусгасан болно.

Оросын шүүх нь гүйцэтгэх болон захиргааны эрх мэдлээс гадна хууль тогтоох эрх мэдэлтэй байж болох уу, эсвэл энэ нь эрх мэдлийг хуваарилах зарчимтай зөрчилдөж байна уу? Дотоодын шинжлэх ухаанд энэ асуултын хоёр хариулт бий болсон. Эрх мэдлийг хуваах үзэл нь манай улс төрийн тогтолцоонд харш гэж тооцогддог Зөвлөлтийн үед анх томъёолсон эхнийх нь дагуу шүүх нь зөвхөн шударга ёсыг хэрэгжүүлэхтэй холбоотой байх ёстой тул хууль тогтоох үйл ажиллагаа үндсэндээ байна. тэдний хувьд боломжгүй Черданцев А.Ф. Хууль ба гэрээний тайлбар: сурах бичиг. их дээд сургуулиудын тэтгэмж. ? М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. S. 297. Энэхүү байр суурийг дэмжигчдийн үзэж байгаагаар хууль бүрдүүлэхэд шүүхийн үүрэг нь зөвхөн шүүхийн практикт бүх нийтийн үүрэг хариуцлагаас ангид ирээдүйн эрх зүйн хэм хэмжээний загваруудыг боловсруулахад л оршдог. Жинхэнэ хууль тогтоох субъектуудад хүлээн зөвшөөрөгдөх тодорхой эрх бөгөөд тэдгээрийн баталсан норматив эрх зүйн актуудад тусгагдсан болно Джура В.В. Шүүхийн эрх зүйн актууд: зохиогч. dis. ? илэн далангүй. хууль ёсны Шинжлэх ухаан. Омск, 2009. S. 11, 20. .

Хоёр дахь хариулт нь эсрэг дүгнэлтийг агуулна. Үүний дагуу шүүхүүд хууль тогтоох болон (эсвэл) гүйцэтгэх эрх мэдлийн эрх мэдлийг хууль ёсны байдал, хүчин төгөлдөр байдалд үр дүнтэй хяналт тавихуйц хэмжээнд олгохгүй бол хууль тогтоох болон (эсвэл) гүйцэтгэх эрх мэдлийг тэнцвэргүй бэхжүүлэхээс урьдчилан сэргийлэх боломжгүй болно. төрийн эрх мэдлийн эдгээр салбаруудын гаргасан шийдвэр. Энэ байр суурь нь орчин үеийн Оросын хууль эрх зүйн тогтолцоонд тусгагдсан бөгөөд шүүх нь зөвхөн шударга ёсыг хэрэгжүүлдэг төдийгүй шаардлагатай бол хууль тогтоох чиг үүргийг гүйцэтгэдэг.

Хэлэлцүүлгийн явцад эдгээр хандлага тус бүрийг дэмжигчид ерөнхий арга зүйн алдаа гаргадаг бөгөөд энэ нь шүүхийн хууль тогтоох асуудлыг хуулийн эх сурвалж болох шүүхийн практикийн ойр, гэхдээ бүрэн бие даасан асуултаар солих явдал юм. Энэ орлуулалт нь нэг талаас эрх зүйн онолд хангалттай тодорхойлогдсон хууль зохиох тухай ойлголтыг шүүхийн практикийн полисмантик категори, хууль тогтоох үйл ажиллагааны тухай ойлголтоор сольсон тул хэлэлцүүлгийг үндэслэлгүйгээр хүндрүүлж байна? агуулгын ангилалд тодорхойгүй хуулийн эх сурвалжууд Тарановскш Ф.В. Хуулийн нэвтэрхий толь бичиг. - Санкт-Петербург: Лан, 2001. S. 172.

Үнэн хэрэгтээ хууль зүй нь янз бүрийн үзэгдлүүдийг хэлдэг. Тэдгээрийн дотроос хамгийн их дурдагдсан нь:

Шүүхийн үйл ажиллагаа, тэдгээрийн явцад нэгэн төрлийн, давтагдах нөхцөл байдлыг шийдвэрлэх ерөнхий, ердийн загварууд бий болдог: а) бие биенээсээ хараат бус олон шүүхээр шүүн таслах ажиллагаа явуулах; б/ дээд шатны шүүх тодорхой хэргийг шийдвэрлэхэд; в) тодорхой хэргүүдийн шийдвэрийг дээд тушаалаар нэгтгэх үед шүүхүүдСуханов Е.А. II Оросын иргэний хуулийн эх сурвалж: сурах бичиг. тэтгэмж / хариу. ed. М.Н. Марченко. PM: Норма, 2005. Жич. 94;

хэлбэрээр энэ үйл ажиллагааны үр дүн: a) тодорхой хэргүүдийн ижил төстэй, нэгдмэл, давтан шийдвэрийн багц (шүүхийн эрх зүйн ёс заншил) Марченко М.Н. Шүүхийн хууль тогтоох, шүүх эрх зүй. P M .: TK Velby; Проспект, 2007. S. 101. ; б) ижил төрлийн хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ доод шатны шүүх заавал дагаж мөрдөх тодорхой хэргийн шийдвэр (заавал зохих урьдчилсан нөхцөл); в) анхан шатны шүүхүүд ижил төстэй хэргийг хянан хэлэлцэх үед заавал биелүүлэх үүрэг хүлээдэггүй, гэхдээ тэдгээрийн системтэйгээр ашигладаг тодорхой хэргийн шийдвэр (ятгах урьдчилсан нөхцөл); г) ОХУ-ын Дээд шүүх, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн чуулганы хуралдааны тайлбар, түүнчлэн ОХУ-ын Үндсэн хуулийн зохицуулалтын хяналт, тайлбарын дарааллаар батлагдсан ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тогтоолыг чиглүүлэх. ;

3) шүүхийн үйл ажиллагааны нэгдмэл байдал, энэ үйл ажиллагааны туршлага (түүний үр дүн) нь шүүхийн шийдвэрээр тодорхойлогдсон. хууль эрх зүйн үр нөлөө.

Хуулийн эх сурвалжийг дараахь байдлаар тайлбарлаж болно.

тухайн муж улсад хүчин төгөлдөр мөрдөгдөж буй эрх зүйн хэм хэмжээг илэрхийлэх албан ёсны хэлбэрүүд (албан ёсны, албан ёсны эрх зүйн, хоёрдогч эх сурвалжууд);

эрх зүйн хэм хэмжээ бий болсон шалтгаан. Эрх зүйн асоциаль гарал үүсэл, эрх зүй үүсэх үйл явцад байнга нөлөөлж, тэдгээрийн агуулгыг урьдчилан тодорхойлдог материаллаг, нийгэм-сэтгэл зүй, улс төр, ёс суртахууны хүчин зүйлүүд (эрх зүйн анхдагч эх сурвалж, материаллаг утгаараа хуулийн эх сурвалж);

энэ үеийн эрх зүйн мэдлэгийн эх сурвалж (норматив эрх зүйн материал, дурсамж, шүүхийн зүтгэлтнүүдийн хэлсэн үг, археологи, угсаатны зүйн мэдээлэл гэх мэт (хууль зүйн эх сурвалж);

норматив хууль эрх зүйн үндэслэлүүнээс дараагийн хууль тогтоомж (өөрөөр хэлбэл өмнөх хууль тогтоомж) боловсруулсан;

эрх зүйн ухамсар, эрх зүйн хоёрдогч эх сурвалж болох эрх баригч ангийн хүсэл зориг;

бие даасан эрх зүйн актууд (гэрээ);

төрийн эрх мэдлийн хууль тогтоох байгууллага;

эрх зүйн хэм хэмжээ, зарчим нь субъектив эрхийн эх сурвалж гэх мэт.

ОХУ-ын шүүхийн практикийг хуулийн эх сурвалж болох тухай хэлэлцүүлэгт оролцогчид шүүхийн практикийн талаар болон хуулийн эх сурвалжийн талаар өөр өөр үзэл бодолтой байдаг (мөн эдгээр асуудлын талаархи тэдний байр суурь заримдаа тодорхойгүй, логикийн хувьд зөрчилддөг) тул шүүх практикийг тогтооход нэмэлт бэрхшээл тулгардаг. хэлэлцүүлэг, үнэлгээний сэдэв нь түүний үр дүн зайлшгүй юм.

Үүний зэрэгцээ авч үзэж буй ойлголтуудын хоёрдмол утгатай байдал нь эдгээрийн хослолыг илрүүлэх боломжийг үргэлж олгодог бөгөөд энэ нь шүүхийн практикийг хуулийн эх сурвалж эсвэл ийм чанаргүй болохыг тодорхой харуулж байна. Жишээлбэл, хуулийн анхдагч эх сурвалжийг авч үзвэл өөр субьект (парламент, засгийн газар гэх мэт) баталсан эсвэл өөрчилсөн хэм хэмжээний агуулгад нөлөөлж буй шүүхийн үйл ажиллагаа гэж ойлгогдох шүүхийн практикийг бид үргэлж олж харах нь ойлгомжтой. .). Гэхдээ ийм үйл ажиллагаа нь шүүхээс албан ёсны бичмэл баримт бичиг (өмнөх болон бусад норматив шийдвэр, шүүхийн норматив эрх зүйн акт) бий болгохтой холбоогүй бол энэ нь албан ёсны эрх зүйн эх сурвалж болохгүй.

Үүний үр дүнд энэ асуултыг томъёолоход хоёрдмол утгагүй хариулт шаардагддаг хэлэлцүүлэг утгагүй болж, полисмантик категориудад ийм хариулт өгөх нь зарчмын хувьд боломжгүй юм, гэхдээ маргаантай талуудын зорилго нь яг энэ хариулт юм. . Тиймээс бид шүүхийн практик, эрх зүйн эх сурвалжийн тухай ойлголтын оронд цаашид авч үзэж буй сэдэвт тохирсон шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааны илүү тодорхой ангиллыг болон Шүүхийн хууль тогтоох тухай Пактыг ашиглах болно.

Шүүхийн хууль тогтоох гэж бид эрх зүйн хэм хэмжээг бий болгох, өөрчлөх, дуусгавар болгох эрх бүхий шүүхийн үйл ажиллагааг ойлгож байгаа бөгөөд шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааны үр дүнг хэлбэрээр нь авч үздэг. албан ёсны баримт бичигшүүхээс баталж, хууль боловсруулах ажлын үр дүнг тогтооно.

Холбооны түвшинд ОХУ-д шүүхийн хууль тогтоох ажиллагааг ОХУ-ын Үндсэн хууль, холбооны үндсэн хууль, ердийн хуулиудад тусгасан болно. Тиймээс, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн хууль тогтоомжийг бий болгох, цуцлах бүрэн эрхийг 125 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсэг (ОХУ-ын Үндсэн хуулийг тайлбарлах замаар тайлбарлах эрх зүйн хэм хэмжээг бий болгох эрх) болон 6 дугаар зүйлийн 6 дахь хэсэгт тусгагдсан болно. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 125 (үндсэн хуульд нийцээгүй гэж зарласан зохицуулалтын шинж чанартай эрх зүйн актууд эсвэл тэдгээрийн бие даасан заалтуудыг хүчингүй болгох эрх).

Үндсэн хуулийн цэцийн эрх зүйн хэм хэмжээг бий болгох бүрэн эрх нь мөн 1994 оны 7-р сарын 21-ний өдрийн 1-FKZ GO Холбооны Үндсэн хуулийн хуулийн 21 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсгийн 3 дахь хэсэгт ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд (батлах) заасан байдаг. Үндсэн хуулийн цэцийн дүрэм), тэдгээрийг өөрчлөх эрх - энэ хуулийн 73 дугаар зүйлд (Үндсэн хуулийн цэцийн өмнө боловсруулсан эрх зүйн байр суурийг агуулсан эрх зүйн хэм хэмжээг өөрчлөх шийдвэр гаргах боломж).

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх, ОХУ-ын Дээд шүүхийн тайлбар эрх зүйн хэм хэмжээг батлах бүрэн эрхийг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 126, 127 дугаар зүйлд заасан байдаг. Үүнээс гадна, Дээд Арбитрын шүүхээс хуулийн хэм хэмжээг бий болгох боломжийг ОХУ-ын шүүхийн тогтолцоонд 1996 оны 12-р сарын 31-ний өдрийн 1-FKZ GO Холбооны үндсэн хуулийн хуулийн 23 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсэгт заасан болно. ОХУ-ын Арбитрын шүүхийн тухай 20.04.1995 оны 1-FKZ Холбооны үндсэн хуулийн хуулийн 1, 9-р зүйлийн 1, 13-р зүйлийн 2 дахь хэсэг (тайлбарлах дүрэм, Арбитрын шүүхийн дүрмийг батлах эрх мэдэл), мөн тэднийг зогсоох эрх үү? ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 195 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2 дахь хэсэг, 5 дахь хэсэг. ОХУ-ын Дээд шүүхийн тайлбарын хэм хэмжээг батлах бүрэн эрхийг ОХУ-ын Шүүхийн тогтолцооны Иргэний хамгаалалтын Холбооны Үндсэн хуулийн хуулийн 19 дүгээр зүйлийн 5 дахь хэсэг, РСФСР-ын Холбооны Улсын хуулийн 56 дугаар зүйлд заасан болно. 1981 оны 7-р сарын 8-нд РСФСР-ын Шүүхийн Иргэний хамгаалалтын тухай, гэхдээ тэдгээрийг цуцлах эрх мэдлийн талаар юу хэлэх вэ? ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 253 дугаар зүйлийн 2, 3 дахь хэсэг.

хууль дүрэм батлах сахилгын Шүүхийн оршихуй эрх мэдэл нь 09.11.2009 4-FKZ GO Сахилгын оршихуй Холбооны Үндсэн хуулийн хуулийн 5-р зүйлд тусгагдсан байна? (Шүүгчийн дэргэдэх сахилгын дүрмийг батлах).

Дээрх жишээнүүд нь ОХУ-д шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагаа нь холбооны үндсэн хууль, хууль тогтоомжийн үндсэн дээр явагддаг болохыг харуулж байна. холбооны хууль, тиймээс манай хууль тогтоомжид тусгаагүй гэсэн мэдэгдлүүд Марченко М.Н. Шүүхийн практик нь Оросын хуулийн эх сурвалж мөн үү? // Оросын хуулийн эмхэтгэл. P M .: Норма, 2001. S. 23., бодит байдалтай нийцэхгүй байна.

ОХУ-ын хууль тогтоомжийн албан ёсны эх сурвалжийн тогтолцоонд шүүхийн хууль тогтоомжийн актууд ямар байр суурь эзэлдэг бөгөөд нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн элементүүд нь норматив эрх зүйн актууд, норматив эрх зүйн хэлэлцээрүүд, хууль ёсны ёс заншил? Дээр дурдсантай зэрэгцээд олон улсын эрх зүйн нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн хэм хэмжээ, зарчмууд, шүүхийн практикийг зарим тохиолдолд бие даасан эрх зүйн эх сурвалж гэж үздэг тул энэ асуудал төвөгтэй байдаг. Тиймээс тавьсан асуултын хариулт нь энэ системийн элементийн бүрэлдэхүүнийг өргөжүүлэх үзэл бодлын үнэлгээнээс эхлэх ёстой.

Эдгээр үзэл бодлын зарим нь үндсэндээ буруу юм шиг санагдаж байна, зарим нь? тэдний хэрэглэж буй ухагдахууны хамрах хүрээ хязгааргүй тул буруу. Тиймээс, мэдээжийн хэрэг эрх зүйн сургаалыг албан ёсны (албан-эрх зүйн, хоёрдогч) эрх зүйн эх сурвалж гэж ангилах нь алдаатай, учир нь энэ нь эрх зүйн хэм хэмжээг тогтоох албан ёсны хэлбэр биш, харин сайн тогтсон, нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн багцыг төлөөлдөг. онолын болон практик эрх зүй, эрх зүйн талаархи үзэл бодол. Эдгээр үзэл бодол нь хууль тогтоох үйл явцад түүний үр дүнд бус, хүлээн зөвшөөрөгдсөн (өөрчлөгдсөн гэх мэт) эрх зүйн хэм хэмжээний онолын үндэс болж тусгагдсан уу? нийтээр дагаж мөрдөх журмыг тогтоосон албан ёсны бичмэл акт-баримт бичиг. Нэмж дурдахад тэдгээр нь хууль тогтоомжийг хэрэгжүүлэхдээ хууль тогтоомжийн тайлбарын үр дүнг урьдчилан тодорхойлж, тогтоосон ёс заншлыг хууль ёсны гэж албан ёсоор хүлээн зөвшөөрөхөд хувь нэмэр оруулдаг эсвэл саад болдог. Иймээс эрх зүйн сургаал нь эрх зүйн үндсэн эх сурвалжийн нэг, түүний үзэл суртлын эх сурвалж болохоос албан ёсны илэрхийлэл, хэм хэмжээ байх арга зам биш юм. Нэг ёсондоо эрх зүйн ухамсраас өөр зүйл биш. Сургаалын удирдамж нь хууль эрх зүйн хэм хэмжээ болж, нийтэд хүртээмжтэй, зайлшгүй байхын тулд тэдгээрийг албан ёсны эх сурвалжид оруулах ёстой юу? норматив эрх зүйн акт, гэрээ гэх мэт. Эндээс үзэхэд сургаал нь хуулийн албан ёсны эх сурвалж болж чадахгүй, тиймээс түүнийг албан-эрх зүйн, хоёрдогч эх сурвалжтай эн зэрэгцүүлэх нь алдаа, ухагдахууныг орлуулах гэсэн логик алдаа гаргах гэсэн үг юм. Энэхүү алдаа нь хуулийн эх сурвалжийн тухай ойлголтыг албан ёсны утгаараа (хоёрдогч эх сурвалж) үзэл суртлын утгаараа хуулийн эх сурвалж (анхдагч эх сурвалж) гэсэн ойлголтоор сольсонтой холбоотой юм Васильев А.А. Эрх зүйн сургаал нь эрх зүйн эх сурвалж болох: түүх, онолын асуудал: зохиогч. dis. P cand. хууль ёсны Шинжлэх ухаан. Красноярск, 2007. S. 189. .

Олон улсын эрх зүйн нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн хэм хэмжээ, зарчмуудыг Оросын хуулийн албан ёсны эх сурвалж гэж хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй юм. Тэд хууль эрх зүйн сургаалын нэгэн адил дотоодын эрх зүйн хэм хэмжээний үзэл суртлын үндэс болж, тэдгээрийн агуулгыг тодорхойлдог санаануудыг удирддаг. Гэхдээ нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн статустай болж, үзэл суртлын эх сурвалжийн үүргийг хэрэгжүүлэхийн тулд тэдгээрийг олон улсын эрх зүйн холбогдох албан ёсны эх сурвалж, олон улсын гэрээ, ёс заншил, шүүхийн өмнөх баримт бичигт бүртгэх ёстой.

Энэ нь хууль, шүүхийн практикийн албан ёсны эх сурвалж биш юм. Энэ нь зөвхөн тэдгээрийн байршлын албан ёсны хэлбэр нь норматив эрх зүйн акт, норматив эрх зүйн гэрээ, шүүхийн прецедент болон бусад норматив шүүхийн шийдвэр, түүнчлэн хууль ёсны зан заншлаас ялгаатай тохиолдолд л эрх зүйн хэм хэмжээг тогтоох, оршин тогтнох бие даасан арга гэж үзэж болно. . Гэсэн хэдий ч, энэ ангиллыг хуулийн хоёрдогч эх сурвалжийн утгаар ашигласан ч гэсэн энэ нь ажиглагддаггүй, аль хэдийн байгаа албан ёсны эх сурвалжууд үүнийг тодорхойлоход ашигладаг бөгөөд тэдгээрийн аль нэг шинэ төрлүүд биш юм. Иймд шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагаа явуулах газрыг зохицуулалтын эрх зүйн актууд, зохицуулалтын шүүхийн шийдвэр, зохицуулалтаар илэрхийлэгддэг хуурмаг тогтолцооноос бус харин бодит амьдралаас хайх ёстой. хууль эрх зүйн гэрээнүүдболон хууль ёсны ёс заншил. Энэ тогтолцооны хууль тогтоох үйл ажиллагаа нь зөвхөн эхний гурван төрлийн албан ёсны эх сурвалж юм. Бидний бодлоор орчин үеийн Оросын эрх зүйн тогтолцоонд шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааны нэг хэсэг нь бие даасан төрөл болох норматив эрх зүйн актуудын тоонд багтдаг бол нөгөө хэсэг нь шүүхийн норматив шийдвэр юм.

Шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааны үр дүнд бий болсон зохицуулалтын эрх зүйн актуудад: а) шүүхийн журам, б) хууль тогтоомжийг хэрэглэхтэй холбоотой асуудлаар тайлбар, бусад албан ёсны эх сурвалж агуулсан шүүхийн дээд шатны чуулганы хуралдааны тогтоолууд орно. шүүхээс хуулийн . Шүүхийн зохицуулалт нь тэдгээрийн хувьд норматив эрх зүйн акт юм сонгодог хэлбэр: эдгээр нь тодорхой хуулийн хэрэг хянан шийдвэрлэх үр дүн эсвэл шүүхийн практикийг нэгтгэсэн үр дүн биш бөгөөд холбооны болон бүс нутгийн хуулиар шүүхийн бүрэн эрхэд шууд хамаарах асуудлаар зохион байгуулалт, процессын шинж чанартай эрх зүйн харилцааг зохицуулах зорилготой юм. ОХУ-ын Дээд шүүхийн болон ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Пленумын шийдвэрүүд, түүний дотор хамтран гаргасан шийдвэрүүд нь шүүхийн практикийн асуудлыг тодруулах зорилгоор гаргадаг. Тэдгээрийн онцлог нь зохицуулалтаас ялгаатай нь тайлбарлах хэм хэмжээг голчлон агуулж байдаг тул зөвхөн тайлбарласан эрх зүйн актуудтай хамт хэрэглэгддэг.

Шүүхийн журам, ОХУ-ын Дээд шүүхийн болон ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн бүгд хурлын тогтоолуудыг хууль тогтоомжид норматив эрх зүйн акт гэж нэрлээгүй ч энэ нь хууль тогтоомжид хамаарахгүй гэсэн үг биш юм. үгүй. Шүүхийн хууль тогтоомжийн эдгээр актууд нь норматив эрх зүйн актуудын бүх чухал шинж чанартай байдаг: тэдгээр нь батлагдсан нэг талынэрх бүхий байгууллага, ёс зүйн дүрмийг тогтооно ерөнхий, тэдгээрийн хаяг хүлээн авагчид заавал байх ёстой, зохицуулалтын эрх зүйн актуудын хууль зүйн техникийн шаардлагын дагуу баригдсан. Тэдний нийтлэг онцлогТэдний статусыг зөвхөн хуулиар (холбооны эсвэл бүс нутгийн) зохицуулж болох бөгөөд бусад зохицуулалтын эрх зүйн актад шаталсан байдлаар захирагдахгүй тул тэдгээр нь тусгай төрлийн дүрмийн үүрэг гүйцэтгэдэг.

ОХУ-ын шүүхийн норматив шийдвэрүүд эх сурвалж болдог дотоодын хуультөлөөлдөг: а) холбогдох үндсэн хууль (дүрэм)-ийг тайлбарлах тухай үндсэн хуулийн (дүрэм) шүүхийн шийдвэр (тогтоол), б) хууль зүйн албан тушаалын хэлбэрээр тайлбарлах хэм хэмжээг агуулсан Үндсэн хуулийн (дүрэм) шүүхийн шийдвэр (тогтоол, захирамж), Үндсэн хуулийн (хуулийн) хяналтын журмаар батлагдсан үйл ажиллагааны хэм хэмжээ, тэдгээрт харьяалагдах нормативын шинж чанартай эрх зүйн актууд, түүнчлэн ерөнхий харьяаллын болон арбитрын шүүхээс норматив хяналтын явцад гаргасан ижил төстэй шийдвэрүүд; в) ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдээс бий болгосон тайлбарлах шүүхийн прецедентүүд.

Норматив шүүхийн эхний хоёр төрлийн шийдвэр нь нэг талаас норматив эрх зүйн акт биш, нөгөө талаас шүүхийн өмнөх тогтоолын тоонд хамаарахгүй гэдгээрээ нэгдмэл байдаг. Эдгээр нь норматив эрх зүйн актуудаас дараахь байдлаар ялгаатай.

• 1. дагуу хүлээн зөвшөөрсөн шүүхийн журам, тиймээс тэдгээрийн зохицуулалтын сэдэв нь эргэлтийн агуулгаар хатуу хязгаарлагддаг ( нэхэмжлэлийн мэдэгдэлгэх мэт) шүүхэд өгөх бөгөөд шүүх өөрөө сунгах боломжгүй. Норматив эрх зүйн актыг батлахдаа ийм хязгаарлалт байхгүй, учир нь хууль боловсруулах субъектууд шаардлагатай гэж үзвэл түүнийг батлах явцад эрх зүйн зохицуулалтын сэдвийг өөрчилж болно. Энэ тохиолдолд цорын ганц хязгаарлалт нь зөвхөн хууль боловсруулах эрх мэдлээс хэтрүүлэхгүй байх шаардлага байх болно.
• 2. Шүүхийн шийдвэрээр боловсруулж, хүчин төгөлдөр болно, i.e. Тэдний барилгын ажил нь шүүхийн шийдвэрийн хууль зүйн техникийн дүрмийн дагуу хийгддэг (тэдгээр нь танилцуулга, тайлбар, сэдэл, шийдвэрлэх хэсгүүдийг агуулдаг) бөгөөд хүчин төгөлдөр болохоос өмнө дээд шатны шүүхэд (хэрэв байгаа бол) давж заалдах боломжтой. . Нэмж дурдахад, эдгээр нь хуулийн 15 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасны дагуу хүн, иргэний эрх, эрх чөлөө, үүргийг хөндөж буй норматив эрх зүйн актуудад боломжгүй, албан ёсоор нийтлэгдсэнээс өмнө хүчин төгөлдөр болох бөгөөд үүнийг дагаж мөрдөх боломжтой. ОХУ-ын Үндсэн хууль.
• 3. Тэдгээрийг хүчингүй болгож, хүчингүйд тооцдоггүй, нэмэлт өөрчлөлт оруулах боломжгүй боловч тодорхой нөхцөл байдалд заримынх нь үр нөлөөг шүүхийн дараагийн норматив шийдвэрээр өөрчилж болно.

Эдгээр норматив шүүхийн шийдвэрүүд болон шүүхийн өмнөх баримтуудын хоорондын ялгаа нь нэгдүгээрт, шүүхэд хандах үндэслэл болсон бодит нөхцөл байдалтай холбоогүй (эрх, эрх, эрх зүйн маргаан байгаа эсэх, маргаангүй байх) байдгаараа илэрдэг. маргаантай хэм хэмжээний үндсэн дээр гаргасан эсвэл гаргах ёстой шийдвэр), учир нь тэд зөвхөн хуулийн асуудлыг шийдэж, түүнтэй холбоотой бусад нөхцөл байдлыг үнэлдэггүй. Үүнтэй холбогдуулан эдгээр нь зөвхөн хууль тогтоох үйл ажиллагаа бөгөөд хууль сахиулах ажиллагааны чиг үүргийг гүйцэтгэдэггүй. Тэдний гол зорилго? сэдэвтэй холбоотой бүх эрх зүйн харилцааг зохицуулах шүүхийн хяналт, мөн зөвхөн өргөдөл гаргагчдын гишүүн болох нэг нь биш. Шүүхийн өмнөх тохиолдлуудад хянан хэлэлцэж буй хэргийн өвөрмөц бодит нөхцөл байдлын үнэлгээ нь эдгээр урьдчилж тогтоосон хэм хэмжээнүүдтэй үргэлж салшгүй холбоотой байдаг. Сүүлийнх нь нэг төрлийн дайвар бүтээгдэхүүн мөн үү? хууль сахиулах шүүхийн үйл ажиллагаа, учир нь энд шүүхийн гол зорилго нь тодорхой хэргийг шийдвэрлэх явдал юм, харин зохицуулалтдараагийн ижил төстэй бүх тохиолдлууд. Тиймээс шүүхийн прецедент нь хууль сахиулах актын чиг үүрэг, хууль тогтоох актын үүргийг нэгэн зэрэг гүйцэтгэдэг Лозовская С.В. Хууль эрх зүйн урьдчилсан нөхцөл: онол практикийн асуултууд: зохиогч. dis. илэн далангүй. хууль ёсны Шинжлэх ухаан. Пекатеринбург, 2005. S. 13. .

Хоёрдугаарт, урьд өмнө байгаагүй шүүхийн норматив шийдвэр нь эдгээр шийдвэр хүчин төгөлдөр болох журмыг тодорхойлсон үйл ажиллагааны дүрмийг агуулж болно. ерөнхий дараалал. Ийм хэм хэмжээ, тухайлбал, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрт байдаг. Шүүхийн өмнөх баримтууд хүчин төгөлдөр болно ерөнхий дүрэмбүх шүүлтийн хувьд.

Гуравдугаарт, шүүхийн норматив шийдвэр нь үйл ажиллагааны дүрмийг агуулаагүй бол зөвхөн ерөнхий тайлбарын дүрмийг агуулсан байдаг тул тэдгээрийг, түүнчлэн шүүхийн дээд шатны удирдамжийг зөвхөн тайлбарласан эрх зүйн акттай хамт хэрэглэж болно. бие даан биш. Шүүхийн өмнөх жишээнүүдийн дунд зөвхөн тайлбарлах нь түгээмэл байдаг төдийгүй бүтээлч, жишээлбэл. хуулийн шинэ дүрмийг тогтоож, одоо байгаа дүрмийг тайлбарлаагүй хүмүүс Победкин А.В. ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын шийдвэрүүд нь эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн цоорхойг тайлбарлах, арилгах нэг хэлбэр // Төр ба хууль. P 2008. No 11. Жич. 36. .

Өөрийгөө харахнормативын шийдвэрүүд нь шүүхийн прецедент юм. Оросын хуулийн эх сурвалжуудын дунд тэд саяхан гарч ирэв. Зохицуулалтын шүүхийн актуудӨнөөдрийг хүртэл уран зохиолд урьд өмнө гэж нэрлэгддэг байсан эсвэл буруугаар нэрлэгдэж байсан бөгөөд бодит байдал дээр эдгээр нь шүүхийн норматив эрх зүйн актууд юм (ОХУ-ын Дээд шүүхийн болон ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Пленумын удирдамжийн шийдвэрүүд). ОХУ) эсвэл урьд өмнө байгаагүй шүүхийн норматив шийдвэр. Шүүхийн прецедентийг хуулийн албан ёсны эх сурвалж болгон хуульчлах ажлыг ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2008 оны 2-р сарын 14-ний өдрийн 14-р тогтоолоор ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Пленумын тогтоолд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай тогтоолоор гүйцэтгэв. ОХУ-ын 2007 оны 3-р сарын 12-ны өдөр шинээр илэрсэн нөхцөл байдлын талаархи шүүхийн актуудын хүчин төгөлдөр байдал.

Энэхүү тогтоолын 5.1-д заасны дагуу ОХУ-ын хууль тогтоомжийн заалтыг тайлбарлах явцад боловсруулсан шүүхийн тайлбарыг ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид хяналтын журмаар тодорхой хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ үүсгэж болно. Тэргүүлэгчдийн холбогдох тогтоолд тусгагдсан эдгээр хэм хэмжээг давж заалдах болон давж заалдах шатны шүүхээр хянан шийдвэрлэхдээ заавал дагаж мөрдөх ёстой. Үүний үр дүнд ОХУ-ын шүүхийн шийдвэрээр ирээдүйд ижил төстэй хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ заавал дагаж мөрдөх журмыг тогтоосон шүүхийн прецедент нь ОХУ-ын хууль эрх зүйн актуудын хамт дотоодын хуулийн албан ёсны эх сурвалж болсон юм. урьд өмнө байгаагүй шүүхийн болон норматив шүүхийн шийдвэр.

Хууль тогтоомжийн норматив актуудыг бий болгохоос гадна Оросын шүүхүүдэрх зүйн ёс заншил гэх мэт эрх зүйн хоёрдогч эх сурвалжийг бүрдүүлэхэд оролцсон. Зөвлөлтийн хууль зүйн шинжлэх ухаанд манай хууль эрх зүйн тогтолцоонд түүний оролцоо зөвхөн Зөвлөлт засгийн газар оршин тогтнох эхний жилүүдтэй холбоотой байсан ч дараа нь яах вэ? Худалдааны тээврийн чиглэлээр иргэний эрх зүйн зарим харилцааг зохицуулах хэрэгцээ шаардлагаас үүдэн тэдгээр нь үнэн хэрэгтээ үргэлж оршин тогтнож, шүүхийн үйл ажиллагаанд өргөн тархсан байв. Мэдээжийн хэрэг, ийм дүгнэлт нь одоо байгаа хууль эрх зүйн сургаалтай зөрчилдөж байгаа бөгөөд эхлээд харахад ЗХУ-ын хууль тогтоомжтой нийцэхгүй байна. Гэсэн хэдий ч социализмын үеийн үзэл суртлын клише, буруу ойлголтыг голчлон хуулбарласан уламжлалт сургаал нь шинжлэх ухааны төөрөгдлөөс өөр зүйл биш юм. Зөвлөлтийн хууль тогтоомжшударга ёсыг хэрэгжүүлэх явцад үүссэн хууль ёсны ёс заншлын үйл ажиллагаанд огтхон ч саад учруулаагүй.

Ерөнхийдөө дотоодын хууль зүйн шинжлэх ухаанд шүүх эрх зүйн ёс заншил байгаа эсэх асуудал шинэ зүйл биш юм. Энэ төрлийн заншлын эрх зүй байгаа эсэхийг, жишээлбэл, E.N. Трубецкой, зарим талаараа урьд өмнө тохиолдсон, зарим талаараа ёс заншлаар шүүхийн практик нь хуулиас гадна шинэ хэм хэмжээг бий болгодог гэдгийг тэмдэглэхдээ.

Шүүхийн практикийг заншлын эрх зүйн тусгай төрөл гэж үзэх үзэл бодлыг Л.И. Петражицкий. Шүүхийн эрх зүйн зан заншил оршин тогтнох боломжийг Я.М. Энэхүү байгууллагын ердийн практикийг онцлон тэмдэглэсэн Шопер нь сонгодог хууль ёсны зан заншилтай харьцуулахад Гона нь зөвхөн иргэдийн үйлдлийг ерөнхийд нь хянадаггүй, харин эрх баригчдын үйл ажиллагааг хянадаг гэж үздэг. Зөвхөн хожим нь Зөвлөлтийн хууль зүйд дотоодын эрх зүйн хэм хэмжээний бараг цорын ганц эх сурвалж нь зөвхөн норматив байж болно гэсэн санааг баталсан. эрх зүйн акт, орчин үеийн хөгжингүй эрх зүйн тогтолцооны эрх зүйн заншил нь оршин тогтнох бодит үндэслэлгүй архаизм бөгөөд манай хуулийн тогтолцоонд шүүхийн эрх зүйн ёс заншил, түүнчлэн бусад төрлийн заншлын эрх зүй байдаг гэсэн санаа бий болсон. бараг шинжлэх ухааны эсрэг гэж үздэг.

Үүний зэрэгцээ, Зөвлөлтийн хууль тогтоомж нь шүүхийн прецедентийг хуулийн эх сурвалж гэж хүлээн зөвшөөрдөггүй боловч ЗХУ, Холбооны бүгд найрамдах улсын шүүхийн дээд шатны байгууллагуудын хууль тогтоомжийг тэдгээрийн тайлбарыг чиглүүлсэн норматив эрх зүйн акт гаргах хэлбэрээр хуульчилсан. Чуулганы хуралдаанууд нь зарим ангиллын хэргийн шүүхүүдийн нэгдсэн шийдвэрийн үр дүнд бий болсон шүүхийн практикийн заалт хэлбэрээр шүүхийн заншлын эрх зүйг хөгжүүлэх боломжийг олгосон.

Эдгээрийг заасан удирдамжид албан ёсоор нэгтгэх хүртэл эдгээр хуулийн заалтууд нь хууль ёсны зан заншил хэвээр үлдэж, тодорхой шударга ёсны актуудад системтэйгээр тусгагдсан бөгөөд ЗХУ, бүгд найрамдах улсуудын Дээд шүүх бүрэлдэхүүнд нь албан ёсоор хүлээн зөвшөөрөгдсөн бөгөөд энэ нь албадлагыг баталгаажуулж, хуулийг өөрчлөхөөс татгалзав. эдгээрийн үндсэн дээр гаргасан шүүхийн шийдвэр, эсвэл эдгээр нийтлэг дүрмээс зөрүүтэй шүүхийн шийдвэрийг өөрчлөх (хүчингүй болгох). Нэмж дурдахад эдгээр ёс заншлын хэм хэмжээг ашиглах шаардлагатай байгаа талаар шүүхийн дээд шатны байгууллагуудын байр суурийг тэдний бэлтгэсэн шүүхийн практикийн тоймд тусгасан болно.

Шүүхийн ёс заншлыг байнга хуулбарлахад хүргэсэн объектив шалтгаан нь нэгдүгээрт, зохицуулалтын эрх зүйн зохицуулалтын одоо байгаа тодорхой бус байдлыг арилгах, эсвэл байхгүйг нөхөх үүднээс шүүхээс ийм шийдвэр гаргахыг шаарддаг харьцангуй тодорхой хэм хэмжээ, цоорхойг эерэг хуульд байгаа явдал юм. , өөрөөр хэлбэл эрх зүйн шинэлэг зүйлийг агуулсан бүтээлч шийдлүүд. Хоёрдугаарт, нэгэн төрлийн, ижил төстэй хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны нэгдмэл практикийг бий болгох шаардлагатай бөгөөд үүнгүйгээр хууль ёсны болон шударга ёсны нэгдмэл байдлын зарчмыг хэрэгжүүлэх боломжгүй юм. Зарим хэм хэмжээний нормативыг тодорхой болгох, эерэг эрх зүйн цоорхойг хуулийн бичмэл эх сурвалжийн (хууль боловсруулах акт) ашиглан нөхөх нь дүрмээр бол хожимдсон байдаг.

Нэмж дурдахад, харьцангуй тодорхой хэм хэмжээг баталсан хууль боловсруулах субьект нь батлагдах үедээ тодорхой болгоход хангалттай сонголтгүй байж магадгүй юм. Тиймээс тэрээр эдгээр хувилбаруудыг шүүхийн хууль сахиулагчдын хамтын оюун ухаанаар эмпирик байдлаар боловсруулна гэж найдаж байна. Сүүлийнх нь зөвхөн тодорхой хэм хэмжээний талаар тодорхой болгох дээжийг боловсруулж, тэдгээрийн баталгаажуулалтыг хийдэг төдийгүй шүүхийн заншлаар дамжуулан ерөнхийд нь заавал дагаж мөрдөх шинж чанарыг өгдөг. Хууль зүйн бусад албан ёсны эх сурвалж байхгүй тохиолдолд зөвхөн шүүхийн ёс заншил нь ийм дүрмийг хэрэглэхэд нэгдмэл байдлыг хангах боломжтой юм. Шүүхүүд ижил төрлийн цоорхойг арилгахад үүсдэг ёс заншилтай ижил төстэй нөхцөл байдал бий.

Шүүхийн ёс заншлыг бусад төрлийн хууль тогтоомжтой харьцуулахад ямар онцлог шинж чанартай байдаг вэ? Нэгдүгээрт, үйл ажиллагаа нь зан заншлыг бүрдүүлдэг эдгээр онцгой, анхдагч субъектууд мөн үү? шүүхүүд. Нэг төрлийн хэргийн талаархи тэдний шийдвэрүүд нь ижил төрлийн нөхцөл байдлыг шийдвэрлэх тодорхой хувилбарыг аяндаа боловсруулдаг бөгөөд үүнээс өөр хувилбар хуулийн эх сурвалжид байдаггүй. Ийм хувилбар байгаа нь хууль эрх зүйн зохицуулалтын хэрэгцээ шаардлагад нийцэж байгаа тул энэ ангиллын хэргийг шийдвэрлэхдээ дагаж мөрдөх загвар гэж шүүгчид хүлээн зөвшөөрдөг бөгөөд энэ нь практикт хэрэгжиж буй тогтвортой байдал, дээд шатны албан тушаалаар нотлогддог. шүүхүүд. Эдгээр шүүхүүд нь энэхүү ёс заншлыг бий болгоход саад учруулахгүй төдийгүй касс болон хяналтын шатны шийдвэр гаргах, албан ёсоор баталсан шүүхийн практикийг хянахдаа түүний үйл ажиллагааг идэвхжүүлж, дэмждэг. Ирээдүйд шүүхийн эрх зүйн зан заншлын хэм хэмжээг бусад бичмэл хуулийн эх сурвалжууд (хууль зохиох үйл ажиллагаа), түүний дотор шүүх өөрөө бий болгосон эх сурвалжуудаар ойлгож болно. Жишээлбэл, эдгээр хэм хэмжээг ОХУ-ын Дээд шүүхийн Пленум эсвэл ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн шийдвэрт тусгахдаа шүүхийн ердийн практикийг нэгтгэн дүгнэж, шүүхийн өмнөх жишээ эсвэл бусад зохицуулалтын шийдвэрт тусгасан болно. шүүхийн дээд шатны байгууллагууд. Гэхдээ ийм зүйл болтол тэд эрх зүйн хэм хэмжээний бие даасан хоёрдогч эх сурвалж болдог.

Хоёрдугаарт, шүүхийн эрх зүйн зан үйлийн хамрах хүрээ нь зөвхөн шударга ёсыг хэрэгжүүлэх хүрээнд хязгаарлагддаг.

Гуравдугаарт, эдгээр ёс заншил нь хууль сахиулах байгууллагын үйл ажиллагааны үр дүн юм. Бусад хууль эрх зүйн практикхууль сахиулах үйл ажиллагааны хүрээнээс гадуур үүсч болно.

Дөрөвдүгээрт, орон нутгийн нутаг дэвсгэрийн шинж чанартай ихэнх хууль ёсны зан заншлаас ялгаатай. шүүхийн ёс заншилШүүхийн тогтолцоо бүхэлдээ хэрэгждэг тул бүх улсын хэмжээнд үйлчилнэ.

ОХУ-ын хууль эрх зүйн тогтолцоонд шүүхийн эрх зүйн ёс заншил нь хууль тогтоох норматив актуудтай зөрчилдөх ёсгүй туслах, туслах эх сурвалжийн үүрэг гүйцэтгэдэг. Гэсэн хэдий ч энэ нөхцөл байдал нь шүүхийн хууль сахиулах үйл ажиллагаанд нэг мөрийг хөгжүүлэх, хэрэгжүүлэхэд хувь нэмэр оруулдаг тул тэдний ач холбогдлыг бууруулж чадахгүй.

Малюшин Алексей Александрович Хууль зүйн ухааны доктор

Төрийн байгууллага, албан тушаалтан, иргэдийн хууль сахиулах бүх үйл ажиллагааны явцад одоо байгаа хууль тогтоомж, хууль тогтоомжийн жинхэнэ эрх зүйн чадамж илэрдэг. Гэсэн хэдий ч шүүхийн үйл ажиллагаа, бүхэл бүтэн улсын шүүхийн тогтолцоо энэ талаар онцгой ач холбогдолтой юм.

Шүүх гэдэг нь тухайн эрхийг баталгаажуулж, баталгаажуулаад зогсохгүй үндсэн хууль тогтоомжийн болон хууль тогтоомжийн тодорхой илэрхийлэл, тухайлбал хууль тогтоомж, хууль тогтоомжийн агуулга, утга санаа, үйл ажиллагааны ач холбогдлыг нэмэгдүүлэх, шаардлагатай бол сэргээх эрхийг бий болгож, баталгаажуулдаг. жинхэнэ хууль ёсны түвшинд хүртэл.

ОХУ-ын Холбооны шүүхийн тогтолцоонд дор хаяж гурван харьцангуй бие даасан, бие даасан шүүхийн дэд системүүд байдаг бөгөөд тус бүр нь шүүхийн тодорхой эрх мэдлийг хэрэгжүүлдэг. Эдгээр дэд систем бүрийг дараахь хүмүүс удирддаг.

1. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 125 дугаар зүйл);

2. ОХУ-ын Дээд шүүх - иргэний, эрүүгийн, захиргааны болон бусад хэргийн шүүх эрх мэдлийн дээд байгууллага, ерөнхий харьяаллын шүүхийн харъяаллын хүрээнд (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 126 дугаар зүйл);

3. Дээд Арбитрын шүүх нь арбитрын шүүхээр хянан хэлэлцдэг эдийн засгийн маргаан болон бусад хэргийг шийдвэрлэх шүүхийн дээд байгууллага юм (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 127 дугаар зүйл).

Хариуд нь шүүхийн нэгдсэн тогтолцооны дэд систем бүр нь:

ОХУ-ын Дээд шүүхээр удирддаг ерөнхий харьяаллын шүүхийн тогтолцоо, үүнээс гадна бүгд найрамдах улсын дээд шүүх, нутаг дэвсгэрийн болон бүс нутгийн шүүх, холбооны ач холбогдол бүхий хотын шүүх, автономит шүүхийн шүүхүүд орно. бүс нутаг, автономит дүүрэг, дүүргийн шүүх, цэргийн шүүх, түүнчлэн холбооны үндсэн хуулийн хуулиар тогтоож болох иргэний болон захиргааны хэргийг хянан шийдвэрлэх холбооны төрөлжсөн шүүхүүд;

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхээр удирддаг арбитрын шүүхийн тогтолцоо, үүнд дүүргийн холбооны арбитрын шүүхүүд, ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын арбитрын шүүхүүд орно;

Шүүхийн байгууллага нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх бөгөөд энэ нь өөрөө тогтолцоо байхгүйн улмаас ийм шүүхийн тогтолцоог удирддаггүй. Энэ нь эдгээр системийн аль нэгэнд орохгүй, тусдаа байр суурь эзэлдэг.

Холбооны шүүхийн ерөнхий тогтолцооны дэд систем бүрийн бие даасан байдал, бие даасан байдал нь харьяаллын дагуух хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх эрхийг эзэмшдэг гэдгээрээ илэрхийлэгддэг. Үүнээс гадна тэд бие биенийхээ шийдвэрийг хянах эрхгүй. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх аль ч шүүхийн шийдвэрийг хянаж чадахгүй, ОХУ-ын Дээд шүүх - ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх болон арбитрын шүүхийн шийдвэр, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх - Үндсэн хуулийн шүүхийн шийдвэр. ОХУ-ын болон ерөнхий харьяаллын шүүхүүд.

Шүүх эрх мэдлийн чиг үүргийн орчин үеийн үзэл бодол, шүүхийн бүхэл бүтэн тогтолцооны хүрээнд шүүх нь бидний бодлоор түүний хууль тогтоомжийн илрэлийг багтаасан болно.

Дараахь баримт нь анхаарал татаж байна: 1989 онд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн даргаар ажиллаж байхдаа М.В.Баглай нь зөвхөн өөрсдийн баталж, хэрэгжүүлдэг хуулиудыг (“төлөвийн тухай хууль”) төдийгүй хууль тогтоомжийг шууд бий болгосон эрхийг сурталчилж байв. зарим талаараа хуулиар өөрчлөх боломжгүй шүүх. "Мөн энэ тодорхой хэсэг нь хүний ​​эрхийг хамгаалах үндсэн баталгаа, нийгмийг хувийн эрх мэдлийн дэглэмд орохоос сэргийлэх баталгааг багтаасан болно" гэж М.В.Баглай бичсэн нь шүүхийн сургаалыг хуулийн эх сурвалжтай шууд адилтгах ёстой.

Энэ санаа нь мэдээжийн хэрэг шинэлэг биш юмаа гэхэд ямар ч тохиолдолд эр зориг, дэвшилтэт байдал, практик ач холбогдолтой шинж чанартай байдаг.

Хууль сахиулах үйл явц дахь шүүхийн хууль тогтоомж нь Л.С.Явичийг хүлээн зөвшөөрч, онолын хувьд нотлох нь гарцаагүй. Шүүх бол шударга ёсыг хэрэгжүүлдэг цорын ганц төрийн байгууллага гэдгийг тэмдэглэхдээ, Л.С.Явичийн үзэж байгаагаар шүүхийн үйл ажиллагаа нь хууль хэрэглэх замаар заавал хязгаарлагдах ёстой гэж үзэхгүй байна.

"Шударга ёсыг хэрэгжүүлэх үүрэг нь зохих хууль байхгүй тохиолдолд зохицуулалтын болон бусад захиргааны актуудын хууль ёсны байдалд шүүхийн хяналтын цоорхой, оновчтой байдлыг нөхөх боломжийг илэрхийлдэг. Өөр нэг зүйл бол шүүхийн акт хууль тогтоомжийг орлож болохгүй, зөрчилдөж болохгүй” гэв.

Р.З.Лившицын хэлснээр, шүүхийн практик нь хамгийн олон янзын хэлбэрээр - шүүхээс норматив актуудыг хүчингүй болгох, дээд шатны шүүхийн чуулганы хуралдааны тайлбар, Үндсэн хуулийг шууд хэрэглэх, тодорхой маргааныг шийдвэрлэхэд аль алинд нь эх сурвалж болдог. хууль. Р.З.Лившиц “Онолын үүднээс авч үзвэл хууль бол хуулийн цорын ганц илэрхийлэл, биелэл байхаа больсон. Тиймээс зөвхөн хууль тогтоомжийг хуулийн эх сурвалж гэж үзэж болохгүй. Шүүхийн практикт хүмүүнлэг, шударга, жинхэнэ эрх зүйн зарчмуудыг тусгаж, хэрэгжүүлж эхэлсэн бол түүнийг хуулийн эх сурвалж гэж хүлээн зөвшөөрөхгүй байх онолын урьдчилсан нөхцөл алга болсон.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн орлогч дарга асан Морщакова Т.Г., хууль тогтоомжид суурилсан эрх зүйн тогтолцоонд шүүх нь хуулиар хүлээгдэхээс өөр аргагүй гэдгийг удирдлага болгон дүгнэж байна: "Өөрөөр бол хууль зөрчсөн үйлдэл хийх ёстой байсан. хууль тогтоомжийн бодит эс үйлдэхүй, шүүх, хууль тогтоогчийн үүргийг төөрөгдүүлсэн”.

Энэ аргумент хангалттай үнэмшилтэй биш бололтой. Юуны өмнө, шүүхийн дүрэм тогтоох чиг үүрэг, тухайлбал, Оросын хууль эрх зүйн тогтолцоонд шүүхийн практикийн элементүүд бодит оршин байгааг албан ёсоор хүлээн зөвшөөрөх нь яагаад энэ тогтолцоог сүйрүүлж болох нь тодорхойгүй байна. Оросын Холбооны Улс Европын Шүүхийн харьяаллыг өөрийн жишээн дээр үндэслэн хүлээн зөвшөөрсөн нь ийм үр дагаварт хүргэж байсан уу?

Шүүхийн хууль тогтоох чадварыг хүлээн зөвшөөрөх нь ихэвчлэн холбогдох хууль тогтоомжийн цоорхойг шийдвэрлэх практик хэрэгцээтэй холбоотой байдаг. "Зарим харилцааны хууль тогтоомжийн зохицуулалтад цоорхой олдсон тохиолдолд" гэж Л.С.Явич бичжээ, "энэ тохиолдолд шүүхээр тэдгээрийг урт хугацааны, өргөн цар хүрээтэй, нэгэн жигд бөглөх нь аль хэдийн цэвэр хэлбэрээрээ эрх зүйн шинэ хэм хэмжээг бүрдүүлдэг."

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн одоогийн дарга В.Д.Зоркиний "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийн прецедент шинж чанар" гэсэн өгүүлэлд дурдсан санал онцгой ач холбогдолтой юм. Шийдвэрт тусгагдсан ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн эрх зүйн байр суурь нь түүний хууль тогтоох тусгай хэлбэрийг тусгадаг. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрүүд нь тэдгээрт агуулагдах эрх зүйн байр суурьтай байдаг. нийтлэг системхуулийн эх сурвалж"

Үнэн хэрэгтээ шүүхийн шинэтгэлийг хэрэгжүүлэх явцад зайлшгүй гарч ирдэг шүүхийн үзэл баримтлалын хамгийн суурь асуултуудын нэг нь хууль хэрэгжүүлэх практикт хууль тогтоомжийн цоорхойтой тулгарсан шүүх энэ цоорхойг бий болгож чадах эсэх юм. хууль эрх зүйн хэм хэмжээ?

Уламжлалт, Оросын хууль зүйн шинжлэх ухаанд давамгайлж буй үзэл бодлын дагуу хариулт нь: үгүй, үйл явцад. хууль сахиулах практикодоогийн хууль тогтоомжид цоорхой илэрсэн тохиолдолд эрх зүйн хэм хэмжээшүүх байгуулах боломжгүй. Хууль тогтоомжид илэрсэн цоорхойг бие даасан шүүхийн зохицуулалтыг боловсруулж хэрэглэх замаар нөхдөг тул хууль тогтоомжийн цоорхойг арилгах нь зөвхөн хууль тогтоогч байгууллагуудын бүрэн эрх юм. Энэ болон холбогдох хууль тогтоомжийн салбаруудын эрх зүйн хэм хэмжээ, түүний зарчим, зорилго нь шүүхээр дутагдлыг нөхөх нормативын үндэслэл байж болно. Үүний зэрэгцээ шүүх хууль тогтоомжийн цоорхойг нөхөх ажлыг дараахь байдлаар гүйцэтгэдэг.

Хуулийн аналоги;

Салбар хоорондын аналоги;

Хуулийн аналоги;

Шүүхийн практикт боловсруулсан эрх зүйн зохицуулалт.

Хууль сахиулах явцад үүссэн хууль тогтоомжийн цоорхойг шүүхээр арилгах хамгийн түгээмэл бөгөөд алдартай хэлбэр бол аналоги юм. ОХУ-ын Иргэний хууль, жишээлбэл, 6 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт ОХУ-ын Иргэний хуулийн 2 дугаар зүйлийн 1, 2 дахь хэсэгт заасан харилцаа үүссэн тохиолдолд хуулийн аналогийг хэрэглэх боломжийг тогтоожээ. хууль болон талуудын тохиролцоогоор шууд зохицуулагдаагүй бөгөөд тэдэнд хамаарах бизнесийн заншил байхгүй. Хэрэв энэ нь эдгээр харилцааны мөн чанарт харшлахгүй бол ижил төстэй харилцааг зохицуулсан иргэний хуулийг тэдэнд хэрэглэж болно. Эрүүгийн хуулийн хэргүүдийн хувьд шүүх нь ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн хэм хэмжээг чанд дагаж мөрддөг. зайлшгүй шинж чанарҮүнтэй холбогдуулан эрүүгийн хуулийг аналоги байдлаар хэрэглэхийг зөвшөөрөхгүй (ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 3-р зүйл). Үүнтэй холбогдуулан ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн хууль ёсны зарчим нь тухайн үйлдлийн гэмт хэрэг, түүнчлэн түүний шийтгэл болон бусад эрүүгийн эрх зүйн үр дагаврыг зөвхөн Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль тогтоомжоор тогтоодог болохыг харуулж байгаа нь ач холбогдолтой юм. Код өөрөө. Энэ тохиолдолд шүүх нь хууль сахиулах үйл ажиллагаандаа ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 3 дугаар зүйлд заасан заалтаар хатуу тогтоогддог.

Тиймээс дотор иргэний эрх зүйн харилцаа, гэхдээ эрүүгийн хуульд биш, шүүх зарим тохиолдолд энэ тохиолдолд шүүхээс зөвшөөрсөн харилцааг шууд зохицуулах зорилгогүй хуулийн хэм хэмжээг хэрэглэж болно.

Гэхдээ шүүх (дахин хэлэхэд, зөвхөн иргэний эрх зүйн хэрэг, эрүүгийн хуулийн хэрэгт биш) зарим тохиолдолд хуулийн хэм хэмжээг огт бус харин зан заншлын хэм хэмжээг (зан заншлын эрх зүй) удирдаж болно.

Хууль сахиулах энэхүү загварын нэг онцлог нь шүүх иргэний тодорхой хэргийг шийдвэрлэхдээ хуульд тусгагдаагүй, харин заншлын эрх зүйд хамаарах эрх зүйн хэм хэмжээг, өөрөөр хэлбэл хуулиар зөвшөөрөөгүй эрх зүйн хэм хэмжээг хэрэглэж байгаа явдал юм. Иргэний хуулийн практикт ийм хэм хэмжээ нь "бизнесийн заншил" юм.

ОХУ-ын Иргэний хуулийн 5 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар хууль тогтоомжид заагаагүй бизнесийн үйл ажиллагааны аль ч салбарт хөгжиж, өргөн хэрэглэгддэг зан үйлийн дүрмийг "заншил" гэж хүлээн зөвшөөрдөг. бизнесийн эргэлтийн тухай”, холбогдох харилцаанд оролцогчдын заавал дагаж мөрдөх журамд харшлах бизнесийн үйл ажиллагаанаас үл хамааран.

Үүнтэй холбогдуулан С.Н.Братус, А.Б.Венгеров нарын өмнө нь илэрхийлсэн үзэл бодол их утга учиртай, ирээдүйтэй мэт санагдаж байна. Тэдний томъёолсон байр сууринаас харахад зохицуулалтгүй хууль тогтоомжоор нөхцөл байдлыг ижил төстэй дүрэмд багтаах замаар бус, түүнтэй адилтгах замаар өөр дүрэм бий болгосноор хуулийн цоорхойг даван туулж байгааг хүлээн зөвшөөрөх шаардлагатай байна. шийдвэр гаргах үндэслэл.

"Шууд бусаар олж авсан шинэ мэдлэг (шүүхийн практикийн хууль эрх зүйн заалтууд) найдвартай биш боловч магадлал өндөр байна. Түүгээр ч зогсохгүй харьцуулсан олон тооны ижил төстэй шинж чанаруудыг бий болгох тусам түүний магадлалын зэрэг нэмэгддэг олон нийттэй харилцахгэж В.В.Ершов бичжээ. Үүнтэй холбогдуулан шүүгчийн мэргэжлийн сургалт, одоогийн хууль тогтоомж, хэргийн нөхцөл байдлыг гүнзгийрүүлэн судлах үүрэг, ач холбогдол эрс нэмэгдэж байна.

Шүүхийн хэрэглэж буй хууль ба хуулийн зүйрлэл нь шүүхийн хууль тогтоох нэг хэлбэр юм.

Үндсэндээ шүүхийн хууль сахиулах үйл ажиллагаанд шүүхийн хууль, хуулийг зүйрлэх нь санамсаргүй биш юмаа гэхэд нэлээд ховор тохиолддог. Эцсийн эцэст энэ нь өвөрмөц нөхцөл байдлаас үүдэлтэй - хуулийн цоорхой. 100% цоорхойгүй болбол шүүх аналоги аргыг хэрэглэх асуудал арилах юм шиг байна. Гэхдээ энэ асуулт бидэнд илүү төвөгтэй санагдаж байна. Хууль эрх зүйн дэмжлэгийг байнга шинэчлэх шаардлагатай байдаг бодит харилцааны динамик, хувьсах шинж чанараас болж хууль, эрх зүйн цоорхой байхгүй байх нь зарчмын хувьд боломжгүй юм. Гол нь шүүх хууль, хуулийг хэрэглэхдээ өмнөхөөсөө хамаагүй илүү бие даасан, үйл ажиллагааны эрх чөлөө, санаачлагатай байх ёстой. Хууль ба хуулийн зүйрлэл нь шүүх сонгохдоо харьцангуй чөлөөтэй чиглэж байгаа боломжуудын хүрээг тодорхойлж, хязгаарладаг. хууль эрх зүйн арга хэрэгсэлтодорхой төлбөр тооцооны аргууд, зохих сонголт хийж, тогтоосон бус бие даасан шийдвэр гаргадаг. Шүүхийн хараат бус байдал, хараат бус байдлын эдгээр маш даруухан, үндсэндээ бага зэргийн боломжуудыг бидний бодлоор шүүхийн нийт хууль сахиулах үйл ажиллагаатай уялдуулан үргэлжлүүлж, хөгжүүлэх ёстой. Онцгой нөхцөлд олж авсан туршлага нь тэдний хууль сахиулах үйл ажиллагааг чанарын хувьд өөрчлөх эхлэл байх ёстой.

Хууль, эрх зүйн ижил төстэй байдал нь шүүхийн хууль сахиулах үйл ажиллагааны хэлбэр бөгөөд олон улсын эрх зүйн нийтээр хүлээн зөвшөөрсөн зарчим, хэм хэмжээг ашиглахыг шаарддаг хууль тогтоомжийн зохицуулалтын цоорхойтой холбоотой асуудал юм. түүнийг шийдвэрлэх дүрмийн хувьд. олон улсын гэрээОросын Холбооны Улс. Энэ талаархи заалт нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2000 оны 12-р сарын 21-ний өдрийн 296-О тоот тогтоол юм.

Одоогийн хууль тогтоомжид цоорхой гарсан тохиолдолд олон улсын эрх зүйн хэм хэмжээг шүүх хэрэглэх талаар шийдвэр гаргахдаа ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх: "Үндсэн хуулийн 15 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-д олон улсын гэрээний дүрмүүд нь дотоодын хууль тогтоомжоос давуу эрхтэй бөгөөд холбогдох харилцааг зохицуулах хэм хэмжээ байхгүй тохиолдолд тодорхой хэргийг хянан шийдвэрлэхэд хэрэглэгдэх ёстой.

Гэсэн хэдий ч ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийн энэхүү заалт нь хэд хэдэн чухал эсэргүүцлийг бий болгож байна.

Нэгдүгээрт, ОХУ-ын эрх зүйн тогтолцооны салшгүй хэсэг болохын хувьд ОХУ-ын Үндсэн хууль нь юуны түрүүнд олон улсын эрх зүйн нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн зарчим, хэм хэмжээг багтаасан бөгөөд зөвхөн ОХУ-ын олон улсын гэрээний дүрмүүд биш юм. , тодорхойлолтын дээрх бичвэрээс ойлгож болно. Иргэний болон улс төрийн эрхийн тухай олон улсын пактын хэм хэмжээ, түүнчлэн хүний ​​эрх, үндсэн эрх чөлөөг хамгаалах тухай конвенцид алга болсон хэм хэмжээний оронд шүүх хэрэглэх боломжтой байдаг нь нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн зарчим, хэм хэмжээний нэг юм. "ОХУ-ын олон улсын гэрээний тухай" ОХУ-ын Холбооны хуулийн 5 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасны дагуу олон улсын гэрээний дүрмийг шүүх хэрэглэх тухайд ОХУ-ын албан ёсоор хэвлэгдсэн олон улсын гэрээний заалтыг дагаж мөрдөнө. Хэрэглэхийн тулд дотоодын акт гаргах шаардлагагүй холбоо нь ОХУ-д шууд хүчинтэй байдаг. Бусад тохиолдолд ОХУ-ын олон улсын гэрээний хамт олон улсын гэрээний заалтыг хэрэгжүүлэх зорилгоор баталсан дотоодын холбогдох эрх зүйн актыг хэрэглэнэ;

Хоёрдугаарт, олон улсын эрх зүйн нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн зарчим, хэм хэмжээ, ОХУ-ын олон улсын гэрээний дүрмийг хууль тогтоомжид ямар нэгэн байдлаар биш, харин илэрсэн тохиолдолд тодорхой хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ шүүх хэрэглэх ёстой. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрт дурдсанчлан дотоодын хууль тогтоомжтой холбоотой тэдний тэргүүлэх ач холбогдол, гэхдээ зөвхөн тэдгээр нь бүрэлдэхүүн хэсэгОХУ-ын эрх зүйн тогтолцоо (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 15 дугаар зүйлийн 4-р хэсэг). Тодорхой хэм хэмжээний эрх зүйн давуу байдлын зарчим нь хууль тогтоомжийн зохицуулалт, үүний дагуу шүүхийн хууль сахиулах үйл ажиллагааны цоорхойг арилгах асуудлыг шийдвэрлэх зорилгогүй бөгөөд шийдвэрлэхгүй байна.

Зохих хууль тогтоомж байхгүй үед хууль сахиулах бие даасан загвар нь бидний бодлоор шүүх иргэний эрх зүйн хэргийг шийдвэрлэхдээ ямар нэгэн тодорхой хууль тогтоомжийг огт баримтлахгүй байх журам юм. хуульд эсвэл заншлын эрх зүйд боловч мөн чанартаа хууль дээдлэх ёсыг бий болгодог. Хуулийн аналогийг ашиглах боломжгүй тул шүүх нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 6 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу эрх зүйн харилцаанд оролцогчдын эрх, үүргийг өөрөө тодорхойлдог. Үүний зэрэгцээ тэрээр иргэний хуулийн ерөнхий зарчим, утга учир, түүнчлэн шударга ёс, үндэслэлтэй байдал, шударга ёсны шаардлагаас үндэслэдэг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 6 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан хууль сахиулах ажиллагааны ийм загвар нь шүүх нь ерөнхий зарчим, утга санааг үндэслэнэ. иргэний хууль, "хуулийн аналоги" гэж нэрлэдэг.

Гэхдээ энэ нэр томъёо нь бидэнд тийм ч зөв биш юм шиг санагддаг. Үнэн хэрэгтээ, энд шүүх - хууль сахиулагч аналогийг ашигладаг бол энэ зүйрлэл нь хуульд тусгагдсан хууль бус, харин хуулийн утга санаа, сүнсэнд бүрэн нийцэх зохих хэм хэмжээний талаархи шүүхийн хууль ёсны төлөөлөгчийн зүйрлэл юм. одоогийн хууль тогтоомж, харилцааг оновчтой зохицуулах болно. Үүний үндсэн дээр шүүх өөрөө шинээр бий болгосон хэм хэмжээ нь бидний бодлоор шүүхийн өөрийнх нь хүчээр зөвшөөрөгдсөн эрх зүйн хэм хэмжээнд хамаарах бүрэн үндэслэлтэй боловч энд ижил төстэй зүйл байхгүй. Хууль тогтоомжид илэрсэн цоорхойг шүүхээр хууль сахиулах ажлыг дуусгах энэ хэлбэр нь зайлшгүй бөгөөд хууль ёсны боловч энэ нь "аналоги" гэсэн ойлголтоос гадуур юм. Үндсэндээ бид энэ тохиолдолд шүүхийн хууль сахиулах үйл ажиллагааны чиглэлээр хууль боловсруулах хэлбэр байгаа бөгөөд энэ нь "шүүхийн үзэмж" гэсэн үндсэн ойлголттой холбоотой юм. Шүүх энэ хэрэгт, өөрөөр хэлбэл зохицуулалт, хууль тогтоох тогтолцоонд илэрсэн цоорхойтой холбоотойгоор хууль сахиулах үйл ажиллагаандаа олон улсын эрх зүйн хэм хэмжээний зүйрлэл, оролцоог ашигладаггүй, харин бие даасан байдлаар хэм хэмжээг бий болгодог. Энэ нь "шүүхийн үзэмж" гэсэн ойлголтын салшгүй хэсэг болох шаардлагатай болон хууль тогтоомжийн хүрээнд дагаж мөрдөх явдал юм.

"Өөрийн үзэмжээр" хууль сахиулах дэглэмд шүүгч хэргийн тодорхой нөхцөл байдалд хууль зүйн ерөнхий заалт (хууль дээдлэх) хэрэглэх замаар хэм хэмжээний талаар өөрийн тайлбарыг өгч болно. Тэрээр мөн энэ тухай ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2001 оны 1-р сарын 25-ны өдрийн 1-П тоот шийдвэрт дурдсанчлан "хуулиар түүнд олгосон үзэмжийн хүрээнд (заримдаа маш чухал) шийдвэр гаргаж болно. хангалттай мэдээлэлгүйгээр нөхцөл байдлыг үнэлэх (заримдаа түүнээс нуугдмал)".

Шүүгчийн үзэмжээр байх эрх, түүнчлэн шүүхийн үзэмж нь шүүхийн хууль тогтоох эх сурвалж болохоос өөр аргагүй шүүхийн хууль сахиулах үйл ажиллагааны хэлбэрүүд юм. Эцсийн эцэст, хууль тогтоомжийн цоорхойтой холбоотойгоор шүүгч олон улсын эрх зүйн нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн зарчим, хэм хэмжээ, түүнчлэн ОХУ-ын олон улсын гэрээний дүрмийг сонгох, хэрэглэхээс өөр аргагүй болсон тохиолдолд эрх зүйн шинэ хэм хэмжээ үүсдэг. зөвхөн ОХУ-ын эрх зүйн тогтолцооны салшгүй хэсэг болох үндсэн хуулийн статустай хууль тогтоомжийн цоорхойтой холбоотой асуудлыг шийдэж байгаа үндэслэлээр.

Шүүгч энэ хэм хэмжээг шууд бүрдүүлэгч хууль тогтоомжийн энэ салбарын нийтлэг зарчим, утга санаа, шударга ёс, шударга ёсны шаардлагыг удирдлага болгон иргэний эрх зүйн актад цоорхой үүссэн нөхцөлд шүүхийн хууль сахиулах үйл ажиллагаа эрх зүйн шинэ хэм хэмжээг бий болгох нь дамжиггүй. үндэслэл ба шударга ёс.

Харин Үндсэн хуулийн цэцийн 2001 оны 1 дүгээр сарын 25-ны өдрийн дээрх шийдвэрээс харахад шүүхийн үзэмж, шүүхийн үзэмжийн чиг үүрэг, ялангуяа мэдээллийн хомсдолд орсон нөхцөлд шүүхийн хууль тогтоох үйл ажиллагааны үндэс болж болох юм. хууль тогтоомжийн цоорхойтой холбоотой асуудлууд.

Ном зүй

Баглай М.В. Үндсэн хуульт төр: санаанаас дадлага хүртэл. "Коммунист". 1989. No 6. S. 43.

Явич Л.С. Хуулийн мөн чанар. L. 1985, х. 140.

Лившиц Р.З Шүүхийн практик нь хуулийн эх сурвалж. "Шүүхийн практик нь хуулийн эх сурвалж" номонд. M. 1997. S. 5.

"Төр ба хууль", 1997. No5, х. 7

Явич L. S. Хуулийн мөн чанар, L. 1985, х. 140.

Зоркин В.Д. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийн өмнөх шинж чанар "Сэтгүүл Оросын хууль» 2004, №12, х.4.

Братус С.Н., Венгеров А.Б. Шүүхийн практикийн үзэл баримтлал, агуулга, хэлбэр. М., 1975.

Ершов В.В. Шүүхийн хууль сахиулах ажиллагаа (онолын болон практикийн асуудлууд). M. 1991, х. 23.

ОХУ-ын хууль тогтоомжийн цуглуулга 2001. No 17. Урлаг. 1766.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн 1995 оны 10-р сарын 31-ний өдрийн Пленумын тогтоол No8. ОХУ-ын Дээд шүүхийн мэдээллийн эмхэтгэл, 1996. No2.

ОХУ-ын хууль тогтоомжийн цуглуулга 2001. No 7. Урлаг. 700.