Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн талаархи иргэний хуулийн хэм хэмжээ, түүнийг хэрэглэх практикт дүн шинжилгээ хийх нь хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөнөөс үүссэн нэхэмжлэлтэй хэрэглэх нөхцлийн хамаарлыг тодорхой харуулсан. Иргэний эрх зүйн харилцаанд талуудыг (хохирогчийг) үр дүнтэй хамгаалахад чиглэсэн зорилго, зорилт, арга хэмжээний талаар цогц, нэгдмэл ойлголт дутмаг байгаа нь хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцох процессын тал дээр шүүхийн янз бүрийн хандлагыг харуулж байна.

Гүйлгээний хүчин төгөлдөр бус байдлын тухайд, Art. Иргэний эрхийг хамгаалах арга замыг жагсаасан ОХУ-ын Иргэний хуулийн 12-т хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрч, хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг (түүнчлэн эхний аргыг хэрэгжүүлэхээс өмнө) онцолж байна. хамгаалах, хоёрдугаарт хэрэгжүүлэх боломжгүй), хоёрдугаарт, хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэх.

Тиймээс Урлагийн 1-р зүйлийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 166-д бүх хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчингүй (туйлын харгис) ба хүчингүй (харьцангуй харгис) гэж хуваадаг. Хүчин төгөлдөр бус хэлцэл нь тухайн хэлцэл хийхдээ хууль дээдлэх журмын дагуу хүчин төгөлдөр бус байна шүүлтхүчингүй гэж зарлах шаардлагагүй. Хүчин төгөлдөр бус хэлцэл нь шүүхээр хүлээн зөвшөөрөгдсөнөөр хүчин төгөлдөр бус байна. Хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрснөөр гэрээний үүрэг үүсэх үндэслэл арилна. Энэ нь гэрээнээс гадуурх болзолт үүрэг болж хувирдаг.

Хүчин төгөлдөр бус, хүчингүй болсон гүйлгээг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөхтэй холбоотой чухал асуудал бол өргөдөл гаргах журам юм. эрх зүйн үр дагавар. ОХУ-ын Иргэний хуульд хэсэгчлэн буюу бүрэн гүйцэтгэсэн хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн янз бүрийн эрх зүйн үр дагаврыг тогтоож, хүчингүй болсон үндэслэлээс хамааран тэдгээрийг ялгадаг (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167 - 179-р зүйл). Гол үр дагавар нь хэлцлийн дагуу хүлээн авсан зүйлийн хууль ёсны хувь заяаг тодорхойлохтой холбоотой юм. By ерөнхий дүрэмУрлагийн 2 дахь хэсэгт заасан. Шинжлэх ухаанд дурдсан ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167 иргэний хуульХоёр талын нөхөн олговор олгох тохиолдолд тал бүр хэлцлийн дагуу хүлээн авсан бүх зүйлийг нөгөөдөө буцааж өгөх үүрэгтэй бөгөөд хэрэв хүлээн авсан зүйлээ биет байдлаар нь буцааж өгөх боломжгүй бол (үүнд хүлээн авсан зүйл нь эд хөрөнгө, гүйцэтгэсэн ажил, үзүүлсэн үйлчилгээнд илэрхийлэгдсэн тохиолдолд) ) - гүйлгээний хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хуульд заагаагүй бол түүний үнийг мөнгөөр ​​нөхөн төлөх. Иргэний хуулийн зарчим болох Restitutio in integrum нь үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжих институтэд тодорхой тусгагдсан байдаг. Нөхөн сэргээх нэхэмжлэл нь гүйлгээний дагуу нөхөн төлбөр олгох, өөрөөр хэлбэл материаллаг барааг үндэслэлгүй шилжүүлэх үед л гарч ирдэг.

Хүчин төгөлдөр бус хэлцлээс үүссэн нэхэмжлэлийг бусад нэхэмжлэлтэй, ялангуяа болзолттой харилцах тухай асуудал иргэний хууль шинэчлэгдэхээс өмнө иргэний шинжлэх ухаанд яригдаж байсан. Хоёр үндсэн байр суурийг ялгаж болно. Тэдний нэг нь Н.В. Рабинович, ийм гүйлгээний үр дагаврыг хууль тогтоомжид тусгайлан тодорхойлсон байдаг тул эдгээр тохиолдолд бусад дүрмийн нэг хэсэг болох дүрмийг холбох шаардлагагүй болно. хуулийн байгууллагууд <*>. Өөр нэг байр суурь бол гүйлгээний хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагавар нь тусгайлан боловсруулсан хэм хэмжээнд нийцэхгүй, тэдгээр нь илүү олон янз байдаг тул бусад байгууллагуудын нэг хэсэг болох хэм хэмжээг харгалзан эдгээр үр дагаврыг тодорхойлох шаардлагатай болдог. түүний дотор болзолт үүрэг.<**>. Энэ нь Art. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1103-т энэ байр суурийг дэмжиж байна. Тиймээс "дутагдал"-ын асуудал хууль эрх зүйн арга хэрэгсэлОдоогийн байдлаар Урлагт тогтоох замаар хууль тогтоогч хэсэгчлэн шийдвэрлэсэн. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1103-т ОХУ-ын Иргэний хуулийн 60-р бүлгийн үндэслэлгүй хөрөнгөжих тухай, ялангуяа хувь заяаны талаар хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн талуудын харилцаанд нэмэлт хэрэглэх журам. нэхэмжилсэн эд хөрөнгөөс олсон орлого, түүнчлэн түүнийг хадгалах, хадгалахад гарсан зардал (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1107, 1108 дугаар зүйл).

<*>Рабинович Н.В. Гүйлгээний хүчин төгөлдөр бус байдал, түүний үр дагавар. Л., 1960.
<**>Толстой Ю.К. Иргэний эрхийг хамгаалахад тавигдах шаардлагуудын харилцан хамаарлын асуудал // Хууль зүй. 1999. N 2. S. 138.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1103-т ОХУ-ын Иргэний хуулийн 60-р бүлэгт заасан дүрмүүд нь хуульд өөрөөр заагаагүй бол хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн дагуу гүйцэтгэсэн зүйлийг буцааж өгөх нэхэмжлэлд мөн хамаарна. харилцааны мөн чанараас дагах. Эдгээр дүрмийг хэрэглэх нь зөвхөн түүний дагуу гүйцэтгэсэн зүйлийг буцаан олгох хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлаас үүссэн нэхэмжлэлд хамаарна (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1103 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг), өөрөөр хэлбэл. нөхөн төлбөрийн нэхэмжлэлд. Нөхөн төлбөрийг нөхөн төлөх нөхцөлийг (үндэслэлгүй баяжих) дараахь байдлаар шийдвэрлэв: нөхцөлийн түгээмэл байдал нь үндэслэлгүй баяжих тухай хэм хэмжээ нь ерөнхий үйл ажиллагааны хэм хэмжээ нь нөхөн төлбөр олгох тухай хэм хэмжээнээс доогуур байгааг хүлээн зөвшөөрөх шаардлагатай болдог - үндэслэлгүй баяжих тодорхой тохиолдол. эд хөрөнгийг хүлээн авах - тусгай хэм хэмжээ болгон.

ОХУ-ын Иргэний хуульд заасан хандлагыг тайлбарлахдаа A.L. Маковский онцлон тэмдэглэв: "Үндэслэлгүй баяжихаас" хүлээх үүрэг нь "нэг хүн өөр хүний ​​зардлаар хууль ёсны үндэслэлгүйгээр өмч хөрөнгө олж авах (хадгалах) бүх тохиолдолд түгээмэл байдаг тул олж авсан (хадгалсан) эд хөрөнгийг буцааж өгөх бүх үүргийн талаархи ерөнхий ойлголт юм. хангалттай үндэслэлгүйгээр, - гэм хорын үүрэг, өмчлөгч бус өмчлөгч, гэрээний эсрэг тал, хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн оролцогч.Өөр нэг зүйл бол үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн эдгээр тодорхой тохиолдол бүрийн хувьд тусгай дүрэм журам байж болно. Хууль, бусад эрх зүйн акт, заримынх нь хувьд гэрээнд заасан бөгөөд эдгээр тусгай дүрмүүд нь давуу эрхтэй байх ёстой. ерөнхий дүрэмүндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөнөөс үүссэн үүргийн тухай"<*>. О.Н. Садиков, Урлагийн заалтын дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1103-т үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжих нь Урлагт заасан бусад хүмүүстэй хамт (нэг зэрэг) хэрэглэж болох ерөнхий хамгаалалтын шинж чанарыг олж авдаг. 1103 шаардлага<**>. Тиймээс үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжих тухай дүрмийг ОХУ-ын Иргэний хуулийн бусад хэм хэмжээ, энэ тохиолдолд үндэслэлгүй баяжих тухай хэм хэмжээнээс тусад нь тусад нь хэрэглэж болохгүй. Үүний зэрэгцээ, үндэслэлгүйгээр баяжих үүргийн үндсэн бүтцийн элементүүд хэвээр үлдсэн тул "энэ нь бие даасан, гэрээний болон хохирлын аль алинаас нь ялгаатай" юм.<***>.

<*>Маковский A.L. Үндэслэлгүй хөрөнгөжсөнөөс үүдсэн үүрэг. // ОХУ-ын Иргэний хууль. 2-р хэсэг / Ed. О.М. Трамп. М., 1996. S. 597 - 598.
<**>ОХУ-ын Иргэний хуулийн тайлбар, хоёрдугаар хэсэг (зүйл тус бүрээр) / Ed. ТЭР. Садиков. М., 1998. S. 720.

ConsultantPlus: тэмдэглэл.

Иргэний хуулийн тайлбар Оросын Холбооны Улс(хоёрдугаар хэсэг) (О.Н. Садиковын найруулгаар) нийтлэлийн дагуу мэдээллийн банкинд багтсан болно - М .: Хуулийн фирмийн ГЭРЭЭ, INFRA-M-NORMA хэвлэлийн групп, 1997 он.

<***>Би V.S иддэг. Үндэслэлгүй хөрөнгөжсөнөөс үүдэх үүрэг // Хууль тогтоомж. 1999. N 7. S. 17.

Урлагийн дүрэм. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1107-р зүйлд орлогыг алдсан хохирогчид хүлээн авагчаас нөхөн олговор олгох тухай. Алдагдсан орлогыг нөхөн төлөхтэй холбогдуулан хоёр талын нөхөн төлбөр олгох тохиолдолд хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн тал бүр нэгэн зэрэг хүлээн авагч, хохирогч хоёулаа байх болно. Энэхүү заалтыг ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний Пленум ба ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 1998 оны 8-р сарын 13-ны өдрийн 13/14-р тогтоолоор баталсан удирдамжийн тайлбараар баталж байна. бусдын мөнгийг ашигласан хүүгийн тухай ОХУ-ын Иргэний хуулийн заалтыг хэрэглэх" (цаашид - № 13/14 тогтоол). заалтын дагуу. 3 N 13/14 тогтоолын 27 дахь хэсэгт "хоёр талын гүйцэтгэсэн хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэхдээ талуудын аль нэг нь хэлцлийн дагуу мөнгө, нөгөө нь бараа, ажил, үйлчилгээ авсан тохиолдолд шүүх шийдвэр гаргах ёстой. Талуудын харилцан хүлээх үүргийн тэнцүү хэмжээ.Үндэслэлгүй мөнгөөр ​​баяжих тухай хэм хэмжээг (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1107-р зүйл) талуудын аль нэг нь хүлээн авсан мөнгөний хэмжээг нотлох баримт байгаа тохиолдолд л талуудын харилцаанд хэрэглэж болно. Талууд нөгөө талдаа шилжүүлсэн үнээс илт давсан "<*>.

<*>ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн товхимол. 1998. N 11. S. 7 - 14.

Тиймээс, хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг харилцан хийсэн тохиолдолд N 13/14 тогтоол нь нэг болон нөгөө талдаа өгсөн бүх зүйл ижил төстэй байна гэсэн таамаглалыг үндэслэн шүүхийг уриалж байна. Энэ нь үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжих, улмаар ашиг сонирхлыг цуглуулах боломжийг үгүйсгэдэг.

Үнэн хэрэгтээ талуудын хооронд үүссэн гэрээний эрх зүйн харилцааны дийлэнх хэсэгт материаллаг барааг харилцан адилтган солилцох явдал байдаг бөгөөд тэдгээрийн аль нь ч нөгөөгийнхөө зардлаар эд хөрөнгө олж авдаггүй. Хуулиар эсвэл талуудын тохиролцоогоор тогтоосон эсэхээс үл хамааран харьцангуй эрх зүйн харилцаанд эд хөрөнгийг харилцан адилтгаж, үнэ төлбөргүй шилжүүлэх нь тодорхой үүргийн мөн чанараас урган гарч, түүний эдийн засгийн объектив шинж чанарыг илэрхийлдэг.

Тэгэхээр, хэрэв талуудын аль нэг нь мөнгийг ашигласан бөгөөд ашигласных нь төлөө хүү төлөх үүрэгтэй бол нөгөө тал нь эд хөрөнгийг биет байдлаар ашиглаж, зөвхөн эд хөрөнгийг буцааж өгөх төдийгүй ашиглалтын төлбөрийг төлөх үүрэгтэй бол аль нь ч талууд ямар нэгэн үндэслэлгүй ашиг тусыг авсан. Ийм байхад үндэслэлгүйгээр баяжих тухай журам хэрэгжих газар байхгүй.<*>.

<*>Новоселова Л.А. Мөнгөний үүргийг зөрчсөний эрх зүйн үр дагаврын тухай // ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн товхимол. 1999. № 12.

Гүйцэтгэсэн гүйцэтгэлтэй адилгүй болохыг гэрчлэх нотлох баримтыг сонирхогч тал гаргаж өгөхөд өөр нөхцөл байдал үүсдэг. ЖишээлбэлХэрэв худалдах гэрээнд оролцогч тал алдааны улмаас эд хөрөнгийн үнээс ихээхэн давсан төлбөр төлөхийг албадсан, эсхүл төлсөн дүн нь өгсөн эсрэг гүйцэтгэлтэй илт үл нийцэж байгааг нотолсон бол хэсэгчлэн үндэслэлгүй байна. нөгөө талаас мөнгөн хөрөнгөө баяжуулж, зөвхөн эдгээр дүнгээс Урлагийн 2 дахь хэсэгт заасан журмын дагуу хүү тооцно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1107. Энэхүү заалтын зөв байдал нь ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн байр суурьтай тохирч байна, тухайлбал: ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2000 оны 1-р сарын 11-ний өдрийн № 49 мэдээллийн захидлын 7-р зүйл "Шийдвэрлэх практикийг хянан үзэх. "Үндэслэлгүй баяжих тухай дүрмийг хэрэглэхтэй холбоотой маргаан" (цаашид - Мэдээллийн захидал N 49) -д "хүчин төгөлдөр бус гэрээний дагуу олгосон эд хөрөнгийг ашигласны төлөө төлсөн мөнгөн хөрөнгийг зөвхөн хэмжээнээс давсан тохиолдолд үндэслэлгүй хүлээн авсан гэж үзэж болно. эд хөрөнгийн өмчлөгчийн нөхөн төлбөр"<*>.

<*>ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн товхимол. 2000. N 3. S. 19.

Тиймээс Урлагийн 2 дахь хэсгийн норм. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1107-р зүйлд үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжих тухай заалтыг талуудын аль нэгний хүлээн авсан мөнгөний хэмжээ нөгөө талд шилжүүлсэн мөнгөнөөс илт давсан болохыг нотлох баримт байгаа тохиолдолд л талуудын харилцаанд хэрэглэж болно. .

Урлагийн хүрээнд хийсэн хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх хязгаарлалтын тухай асуудал. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167. Эдгээр хязгаарлалтууд нь нөхөн олговор олгохоор хязгаарлагдаж байна уу, эсвэл хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн дагуу хүлээн авсан бусдын хөрөнгийг ашиглахад ашиг сонирхлыг цуглуулах (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1107 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг) багтсан уу? процедурын боломжуудталууд?

Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн зүйлээ алдсан орлогыг нөхөн төлүүлэх тухай бие даасан шаардлага гэж томъёолж, хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрсөн хэргийн хүрээнд авч үзэх ёсгүй, т.то. Урлагийн дагуу нэхэмжлэл. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1107 дугаар зүйл нь хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх нөхцөлтэй ижил биш юм. Энэхүү дүгнэлт нь эхний шаардлагыг нэгдүгээрт, хоёр дахь шаардлагаас тусад нь хэлж болно, хоёрдугаарт, энэ нь хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдалтай холбоотой байх албагүй. Д.А. Фурсов, "Нэхэмжлэлийн сэдвийг хариуцагчийн зөрчсөн гэж мэдэгдсэн нэхэмжлэгчийн субъектив эрх биш, харин түүний хийсэн субъектив эрхийн зөрчлийг арилгах талаар хариуцагчид тавьсан нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэл гэж ойлгох нь зүйтэй. нөхөн сэргээлт.Иймд нэхэмжлэлийн субьектийг эд хөрөнгийн эрх зүйн нэхэмжлэл гэж тодорхойлж болно."<*>.

<*>Фурсов Д.А. Арбитрын үйл ажиллагааны субъект, тогтолцоо, үндсэн зарчим процессын хууль. М., 1999. S. 294.

Алдагдсан орлогыг нөхөн төлөхдөө олж авагч нь үндэслэлгүй баяжсан тухай мэдсэн эсвэл мэдэх ёстой байсан үеэсээ хойш энэ эд хөрөнгөөс авсан буюу авах ёстой байсан бүх орлогыг хохирогчид буцааж өгөх, нөхөн төлөх үүрэгтэй.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн туршлагаас авсан дараах жишээг анхааралдаа авах нь зүйтэй. Алс Дорнодын сав газрын Онцгой байдлын аврах тусгай алба (FOR BASU) нь хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг арилгах, хариуцагчаас 817,768 рублийн нөхөн төлбөрийг гаргуулахаар Виза ХХК-ийн эсрэг Приморскийн хязгаарын Арбитрын шүүхэд нэхэмжлэл гаргажээ. 06/13/97-аас 10/24 .97 хүртэлх хугацаанд Лазурит чирэгч завь ашиглаж, бусдын мөнгийг ашигласан 208,535 рублийн хүү. 07.10.99-ний өдрийн шийдвэрээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг үгүйсгэсэн. Давж заалдах шатны шүүхийн 1999 оны 11 дүгээр сарын 23-ны өдрийн шийдвэрээр шийдвэрийг хэвээр үлдээжээ. IN кассацийн тохиолдолхэргийг авч хэлэлцээгүй. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2000 оны 6-р сарын 6-ны өдрийн 9263/99 тоот тогтоолоор эдгээр шүүхийн актуудыг хүчингүй болгохыг санал болгож байна. буруу хэрэглээматериаллаг хууль, хэргийг шинээр шүүх хуралд илгээнэ үү.

Хэргийн материалаас үзэхэд Алс Дорнодын БАСУ болон "Виза" ХХК-ийн хооронд 1997 оны 5-р сарын 15-ны өдрийн № 150597-VV гэрээ байгуулагдсан бөгөөд үүний дагуу Аврах ангиас "Лазурит" аврах чирэгчийг шилжүүлсэн байна. компанийг түр хугацаагаар эзэмшиж, ашиглуулахаар болсон бөгөөд сүүлийнх нь тохиролцсон түрээсийн төлбөрийг өдөрт 2000 ам.доллараар төлж, хөлөг онгоцны засварын санхүүжилтэд оролцох, эдгээр хөрөнгийг түрээсийн төлбөртэй нөхөх үүрэг хүлээсэн. Шүүхээс гэрээг бодитоор гүйцэтгэсэн, Виза ХХК нь түрээсийн төлбөрийг хэсэгчлэн төлж, өгсөн хөлөг онгоцыг ашигласан болохыг тогтоосон. 02.03.99-ний өдрийн шийдвэрээр N A51-11147 / 98-12-335-д орсон. хууль эрх зүйн хүчин, Приморскийн хязгаарын Арбитрын шүүх Виза ХХК-ийн түрээсийн өрийг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийн дагуу ОХУ-ын Иргэний хуулийн 168 дугаар зүйлд (хууль болон бусад шаардлагыг дагаж мөрдөхгүй байх) үндсэн дээр дээрх гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрсөн. эрх зүйн актууд), түрээсийн өрийг барагдуулахаас татгалзсан. Арбитрын шүүх хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг арилгах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, нэхэмжлэгчээс хариуцагчаас аваагүй түрээсийн төлбөрийг нөхөн төлүүлэх хэлбэрээр нөхөн төлүүлэхээр бодитой танилцуулсан нь үндэслэлгүй юм. Урлагийн 2 дахь хэсэгт заасан нөхөн төлбөр олгох журам. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167-д зааснаар нэхэмжлэгчийг Виза ХХК-ийн ашиглаж буй хөлөг онгоцтой холбоотой хохирлоо нөхөн төлүүлэхээр шинэ нэхэмжлэл гаргахыг урьсан.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн үзэж байгаагаар анхан шатны шүүх чирэгч завь ашиглах зардлыг хураах хэлбэрээр хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэх тухай нэхэмжлэлийг хууль бусаар хэрэгсэхгүй болгосон. Урлагийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167-р зүйлд зааснаар хэлцэл хүчин төгөлдөр бус бол талууд хэлцлийн дагуу хүлээн авсан бүх зүйлийг нөгөөдөө буцааж өгөх үүрэгтэй бөгөөд хэрэв хүлээн авсан зүйлээ буцааж өгөх боломжгүй бол (үүнд хүлээн авсан хэлцлийг оруулаад). эд хөрөнгийг ашиглахад илэрхийлэгддэг) - хэлцэл хүчин төгөлдөр бус болох нь хуульд заагаагүй бусад үр дагавартай бол түүний үнийг мөнгөөр ​​нөхөн төлөх. Түрээслэх үед хүлээн авсан нь эд хөрөнгийн ашиглалтаар илэрхийлэгддэг. Түрээс нь түрээсийн эд хөрөнгийг ашиглах эрхийн төлбөрийн хэлбэр юм. Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг гүйцэтгэсний үр дүнд хариуцагч түүнд олгосон хөлөг онгоцыг үнэхээр ашигласан бөгөөд Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167-д зааснаар нөгөө талдаа (нэхэмжлэгч) энэ ашиглалтын зардлыг бэлэн мөнгөөр ​​нөхөн төлөх үүрэгтэй. Энэхүү маргааныг хянан шийдвэрлэх явцад нөхөн төлбөрийн хэмжээг судлаагүй тул хэргийг дахин хянан хэлэлцэхээр шилжүүлж байна.

Шүүх хэргийг шинээр хэлэлцэх үед гэрээнд заасан түрээсийн төлбөр нь ижил төстэй объектыг түрээслэхэд төлсөн ердийн хэмжээнээс хэтрээгүй эсэхийг шалгаж, хариуцагчийн хөлөг онгоцыг засварлахад зарцуулсан дүнг тогтоох ёстой. Мөнгө, тэдгээрийг ашиглах зардлын нөхөн төлбөрөөс нөхөх боломжийг хэлэлцэх. Хүүгийн нөхөн төлбөр авах нэхэмжлэлийг хэлэлцэхдээ шүүх Урлагийн 1 дэх хэсэгт заасан үндэслэлээр хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн дагуу гүйцэтгэсэн этгээдийг буцаан олгох тухай нэхэмжлэлийг анхаарч үзэх хэрэгтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1103-т хууль болон бусад зүйлд өөрөөр заагаагүй бол үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөнөөс үүдэн гарах үүргийн тухай дүрмийг дагаж мөрдөнө. эрх зүйн актууд. 13/14-р тогтоолын 26-р зүйлд заасны дагуу үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн дүнгийн хүүг хүлээн авагч нь хүлээн авах, хадгалах нь үндэслэлгүй гэдгийг мэдэж байсан эсвэл мэдэх ёстой байсан үеэс бусад хүмүүсийн хөрөнгийг ашиглах хүүгийн хэмжээгээр тооцно. эдгээр сангууд<*>.

<*>ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн товхимол. 2000. N 9. S. 51 - 52.

Тиймээс, бусдын эд хөрөнгийг хууль бусаар эзэмших, эсвэл үндэслэлгүйгээр буцааж өгөх үүрэг хүлээн авагчийн хувьд үүсэх магадлалыг ухамсарлах нь түүний муу итгэлийн эхлэлийг тодорхойлдог мөч бөгөөд энэ нь эргээд бусад зүйлийг ногдуулах үндэслэл болдог. шударга бус үйлдэл гарах хүртэл түүнд заасан нөхөн олговрын хэлбэрүүд. Маргаантай эд хөрөнгийг төдийгүй түүнээс бодитоор олсон орлого, түүнчлэн маргаантай эд хөрөнгийг хууль бусаар эзэмшсэн нь тодорхой болсон эсвэл мэдэгдэж болох үеэс эхлэн хэвийн байдалд олж авах ёстой байсан орлогыг буцааж өгөх үүрэг. , өөр байна.зөвхөн хууль бусаар олж авсан эд хөрөнгийг хүчээр буцааж өгөхөөс илүү шийтгэл. Үүний зэрэгцээ, үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөнөөс үүргийн дагуу олж авсан этгээдтэй холбоотой "хөрөнгө буцаах" гэдэг нь зөвхөн нөхцөлт хуулийн нэр томьёог ойлгох ёстой бөгөөд энэ нь эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлөхөөс өөр зүйл биш гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. нийтлэг шинж чанараар тодорхойлогддог эд хөрөнгийг хохирогчид шилжүүлэх. Зөвхөн дангаар нь тодорхойлсон зүйлийг шилжүүлэх замаар нөхөн олговор олгох үед л эд хөрөнгийг бодитоор буцааж өгөх тухай ярьж болно.

Тиймээс, хүчингүй болсон хоёр талт хэлцлийн талуудын аль нэг нь бэлнээр хийсэн боловч сөрөг гүйцэтгэл хийгээгүй тохиолдолд төлбөр төлөгч нь Урлагийн үндсэн дээр үндэслэлгүйгээр шилжүүлсэн дүнг буцааж өгөхийг шаардах эрхтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167. Нэмж дурдахад тэрээр хөрөнгөө ашиглах боломжийг бэлэн мөнгөөр ​​нөхөн төлөхийг шаардах эрхтэй. Энэ тохиолдолд бид иргэний хариуцлагын хэлбэрээр хүүг нөхөн төлөх тухай ярьж байна (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395-р зүйл). Гүйлгээний хүчингүй болох нь түүний агуулгыг талууд мэдэх ёстой хууль болон бусад эрх зүйн актад заасан шаардлагад харшлах замаар тодорхойлогддог болохыг харгалзан мөнгө хүлээн авсан этгээдийн үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн байдал нь нэн даруй үүсдэг. тэднийг хүлээж авах мөч. Үүний үр дүнд хүүг хүлээн авсан тал гүйлгээг хүчингүй болсон тухай мэдсэн үеэс биш харин мөнгө хүлээн авсан үеэс эхлэн тооцдог.

Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэх үед хүү хуримтлагдаж эхлэх мөчийг тодорхойлох зарчмыг 13/14 дүгээр тогтоолын 28 дугаар зүйлд тусгасан болно. Энэ тохиолдолд "ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1107 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу бусдын хөрөнгийг ашиглах хүү нь хууль бусаар хөрөнгөжсөн дүнгийн хэмжээгээр тооцох ёстой. гүйлгээг хүчин төгөлдөр бус гэж зарлахаас өмнө хүлээн авагч мөнгө хүлээн авсан, хадгалсан нь үндэслэлгүй гэдгийг мэдэж байсан эсвэл мэдэх ёстой байсныг шүүх тогтоогоогүй бол хүчин төгөлдөр бус хэлцэл хүчин төгөлдөр болно.

Урлагийн 2 дахь хэсгийн нормыг хэрэглэх бусад онцлогууд. Зээлийн гэрээний (зээл, арилжааны зээл) хууль сахиулагчийн хувьд шинэлэг зүйлийг илэрхийлнэ.

Тиймээс зээлийн гүйлгээ (зээл, арилжааны зээл) хүчин төгөлдөр бус болсны үр дагаврыг хэрэглэхдээ шүүх зээлсэн хөрөнгийг ашигласан тал нь хүлээн авсан мөнгөө зээлдүүлэгчид буцааж өгөх, түүнчлэн хүү төлөх үүрэгтэй гэдгийг харгалзан үзэх ёстой. Урлагийн 2 дахь хэсгийн үндсэн дээр хөрөнгийг ашиглах. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167 дугаар зүйлд хөрөнгийг ашиглах бүх хугацаанд (13/14 тоот тогтоолын 29-р зүйлийн 1 дэх хэсэг). Энэхүү тусгай тодруулгыг ийм тохиолдолд хүүг хариуцлагын арга хэмжээ биш, харин шүүхээс мөнгө хүлээн авсан үеэс бус харин бусдын хөрөнгийг ашигласны төлбөр болгон төлдөгтэй холбон тайлбарлаж байна. шийдвэр.

Зээлийн (зээл, арилжааны зээл) хэлцлийн дагуу зээлдэгч мөнгө ашигласны хүү төлсөн тохиолдолд уг хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг тооцохдоо шүүх тогтоосон төлбөрийн хэмжээнээс давсан дүнг харгалзан үзэх ёстой. ашиглалтын хугацаанд (13/14 тоот тогтоолын 30-р зүйл) хуулиар тогтоосон хувь хэмжээгээр (ОХУ-ын Төв банкны хөнгөлөлтийн ханшийн дагуу).

Энэхүү гүйлгээний үндсэн дээр шилжүүлсэн, буцаах ёстой үнийн дүнгийн хүүг төлөхөөр заасан маргаантай хэлцэл (зээл, зээл, арилжааны зээл) нь мөнгийг хүлээн авсан этгээдийн нэхэмжлэлээр хүчингүй болсон тохиолдолд шүүх. , хэргийн нөхцөл байдлыг харгалзан ирээдүйд үйл ажиллагаагаа зогсоож болно.3 ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167 дугаар зүйл). Энэ тохиолдолд хүчингүй болсон хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсон шүүхийн шийдвэр хүчин төгөлдөр болох хүртэл хэлцлийн нөхцөл, түүний тогтоосон хэмжээгээр хүү тооцно. Шүүхийн шийдвэр хүчин төгөлдөр болсны дараа Урлагийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу хөрөнгийг ашиглах хүүг тооцно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1107 (13/14 тоот тогтоолын 31-р зүйл).

Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн зэрэгцээ ОХУ-ын Иргэний хуулийн зарим хэм хэмжээ (812 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг, ОХУ-ын Иргэний хуулийн 878 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг гэх мэт) болон түүнийг нөхөж буй хуулиудад бүтэлгүйтсэн хэлцлийг дурддаг. Дүгнээгүй буюу хүчингүй болсон. Тиймээс илүү өндөр түвшинд хөгжүүлэх нь зүйтэй гэж үзэж буй зохиогчдын саналтай санал нийлэх хэрэгтэй шүүхүүдХүчин төгөлдөр бус болон бүтэлгүйтсэн гүйлгээний эрх зүйн үр дагаврын ялгааны талаархи RF-ийн удирдамж.

Тиймээс, О.Н. Садиков, одоогийн иргэний хууль тогтоомжийн хэм хэмжээ, нийтлэгдсэн шүүхийн шийдвэр, онолын үндэслэлүүд нь хүчин төгөлдөр бус болон бүтэлгүйтсэн хэлцлийг ялгах шаардлагатай байгааг харуулж байна.<*>.

<*>ОХУ-ын Иргэний хуулийн тайлбар, нэгдүгээр хэсэг (зүйл тус бүр). М., 1997. S. 335 - 336.

Амжилтгүй болсон гүйлгээ нь хүчин төгөлдөр бус хэлцлээс ялгаатай нь хууль ёсны үр дагаварт хүргэж чадахгүй. Үүнээс үзэхэд гэрээ байгуулаагүй талуудын аль нэг нь эд хөрөнгө олж авсан, хадгалсан нь хууль ёсны үндэслэлгүй болсон. Тиймээс ямар ч тохиолдолд хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд заасан ОХУ-ын Иргэний хуулийн хэм хэмжээг бүтэлгүйтсэн хэлцэлд хэрэглэж болохгүй. Хэрэв бүтэлгүйтсэн хэлцлийн дагуу эд хөрөнгийг шилжүүлсэн эсвэл үйлчилгээ үзүүлсэн бол үндэслэлгүй баяжих тухай дүрмийн үндсэн дээр ийм хөрөнгийг буцаах буюу нөхөн төлөх ёстой (Иргэний хуулийн 1102 - 1109-р зүйл).

Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн дагуу гүйцэтгэсэн зүйлийг буцаах шаардлагаас ялгаатай нь ОХУ-ын Иргэний хуульд үндэслэлгүй хөрөнгөжих байгууллагыг бүрдүүлдэг дүрмийг нэмэлт байдлаар хэрэглэхийг зөвшөөрдөг болохыг тэмдэглэх нь зүйтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1103-р зүйлийн 1-д зааснаар бүтэлгүйтсэн хэлцлийн дагуу гүйцэтгэсэн зүйлийг буцаах шаардлагад эдгээр дүрмийг шууд дагаж мөрдөнө.

Үүнтэй холбогдуулан Урлагийн 4-р зүйл. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1109-д заасны дагуу тэднийг үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн гэж буцааж болохгүй. хэмжээний мөнгөболон байхгүй үүргийн дагуу олгосон бусад эд хөрөнгө, хэрэв тухайн эд хөрөнгийг буцаан авахыг шаардаж байгаа этгээд уг үүрэг байхгүй болохыг мэдэж байсан (гэхдээ мэдээгүй байх ёстой) буюу буяны зорилгоор эд хөрөнгө өгсөн болохыг олж авагч нотолсон бол.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх Урлагийн 4 дэх хэсгийн заалтыг хэрэглэхгүй байхыг шүүхүүдэд зөвлөжээ. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1109-т хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн дагуу гүйцэтгэсэн зүйлийг буцааж өгөхөд тавигдах шаардлагууд, учир нь хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэхдээ Урлагийн 2-р зүйлийн заалтыг дагаж мөрдөх ёстой. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167-д зааснаар ийм хэлцлийн нэг тал Урлагийн 4-т заасан нөхцөлийг хангасан тохиолдолд хүлээн авсан бүх зүйлийг нөгөө талдаа буцааж өгөх үүргийг хүлээдэггүй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1109. Урлагийн дагуу ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн байр сууриар. Энэ тохиолдолд ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1103-т хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг зохицуулах тусгай дүрмийг (ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн № 49 мэдээллийн захидлын 11-р зүйл) хэрэглэх ёстой.

Урлагийн 4 дэх хэсгийн бүтэлгүйтсэн гүйлгээний (үндэслэлгүй баяжих) дагуу гүйцэтгэсэн этгээдийг буцаах шаардлага байгаа хэдий ч. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1109-ийг ямар ч хязгаарлалтгүйгээр хэрэглэх боломжтой тул энэхүү шаардлагыг хүчинтэй эсэхийг шийдэхдээ гүйцэтгэлийн субъектив талыг сайтар үнэлэх хэрэгтэй. Иймд, үндэслэлгүй хөрөнгөжсөнийг буцаан олгох тухай нэхэмжлэлийг хүлээн авагч нь хохирогч бүтэлгүйтсэн хэлцлийг хийж байгаагаа мэдэж байсныг нотолсон тохиолдолд л хэрэгсэхгүй болгож болно.

Тиймээс одоогийн иргэний хууль тогтоомж, бодитой байгуулагдсан шүүх, арбитрын практикт дүн шинжилгээ хийх нь дараахь дүгнэлтийг гаргах боломжийг бидэнд олгож байна.

1. Зах зээлийн арилжааны харилцаа хөгжихийн хэрээр гүйлгээний хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг үндэслэлгүйгээр баяжихаас үүсэх шаардлагуудтай холбох нөхцлийн хоорондын хамаарлын талаархи асуултууд практикт улам бүр нэмэгдэж, маргаантай байгаа заалтуудыг тодруулах шаардлагатай байна.
2. Хүчин төгөлдөр бус болон бүтэлгүйтсэн иргэний эрх зүйн хэлцлийг хооронд нь ялгах асуудал тулгардаг бөгөөд маргаантай эрх зүйн харилцааг зөв эрх зүйн мэргэшүүлэхийн тулд хууль тогтоомжийн түвшинд шийдвэрлэх шаардлагатай хэд хэдэн практик асуудлыг бий болгодог.

Иргэний эрхийг хамгаалах бүх нийтийн арга замуудын нэг болох Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 12-т хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрч, хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэх, түүнчлэн хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэх гэж нэрлэдэг. Энэ нь хамгаалалтын энэ аргыг өмч болон үүрэг хариуцлагад ашиглаж болно гэсэн үг юм. V.V-ийн тэмдэглэснээр. Витрянскийн хэлснээр, энэ нь өмчлөх эрхийг хамгаалах үр дүнтэй арга болж чадна, жишээлбэл, өмчлөгчөөс хязгаарлагдмал өмчлөх эрхээр эсвэл гэрээний дагуу хүлээн авсан бусдын эд хөрөнгийг эзэмшиж байгаа этгээд энэ өмчийг эзэмшиж байсан ч гэсэн өмчлөх эрхийг нь өөрчилсөн тохиолдолд. заасан этгээдэд захиран зарцуулах эрхээ хэрэгжүүлэх тухай хууль болон гэрээгээр эрх олгогдоогүй1.
Орчин үеийн шүүхийн практикт энэ аргыг маш өргөн ашигладаг боловч түүний хэрэглээ нь олон тооны асуудалтай байдаггүй.
Та бүхний мэдэж байгаагаар Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 166-д зааснаар хүчин төгөлдөр бус хэлцэл нь хүчингүй, хүчингүй байж болно. Маргаантай (харьцангуй хүчин төгөлдөр бус) гэж хийсэн цагаасаа эхлэн талууд болон гуравдагч этгээдэд эрх зүйн үр дагавар авчрах боловч талууд болон хуульд заасан бусад этгээдийн хүсэлтээр шүүх хүчин төгөлдөр бус гэж тооцож болох хэлцлийг хэлнэ. ; Иймд хүчингүй болсон хэлцлийг хүчингүйд тооцсон шүүхийн шийдвэр буцаан хүчинтэй болно. Эдгээр нь, ялангуяа хуулийн этгээдийн эрх зүйн чадамжаас хэтэрсэн хэлцэл (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 173-р зүйл), эрх мэдлээ хэтрүүлэн хийсэн хэлцэл (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 174-р зүйл). Нэг тал болон нөгөө талын төлөөлөгчийн хооронд хууран мэхлэлт, хүчирхийлэл, заналхийлэл, хорлонтой тохиролцооны нөлөөн дор үйлдсэн үйлдлийнхээ утга учрыг ойлгох, түүнийг удирдах чадваргүй иргэн (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 177-р зүйл). ОХУ-ын Иргэний хуулийн 179-р зүйл) гэх мэт.
1 Витрянский V. V. Арбитрын асуудал шүүхийн практикэд хөрөнгийн эргэлтэд оролцогчдын иргэний эрхийг хамгаалах. S. 22.

Хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэдэг нь байгуулагдсан цагаасаа эхлэн тэдгээрт заасан эрх зүйн үр дагаврыг үүсгэдэггүй, шүүхээс үл хамааран хийсэн үйлдлээрээ хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хэлнэ. үүнийг тийм гэж хүлээн зөвшөөрсөн эсвэл үгүй. Үүнд: хууль бус хэлцэл (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 168, 169-р зүйл), зохиомол болон хуурамч хэлцэл (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 170-р зүйл), хөдөлмөрийн чадваргүй хүмүүсийн хийсэн хэлцэл (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 171-р зүйл). ОХУ), хуульд заасан хэлбэрийг зөрчиж хийсэн хэлцэл (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 162 дугаар зүйлийн 2, 3 дахь хэсэг, 165 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг).
Урлагийн дагуу иргэний эрхийг хамгаалах арга замуудын жагсаалтад. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 12-т хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх ямар ч арга байхгүй боловч чуулганы хуралдааны тогтоолд Дээд шүүхОХУ ба түүнээс дээш Арбитрын шүүхОХУ-ын 1996 оны 7-р сарын 1-ний өдрийн № 6/8 "Нэгдүгээр хэсгийг хэрэглэхтэй холбоотой зарим асуудлын тухай" Иргэний хуульОХУ-ын ” (х. 32), ОХУ-ын Иргэний хуульд хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай нэхэмжлэл гаргах боломжийг үгүйсгэхгүй гэсэн заалт байдаг. Тиймээс ийм нэхэмжлэлийг Урлагийн 1-р зүйлд заасан хугацаанд шүүхэд гаргаж болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 181-р зүйлд заасан бөгөөд энэ нь шүүхээр хэлэлцэх ёстой ерөнхий дараалалсонирхсон аливаа этгээдийн хүсэлтээр. Энэ үеэр V.V зөв тэмдэглэсэн. Витрянскийн хэлснээр, хуулийн шууд заалтын дагуу хүчин төгөлдөр бус гэж ангилсан хэлцлийг хүчингүйд тооцох нэхэмжлэлийг шүүх хүлээн авахаас татгалзсан нь ийм хэлцлээр зөрчигдсөн субъектив эрхийг хамгаалахад сөргөөр нөлөөлж болзошгүй юм. "Олон янзын тохиолдолд" гэж В.В. Витрянский, - Энэ бол хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг шүүх хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх нь үндсэн ач холбогдолтой, жишээлбэл, ийм хэлцэл нь эд хөрөнгийг өөр хүнд шилжүүлэхэд хүргэсэн эсвэл өөр өмчлөлийн үнэ цэнэтэй байсан бол ... "1.
1 Витрянский В.В. Арбитрын болон шүүхийн практикт хийсэн хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдал // ОХУ-ын Иргэний хууль. Асуудал, онол, практик / Otv. ed. А.А. Маковский. Москва: Хувийн эрх зүйн судалгааны төв, 1998, 132-133 хуудас.

Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн төрлөөс үл хамааран энэ нь хийсэн үеэс эхлэн хүчин төгөлдөр бус байна (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг). Түүнээс гадна нэхэмжлэл гаргах шүүхийн дэг журамзөвхөн хэлцэлд оролцогчид төдийгүй аливаа сонирхогч этгээд хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх эрхтэй.
Хэрэв хүчин төгөлдөр бус хэлцэл хийгдээгүй бол түүнийг гүйцэтгэхийг шаардах боломжгүй бөгөөд энэ тохиолдолд түүнийг гүйцэтгэх хууль эрх зүйн үр дагаврын тухай асуудал үүсэхгүй гэсэн үг юм. Хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсон хэлцлийг бүхэлд нь буюу зарим хэсгийг нь гүйцэтгэсэн тохиолдолд уг хэлцлийг хэрхэн гүйцэтгэх тухай асуудлыг шийдвэрлэх ёстой.
Урлагт хууль тогтоогч. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167-179-д хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн янз бүрийн эрх зүйн үр дагаврыг хэсэгчлэн эсвэл бүрэн гүйцэтгэсэн бөгөөд тэдгээр нь хүчин төгөлдөр бус болсон үндэслэлээс хамаарч өөр өөр байдаг.
Үндсэндээ хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагавар нь хэлцлийн дагуу хүлээн авсан бүх зүйлийн хууль ёсны хувь заяаг тодорхойлохтой холбоотой юм. Урлагийн 2-р зүйлд заасан ерөнхий дүрмийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167-д зааснаар ийм үр дагавар нь нэг талын буюу хоёр талын нөхөн төлбөр юм.
Нэг талын нөхөн төлбөр хийснээр гэм буруугүй (гэмтсэн) тал гүйлгээний дагуу шилжүүлсэн эд хөрөнгөө буцааж авдаг анхны байрлалдаа буцаж ирдэг. Гэм гүйлгээний дагуу гүйцэтгэсэн хохирлоо нөхөн төлүүлэхээр буруутай этгээдээс шилжүүлсэн бүх зүйлийг улсын орлогод цуглуулдаг (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 169-р зүйлийн 3-р хэсэг).
Хоёр талын нөхөн төлбөр нь хэлцлийн дагуу хүлээн авсан бүх зүйлийг талууд бие биедээ буцааж өгөхийг заасан бөгөөд хэрэв хүлээн авсан зүйлээ биет байдлаар нь буцааж өгөх боломжгүй бол (үүнд хүлээн авсан нь эд хөрөнгийн ашиглалт, гүйцэтгэсэн ажил, үйлчилгээ үзүүлсэн тохиолдолд) - түүний үнэ цэнийг мөнгөөр ​​нөхөн төлөх. Энэ төрөлУрлагт заасан үр дагавар. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 168, 171-178).
Хоёр тал гэм буруутай, санаатай үйлдэл хийсэн, өөрсдөдөө сөрөг үр дагаврыг хүлээх ёстой хэд хэдэн тохиолдолд хууль тогтоогч нөхөн төлбөрийг ашиглахгүй байх, өөрөөр хэлбэл хүлээн авсан бүх зүйлээ нөхөн төлөх, хэлцлийн дагуу талуудад төлөх ёстойг тогтоодог. улсын орлого (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 169-р зүйлийн 2-р хэсэг), би ? т

Дээрх заалтууд нь иргэний эрх зүйн аливаа объекттой холбоотой, тэр дундаа дараахь хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд нийтлэг байдаг. үл хөдлөх хөрөнгө, энэ нь батлагдсан ба шүүхийн практик.
Ийнхүү хязгаарлагдмал хариуцлагатай нөхөрлөл нь хувьцаат компанид холбогдуулан орон сууцны бус байр худалдах гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцуулахаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. Өмч хувьчлалын хэлцэл нь хуульд заасан шаардлагыг хангаагүй гэсэн үндэслэлээр нэхэмжлэгчээс татгалзсан. Хугацаа дууссан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгов нэг жил хязгаарлалтын хугацаа. Арбитрын шүүх шийдвэр гаргахдаа Урлагийн үндсэн дээр хэлцлийг хүчингүй болгох, хувьчлах тухай маргааныг үндэслэсэн. "ОХУ-д төрийн болон хотын аж ахуйн нэгжийг хувьчлах тухай" РСФСР-ын хуулийн 30-р зүйлийг шүүх эсвэл арбитрын шүүхээр хянан хэлэлцдэг тул тэрээр хувьчлалын хэлцлийг хүчингүй гэж үзэж, Урлагийн 2-р хэсгийг дагаж мөрдөнө. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 181.
Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, уг шийдвэрт Урлагийн заалтыг тусгаагүй гэж үзэв. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 168 дугаар зүйлд заасны дагуу хууль болон бусад эрх зүйн актуудын шаардлагыг хангаагүй хэлцэл хүчин төгөлдөр бус гэж хуульд заагаагүй бол хүчингүй болно. Хууль нь хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчингүйд тооцох тухай нэхэмжлэл гаргах боломжийг үгүйсгэхгүй тул ийм нэхэмжлэлийн талаархи маргааныг аливаа сонирхогч этгээдийн хүсэлтээр, Урлагийн 1-р хэсэгт заасан хугацаанд ерөнхий журмаар шийдвэрлэнэ. 181 GKRF1.
Арбитрын шүүхээр хэлэлцсэн өөр нэг хэргийг жишээ болгон дурдаж болно.
"Мега-Эрг" ХК нь орон сууцны бус байр худалдах гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцуулах нэхэмжлэлийг шүүхэд гаргажээ. Нэхэмжлэгч маргаантай хэлцэл нь их хэмжээний байсан гэж маргаж байхад Урлагийн хэм хэмжээ. "Хувьцаат компаниудын тухай" 1995 оны 12-р сарын 26-ны өдрийн 208-ФЗ-ийн Холбооны хуулийн 77-79-ийг зөрчсөн - гэрээ нь хорлонтой гэрээ байгуулсан.
1 Үл хөдлөх хөрөнгө: Маргаан шийдвэрлэх практикийн тойм / Ред. В.А. Абрамов. 3-р хэвлэл, нэмэх. М.: Ос-89, 2006. S. 8-9. , г

Би ч бас нөгөө талтай нэг талын төлөөлөл биш. Ингэхдээ шүүх дараахь зүйлийг баримталсан. Урлагийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 179-д зааснаар нэг тал болон нөгөө талын төлөөлөгч хоёрын хооронд байгуулсан хорлонтой гэрээний нөлөөн дор хийсэн хэлцлийг хохирогчийн нэхэмжлэлийн дагуу шүүх хүчин төгөлдөр бус гэж тооцож болно. Шүүх гүйлгээ нь их хэмжээний байсан бөгөөд Урлагийн шаардлагуудыг тогтоосон. 77-79 Холбооны хуулийн 1995 оны 12-р сарын 26-ны өдрийн 208-ФЗ "Хувьцаат компаниудын тухай". Маргаантай хэлцлийг хийхдээ дээрх хэм хэмжээг дагаж мөрдөж байгааг нотлох баримт болгон гаргасан ХК-ийн үүсгэн байгуулагчдын хурлын тэмдэглэлийг шүүх хүлээн аваагүй, учир нь шинжээч энэ протоколд дэд зүйл агуулсан гэж дүгнэсэн. Захидлыг ХК-ийн 50 хувийг эзэмшдэг үүсгэн байгуулагч Е.Д.Рамазанов биш, харин түүний гарын үсгийг дуурайлган өөр хүн бичсэн байна. “Мега-Эрг” ХК-ийн жинхэнэ хүсэл зоригийг талуудын төлөөлөгчдийн зориудаар зохион байгуулалттайгаар гуйвуулж, нэхэмжлэгчийг хохироосон гэж үзэн шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэв.
Ийм жишээ олон бий. Гүйлгээг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх, ийм хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэх, зөрчигдсөн иргэний эрхийг хамгаалах эдгээр аргуудын үүрэг, ач холбогдлыг Улсын Дээд Хурлын чуулганы нэгдсэн хуралдааны тогтоолд тусгасан болно. ОХУ-ын Шүүх, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 1996 оны 7-р сарын 1-ний өдрийн 6/8 дугаартай "ОХУ-ын Иргэний хуулийн эхний хэсгийг хэрэглэхтэй холбоотой зарим асуудлын тухай"1. Ялангуяа үүнтэй холбогдуулан үл хөдлөх хөрөнгийн зөрчигдсөн эрхийг хамгаалах талаар хэлэх хэрэгтэй.
Та бүхний мэдэж байгаагаар үл хөдлөх хөрөнгийн гүйлгээ нь иргэний эргэлтэд тэргүүлэх байр суурийг эзэлдэг. Хамгийн түгээмэл нь дүрмээр бол худалдах, түрээслэх, хандивлах, солилцох гүйлгээ юм. Эдийн засгийн онцгой ач холбогдолтой үл хөдлөх хөрөнгө гэх мэт объектын ач холбогдлын улмаас үл хөдлөх хөрөнгийн гүйлгээ нь анхаарал хандуулахыг шаарддаг, тухайлбал талуудын хоорондын харилцааны нөхцлийг боловсруулж, тохиролцохдоо нухацтай хандах, тусгай захиалгаэнэ объектын эрхийг шилжүүлэх, мөн гүйлгээг өөрөө бүртгэх. Энэ нь тийм биш байгаатай холбоотой юм

Хөдлөх эд зүйлс нь бусад зүйлстэй харьцуулахад илүү өндөр үнэ цэнэтэй байдаг нь дүрмээр бол урт хугацааны ашиглалтад зориулагдсан бөгөөд тэдгээрийг зохих нөхцөлд байлгахын тулд илүү их зардал шаарддаг. Эдгээр бүх хүчин зүйлүүд нь үл хөдлөх хөрөнгийн гүйлгээг хүчингүй болгох үйл явцын ач холбогдол, нарийн төвөгтэй байдлыг тайлбарлаж байгаа бөгөөд үүний үр дүнд дээрх үл хөдлөх хөрөнгийг анхны эзэмшигчид буцааж өгөх нь зүйтэй.
ОХУ-ын Иргэний хууль нь хэлцлийн хүчинтэй байх нөхцлийг (хуулийг дагаж мөрдөх, оролцогчдын эрх зүйн чадамж, тухайн хүний ​​хүсэл зориг, хүсэл зоригийн нийцэл, хэлцлийн хэлбэрт нийцсэн байдал) тогтоодог нь мэдэгдэж байна. Хэрэв дурдсан нөхцлүүдийн дор хаяж нэг нь ажиглагдаагүй бол ийм хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус (маргаантай эсвэл хүчингүй) гэж хүлээн зөвшөөрөх боломжтой. Энэ бүхэн үл хөдлөх хөрөнгийн гүйлгээнд адилхан хамаатай.
Хүчин төгөлдөр бус гүйлгээний нэг хэлбэр нь хуульд заасан хэлбэрийг өгөөгүй гүйлгээ юм. Урлагийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 165-д зааснаар нотариатын маягтыг дагаж мөрдөхгүй байх, хуульд заасан тохиолдолд хэлцлийг улсын бүртгэлд бүртгүүлэх шаардлагыг дагаж мөрдөхгүй байх нь түүнийг хүчингүй болгоход хүргэдэг. Ийм хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж үзнэ.
Шүүхийн практикт үл хөдлөх хөрөнгийн гүйлгээг (үндсэндээ орон сууц худалдах гэрээ) өөрийн үйлдлийнхээ утгыг ойлгох, удирдах чадваргүй иргэн хийсэн тохиолдол олон байдаг (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 177-р зүйл). хүчингүйд тооцогдоно (маргаантай). Хүчирхийллийн нөлөөн дор үл хөдлөх хөрөнгийн хэлцлийг (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 179-р зүйл), залилан мэхлэлтийн нөлөөн дор (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 179-р зүйл) хийх нь ердийн зүйл биш юм. Ийм гүйлгээ нь маргаантай гүйлгээний нэг юм.
Диссертацийн судалгааны хүрээ нь хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн онолын тулгамдсан асуудлуудыг, ялангуяа дээр дурдсанчлан иргэний эрх зүйн сургаал, иргэний эрх зүйн хэрэглээний практикийн үүднээс нарийвчлан судлах боломжийг бидэнд олгодоггүй. хэм хэмжээ, үл хөдлөх хөрөнгөтэй хийсэн гүйлгээг хүчингүй болгох нөхцлийн талаархи онцгой ялгааг ялгах боломжгүй юм. Бидний бодлоор чухал ач холбогдолтой
Хүчин төгөлдөр бус, хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөхтэй холбоотой асуудал нь ийм хэлцлийн эрх зүйн үр дагавар, тухайлбал нөхөн төлбөрийг хэрэглэх журам юм.
Хэлэлцэж буй сэдвийн үүднээс авч үзвэл энэ асуудал маш их хамааралтай бөгөөд өнөөдөр хууль тогтоомж, дээд асуудлыг шийдвэрлэх практик бий болсон. шүүх эрх мэдэлЭхнийх нь үүргийн тухай хууль, хоёрдугаарт - хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрсний үр дүнд нөхөн төлбөрийн харьцаатай холбоотой асуудал байгааг гэрчлэх. өмчийн хууль зөрчигдсөн эрхийг хамгаалах арга. Энэ нь үл хөдлөх хөрөнгийг буцааж өгөхтэй холбоотой харилцаанд илүү чухал бөгөөд энэ нь түүнд эрх шилжүүлэх, бүртгэх журмыг хатуу зохицуулах, өмчлөх эрх эсвэл бусад эд хөрөнгийн эрхийг хэн, ямар үндэслэлээр олж авахыг тодорхойлохтой холбоотой юм. үл хөдлөх хөрөнгийн ийм нэхэмжлэлийн үйл явдал.
ОХУ-ын хуульд хүчин төгөлдөр бус гүйлгээний дагуу хүлээн авсан зүйлийг буцааж өгөх шаардлагыг бие даасан гэж хүлээн зөвшөөрдөг. Д.М. Генкин: "Хүчин төгөлдөр бус хэлцлээр нөхөн төлбөр олгох тохиолдолд талуудын хоорондын харилцаа өөр өөр хэлбэрээр хөгждөг: эд хөрөнгийг хууль ёсны дагуу өмчлөх эрх байхгүй, эд хөрөнгө хэлцэл хүчин төгөлдөр болсон"1 гэж бичжээ.
Нөхөн төлбөрийн тухай энэхүү ойлголттой санал нийлэхгүй байгаа Д.О. ОХУ-ын иргэний хууль, түүнчлэн шүүхийн практикт нөхөн төлбөрийг нөхөн сэргээх нь зөвтгөх, яллах болон иргэний хуулийн бусад нэхэмжлэлд үл хамаарах тусгай хамгаалалтын арга хэмжээ гэж өргөн тархсан гэж Тузов тэмдэглэв. Ийм баримтыг хүчин төгөлдөр бус хэлцэл нь түүнд чиглэсэн эрх зүйн харилцааг бий болгож, улмаар үйлчилдэг тохиолдолд л зөвшөөрч болно гэж зохиогч үзэж байна. хууль эрх зүйн үндэслэл(харгис ч гэсэн) түүнийг биелүүлэх үйлдэл хийх2. Энэ бодол

1. Genkin D.M. ЗХУ-ын өмч. М.: Госюриздат, 1961. С. 193, 202.
2. Тузов Д.О. Гүйлгээний ач холбогдолгүй, хүчин төгөлдөр бус байдал: Оросын иргэний эрх зүйн сонгодог сургаал ба асуудал // Иргэний хууль

ӨМНӨ. Тузов ОХУ-ын Иргэний хуульд заасны дагуу хийсэн цагаасаа хойш ийм ач холбогдолгүй хэлцлийн тухай ярьж байна. Гэвч хүчингүй болсон гүйлгээний үр дагаврын тухай ярихад тэрээр энэ талаар чимээгүй байна. Логикийн хувьд үүнийг сүүлчийн тохиолдолд нөхөн олговор нь зөрчигдсөн иргэний эрхийг хамгаалах арга гэсэн бүрэн бие даасан утгатай байхаар ойлгох ёстой. "Энэ нь" гэж D.O бичжээ. Тузов, - шүүх хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчингүй болгох үндэслэлийг тогтоосны дараа сонирхогч этгээдийн нэхэмжлэлээр үүнийг хүчингүй болгох үүрэгтэй. Иймд хүчингүй болсон хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэхийн тулд шүүхэд хандах шаардлагатай байгаа бөгөөд зохиогчийн үзэж байгаагаар шүүхийн шийдвэрийн шаардлага нь нөхөн төлбөр олгох бие даасан байдлын талаар ярих боломжийг бидэнд олгодог.
Энэ хандлага нь зарим нэг эргэлзээ төрүүлдэг: яагаад ижил ангиллыг ингэж өөрөөр тайлбарлаж байгаа нь тодорхойгүй байна.
AL зөвөөр онцолсон. Киселев нөхөн төлбөр олгох тухай ярихдаа энэ арга хэмжээг тодорхойлох ёсгүй шүүхээр хүлээн зөвшөөрөхгүйлгээ хүчингүй байна. Сүүлийнх нь хүчин төгөлдөр бус хэлцэл бол хүлээн зөвшөөрөх шийдвэр (үрчлэлийн шийдвэр), хэрэв хэлцэл хүчингүй бол хувиргах (үндсэн) шийдвэр юм2. Үүнийг хэрэгжүүлэх үр дагаврыг (нөхөн нөхөх) хэрэглэх тухай асуудал нь зөрчил гарахаас өмнө үүссэн нөхцөл байдлыг сэргээхийн тулд шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэх явдал юм. Үүний зэрэгцээ хууль тогтоогч хүчин төгөлдөр бус буюу хүчин төгөлдөр бус хэлцэлтэй холбогдуулан нөхөн төлбөр олгох хүсэлтийг хуваалцдаггүй. Хэрэв нөхцөл байдлыг өөрөөр тайлбарласан бол хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг арилгах талаар нэхэмжлэл гаргах боломжгүй байх байсан.
Бидний бодлоор нөхөн олговор нь эрхийг хамгаалах бие даасан арга бөгөөд шүүх үүнийг хуримтлуулсан хэлбэрээр хэрэглэж болно.
squeaks: Их сургууль хоорондын эрдэм шинжилгээний өгүүллийн цуглуулга. М.: Дүрэм; Екатеринбург: Хувийн эрх зүйн хүрээлэн, 2002. Асуудал. 2. S. 163-164.

1. Тэнд! S. 174.
2. Киселев AL Эрх зүйн чадамж, эрх мэдлээс гадуур хийсэн гүйлгээний хүчин төгөлдөр бус байдал: мэргэшлийн асуудал, эрх зүйн үр дагавар. М .: "Хуульч" хэвлэлийн бүлэг, 2004. S. 60.

гүйлгээг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрч, сонирхогч этгээдийн тусдаа шаардлага.
Шүүхийн практикт энэ асуудлыг ижил төстэй байдлаар авч үздэг.
Тиймээс Москва хотын Төрийн болон хотын өмчийн газар хариуцагчийн хооронд байгуулсан орон сууцны бус байр худалдах гэрээг хүчингүй болгохоор "Восход" ХХК болон JSCB Автобанкны нэхэмжлэлтэй Москвагийн Арбитрын шүүхэд хандсан. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрээр нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Москва дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг алба дээрх шийдвэр, тогтоолыг хүчингүй болгож, шинэ шийдвэр гаргаж, маргаантай гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж зарлав. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн орлогч даргыг эсэргүүцэж, уг хэрэгт батлагдсан бүх шүүхийн актуудыг хүчингүй болгож, "Восход" ХХК-ийн нэхэмжлэлийг хангахаас татгалзсантай холбогдуулан хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоохыг санал болгож байна. ХК Автобанк нь энэ тохиолдолд маргаантай гэрээний хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх тухай худалдан авах, худалдах. "Восход" ХХК нь маргаантай байрыг хувьчлахдаа бүтээгдэхүүн худалдаалах зорилгоор ашиглах, өмчлөх эрхийг олж авснаас хойш гурван жилийн дотор дахин бүртгэл хийхгүй байх, ямар ч зөвшөөрөлгүйгээр хөрвүүлэх нөхцөлтэйгээр худалдаж авсан. -ийн зөвшөөрөл орон нутгийн засаг захиргааэрх баригчид. "Восход" ХХК болон "Автобанк" ХК-ийн хооронд байгуулсан байр худалдах гэрээ нь худалдан авагч нь тухайн байрыг хувьчлах нөхцөлийг хангах үүргийг тусгаагүй тул Урлагийн үндсэн дээр хэлцэл хүчингүй болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 168 дугаар зүйл.
Сүүлийн жилүүдэд үл хөдлөх хөрөнгийн хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд нөхөн төлбөр олгох асуудал онцгой ач холбогдолтой болсон. Бусдын эд хөрөнгийг эзэмшиж байгаа этгээд нь өмчлөгчөөс хязгаарлагдмал эд хөрөнгийн эрхээр буюу гэрээний үндсэн дээр авсан, эсхүл ийм үндэслэлгүйгээр уг эд хөрөнгийг захиран зарцуулах эрхгүй байсан ч өмчлөгч нь өмчлөх эрхгүй байсан. өмчлөх эрхээ хамгаалах хэрэгтэй. Энэ тохиолдолд эзэмшигч нь шүүхэд хандах боломжтой байсан

Олон тооны эрдэмтдийн үзэж байгаагаар эдгээр хэм хэмжээний зөрчилдөөнд хүргэсэн хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэх талаар нэхэмжлэл гаргах, бусдын хууль бус эзэмшлээс эд хөрөнгийг шаардах, нэхэмжлэл гаргах: нэг аргыг ашиглах үед. эрхийг хамгаалж, эзэмшигч нь өөрийгөө ялах, хамгаалагдсан байр сууринд олж, өөр аргаар - ухамсартай худалдан авагч, өөрөөр хэлбэл тэдгээрийн аль нэгэнд давуу эрх олгох шаардлагатайг онцлон тэмдэглэв.
Нормативын нэрлэсэн "өрсөлдөөн" -ийг арилгах оролдлогуудын нэг нь ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 1998 оны 2-р сарын 25-ны өдрийн 8-р тогтоол "Холбоотой холбоотой маргааныг шийдвэрлэх практикийн зарим асуудлын тухай" тогтоол байв. өмчийн эрхийг хамгаалах болон бусад эд хөрөнгийн эрх” гэх мэт асуудлыг шийдвэрлэх санал гаргасан бөгөөд “Хэрэв нөхөн олговрын гэрээгээр эд хөрөнгийг өөр этгээдээс өмчлөх эрхгүй этгээдээс олж авсан бол өмчлөгч нь тухайн этгээдээс эд хөрөнгөө гаргуулахаар нэхэмжлэл гаргах эрхтэй. энэ эд хөрөнгийг олж авсан этгээдийн хууль бус эзэмшил. Ийм нөхцөлд өмчлөгч нь худалдах, худалдан авах хэлцлийг хүчингүй болгож, худалдан авагчид шилжүүлсэн эд хөрөнгийг буцааж өгөх тухай нэхэмжлэл гаргасан бөгөөд энэ маргааныг шийдвэрлэхдээ худалдан авагч нь шударга худалдан авагчийн шаардлагыг хангаж байгаа нь тогтоогдсон бол нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах. Учир нь эд хөрөнгийг буцааж өгөхөөс татгалзах ёстой.
Өмчлөх эрхийг улсын бүртгэлд хамруулах бол шүүхийн шийдвэр нь худалдан авагчид өмчлөх эрх шилжсэнийг бүртгэх үндэслэл болно” /хх 25/1.
Энэхүү шийдвэрийг гаргахдаа ОХУ-ын Дээд Арбитрын Шүүхийн бүгд найрамдах зөвлөл үнэн хэрэгтээ нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахаас татгалзсан нь шударга худалдан авагчийн (хариуцагч) өмчлөх эрх үүсэх үндэс суурь болохыг тогтоож, улмаар дуусгавар болсон. энэ эд хөрөнгийн өмчлөгчийн (нэхэмжлэгч) эрх. Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн бүгд хурлаас нэхэмжлэлийн шаардлагаас хэсэгчлэн татгалзсан (эд хөрөнгө буцаан олгох тухай) заалтад анхаарлаа хандуулж байна. Иймд, хэрэв худалдагч хяналтгүй бол худалдан авах, худалдах гүйлгээг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай эзэмшигчийн нэхэмжлэл.
1 ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн товхимол. 1998. No 10. S. 21. *

хувийн этгээдийг шүүх хангаж болно. Практикт энэ нь дараахь нөхцөл байдалд хүргэдэг: шүүх өөрийн шийдвэрээр хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж зарласан боловч шударга худалдан авагчаас эд хөрөнгийг буцааж авахаас татгалздаг. Энэ тохиолдолд уг эд хөрөнгийг олж авсан хэлцлийг шүүх хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсон тохиолдолд өмчлөх эрхийг бүртгэх боломжгүй юм. Тиймээс, нэг талаас үл хөдлөх хөрөнгөө эзэмшдэггүй бөгөөд захиран зарцуулах боломжгүй өмчлөгч, нөгөө талаас тухайн эд хөрөнгийг эзэмшдэг шударга худалдан авагч (хэрэв үл хөдлөх хөрөнгө биш бол өмчлөх эрх нь үргэлж байдаггүй) хэвээр байна. худалдан авахтай зэрэгцэн), гэхдээ түүнийг захиран зарцуулах боломжгүй, учир нь тэр өмчлөх эрхээ бүртгүүлж чадахгүй. Өөр нэг хууль эрх зүйн тодорхойгүй байдал бий.
Ийнхүү ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн чуулганы хуралдааны тодруулга нь худалдах, худалдан авах хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх, эд хөрөнгийг буцааж өгөх тухай нэхэмжлэлд гаргасан нэхэмжлэлийн мөн чанар, харилцан хамаарлын асуудлыг шийдэж чадаагүй байна. худалдан авагчид шилжүүлсэн. Худалдан авагчид шилжүүлсэн эд хөрөнгийг буцааж өгөх шаардлагыг хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх шаардлага гэж ойлгох боломжгүй, учир нь өмчлөгч нь эд хөрөнгийг нөхөн төлүүлэх дарааллаар буцааж өгөхийг шаардах эрхгүй байдаг. тэр гүйлгээний тал биш. Мөн нөхөн төлбөр гэдэг нь гүйлгээний нөгөө тал болох эд хөрөнгийг өөр хэнд ч буцааж өгөхийг хэлнэ. Гэхдээ хэрэв эд хөрөнгөө буцааж өгөх хүсэлтийг нөхөн олговор олгох тухай шаардлага гэж үзвэл энэ нь яагаад худалдан авагчийн сайн санаатай холбоотой болох нь тодорхойгүй хэвээр байгаа бол ОХУ-ын Иргэний хууль тэднийг хараат болгодоггүй.
Нэгдүгээрт, маргаантай зүйлийг хууль бусаар эзэмшиж байгаа аливаа гуравдагч этгээдээс уг зүйлийг жинхэнэ эзэнд нь буцааж өгөхөд чиглэгдсэн, нөхөн төлбөр олгох, өмгөөлөх хоёрын тодорхой ялгааг анхаарч үзвэл ийм дүгнэлт гарах нь гарцаагүй. нөхөн төлбөр нь маргаантай зүйлд эрх байгаа эсэхээс үл хамааран хэлцлийн тал болох тодорхой этгээдэд ханддаг.
Гэсэн хэдий ч, энэ талаар өөр байр суурь байдаг бөгөөд үүний дагуу өмчлөгч нь нөхөн төлбөр нэхэмжлэх боломжтой
гүйлгээнд өөрөө оролцоогүй байсан ч тухайн зүйлийг өөрийн эзэмшилд буцааж өгч болно. Я.Э. Розенфельд, хэн нэгний хууль бус эзэмшлээс эд зүйлийг нэхэмжлэх (зөвшөөрөх нэхэмжлэл), хүчин төгөлдөр бус хэлцлээр хүлээн авсан зүйлийг нэхэмжлэх (нөхөн сэргээх нэхэмжлэл) нь тухайн зүйлийг эзэмшигчийн эзэмшлийг сэргээхэд хүргэдэг1.
Ийм мэдэгдэл нь хууль бусаар хураасан эд хөрөнгийг захиран зарцуулсан хүнд буцаан олгоно гэсэн үндсэн дүрэмтэй зөрчилдөж байх шиг байна. K.I-ийн онцлон тэмдэглэснээр. Скловскийн хэлснээр, хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн талуудад эд хөрөнгийг "өмнө нь шилжүүлсэн учраас л буцааж өгдөг, гэхдээ талууд үүнд ямар нэгэн эрх эдэлснээс биш"2. Хэдийгээр S.A-ийн зөв тэмдэглэснээр. Синицын, Урлагийн логик тайлбар дээр үндэслэсэн. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 166-д зааснаар өмчлөгч нь гуравдагч этгээдэд өмч хөрөнгөө шилжүүлэхэд чиглэсэн хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэх тухай нэхэмжлэлийг шүүхэд гаргахдаа сонирхогч гэж хүлээн зөвшөөрч болно3. Энэ тохиолдолд өмчлөгчийн эрх ашгийг хамгаалах нь хоёр үе шаттайгаар явагдана (ерөнхий шүүхийн адил): эхлээд өмчлөгч нь шүүхээс талуудыг анхны байрлалд нь буцааж өгөхийг (нөхөн төлүүлэх) шаардах болно. шударга бус харийн этгээдээс өмч хөрөнгө. Гэхдээ дараа нь нөхөн төлбөр, зөвтгөлийн тэнцүү байдлын талаар ярих боломжгүй, учир нь зөвхөн эрхийг хамгаалах нэрлэсэн аргууд тус бүрийн шинж чанарыг харгалзан тэдгээрийн хослол нь эзэмшигчийн хүссэн үр дүнг өгч чадна.
Хоёрдугаарт, Урлагийн 2 дахь хэсэгт. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167-д зааснаар хүлээн авсан зүйлээ буцааж өгөх боломжгүй бол талууд шагнагдсан.

1. Rosenfeld Ya.E. Нөхөн олговор, нөхөн төлбөрийн нэхэмжлэлийн өрсөлдөөн // Социализмыг сайжруулах нөхцөл дэх өмч. М.: Изд-во ИГПАН, 1989. S. 123.
2. Скловский K.K. Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн дагуу хүлээн авсан эзэмшлийн хамгаалалт // Эдийн засаг ба хууль. 1998. No 12. S. 35.
3. Синицын С.А. Нөхөн олголт, нөхөн төлбөр, шийтгэл: харилцан хамаарлын асуудал // Хууль тогтоомж. 2003. No 8. S. 19.

h

мөнгөөр ​​үнэ цэнийг нь нөхөн төлөх ёстой. Нэхэмжлэлийн шаардлага гаргахдаа ийм орлуулалтыг өгдөггүй.
Гуравдугаарт, нөхөн олговор, өмгөөллийн хоорондох ялгааг заримдаа тухайн нэхэмжлэлийн үндсэн дээр хийдэг. Нэхэмжлэлийн шаардлага үүсэх үндэслэл нь эд хөрөнгийг хууль бусаар завшсан явдал боловч нөхөн төлбөр олгох тохиолдолд Д.М. Генкин, “Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн дагуу талуудын хоорондын харилцаа өөр өөрөөр хөгждөг: эд хөрөнгийг хууль бусаар завшсан зүйл байхгүй, эд хөрөнгө хэлцэл хүчин төгөлдөр болсон”1.
А.А. Киселев, Д.М-ийн илэрхийлсэн санааг боловсруулж байна. Генкин нөхөн төлбөр ба зөвтгөх хоёрыг ялгахын тулд хүсэл зоригийн шалгуурыг ашиглахыг санал болгож байна: хэрэв хүн өөрөө хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн дагуу зүйлийг шилжүүлсэн (өөрөөр хэлбэл өөрийн хүслээр алдсан) бол нөхөн төлбөрийг энэ зүйлийг нэхэмжлэхийн тулд хэрэглэнэ. Хэрэв хүн өөрийн хүслийн эсрэг өмчлөх эрхээ алдсан, тухайлбал, эд зүйлээ алдсан эсвэл хулгайлсан бол уг эд хөрөнгийг зөвхөн өмчлөгчийн эзэмшилд орхисон тохиолдолд нөхөн сэргээх нэхэмжлэлийн дагуу буцааж өгөх ёстой. өмчлөгч) өөрийн талын үүрэг гүйцэтгэсэн хүсэл зоригийн доголдолтой, түүнийг гуравдагч этгээд олж авсан хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дүнд нэхэмжлэгч өөрийн эсрэг талын эсрэг хэлцлийн "хүчин төгөлдөр бус" нэхэмжлэлийн аль нэгийг гаргаж болно. , эсхүл тухайн зүйлийг олж авсан этгээдийн эсрэг нэхэмжлэл гаргах2.
Ерөнхийдөө ийм тайлбартай санал нийлж байгаа бол ийм хандлага нь өмчлөгчийн эрхийг иж бүрэн хамгаалах боломжийг зарим талаараа оновчтой болгодог гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Зохиогчийн байр суурийг ягштал баримтлах юм бол хууль эцсийн дүндээ тухайн эд хөрөнгийн өмчлөгчийн эрх ашгийг хамгаалахад ямар нэг байдлаар чиглэж байгаа юм шиг санагддаг. Гэсэн хэдий ч өнөөдөр хууль тогтоомжийн нөхцөл байдал өөр байгаа бөгөөд энэ нь юуны түрүүнд Урлагийн заалтыг хэрэглэхтэй холбоотой юм. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302, шударга худалдан авагчийн эрхийг хамгаалах асуудал (үүнийг доор авч үзэх болно). Тем

1. GenkinD.M. ЗХУ-ын өмч. М.: Госюриздат, 1961. С. 193, 202.
2. Киселев А.А. Тогтоол. op. S. 68.

Гэсэн хэдий ч эдгээр ялгаанууд нь нөхөн төлбөр, үндэслэлийг нотлох хэрэглээний хамрах хүрээг тодорхой ялгах боломжийг олгодог бөгөөд тус бүр нь өмчлөгчийн эрхийг хамгаалах үүргээ гүйцэтгэдэг.
Гэсэн хэдий ч онолын хувьд ч, практикийн хувьд ч эдгээр аргуудын "өрсөлдөөн" асуудал асуудалтай хэвээр байна. Нөхцөл байдлын тодорхойгүй байдлыг ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Пленумын 8 дугаар тогтоолоор арилгасангүй. Үүнээс гадна эдгээр маргааныг арбитрын шүүх болон ерөнхий харьяаллын шүүхээр шийдвэрлэх практик нь зөрчилтэй хэвээр байна: арбитрын шүүх, Энэ ангиллын хэргүүдийн маргааныг хэлэлцэхдээ ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 1998 оны 2-р сарын 25-ны өдрийн 8-р тогтоолыг удирдлага болгон, ерөнхий харьяаллын шүүхүүд дээр дурдсанчлан гүйлгээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцож, үр дүнд нь эд хөрөнгийг хууль бусаар хураан авсан этгээдэд нөхөн төлбөр олгох замаар буцаан олгосон бөгөөд улмаар өмчлөгч нь энэхүү зөвшөөрөлгүй этгээдээс эд хөрөнгөө шаардах эрхтэй болсон.
ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2003 оны 4-р сарын 21-ний өдрийн 06-р шийдвэрээр үл хөдлөх хөрөнгийн тодорхой объект, тухайлбал орон сууцны байрыг шударгаар худалдан авагчийн эрхийг хамгаалах хамгийн сайн сонголтыг олох өөр нэг оролдлого хийсэн. 1 ба 2-р зүйл. Иргэдийн гомдолтой холбогдуулан ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167 дугаар зүйл О.М. Мариничева, A.V. Немировская, З.А. Склянова, Р.М. Склянова ба В.М. Ширяев. Заасан мөргөлдөөнийг шийдвэрлэснээр, Үндсэн хуулийн шүүх RF, n-д заасан заалтууд гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн. 1 ба 2-р зүйл. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167-р зүйл нь хуучин өмчлөгчдийн эрхийг хамгаалж, эдгээр орон сууцны байрыг шударгаар худалдан авагчдын эрхийг зөрчиж байгаа тул тэрээр дараахь байдлаар шийдвэр гаргажээ: "Нөхөн төлбөртэй гэрээгээр эд хөрөнгийг хүнээс олж авсан тохиолдолд. түүнийг өмчлөх эрхгүй байсан бол өмчлөгч Урлагийн дагуу шүүхэд хандах эрхтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-т түүний өмч хөрөнгийг олж авсан этгээдийн хууль бус эзэмшлээс эд хөрөнгийг нөхөн сэргээх тухай нэхэмжлэлийн дагуу. Хэрэв ийм нөхцөлд өмчлөгч нь хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрч, худалдан авагчид шилжүүлсэн эд хөрөнгийг буцааж өгөх хэлбэрээр түүний хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг арилгах тухай нэхэмжлэл гаргасан бөгөөд энэ маргааныг шийдвэрлэхдээ. худалдан авагч нь шударгаар худалдан авагч гэдгийг шүүх тогтооно
зүйлд заасны дагуу нэхэмжилж байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167 дугаар зүйлд зааснаас татгалзах нь зүйтэй"1.
Ийм шийдвэр гаргахдаа ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэц 6-P тоот тогтоолын 2-р зүйлд Урлагийн 2-р хэсгийн утгын хүрээнд маш зөв гэж заасан. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 35-т эд хөрөнгийг эзэмших, ашиглах, захиран зарцуулах эрхийг зөвхөн өмчлөгчид төдийгүй иргэний эргэлтийн бусад оролцогчдод олгодог тул маргаантай зүйлд өмчлөх эрх үүссэн тохиолдолд. Хуульд заасан үндэслэлээр эд зүйлийн өмчлөгч, өмчлөгч, хэрэглэгчээс гадна бусад этгээдийн эрхийг төрийн хамгаалалтад авах ёстой. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн үзэж байгаагаар ийм эрх нь шударга худалдан авагчдын эрхийг багтаадаг. Энэ тохиолдолд хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дүнд нөхөн төлбөр олгох нь гүйлгээ хийхдээ сайн санаа, хичээнгүй байдал, болгоомжтой хандсан шударга худалдан авагчдын эд хөрөнгийг хууль бусаар алдахад хүргэж байгааг бид ярьж байна. Урлагийн утгаар шударгаар олж авах. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-т зааснаар зөвхөн өмчлөгчөөс нь шууд бус, харин түүнийг шилжүүлэх эрхгүй этгээдээс олж авсан тохиолдолд л ийм зөрчилтэй хэлцлийн үр дагавар гарах боломжтой. 6-P тоот тогтоолд, хоёр талын нөхөн олговор байх ёсгүй, харин хууль бус эзэмшлээс эд хөрөнгийг буцаан олгох (үнэлэх), дараа нь зөвхөн энэ тохиолдолд Урлагт заасан үндэслэл байгаа тохиолдолд л. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-р зүйл нь шударга худалдан авагчаас эд хөрөнгийг буцаан авах эрхийг өгдөг (үнэн санаат худалдан авагчийн өмчийг үнэ төлбөргүй олж авах, өмчлөгчийн эзэмшлээс түүний хүслийн эсрэг захиран зарцуулах гэх мэт).
Ийм шийдвэр гаргахдаа ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн чуулганы хуралдааны дараа, нэгдүгээрт, шударга худалдан авагчдын эрхийг хамгаалах, хоёрдугаарт, худалдан авагчдын эрхийг хамгаалах шаардлагатай байгааг удирдлага болгожээ. иргэний эргэлтийн тогтвортой байдал. Эдгээр зорилгод хүрэх нь мэдээжийн хэрэг чухал бөгөөд энэ нь хэлэлцэж буй баримт бичигт маш тодорхой харагдаж байна. Өмнө нь
"SZ RF. 2003. No 17. Урлаг. 1657.

Хамгийн гол нь асуудлын мэдэгдэл өөрөө чухал юм. Гэсэн хэдий ч бидний бодлоор уг тогтоолд яаралтай шийдвэрлэх шаардлагатай онолын нэлээд олон асуудлыг тодорхойлсон.
Юуны өмнө, гүйлгээг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрч, хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэх тухай өмчлөгчийн нэхэмжлэлийн нэхэмжлэлийн хоорондын зөрчлийг шийдвэрлэхдээ яагаад эхнийх нь давуу эрх олгох нь тодорхойгүй хэвээр байна.
ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх шударга худалдан авагчдын "эрх" -ийг дурьдсан бөгөөд тэдгээрийн мөн чанар юу болох, яагаад өмчлөх эрх болон бусад өмчийн эрхээс илүүд үздэгийг тайлбарлаагүй гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй.
Магадгүй, хэлэлцэж буй сэдвийн үүднээс авч үзвэл хамгийн чухал зүйл бол: ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх хууль тогтоогчийн дагуу шийдвэр гаргахдаа хөдлөх болон үл хөдлөх эд хөрөнгийг ялгадаггүй бөгөөд энэ нь мэдээжийн хэрэг үйл ажиллагаанд нөлөөлдөг. тавьсан асуудлуудын шийдэл.
Эхний асуултын тухайд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэхээс илүү үндэслэлтэй гэж үзэх нь зүйтэй гэж үзэж байгаа бөгөөд энэ нэхэмжлэлийг эрхээ хамгаалах үүднээс авч үзэх болно гэдгийг харгалзан үзэж болно. Зөвшөөрөлгүй өмчлөгч шударгаар худалдан авагчид шилжүүлсэн эд зүйлийн өмчлөгчийг зөвтгөх боломжийг хязгаарласан нөхцөл байдлын улмаас тэрээр сэтгэл хангалуун бус байх магадлалтай.
Гүйлгээг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх тухайд холбогдох этгээд нь хүлээн авагчийн сайн санаа эсвэл муу санааг нотлох шаардлагагүй гэдгийг бид хүлээн зөвшөөрч байна. "Нөхөн төлбөрийн механизм" гэж К.И. Скловский, - ухамсартай байдалд хайхрамжгүй ханддаг.
Тийм ч учраас хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх нь өмчлөгчийн эрхийг хамгаалах бүрэн арга зам гэж үзэж болно. Гэсэн хэдий ч, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Пленумын 8 дугаар тогтоол, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 6-P тоот тогтоолын дагуу олж авсан хүний ​​сайн санааны зөвшөөрөлгүй өмчлөгчийн өмч хөрөнгийг тооцохгүй
1 Скловский К.И. Иргэний хууль дахь өмч. S. 107.

Өмчийг нөхөн төлүүлэх талаар ямар төрлийн нэхэмжлэл гаргаж байгаагаас үл хамааран - өмгөөлөл эсвэл нөхөн төлбөр олгох, энэ нь өмчлөгчийн зөрчигдсөн эрхээ хамгаалах, хууль ёсны эрхийн үндсэн дээр өмчөө буцааж өгөхийг шаардах чадварыг бууруулдаг. Үнэн хэрэгтээ шүүхийн байр суурь нь нэхэмжлэлийн "өрсөлдөөн" -ийн асуудлыг шийдвэрлэх зорилготой байж магадгүй гэсэн үндэслэлээр нотлох боломжгүй тохиолдолд нөхөн төлбөр олгох боломжгүй гэсэн диссертацид ордог. Үүнтэй төстэй санааг Урлагийн 2-р зүйлд заасан болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167-д зааснаар хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын бусад үр дагаврыг хуульд заагаагүй бол энэ зүйлийн дүрмийг хэрэглэнэ гэж заасан байдаг1. А.А. Киселев, NCC FAS SZO-ийн 1998 оны 12-р сарын 18-ны өдрийн 3 дугаар дүгнэлтийг иш татсан, зүгээр л Урлагийн хэм хэмжээ. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-т заасан бөгөөд бусад үр дагаврыг тогтооно.
Ийм аргумент нь А.А. Киселев хэлэхдээ, энэ тохиолдолд шударга худалдан авагчийг түүнээс эд зүйлийг хураахаас хамгаалах нь хэлцэл хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагавар юм шиг санагдаж магадгүй бөгөөд энэ нь маш эргэлзээтэй юм2. Нэмж дурдахад нөхөн олговор, өмгөөллийн хоорондох "өрсөлдөөн" гэсэн санаа, түүний дотор нөхөн төлбөрийг цуцалж, үндэслэлээр бүрэн солих сонголт нь зөвхөн тэдгээрийн нэгэн төрлийн байдлыг хүлээн зөвшөөрсөн тохиолдолд л боломжтой бөгөөд энэ нь дээрх үндсэн ялгаанаас шалтгаалж боломжгүй юм. тэд.
Энэ тохиолдолд хэлэлцэж буй асуудлын процедурын тал бас чухал үүрэг гүйцэтгэдэг. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн бүгд хурлын тогтоол, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 6-P тоот тогтоолын дагуу шүүх өөрийн санаачилгаар ажиллаж байгаа нь тодорхой байна. худалдан авагчийн үнэнч шударга байдлыг үнэлэхийн зэрэгцээ нөхөн төлбөрийг зөвтгөх замаар солих ёстой. Гэхдээ 67-р зүйлд заасан нотлох баримтын хамааралтай байх зарчмыг зөрчиж хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрч, үүнээс үүдэн гарах үр дагаврыг хэрэглэх тухай маргааныг авч үзэхэд энэ баримт нотлох баримтын зүйлд хамаарахгүй.
1 Киселев А.А. Тогтоол. op. хуудас 77-78.
2 Мөн түүнчлэн. S. 78

APK RF. Иймд шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны тогтсон зарчим, зарчмаас үл хамааран талуудын хүсэл зоригоос үл хамааран хэргийн үнэн мөнийг тогтооход дур зоргоороо хөндлөнгөөс оролцсоор байгаа нь хууль дээдлэх ёсыг бэхжүүлэх нөхцөл байдал гэж хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй юм. .
Энэ утгаараа В.В. Витрянский. Тэрээр ийм нөхцөл байдалд найдах таван шалтгааныг хэлж байна. Үүний хоёр нь онцгой анхаарал татдаг: нэгдүгээрт, хүчин төгөлдөр бус хэлцэл нь хийсэн цагаасаа хойш ямар ч үр дагаварт хүргэхгүй, тиймээс өмчлөгчийн эрхийг шударгаар худалдан авагчаас авах, хоёрдугаарт, эд хөрөнгийг хураахаас ялгаатай. зөвтгөх нэхэмжлэлийн дагуу, хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэх нь шударга худалдан авагчийн хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчихөд хүргэхгүй, хэрэв бид хэлцэл хийхээс өмнөх түүний байр суурийг харгалзан үзвэл, хоёр талын нөхөн төлбөр нь түүнийг буцааж өгдөг. түүний анхны байр суурь1. Дараагийн (хоёр дахь, гурав дахь гэх мэт) хэлцлийн үндсэн дээр эд хөрөнгө хүлээн авсан гуравдагч этгээдтэй холбоотой худалдан авагчийн хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалахын тулд В.В. Витрянский "хэрэв анхны ийм хэлцэл аль хэдийн хүчин төгөлдөр бус байсан бол эд хөрөнгийг хүлээн авагч нь хүлээн авсан зүйлээ буцааж өгөх боломжоо алдсан гэсэн үндэслэлээр өмчлөгчийн нэхэмжлэлийн дагуу хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн эд хөрөнгөтэй хийсэн гүйлгээний хэлхээг таслахыг санал болгож байна. эд хөрөнгө нь гуравдагч этгээдийн эзэмшилд байгаа тул”2.
K.I. энэ саналтай санал нийлэхгүй байна. Скловский. “Ядаж хохирлыг барагдуулахтай холбоотой эрх зүйн харилцааг бий болгодог” тул хүчин төгөлдөр бус хэлцэл нь “ямар нэгэн үр дагавар үүсгэхгүй” гэдгийг буруу гэж үзэж байна3.
Гэсэн хэдий ч ОХУ-ын Иргэний хуульд нөхөн төлбөрийг хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагавар гэж тайлбарладаг тул үүнийг эрх зүйн харилцаа гэж ойлгож болохгүй гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. олж авах -
1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Гэрээний хууль. Ерөнхий заалтууд. S. 654. 2 Мөн түүнчлэн. S. 655.
3 Скловский К.К. Иргэний хууль дахь өмч. S. 106.

Гэсэн хэдий ч шударга худалдан авагч нь өмчлөгчийн эрхийг шилжүүлэх нь хүчинтэй гүйлгээний үр дүн юм.
Санал нийлэхгүй байна K.I. Скловский болон хоёр талын нөхөн төлбөрт эд зүйлийг олж авсан этгээдийн ашиг сонирхол хохирч үл болно гэсэн үндэслэлээр: "... өмчлөгч нь нэхэмжлэлийг эрхээ зөрчигчөөс бус, харин гэм буруугүй хүнд илүүд үздэг бол, Дараа нь тэр зөрчил гаргагч түүнд учирсан хохирлыг нөхөн төлөх боломжгүй гэдгийг ойлгосон. Гэхдээ энэ нь худалдан авагч нэг хүнээс нөхөн төлбөр авах найдвар бүр ч бага хэвээр байна гэсэн үг юм.
Энэ байр суурь нь ялангуяа хууль бусаар эзэмшиж байсан үл хөдлөх хөрөнгөө буцаан авах тухай асуудалд дургүйцдэг. Эзэмшигч нь хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг арилгах тухай нэхэмжлэлийг хүлээн авагчид давж заалдсан нь өмчлөгч нь эрх мэдүүлэгчийн хохирлыг нөхөн төлөх боломжгүй гэдгийг ойлгосонтой холбоотой биш, харин зөвхөн Сүүлчийн худалдан авагч нь үл хөдлөх хөрөнгөө эзэндээ буцааж өгөх боломжтой.
Бид K.I-тэй санал нэг байна. Скловский, эзэмшигч нь гүйлгээг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай нэхэмжлэл гаргасан тохиолдолд хоёр дахь, гурав дахь болон дараагийн гүйлгээнд хүлээн авагчдын давуу тал болох талаар үндэслэлгүй эргэлзэж байгаагаа илэрхийлэхдээ. К.И.Скловский ийм тайлбарыг В.В. Витрянский "Бүхнийг хүлээн зөвшөөрөх гэх мэт өмчлөгчийн эрхийг хамгаалах ийм аргыг өргөнөөр ашиглахад тулгарч буй илэрхий хүндрэлийг багасгахын тулд" дууссан гүйлгээтүүний эд хөрөнгийг хүчингүй болгох тухай”. Үүний зэрэгцээ тэрээр манай хуульд аливаа зүйлийг худалдах нь ач холбогдолгүй хэлцэл бөгөөд маргаангүй хүчин төгөлдөр бус хэлцэл байдаг тул өмчлөгчийн хүсэл зоригоос үл хамааран хоёр дахь, гурав дахь гэх мэт. худалдан авагчид эхнийхтэй ижил байр суурьтай байна. Тиймээс K.I. Скловский, дээр дурдсан давуу тал нь практик ач холбогдолгүй юм.
Энэ давуу тал нь эзэндээ хамгийн их сонголт хийх боломжийг олгодоггүй тул энэ давуу тал нь шаардлагагүй гэж бид бас үзэж байна

1. Скловский К.И. Тогтоол. op. S. 108.
2. Тэнд! хуудас 110-111.

эрхээ хамгаалах илүү тохиромжтой, үр дүнтэй арга. Гэхдээ иргэний хууль тогтоомжийн хаана ч ийм хориг тогтоогдоогүй байна. Тийм ээ, мөн V.V. Витрянский нэрлэгдсэн үндэслэлүүдийн нэг болох иргэний хуульд зөрчигдсөн эрхийг хамгаалах арга замыг сонгоход хязгаарлалт байхгүй гэж нэрлэдэг.
Түүнчлэн, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 6-P тоот тогтоолын 3-р зүйлд ОХУ-ын Иргэний хууль нь ОХУ-ын Үндсэн хуулиас үүдэлтэй иргэний хуулийн үндсэн зарчмуудын дагуу (1-р зүйл) ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1-р зүйл) нь зөрчигдсөн хуулийг хамгаалах аргыг сонгоход иргэнийг хязгаарладаггүй бөгөөд өмчийн эрх зүйн тусгай аргууд байгаа эсэхээс хамаарах иргэний эрх зүйн ерөнхий аргыг ашиглахыг хориглодоггүй. Урлагийн дагуу хуулийн этгээд. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 9-д энэ сонголтыг өөрийн үзэмжээр хийх эрхтэй. Тийм ч учраас дээрх мэдэгдлүүдийн эсрэгээр ийм илэрхий зөрчилдөөнийг зөвшөөрч байгаа нь зарим талаараа хачирхалтай санагдаж байна.
Үүнтэй холбогдуулан В.А.Рахмилович ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шударга худалдан авагчийн талаарх байр суурийг дэмжиж байгаа хэдий ч хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдалтай холбоотой хамгаалалт авах хүсэлт гаргах боломжийг үгүйсгэх нь энэ хуульд заасан туйлын зөв шийдвэртэй зөрчилдөх болно гэж тэмдэглэв. шийдвэрийн үндэслэл хэсэг. "Эрх нь зөрчигдсөн гэж үзэж байгаа хүн бүр хууль тогтоомжид тусгай хязгаарлалт агуулаагүй тул хуульд заасан хэлбэрээс хамгаалах ямар ч хэлбэр, аргыг ашиглах эрхтэй" гэж В.А.Рахмилович бичжээ. энэ талаар”1.
Гэсэн хэдий ч зохиолч сонгох эрх чөлөөг маш өвөрмөц байдлаар ойлгосон. Тэрээр бичжээ: "Хэрэв заасан нэхэмжлэл нь хариуцагчаас олж авсан зүйлийг өөрөөсөө авах эрхгүй хүнээс авах зорилготой бол энэ нэхэмжлэлийн үндэслэлээс үл хамааран энэ нь нэхэмжлэгчээс өөрийнх нь тухай лавлагаа эсэхээс үл хамааран. өмчлөх эрх буюу хууль бус хэлцлийн улмаас хүчингүй болсон тухай лавлагаа , учир нь түүнийг шилжүүлэх эрхгүй хэн нэгэн хийсэн.
1 Рахмилович В.А. Шударга худалдан авагчид гүйлгээний хүчин төгөлдөр бус байдлын хэм хэмжээ хамаарах уу? // Сэтгүүл Оросын хууль. 2003. No 12. S. 37. "х
үгүйсгэсэн хүн, хоёр тохиолдолд маргааныг хянан шийдвэрлэх нь Урлагт заасан журмын үндсэн дээр явагдана. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302"1.
Энд дахин нэг удаа холбогдох этгээдийн эрхийг хамгаалах аргыг сонгох эрх, бидний тохиолдолд - өмчлөгч нь зөвхөн бид гэсэн үндэслэлээр хамгаалах хоёр өөр аргыг зайлшгүй нэгтгэх (тэгшүүлэх) замаар сольсон юм шиг байна. шударга худалдан авагчаас эд хөрөнгийг эргүүлэн авах тухай ярьж байна. Энэхүү тэгшитгэлийг "норматив нэгдэл" гэж нэрлэдэг бөгөөд энэ нь ямар ч тохиолдолд шударга худалдан авагчийг хамгаалж, гүйлгээг хүчин төгөлдөр бус гэж зарласан тохиолдолд эзэмшигч (нэхэмжлэгч) нөхөн төлбөр шаардахаас татгалздаг.
Харин эрх бүхий этгээдээс эд хөрөнгө хүлээн авсан худалдан авагчийг мөн л үнэнч шударга гэж үзнэ. Ийм шударга худалдан авагчаас эд хөрөнгөө нөхөн төлбөр олгох замаар буцаан авах нь хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсон бусад тохиолдолд, өөрөөр хэлбэл бусад үндэслэлээр хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцож болно (жишээлбэл, үүрэг гүйцэтгэгчийн чадваргүй байдал). гүйлгээний эсрэг тал, хуульд заасан маягтыг дагаж мөрдөөгүй гэх мэт). Хэрэв бид санал болгож буй логикийг дагаж мөрдвөл эдгээр тохиолдолд нөхөн олговор биш, харин бүх үр дагавартай зөвтгөх хэрэгтэй. Тиймээс гүйлгээг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрч, үр дагаврыг нь хэрэглэх гэх мэт эрхийг хамгаалах арга нь бараг л хүчингүй болно.
Ихэнхдээ ийм хязгаарлалтыг иргэний эргэлтийн тогтвортой байдал, түүний бүх оролцогчдын ашиг сонирхлыг хамгаалах, түүнчлэн нийгмийн ёс суртахууны үндсийг хамгаалах хэрэгцээ шаардлагаар тайлбарладаг. Заримдаа энэ санааг маш хатуу илэрхийлдэг.
Тиймээс, R.S. Бевзенко, Н.О. Элеонский энэ тухай бичжээ: "Өмчлөгч ба шударга худалдан авагчийн ашиг сонирхлын зөрчилдөөн үүссэн тохиолдолд ашиг тусаас илүү нийгмийн ашиг тус, нийгмийн сайн сайхны төлөөх өгөгдлийн ар талд шилжих ёстой. зөвтгөх замаар олж авсан хувь хүний ​​... Бид хуулийн бат бөх байдлын шаардлагыг бүрэн үл тоомсорлохыг уриалдаггүй.
1 Рахмилович В.А. Тогтоол. op. S. 37.

Гэсэн хэдий ч эзэмшигчийн статик ашиг сонирхол нь эргэлтийг хөгжүүлэхэд саад болж болохгүй, ялангуяа түүнд сайн санаагаар оролцож буй хүний ​​ашиг сонирхол нь хамгаалалтыг шаарддаг. Өмчлөх, эргэлтийн зөрчлийг шийдвэрлэх буултыг эрэлхийлэх нь орчин үеийн иргэний шинжлэх ухааны зорилтуудын нэг юм”1.
Нэг талаас, Р.С. Бевзенко. Энгийн иргэдийн дийлэнх нь үүнийг ойлгож байгаа. Гэсэн хэдий ч байр сууринаас энэ зохиолчИргэний хэлцлийн оролцогчдын эрх ашгийг эд хөрөнгөө алдсан өмчлөгчийн эрхийг зөрчих, хязгаарлах, өөрөөр хэлбэл "ашиг сонирхлыг" хамгаалахаас татгалзаж, "ашиг сонирхлыг" хамгаалахыг санал болгож байгаа тул буулт нь зарим талаар өрөөсгөл харагдаж байна. зөв". Түүнчлэн, эрх, ялангуяа өмчлөх эрх нь түүний үндэс болсон хууль зүйн баримтаас үл хамааран зөвхөн олж авагчийн "сайн санааны" үндсэн дээр үүсч болохгүй. Ийм хууль эрх зүйн үндэслэл нь гүйлгээ байж болох бөгөөд хүчинтэй байх ёстой. Иймээс хэлцэл хүчингүй болсон тохиолдолд худалдан авалтын сайн санааны талаар ярих боломжгүй тул хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх нь өмчлөгчийн эрхийг хамгаалах арга зам юм. , мөн худалдан авагч биш.
Ийм санал нь дотоодын иргэний хуулийн хувьд шинэ зүйл биш юм. Тиймээс Удирдах Сенат хүртэл “Өмчлөлийг хууль ёсных гэж хүлээн зөвшөөрөхийн тулд зөвшөөрөгдсөн аргаар өмч олж авах нь хангалтгүй, харин олж авсан эрх нь хуулиар өөр хэнийх биш байх ёстой бөгөөд энэ нь хуульд үндэслэсэн байх ёстой гэж тайлбарласан. хууль. Өөрөөр хэлбэл, өмчлөх, түрээслэх, түрээслэх гэх мэт өмчлөгчийн жинхэнэ эзэмшдэг зарим эрх дээр үндэслэсэн ийм эзэмшил л хууль ёсны байх болно. ”2
Зарим эрдэмтэд хэрэгцээг зөвтгөдөг

1. Бевзенко Р.С. Иргэний хуулийн сайн санааны эзэмшил, түүнийг хамгаалах. Самара: Изд-во SGEA, 2002. S. 77-78.
2. Васковский Е.В. Иргэний хуулийн сурах бичиг (Оросын иргэний хуулийн сонгодог). М.: Дүрэм, 2003. S. 43. им-
   шударга худалдан авагчдын эрхийг давуу эрхтэйгээр хамгаалахын тулд хууль тогтоомжийн зарим цоорхойг дурдахыг оролдож байна. Тиймээс, M.V. Аверьянов, Урлагийн дагуу үүнийг хүлээн зөвшөөрөв. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 168 дугаар зүйл, хэрэв хууль тогтоомж нь ийм хэлцэл хүчин төгөлдөр бус болохыг тогтоогоогүй эсвэл зөрчлийн бусад үр дагаврыг заагаагүй бол хууль болон бусад эрх зүйн актуудын шаардлагыг хангаагүй хүчин төгөлдөр бус хэлцэл юм. , Гэсэн хэдий ч одоогийн хууль тогтоомж нь өмчлөгч бус этгээдийн өмч хөрөнгийг хураахыг хориглодоггүй, жишээлбэл, Урлагт заасан байдаг. Иргэний хуулийн 1384 дүгээр зүйлд "Та зөвхөн өмчлөгч нь өмчлөх эрхээр захиран зарцуулах боломжтой эд хөрөнгийг зарж болно" гэж бичсэн байдаг. Тиймээс, зохиогчийн дүгнэлтээр ийм заалт байгаа бөгөөд одоогийн хууль тогтоомжид ийм хэлцэл нь хуульд нийцэхгүй байгаа талаар ярих боломжтой болно. ОХУ-ын одоогийн Иргэний хуулийн хэм хэмжээ нь ямар ч хориг агуулаагүй2.

Үүнтэй төстэй үзэл бодлыг С.А. Синицын3.
Бидний хувьд энэ тохиолдолд "зөвшөөрөлгүй бусдын өмчийг булааж авах" гэсэн ойлголтыг "өмчлөгч бус өмч хөрөнгөө хураах" гэсэн ойлголтоор сольсон нь ижил зүйл биш юм шиг санагдаж байна. Хэрэв эхний тохиолдолд бид ийм гүйлгээг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрч, үр дагаврыг нь хэрэглэх асуудлыг хөндөх боломжийг олгодог хууль бус зан үйлийн тухай ярьж байгаа бол хоёр дахь тохиолдолд бид хууль тогтоомж эсвэл гэрээгээр зохицуулсан хууль ёсны зан үйлтэй байна. Тиймээс, ОХУ-ын Иргэний хуульд ийм захиран зарцуулах, тухайлбал зохих эрх бүхий байгууллага байгаа тохиолдолд нэлээд тодорхой зохицуулсан тул өмчлөгч бус этгээдийн өмч хөрөнгийг захиран зарцуулахтай холбоотой хууль тогтоомжийн хоригийг оруулах шаардлагагүй болно. өмчийг итгэмжлэгдсэн удирдлагад шилжүүлэх хүрээ. Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1020-р зүйлд итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь хууль, гэрээнд заасан бүрэн эрхээ хэрэгжүүлдэг.
1 Аверьянова М.В. ОХУ-ын иргэний хуульд шударга худалдан авагчийн эрхийг хамгаалах: Диссертацийн хураангуй. diss. ... чихэр. хууль ёсны Шинжлэх ухаан. М., 2000. S. 112.
2 Мөн түүнчлэн. .
б Синицын С.А. op decree op. S. 20.

итгэмжлэгдсэн удирдлагад шилжүүлсэн эд хөрөнгөтэй холбоотой хоч. Урлагийн 2 дахь хэсэг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 899-д Урлагийн 5-р зүйлийн 5-д зааснаар барьцаалагч эд зүйлийг буцааж аваагүй тохиолдолд асран хамгаалагч нь бие даан худалдах эрхтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 358 дугаар зүйлд ломбард тогтоосон хугацаанд барьцаалсан зээлээ буцааж өгөөгүй тохиолдолд уг эд хөрөнгийг худалдах эрхийг тогтоожээ. Бусдын эд хөрөнгийг захиран зарцуулах боломжийн талаархи дүрэмд ОХУ-ын Иргэний хуулийн хэд хэдэн зүйл (720-р зүйлийн 6-р зүйл, 738, 920-р зүйл гэх мэт) заасан байдаг.
Үл хөдлөх эд хөрөнгийг өмчлөгч бус этгээд захиран зарцуулах асуудлыг онцгой зохицуулдаг. Тиймээс, ижил Урлагийн 1-р хэсэгт. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1020-д гэрээнд заасан тохиолдолд үл хөдлөх хөрөнгийг захиран зарцуулах эрхийг итгэмжлэгч гүйцэтгэдэг гэж заасан байдаг. итгэлцлийн удирдлага.
догол мөрөнд. 3 ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 1998 оны 2-р сарын 25-ны өдрийн 8-р тогтоолын 14 дэх хэсэг "Өмчлөх эрх болон эд хөрөнгийн бусад эрхийг хамгаалахтай холбоотой маргааныг шийдвэрлэх практикийн зарим асуудлын тухай". Үл хөдлөх хөрөнгө худалдах гэрээний дагуу худалдан авагч нь улсын бүртгэлд бүртгүүлэх хүртэл энэ эд хөрөнгийг захиран зарцуулах эрхгүй, өөрөөр хэлбэл, худалдах, борлуулсан тохиолдолд ч гэсэн тодорхой хориг байдаг. Худалдан авагч нь зохих хууль ёсны статусыг олж авах хүртэл өмчлөх эрхийг шилжүүлэхтэй холбоотой худалдан авах гэрээ, түүнийг хуулийн дагуу өмчлөгч бус гэж үздэг бөгөөд бодитоор олж авсан эд хөрөнгөө захиран зарцуулах эрхгүй.
Тиймээс, дээрх жишээнүүд нь хууль тогтоомж нь өмчлөгч бус этгээдийн өмч хөрөнгийг өмчлөх эрхээс авах тухай тодорхой хязгаарлалт, хоригийг зохицуулдаг боловч энэ нь хууль бус этгээдийн өмчийг шударгаар худалдан авагчид шилжүүлэх асуудлыг шийдэж чадахгүй байгааг харуулж байна.
Магадгүй түүний үндэслэлийн эмзэг байдлыг ойлгож, М.В. Гэсэн хэдий ч гүйлгээг хүлээн зөвшөөрөх гэх мэт бүх нийтийн хэрэгслээр эрхээ хамгаалах боломжоор өмчлөгчийг зөвтгөх нэхэмжлэлийг хангах нөхцөл бүрдэхгүй байх тухай байр суурь гарч ирэх нь зүйн хэрэг гэж Аверьянова тайлбарлав. хүчин төгөлдөр бус гэж тооцож, хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх. Гэсэн хэдий ч энд
"Өмчлөгч ба шударга худалдан авагчийн ашиг сонирхолын хооронд болзолгүй зөрчилдөөн" байгаа тул энэ хүндрэлийг шийдвэрлэх шаардлагатай байгааг зохиогч тэмдэглэв: зөвхөн хоёр талын аль нь илүү шударга байх вэ гэдгийг шийдэх л үлдлээ1. Шударга, бололтой, M.V. Аверьянова шударга худалдан авагчийн ашиг сонирхлыг хамгаалах гэж үзэж, хууль тогтоомж эсвэл гэрээний дагуу өөр этгээдэд энэ зүйлийг өмчлөх эрхийг цуцлах тусдаа бүх нийтийн үндэс суурийг бий болгохыг санал болгож байна2.
Энэ тохиолдолд шударга худалдан авагчийн эрх олж авах асуудлыг хөндөхгүйгээр (үүнийг доор авч үзэх болно) шударга худалдан авагчийн эрхийг давуу эрхтэйгээр хамгаалах, тогтвортой байдлыг хангахыг дэмжигчид бүгд дурдах хэрэгтэй. Зөвшөөрөлгүй өмчлөгч ба шударгаар худалдан авагчийн хооронд хийсэн нэг хэлцлийг хүчингүй болгох нь дараагийн бүх хэлцлийг хүчингүй болгох гинжин хэлхээг дагуулдаг нөхцөл байдлыг иргэний эргэлтэд оруулах болно. Энэ нь ялангуяа ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 6-P тоот тогтоолд өөрийгөө эд хөрөнгийн өмчлөгч гэж үзэж байгаа хүний ​​эрх ашгийн эсрэг нэхэмжлэлийг хангах замаар хамгаалагдахгүй гэж тодорхой заасан байдаг. зүйлд заасан эрх зүйн механизмыг ашиглан шударга худалдан авагч. 1 ба 2-р зүйл. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167. Ийм хамгаалалтыг зөвхөн Урлагийн дагуу тогтоосон үндэслэл байгаа тохиолдолд зөвтгөх нэхэмжлэлийг хангаснаар л боломжтой болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302. "ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167 дугаар зүйлийн 1, 2 дахь хэсгийн заалтыг өөрөөр тайлбарлах нь өмчлөгч нь бүх дууссан хэлцлийг хүлээн зөвшөөрөх гэх мэт хамгаалалтын аргыг ашиглах боломжтой гэсэн үг юм. түүний эд хөрөнгийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсон, өөрөөр хэлбэл хууль зөрчиж хийсэн нэг (анхны) хэлцлийн тухайд төдийгүй шударгаар худалдан авагч уг эд хөрөнгийг үндэслэлээр олж авсан тохиолдолд хүлээн авсан зүйлээ буцааж өгөхийг шаардах. дараачийн

1. Аверьянова М.В. op decree op. хуудас 116-117.
2. Тэнд! S. 116.

(хоёр дахь, гурав, дөрөв дэх) гүйлгээ. Тиймээс шударга худалдан авагчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалахын тулд хууль тогтоогчоос тогтоосон ОХУ-ын Үндсэн хуульд заасан баталгаа зөрчигдөнө.
С.В. Никольский энэ санааг боловсруулж байгаа мэт бичжээ: "Хууль зүйн уран зохиолд ... хэрэв өмчлөх гүйлгээ нь хууль бус байсан бол ижил сэдэвтэй дараагийн бүх гүйлгээ нь хууль бус болно гэсэн асуулт гарч ирдэг. Үүнтэй холбогдуулан зөвшөөрөлгүй өмчлөгч болон шударга худалдан авагчийн хийсэн хэлцлийн хүчинтэй эсэх талаар асуулт гарч ирдэг. Урлагийн дагуу өмчлөгч нь эд хөрөнгийг нэхэмжилж болно гэдгийг энд анхаарч үзэх хэрэгтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 301-д зааснаар шударгаар төлбөр төлсөн худалдан авагч нь өмчлөгчийн хүсэл зоригийн эсрэг эсвэл түүнийг өмчлөх эрхгүй этгээдээс тэтгэвэрт гарсан бол. Гэсэн хэдий ч, хэрэв ирээдүйд энэ шударга худалдан авагч нь ижил өмчийг өөр шударга худалдан авагчид нөхөн олговортойгоор зарахаар шийдсэн бол тухайн хэлцлийн хүчинтэй эсэх асуудал нь өмчлөгч мэдэж байсан эсэхээс хамаарна (өөрөөр хэлбэл. тухайн үед муу санаатай үйлдэл хийсэн) түүний хийсэн анхны хэлцлийн бодит бүрэлдэхүүн хэсгийн аль нэг нь нийцэхгүй байгаа тухай (ялангуяа олж авсан зүйлээ өмчлөгчийн хүсэл зоригийн эсрэг захиран зарцуулсан, түүнчлэн). өөрчлүүлэх эрхгүй этгээдээр)”1. Тэгээд дараа нь зохиогч тайлбарлаж, хэрэв авч үзсэн болон дараагийн гүйлгээнд худалдагч, худалдан авагч хоёулаа шаардлагатай бүх шаардлагыг хангасан бол (магадгүй, энэ тохиолдолд бид тэдний ухамсартай зан үйлийн тухай ярьж байна. - Aut.), Дараа нь захиран зарцуулах мөн чанар. зүйлд заасны дагуу анхны өмчлөгч буюу эрх бүхий бусад этгээдийн эзэмшилд байгаа эд хөрөнгө нэхэмжлэлийг хангах үндэслэл болохгүй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 301, 302. Түүний бодлын баталгаа болгон С.В. Никольский хэд хэдэн таамаглалын жишээг өгдөг. Тодруулбал, уг эд хөрөнгө (мотоцикль)-ыг шударга худалдан авагч төлбөртэй, нэг тохиолдолд 14 нас хүрээгүй гудамжинд авсан тохиолдолд авч үзнэ.
1 Никольский С.В. Тогтоол. op. S. 101.

түүний нас, нөгөө нь - 15 настай өсвөр насны хүүхэд. Эхний болон хоёр дахь тохиолдолд хоёулаа С.В. Никольский, нөхөн төлбөр, зөвтгөх арга хэмжээ авах боломжгүй. Үүний зэрэгцээ, А.А. Грос, чадварлаг хүний ​​эцэг эх нь хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцож, эд хөрөнгийн үр дагаврыг хэрэглэх талаар шүүхэд хэрэг үүсгэн, шүүхийн эерэг шийдвэр хүчин төгөлдөр болвол тухайн үед бүх хэлцэл хүчин төгөлдөр болсныг зохиогч онцолж байна. хүчингүй гэж зарласан эхний гинж 1.
Юуны өмнө С.В. Никольский "сайн санааны олж авах" гэсэн ойлголтыг бараг бүх нийтийн шинж чанарыг өгдөг: хэрэв энэ нь байгаа бол зохиогчийн үзэж байгаагаар эд хөрөнгө анхны өмчлөгчийн эзэмшилд хэрхэн үлдсэн нь хамаагүй бөгөөд энэ нь Урлагийн нөлөөг үнэхээр цуцалж байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-т, дашрамд хэлэхэд, зөвшөөрөлгүй өмчлөгчөөс эд хөрөнгийг олж авах шинж чанарыг чухалчилдаг.
Нөгөөтэйгүүр, С.В. Никольский, өмнө нь илэрхийлсэн санаатай зөрчилдөж, зөвхөн худалдан авагч (худалдан авагч) төдийгүй, мөн энэ зүйлийн заалттай зөрчилдөж буй харилцагч (худалдагч)-ийн сайн санааг харгалзан үзэхийг санал болгож байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-т заасан бөгөөд үндэслэлгүй хязгаарлалтын асуудлыг бодитоор арилгасан. Үүний үр дүнд хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрч, хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх боломж нь энэ асуудлаар хууль тогтоох тодорхой байр суурь алдагдсан тул шүүх эрх мэдлийн бүрэн эрхэд байна.
Түүгээр ч барахгүй эцэст нь С.В. Никольский эдгээр нөхцөл байдалд нөхөн төлбөр хэрэглэх шаардлагатай гэсэн дүгнэлтэд хүрчээ. Гүйлгээг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөхийн тулд худалдан авагчийн муу итгэл үнэмшил чухал биш боловч түүний байгаа байдал нь нөхөн төлбөр авах нэхэмжлэлийг үгүйсгэх ёстой гэдгийг тэрээр тэмдэглэв. "Худалдан авагчийн муу итгэлийг батлахын тулд" гэж С.В. Никольский, - ... өмчлөгчийн хүслээр үл хөдлөх хөрөнгө тэтгэвэрт гарсан тохиолдолд энэ нь хэцүү ажил юм. Дотор-
1 Никольский С.В. Тогтоол. op. S. 102.
322 л:

нэгдүгээрт, худалдан авагчийн эрх ашигт нийцэхгүй, хоёрдугаарт, нэг зүйлийн талаар хэд хэдэн хууль бус хэлцэл хийсэн тохиолдолд яах ёстой вэ? Үнэн хэрэгтээ, энэ тохиолдолд Art. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-ыг хэрэглэхгүй"1.
Үнэн хэрэгтээ, хууль бус гүйлгээ байгаа бол ямар төрлийн хамгаалалт - шударга худалдан авагчийн эрх, ашиг сонирхлын талаар ярьж болох уу гэсэн бүрэн зүй ёсны асуулт гарч ирэв. Та бүхний мэдэж байгаагаар хууль бус гүйлгээ нь хүчин төгөлдөр бус бөгөөд шүүхийн шийдвэргүйгээр энэ баримт үнэмлэхүй нөлөө үзүүлдэг. Энэ нь хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн дагуу хүлээн авсан эд хөрөнгийг захиран зарцуулах дараагийн бүх үйлдэл нь ямар ч хүчин төгөлдөр бус бөгөөд худалдан авагчид ямар ч эрх авахгүй гэсэн үг юм (хэдийгээр ийм эрх байгаа эсэх нь маргаантай байдаг). Энэ тохиолдолд хууль ёсны харилцаа байхгүй тул сайн санааны тухай ярих боломжгүй юм. Дүгнэлт нь өөрийгөө зөвтгөх боломжгүй тохиолдолд эрхийг зөвхөн нөхөн төлбөрийн тусламжтайгаар хамгаалж болно.
К.И. Скловский гүйлгээг хүчин төгөлдөр бус гэж зарласны дараа энэхүү хэлцлийн дагуу шилжүүлсэн эд хөрөнгийг ямар ч шалтгаангүйгээр хүлээн авагчид үлдээдэг болохыг тэмдэглэв. Энэ эд хөрөнгийг нөхөн төлүүлэх хүрээнд болон эд хөрөнгийг хамгаалах өмчийн нэхэмжлэл, түүнчлэн үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн нэхэмжлэлийн шаардлагын дагуу нэхэмжилж болно. Иймд зохиогч нөхөн сэргээлтийн болон үндэслэлгүй нэхэмжлэлийн "өрсөлдөөн"-ийн асуудлыг шийдвэрлэх дараах шийдлийг санал болгож байна.

1. Хэрэв гэрээний зүйл хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн бол энэ гэрээний дагуу түүнийг хүлээн авсан тал (анхны худалдан авагчаас) эзэмшиж байгаа бол түүнийг шилжүүлсэн талд нөхөн төлүүлэх замаар буцааж өгөх ёстой. тэр. Энэ тохиолдолд сайн санааны тухай лавлагааг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
2. Хэрэв гүйлгээг цуцалсан нь гуравдагч этгээдээс эд зүйл авах эрхийг үүсгэсэн үндэслэлийг "унахад" хүргэвэл хуучин эзэнэсвэл өмчлөгч нь гэрээ байгуулсан бол эрхээ сэргээсэн өмчлөгч (эзэмшигч) нь хууль бус өмчлөгчийн эсрэг хувийн бус харин бодит (үндсэн) нэхэмжлэл гаргах эрхтэй болно.

1 Никольский С.В. Тогтоол. op. S. 112.

3. Үндэслэлгүйгээр хэлцлийн үр шимийг хүртсэн этгээдийг үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн тухай нэхэмжлэлийг шүүхэд гаргах боломжтой.
Ерөнхийдөө ийм схем нь нэлээд хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц бөгөөд магадгүй энэ нь нэхэмжлэлийн "өрсөлдөөн" -ийг арилгах зорилготой юм. Гэсэн хэдий ч эсэргүүцлийн хувьд нэг заалтыг эргэн санах хэрэгтэй. 2 хуудас 2 арт. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 166-д зааснаар хэлцэл хүчингүй болсоны үр дагаврыг хэрэглэх шаардлагыг аль ч хүн, түүний дотор хуучин өмчлөгч гаргаж болно. Энэ баримтыг үл тоомсорлох нь хууль зөрчсөн хэрэг болно.
Үл хөдлөх хөрөнгөтэй хийсэн гүйлгээний хувьд хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг нөхөн төлүүлэх, зөвтгөх хэлбэрээр хэрэглэх асуудал маш их хамааралтай юм. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 6-P тоот дээр дурдсан шийдвэр нь Урлагийг хэрэглэхтэй холбоотой асуудлыг голчлон авч үзсэн нь санамсаргүй зүйл биш юм. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167 дугаар зүйлд ийм объект, тухайлбал орон сууцны байр (орон сууц) -тай холбоотой харилцааг зохицуулсан.
Өнөөдрийг хүртэл шүүхийн практик нь энэхүү шийдвэрийг биелүүлэхийн тулд шударга худалдан авагчдын эрхийг болзолгүйгээр хамгаалах замыг баримталж байна. Гэсэн хэдий ч, зөвшөөрөлгүй өмчлөгчөөс олж авах нь хөдлөх эсвэл үл хөдлөх эд хөрөнгийн ямар байхаас хамаарч маш чухал шинж чанартай байдаг гэдгийг огт үл тоомсорлодог. Энэ байр суурь нь доорх нөхцөл байдалд нэлээд тодорхой харагдаж байна.
Судалгааны хүрээлэн нь бүс нутгийн хамтын ажиллагааны эсрэг нэхэмжлэлийн дагуу арбитрын шүүхэд хандсан. Үйлдвэрийг хувьчлах төлөвлөгөөнд тусгаж, ХК-ийн дүрмийн санд 2940 м.кв талбайг тусгах тухай хорооны шийдвэр, ХК-ийн дүрмийг хүчингүй болсонд тооцох тухай Өмчийн удирдлагын хороо болон ХК-д. м үйлдвэрлэлийн орон зай, эдгээр газруудыг холбооны өмчид буцааж өгөх замаар хүчингүй болсон гүйлгээний үр дагаврыг хэрэглэх. Судалгааны хүрээлэн нь хуулийн этгээдийн эрхээр хангагдсан Тусгай зураг төслийн товчооны (OKB) хууль ёсны өв залгамжлагч байсан тул нэхэмжлэлийг нотолсон. Зураг төслийн товчоо байрладаг байр нь үйлдвэрийн балансад байсан. Тус үйлдвэрийг хувьчлах явцад эдгээр байр

ХК-ийн дүрмийн санд оруулсан. Судалгааны хүрээлэн нь ХК-ийн төлөөлөгчийн хувьд 10,309 хавтгай дөрвөлжин метр талбай бүхий байрыг шилжүүлэв. м, 2940 кв. м ХК нь хууль ёсны үндэслэлгүйгээр үргэлжлүүлэн барьж байсан тул нэхэмжлэгч нь тэднийг ХК-аас түрээслэхээс өөр аргагүй болсон.
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлсэтгэл хангалуун. Давж заалдах шатны шүүхэд хэргийг хэлэлцээгүй. Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгч ТӨҮГ-ын хувьд маргаан бүхий байрыг ХК-тай түрээсийн гэрээгээр ашиглуулахаар олгосон тул нэхэмжлэлийг эсэргүүцэх эрхгүй гэж үзэв. хувьчлалын хэлцэл хийсэн бол маргаантай байр нь ХК-ийн балансад байсан. Түүнчлэн нэхэмжлэгч нь энэхүү хэлцлийн оролцогч биш тул түүнийг эсэргүүцэх эрхгүй гэж мэдэгдэв.
Үүний зэрэгцээ маргаантай байр нь нэхэмжлэлийг шүүхэд хянан хэлэлцэх үед ч үнэндээ Судалгааны хүрээлэнгийн эдийн засгийн харьяалалд байсан бөгөөд ХК нь дээрх эд хөрөнгөд хууль ёсны эрхгүй байсныг харгалзан үзээгүй болно. , гэхдээ, гэсэн хэдий ч, үүнийг устгаж, улмаар зөвшөөрөлгүй харийн хүн байх. Тиймээс шүүхийн шийдвэр нь сүүлийн үед өөрт нь хамааралгүй үл хөдлөх хөрөнгийг захиран зарцуулах гүйлгээг үргэлжлүүлэх боломжийг олгож, ирээдүйд энэ үл хөдлөх хөрөнгийг худалдан авагчдыг ухамсартай болгож, өмчлөгчид нь хамгаалах боломжийг олгохгүй байх боломжийг олгосон. түүний эрхийг иргэний хуулийн боломжит аргуудаар, эс тэгвээс үр дүнгүй болгодог.
Тиймээс үл хөдлөх хөрөнгийн төрлөөс хамааран зөвшөөрөлгүй өмчлөгчөөс олж авах хоорондын ялгааг тодорхойлох нь маш чухал юм.
Өмнө дурьдсанчлан, хууль тогтоогч нь сайн санааны худалдан авалт, үндэслэлийг хязгаарлах тухай заалтуудыг боловсруулахдаа хөдлөх эд хөрөнгийг яг таг бодож байсан.
Дүрмээр бол Урлагийн 1-р зүйл. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 223-т хууль, гэрээнд өөрөөр заагаагүй бол гэрээний дагуу худалдан авагчийн өмчлөх эрх нь тухайн зүйлийг шилжүүлсэн үеэс эхлэн үүсдэг.
Нөхцөл байдлын нарийн төвөгтэй байдал нь үл хөдлөх хөрөнгийг улсын бүртгэлд бүртгэх шаардлагатай тохиолдолд өмчлөгчийн өмчлөх эрх нь улсын бүртгэлд бүртгүүлснээс хойш үүсдэг (223 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг). ОХУ-ын Иргэний хууль). Үүний дагуу үүнээс өмнө
худалдан авагчид үл хөдлөх хөрөнгөө захиран зарцуулах хууль ёсны боломж байхгүй. Мөн энэ дүрмийг зөрчиж хийсэн бүх гүйлгээг хуулиар хүчингүй гэж хүлээн зөвшөөрдөг (ихэнхдээ - хуулийн зааврын эсрэг хийсэн хүчин төгөлдөр бус), учир нь улсын бүртгэлд хамрагдаагүй нь эхнээсээ хууль эрх зүйн харилцаа байхгүй байгааг харуулж байна. оролцогчид. Тиймээс ийм зан үйлийн бүрэн логик үр дагавар нь нөхөн төлбөр (нэг талын эсвэл хоёр талын) юм.
Үүний зэрэгцээ уран зохиолд ийм гүйлгээг хүчинтэй гэж харуулах оролдлого хийж, улмаар үл хөдлөх хөрөнгийн шударга худалдан авагч зохих эрхийг олж авах боломжийг зөвтгөж байна.
Тиймээс Д.О. Тузов хоёр тал эсвэл зөвхөн тухайн зүйлийг олж авсан хүн жинхэнэ өмчлөгчөө мэдэхгүй байгаа тохиолдолд гэрээнд тусгагдсан талуудын тохиролцсон хүсэл эрмэлзэл нь өмчлөлийг шилжүүлэхэд чиглэгдэж, худалдагчийн муу итгэл үнэмшилд чиглэгддэг гэж Тузов үзэж байна. , өөрт хамааралгүй эд хөрөнгийг өөрөөсөө гаргаж байгаагаа мэдэж байгаа бөгөөд үүргээ биелүүлэх хүртэл сүүлийнхийг өмчлөх хүсэлгүй байгаа нь нуугдмал бөгөөд гэрээний хүчин төгөлдөр байдалд нөлөөлөхгүй. Үүний зэрэгцээ, гэрээ, тухайлбал худалдах гэрээ нь худалдагч ба худалдан авагчийн хооронд зөвхөн гэрээ байгуулах үед үүссэн үүрэг хариуцлагыг бий болгодог гэдгийг зохиогч тэмдэглэв. Худалдагч нь тухайн зүйлийн эзэн байх албагүй. Гэхдээ байгуулсан гэрээг гүйцэтгэхдээ худалдсан эд хөрөнгийн өмчлөлийг шилжүүлэх үед худалдагч нь энэ эрхтэй байх ёстой. "Худалдагч" гэж Д.О бичжээ. Тузов, - зөвхөн өмчлөх эрхийг шилжүүлэх үед өмчлөгч байх ёстой бөгөөд түүний болон худалдан авагчийн хооронд үүрэг хариуцлага үүсэх үед биш юм. Дараа нь зохиогч нь зөвшөөрөлгүй өмчлөгчийн хооронд хийсэн гүйлгээ хүчин төгөлдөр эсвэл хүчингүй болсон гэж дүгнэжээ.

Мөн шударгаар худалдан авагч нь зөвшөөрөлгүй өмчлөгчөөс өмчлөх үндэслэлтэй шууд холбоогүй бөгөөд худалдан авагчийн сайн санааны байдлаас үл хамааран үнэлэгдэх ёстой, түүнчлэн үндэслэл бүхий нэхэмжлэлийн дагуу түүнээс уг зүйлийг буцааж авах боломжтой эсэх. . ӨМНӨ. Зөвшөөрөлгүй эзэмшиж байгаа этгээдэд байхгүй зүйлийг захиран зарцуулах эрх нь энэ зүйлтэй холбоотой захиргааны арга хэмжээ авах, өөрөөр хэлбэл өмчлөх эрхийг өөр хүнд шилжүүлэх, хадгалах чадвараас өөр зүйл биш гэж Тузов үзэж байна. эрх, түүнийг өөр эрхээр дарамтлах. .
Бидний бодлоор хэд хэдэн шалтгааны улмаас ийм саналтай санал нийлэх нь нэлээд хэцүү байдаг. Юуны өмнө гэрээний хоёр түвшний тухай мэдэгдэл, энэ тохиолдолд худалдах гэрээ нь асуудалтай байдаг. Хэрэв Д.О. Тузовын хэлснээр талуудын хүсэл зориг нь өмчлөх эрхийг шилжүүлэхэд чиглэгддэг тул талуудын дор хаяж нэг нь үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөлийг шилжүүлэхгүй, шилжүүлэх боломжгүй гэдгийг мэддэг бол ийм гэрээний хүчинтэй байдлын талаар ярих боломжтой юу? . Хэдийгээр бид ийм гэрээ байгуулсан, хүчинтэй гэж үзсэн ч түүний утга учир, хууль эрх зүйн чиг баримжаа нь юу байж болох вэ? Худалдах гэрээний зорилго нь барааны өмчлөлийг шилжүүлэх явдал юм. Хэрэв энэ шилжүүлэг хийгдээгүй бол байгуулсан гэрээ нь зохиомол (жишээ нь, хүчин төгөлдөр бус) гэж хэлж болно, энэ нь эргээд хуулиар тогтоосон үр дагавар, тухайлбал хоёр талын нөхөн төлбөрийг дагуулдаг.
Энэ утгаараа дараах тохиолдол онцгой анхаарал татаж байна.
OAO SSM трест "Газспецстрой" нь хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэх тухай "Бижбулякское ХРУ" DOO-ийн эсрэг Бүгд Найрамдах Башкортостан Улсын Арбитрын шүүхэд хандсан. Хэрэгт авагдсан баримтаас үзвэл, үл хөдлөх хөрөнгийг үнэ төлбөргүй шилжүүлэх гэрээний дагуу нэхэмжлэгч нь орон сууцны бус барилгыг (гаражийн барилга, хавсралт) шилжүүлж байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн хүрээнд эд хөрөнгийг өмчлөлд үнэ төлбөргүй шилжүүлэхийг хандивын гэрээгээр тусгасан болно. Урлагийн 4-р зүйлийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 575-д заасан харилцаанд хандив өгөх
арилжааны байгууллагуудыг хориглоно. Үүнийг харгалзан нэхэмжлэгчийн үзэж байгаагаар уг хэлцэл нь хуульд заасан шаардлагад нийцээгүй тул хүчин төгөлдөр бус байна.
Урлагийн дагуу шүүх нэхэмжлэлийг үгүйсгэв. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 432-т талууд бүх талаар тохиролцсон бол гэрээг байгуулсан гэж үзнэ. зайлшгүй нөхцөл, ялангуяа тухайн сэдвийн талаархи нөхцөл байдал. Гэтэл нэхэмжлэгч нь гэрээ байгуулахдаа өмчлөх эрхийн бичиг баримтаа бүрдүүлж өгөөгүй нь дээрх барилгууд нь өөрийнх нь өмч болох нь тогтоогдсон тул өмчлөгч нь биш байна. Өмчлөх эрхийг нэхэмжлэгч бүртгээгүй (мөн бүртгэл нь эрх байгаагийн цорын ганц нотолгоо юм) тул дээрх үл хөдлөх хөрөнгийн объектыг захиран зарцуулах боломжгүй, дээрх гэрээг байгуулж чадаагүй.
Энэ тохиолдолд мэдээжийн хэрэг, гэрээний зүйл тодорхойгүй байгаа талаар шүүхийн маргаан эргэлзээтэй байна, учир нь тухайн субьект нь холбогдох газар дээрх үл хөдлөх хөрөнгийн байршлын талаархи мэдээллээр тодорхойлогддог. Тухайн зүйлийн шинж чанарт худалдагчийн эрх мэдэл огт хамаарахгүй.
Гэсэн хэдий ч, гүйлгээний хууль ёсны байдлын үүднээс шүүх үнэхээр худалдагчийн статусын хууль ёсны байдлыг тодорхойлох шаардлагатай байна. Юуны өмнө эд хөрөнгийг захиран зарцуулах боломж нь үүнээс хамаардаг. Хөдлөх эд хөрөнгийг захиран зарцуулах тухай гэрээ байгуулах тухайд байгуулах энэ баримтмаш хүнд бэрх.
fci
Гэхдээ энэ тохиолдолд өөр нэг асуудал гарч ирдэг. Та бүхний мэдэж байгаагаар Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 168-р зүйлд хуульд заасан шаардлагыг хангаагүй хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус (ач холбогдолгүй) гэж заасан байдаг, өөрөөр хэлбэл ийм хэлцэл нь түүнд үүссэн эрх зүйн үр дагаврыг үүсгэхгүй. эсвэл байх ёстой байсан) чиглэсэн. Үүний үр дүнд үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөх эрх нь худалдан авагчид, түүний дотор шударгаар (хэрэв үл хөдлөх хөрөнгөтэй холбоотой ийм зүйлийн талаар ярих боломжтой бол) шилжээгүй бөгөөд анхны өмчлөгчийн мэдэлд хэвээр байна. Логикийн дагуу тэрээр эрхээ хамгаалахыг шаардаж, аливаа (түүний дотор шударгаар) худалдан авагчаас өмч хөрөнгөө шаардах ёстой. Үүний зэрэгцээ, хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагавар нь хоёр талын нөхөн төлбөр болох тул талууд тус бүр хэлцлийн дагуу хүлээн авсан бүх зүйлийг нөгөөдөө буцааж өгдөг. Гэхдээ эзэн нь ийм хэлцлийн оролцогч биш юм. Энэ нөхцөл байдлын гол асуулт бол эзэмшигч нь эрхээ хамгаалах боломжтой юу? Энэ тохиолдолд нөхөн олговор олгох нь түүний эрхийг хамгаалах арга зам гэж үнэхээр хүлээн зөвшөөрч болох уу?

Энэ үеэр К.И. Өмчлөгч нь нөхөн олговор олгох эрх зүйн харилцаанд хөндлөнгөөс оролцох, эд зүйлийг буцааж шилжүүлэх эрхтэй болох нь нотлогдох хүртэл тухайн хүний ​​эрхээ хамгаалах арга хэрэгслийг бие даан сонгох эрхийг хэлэлцэх нь утгагүй гэж Скловский бичжээ. Урлагтай. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167 дугаар зүйл.
Энэ асуудлыг шийдвэрлэхийн тулд өмч хөрөнгөө хууль бусаар хураах хэлцэл хүчин төгөлдөр бус байснаас эрх нь хадгалагдаж байсан өмчлөгч, эрх мэдэлгүйн улмаас эрх нь хадгалагдаж байсан этгээдийн хоорондын харилцааны мөн чанарыг харгалзан үзэх шаардлагатай. харийн хүн хүссэн эрхээ олж аваагүй. Тэд ямар нэгэн үүрэг хариуцлага хүлээхгүй нь ойлгомжтой. Иймээс уг дүгнэлт нь тэдний харилцааны бодит мөн чанар, нөхөн төлбөр олгох бус харин зөвтгөх нэхэмжлэлийн (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 301-р зүйл) тусламжтайгаар өмчлөгчийн эрхийг хамгаалах боломжийн талаар санал болгож байна. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 6-P тоот шийдвэрт яг ийм зүйл яригдсан: "Өөрийгөө эд хөрөнгийн өмчлөгч гэж үздэг хүний ​​​​эрх нь шударга ёсны эсрэг нэхэмжлэлийг хангах замаар хамгаалагдахгүй. зүйлд заасан эрх зүйн механизмыг ашиглан худалдан авагч. 1 ба 2-р зүйл. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167. Ийм хамгаалалтыг зөвхөн Урлагийн зүйлд заасан үндэслэл бүхий нэхэмжлэлийг хангаснаар л боломжтой болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-р зүйлд шударгаар худалдан авагчаас эд хөрөнгийг буцаан авах эрхийг олгох үндэслэл (шударга худалдан авагчийн өмч хөрөнгийг үнэ төлбөргүй олж авах, өмчлөгчийн эзэмшлээс түүний хүслийн дагуу захиран зарцуулах гэх мэт). )”. Тиймээс
Тиймээс, хэрэв хүн сайн санааны үндсэн дээр, нөхөн төлбөр авахаар өмч хөрөнгө олж авсан бол (үнэн шударга худалдан авагч), өмчлөгч нь үүнийг өөрийн хүслээр шилжүүлсэн бол Урлагийн хэрэглээний үндсэн дээр. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-р зүйлд заасны дагуу зөвтгөх хязгаарлалт хүчин төгөлдөр болж, худалдан авагч нь сүүлчийнх нь зөвтгөхөөс татгалзсаны улмаас эзэмшигчийн эсрэг зохих хамгаалалтыг авдаг. Ийм нөхцөл байдалд нөхөн төлбөр олгохыг бүрэн хассан болно.
Энэ дүгнэлт нь маргаангүй байх шиг байна. ӨМНӨ. Тузов ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн байр суурийг ерөнхийд нь баталж байгаа хэдий ч зөвхөн өмчлөгчийн эрхийг хамгаалах талаар хууль ёсны дагуу нөхөн төлбөр олгох боломжгүй тухай ярих нь эрт байна гэж тэмдэглэжээ. Зөвшөөрөлгүй өмчлөгчөөс өмч хөрөнгөө хураах хэлцэл, учир нь энэ нь үндэслэлтэй болсон тул "Нэгдүгээрт, Урлагийн 2 дахь хэсэгт. 167-д зааснаар хэрэв хэлцэл хүчин төгөлдөр бус бол талууд тус бүр нь энэхүү хэлцлийн дагуу хүлээн авсан бүх зүйлийг нөгөөдөө буцааж өгөх үүрэгтэй, хоёрдугаарт Урлагийн 2 дахь хэсэгт заасан. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 166-д зааснаар хэрэв хэлцэл хүчин төгөлдөр бус бол сонирхогч аливаа этгээд эдгээр үр дагаврыг хэрэглэх талаар нэхэмжлэл гаргах эрхтэй. "Үүнийг зөвшөөрөхөд хэцүү байна" гэж Д.О бичжээ. Тузов, - эзэмшигч нь нөхөн төлбөр авах сонирхолтой хүн биш тул Урлагт заасан ангилалд хамаарахгүй гэж үзэж байна. Нэхэмжлэх эрхтэй субъектуудын тухай ОХУ-ын Иргэний хуулийн 166."2.
Үнэн хэрэгтээ өмчлөгчийн нөхөн төлбөрийг ашиглах замаар эрхээ хамгаалах сонирхол нь ойлгомжтой бөгөөд хууль ёсны үндэслэлтэй юм (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 45 дугаар зүйл, ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1, 9 дүгээр зүйл). хөдлөх эд хөрөнгө, энэ нь ямар ч асуудалгүй гэдгийг ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн дээр дурдсан шийдвэрүүд маш тодорхой харуулсан.
Үл хөдлөх хөрөнгийн тухайд бидний бодлоор нөхцөл байдлыг арай өөрөөр харах ёстой.
Үл хөдлөх хөрөнгө худалдан авагчийн ухамсартай байдлыг ойлгох нь тодорхой онцлог шинж чанартай гэдгийг бид аль хэдийн тэмдэглэсэн.
эрхийг бүртгэх тодорхой журам байгаатай холбоотой fiku. Үл хөдлөх эд хөрөнгийг зөвшөөрөлгүй этгээд, өөрөөр хэлбэл зохих ёсоор бүртгүүлээгүй этгээдийн эзэмшилд шилжүүлэх нь худалдан авагчийг сайн санааны үүднээс авч үзэх боломжийг олгодоггүй, учир нь тухайн хүн шаардлагатай халамж, үзэмжийг ашиглаж болох байсан бөгөөд хийх ёстой байсан. харийн этгээдийн эрх мэдэлгүй байдлын баримтыг тогтоох. Үгүй бол энэ нь худалдан авагчийн эрсдэл юм.
Энэ үе шатанд өмчлөгчийн эрхийг хамгаалах нь нөхөн олговор олгох, зөвтгөх замаар аль алинд нь хийгдэж болно. Түүгээр ч барахгүй, зөвтгөх нь илүү дээр юм, учир нь энэ нь өмчлөгчдөө эрхээ хамгаалах, бусдын хууль бус эзэмшлээс эд хөрөнгийг эргүүлэн авах боломжийг олгодог, ялангуяа Урлагт заасан үндэслэлийг тогтоох хязгаарлалтаас хойш. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-ыг бидний бодлоор хэрэглэх ёсгүй (бид энэ зүйлийн 1 дэх хэсэгт энэ заалтыг нотлох баримтыг өгсөн). Өөрөөр хэлбэл, зөвшөөрөлгүй өмчлөгчөөс олж авсан үл хөдлөх эд хөрөнгийг нөхөн олговороор эсвэл үнэ төлбөргүй олж авсан эсэх, өмчлөгчийн эзэмшлээс өөрийн хүсэл зоригоор буюу түүний хүслийн эсрэг тэтгэвэрт гарсан эсэхээс үл хамааран үндэслэл бүхий журмаар эргүүлэн авч болно. .
Гэсэн хэдий ч, хэрэв эзэмшигч нь нөхөн төлбөрийг хамгаалах илүү үр дүнтэй арга гэж үзвэл Урлагийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу. 166 ба Урлагийн 2 дахь хэсэг. 167-р зүйлд зарчмын хувьд тэрээр өөрийн эд зүйлтэй хийсэн хэлцлийн бүхэл бүтэн хэлхээг хүчингүй болгохын тулд эрх мэдэлгүй этгээд өөрт нь хамаарах эд хөрөнгийг хураах хэлцлийг хүчингүй болгох нэхэмжлэл гаргаж, үүний үр дүнд тухайн зүйлийг эзэмшигчид буцааж өгөх боломжтой. . Энэ тохиолдолд шударга худалдан авагчийн эрх ашгийг хамгаалахад чиглэсэн ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх ба ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн гаргасан шийдвэртэй зөрчилдсөн тохиолдолд эсэргүүцэл гарч болно. Гэхдээ үл хөдлөх хөрөнгийн тухай ярихад шударгаар худалдан авагч байхгүй бөгөөд энэ нь зөвшөөрөлгүй худалдан авагчаас эд хөрөнгийг хүлээн авсан хүн Урлагийн заалтад үндэслэн хамгаалалтад найдаж болохгүй гэж маргах боломжийг бидэнд олгодог. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302. Тиймээс, нэгдүгээрт, хамгаалах хоёр аргын өрсөлдөөний асуудал (нөхөн төлүүлэх, зөвтгөх) шийдэгдэж, хоёрдугаарт,
иргэний хууль (үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрх) -ийг хамгаалахыг дэмжиж байна.
Практикт үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөгч нь хэн нэгний хууль бус эзэмшлээс үл хөдлөх хөрөнгийг буцааж авах нэхэмжлэл болон гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх нэхэмжлэлийн хооронд сонголттой тулгардаг.
Ийнхүү Бүгд Найрамдах Башкортостан Улсын Арбитрын шүүх Уфа хотын KUMS-ийн ашиг сонирхлыг хамгаалахын тулд Бүгд Найрамдах Башкортостан Улсын Прокурорын нэхэмжлэлтэй, өөр хэн нэгний хууль бусаар эзэмшиж байсан орон сууцны бус байрыг нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг хянан хэлэлцэв. руу хотын өмч. 1998 онд КУМС нь төрийн өмчит үйлдвэрийн газартай маргаантай орон сууцны бус байрыг 2004 он хүртэл хугацаагаар түрээслэх гэрээ байгуулсан нь тогтоогдсон. Эхний хэргийн хариуцагч ХХК-ийн орон сууцны байр. KUMS 2002 онд түрээсийн гэрээг цуцлах үед маргаантай байсан орон сууцны бус байрактаар төрийн өөр байгууллагын балансад шилжүүлсэн. Түрээсийн гэрээг хугацаанаас нь өмнө цуцалсантай холбогдуулан дэд түрээсийн гэрээг мөн цуцалсан (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 618-р зүйл) боловч дэд түрээслэгч нь ашиглагдаж байсан эд хөрөнгөө түрээслэх гэрээ байгуулах эрхтэй. үлдэгдэл түрээсийн хугацааны дотор түрээсийн гэрээний үндэслэл. Гэтэл дэд түрээслэгч /хариуцагч/ эрхээ хэрэгжүүлээгүй. Улмаас KUMS: маргаантай орон сууцны бус байрны өмчлөгч, шүүх, Урлагийн удирдамж. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 301-р зүйлд зааснаар KUMS-ийн нэхэмжлэлийг хангаж, орон сууцны бус байрыг өөр хэн нэгний хууль бус эзэмшилээс татан авч, шилжүүлэхээр шийдсэн. Засгийн газрын агентлаг.
Дээрх жишээн дээр прокурор үндэслэлээ нотлох нэхэмжлэл гаргасан боловч өмчлөгчийн эрхийг хамгаалах өөр аргыг ашиглаж болох юм, тухайлбал, нөхөн түрээсийн гэрээг хүчингүй болгох, ийм хүчингүй болсны үр дүнд нөхөн төлбөр авах тухай нэхэмжлэл гаргах. . Эцсийн эцэст, дэд түрээслэгч нь эд хөрөнгийг өмчлөгчид (хууль ёсны эзэмшигч) буцааж өгөх үүрэгтэй байв.

Үүнтэй төстэй нөхцөл байдал бусад тохиолдолд боломжтой. Хууль тогтоомжоор хамгаалах аргыг сонгох боломж байгаа хэдий ч үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөгч нь түүний эрхийг үр дүнтэй хамгаалах хууль ёсны боломжуудыг илүү сайн ашиглахын тулд хэд хэдэн шалгуурыг баримтлах ёстой нь тодорхой юм. . Шалгуур нь хуулийн зааврын дагуу өмчлөгч нь ялсан буюу нөхөн төлбөр олгох нэхэмжлэлийг ашиглан нотлох ёстой нөхцөл байдал байх ёстой. Гэхдээ ямар ч тохиолдолд худалдан авагч нь хэлцэл хүчин төгөлдөр бус, өмчлөгчийн эрх мэдэлгүйгээс болж ямар ч эрх олж аваагүй тул эзэмшигчийн эрхийг хамгаалах ёстой.
Шүүхийн болон арбитрын практикт үл хөдлөх хөрөнгийн зохих эрх бүхий худалдагч нь урьд өмнө худалдах гэрээ байгуулж байсан шинэ хэлцэл хийх үед маргаан үүсдэг, гэхдээ өмчлөх эрх шилжүүлэх улсын бүртгэлд бүртгүүлсэн. Энэ үл хөдлөх хөрөнгийг худалдан авагчид өгөөгүй. Энэ нөхцөл байдал нь үл хөдлөх хөрөнгө өмчлөх эрхтэй бөгөөд түүний хийсэн гүйлгээний хууль ёсны эсэхэд эргэлзээ төрүүлэх боломжгүй (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 550-р зүйл) тул өмчлөгч (худалдагч) нь зөвшөөрөлгүй гэж ангилагдах боломжгүй тул онцгой юм. Холбоо). Түүнээс гадна Урлагийн 2-р зүйлийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 551-д зааснаар өмчлөх эрх шилжүүлэхийг улсын бүртгэлд бүртгүүлэхээс өмнө талууд үл хөдлөх хөрөнгө худалдах гэрээ байгуулсан нь гуравдагч этгээдтэй харилцах харилцааг өөрчлөх үндэслэл болохгүй. Тиймээс худалдагч (эрх бүхий этгээд) өмчлөх эрхээ хадгалж, энэ эд хөрөнгийг захиран зарцуулах боломжтой. Гэсэн хэдий ч эрх нь бүртгэгдээгүй тул худалдан авагчийг (худалдан авах, худалдах гэрээний дагуу худалдан авагч) сайн санааны үүднээс авч үзэх боломжгүй юм.
Нэмж дурдахад, хэрэв бид ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийн мөн чанараас үзвэл "Урлагийн утгаараа сайн санааны олж авах. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-д зааснаар өмч хөрөнгийг өмчлөгчөөс шууд олж аваагүй тохиолдолд л боломжтой байдаг. Энэ нь дээрх хуулийн хэм хэмжээний үндсэн дээр ийм худалдан авагчийн эрх ашгийг хамгаалах боломжгүй гэсэн үг юм.

В.А.Рахмиловичийн үзэж байгаагаар энэ асуулт нь сургаал болон шүүхийн практикт маргаантай байгаа боловч түүний хариулт нь үндсэн хуулийн зарчимд нөлөөлөхгүй бөгөөд иргэний хэрэг (иргэний эрх зүйн маргаан) шийдвэрлэх шүүхийн бүрэн эрхэд хамаарна.
Хариуд нь S.F. Савкин заасан хязгаарлалтыг ингэж тайлбарлах нь нэрлэсэн гэсэн үг юм гэж үзэж байна хууль эрх зүйн дүрэмУрлагт шууд хориглосон иргэний харилцаанд оролцогчдын аль нэг нь эрхээ урвуулан ашиглахыг зөвшөөрдөг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 10. Иймд өмчлөх эрх шилжүүлэх улсын бүртгэлд бүртгүүлэхээс өмнө тухайн эд хөрөнгийг худалдах гэрээг байгуулж, гүйцэтгэсэн тохиолдолд худалдагчийн хийсэн үл хөдлөх хөрөнгийг захиран зарцуулах хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцохыг зохиогч санал болгож байна. . Ийм гүйлгээний үр дагаврын асуудлыг дээрхтэй адил шийдвэрлэх ёстой, учир нь энэ тохиолдолд худалдан авагчийг шударгаар авч үзэх боломжгүй юм.
Энэ асуудлыг шүүгчдийн үзэмжээр үлдээх шаардлагагүй юм шиг санагдаж байгаа бөгөөд энэ нь мэдээжийн хэрэг асуудлыг шийдэх олон янзын шийдлийг авчрах болно. Түүнээс гадна, байдаг хууль эрх зүйн орчинзаасан нөхцөл байдлын шийдвэрийн хувьд. Мөн эрхээ урвуулан ашигласан тухай энд ярих нь бараг боломжгүй юм.
Бидний бодлоор Урлагийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 209-д зааснаар өмчлөх эрхийг зөвхөн хууль эсвэл бусад эрх зүйн актаар хязгаарлаж болно. Иймд аливаа зүйлийг худалдах, худалдсанаас үүсэх үүрэг нь өөрөө өмчлөх эрхэд нөлөөлөхгүй. Г.Ф. Шершеневич энэ тухай бичжээ: "... худалдагч нь шилжүүлэн өгөх хүртэл зарсан зүйлээ эзэмших эрхээ хадгалдаг тул дахин зарж борлуулж, улмаар худалдан авагчийг олж авсан эрхээ хасуулж, түүнд зөвхөн цалин хөлс шаардах эрхийг олгоно."

Урлагийн үндсэн дээр бид худалдах гэрээний тухай ярьж байгаа тул. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 556-д зааснаар гэрээ, хуульд өөрөөр заагаагүй бол худалдагчийн үл хөдлөх хөрөнгийг худалдан авагчид шилжүүлэх үүрэг нь энэ эд хөрөнгийг хүлээлгэн өгч, талууд шилжүүлэх актад гарын үсэг зурсны дараа биелсэн гэж үзнэ. Гэрээгээр шилжүүлэх үл хөдлөх эд хөрөнгийн эрхийг шилжүүлсэн тухай бүртгэл байхгүй байгаа нь худалдан авагч нь худалдагчаас хуулийн дагуу гэрээний гүйцэтгэлийг шаардахад саад болохгүй. Худалдагч эд хөрөнгийг шилжүүлэх үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд Урлагийн үндсэн дээр худалдан авагч. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 463-т гэрээг гүйцэтгэхээс татгалзаж болно. Тиймээс худалдан авагч нь үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөгч биш (эрх бүртгүүлэхгүйгээр) үүргийг хамгаалах аргыг ашиглаж, Урлагийн заалтыг ашиглаж болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-т энэ тохиолдолд худалдан авагч ба худалдагчийн хооронд эд хөрөнгийн харилцаа байхгүйгээс болж бараг боломжгүй юм. Нэмж дурдахад, үл хөдлөх хөрөнгөө зөвшөөрөлгүй өмчлөгчөөс хураах нөхцөл байдлыг худалдагч нь эрхийн хууль ёсны эзэмшигч болох хууль ёсны гэрээний харилцаанд төсөөлж болохгүй.
Үл хөдлөх хөрөнгийг хууль бусаар худалдан авагч (энэ нь үл хөдлөх хөрөнгөд хамаарахгүй, учир нь үнэнч шударга биш юм - нотлох баримтыг бид өмнө нь өгсөн) үл хөдлөх хөрөнгөө бүртгүүлэх үед огт өөр нөхцөл байдал үүсдэг. Мөн энэ тохиолдолд шийдвэрлэх шаардлагатай байна: хууль бусаар үл хөдлөх хөрөнгө худалдан авагч нь ОХУ-ын Иргэний хуульд хэд хэдэн өөрчлөлт орсон хэдий ч одоо ийм идэвхтэй хэлэлцүүлэг болж байгаа эрхтэй юу.
Зөвшөөрөлгүй өмчлөгчөөс өмчлөх эрхийг олж авах асуудал нь түүхийн гүн үндэстэй. Ихэвчлэн бид хуучин эзэмшигч болон шударга худалдан авагчийн өмчлөлийн зөрчлийн тухай ярьж байна. Зарим эрдэмтэд маш хатуу байр суурь баримталж, хамгаалсан
зөвшөөрөлгүй өмчлөгчөөс өмчлөх эрхийг олж авах боломж, түүнийг өмчлөгчийн хайхрамжгүй байдлаас шалтгаалж, түүнд хамаарах эд хөрөнгийг зохих ёсоор хянадаггүй (Н. Элеонский, А.Е. Бардаков, И.Н. Трепицын).
Бусад нь асуудлын талаар илүү үнэнч үзэл бодлоо илэрхийлэв. Тиймээс, А.Покровский: "Хөдөлгөөнт эд хөрөнгийн эргэлтэд "Гар ваар" зарчмыг өөртөө шингээж, үл хөдлөх хөрөнгийн эргэлтэд зориулсан газрын дэвтэр байгуулах нь нэг зорилгоос үүдэлтэй бөгөөд шингэсэн байдаг. ганцхан бодолтойгоор: гадны мэдэгдэж байгаа баримтуудад итгэх итгэлийг хууль ёсны болгох замаар иргэний эргэлтийн бат бөх байдлыг хангах ... Үл хөдлөх хөрөнгийн гүйлгээнд бүх гуравдагч этгээд аливаа зүйл хэн нэгний гарт байгаа гэдэгт итгэх эрхтэй. өмчлөгчийг өмчлөгчөөр тооцох ... Үл хөдлөх хөрөнгийн гүйлгээнд газрын бүртгэлд бичигдсэн зүйлд итгэх эрхтэй.”
Г.Мейер, М.М. Агарков, Б.Б. Черепахин болон бусад.
Энэ байр суурь нь иргэний эрдэмтдийн орчин үеийн үзэл бодолтой илүү ойр байдаг. Шударга ёсны үндсэн дээр иргэний эргэлтийн эрх ашгийг хангах гэсэн хоёр үндсэн зорилтыг шийдвэрлэх хүсэл байна. Асуудлыг зөвхөн өөрөө зааж өгсөн бөгөөд ерөнхийдөө зөвхөн хөдлөх эд хөрөнгөтэй холбоотой асуудлыг шийдэж байгаа боловч энэ нь зөвхөн хөдлөх төдийгүй үл хөдлөх хөрөнгийн шинж чанарыг харгалзан үзэх нь эерэг зүйл юм. алдааны тоо, асуудлыг бүхэлд нь арилгахгүй.
Энэ тухай М.М бичжээ. Агарков, "эрх зүйн харилцаа үүсэх, дуусгавар болох, өөрчлөх үндэслэл гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн бодит баримтаас үүссэн хүмүүсийн харилцааг зохицуулахын тулд хууль эрх зүйн дэг журам байдаг ... Гэхдээ энэ тохиолдолд үүнийг хийх боломжгүй юм. харьцаж байгаа хүнийхээ эрх ашгийг мэдэхгүй гуравдагч этгээдийн эрх ашгийг хамгаалах хувийн хэргийг нэгтгэх. Бид маш олон тооны тохиолдлуудын тухай ярьж байгаа бөгөөд ерөнхий эхлэлийн талаар огтхон ч биш.
хууль дээдлэх үндэс суурь нь мөн Германы иргэний хуулийн маш их эрх бүхий төлөөлөгчид хүлээн зөвшөөрөгдсөн.
Эцэст нь хэд хэдэн эрдэмтэд зөвшөөрөлгүй харьлагчаас өмчийн эрхийг олж авахын эсрэг байр сууриа илэрхийлэв. Тэр дундаа Л.И.Петражицкий шударгаар худалдан авагчид өмчлөх эрх олгохдоо болгоомжтой хандахыг уриалсан бөгөөд үүнд “...эдийн засаг, ёс суртахууны хувьд зөв хуваарилалтын хувьд их, бага хэмжээгээр хүнд золиослол хийх хэрэгтэй. Энэ бүхэн нь гэм зэмгүй иргэдийн өмч хөрөнгийг санамсаргүйгээр хураах аюулыг дагуулж, санамсаргүй хөрөнгөжих, хөлсний болон нэр төрийг гутаан доромжлох үндэс суурийг бүрдүүлдэг. Тиймээс иргэний бодлого тэдэнд маш их зарчмын эргэлзэж, хэмнэлттэй хандах ёстой” гэлээ. Тэгээд цааш нь: “... ухамсартай эзний талд ямар ч гавъяатай, бодитой эерэг ёс суртахууныг бид олж харахгүй байна. Сайн санаатай эзэмших нь гэмт хэрэг юм."
Орчин үеийн иргэний үзэлтнүүд мөн зөвшөөрөлгүй харьлагчаас эрх олж авах асуудалд анхаарлаа хандуулав. Гэсэн хэдий ч, энэ нь ОХУ-ын Иргэний хууль, дараа нь ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 1998 оны 2-р сарын 25-ны өдрийн 8-р бүгд хурлын шийдвэр батлагдсаны дараа онцгой ач холбогдолтой, ач холбогдолтой болсон. 3-р зүйлийн 25-д зааснаар эрх нь улсын бүртгэлд хамрагдах тохиолдолд бусдын хууль бус эзэмшлээс эд хөрөнгийг буцаан авахаас татгалзсан шүүхийн шийдвэр нь өмчлөх эрхийг худалдан авагчид шилжүүлэхийг бүртгэх үндэслэл болно гэж бичсэн байна. Зарчмын хувьд ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн ийм дүгнэлт нь ямар нэгэн эсэргүүцэл үүсгэдэггүй, учир нь бид худалдах, худалдан авах гэрээний тухай ярьж байгаа бөгөөд энэ нь өвөрмөц байдлаасаа шалтгаалан өмчлөлийг шилжүүлэхэд чиглэгдсэн болно.
худалдан авагч. Нэмж дурдахад, энэ нь эрх шилжүүлэх нь улсын бүртгэлд хамрагдах үл хөдлөх хөрөнгө гэсэн үг юм. Хэдийгээр шударга худалдан авагчийн хувь заяаны асуудал шийдэгдээгүй байсан ч ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахаас татгалзсан нь нэхэмжлэгчийн (эзэмшигч) өмчлөх эрхийг дуусгавар болгох үндэслэл гэж үзэхийг санал болгов. болон түүний хариуцагчаас (үнэн шударга худалдан авагч) гарч ирсэн.
ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2003 оны 4-р сарын 24-ний өдрийн 6-P тоот тогтоолын 2-р зүйлд Урлагийн утгын хүрээнд гэж тэмдэглэв. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 35 (2-р хэсэг) үүнтэй хамт Урлаг. 6, 34, 45, 46, 55 (1-р хэсэг) эд хөрөнгө эзэмших, ашиглах, захиран зарцуулах эрхийг төрөөс зөвхөн өмчлөгчид төдийгүй иргэний эргэлтийн бусад оролцогчид, түүний дотор шударгаар худалдан авагчдад олгож, баталгаажуулдаг.
Оролцогчдын өмчийн эрхийг баталгаажуулах шаардлагатай байгааг үгүйсгэхгүй иргэний харилцаа. Гэсэн хэдий ч шударга худалдан авагчдын "эрх" -ийн тухай асуудал нь иргэний шинжлэх ухааны ихэнх хүмүүсийн дунд хоёрдмол утгагүй хариу үйлдэл үзүүлэхгүй.
Тиймээс, A.P. Сергеев "худалдан авагч нь тухайн зүйлийн эзэн болдог" гэдэгтэй санал нэг байна.
Г.А. Хажиев ухамсартай өмчлөгч нь субьектив эрхтэй бөгөөд үүнийг нэлээд хийсвэрээр өмчийн эрх гэж нэрлэдэг. Түүний бодлоор энэ бол шинэ бодит эрх бөгөөд түүнийг эзэмшсэнийхээ ачаар шударга өмчлөгч тухайн зүйлд шууд нөлөөлөх, гуравдагч этгээдийн эрхэнд халдсан зөрчлийг тусгах боломжийг олж авдаг. Ийм эрх үүсэх үндэс нь Г.А. Гаджиев, нарийн төвөгтэй хууль эрх зүйн бүтэц. Гэсэн хэдий ч юу вэ
Энэ бол шинэ бодит эрх бөгөөд энэ нь хаанаас үүссэн, "эрх зүйн цогц бүрэлдэхүүн" гэсэн ойлголтод юу багтдаг талаар зохиогч тодруулаагүй байна.
ӨМНӨ. Тузов ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийг шударгаар худалдан авагчийн саяхан болтол мэдэгдээгүй эрх буюу түүний бичсэнчлэн бүрэн тодорхойгүй агуулгатай, өмчлөх эрхээс давсан эрх гэсэн үг хэллэг тодорхойгүй байгааг шүүмжилж, эргэлзэж буйгаа илэрхийлж байна: ийм эрх бодит байдал дээр оршин тогтнож чадах уу, энэ нь эзэмшигчид өмчлөх эрхээс илүү бүрэн эрх мэдэл өгөх боломжтой юу? Үүнээс үзэхэд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх ийм худалдан авагч нь хууль эрх зүйн нарийн бүрэлдэхүүний улмаас хүлээн авсан худалдан авагчийн өмчлөгч болсон тохиолдолд шударга худалдан авагчийг хамгаалах үндэслэл нь энгийн бөгөөд логиктой байж болно гэж дүгнэж байна. зүйл.

Энэ асуудалд маш их анхаарал хандуулсан В.А. Рахмилович, маргаантай зүйлийн анхны өмчлөгчийн эрх дуусгавар болж, үнэнч шударга худалдан авагчийн энэ зүйлийг авах эрх нь дараахь элементүүдийг багтаасан цогц баримт бичгийн үр дүнд үүсдэг болохыг нотолж байна: энэ зүйлийг өмчлөх эрхийг шилжүүлэхэд чиглэгдсэн. ; 2) энэ хэлцлийн нөхөн төлбөрийн шинж чанар; 3) тухайн зүйлийг хүлээн авагчид бодитоор шилжүүлэх; 4/ тухайн зүйлийг эргэлтээс гаргаагүй, эргэлтийн хүчин чадал нь хязгааргүй; 5) тухайн зүйл нь аль нэгнийх нь хүсэл зоригийн эсрэг өмчлөгчийн буюу өмчлөгчөөс итгэмжлэгдсэн этгээдийн эзэмшилд шилжсэн; 6) худалдан авагчийн сайн санаа. Үүний зэрэгцээ, V.A. Рахмилович, бүх элементүүд нэгэн зэрэг байх ёстой. Үүнийг өөрөөр ойлгох ёстой бололтой
шударга худалдан авагчаас өмчлөх эрхийг олж авах үндэслэл байхгүй.
Би V.A-тай санал нэг байна. Рахмилович болон Д.О. Aces. Шударга худалдан авагчийн өмчлөх эрх нь хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үндсэн дээр бус, харин гэрээ байгуулах, эд зүйл шилжүүлэх, нөхөн төлбөр авах, сайн санааны болон бусад олон нөхцлөөр үүсдэг гэдгийг онцлон тэмдэглэв. бусад зарим элементүүд.
Дээрх бодит эрх зүйн бүрэлдэхүүнд дүн шинжилгээ хийх нь маш чухал гурван нөхцөл байдалд анхаарлаа хандуулах боломжийг бидэнд олгодог. Нэгдүгээрт, шударга худалдан авагчийн эрх үүсэх тухай ярихдаа зохиогч ямар эрхийн тухай ярьж байгаагаа заагаагүй болно. V.A-ийн илэрхийлсэн үзэл бодлын утгаас харахад энэ нь илүү хачирхалтай юм. Рахмиловичийн хэлснээр бид шинээр гарч ирж буй эрхийн деривативын тухай ярьж байгаа бөгөөд логикийн хувьд энэ нь өмчлөх эрх байх ёстой. Гэсэн хэдий ч цааш В.А. Рахмилович үнэнч шударга худалдан авагчийн эрх нь өмнөх өмчлөгчийн эрх эсвэл өмчлөгчийн эрхтэй ямар ч холбоогүй гэж тайлбарлав (өмчлөгч нь эрхээ олж авагчид шилжүүлээгүй, өмчлөгч нь эрхээ эдлээгүй). Шударга ёсны үүднээс хэлэхэд, зарим тохиолдолд шүүхүүд яг ийм замаар явдаг гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй: хариуцагчийн нэхэмжлэлийн үндэслэл нь ач холбогдолгүй хэлцэл байсан ч түүний өмчлөлийг хүлээн зөвшөөрдөг.
Шинэ хууль гарч ирэх боломжийн талаар Э.А. Суханов "Өөрийн эд хөрөнгийн эрхийн жагсаалт нь үүргийн эрхээс ялгаатай нь хаалттай бөгөөд хуульд шууд заагаагүй эрхийг оруулах боломжгүй" гэж бичжээ. С.С. түүнтэй санал нэг байна. Алексеев, "хуулийн бүрэн жагсаалт" гэсэн ангиллыг илүү нарийвчлалтай болгох боломжийг олгодог хууль эрх зүй, техникийн чухал арга гэж үздэг.
зохицуулалтад ti олон нийттэй харилцахтодорхойгүй байдлыг арилгах. Энэ байр суурь нь зөв юм шиг санагдаж байна, учир нь бид бодит эрхийн тухай ярьж байгаа тул дэлхийн бүх системд нэг хандлагыг боловсруулсан жагсаалтын талаар: зөвхөн хуульд шууд тусгагдсан хүмүүс л оршин тогтнох эрхтэй.
Нарийн төвөгтэй хууль эрх зүйн бүрэлдэхүүний тухайд Урлагт дүн шинжилгээ хийснээс хойш шударга худалдан авагчийн өмчийн эрх үүсэхэд үзүүлэх нөлөөллийн талаар эргэлзээтэй байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-р зүйл нь асуудлыг шийдэхээс үл хамааран үүнийг тодорхойлох боломжийг танд олгоно. эрх зүйн байдалшударга худалдан авагчийн хувьд заасан бүрэлдэхүүн өөрчлөгдөхгүй байх тул энэ нь худалдан авагчийн өмчлөх эрхийн асуудлыг шийдвэрлэхэд тийм ч чухал ач холбогдолтой биш бөгөөд зөвхөн хариуцагчид зөвтгөх нэхэмжлэлийг эсэргүүцэх үндэслэлийг өгдөг.
Хоёрдугаарт, заасан бодит найрлагын 5-р зүйл нь эргэлзээ төрүүлж байна. Эцсийн эцэст, хэрэв зүйл нь хоёулангийнх нь хүсэл зоригийн эсрэг өмчлөгч эсвэл түүнд итгэмжлэгдсэн этгээдийн эзэмшилээс гарсан бол шударгаар худалдан авагч эрхгүй, учир нь Урлагийн бичвэрээс. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-т зааснаар энэ тохиолдолд үнэнч шударга худалдан авагчаас зөвтгөж болох бөгөөд дараа нь сүүлийнх нь ямар нэгэн эрхтэй эсэх асуудал өөрөө алга болно.
Гуравдугаарт, хэрэв бид шударга худалдан авагч өмчлөх эрхийг олж авах тухай диссертацийг анхны арга болгон авч үзвэл энэ тохиолдолд өмчлөгчийн эрхээр юу тохиолдохыг хэрхэн тайлбарлах вэ? В.А. Рахмилович Иргэний хуулийн хэм хэмжээний утга учир, тэдгээрийн системчилсэн тайлбараас үзэхэд хуульд шударгаар худалдан авагчийг өмчлөгч гэж хүлээн зөвшөөрч, өмнөх өмчлөгч нь энэ эрхээ алдсан гэж үздэг. Энэ мэдэгдэл нь бас маргаангүй гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй, оноос хойш
Эс бөгөөс хууль тогтоогч хуульд зохих өөрчлөлт оруулж, шударга худалдан авагч өмчлөх эрхийг олж авах нь анхны өмчлөгчийн эрхийг дуусгавар болгох үндэслэл болох байсан. Гэсэн хэдий ч ОХУ-ын Иргэний хуульд ийм өөрчлөлт ороогүй байна. Гэхдээ ийм нөхцөл байдалд үүссэн аливаа зүйлийн төлөв байдлын тодорхойгүй байдлын талаархи тайлбар нь байгалийн юм.
Тиймээс К.И. Скловский, шударга худалдан авагч нь өмчлөгч болохгүй гэж үздэг, эс тэгвээс хүчинтэй болон хүчингүй гүйлгээний ялгаа тодорхойгүй байна. Мэдээжийн хэрэг, өмчлөх эрх нь зөвхөн шударгаар олж авсны үндсэн дээр, ялангуяа хүчин төгөлдөр бус, ялангуяа хүчин төгөлдөр бус хэлцэл дээр үндэслэсэн тохиолдолд үүсэх боломжгүй юм. Үүний зэрэгцээ өмчлөх эрхийг өөр үндэслэлээр, тухайлбал худалдан авах хугацаа дууссаны дараа олж авах боломжтой тул тухайн зүйлийн статусын талаар тодорхойгүй байдал гарахгүй. "Үнэнч шударга худалдан авагч үнэхээр эзэн болдоггүй" гэж К.И. Скловский, - гэхдээ энэ нь түүнд хамгаалалтгүй гэсэн үг биш юм, учир нь тэр удаан хугацаанд эзэмшиж эхэлдэг бөгөөд тэр цагаас хойш тэрээр хуулиар тодорхой, хүндэтгэлтэй байр суурь эзэлдэг.
Э.Мингалева үл хөдлөх хөрөнгө (үл хөдлөх хөрөнгө гэх мэт) эрх мэдэлгүй этгээдийн эзэмшилд шилжүүлсэн нөхцөл байдалд дүн шинжилгээ хийхдээ Урлагийн үндсэн дээр тухайн зүйлийг олж авсан хүн нь өмчлөгч биш, харин хууль ёсны өмчлөгч гэдгийг тэмдэглэв. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-т заасан бөгөөд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн байр сууриар эзэмшиж буй зүйлээ өмчлөх эрхтэй.
М.В. Аверьянова энэ талаар тодорхой санаа зовниж байгаагаа илэрхийлж байна, учир нь хэрэв өмчлөх эрх нь шударгаар худалдан авагчид зөвхөн худалдан авах хугацаа дууссанаас хойш шилждэг бол дор хаяж таван жилийн хугацаанд бид энэ үл хөдлөх хөрөнгийн талаар тодорхой бус байдлыг зөвшөөрдөг.

Бидний бодлоор маш өвөрмөц зүйл бол I.V-ийн санал юм. Афанасьева, М.Н. Кузнецова хариуцагчийн өмчлөлийн баримтыг улсын бүртгэлийн байгууллагыг нэвтрүүлэх талаар, хэрэв эзэмшигчийн нэхэмжлэлийг үгүйсгэсэн бол. Үүний зэрэгцээ зохиогчид ОХУ-ын Иргэний хуульд шударга худалдан авагчийг өмчлөгч гэж хүлээн зөвшөөрдөг болохыг нотолж байна.
Юуны өмнө, бид (наад зах нь) бүх төрлийн зүйлийн талаар ярьж байгаа тул өмчлөлийг бүртгэх журмыг төсөөлөхөд хэцүү байдаг. Энэ нь эхний ээлжинд бараг боломжгүй юм техникийн тал. Хуулийн талаасаа ийм бүртгэл хийх шаардлагагүй. Нэмж дурдахад, өмчлөл ба өмчлөлийг тэнцүүлэх нь бүрэн хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй (эдгээр ойлголтууд нь ерөнхий ба тусгай гэсэн утгатай). Үүнээс гадна K.I. Скловский, хэрэв эзэмших нь эрх юм бол энэ эрх нь зөвхөн бодит байж болох бөгөөд аливаа бодит эрх нь эзэмшигчээс хамгаалагдсан байдаг гэж хэн ч эргэлзээгүй байна.
Сүүлийн байр суурь нь зөв юм шиг санагдаж байгаа нь Хувийн эрх зүйн судалгааны төвийн 51743-4 тоот "ОХУ-ын Иргэний хуулийн нэгдүгээр хэсэгт нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай, "Холбооны хууль тогтоомжийн тухай" Холбооны хуулийн төслийн талаархи дүгнэлтээр батлагдсан юм. Үл хөдлөх эд хөрөнгийн эрх, түүнтэй хийсэн хэлцлийн улсын бүртгэл”.
2004 онд ОХУ-ын Төрийн Думд ОХУ-ын Иргэний хуульд шударгаар худалдан авагчийн өмчлөх эрхийг олж авах талаар нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай хуулийн төслийг өргөн мэдүүлсэн бөгөөд саналын нэг нь: " Урлагийн дагуу хүн. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-т хөдлөх эд хөрөнгийг нэхэмжлэх боломжгүй, ийм эд хөрөнгийн өмчлөгч гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн, "өөрөөр хэлбэл, энэ тухай нэмэлт өөрчлөлт оруулсан.
бодит найрлагад тулгуурлан, үндсэндээ сайн санааны үндсэн дээр шүүдэр эзэмших.
Энэхүү саналын талаархи Хувийн эрх зүйн судалгааны төвийн дүгнэлтэд шударгаар худалдан авагчийн өмчлөх эрх үүсэх үеийг тодорхой бодит бүрэлдэхүүний хуримтлалтай биш, харин шүүхийн шийдвэртэй холбоотой байх ёстой гэж бичсэн байна. Ийм шийдвэр гаргаагүй тохиолдолд захирамжийн дагуу өмчлөх боломжийг хэвээр үлдээхийг санал болгов. Илүү их D.I. Мэйер жороор олгох жорын талаар: "Жорын дагуу ийм эрх олгох хүртэл өмчлөх эрх байхгүй" гэж бичжээ.
Шүүхийн шийдвэрт өмчлөх эрхийг олж авах үндэслэлийн статусыг өгөх тухайд хоёрдмол утгагүй эерэг хариулт өгөх боломжгүй юм. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх 1998 оны 2-р сарын 25-ны өдрийн 8-р шийдвэрээр (бид үүнийг өмнө нь олон удаа дурьдсан) догол мөр. 3-р зүйлийн 25-т шударгаар худалдан авагчийн эсрэг нэхэмжлэлийг хангахаас татгалзсан шүүхийн шийдвэр нь түүнд өмчлөх эрх шилжүүлэхийг бүртгэх үндэслэл болно гэж заасан. Тиймээс Урлагийн дагуу нэхэмжлэл гаргасан өмчлөгч. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 301-р зүйлд түүний эрх ашгийг хамгаалж, түүнийг хангахаас татгалзсан хариуг хүлээн авсан нь эсрэг үр дүнд хүрдэг: хэрэв худалдан авагч нь уг эд хөрөнгийг нөхөн олговор авахаар шударгаар хүлээн авсан гэдгээ нотолсон тохиолдолд өмчлөх эрхээ алдана. , мөн худалдан авагч нь шаардлагатай эд хөрөнгийг өөрийн хүсэл зоригийн эсрэг түүний эзэмшилд орхисон гэдгийг нотлох боломжгүй. Иймээс энэ өмчлөгч нь шүүхэд хандахгүйгээр эд хөрөнгөө эргүүлэн авахыг оролдсон өмчлөгчөөс дорддог: шүүхийн шийдвэр гараагүй тул тэрээр өөрийн өмчтэй холбоотой өмчлөгч хэвээр байгаа тул өмчлөх эрхтэй. ийм үйлдэл хийх. Шүүхийн шийдвэрийн хувьд эд хөрөнгийн эрх олж авах үндэслэл болохгүй. Суурь
Зарим материаллаг болон эрх зүйн нөхцөлүүд байдаг бөгөөд тэдгээрийн оршин тогтнолыг шүүхийн шийдвэрээр хүлээн зөвшөөрөх ёстой.
Түүнээс гадна, А.М. Эрделевский, "Урлагийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 235-д зааснаар өмчлөх эрхийг зөвхөн хуульд заасан үндэслэлээр цуцалж болно. Урлаг ч биш. 302, ОХУ-ын Иргэний хуулийн бусад хэм хэмжээ нь маргаантай эд хөрөнгийг өмчлөгчөөс өмчлөх эрхийг дуусгавар болгох үндэслэл болох үндэслэлээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахаас татгалзаж, шударга ёсноос энэ эрх үүсэхийг хуульчилсан болно. худалдан авагч. Тиймээс, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 25-р зүйлийн 25-д заасан хууль бус этгээдийн эзэмшиж буй эд хөрөнгийг өмчлөх эрхийг шударгаар олж авсан этгээд бий болсон тухай диссертацийг хууль сахиулах байгууллага гэж үзэх ёстой. хуульд заагаагүй өмчлөх эрхийг дуусгавар болгох үндэслэл болсон практик.
Энэхүү заалтын үнэн зөвийг ОХУ-ын Иргэний хуульд заасан нэмэлт, өөрчлөлтийг ОХУ-ын Төрийн Дум батлаагүй нь нотолж байна.
Үүний зэрэгцээ, А.М. Эрделевский ОХУ-ын Иргэний хуульд GGU-д заасан нормтой адил зохих нэмэлтийг оруулахыг санал болгож байна. Иргэний хуулийн 932-р зүйлд хүлээн авагч нь шударгаар хандсан тохиолдолд зөвшөөрөлгүй өмчлөгчөөс олж авсан эд хөрөнгийг өмчлөх эрхийг олж авах журмыг тогтоосон. Энэ нөхцөл байдал нь бие даасан бөгөөд үнэнч шударга худалдан авагчийн эсрэг зарга эзэмшигчийн гаргасан нэхэмжлэлээс хамаарахгүй, өөрөөр хэлбэл худалдан авагч нь заасан үндэслэлээр эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийг хүлээн зөвшөөрөх тухай нэхэмжлэл гаргах эрхтэй. Иргэний хуулийн 932 дугаар зүйлд заасан.
Бидний бодлоор ОХУ-ын Иргэний хуулийн заалтад ийм өөрчлөлт оруулах талаар ярих нь арай эрт байна, учир нь дээр дурдсанчлан "үнэнч шударгаар худалдан авагчийн өмчийн эрх" -ийг бий болгох нь маш их асуудалтай, ялангуяа. Учир нь хууль тогтоогч нь олж авах дарамтын институцийн тусламжтайгаар,
иргэний эргэлтийн ийм оролцогчийн эрхийг хамгаалахыг баталгаажуулсан. Гэхдээ энэ заалт нь зөвхөн хөдлөх эд хөрөнгөд хамаарна гэдгийг анхаарах хэрэгтэй.
Үл хөдлөх хөрөнгийн хувьд энэ асуудал арай өөр харагдаж байгаа тул өөр шийдэл шаарддаг.
Шударга худалдан авагчийн өмчлөх эрхийг хуулиар хүлээн зөвшөөрөхийг идэвхтэй дэмжиж байгаа бараг бүх зохиогчид энэ нь ялангуяа хөдлөх эд хөрөнгөд хамаатай гэдгийг анхаарна уу. Тодруулбал, В.А. Рахмилович бичсэн: "... Урлагийн зарчмын үндэс болсон эргэлтийн тогтвортой байдлыг хамгаалах сэдэл. 302, үл хөдлөх хөрөнгийн эргэлтэд хамаагүй бага хэмжээгээр хамаарна. Энэ нь Урлагийн зарчмыг хүлээн зөвшөөрдөг хүмүүс үүнийг тайлбарлаж байгаа бололтой. 302 гадаад эрх зүйн тогтолцооХөдлөх болон үл хөдлөх эд хөрөнгөд хэрэглэх өөр дүрэм, хязгаарыг тогтоох”.
I.V. Афанасьев ба М.Н. Кузнецова мөн хөөн хэлэлцэх хугацаа дуусахаас өмнө шударга худалдан авагчийн өмчлөх эрхийг хүлээн зөвшөөрөх хэрэгцээг хамгаалахын зэрэгцээ ийм дүрмийг зөвхөн хөдлөх эд хөрөнгийн эргэлтээр хязгаарлах ёстойг тэмдэглэв.
Бид нэмэлт, өөрчлөлт оруулах хэрэгцээг нотолсон зохиогчидтой санал нийлэх ёстой иргэний хууль, үл хөдлөх хөрөнгийн эрхийн маргааныг "сайн санаат худалдан авагч" гэгддэг этгээдийн оролцоотойгоор шийдвэрлэхэд үл хөдлөх хөрөнгө хэнд үлдэх вэ гэдэг асуулт үргэлж гарч ирдэг: эрх нь зөрчигдсөн хуучин өмчлөгчид, эсвэл өмчлөгчид. - шударга худалдан авагч. Ийм хүн үл хөдлөх хөрөнгө олж авсан нөхцөл байдалд "сайн санаат худалдан авагч" гэсэн ангилалд хамаарах сөрөг хандлагыг бид өмнө нь аль хэдийн илэрхийлсэн.
компанийг зөвшөөрөлгүй шилжүүлэгчээс авсан боловч эрхээ албан ёсоор баталгаажуулаагүй хуулиар тогтоосонарга зам. Маш зөв тэмдэглэснээр K.I. Скловскийн хэлснээр бүртгэлийн систем нь өөрийн оршин тогтнолоороо бусдын өмчийг ухамсартайгаар олж авах боломжийг үгүйсгэдэг.
Гэсэн хэдий ч өвөрмөц байдлын талаархи мэдэгдэл эрх зүйн дэглэмшударга худалдан авагчийн эрхийг хамгаалахтай холбоотой үл хөдлөх хөрөнгө нь үүнээс үүсэх харилцааны тодорхой зохицуулалтыг боловсруулахад хүргэсэнгүй. Хууль тогтоомжийг боловсронгуй болгох саналууд нь дүрмээр бол нэг зүйл дээр ирдэг: хуучин өмчлөгч нь учруулсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх нөхцөлтэйгээр шударга худалдан авагчаас үл хөдлөх хөрөнгөө төлбөртэй худалдан авсан тохиолдолд зөвтгөх боломжийг үгүйсгэдэг. төрийн баталгааны тогтолцооны дагуу. Эдгээр өөрчлөлтүүд нь эрхийн улсын нэгдсэн бүртгэлийн (USRR) мэдээлэлд үндэслэсэн үл хөдлөх хөрөнгө худалдан авагчийн үйл ажиллагаанд үнэнч шударгаар итгэх итгэлийг бий болгох зорилготой юм. А.Ж.И-ийн зөв онцолсон шиг ийм санал зөвшөөрөгдөхгүй бололтой. Маковскийн хэлснээр, энэ тохиолдолд өмчлөгчийг өмчлөгчийн эзэмшилд хэрхэн үлдээсэнээс үл хамааран, өөрөөр хэлбэл энэ нь гэмт хэргийн улмаас ийм зүйл тохиолдсон тохиолдолд ч гэсэн үндэслэлгүй байх болно. хууль бус үйлдэлгэмт хэрэг гэх мэт.
Гэсэн хэдий ч хууль тогтоогч 2004 оны 12-р сарын 30-ны өдрийн 217-ФЗ "ОХУ-ын Иргэний хуулийн нэгдүгээр хэсгийн 223 дугаар зүйл, "Эрхийн улсын бүртгэлийн тухай" Холбооны хуульд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай Холбооны хуулийг баталснаар тодорхой өөрчлөлтүүдийг хийсэн. Үл хөдлөх хөрөнгө болон түүнтэй хийсэн хэлцэл” гэж 2005 оны 1-р сарын 1-ний өдрөөс хүчин төгөлдөр болсон. Урлагийн 2 дахь хэсэг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 223 дугаар зүйлд бид хэд хэдэн удаа дурьдсанчлан эд хөрөнгийг улсын бүртгэлд бүртгэх ёстой (жишээ нь, энэ нь) гэсэн дүрмийг заасан байдаг.
үл хөдлөх хөрөнгийн тухай), хууль тогтоомжид өөрөөр заагаагүй бол худалдан авагчийн өмчлөх эрх ийм бүртгүүлсэн үеэс үүснэ. Энэ хэсгийг Урлагийн зүйлд зааснаас бусад тохиолдолд өмчлөх эрхийг улсын бүртгэлд бүртгэснээс хойш өмчлөх эрхийн үндсэн дээр шударга худалдан авагчийн өмч гэж хүлээн зөвшөөрсөн дүрмээр энэ хэсгийг нэмж оруулсан болно. . Хуулийн хуулийн 302-т өмчлөгч нь шударга худалдан авагчаас ийм эд хөрөнгийг шаардах эрхтэй. Тиймээс, хууль тогтоогч хуучин өмчлөгчийн зөвтгөх эрхийг хадгалахын зэрэгцээ эрхийн бүртгэлд бичилт хийснээр өмчлөгч - шударга худалдан авагчийн байр суурийг бэхжүүлдэг.
1997 оны 7-р сарын 21-ний өдрийн 122-ФЗ Холбооны хуулийн 5-р бүлэг "Үл хөдлөх хөрөнгийн эрх, түүнтэй хийсэн гүйлгээний улсын бүртгэлийн тухай" Орон сууцны байрыг өмчлөх эрхээ алдсан тохиолдолд хуучин өмчлөгчид нөхөн олговор олгохын тулд. ” гэсэн заалтыг ийм тохиолдолд ОХУ-аас нөхөн төлбөр төлөх үндэслэлийг тогтоосон зүйлээр нэмж оруулсан болно. Энэ хэм хэмжээний дүн шинжилгээ хийхгүйгээр би хууль тогтоогчийн сонголт бүрэн тодорхойгүй байгааг тэмдэглэхийг хүсч байна. Яагаад зөвхөн орон сууцны өмчлөх эрхээ алдсан тохиолдолд нөхөн олговор олгодог вэ? Бусад үл хөдлөх хөрөнгийн өмчлөх эрхээ алдсан тохиолдолд юу болох вэ? Нөхөн төлбөрийн хэмжээ нь бас эргэлзээтэй байна - нэг сая рубльээс хэтрэхгүй. Өнөөдөр орон сууцны үнэ энэ нөхөн олговрын хэмжээнээс хэд дахин өндөр байгаа нь шалтгаан болдог ёс суртахууны гэмтэлхуучин эзэмшигч, учир нь ийм хэмжээний тохирох амьдрах орон зайг олж авах нь бараг боломжгүй юм.
Гэсэн хэдий ч, гол эсэргүүцэл нь Урлагийн 2 дахь хэсгийн өөрчлөлтөөс үүдэлтэй юм. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 223 дугаар зүйл, тухайлбал, улсын бүртгэлд бүртгүүлсний дараа өмчийн эрхийг шударгаар худалдан авагчийг хүлээн зөвшөөрөх. Нэгдүгээрт, хууль тогтоогч "сайн сэтгэлтэй худалдан авагч" гэсэн ойлголтыг дахин ашигласан боловч үл хөдлөх хөрөнгийн харилцаатай холбоотойгоор маш маргаантай байгаа, хоёрдугаарт, эрх зүйн хэм хэмжээг заасан өмчлөх эрхийн гарал үүсэлтэй байдлаар томъёолсон болно. үнэнч шударга худалдан авагч нь бүрэн тодорхойгүй хэвээр байна. тодорхой.

Хууль тогтоогчийн эрх шилжүүлэх бус харин өмч хөрөнгөө хураах тухай улсын бүртгэлд онцлон анхаарч байгаа нь анхаарал татаж байна. Нэг талаас, энэ нь ойлгомжтой, учир нь бид зөвшөөрөлгүй өмчлөгчөөс, өөрөөр хэлбэл ямар ч эрхгүй хүнээс өмч авах тухай ярьж байгаа бөгөөд та өөрийн эзэмшиж байгаа эрхээсээ илүү эрхийг шилжүүлэх боломжгүй юм. Нөгөөтэйгүүр, үндэслэл нь хүчин төгөлдөр бус хэлцэл бол "хөрөнгө хураах"-ыг хэрхэн бүртгэх боломжтой вэ?
Арбитрын практикт шүүх хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрч хариуцагчийн өмчлөх эрхийг цуцалсан тохиолдол байдаг. Жишээлбэл, Саратов мужийн Арбитрын шүүх давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрээр өөрчлөгдөөгүй, хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэж, ХК-ийн орон сууцны бус барилгын өмчлөлийг дуусгавар болгов. Волга дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг алба эдгээр актуудыг цуцалж, өмчлөлийг дуусгавар болгох хэлбэрээр хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэхийг зөвшөөрсөн хуулийн хэм хэмжээг шүүх заагаагүй болохыг тэмдэглэжээ. , мөн ийм үйлдэл хийх боломжийн талаархи шүүхийн дүгнэлт Урлагтай зөрчилдөж байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 235.
Энэ шийдвэрХэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрсөн нь хариуцагч өмчлөх эрх олж аваагүй гэсэн үг тул үндэслэлтэй мэт санагдаж байна. Түүнээс гадна Урлагт. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 235 дугаар зүйлд хуульд заасан бусад тохиолдолд өмчлөх эрхээ алдах гэх мэт үндэслэлийг заасан байдаг. Дүрэмд ийм тохиолдлын талаар юу ч хэлээгүй, тэр ч байтугай Урлагийн 2 дахь хэсэгт ч байхгүй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 223. Тиймээс хуучин өмчлөгч болон шударга худалдан авагч хоёр ижил өмч хөрөнгийг өмчлөх эрхтэй бөгөөд энэ нь хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй юм. Энэ тохиолдолд хуучин өмчлөгчийн эрхийг ямар үндэслэлээр дуусгавар болгох вэ, тухайлбал, улсын бүртгэлийн нэгдсэн бүртгэлд ийм эрхийг ямар үндэслэлээр цуцлах вэ?
Энэ бүхэн нь Урлагийн 2-р хэсгийг хэрэглэхийг харуулж байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 223-т орчин үеийн хувилбар нь маш их асуудалтай байдаг.
Шинэ дүрмэнд шилжүүлгийг улсын бүртгэлд оруулсны дараа өмчлөгч нь хүлээн авагчийн эсрэг нэхэмжлэл гаргасан гэж үздэг бололтой. сүүлчийн баруунхудалдан авагчийн эзэмшилд байгаа эд хөрөнгийг өмчлөх, хүлээн авах
Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 556 дугаар зүйл (энэ мөч хүртэл эд хөрөнгө өмчлөгчийн эзэмшилд байгаа тул зөвтгөх нэхэмжлэл гаргах үндэслэл байхгүй. Гэсэн хэдий ч бодит байдал дээр энэ нөхцөл байдал өөр харагдаж болно. Жишээлбэл, Худалдан авагч нь зөвхөн өөрийн эрхийг бүртгүүлснээр эд хөрөнгийн өмчлөгч болсон боловч энэ тохиолдолд тухайн эд хөрөнгийг бодитоор эзэмшээгүй тохиолдолд (өмнөх зохиогчийн эрх эзэмшигчдийн аль нэгийн эрх Шүүхийн акт, дараа нь хүчингүй болсон, худалдах, дахин худалдсан) эд хөрөнгийн эрхийг дахин бүртгүүлэх эрх мэдэл.Москва дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2005 оны 10-р сарын 15-ны өдрийн KG-A40 / 1378-05-ийн шийдвэрт. -1.2-т нэхэмжлэгчийн эрх зөрчигдөж байгаа нь маргаан бүхий эд хөрөнгийг бодит эзэмшлээс нь захиран зарцуулснаар илэрхийлэгдээгүй, өмчлөх эрхийг хассан байх тул хариуцагчийн үнэнч шударга байдлын талаар гаргасан тайлбарыг үндэслэлгүй гэж үзэв. 2002 оноос хойш маргаантай үл хөдлөх хөрөнгийн объектууд нэхэмжлэгчийн бодит эзэмшлээс хасагдаагүй бөгөөд тэрээр тэдний засвар үйлчилгээний ачааг үүрсэн.
Энэ нөхцөл байдал үл хамаарах зүйл биш юм. Үл хөдлөх хөрөнгийг шилжүүлэх нь түүнийг худалдан авагчид хүргэхэд үргэлж дагалддаггүй. Тиймээс Урлагийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 563-д зааснаар аж ахуйн нэгжийг шилжүүлэхийн тулд хоёр тал аж ахуйн нэгжийн өмчлөлийг бүртгэхээс өмнө шилжүүлэх актад гарын үсэг зурахад хангалттай. Энэ нь тухайн аж ахуйн нэгжийг өмчлөх эрх бүхий этгээд хууль ёсны статустай бол маргаан үүсгэхгүй. Үгүй бол шилжүүлгийн актад гарын үсэг зурснаар худалдан авагч эрхээ бүртгүүлэх боломжтой боловч олж авсан эд хөрөнгийг бодитоор эзэмших боломжгүй болно. Худалдан авагчийн байр суурь бас чухал үүрэг гүйцэтгэдэг: тэр үнэхээр үл хөдлөх хөрөнгө олж авдаг уу эсвэл тэр зөвхөн эрхээ бүртгүүлэхийг сонирхож байна уу?
Энэ байдлаас зайлсхийхийн тулд бидний бодлоор зайлшгүй шаардлагатай
худалдан авагч үл хөдлөх хөрөнгө олж авсныг баталгаажуулсан баримт бичгийн хамт олж авсан үл хөдлөх хөрөнгийн бодит эзэмшлийг баталгаажуулсан баримт бичгийг бүртгэлийн үйлчилгээнд ирүүлэхийг шаардах шаардлагатай. Тиймээс, юуны түрүүнд үл хөдлөх хөрөнгийн засвар үйлчилгээний зардлыг өмчлөгч-худалдан авагч хариуцаж байгааг нотлох баримт бичиг байдаг.
Үүнээс гадна бид D.V-тэй санал нийлэхгүй байна. Мурзин улсын бүртгэлд бүртгүүлсний дараа хуучин өмчлөгч нь бүртгэлийн актыг эсэргүүцэх эрхгүй гэж үзэж байгаа бөгөөд эрх нь буцаагдахгүй байх зарчмын дагуу өмчлөгчийг дараа нь хүлээн зөвшөөрсөн хэдий ч эдгээр эрхийг хүчингүй болгохыг санал болгож байна. Нэгдсэн зүйлд багтсан эрхийг үнэмлэхүй буцаах боломжгүй тул шүүхийн шийдвэрийг эрхгүй гэж үзнэ Улсын бүртгэл, тэдний үнэмлэхүй олон нийтийн найдвартай байдал шиг байж болохгүй. Үүний жишээ энд бий гадаадын хууль тогтоомж. Тодруулбал, Германы хуулинд "Зөвшөөрлийн албан ёсны зарчмыг хэрэгжүүлэхдээ заавал биелүүлэх ёстой материаллаг гэрээ хүчин төгөлдөр бус, байхгүй эсвэл маргаан үүсгэх явцад хүчингүй болсон нь тогтоогдвол газрын бүртгэлд оруулсан бичилтийг найдваргүй гэж үзэж болно" гэж заасан байдаг. .” Энэ хандлага нь туйлын зөв юм шиг санагдаж байна, учир нь үл хөдлөх хөрөнгийн харилцаанд олж авсан эрхийн бат бөх байдлыг хангах шаардлагатай бөгөөд үүнийг хялбарчлах ёсгүй. иргэний эргэлт.
Дээр дурдсантай холбогдуулан Урлагийн 2 дахь хэсгийг тусгах шаардлагатай гэж үзэж байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 223-т: "Олж авсан эд хөрөнгийн бодит өмчлөлд хамаарах үл хөдлөх хөрөнгө нь улсын бүртгэлд бүртгэгдсэн эрхээс бусад тохиолдолд өмчлөлийн үндсэн дээр шударга худалдан авагчийн өмч гэж хүлээн зөвшөөрөгдөнө. зөвшөөрөлгүй өмчлөгчөөс үл хөдлөх хөрөнгө олж авсантай холбогдуулан сонирхогч этгээд шүүхэд гомдол гаргасан.” гэжээ.

Гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай нэхэмжлэл нь ерөнхий харьяаллын шүүх болон арбитрын шүүхэд хамгийн түгээмэл байдаг нь эргэлзээгүй. Орон сууцны эрх зүйн харилцааны хувьд хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх институцийг, ялангуяа худалдан авагчид шилжүүлсэн үл хөдлөх хөрөнгийг шударгаар худалдагчид буцааж өгөхийн тулд үл хөдлөх хөрөнгө худалдах гэрээг эсэргүүцэх үед ашигладаг. төлсөн мөнгөө худалдан авагчид буцааж өгөх. Мэдээжийн хэрэг, зөвхөн үл хөдлөх хөрөнгө худалдах гэрээ төдийгүй бусад иргэний гэрээ. Өмнө дурьдсанчлан, хүмүүсийн хооронд гэрээний харилцаа байхгүй нөхцөл байдлаас ялгаатай нь оршин тогтнох гэрээний харилцааэсхүл хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэхтэй холбоотой харилцаа гэдэг нь эд хөрөнгийг өмчлөгчид буцааж өгөх тухай маргааныг ОХУ-ын Иргэний хуулийн 301, 302 дугаар зүйлд заасан журмын дагуу шийдвэрлэхгүй гэсэн үг юм. бусдын хууль бус эзэмшлээс эд хөрөнгийг буцаан авах журам, гэхдээ эдгээр харилцааг зохицуулсан хууль тогтоомжийн дагуу. Энэ байр суурийг ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2010 оны 4-р сарын 29-ний өдрийн № 22 ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2010 оны 4-р сарын 29-ний өдрийн 22 дугаар тогтоолын "Шүүхийн практикт үүссэн зарим асуудлын тухай" ОХУ-ын Дээд шүүхийн Пленумын N 10 тогтоолын 34 дэх хэсэгт тодорхойлсон болно. өмчлөх эрх болон эд хөрөнгийн бусад эрхийг хамгаалахтай холбогдсон маргааныг шийдвэрлэхэд."

Иргэний хуулийн 167 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан нөхөн олговор олгох журмын дагуу үл хөдлөх хөрөнгийг буцаан авах хүсэлтийг зөвхөн хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд оролцогч тал гаргаж болно. Эд хөрөнгийн өмчлөгч нь 167 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан журмын дагуу эд хөрөнгийнхөө хариуд анхны хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн дараа хийгдсэн эд хөрөнгөө хураах дараагийн бүх хэлцлийг хийхийг шаардаж болохгүй. шилжүүлсэн тул хүчингүйд тооцсугай. Энэхүү дүгнэлт нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2003 оны 4-р сарын 21-ний өдрийн N 6-P-ийн тогтоолын 3.1 дэх заалтаас үүдэлтэй.

Гүйлгээг хүчингүй болгох байгууллагын эрх зүйн үндэс нь 166-181 дүгээр зүйлд заасан ОХУ-ын Иргэний хуулийн заалтууд юм. Хүчингүй байдлын зарим заалтыг хэрэглэхтэй холбоотой хэд хэдэн асуудлыг зохицуулдаг тусдаа тогтоолууддээд шүүхүүд. Одоогоор хүчин төгөлдөр бус байдлын дүрмийг хэрэгжүүлэх бүх талыг хамарсан нэг баримт бичиг байхгүй байна. Иргэний хуульд хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчингүй болсон хэлцэлд хуваадаг, өөрөөр хэлбэл. хүчингүйхууль болон бусад эрх зүйн актаар тогтоосон үндэслэлээр шүүх хүлээн зөвшөөрсөн, шүүх хүлээн зөвшөөрсөнөөс үл хамааран үйлдэгдсэн үеэс эхлэн хүчингүй болсон. Гүйлгээг хүчингүй, хүчин төгөлдөр бус гэж ангилахаас үл хамааран аливаа хүчин төгөлдөр бус хэлцэл нь дараахь зүйлийг үүсгэхгүй. иргэний үр дагавар, түүний талууд хүссэн довтолгоо.

Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг шүүхээр хүлээн зөвшөөрсөн эсэхээс үл хамааран хүчин төгөлдөр бус байгаа хэдий ч (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 166 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг) одоогийн хууль тогтоомж нь хүчингүй болгох нэхэмжлэл гаргах боломжийг үгүйсгэхгүй. хүчин төгөлдөр бус гүйлгээ. Ийм маргааныг сонирхсон этгээдийн хүсэлтээр шүүх ерөнхий журмаар хянан шийдвэрлэнэ. Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцох хөөн хэлэлцэх хугацааг ОХУ-ын Иргэний хуулийн 181 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан бөгөөд хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцох нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацаа нь нэг жилээс ялгаатай нь 3 жил байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 181 дүгээр зүйлийн 2). Нэхэмжлэл хангагдсан тохиолдолд хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсон шүүхийн шийдвэрийн үндэслэлд хэлцэл хүчин төгөлдөр бус болохыг заасан байх ёстой. Энэ тохиолдолд хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг сонирхогч этгээдийн хүсэлтээр буюу өөрийн санаачилгаар шүүх хэрэглэнэ. Хүчин төгөлдөр бус хэлцэл нь эрх зүйн үр дагавар үүсгэхгүй тул зөвхөн дууссан үеэс эхлэн хүчин төгөлдөр бус гэж тооцож болно. Энэ заалтыг ОХУ-ын Дээд шүүхийн 1996 оны 07-р сарын 6-ны өдрийн 6 дугаар, ОХУ-ын Дээд арбитрын шүүхийн 8 дугаар тогтоолын хамтарсан тогтоолын 32-р зүйлд тусгасан болно. Практик үнэ цэнэЭнэ заалт нь бодит нөхцөл байдалтай нийцэхгүй байгаа үндэслэлээр заасан шаардлагыг хангахаас татгалзах магадлал байхгүй тохиолдолд бүх төрлийн хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн талаар шүүхэд нэхэмжлэлийн нэг хэлбэрээр өргөдөл гаргах боломжтой юм.

Гүйлгээг хүчин төгөлдөр бус гэдэг нь хууль ёсны баримтын шинж чанарыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байхыг хэлнэ. хууль ёсны үр дүнЭнэ нь анх чиглэсэн байсан. Хүчингүй болох шалтгаан нь:

- хууль бус агуулга;

- талууд хэлцэлд оролцох боломжгүй байх;

- хүсэл зориг, хүсэл зоригийн нийцэхгүй байдал;

- гүйлгээний хэлбэрийг дагаж мөрдөөгүй.

ОХУ-ын Иргэний хуульд хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус, хүчин төгөлдөр бус гэж ангилах үндэслэлүүдийн нэлээд өргөн жагсаалтыг практик талаас нь авч үзвэл тодорхой нөхцөл байдлыг нотлох шинж чанараараа ялгаатай байдаг.

Гүйлгээний хүчин төгөлдөр бус байдлын эрх зүйн үр дагавар нь хэлцэл хийхээс өмнө байсан төрийг сэргээх явдал юм. Үүний дагуу, хэрэв гүйлгээ нь хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөгдөх үед хийгдээгүй бол цорын ганц үр дагавар нь түүнийг цуцлах болно. Талуудын дор хаяж нэг нь үүнийг биелүүлсэн тохиолдолд тус бүр нь хэлцлийн дагуу хүлээн авсан бүх зүйлийг нөгөөдөө буцааж өгөх үүрэгтэй. Хүлээн авсан зүйлээ буцааж өгөх боломжгүй бол (үүнд хүлээн авсан зүйл нь эд хөрөнгийн ашиглалт, гүйцэтгэсэн ажил, үйлчилгээ үзүүлсэн тохиолдолд) хүлээн авсан зүйлийг буцааж өгөх үүргийн оронд нөхөн төлөх үүрэг үүсдэг. түүний мөнгөн үнэ цэнэ. Үүний зэрэгцээ энэ дүрэмд хэд хэдэн үл хамаарах зүйлүүд байдаг. Тиймээс, хууль, ёс суртахууны үндэс, ёс суртахууны үндэслэлд илт харшлах зорилгоор өчүүхэн жижиг хэлцэл хийсэн бол талууд нь хууль бус санаатай бол хэлцлээр хүлээн авсан зүйлийг талуудад буцааж өгөх үүргийг бий болгодог. улсын. Хэрэв талуудын аль нэг нь санаатай байгаа бол хэлцлийн дагуу түүний авсан бүх зүйлийг нөгөө талдаа буцааж өгөх ёстой бөгөөд гүйцэтгэсэн зүйлийн нөхөн төлбөрт сүүлийнх нь хүлээн авсан буюу түүнээс үүдсэн зүйлийг улсад төлнө. Хууран мэхлэлт, хүчирхийлэл, заналхийлэл, нэг талын төлөөлөгч нөгөө талтай хийсэн хорлонтой тохиролцоо, хүнд хэцүү нөхцөл байдлын нөлөөгөөр хэлцэл хүчин төгөлдөр бус болох нь ижил төстэй үр дагаварт хүргэдэг. Энэ тохиолдолд хэлцлийн гүйцэтгэлд шилжүүлсэн эд хөрөнгийг хохирогчид буцаан олгоно. Нөгөө талдаа авсан юмыг улсын орлогод төвлөрүүлдэг. Зарим тохиолдолд нэмэлт арга хэмжээ авдаг. Тиймээс, хүлээн зөвшөөрөгдсөн этгээдийн хийсэн гүйлгээ хүчин төгөлдөр бус болсон тохиолдолд хөгжлийн бэрхшээлтэй иргэн, нөгөө тал нь хохирогчид учирсан бодит хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй. Чадварлаг тал нөгөө талын чадваргүй гэдгийг мэдэж байсан эсвэл мэдэх ёстой байсан бол энэ дүрэм үйлчилнэ. Арван дөрөв хүртэлх насны насанд хүрээгүй, арван дөрөвөөс арван найман хүртэлх насны насанд хүрээгүй, үйлдлийнхээ учрыг ойлгох чадваргүй иргэдийн хийсэн хэлцлийг хүчингүйд тооцсон тохиолдолд учирсан бодит хохирлыг нөхөн төлүүлэх үүргийг тусгана.

ОХУ-ын Иргэний хуулиар тогтоосон хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцүүлэх тухай асуудал нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхээр удаа дараа хэлэлцэгдэж ирсэн. Хоёр талын нөхөн төлбөрийг бий болгох объектив боломж байгаа хэдий ч материаллаг хохиролшударга худалдан авагчийн хувьд эдгээр заалтууд нь Үндсэн хуульд нийцсэн гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн, учир нь тэдгээрт тусгагдсан механизм нь өмч хөрөнгийг шударгаар худалдан авагч болон худалдагчийн ашиг сонирхлын тэнцвэрийг хадгалах баталгаа юм, учир нь эдгээр заалтууд нь өмч хөрөнгийг шударгаар худалдан авагчид болон худалдагчийн ашиг сонирхлын тэнцвэрийг хадгалах баталгаа юм. эд хөрөнгөө алдахаас хамгаалах.

Гүйлгээг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрсөн тохиолдолд тухайн хэлцэл хүчин төгөлдөр бус болсон тул дангаар нь тогтоосон зүйлийг шилжүүлсэн этгээдэд буцаан олгоно. Үүний зэрэгцээ, бусдын хууль бус эзэмшлээс эд хөрөнгийг буцааж өгөхөөс ялгаатай нь хүчин төгөлдөр бус хэлцлээр тухайн зүйлийг хүлээн авсан хүний ​​сайн санааны байдал хамаагүй. Мөн хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн тал нь шилжүүлсэн зүйлд эрхээ нотлох шаардлагагүйгээс гадна ийм эрхгүй байж болно. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2008 оны 11-р сарын 13-ны өдрийн 126 тоот мэдээллийн захидлын 3 дахь хэсэгт дурдсанчлан: "ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан журмын дагуу. хүчин төгөлдөр бус хэлцлээр хүлээн авсан зүйлийг буцаан олгохын тулд хэлцлийн дагуу шилжүүлсэн эд хөрөнгийн талуудын эрх үүсэх үндэслэлийг мөрдөн шалгах боломжгүй. Талууд хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн дагуу зөвхөн эд хөрөнгө шилжүүлсэн баримтыг нотлох ёстой.

Тус тусад нь тодорхойлсон зүйлийг ямар нэгэн шалтгаанаар буцааж өгөх боломжгүй тохиолдолд зарчим нөхөн олговор - нөхөн олговоршилжүүлсэн хөрөнгийн үнэ цэнэ. Тодруулбал, гэрээний зүйл нь ерөнхий шинж чанартай зүйл байвал буцаах боломжгүй. Жишээлбэл, худалдан авагчийн ижил өмчтэй холилдсон мөнгөн дэвсгэрт эсвэл тос. Дээр дурдсан зүйл нь гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсон тохиолдолд ийм эд хөрөнгийг олж авсан этгээд тухайн эд хөрөнгийн үнийн дүнгийн хэмжээгээр үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн гэсэн үг юм. Энэ шалтгааны улмаас үндэслэлгүй баяжих тухай дүрэм (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1103-р зүйл) нь хүчингүй хэлцлийн дагуу хүлээн авсан зүйлийг буцааж өгөх үүрэгт хамаарна.

Дээр дурдсан зүйлийг дүгнэж хэлэхэд хууль болон бусад эрх зүйн актад нийцээгүй хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцох журам нь нийгмийн түрээсийн гэрээгээр иргэнд орон сууц олгох шийдвэрийг хүчингүйд тооцоход тавигдах шаардлагад мөн адил хамаарна гэдгийг онцлон тэмдэглэх нь зүйтэй болов уу. түүний үндсэн дээр байгуулсан нийгмийн түрээсийн гэрээ. Энэ тохиолдолд хуулийн аналогийг хэрэглэх үндэслэл нь ОХУ-ын LC-ийн 7-р зүйлийн 1 дэх хэсэг юм. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 168 дугаар зүйл. Иргэдийг орон сууцтай болгох шийдвэрийг хүчингүйд тооцох тухай нэхэмжлэлийг энэ шийдвэр хэрэгжиж эхэлсэн өдрөөс хойш гурван жилийн дотор гаргаж болно. Энэ байр суурийг ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2009 оны 7-р сарын 2-ны өдрийн № 14 "ОХУ-ын Орон сууцны тухай хуулийг хэрэглэхэд шүүхийн практикт үүссэн зарим асуудлын тухай" тогтоолд тусгасан болно.

Энэхүү нийтлэлд гүйлгээг хүчингүй болгох тухай заалтыг хэрэглэхтэй холбоотой гол асуудлуудыг авч үзэх бөгөөд бидний бодлоор практик хэрэглээнд нэн чухал ач холбогдолтой юм. Үүний зэрэгцээ, хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцох журамтай холбоотой хэд хэдэн маргаантай асуудлыг энэ зүйлээс гадуур үлдээсэн болно. Хэрэв энэ нийтлэлд одоо байгаа асуултын хариулт байхгүй бол та энэ сайтаас болон хувийн уулзалтын үеэр хариулт авах боломжтой.

Хуулийн дагуу хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг шүүх хүчин төгөлдөр бус гэж зарлах шаардлагагүй, учир нь ийм хүлээн зөвшөөрснөөс үл хамааран хүчин төгөлдөр бус байна (Иргэний хуулийн 166-р зүйл). Гэсэн хэдий ч хуулийн ном зохиолд хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг эрх бүхий байгууллага (шүүх, арбитрын шүүх) хүчин төгөлдөр бус гэж тооцох шаардлагатай гэсэн үзэл бодол байдаг. Дээрхтэй ижил төстэй өөр байр суурь бий. Тиймээс, V.V. Витрянский хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх нь хэд хэдэн тохиолдолд чухал ач холбогдолтой гэж үздэг: жишээлбэл, хэрэв ийм хэлцэл нь эд хөрөнгөө өөр хүнд шилжүүлэхэд хүргэсэн, эсвэл хэн нэгэн түүнийг хүчингүй болгох үндэслэл байгаа эсэх талаар маргаж байгаа бол. гүйлгээний. Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг харгалзан үзэж, хангах шаардлагатайг шүүхийн өнөөгийн практикт тодорхой харуулж байна. ОХУ-ын Дээд шүүхийн Пленум, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2003 оны 7-р сарын 1-ний өдрийн 6/8 тоот "Иргэний хуулийн нэгдүгээр хэсгийг хэрэглэхтэй холбоотой зарим асуудлын тухай" тогтоол. "Оросын Холбооны Улсын хууль" нь хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх, хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх нэхэмжлэлийг шүүхээр хэлэлцэхэд шийдвэрлэх үүрэг гүйцэтгэдэг. Чуулганы дээрх тогтоолын 32-т заасны дагуу аливаа сонирхогч этгээд хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг шүүх хүчин төгөлдөр бус гэж тооцохыг шаардаж болно. Чуулганы дээрх тогтоолын 32-р зүйлд нэхэмжлэлийг хангасан тохиолдолд хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсон шүүхийн шийдвэрийн үндэслэлд хэлцэл хүчин төгөлдөр бус болохыг зааж өгөх ёстойг дурдах нь зүйтэй. Энэ тохиолдолд хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг сонирхогч этгээдийн хүсэлтээр буюу өөрсдийн санаачилгаар шүүх хэрэглэнэ. Гэсэн хэдий ч бодит байдал дээр шүүхийн шийдвэрийн үндсэн хэсэгт хүчингүй болсон хэлцлийг хүчингүйд тооцсон тухай заалт орсон тохиолдолд хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг ашиглахгүйгээр хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчингүйд тооцох нь түгээмэл байдаг.

Шүүх хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрч, хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэхгүй байхын зэрэгцээ нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн хүрээнд үйл ажиллагаа явуулж байгаа хэдий ч энд хуулиар шүүхэд энэ хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэх эрхийг (гэхдээ үүрэг биш) олгодог. өөрийн санаачилгаар хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчингүй болгох (Иргэний хуулийн 166 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг). Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсоны үр дагаврыг шүүх өөрийн санаачилгаар хэрэглэх тухай асуудал, өөрөөр хэлбэл шүүх ийм эрхийг хэрэгжүүлэх боломжийн талаар маргаантай байна. Энэ асуудалд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны талууд, тухайлбал шүүх нэхэмжлэлийн хязгаараас давж гарах боломжтой эсвэл боломжгүй юм. Хэрэв дотор нь бол гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй иргэний процессЭнэ эрхийг шүүх тохиолдолд олгодог холбооны хууль(Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 196 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу, энэ нь тухайлбал, Иргэний хуулийн 166 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан тохиолдол), дараа нь хүрээнд арбитрын процессшүүх ийм эрхгүй (АТГ-ын 168 дугаар зүйл). Иргэний хуулийн 166 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт зааснаар хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг шүүх өөрийн санаачилгаар хэрэглэх боломжийг одоогийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журамтай уялдуулан авч үзэх шаардлагатай, учир нь энэ нь заасан шаардлагаас хэтэрсэн байна. . Хэрэв ийм гарцыг зөвшөөрсөн бол (ИХШХШТХ-ийн 196 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг) Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн хоёр дахь хэсгийг хэрэглэх ёстой, гэхдээ ийм гарцыг зөвшөөрөхгүй бол нэхэмжлэлийн шаардлагаас давж гарахын тулд энэ дүрмийг хэрэглэхгүй (АТГ-ын 168-р зүйл). Тахир дутуугийн бүх үр дагавар нь ерөнхийдөө нэхэмжлэлийн сэдэв байж болохгүй гэдгийг анхаарах хэрэгтэй. Тиймээс, нэхэмжлэл нь маргаанд оролцогчдын хувийн эрх ашгийг хамгаалах зорилготой тул улсын ашиг тусын тулд эд хөрөнгийг битүүмжлэхээс бүрдсэн хураах шийтгэл нь нэхэмжлэлийн зүйл болж чадахгүй. Уран зохиолд гүйлгээний дагуу хүлээн авсан буюу төлсөн зүйлийг улсын орлогод нөхөн төлөхтэй холбоотой хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврын хууль эрх зүйн шинж чанарын хоёр үндсэн хандлагыг илэрхийлдэг: эдгээр үр дагаврыг хураах гэж үзнэ (Д.М. Генкин, Н.В. Рабинович). , эсвэл иргэний эрх зүйн тусгай арга хэмжээ болгон нэг төрлийн шийтгэл (F.S. Kheyfets, D.O. Tuzov). Үүний зэрэгцээ эдгээр аргуудын аль нь ч дээрх диссертацитай зөрчилддөггүй. Ийнхүү И.Ю. Павлова, хэрэв ийм үр дагавар нь нөхөн төлбөр олгохоос урьдчилан сэргийлэх юм бол хүчингүй байдлын үр дагаврыг хэрэглэх нь нэхэмжлэлийн хязгаараас хэтрэхгүй (Иргэний хуулийн 169-р зүйлийн 2-р хэсэг).

Зарим тохиолдолд хийсэн хэлцлийн мөн чанарт үндэслэн хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг ашиглах боломжгүй тул зөвхөн хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцох тухай шүүхийн шийдвэр гаргах нь зайлшгүй шаардлагатай байдаг. Нэхэмжлэх эрх шилжүүлэх гэрээг шүүх хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрсөн тохиолдолд ийм нөхцөл байдал үүсдэг. Ийм тохиолдолд хуульд заасан хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг нөхөн төлүүлэх хэлбэрээр хэрэглэх нь бараг боломжгүй юм. Үнэн хэрэгтээ нэг хүний ​​эрх дуусгавар болж, нөгөө хүний ​​хувьд нэгэн зэрэг тохиолдож байгаа тул нэхэмжлэх эрхийг шилжүүлснээр эрх шилжүүлэх нь хууль ёсны зохиомол зүйл юм. Тиймээс нөхөн төлбөр олгох замаар эрхийг буцааж өгөх боломжгүй. Хууль сахиулах практикүр дагаваргүйгээр хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай ийм тохиолдолд шийдвэр гаргах замаар яг таг явдаг.

V.A-ийн хэлснээр. Беловын нөхөн олговор олгох тухай хэм хэмжээ нь огт хэрэггүй, учир нь нөхөн төлбөр гэж нэрлэгдэх зүйл нь хүмүүсийн үзэж байгаагаар хүчин төгөлдөр бус гүйлгээний үр дагаврыг арилгахад чиглэгддэггүй, харин зохиомол эрхийг хэрэгжүүлэх, зохиомол үүргээ биелүүлэхэд чиглэгддэг. хүчингүй гүйлгээ. В.А. Белов үндэслэлгүй шилжүүлэх, үндэслэлгүйгээр өмч хөрөнгөө шилжүүлэх сөрөг үр дагаврыг арилгахыг санал болгож байна, үндэслэлгүй, болзолт болон гэм хорын нэхэмжлэлийн тусламжтайгаар - худалдан авагчийн шударга байдал зэрэг хүчин зүйлсийг харгалзан үзэх арга хэрэгсэл (302 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг). ОХУ-ын Иргэний хуулийн).

Одоогоор хамгийн олон нь сэдэвчилсэн асуудлуудгүйлгээний хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх үед хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дүнд зөвшөөрөлгүй өмчлөгчөөс өмч хөрөнгөө шилжүүлж болох шударга худалдан авагчийн эрх ашгийг хамгаалах үүрэг гүйцэтгэдэг. Дээд шатны шүүхээс тогтоосон энэ чиглэлээр мөрдөж буй одоогийн дүрэм нь энэ эд хөрөнгийн өмчлөгчийн ашиг сонирхолд нийцэхгүй байгааг тэмдэглэх нь зүйтэй. Тиймээс ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2003 оны 2-р сарын 25-ны өдрийн 8-р тогтоолын 25-р зүйлд. "Өмчлөх эрх болон эд хөрөнгийн бусад эрхийг хамгаалахтай холбогдсон маргааныг шийдвэрлэх практикийн зарим асуудлын тухай"-д хэрэв өмчлөх эрхгүй этгээдээс нөхөн олговор олгох гэрээгээр эд хөрөнгө худалдаж авсан бол, мөн энэ тохиолдолд өмчлөгч нь худалдан авагчид шилжүүлсэн эд хөрөнгийг худалдах, буцааж өгөх, мөн маргааныг шийдвэрлэхдээ худалдан авагч нь шударга худалдан авагчид тавигдах шаардлагыг дагаж мөрдөж байгаа эсэх талаар нэхэмжлэл гаргасан (Иргэний хуулийн 302-р зүйл). ) тогтоогдсон тохиолдолд эд хөрөнгийг буцаан олгох тухай нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, өмчлөх эрх нь улсын бүртгэлд хамрагдсан бол шүүхийн шийдвэр нь өмчлөх эрх худалдан авагчид шилжсэнийг бүртгэх үндэслэл болно" гэсэн үндэслэлээр. Шүүхийн шийдвэрээр анхны өмчлөгч нь эд хөрөнгийн өмчлөх эрхээ хасуулсан бөгөөд ийм шийдвэр гаргах гол үндэс нь худалдан авагчийн үнэнч шударга байдал юм, иймээс сүүлийнх нь зөвшөөрөлгүй өмчлөгчөөс өмч хөрөнгө олж авсан нь түүнийг өмчлөх эрхгүй болгож байна. энэ эд хөрөнгийн бүрэн өмчлөгч, хэрэв тэрээр шударгаар үйлдэж, нөхөн төлбөр авахаар эд хөрөнгийг олж авсан бол өмчлөгч нь нэхэмжилсэн эд хөрөнгийг өөрийн хүсэл зоригийн эсрэг түүний эзэмшлээс хассан болохыг нотолж чадахгүй. A.V-ийн хэлснээр. Черярин, шударга худалдан авагчийн эрх ашгийг хамгаалах нь эрх, эрхээс илүү чухал ач холбогдолтой болж байна. хууль ёсны ашиг сонирхоланхны эзэн.

Дараа нь нөхөн төлбөрийг иргэдийн субьектив эрхийн бусад аргуудтай харьцах харьцааг авч үзье. Нөхөн төлбөрөө нөхөн төлүүлэх, өмгөөлөх нь иргэний эрх зүйн огт өөр шинж чанартай. Тэдгээрийн харьцуулалт нь эдгээр хамгаалах аргуудын чиглэл, тэдгээрийн хэрэглээний хүлээн авагчдын шинж чанарын ялгааг харуулж байна. Зөвшөөрөл нь өмчлөгчийн (хууль ёсны өмчлөгчийн) байр суурийг сэргээхэд чиглэгддэг. Нөхөн олговор нь "хүчин төгөлдөр бус хэлцэл" гэж нэрлэгддэг хууль бус үйлдлийн бодит үр дагаврыг арилгах зорилготой бөгөөд ерөнхий дүрмээр бол "гэм буруу" гэсэн ангиллыг оролцуулалгүйгээр, өөрөөр хэлбэл үйлдлийн үр дүнд субьектив хандлагыг судлахгүйгээр хийдэг. түүний оролцогчдын. Эзэмшигч (хууль ёсны өмчлөгч) -ийн албан тушаалыг сэргээх нь нөхөн төлбөр олгох боломжтой боловч заавал хийх ёстой үр дагавар биш юм. Энэ ерөнхий ялгааөөр хэд хэдэн тодорхой зүйлээр тодорхойлогддог. Нэгдүгээрт, нэхэмжлэгч нь өмчлөгчөөр хууль ёсны гэдгээ баталгаажуулаагүй нь үндэслэлтэй байх нэхэмжлэлээс татгалзах хангалттай үндэслэл болно. Хоёрдугаарт, нөхөн олговор нь өмчлөгчийг хамгаалахад чиглэгдсэн үндэслэлээс ялгаатай нь өмчлөгч, өмчлөгч биш байсан хүмүүсийг идэвхтэй хамгаалах хэрэгсэл болж чаддаг. Үүнд, жишээлбэл, корпорацийн гишүүд орно. Гуравдугаарт, нормыг нөхөн сэргээхтэй холбоотой объектив хуульнэмэлт шийдвэр агуулсан - нөхөн төлбөрийн хоёр талын чиглэлийг бий болгох; шүүхийн санаачилгаар түүнийг хэрэглэх боломж. Гэхдээ нөхөн төлбөр гэдэг нь хууль бус өмчлөгчөөс эд зүйлийг өмчлөгчөөс нь буцаан авах гэсэн үг юм. Энэ нь дангаар нь тодорхойлсон зүйл нь урьд өмнө нь байхгүй үүргээ биелүүлэхийн тулд (хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн дагуу) шилжүүлсэн өмчлөгчийнхөө эзэмшилд буцааж өгөхийг оролдох тохиолдол юм. Ийм нөхцөлд хохирлыг барагдуулах нь зөрчигдсөн ерөнхий эрхийг хамгаалах тусгай арга хэлбэр болох зөвтгөхөд хамаатай. Нэмэлт функцонцгой шинж чанарыг тодорхойлдог нөхөн олговор нь энэ тохиолдолд түүний хоёр талын чиг баримжаа юм.

Эрх мэдэлгүй этгээдийн өмч хөрөнгийг шилжүүлэх зорилгоор шилжүүлсэн тохиолдолд нөхөн төлбөр, зөвтгөх харьцааг авч үзье. Хамгаалалтын өрсөлдөөнт аргуудыг хэрэглэснээр ижил үр дүнд хүргэдэгийг бид ойлгож байгаа бол энэ тохиолдолд нөхөн сэргээх, зөвтгөх нь бие биетэйгээ өрсөлдөхгүй гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх хэрэгтэй. Эзэмшигч нь тэдгээрийн хооронд сонголт хийх боломжийг хүлээн зөвшөөрөхдөө янз бүрийн үр дагаварт хүргэх болно, учир нь нөхөн төлбөрийг зөвхөн хэлцлийн талуудын хооронд хийх боломжтой. Энэ нь өмчлөгчөөс нөхөн төлбөр авах хүсэлт гаргах боломжийг хүлээн зөвшөөрсөн ч гэсэн үргэлж бэлэн байдаггүй гэсэн үг юм. Тухайлбал, бизнесийн компанийн дүрмийн санд хэн нэгний өмчийг зөвшөөрөлгүй этгээд оруулсан тохиолдолд энэ нь хамаарахгүй. Худалдан авагч нь шинээр бий болсон хүн боловч түүнд үндэслэн эд хөрөнгийг шилжүүлсэн хэлцлийн оролцогч биш юм.

Шүүхийн практикт жишээ татъя. Маргаантай эд хөрөнгийг холбооны өмчид буцаан олгох замаар ХХК-ийг үүсгэн байгуулах гэрээний хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэхтэй холбоотой шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид мэдэгдэв. Эд хөрөнгийг холбооны өмчид буцааж өгснөөр шүүхүүд үндсэндээ үүсгэн байгуулах санамж бичигт оролцогч бус этгээдээс эд хөрөнгийг хураан авсан. Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт зааснаар хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг зөвхөн энэ хэлцлийн талуудад хэрэглэж болно (2006 оны 11-р сарын 21-ний өдрийн 9308/06 тоот тогтоол).

Үнэн хэрэгтээ, энэ жишээнд, эд хөрөнгийг худалдан авагчаас зөвхөн үндэслэлтэй нэхэмжлэлээр нэхэмжилж болно; түүний сайн санааны хувьд үүсгэн байгуулагчийн сайн санаанаас хамаарч тодорхойлогдох ёстой байв. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2003 оны 4-р сарын 21-ний өдрийн 6-P тоот шийдвэрээр нөхөн төлбөр олгох ба гэм буруугийн хоорондын харилцааны асуудлыг авч үзсэн бөгөөд энэ нь Иргэний хуулийн 302 дугаар зүйлийн заалтыг тойрч гарах оролдлогыг таслан зогсооход чиглэгддэг. Ерөнхий харьяаллын шүүхийн практикт урьд өмнө нь амжилттай хэрэгжиж байсан хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн дагуу гүйцэтгэсэн этгээдийг буцаан авах тухай нэхэмжлэл гаргах замаар ОХУ-ын хууль тогтоомж. Эхнийх нь нэхэмжлэгч нь үндэслэлээ нотлох, нөхөн төлбөр авах шаардлагатай эсэхээс үл хамааран ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302 дугаар зүйлийн заалтыг хэрэглэх явдал юм (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302 дугаар зүйлийн бүх нийтийн шинж чанарыг хүлээн зөвшөөрөх). Хоёр дахь нь, худалдан авагчийн үнэнч шударга байдал гэдэг нь өмчлөх эрхээ алдсан өмчлөгчийг хамгаалах зөвхөн зөвтгөх аргыг ашиглах боломжийг хэлнэ гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх явдал юм. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх дээрх хувилбаруудын хоёр дахь хувилбарыг баталсан. Нөхөн сэргээлт ба нөхцөл байдал. Нөхцөл байдлын зайлшгүй шинж тэмдэг бол баяжуулах явдал юм. Нөхөн төлбөрийн хувьд баяжуулалт байгаа нь хамгаалалт хэрэглэх нөхцөл биш юм. Үүний зэрэгцээ нөхцөл байдлаас урьдчилан сэргийлэхэд чиглэсэн арга техникүүд бас байдаг эрх зүйн зохицуулалтнөхөн олговор: хүлээн авсан зүйлийг буцааж өгөх боломжгүй нөхцөл байдлын хувьд ерөнхий дүрмээр бол мөнгөөр ​​нөхөн олговор олгодог.

ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167 дугаар зүйлийн хэм хэмжээг хэрэглэсний үндсэн дээр шүүхийн шийдвэр.

Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167. Гүйлгээний хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврын талаархи ерөнхий заалтууд

Арбитрын практик

2019 оны 08 дугаар сарын 28-ны өдрийн 22-4675/2019 оны давж заалдах шатны 22-4675/2019 дүгээр магадлал.

Ростов бүс нутгийн шүүх(Ростов муж) - Гэмт хэрэгтэн

"Бит-Ост" ХХК нь "МЭДЭЭЛЛИЙН БЕЗЛИЧЕНА" ХХК-д хөлөг онгоцны гэтэлгэлийн үнийг буцаан олгох. Бит-Ост ХХК нь хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсоны дараа Урлагийн дагуу хоёр талын нөхөн төлбөрийг шаардах эрхтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167-г ашиглаагүй бөгөөд хөлөг онгоцны эргүүлэн авах үнийг INFORMATION BEZLICHENA ХХК-д буцаан өгөхгүйгээр тэрээр ОХУ-аас үл хөдлөх хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардаж шүүхэд хандсан ...

2018 оны 08 дугаар сарын 15-ны өдрийн 44G-108/2019 4G-2959/2019 тоот хэргийн 2-5-1524 дугаар тушаал.

Ростов мужийн шүүх (Ростов муж) - Иргэний болон захиргааны

Цуцлах шүүлтүүдСкрипилева А.Т-ийн талд өргөдөл гаргагчаас нөхөн сэргээх тухай. нөхөн олговор олгох дүрмийг харгалзан гүйцэтгэгчид төлсөн цалин хөлсний хэмжээ (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг). Түүнчлэн, өргөдөл гаргагч нь нэхэмжлэгчид хэсэгчлэн үйлчилгээ үзүүлсэн болохыг нотлох баримтыг ирүүлээгүй. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 387,388,390 дугаар зүйлийг удирдлага болгон тэргүүлэгчид ...

2018 оны 08 дугаар сарын 14-ний өдрийн 44G-238/2019 4G-2618/2019 дугаар тушаал.

Бүгд Найрамдах Башкортостан Улсын Дээд шүүх (Бүгд Найрамдах Башкортостан Улс) - Иргэний болон захиргааны

2010 оны 5-р сарын 27-ны өдөр Бүгд Найрамдах Башкортостан Улсын Уфа хотын дүүргийн захиргааны даргад ирүүлээгүй. Маргааныг шийдвэрлэж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, ОХУ-ын Иргэний хуулийн 8, 166, 167, 168, 223, 301, 302 дугаар зүйлд заасны дагуу анхан шатны шүүх Хазимуллина өмч хөрөнгийн эрхийн улсын бүртгэлд хамрагдсан. Д.Р. маргаантай зүйл рүү газарүйлдвэрлэсэн...

Шийдвэр No2-2152/2019 2-2152/2019~М-1794/2019 М-1794/2019 2019 оны 07 дугаар сарын 30-ны өдрийн 2-2152/2019.

Минусинск хотын шүүх (Красноярскийн нутаг дэвсгэр) - Иргэний болон захиргааны

Красноярскийн нутаг дэвсгэрт ОХУ-ын Дотоод хэргийн яамны "Минусинский" ОГИБДД шүүх хуралдаанд оролцоогүй тул хуралдааны цаг, газрыг тэдэнд мэдэгдэв. Урлагийн 3-р хэсгийн дарааллаар. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлд шүүх ирээгүй хүмүүсийн эзгүйд хэргийг хэлэлцэх боломжтой гэж үзэж байна. Шүүх хэргийн материалыг судалсны дараа дараахь дүгнэлтэд хүрч байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 170 дугаар зүйлд зааснаар зохиомол хэлцэл, дараа нь ...

2-2780/2019 тоот хэргийн 2019 оны 07 дугаар сарын 30-ны өдрийн 2-2780/2019~М-2317/2019 М-2317/2019 тоот шийдвэр.

Армавир хотын шүүх (Краснодар нутаг) - Иргэний болон захиргааны

I), тэрээр шүүхэд ирээгүй хүндэтгэх шалтгааны талаар мэдээлэл өгөөгүй бөгөөд Урлагийн 4-р хэсэгт заасны дагуу түүний оролцоогүйгээр хэргийг хэлэлцэхийг хүсээгүй. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйл нь шүүхэд түүний эзгүйд хэргийг хянан шийдвэрлэх эрхийг өгдөг. Шүүх хуралдаанд нэхэмжлэгч Жаворонков П.Ф. тайлбартаа тэрээр шинэ баримтуудын талаар мэдээлэл өгөөгүй ...

2019 оны 07 дугаар сарын 30-ны өдрийн 2-283/2019 оны 2-283/2019~М-142/2019 М-142/2019 тоот хэргийн шийдвэр.

Саракташ дүүргийн шүүх (Оренбург муж) - Иргэний болон захиргааны

Шийдвэр No2-1612/2019 2-1612/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 оны 7-р сарын 30-ны өдрийн 2-1612/2019 тоот хэрэгт.

Тула хотын Зөвлөлтийн дүүргийн шүүх ( Тула муж) - Иргэний болон захиргааны

Холбооны хэлцэл нь хуульд заасан үндэслэлээр, шүүх үүнийг хүлээн зөвшөөрсөн (маргаантай хэлцэл), эсхүл хүлээн зөвшөөрөхөөс үл хамааран (хүчин төгөлдөр бус хэлцэл) хүчин төгөлдөр бус байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167 дугаар зүйлд зааснаар хүчин төгөлдөр бус хэлцэл нь хүчин төгөлдөр бус хэлцлээс бусад тохиолдолд эрх зүйн үр дагаварт хүргэхгүй бөгөөд үүнийг хийсэн үеэс эхлэн хүчин төгөлдөр бус байна. Үүний дагуу...

Шийдвэр No2-4793/2019 2-4793/2019~М-4105/2019 М-4105/2019 оны 7-р сарын 30-ны өдрийн 2-4793/2019 тоот хэрэгт.

Уфа хотын Кировский дүүргийн шүүх (Бүгд Найрамдах Башкортостан) - Иргэний болон захиргааны хэргийн шүүх.

Үйл явдал. Гуравдагч этгээдийн төлөөлөгч POVS "VZAIMOPOSCH" шүүх хуралдаанд ирээгүй тул түүнд хэргийн газар, цагийг зохих ёсоор мэдэгдэв. Урлагийн заалтыг дагаж мөрдөнө. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167-д зааснаар шүүх хэргийг талууд болон гуравдагч этгээдийн эзгүйд авч үзэхээр шийдсэн. Нэхэмжлэгчийн тайлбарыг сонсоод нотлох баримтыг шинжлэн судлаад дараах дүгнэлтэд хүрч байна. ...

• ... гуравдагч этгээдийн эрх ашиг, эдгээр гуравдагч этгээдийн эрх, хуулиар хамгаалагдсан ашиг сонирхлыг зөрчсөн тохиолдолд түүнийг хүчингүй болгож болно. Урлагийн 1, 2-р зүйлийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 167-р зүйлд зааснаар хүчин төгөлдөр бус хэлцэл нь хүчин төгөлдөр бус байхтай холбоотой үйлдлээс бусад тохиолдолд хууль эрх зүйн үр дагаварт хүргэхгүй бөгөөд үүнийг хийсэн үеэс эхлэн хүчин төгөлдөр бус байна. Хэрэв гэрээ хүчингүй бол ...