ИРГЭНИЙ ХЭРГИЙН ХЭРГЭЭНИЙ АЖИЛЛАГААНД ТОГТООХ ШААРДЛАГААС ДЭЭР ШҮҮХЭЭС ГАРАХ

Сопрунова Ольга Сергеевна

2-р курсын оюутан, тэнхим иргэний хуульболон үйл явц OSU, RF, Orenburg

Э- шуудан: пуговка[имэйлээр хамгаалагдсан] ирсэн хайрцаг. en

Ерохина Елена Васильевна

эрдэм шинжилгээний удирдагч, Ph.D. хууль ёсны Шинжлэх ухаан, дэд профессор, ОСУ, ОХУ, Оренбург

Урлагийн 3-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 196-р зүйлд зааснаар шүүх нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийг шийдвэрлэхдээ заасан тохиолдолд тэдгээрээс давж болно. холбооны хууль. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 196 дугаар зүйлд дүн шинжилгээ хийхдээ хоёр зүйлийг анхаарч үзэх хэрэгтэй.

1. Нэгдүгээрт, энэ дүрмээс цааш гарах боломжийг тусгасан нэхэмжлэлзөвхөн шүүхийн санаачилгаар, өөрөөр хэлбэл нэхэмжлэгчийн зөвшөөрлөөс үл хамааран.

2. Хоёрдугаарт, шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагаас давж гарах хоёр арга замыг заасан.

Нэхэмжлэгчийн мэдүүлээгүй, нэхэмжилсэнтэй нягт холбоотой нэхэмжлэлийг шүүхээр шийдвэрлэсэн байдал;

нэхэмжлэлийг өөрчлөх.

Үүнийг ойлгох асуудал хуулийн ангилал, "заасан шаардлагаас давж гарах" нь өнөөдөр хамааралтай. Энэ нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд энэ нэр томъёоны эрх зүйн зохицуулалт байхгүй тул зөвхөн ойлгоход төдийгүй тайлбар хийхэд хүндрэлтэй байгаатай холбоотой юм.

В.Далын орос хэлний толь бичигт “хязгаар” гэдэг ойлголтыг “хүчний хязгаар, зөрчиж болохгүй хэмжүүр, зэрэглэл”, “юунаас давж гарах, хил хязгаараас хэмжүүрээс; дэг журам, дүрэм, ёс заншлыг зөрчих. Нэр томьёоны хувьд “гарц” гэдэг нь “орхих”, “ямар нэгэн зүйлийн хязгаарыг орхих” гэсэн утгатай. Үүний үндсэн дээр шүүх нь шударга ёсыг хэрэгжүүлэхдээ энэ чиглэлээр үндсэн хуулиар олгогдсон эрх мэдлээс хэтрүүлэх ёсгүй гэж бид үзэж болно, учир нь ийм бүрэн эрхийг хэтрүүлэх нь нэхэмжлэгчийн ашиг сонирхолд ихээхэн нөлөөлнө. Нэмж дурдахад шүүх нь тогтоосон шаардлагаас давж гарахдаа зөвхөн нэхэмжлэгчийн төдийгүй хариуцагч, түүнчлэн гуравдагч этгээдийн ашиг сонирхлыг харгалзан үзэх ёстой, учир нь шүүхээс ийм ажиллагаа явуулах нь тэдний эрхэд ноцтой нөлөөлж болзошгүй юм. .

Шинжилгээ хийж, ерөнхий дүгнэлт өгье хууль эрх зүйн тодорхойлолтзүйлд заасан. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 196 дугаар зүйлд заасан шаардлагаас давж гарах хоёр боломжит арга байдаг. Хэрэв бид нэхэмжлэгчийн мэдүүлээгүй нэхэмжлэлтэй нягт холбоотой нэхэмжлэлийг шүүхээр шийдвэрлэсэн тухай ярьж байгаа бол энэ тохиолдолд шүүх зөвхөн байцаан шийтгэх ажиллагааны төдийгүй холбогдох хэм хэмжээг баримталж байна гэж бид үзэж байна. үүссэн маргаантай эрх зүйн харилцааг шууд зохицуулдаг материаллаг эрх зүй. Шүүхийн хэрэг тус бүрийг заасан шаардлагаас хэтрүүлэн судалж үзэхэд энэ арга давамгайлж байгааг харуулж байна. Тиймээс, жишээлбэл, Урлагийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу. 24 Гэр бүлийн кодОХУ-д гэр бүл салсны дараа шүүхийн журамэхнэр, нөхөр нь тэдний хэн нь насанд хүрээгүй хүүхдүүдтэй хамт амьдрах, хүүхэд ба (эсвэл) хөгжлийн бэрхшээлтэй эхнэр, нөхөр хоёрыг тэжээн тэтгэх зардлыг төлөх журам, эдгээр хөрөнгийн хэмжээ, хуваах тухай гэрээг шүүхэд гаргаж болно. эхнэр, нөхөр хоёрын нийтлэг өмч. Гэсэн хэдий ч энэ зүйлийн 2 дахь хэсэгт 1 дэх хэсэгт заасан асуудлаар эхнэр, нөхөр хоёрын хооронд тохиролцоонд хүрээгүй, түүнчлэн энэхүү гэрээ нь хүүхдийн болон эхнэр, нөхөр хоёрын аль нэгний ашиг сонирхлыг зөрчсөн нь тогтоогдвол шүүх. үүрэг хариуцлагатай: гэр бүл салсны дараа насанд хүрээгүй хүүхдүүд эцэг эхийн хэнтэй нь хамт амьдрахыг тодорхойлох; эцэг, эхийн аль нь, ямар хэмжээгээр хүүхдийн тэтгэлэг авахыг тодорхойлох; эхнэр, нөхөр (тэдгээрийн аль нэг) хүсэлтээр тэдний дундын өмчлөлд байгаа эд хөрөнгийг хуваах; нөгөө эхнэр / нөхрөөсөө тэтгэлэг авах эрх бүхий эхнэр / нөхрийн хүсэлтээр энэхүү тэтгэлгийн хэмжээг тогтоох. Нэмж дурдахад шүүх хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг өөрийн санаачилгаар гаргахдаа мэдүүлсэнтэй нягт холбоотой мэдүүлэггүй нэхэмжлэлийг шийдвэрлэдэг (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 166 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2 дахь хэсэг). ), түүнчлэн төрийн эрх баригчид арилгах үүрэгтэй үед бүрэнолон нийтийн эрх зүйн харилцаанаас үүссэн тохиолдолд зөрчил гаргасан (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 258 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 261 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг).

Шүүх нь тогтоосон шаардлагаас давж гарах хоёр дахь арга замыг авч үзэх бөгөөд үүний мөн чанар нь нэхэмжлэгчийн өмнө нь мэдүүлсэн нэхэмжлэлийг өөрчлөх явдал юм. Энэ нь гурван үндсэн илрэл байж болохыг бид анхаарах ёстой.

1. Нэхэмжлэлийн зүйлийн талаар шүүх тодруулсан;

2. Нэхэмжлэлийн үндэслэлийг шүүх тодруулсан;

3. Шүүхээс тодруулга сэдвийн найрлаганэхэмжлэл.

Г.Л-ийн дараах үзэл бодол. Осокина: “...нэхэмжлэлийн зүйлийн хувьд шүүх, өөрийн санаачилгаар, хэргийн тодорхой болсон нөхцөл байдлаас хамааран ерөнхий дүрэм, зөвхөн нэхэмжлэлийн хэмжээг нэмэгдүүлэх буюу багасгах замаар үүнийг боловсронгуй болгож чадна. Нэхэмжлэгчийн субъектив эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалах нэг аргыг өөр аргаар сольж нэхэмжлэлийн сэдвийг өөрчилж болно. Ийм өөрчлөлт нь зөвхөн өөр субьект бүхий нэхэмжлэлд, өөрөөр хэлбэл эрх, ашиг сонирхлыг хамгаалах нэхэмжлэлийн шаардлагад хамаарах бөгөөд хуульд ижил субъектив эрх, ашиг сонирхлыг хамгаалах өөр аргуудыг заасан нэхэмжлэлд л боломжтой юм. Тиймээс Урлагийн дагуу. 1082 Иргэний хуульШүүх хохирлыг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийг хангаж, хэргийн нөхцөл байдлын дагуу гэм хор учруулсан этгээдэд учирсан хохирлыг биет байдлаар нөхөн төлүүлэх, өөрөөр хэлбэл ижил төрлийн, чанартай зүйл өгөх, хохирлыг барагдуулах, гэм хорыг арилгах үүрэг хүлээдэг. эвдэрсэн зүйл эсвэл учирсан хохирлыг нөхөн төлөх. Шүүх мөн Урлагийн 4-т заасан дундын өмчлөлийн оролцогчийн мэдүүлсэн нэхэмжлэлийн зүйлийг өөрчлөх эрхтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 252.

Нэхэмжлэгчийн өмнө нь гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагыг багасгах, нэмэгдүүлэх эрх, онцгой тохиолдолд шүүх хэрэгжүүлэх боломжтой гэдгийг бид үл тоомсорлож болохгүй. эрх өгсөннэхэмжлэгч. Дүрмээр бол нэхэмжлэгч нь тухайн хэрэгт өөрийн хууль ёсны байр сууриа зөв гэж үзсэнтэй холбогдуулан нэхэмжлэлийн шаардлагын хэмжээг нэмэгдүүлдэг, өөрөөр хэлбэл шүүх хуралШүүгдэгчийн гэм бурууг шууд харуулж буй нөхцөл байдал илэрсэн. Нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн хэмжээг багасгахыг нэхэмжлэгч хариуцагчаас нөхөж авах боломжтой хэсгийг уучилсан тохиолдолд нэхэмжлэгч болон бусад хүмүүсийн санхүүгийн байдлыг харгалзан сөрөг нэхэмжлэл гаргасны дараа гүйцэтгэдэг. Тиймээс сөрөг нэхэмжлэл гаргасны дараа нэхэмжлэлийн шаардлагын хэмжээг багасгах асуудал нэлээд маргаантай байна.

Шүүх дээр дурдсан шаардлагаас давж гарах арга замууд иргэний шүүх ажиллагааүүссэн маргаантай эрх зүйн харилцааг хамгийн үр дүнтэй, бодитой, бүрэн дүүрэн авч үзэх, шийдвэрлэхийн тулд шүүхээс олгогдсон бүрэн эрхээ хэрэгжүүлнэ гэж үзэж байгаа тул бид бүгд хурлын тогтоолд хандах шаардлагатай гэж үзэж байна. Дээд шүүх RF-ийн 2003 оны 12-р сарын 19-ний өдрийн 23 тоот "Шүүхийн тухай" нь бидний бодлоор энэхүү үзэл баримтлал, ангиллын аппаратын агуулгын мөн чанарыг илчлэхэд тусалдаг. Тэгэхээр дээрх тогтоолын 5 дахь хэсэгт заасны дагуу заасан шаардлагаас хэтэрнэ гэдэг нь мэдэгдээгүй нэхэмжлэлийг шийдвэрлэх, эсхүл нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг заасан хэмжээнээс их хэмжээгээр хангахыг хэлнэ. Нэхэмжлэгчийн мэдүүлээгүй, мэдүүлсэнтэй нягт холбоотой нэхэмжлэлийг шүүхээр шийдвэрлэсэн нь сонголтын зарчмаас үл хамаарах зүйл тул зөвхөн хуульд шууд заасан тохиолдолд л зөвшөөрнө.

Барилга угсралтын гэрээний дагуу захиалагчдад буцааж өгөөгүй ашиглагдаагүй материалын өртгөөр ажлын өртгийг бууруулах боломжтой эсэх талаар шүүхийн шийдвэрийн талаархи хоёр байр суурьтай шүүхийн практикт хандъя. . Урлагийн 1-р зүйлийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 713-т гэрээлэгч нь захиалагчийн зөвшөөрлөөр ажлын үнийг түүний хэрэглээгүй материалын өртгөөр бууруулах боломжийг олгодог. Гэтэл гүйцэтгэгчээс буцааж өгөөгүй материалын үнээр гүйцэтгэгчид төлсөн үнийг шүүх юм уу захиалагч өөрөө буулгаж чадах уу гэдэг дээр юу ч хэлээгүй. Дээр дурдсантай холбогдуулан эхний байр суурь бол гүйцэтгэгч ашиглаагүй материалыг захиалагчид буцааж өгөөгүй бол шүүх тухайн материалын өртөгөөр ажлын өртгийг бууруулах эрхтэй.

Хоёрдахь байр суурь бол шүүх зөвхөн захиалагчийн гаргасан сөрөг нэхэмжлэлийн үндсэн дээр ашиглагдаагүй материалын өртгөөр гүйцэтгэсэн ажлын өртгийг бууруулах эрхтэй. Тиймээс, хэрэв бид санхүүгийн байдлыг нягтлан бодох бүртгэлийн талаар ярих юм бол Урлагийн 3 дахь хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1083-р зүйлд зааснаар тухайн иргэний хувь хүн, эд хөрөнгөд хохирол учруулсан, түүнчлэн эд хөрөнгийн хохирол учирсан тохиолдолд. хуулийн этгээд, санаатай үйлдлээр гэм хор учруулсанаас бусад тохиолдолд шүүх иргэний эд хөрөнгийн байдлыг харгалзан түүний учруулсан хохирлын нөхөн төлбөрийн хэмжээг бууруулж болно.

Шүүхийн заасан шаардлагаас давж гарах нэг арга бол нэхэмжлэлийн субьектийн бүрэлдэхүүнийг шүүхээс тодруулах явдал гэдгийг өмнө нь дурьдсан. Г.Л-ийн саналд анхаарлаа хандуулах нь зүйтэй гэж бид үзэж байна. Осокина хэлэхдээ, шүүхээс заасан шаардлагын субьектийн бүрэлдэхүүнийг өөрчлөх, тухайлбал заавал хамтран хариуцагчдыг уг процесст оролцуулах хэргийг шүүх тогтоосон шаардлагын хязгаараас хэтрүүлсэнтэй холбоотой гэж үзэж байна. Нэхэмжлэлийн бүрэлдэхүүнд талуудыг оруулахыг бусад эрдэмтэд мөн дэмжиж байгаа ч ихэнх судлаачид ийм байдлаар оруулахыг шүүмжилдэг. Нэхэмжлэлийн бүрэлдэхүүнд талуудыг шүүхийн процессын үйлдлүүдийн нэг болгон оруулах нь шүүх тогтоосон шаардлагаас хэтэрсэн эсэхийг шинжлэхэд утга учиртай юм. Хамтран хариуцагчийг өөрийн санаачилгаар хэрэгт татан оролцуулснаар шүүх нэхэмжлэгчээс хэрэгт оролцохоо мэдэгдээгүй этгээдийн эсрэг шийдвэр гаргах боломжтой болгодог.

Иймд дээрх бүх зүйлд дүн шинжилгээ хийсний үндсэн дээр шүүх заасан шаардлагаас хэтэрсэн үйл ажиллагаа нь шүүхийн угсаатны эрхийг хэрэгжүүлэх замаар илэрхийлэгдсэн байцаан шийтгэх ажиллагаа мөн гэсэн дүгнэлтэд хүрч байна. Иргэдийн эрх, эрх чөлөө, хуулиар хамгаалагдсан ашиг сонирхлыг хамгаалах үүднээс шүүгчид зөвхөн эрх мэдэлтэй төдийгүй зарим тохиолдолд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эдгээр үйлдлийг хийх үүрэгтэй байдгийг анхаарах нь зүйтэй гэж үзэж байна. Гэсэн хэдий ч энэ тохиолдолд шүүх өөрөө заавал дагаж мөрдөх процессын үйлдэл хийвэл түүний үр дүнд гарсан шийдвэрийг өөрчлөх, хүчингүй болгох боломжтой гэдгийг анхаарах хэрэгтэй. Шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох нь маргаантай эрх зүйн харилцаанд шүүх нэг талыг барьсан, үндэслэлгүй үнэлэсний үр дүн болно.

Ямар ч тохиолдолд хэргийг цаашид авч үзэх, шийдвэрлэхтэй холбоотой хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны бус, өөрөөр хэлбэл түүний хөгжлийн динамикийг зөвхөн үндэслэлээр, зөвхөн материаллаг эрх зүйн шаардлагад нийцүүлэн шийдвэрлэдэг шүүх л. заасан шаардлагаас давж гарах боломжтой (хэрэгтэй). Анхан шатны шүүх биш, байцаагч нь заасан шаардлагаас хэтрээд байвал байдал өөр. Анхан шатны шүүх хуулийн дагуу ийм процессын үйл ажиллагаа явуулах үүрэгтэй байсан ч эдгээр үйлдлийг хийгээгүй тохиолдолд ийм нөхцөл байдал үүсэх боломжтой.

Ном зүй:

1. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль Оросын Холбооны Улс.М.: Проспект, КноРус, 2014. - 176 х.
2. Дал V.I. Толь бичиг. Москва: Цитадель. М., 1998. - 736 х.
3. Осокина Г.Л. Шүүхийн нэхэмжлэлийн хязгаараас давж гарах эрхийн тухай // Оросын шударга ёс, - 1998. - № 6. - 40 с.
4. ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2003 оны 12-р сарын 19-ний өдрийн 23 тоот "Шүүхийн тухай" Пленумын тогтоол [Цахим нөөц] - Хандалтын горим. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45640/ (2014 оны 11-р сарын 20-нд хандсан).
5. Шүүхийн практикт зориулсан гарын авлага. Гэрээ. Ерөнхий заалтууд. [Цахим нөөц] - Хандалтын горим. - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PSP;n=6 (2014 оны 11-р сарын 20-нд хандсан).

196 дугаар зүйл

1. Дүрэмд дүн шинжилгээ хийх, 1-р хэсэг, Урлаг. 196 нь хэд хэдэн дүгнэлт гаргах боломжийг бидэнд олгодог.

а) шийдвэр гаргах явцад шүүхээс явуулсан байцаан шийтгэх ажиллагааны тодорхой дарааллыг хуулиар зайлшгүй тогтоосон;

б) нотлох баримтыг үнэлэх нь урлагийн дүрмийн дагуу хийгдсэн. 59, 60, 67 Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль (тэдэнд өгсөн тайлбарыг үзнэ үү);

в) шүүх иргэний хэргийг үндэслэлийн дагуу хянан шийдвэрлэх явцад дүн шинжилгээ хийсний үндсэн дээр дараахь зүйлийг тогтооно.

тухайн хэрэгт хамааралтай ямар нөхцөл байдлыг хүлээн зөвшөөрч болох (харгалзаж үзэх) боломжтой (дараа нь энэ нь тухайн хэргийн шийдвэрийн сэдэл хэсэгт заасан байдаг - 198-р зүйл);

дээрх нөхцөл байдлын аль нь тогтоогдоогүй байна. Шийдвэрийн үндэслэлийн хэсэгт үүнийг заах шаардлагагүй;

талуудын эрх зүйн харилцаа (жишээлбэл, иргэний, орон сууцны гэх мэт);

г) шүүх ямар хууль (бодит хууль гэсэн үг) хэрэглэх ёстойг болзолгүйгээр тодорхойлох ёстой. Энэ тохиолдолд. Үүнийг анхаарч үзэх хэрэгтэй:

шүүх шийдвэрийн үндэслэлийн хэсэгт өөрийн хэрэглэсэн хуулийг зааж өгөх үүрэгтэй (198-р зүйлийн тайлбарыг үзнэ үү);

Материаллаг болон байцаан шийтгэх хуулийн хэм хэмжээг буруу хэрэглэх, түүнчлэн тэдгээрийг буруу тайлбарлах нь шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох болзолгүй үндэслэл болно, жишээлбэл, кассаци(Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 362-364 дүгээр зүйлийн тайлбарыг үзнэ үү);

д) үүний дараа шүүх нэхэмжлэлийг хангах ёстой эсэх асуудалд хариулах ёстой. Энэ талаархи дүгнэлтийг шийдвэрийн үндсэн хэсэгт (198 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсэг) тусгасан байх ёстой. Үүнийг анхаарах хэрэгтэй:

нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагаас давж гарах эрхийг шүүхэд хуулиар олгосон (доорх тайлбарыг үзнэ үү);

хэрэв хариуцагч нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөн бол энэ нь шийдвэрийн үндэслэлд (198 дугаар зүйлийн 4-р хэсэг) тусгагдсан болно.

2. Дүрмийн онцлог, 2-р хэсэг, Урлаг. 196 дараах байдалтай байна.

а) шүүх хуралдааны явцад дараахь шаардлагатай гэж үзвэл тэдгээрийг хэрэглэх ёстой.

хэрэгт чухал ач холбогдолтой шинэ нөхцөл байдлыг олж мэдэх, үүнгүйгээр хэргийг зөв шийдвэрлэх боломжгүй;

шинэ нотолгоог судлах. Үүний зэрэгцээ тэднийг өмнө нь танилцуулсан байж болох ч шүүх өөрийн шийдвэрээр тэднийг мөрдөн байцаалтын шатанд байгаа хүмүүсийн хүрээнээс хассан;

б) шүүх шинэ нөхцөл байдлыг тодруулах, шинэ нотлох баримтыг судлах тухай шийдвэр гаргах ёстойг тогтооно. Үүний дараа тэрээр (тодорхойлолт) хэргийг мөн чанараар нь үргэлжлүүлэн хянана. Гэхдээ дээрх бүх асуудлаар шүүх нэг (ерөнхий) шийдвэр гаргах эрхтэй. Ямар ч байсан:

дурдсан тодорхойлолтууд нь урам зоригтой байх ёстой бөгөөд Урлагийн шаардлагад нийцсэн байх ёстой. 225 (түүний тайлбарыг үзнэ үү);

Хэргийг үндэслэлээр (дахин сэргээсний дараа) хэлэлцэх нь Урлагт заасан журмыг заавал дагаж мөрдөх ёстой. 172-189.

Шүүх хэргийг үндэслэлээр хэлэлцээд (189, 190-р зүйлд заасан журмаар - тэдгээрт өгсөн тайлбарыг үзнэ үү) прокурорын дүгнэлт, шүүх хуралдааны хэлэлцүүлэг, тайлбарыг дахин сонсоно.

Шүүх хуралдааныг сэргээсний дараа үйл явцыг хөнгөвчлөх, хөнгөвчлөх боломжийг хуульд заагаагүй болно. Практикт асуулт гарч ирэв: энэ тохиолдолд Урлагийн 4-р хэсгийн дүрмийг ашиглах боломжтой юу? 169? Урлагийн системчилсэн дүн шинжилгээ. 196 ба Art. 169 (түүний тайлбарыг үзнэ үү) нь энэ асуултад эерэг хариулт өгөхийг зөвшөөрдөггүй: баримт нь энэ тохиолдолд шүүх хурлыг дахин эхлүүлэх нөхцөл байдал нь шүүх хурлыг хойшлуулсан үеэс өөр байна.

3. Урлагийн 3-р хэсгийн дүрмийг тайлбарлах. 196-д дараахь зүйлийг анхаарна уу.

а) ерөнхий дүрмээр бол шүүх нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн хүрээнд хэргийг хянан шийдвэрлэдэг (нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн мэдүүлгийн текстэд түүний хамрах хүрээг тодорхой зааж өгөх ёстой);

б) Гэсэн хэдий ч шүүх нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагаас давж гарах эрхтэй, гэхдээ зөвхөн дараахь тохиолдолд.

Энэ нь холбооны хуулиар тодорхой заасан байдаг. 196-р зүйл Урлагийн дүрмийг хүлээн зөвшөөрөөгүй. 1964 оны Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйлд зааснаар шүүх нь нэхэмжлэгчийн эрх, хуулиар хамгаалагдсан ашиг сонирхлыг хамгаалах шаардлагатай бол заасан шаардлагаас давж гарах эрхтэй. Нэхэмжлэгч (ихэнхдээ мэргэжлийн хуульч биш, үргэлж бүрэн мэдээлэлтэй байдаггүй гэх мэт) нэхэмжлэлдээ дурдсантай нягт холбоотой (заримдаа тэднээс салшгүй) шаардлагуудыг дурдаагүй байж болох тул хууль нь одоо үндэслэлтэй байна. .

Жишээлбэл, Урлаг. Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 394-т шүүхэд (ажлаас халах, өөр ажилд шилжүүлэх тухай маргааныг шийдвэрлэхдээ) нэхэмжлэгчийн тавьсан шаардлагаас давж гарах эрхийг өгдөг.

4.Шүүх шийдвэр гаргахдаа (зөвлөлдөх өрөөнд) нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагаас давж гарч байгааг харгалзан:

энэ талаар тусгай захирамж гаргах үүрэггүй;

тэрээр урам зоригийн хэсэг (ийм гарцыг зөвтгөх) болон шийдвэрийн үйл ажиллагааны хэсэгт заасан шаардлагаас давж гарсан болохыг харуулж байна.

Шүүхийн нэмэлт шийдвэрийг нэхэмжлэлийн шаардлагаас хэтэрсэн шүүхээс ялгах ёстой (196-р зүйлд дурдсан) (201-р зүйлийн тайлбарыг үзнэ үү).

5. Урлагтай холбоотой Үндсэн хуулийн цэцийн практикийн тухай. 196 түүний 2004.12.21 N 458-o-ийн тодорхойлолтыг үзнэ үү. Урлагийг зөв хэрэглэхийн тулд. 196 Мөн 23 дугаар тогтоолын 5 дахь хэсэгт заасан тайлбарыг (жишээлбэл, шүүх нь Иргэний хуулийн 166 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийг үндэслэн өөрийн санаачилгаар заасан шаардлагаас хэтрэх эрхтэй гэсэн) тайлбарыг үзнэ үү. Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэх, нийтийн эрх зүйн харилцаанаас үзэхэд шүүх нь нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл, үндэслэл, тухайлбал өргөдөл гаргагчийн нэхэмжлэлийг үндэслэл болгож буй нөхцөл байдалд үл хамаарах бөгөөд тайлбарыг үзнэ үү. 246 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг).

ТОДОРХОЙЛОЛТ

Эрхүү мужийн Нижнейлимскийн дүүргийн шүүхийг даргалагч шүүгч Родионова Т.А., нарийн бичгийн дарга Горбунова Е.В.-ийн бүрэлдэхүүнтэй нээлттэй хэлэлцэв. шүүх хуралиргэний хэрэг No11-62/2015 давж заалдах шатны шүүхэд Королкова Л.И., Королкова А.М. шүүгчийн шийдвэрээр 72 шүүхийн тойрогНижнейлимский дүүргийн 2015 оны 3-р сарын 10-ны өдөр Королкова Л.И., Королков А.М. IP Ignatova L.V-д. нөхөн төлбөрийн тухай материаллаг хохирол, бусдын мөнгийг ашигласан хүү, эдийн бус хохирлын нөхөн төлбөр,

ТОХИРУУЛАХ:

Королкова Л.И., Королков А.М. магистрат 72 шүүх дүүргийн Nizhneilimskogo газар IP Ignatova A.The эсрэг нэхэмжлэл гаргасан. материаллаг хохирлын нөхөн төлбөр, бусдын мөнгийг ашигласан хүү, эдийн бус хохирлыг нөхөн төлөх тухай.

Нэхэмжлэлийг дэмжихийн тулд тэд Королкова А.АНД. болон Королков А.М., *** *** хаяг дахь орон сууцанд амьдардаг. Королковагийн тэтгэвэрээс Л.И. анхааруулгагүйгээр устгасан бэлэн мөнгө*** рублийн хэмжээгээр. Нижнейлимскийн дүүргийн UPFR-тэй холбоо барихад тэд мөнгийг хуулийн дагуу суутгасан гэж хэлсэн. гүйцэтгэх хуудас*** ***-аас. орон сууцны төлбөрийн өрийн дансанд - нийтийн аж ахуйболон IP Ignatova L.V-ийн дэлгэрэнгүй дагуу жагсаасан. ***. төлбөрийн баримтын дагуу *** дугаар.

Аравдугаар сард Нижнейлимскийн ROSP руу, тухайлбал шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгч Д В.В. талаар тодруулга авах зорилгоор шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа, шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгч тэднийг гаргасан дараах баримт бичиг: хуулбар шүүхийн шийдвэр*** ***-аас. магистрат 72 шүүх дүүргийн Nizhneilimsky дүүргийн Kurdyukova A.The доош хүлээлгэн өгсөн. Нэхэмжлэгч И.П.Игнатова Л.The-ийн талд, хариуцагч Королкова А.АНД-аас хамтран нөхөн төлбөр авах тухай. болон Королков А.М. ***-аас хойшхи хугацаанд орон сууцны байрны засвар үйлчилгээ, урсгал засварын төлбөрийн өр. *** гэхэд. *** рублийн хэмжээгээр, буцаан олголт улсын татвар- *** рубль. Нийт цуглуулсан - *** рубль; шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа үүсгэх тухай тогтоол ***-ын. Үгүй.***; Гүйцэтгэх баримт бичгийн хуулбарыг хариуцагчийн орлогыг хүлээн авсан газарт гүйцэтгэхээр илгээх тухай тогтоол ***.

Эдгээр баримт бичигтэй ***. Тэрээр, Королкова Л.И нь нөхөртэйгээ сар бүр нийтийн үйлчилгээний төлбөр төлж байсан тул ****** өдрийн шүүхийн захирамжийг хүчингүй болгож өгнө үү гэжээ. өр хаанаас ирснийг мэдэх.

***. Нижнейлимскийн дүүргийн 74-р тойргийн шүүгч, 72-р шүүхийн Энхтайвны тойргийн шүүгчийн үүрэг гүйцэтгэгч Силяво Ж.Р.-ын ***-ын өдрийн шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох шийдвэр гаргажээ.

Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг *** огноо ***-ын үндсэн дээр эхлүүлсэн. Королкова А.АН-тай эв санааны нэгдэлтэй орон сууцны байрны засвар үйлчилгээ, урсгал засварын төлбөрийг төлөх өрийг барагдуулах. болон Королков А.М. ***-тай. *** гэхэд. IP Ignatova L.The-ийн талд *** рубль, улсын татвар *** рублийн хэмжээгээр. дуусгавар болсон.

***. шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгч Д The.The. шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг дуусгавар болгох шийдвэр гаргасан.

Өнөөдрийг хүртэл мөнгийг нь буцааж өгөөгүй тул шүүхэд хандахаас аргагүйд хүрчээ.

Уг хөрөнгийг хариуцагч ***-аас хууль бусаар суутгасан. Одоог хүртэл.

Тооцооллын дагуу бусдын хөрөнгийг ашиглах хүүгийн хэмжээ ***-аас. *** гэхэд. ОХУ-ын Банкны 8% -ийн дахин санхүүжилтийн хүү 178.50 рубль байна.

Тэд Игнатова Л.The-ээс нөхөн сэргээхийг хүссэн. *** рублийн хэмжээгээр үндэслэлгүй хөрөнгөжсөний хэмжээ, *** рублийн хэмжээтэй бусдын мөнгийг ашигласан хүү, *** рубльтэй тэнцэх хэмжээний эдийн бус хохирлын нөхөн төлбөр, хуулийн зардал. хуулийн үйлчилгээхэмжээгээр *** рубль., улсын татвар *** рубль.

Нэхэмжлэгч Королкова Л.И., Королков А.М. Шүүх хуралдаанд шүүгч хэргийг хэлэлцэх үед нэхэмжлэлд дурдсан үндэслэлээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг дэмжив.

шүүгдэгч Игнатова Л.The. Хэргийг хэлэлцэх үед шүүгч шүүх хуралдаанд оролцоогүй.

2015.03.10-ны өдрийн Нижнейлимскийн дүүргийн 72-р шүүхийн шүүгчийн шийдвэрээр. Королкова Л.АНД., Королкова А.М. IP Ignatova L.V-д. эд хөрөнгийн хохирол, зээлсэн мөнгийг ашигласны хүү, эдийн бус хохирлын нөхөн төлбөр, хэсэгчлэн сэтгэл хангалуун, тухайлбал, Игнатова А. Королкова А.АНД-ын талд нөхөн сэргээгдэв. үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөний хэмжээ *** рубль, хүү *** рубль, шүүхийн зардал *** рубль. Үлдсэн нэхэмжлэлийг үгүйсгэв.

Энх тайвны 72 шүүх дүүргийн Nizhneilimskogo дүүргийн шударга ёсны шийдвэртэй санал нийлэхгүй байгаа, шүүгдэгч Ignatova A.The. гаргасан давж заалдахҮүнд тэрээр энхийн шүүхийн шийдвэрийг хууль бус, үндэслэлгүй гэж үзэн, нэхэмжлэлийг хангахаас татгалзах шийдвэр гаргахыг шүүхээс хүсч байна.

Дүүргийн 72 дугаар шүүхийн шүүгчид шийдвэр гаргахдаа материаллаг болон байцаан шийтгэх хуулийн хэм хэмжээг буруу хэрэглэсэн тул дор дурдсан үндэслэлээр шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэлтэй гэж үзэж байна.

Нэхэмжлэгч нарын бусдын хөрөнгийг ашигласны хүүг нөхөн төлөх тухай нэхэмжлэлийг дэмжиж, тооцоог танилцуулж, үүний дагуу дахин санхүүжилтийн хүүг - 8% -ийг зааж өгсөн болно. Үүний зэрэгцээ, шүүх шийдвэр гаргах үед сэдэл хэсэг нь дахин санхүүжилтийн хүүг ашиглан өөр тооцоог зааж өгсөн - 8.25%.

Ингээд шүүх нэхэмжлэгч нарын шаардлагаас хэтрэв.

Нэмж дурдахад, нэхэмжлэгч нар Урлагийн дагуу үндэслэлгүй хөрөнгөжсөнөө нөхөн төлүүлэхийг шаардаж шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. Мөн . Үүний зэрэгцээ, нийтлэл Art. шүүхийн шийдвэрийн биелэлтийг хүчингүй болгох журмыг тодорхой заасан.

Дээрх давж заалдах гомдолд дурдсан үндэслэлийг эс зөвшөөрч, нэхэмжлэгч нар эсэргүүцэл бичсэн нь 3 дугаар зүйлд заасан үндэслэлээр. , х.5 ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын 2003 оны 12-р сарын 19-ний өдрийн 23 тоот "Шүүхийн тухай" тогтоол, анхан шатны шүүх хэргийг үндсэнд нь дуусгавар болгох шийдвэр гаргах, зөвхөн нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн дагуу. Анхан шатны шүүх нь заасан шаардлагын хязгаараас хэтрэх эрхтэй (мэдүүлэгдээгүй нэхэмжлэлийг шийдвэрлэх, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг гаргасан хэмжээнээс их хэмжээгээр хангах) анхан шатны шүүх зөвхөн холбооны хуульд заасан тохиолдолд.

Дээрх шаардлагыг нэхэмжлэгчийн заасан үндэслэл, түүнчлэн Урлагийн 2-р хэсэгт заасны дагуу шүүхээс хэлэлцүүлэхээр ирүүлсэн нөхцөл байдлын дагуу хэлэлцэж шийдвэрлэнэ. .

Шийдвэр гаргахдаа шүүх ОХУ-ын Банкны 2012 оны 9-р сарын 13-ны өдрийн № 2873-у "ОХУ-ын Банкны дахин санхүүжилтийн хүүгийн хэмжээг тогтоох тухай" тусгай зааврыг ашигласан бөгөөд нэхэмжлэлийн шаардлагыг шүүхэд гаргасан. Шүүх эдгээр зааврын дагуу дахин санхүүжилтийн хүү нь жилийн 8.25% байсан бол тэд нэхэмжлэлийн мэдүүлгийг бичихдээ интернетээс авсан 8% орчим мэдээллийг ашигласан нь үнэн зөв мэдээлэл биш юм.

Нэхэмжлэлийн мэдүүлэгт нэхэмжлэлийн үнийг заасан бөгөөд энэ нь үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн хэмжээг заагаагүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагын хэмжээ өөрчлөгдөөгүй байна.

Шүүхээс үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн хэмжээ (*** рубль) нь нэхэмжлэлд заасан хэмжээнээс бага байгааг (*** рубль) тэмдэглэж байна. Үүнтэй холбогдуулан хариуцагчийн эрх зөрчигдөөгүй, харин үнийн дүнгийн тооцоог түүний талд хийсэн.

Урлагийн эсрэг давж заалдах гомдолд хариуцагчийн холбоосыг анхаарч үзээрэй. хууль бус, учир нь 2015.03.10-ны өдрийн 72-р тойргийн Энхтайвны шүүгчийн шийдвэр. ***-ийн шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгоогүй боловч үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн дүнг нөхөн төлүүлэв.

Мөн шүүх хуралдаанд иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны бүх хэм хэмжээг ОХУ-ын хууль тогтоомжийн дагуу тогтоож, дагаж мөрдсөн гэж тэд үзэж байна.

Шүүх хуралдаанд хууль тогтоомж, нэхэмжлэлийн үндэслэлтэй холбоотой бүх асуултыг тодруулав. Хариуцагч давж заалдах гомдолдоо шүүх материаллаг болон байцаан шийтгэх хуулийн хэм хэмжээг зөрчсөн гэж дурджээ. Тэд материаллаг болон байцаан шийтгэх хуулийг зөрчөөгүй гэж үзэж байгаа бөгөөд хариуцагч үүнийг тайлбарласны мөн чанарыг тодорхойлох үндэслэлгүй гэж үзэж байна. хуулийн хугацааУчир нь шүүх материаллаг болон байцаан шийтгэх хуулийн хэм хэмжээг зөв хэрэглэсэн.

Шүүгч хуулийн бүх хэм хэмжээг үндэслэлтэй хэрэглэж, иргэний хэргийг үнэн зөв, бодитойгоор хэлэлцэхэд чухал ач холбогдолтой бүх нөхцөл байдлыг тодорхойлсон. Хуулийн хэм хэмжээг зөв хэрэглэж, үндэслэлтэй, хууль ёсны, шударга шийдвэр гаргасан.

Тэд 2015.03.10-ны өдрийн Нижнейлимскийн дүүргийн 72-р дүүргийн шүүхийн шүүгчийн шийдвэрийг хүсч байна. иргэний нэхэмжлэлд Королкова A.AND. болон Королков А.М. IP Ignatova L.V-д. үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн, бусдын мөнгийг ашигласан хүү, ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай; шүүхийн зардалөөрчлөгдөөгүй, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангаагүй.

Нэхэмжлэгч Королкова Л.И., Королков А.М., хариуцагч Игнатова Л.Т. шүүх хуралдаанд ирээгүй, шүүх хуралдааны цаг, газрыг зохих ёсоор мэдэгдэж, ирээгүй шалтгаанаа мэдэгдээгүй.

Шүүх хэргийг хянан хэлэлцэх боломжтой гэж үзэж байна давж заалдахШүүх хуралдаанд ирээгүй нэхэмжлэгч, хариуцагчийг эзгүйд хэргийн материалыг судалж, давж заалдах гомдлын үндэслэлийг хэлэлцээд дараах байдалтай байна.

Энэхүү эрх зүйн харилцаанд хэрэглэгдэх материаллаг эрх зүйн хэм хэмжээг бүрэн дагаж мөрдөж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрх зүйн хэм хэмжээг чанд мөрдөж гаргасан тохиолдолд энэ шийдвэр хууль ёсны болно (УИХ-ын чуулганы хуралдааны тогтоолын 2-р зүйл). ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2003 оны 12-р сарын 19-ний өдрийн 23 тоот "Шүүхийн тухай).

Шийдвэр нь хэрэгт ач холбогдол бүхий үйл баримт нь тэдгээрийн хамаарал, хүлээн зөвшөөрөгдөх байдлын тухай хуульд заасан шаардлагыг хангасан, шүүхээр шинжлэн судалсан нотлох баримтаар нотлогдсон, эсхүл нотлох шаардлагагүй нөхцөл байдал (, - , , ) зэрэг, түүнчлэн Энэ нь тогтоогдсон баримтаас үүдэлтэй шүүхийн бүрэн дүгнэлтийг агуулдаг (ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын 2003 оны 12-р сарын 19-ний өдрийн 23 дугаар "Шүүхийн тухай" тогтоолын 3-р зүйл).

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 157 дугаар зүйлд заасны дагуу шүүх хуралдааны үндсэн зарчмуудын нэг нь нэн даруй байх явдал тул шийдвэрийг зөвхөн шүүхээс шалгасан нотлох баримтад үндэслэн гаргаж болно. анхан шатны шүүх хуралдаанд.

Шүүхийн нотлох баримтыг нэн даруй шалгах зарчмыг Урлагийн 1-р хэсэгт заасан болно. , үүний дагуу шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг иж бүрэн, бүрэн, бодитой, шууд судалсны үндсэн дээр нотлох баримтыг дотоод итгэл үнэмшлээр нь үнэлдэг.

Энэ зарчмыг үндэслэн анхан шатны шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг шууд шалгах, тэр дундаа бичгийн нотлох баримттай танилцах үүрэгтэй.

Гэтэл Энхтайвны шударга ёс нь байцаан шийтгэх хуулийн дээрх шаардлагыг хангаагүй.

Шийдвэр гаргахдаа нэхэмжлэгч нарын нэхэмжлэлийн шаардлагад дурдсан нөхцөл байдлыг харгалзан үзсэн боловч нэхэмжлэгч нарын дурдсан нөхцөл байдлыг баталгаажуулсан нотлох баримтыг шинжлэн судалсан нь иргэний хэргийн материалаас харагдахгүй байна. Шүүх хуралдаанд дээрх нотлох баримтууд хавтаст хэрэгт байхгүй тул тэдний судалсан байдал болон шүүх хуралдааны тэмдэглэлд тусгаагүй болно.

Мөн давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдаагүйгээс нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэлийг нотлох баримтыг үнэлэх боломжийг хасч байна.

Энэ мэт хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрх зүйн хэм хэмжээг бүдүүлгээр зөрчиж байгаагаас гадна талуудын харилцааг зохицуулсан материаллаг эрх зүйн хэм хэмжээг мөн буруу хэрэглэсэн.

"Гүйцэтгэх ажиллагааны тухай" 2007 оны 2-р сарын 2-ны өдрийн 229-ФЗ-ийн Холбооны хуулийн 7 дугаар зүйлийн хэм хэмжээ нь холбооны хуульд заасан тохиолдолд шүүхийн актад тусгагдсан шаардлагыг байгууллага, байгууллага, банк болон бусад байгууллага гүйцэтгэдэг. зээлийн байгууллагууд, албан тушаалтнуудболон иргэд, үндэслэн гүйцэтгэх баримт бичигэнэ Холбооны хуулийн 12 дугаар зүйлд заасан журмаар.

"Шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны тухай" Холбооны хуулийн 3 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу хариуцагчийн эд хөрөнгийг, түүний дотор бэлэн мөнгө, мөнгө хураах. үнэт цаас, шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх арга хэмжээг дурджээ.

Гэсэн хэдий ч шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгосны дараа Урлагийн дагуу гүйцэтгэлийг буцаах. Урлаг. - үйлдвэрлэгдээгүй.

Дээрх нөхцөл байдлыг харгалзан Энхтайвны шүүгч нь хариуцагчаас үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөнийг нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, шүүхийн шийдвэрийн биелэлтийг цуцалсан тухай мэдэгдлээр шүүхэд хандах эрхээ тайлбарлахаас татгалзсан байх ёстой.

Ийм нөхцөлд талуудын эрх зүйн харилцаа, хэрэглэх хууль нь магистратаар буруу тодорхойлсон нь Урлагт заасан үндэслэл байгааг харуулж байна. шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох.

Дээр дурдсан зүйлс дээр үндэслэн Урлагийн дагуу. Урлаг. , шүүх

ШИЙДСЭН:

2015 оны 3-р сарын 10-ны өдөр Нижнейлимскийн дүүргийн 72-р тойргийн энхтайвны шүүхийн шийдвэр Королькова Л.И., Королков А.М. IP Ignatova L.V-д. материаллаг хохирлыг нөхөн төлүүлэх, бусдын мөнгийг ашигласан хүү, эдийн бус хохирлыг нөхөн төлөх - хүчингүй болгох, IP Ignatova L.V.-ийн давж заалдах гомдлыг хангах.

Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж Королькова Л.АНД., Королкова А.М. IP Ignatova L.V-д. материаллаг хохирлын нөхөн төлбөр, бусдын мөнгийг ашигласан хүү, эдийн бус хохирлыг нөхөн төлөх тухай - татгалзах.

Тодорхойлолт орж ирдэг хууль эрх зүйн үр нөлөөгаргасан өдрөөс хойш.

Шүүгч: Т.А. Родионова

Шүүх:

Нижнейлимскийн дүүргийн шүүх (Эрхүү муж)

Хэргийн шүүгчид:

Родионова Т.А. (шүүгч)

Шүүх хурал:

Үндэслэлгүй баяжих, үндэслэлгүй хөрөнгөжсөнийг нөхөн сэргээх

Арбитрын практикУрлагийн хэрэглээний талаар. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1102

хохирол учруулсан хариуцлага, орон сууцны булан

Урлагийн хэм хэмжээг хэрэглэх шүүхийн практик. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1064

(ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 196 дугаар зүйлийн албан ёсны хувилбар)

1.Шүүх шийдвэр гаргахдаа нотлох баримтыг үнэлж, хэргийг хянан шийдвэрлэхэд чухал ач холбогдолтой ямар нөхцөл байдал тогтоогдсон, ямар нөхцөл байдал тогтоогдоогүй, талуудын эрх зүйн харилцаа ямар байна, ямар хууль хэрэглэх ёстойг тогтооно. энэ тохиолдолд нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах эсэх. 2.Шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэхэд чухал ач холбогдолтой шинэ нөхцөл байдлыг тодруулах, шинэ нотлох баримтыг судлах шаардлагатай гэж үзээд шүүх хуралдааныг сэргээх тухай шийдвэр гаргана. Хэргийг үндэслэлээр хэлэлцэж дууссаны дараа шүүх дахин маргааныг хянан хэлэлцэнэ. 3. Нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагыг шүүх шийдвэрлэнэ. Гэсэн хэдий ч шүүх нь холбооны хуульд заасан тохиолдолд заасан шаардлагаас давж болно.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 196 дугаар зүйлд зааснаар шүүгч зөвхөн шинжээчийн дүгнэлтэд найдаж болохгүй. Бусад нотлох баримтыг мөн харгалзан үзэх шаардлагатай. Энэ тохиолдолд шүүгч шинжээчийн ажлыг үнэлэх ёстой. Тэрээр шинжээч анхааралдаа авах шаардлагатай бүх зүйлийг анхаарч үзсэн эсэх, шинжилгээг хэрхэн хийсэн талаар олж мэдэв. Мөн ийм үнэлгээг шийдэлд тайлбарласан болно. Шүүгч дүгнэлттэй санал нийлж байгаа эсэхээ мөн адил газарт тайлбарладаг. Хэд хэдэн шинжээч байгаа тохиолдолд шүүгч тус бүрт дүгнэлт өгөх үүрэгтэй. Шийдвэрт тэрээр яагаад тэдний аль нэгтэй нь санал нийлэх эсвэл санал нийлэхгүй байгаагаа тайлбарладаг.

Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлдээ хууль дээдлэх ёсыг буруу дурдсан бол энэ нь шүүх хуралдааныг зогсоох үндэслэл болохгүй. Шүүгчийн үүрэг бол аль дүрмийг хэрэглэхээ өөрөө шийдэх явдал юм. Иймд нэхэмжлэгч буруу зүйл хэлсэн ч хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа үргэлжилнэ. Прокурор бусдын эрх ашгийг хамгаалж байгаа бол тэдэнд үнэхээр эдгээр эрх байгаа эсэхийг шүүх тогтоох ёстой. Хэрэв эдгээр хүмүүс байгаа бөгөөд зөрчигдсөн бол шүүгч өргөдлийг хангана. Тиймээс эрх нь сэргээгддэг.

Шүүх нь нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлд хамаарахгүй (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 246 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг). Энэ нь нийтийн эрх зүйн харилцаанд (жишээлбэл, эрх бүхий байгууллагатай харилцах) хамаарна. Шүүгчид нэхэмжлэгчийн үндэслэл, аргументыг сонсдог боловч биелүүлэх үүрэг хүлээдэггүй. Юуны өмнө тэд хуулиа удирддаг.

Хэрэв ажил олгогч хэсэгчлэн нөхөн төлбөр авах хүсэлт гаргасан бол шүүх ажилтан хохирлоо бүрэн нөхөн төлнө гэж шийдэж чадахгүй. Жишээлбэл, шүүгч ажилтан бүрэн хариуцлага хүлээдэг болохыг олж мэдэв. Гэхдээ ажил олгогч хариуцагчийн дундаж орлогын хүрээнд нөхөн олговор авахыг хүсч байвал шүүх түүнд нэмэлт шагнал олгохгүй. Эсрэг нөхцөл байдал үүсэх боломжтой. Ажилтан нь хэсэгчилсэн санхүүгийн хариуцлага хүлээдэг бөгөөд ажил олгогч нь бүрэн хэмжээгээр шаарддаг. Дараа нь шүүх хохирлыг хэсэгчлэн барагдуулах шийдвэр гаргадаг.

Шүүх зөвшөөрөлгүй барилгыг хураах шийдвэр гаргаж болно. Энэ хэргийн нэхэмжлэгч нь тухайн хот, дүүргийн захиргаа юм. Гэтэл энэ барилгыг нураах уу, аврах уу гэдгийг шүүх шийддэггүй. Шүүх нэхэмжлэгчийн өргөдөлдөө шаардсанаас илүүг олгохгүй байна. Гэхдээ энэ дүрэмд үл хамаарах зүйлүүд байдаг. Жишээлбэл, хэрэв энэ нь тухай юм бол хүчингүй гүйлгээ. Эдгээрийг ОХУ-ын Иргэний хуулийн 168 - 172 дугаар зүйлд тайлбарласан болно. Дараа нь шүүх ийм хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрч болно. Өөр нэг үл хамаарах зүйл бол насанд хүрээгүй хүүхдийг хамгаалах явдал юм.

Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн сэдвийг өөрчилж болно. Түүний мэдэгдлийг протоколд тэмдэглэсэн эсвэл хэрэгт хавсаргасан болно (). Шүүгч үүнийг дур зоргоороо хийх эрхгүй, гэхдээ тэр нэхэмжлэгчийг ингэж солихыг зөвтгөж чадна. Хэрэв шүүгч нэхэмжлэлийг өөрчлөх эрхийнхээ талаар нэхэмжлэгчид юу хэлэх шаардлагатайг олж харвал тэр үүнийг хийдэг. Жишээлбэл, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад шинэ баримт илэрсэн тохиолдолд ийм зүйл тохиолддог. Дараа нь шүүгч эцсийн шийдвэрт ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 196 дугаар зүйлд заасны дагуу эдгээр баримтыг иш татдаг.

Астрахан мужийн шүүх

Шүүгч StusS.N. Хэрэг No33-561/2011

Шүүхийн зөвлөл иргэний хэрэгАстрахань бүс нутгийн шүүхбүрдсэн:

Тэргүүлэгч Спрыгина О.Б.,

Бүс нутгийн шүүхийн шүүгчид Обносова М.В., Губернаторов Ю.Ю.,

Нарийн бичгийн даргын орлогч Чакиева М.А.,

Нээлттэй шүүх хуралдаанд шүүгч М.Обносовагийн илтгэлийг сонсов. хэрэг дээр

ОХУ-ын Сбербанкны 3977 дугаартай Энотаевскийн салбарын кассацийн давж заалдах гомдол

Астрахань мужийн Черноярскийн дүүргийн шүүхийн 2010 оны 12-р сарын 22-ны өдрийн шийдвэрээр

Рыжкова L.I-ийн нэхэмжлэлийн дагуу он жилүүд. Рыжковт Е.С. ,

Рыжкова I.S. журмын дагуу эд хөрөнгө өмчлөх эрхийг хүлээн зөвшөөрөх тухай

өв залгамжлал,

ТОХИРУУЛАХ:

Рыжкова Л.И. Ryzhkov ES, Ryzhkova AND.C-ийн эсрэг шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. нөхрөө нас барсны дараа үлдсэн хөрөнгийн өмчлөлийг хүлээн зөвшөөрөх тухай - Р.С. , нас барсан (...), хадгаламжийн банкны салбар дахь хадгаламжид хадгалагдаж, төлөх ёстой хүү, нөхөн төлбөрийн хуримтлал.

Шүүх хуралдаанд Рыжкова А.АНД. нэхэмжлэлийг дэмжсэн.

шүүгдэгч Ryzhkov E.C. шүүх хуралдаанд дурдсан шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөн.

шүүгдэгч Рыжкова AND.C. нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөн.

ОХУ-ын Хадгаламжийн банкны 3977 дугаартай Энотаевскийн салбараар төлөөлүүлсэн ОХУ-ын Хадгаламжийн банкны гуравдагч этгээдийн төлөөлөгч Самойлова Е.В. нэхэмжлэлийг эсэргүүцээгүй.

Астрахань мужийн Черноярскийн дүүргийн шүүхийн 2010 оны 12-р сарын 22-ны өдрийн шийдвэрээр ОХУ-ын Хадгаламжийн банкны 3977-р Энотаевскийн салбараас Рыжкова Л.И. ОХУ-ын Хадгаламжийн банкинд хадгаламжийн оршуулгын үйлчилгээний төлбөрийг (...) рублийн хэмжээгээр нөхөн олговор цуглуулсан.

IN кассацийн гомдолНэхэмжлэгч нь нөхрөө нас барсны дараа үлдсэн, ОХУ-ын Сбербанкны хадгаламжид хадгалагдаж байсан хөрөнгийг хүү, нөхөн олговортойгоор нь өмчлөх эрхийг хүлээн зөвшөөрөх тухай нэхэмжлэл гаргасан болохыг "Оросын Сбербанк" ХК нь шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох асуудлыг тавьж байна. Нөхөн төлбөр төлөх үндэс нь өв залгамжлах эрхийг баталгаажуулсан баримт бичиг (нотариатын гэрчилгээ, шүүхийн акт). ОХУ-ын Сбербанк ОАО нь уг хэрэгт нэхэмжлэгчийн талаас бие даасан нэхэмжлэл гаргаагүй, энэ хэрэгт хариуцагч биш гуравдагч этгээд оролцсон тул ОХУ-ын Сбербанк ОАО-оос нөхөн төлбөр авахыг зөвшөөрөх хууль тогтоомж байхгүй байна. ордонд оршуулгын үйлчилгээ төлөх.

Нэхэмжлэгч Рыжкова Л.АНД, хариуцагч нар: Удирдах зөвлөлийн хуралдаанд Рыжков Е.С. болон Рыжкова И.С., зохих ёсоор мэдэгдсэн, байхгүй болсон шалтгаан нь тодорхойгүй байгаа тул

Шүүх бүрэлдэхүүн ирээгүй хүмүүсийн эзгүйд хэргийг хэлэлцэх боломжтой гэж үзсэн.

Илтгэгчийг сонссоны дараа Оросын Сбербанк ХК-ийн төлөөлөгчид Самойлова Е.В. болон гомдлын үндэслэлийг дэмжсэн В.В.Левин нар хэргийн материалтай танилцаж, гомдлын үндэслэлийг хэлэлцээд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрх зүйн хэм хэмжээг зөрчсөн тул шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож байна гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэв.

Ryzhkova L.AND хэргийн материалаас дараах байдлаар. Ryzhkov E.C-ийн эсрэг шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. болон Рыжкова И.С. өвлөх замаар эд хөрөнгө өмчлөх эрхийг хүлээн зөвшөөрөх тухай.

Рыжкова Л.АНдын талд "Оросын Сбербанк" ХК-аас нөхөн сэргээх. ОХУ-ын Хадгаламжийн банкинд хадгалуулсан зан үйлийн үйлчилгээний төлбөрийг (...) рублийн хэмжээгээр нөхөн олговор, дүүргийн шүүх шүүх хуралдаанд нэхэмжлэгчээс түүний шаардлагыг тодруулсны үндсэн дээр үндэслэсэн.

Гэвч шүүх бүрэлдэхүүн анхан шатны шүүхтэй санал нийлэхгүй байна дараах үндэслэлүүд.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 131 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт үндэслэн нэхэмжлэлийн мэдэгдэлшүүхэд бичгээр өгсөн.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 2-р зүйлд заасны дагуу иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны үүрэг бол зөрчигдсөн буюу маргаантай эрх, эрх чөлөө, эрх чөлөөг хамгаалахын тулд иргэний хэргийг зөв, цаг тухайд нь авч үзэх, шийдвэрлэх явдал юм. хууль ёсны ашиг сонирхолиргэд.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 196 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт зааснаар шүүх зөвхөн нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн дагуу шийдвэр гаргадаг. Холбооны хуульд заасан тохиолдолд шүүх тогтоосон шаардлагаас давж болно.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39-р зүйлд зааснаар нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн үндэслэл, сэдвийг тодорхойлдог. Шүүх нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн үндэслэл, сэдвийг нэхэмжлэгчийн зөвшөөрөлгүйгээр өөрчлөх эрхгүй.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2003 оны 12-р сарын 19-ний өдрийн 23-р тогтоолын "Шүүхийн тухай" тогтоолын 5 дахь хэсэгт заасан шаардлагыг үндэслэлээр авч үзэж, шийдвэрлэж байгаад шүүхийн анхаарлыг хандуулж байна. нэхэмжлэгчийн заасан, түүнчлэн Урлагийн 2-р хэсэгт заасны дагуу шүүхээс хэлэлцүүлэхээр гаргасан нөхцөл байдлын талаар. 56 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль.

Хавтаст хэрэгт Ryzhkova A.AND-ийн бичсэн мэдэгдэл байхгүй байна. нэхэмжлэлийг тодруулах тухай.

Анхан шатны шүүх шийдвэр гаргахдаа хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрх зүйн хэм хэмжээг зөрчсөн, нэхэмжлэлийн шаардлагаас хэтэрсэн, нэхэмжлэгчийн шүүхэд нэхэмжлэл гаргахдаа мэдүүлээгүй асуудлыг шийдвэрлэсэн. Шүүх нь дурдсан нэхэмжлэлийг шийдвэрлээгүй боловч Рыжкова Л.АНД хамгаалах эрхийн асуудлыг шийдвэрлэсэн. өргөдөл өгөөгүй.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 43 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар маргааны сэдвээр бие даасан нэхэмжлэл гаргаагүй гуравдагч этгээдүүд анхан шатны шүүх хүлээн авах хүртэл нэхэмжлэгч, хариуцагчийн талд хөндлөнгөөс оролцож болно. шүүхийн шийдвэрталуудын аль нэгний өмнө тэдний эрх, үүргийг хөндөж болзошгүй тохиолдолд. Тэд мөн хэрэгт оролцогчдын хүсэлтээр, эсхүл шүүхийн санаачилгаар хэрэгт оролцож болно. Маргааны зүйлийн талаар бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрх эдэлж, хариуцна. процедурын үүрэгнэхэмжлэлийн үндэслэл, сэдвийг өөрчлөх эрхийг эс тооцвол талууд, нэмэгдүүлэх буюу

нэхэмжлэлийн хэмжээг багасгах, нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзах, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөх, эвлэрлийн гэрээ байгуулах, түүнчлэн сөрөг нэхэмжлэл гаргах, шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэхийг шаардах.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны талууд нь нэхэмжлэгч, хариуцагч гэж тодорхойлсон.

Дээрх хуулийн дүрмээс харахад гуравдагч этгээдүүд шүүхэд хянан шийдвэрлэх зүйл болсон маргаантай эрх зүйн харилцааны субъект биш тул шүүх бүрэлдэхүүн ОХУ-ын Сбербанк ХК-аас нөхөн төлбөр авах асуудлыг хэлэлцэхдээ шүүх бүрэлдэхүүн үзэж байна. ОХУ-ын Хадгаламжийн банкинд хадгаламжийн оршуулгын үйлчилгээний төлбөрийг төлөхдөө анхан шатны шүүх Урлагийн дагуу байцаан шийтгэх хуулийн дүрмийг буруу хэрэглэсэн. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 362 дугаар зүйл нь маргаантай шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэл болно.

Хэргийг шинээр хэлэлцэхдээ шүүх дээр дурдсан зүйлийг харгалзан үзэж, дагаж мөрдөх ёстой процедурын эрхТалууд дурдсан шаардлага, эсэргүүцлийн талаархи тэдний маргааныг шалгаж, хуулийн ач холбогдол бүхий нөхцөл байдал тогтоогдсоны дараа хэрэгт оролцогчдын бүх маргааныг үнэлж, хуулийн шаардлагад нийцүүлэн, шинэ шийдвэр гаргах. маргаантай эрх зүйн харилцааг зохицуулах эрх зүйн хэм хэмжээ.

Урлагийн дагуу удирдуулсан. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 361, Астрахан мужийн шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх хуралдаан

ХЯЗГААР ТУХАЙ:

Астрахань мужийн Черноярскийн дүүргийн шүүхийн 2010 оны 12-р сарын 22-ны өдрийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шүүх хуралдаанд шилжүүлэв.

даргалах:

Бүс нутгийн шүүхийн шүүгчид.