ОХУ-ын Дээд шүүхийн ПЛЕНУМ

ШИЙДВЭР

ЗАРИМ АСУУЛТЫН ТУХАЙ

ЗАРДЛЫГ НӨГӨХ ХУУЛИЙН ТОГТМОЛ ХЭРЭГЛЭХ,

ХЭРЭГТЭЙ ХОЛБООТОЙ

Нөхөн олговор олгох журмыг зохицуулсан хууль тогтоомжийг шүүх хэрэглэх практикийн нэгдмэл байдлыг хангах зорилгоор шүүхийн зардалиргэний журмаар захиргааны хэрэг, эдийн засгийн маргаан, ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурал, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 126 дугаар зүйл, 2014 оны 2-р сарын 5-ны өдрийн Холбооны Үндсэн хуулийн тухай хууль N 3-FKZ "ОХУ-ын Дээд шүүхийн тухай" ", дараах тодруулгыг өгөхөөр шийдэв.

1. бүрдсэн хууль эрх зүйн зардал улсын татвар, түүнчлэн хэргийг хянан шийдвэрлэхтэй холбоотой зардал (цаашид хууль эрх зүйн зардал гэх) нь ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 7-р бүлэгт заасан журмаар хуваарилагдсан мөнгөн зардал (алдагдал) юм. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль), ОХУ-ын Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 10-р бүлэг (цаашид CAS RF гэх), ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 9-р бүлэг (цаашид APC RF гэх) ).

Эдгээр хуулийн заалтын утгаараа шүүхийн зардлыг хуваарилах зарчим нь тухайн хэргийн эцсийн шүүхийн актыг гаргасан этгээдийн зардлаар шүүхийн зардлыг учруулсан этгээдэд нөхөн төлөх явдал юм (жишээлбэл, Анхан шатны шүүхийн шийдвэр, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгох, өргөдлийг хянан шийдвэрлэхгүй орхих тухай тогтоол, давж заалдах шатны шүүхийн шүүхийн акт, кассаци, хяналтын байгууллагаПроцессын холбогдох үе шатанд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хэн гүйцэтгэсэн).

Гүйлгэх хууль эрх зүйн зардалЭдгээр кодууд нь бүрэн гүйцэд биш юм. Нэхэмжлэгч, захиргааны нэхэмжлэгч, өргөдөл гаргагч (цаашид нэхэмжлэгч гэх) нэхэмжлэлийн шаардлага, захиргааны нэхэмжлэл, мэдэгдэл (цаашид нэхэмжлэл гэх) гаргахаас өмнө нотлох баримт цуглуулахтай холбогдуулан гаргасан зардал. ) шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхээ хэрэгжүүлэхэд шаардлагатай байсан, нэхэмжлэл гаргахаас өмнө цуглуулсан нотлох баримт нь холбогдох, хүлээн зөвшөөрөгдсөн байдлын шаардлагыг хангасан бол шүүхийн зардалд тооцож болно. Жишээлбэл, нэхэмжлэгч нь гадаадын иргэнийг хууль ёсны болгохтой холбоотой зардлыг нөхөн төлж болно албан ёсны баримт бичиг, шүүх дээр хэрэг үүсгэхээс өмнө нотариатчийн өгсөн нотлох баримт (ялангуяа интернетэд тодорхой мэдээллийг байршуулсан нотлох баримт), эд хөрөнгийн нөхцөл байдлын урьдчилсан судалгаа хийх зардал, Үүний үндсэн дээр шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлийн үнэ, түүний харьяаллыг тогтоов.

Төлөөлөгчийн итгэмжлэл олгох зардлыг тодорхой хэрэг эсвэл тухайн хэргийн тодорхой шүүх хуралдаанд төлөөлөгч оролцуулахаар олгосон бол хууль ёсны зардал гэж хүлээн зөвшөөрч болно.

3.Шүүхээс гадуурх маргааныг хянан шийдвэрлэх, шийдвэрлэх, шийдвэрлэхтэй холбогдсон зардал /хариулах, эвлэрүүлэн зуучлах журмаар гомдол гаргах/ нь шүүхийн зардалд хамаарахгүй бөгөөд Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 7 дугаар бүлэгт заасан журмын дагуу нөхөн төлөгдөхгүй. ОХУ-ын, ОХУ-ын CAS-ийн 10-р бүлэг, ОХУ-ын APC-ийн 9-р бүлэг.

4. Хууль, гэрээнд нэхэмжлэлийн шаардлага болон шүүхээс өмнөх маргааныг хянан шийдвэрлэх бусад журмаар заасан тохиолдолд ийм журмыг дагаж мөрдсөний улмаас үүссэн зардал (жишээлбэл, эсрэг талд нэхэмжлэл илгээх, бодит баримт бүрдүүлэх зардал) Эд хөрөнгийн үнэлгээний тайлан нь хуулийн этгээдийн эд хөрөнгийн кадастрын үнийг тогтоох үр дүнг эсэргүүцэхдээ татварын албаны нормативын бус акт, тэдгээрийн үйлдэл, эс үйлдэхүйг дээд шатны татварын албанд давж заалдах. албан тушаалтнууд), хуулийн үйлчилгээний төлбөртэй холбоотой зардлыг шүүхийн зардал гэж хүлээн зөвшөөрч, нэхэмжлэгч ийм зардал гаргалгүйгээр шүүхэд хандах эрхээ эдлэх боломжгүй байсан тул нөхөн олговор олгох ёстой (Хуулийн 94-р зүйл). ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай, 106-р зүйл, CAS RF, 106-р зүйл, APK RF).

Шүүхийн акт гаргасан хүмүүс нь хамтарсан болон хэд хэдэн хариуцагч буюу зээлдүүлэгч бол шүүхийн зардлыг эдгээр хүмүүс хамтран хэд хэдэн хэлбэрээр нөхөн төлнө (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1 дүгээр зүйлийн 4 дэх хэсэг). Холбоо, ОХУ-ын CAS-ийн 2-р зүйлийн 4-р хэсэг, ОХУ-ын APC-ийн 3-р зүйлийн 5 дахь хэсэг, 323-р зүйл, Иргэний хуульОХУ (цаашид ОХУ-ын Иргэний хууль гэх).

6. Гуравдагч этгээдээс (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 42-р зүйл, ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 50-р зүйл), сонирхогч талууд (CAS RF), хэний талд хэрэгт оролцсон эрх зүйн зардал. Шүүхийн эцсийн актыг баталсан тохиолдолд эдгээр хүмүүст тэдний үйл ажиллагааны бодит зан үйл нь энэхүү шүүхийн актыг батлахад нөлөөлсөн болохыг үндэслэн нөхөн төлж болно.

Үүний зэрэгцээ, нэр бүхий хүмүүсийн ашиг тусын тулд шүүхийн зардлыг нөхөн төлүүлэх боломж нь тэд өөрсдийн санаачилгаар үйл явцад оролцсон эсэх, эсвэл хэргийн оролцогчийн хүсэлт, шүүхийн санаачилгаар хэрэгт оролцсон эсэхээс хамаарахгүй.

7.Хэрэгт оролцоогүй, эрх, үүргийнх нь талаар шүүхийн акт гаргасан, шүүхийн актаар эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхол нь зөрчигдсөн этгээдүүд эдгээр шүүхийн актад гомдол гаргахдаа эрх эдэлж, үүргээ гүйцэтгэх. хэрэгт оролцсон хүмүүсийн үүрэг, түүний дотор шүүхийн зардлыг нөхөн төлөхтэй холбоотой үүрэг (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 320 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг, 376 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 391 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг, 2-р хэсэг). 295 дугаар зүйл, 318 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 332 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, RF-ийн CAS, APC RF-ийн 346 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг).

8. Захиргааны хамтын нэхэмжлэл, эрхээ хамгаалан мэдэгдэл гаргаж шүүхэд хандсан этгээд. хууль ёсны ашиг сонирхолашигладаг хүмүүсийн бүлэг процедурын эрхнэхэмжлэгч. Эдгээр хүмүүс хэргийг хянан шийдвэрлэхэд бодитой оролцсоны үр дүнд заасан шаардлагыг хангах шийдвэр гаргасан тохиолдолд тэдний гаргасан хууль ёсны зардлыг нөхөн төлөх эрхтэй. Хариуд нь холбогдох шаардлагыг хангахаас татгалзсан тохиолдолд эдгээр хүмүүсээс хуулийн зардлыг төлдөг (ОХУ-ын CAS-ийн 42-р зүйлийн 3 дахь хэсэг, RF-ийн 225.10-р зүйлийн 1 дэх хэсэг).

Шүүхийн зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхийг тухайн хэрэгт оролцож байгаа этгээдэд шилжүүлсний дараа төдийгүй шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэх хугацаанд (Иргэний хуулийн 382, ​​388 дугаар зүйлийн 388.1) шилжүүлж болно. ОХУ-ын). Шүүхийн зардлыг гаргахаас өмнө энэхүү гэрээг байгуулах нь тухайн хэрэгт оролцож буй этгээдийг байцаан шийтгэх ажиллагааны журмаар солих, түүний өв залгамжлагч нь шүүхийн зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхийг шилжүүлэхэд хүргэхгүй, учир нь ийм эрх нь зөвхөн тухайн үед үүсч, өвлөгчид шилждэг. шүүхийн зардлыг өмнөх хүний ​​талд олгох хугацаа (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 388.1-р зүйлийн 2 дахь хэсэг).

Шүүхийн зардлыг нөхөн төлөх эрхийг бүх нийтийн буюу ганц бие залгамжлалын дарааллаар шилжүүлэх нь хэрэгт оролцогч болон бусад хүмүүст аль алинд нь шилжих боломжтой.

10. Шүүхийн зардлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардаж байгаа этгээд нь түүнийг үүсгэсэн баримт, түүнчлэн тухайн этгээдийн гаргасан зардал болон түүний оролцоотойгоор шүүхэд хянан хэлэлцэж буй хэрэг хоорондын уялдааг нотлох ёстой. Эдгээр нөхцөл байдлын талаар нотлох баримт дутмаг байгаа нь хуулийн зардлыг нөхөн төлөхөөс татгалзах үндэслэл болно.

11. Шүүхийн зардлын нөхөн төлбөрт төвлөрүүлсэн хөрөнгийн хэмжээг шийдвэрлэхдээ нөгөө тал нь эсэргүүцэж, түүнээс хэтрүүлсэн зардлыг нотлох баримт гаргаж өгөөгүй бол шүүх түүнийг дур мэдэн бууруулах эрхгүй (3 дугаар хэсэг). ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 111 дүгээр зүйл, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1 дүгээр зүйлийн 4 дэх хэсэг, ОХУ-ын CAS-ийн 2 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэг).

Үүний зэрэгцээ шударга олон нийтэд хууль эрх зүйн хэрэг хянан шийдвэрлэх даалгаврыг хэрэгжүүлэхийн тулд шүүх ажиллагаа, талуудын процессын эрх, үүргийн шаардлагатай тэнцвэрийг хангах (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 2-р зүйл, 3-р зүйл, ОХУ-ын CAS RF, 2-р зүйл, ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хууль), шүүх эрхтэй. хэрэгт байгаа нотлох баримтад үндэслэн нэхэмжилсэн зардлын хэмжээ нь илт үндэслэлгүй (хэт их) шинж чанартай бол төлөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөрийг багтаасан хуулийн зардлын хэмжээг бууруулах.

Шаардлагыг бүрэн хангаагүй (хэсэгчилсэн) тохиолдолд төлөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөрийг талуудад боломжийн хүрээнд олгож, шүүхийн зардлыг пропорциональ хуваарилах дүрмийн дагуу хуваарилна (98-р зүйл, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, 111-р зүйл, CAS RF, APC RF).

13. Харьцуулж болохуйц нөхцөлд ихэвчлэн ижил төрлийн үйлчилгээний төлбөр авдаг төлөөлөгчийн үйлчилгээний зардлыг үндэслэлтэй гэж үзэх нь зүйтэй. Үндэслэлийг тодорхойлохдоо заасан шаардлагын хэмжээ, нэхэмжлэлийн үнэ, хэргийн нарийн төвөгтэй байдал, төлөөлөгчийн үзүүлсэн үйлчилгээний хэмжээ, процессын баримт бичгийг бэлтгэхэд шаардагдах хугацаа, хэргийг хянан шийдвэрлэх хугацаа. болон бусад нөхцөл байдлыг харгалзан үзэж болно.

Төлөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөрийг төлөхтэй холбоотой хууль ёсны зардлын үндэслэлийг тухайн хэрэгт оролцож буй этгээдийн төлөөлөгчийн алдар нэрээр зөвтгөх боломжгүй юм.

16. Бусдын эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалж шүүхэд хандах эрх бүхий байгууллага, байгууллага (үүнд хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах нийгэмлэгүүд)-ийн төлөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөрийг төлөх зардал (Хуулийн 45-р зүйл). ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39 дүгээр зүйл, ОХУ-ын CAS, ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 52 дугаар зүйл, 53.1), нөхөн олговор олгохгүй, учир нь заасан эрх мэдэлнөхөн олговортойгоор төлөөлөгчийг оролцуулалгүйгээр шүүх хуралдаанд бие даан оролцохыг хэлнэ.

17.Хэргийн нэг талд оролцогч хэд хэдэн этгээд нэг төлөөлөгчөөр дамжуулан хэргийг явуулсан бол түүний үйлчилгээний төлбөрийг хуульд заасан журмын дагуу нөхөн төлнө. ерөнхий дүрэмОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 100 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, ОХУ-ын CAS RF-ийн 112 дугаар зүйл, ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 110 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг тус бүрээс гарсан бодит зардлын дагуу.

19. Хариуцагч, захиргааны хариуцагч нэхэмжлэгчийн эрхийг зөрчсөн, эсхүл маргаан үүсгэсэн, тухайлбал, гэрлэлт цуцлуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаагүй тохиолдолд нэхэмжлэлийн шаардлагыг хянан шийдвэрлэхтэй холбогдуулан гарсан зардал. Эхнэр, нөхөр хоёрын харилцан зөвшөөрснөөр хэрэгт оролцогчдын дунд хуваарилагдахгүй. нийтлэг насанд хүрээгүй хүүхэдтэй (23 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг). гэр бүлийн кодОросын Холбооны Улс).

20. Үнэлгээнд хамрагдах эд хөрөнгийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн бус (хэсэгчилсэн) хангасан тохиолдолд шүүхээс хангасан дүнтэй тэнцүүлэн шүүхийн зардлыг нэхэмжлэгчид олгоно. нэхэмжлэл, мөн хариуцагчид - нэхэмжлэгчийг татгалзсан нэхэмжлэлийн хэсэгтэй пропорциональ (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 98-р зүйл, RF-ийн CAS, APC RF-ийн 111-р зүйл).

21. Шүүхийн зардлыг пропорциональ нөхөх (хуваах) тухай (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 98-р зүйл, ОХУ-ын CAS, APC RF) тухай хууль тогтоомжийн заалтыг дараахь зүйлийг шийдвэрлэхдээ хэрэглэхгүй.

хувийн эд хөрөнгийн бус эрхийг хамгаалахад чиглэсэн эд хөрөнгийн бус шинж чанартай нэхэмжлэл, түүний дотор мөнгөн дүнтэй нэхэмжлэл (жишээлбэл, ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай);

үнэлгээнд хамрагдаагүй эд хөрөнгийн шинж чанартай нэхэмжлэл (жишээлбэл, эрхийг зөрчсөн эсвэл түүнийг зөрчих аюулыг бий болгож буй үйлдлийг таслан зогсоох тухай);

үүргээ зөрчсөний үр дагавар, зээлдүүлэгч үндэслэлгүй үр өгөөжийг хүлээн авсны улмаас шүүхээс бууруулсан торгуулийг нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэл (ОХУ-ын Иргэний хууль);

заавал төлбөр хураах, шийтгэл ногдуулах нэхэмжлэлийг эс тооцвол ОХУ-ын CAS-аас тогтоосон журмаар хянан шийдвэрлэх нэхэмжлэл (дээрх хуулийн 111-р зүйлийн 1-р хэсэг).

Үүний зэрэгцээ, татвар, гааль болон бусад байгууллагын норматив бус эрх зүйн актыг эсэргүүцэхтэй холбоотой нийтийн эрх зүйн харилцаанаас үүссэн эдийн засгийн маргаанд шүүхийн зардлыг хувь тэнцүүлэн нөхөн олгох (хуваах) дүрмийг баримтална. өргөдөл гаргагчийн эд хөрөнгийн үүрэг (RF-ийн APC-ийн 110 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг).

22.Хэргийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа эхэлснээс хойш нэхэмжлэлийн шаардлагын хэмжээ өөрчлөгдсөн тохиолдолд шүүхийн зардлыг хувь тэнцүүлэн хуваарилах замаар тухайн хэргийг шийдвэрлэх үед нэхэмжлэгчийн дэмжсэн нэхэмжлэлийн шаардлагын дүнг харгалзан үзнэ. хийсэн.

Үүний зэрэгцээ, хэргийг хянан шийдвэрлэх явцад нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн хэмжээг бууруулж, энэ хэмжээ нь илт үндэслэлгүй болохыг нотлох баримтыг олж авсны үр дүнд шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрхийг урвуулан ашигласан гэж хүлээн зөвшөөрч, татгалзахад хүргэж болно. нэхэмжлэгчийн гаргасан шүүхийн зардлыг бүрэн буюу хэсэгчлэн шаардлагатай гэж хүлээн зөвшөөрөх (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 35 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, ОХУ-ын CAS-ийн 45 дугаар зүйлийн 6, 7 дахь хэсэг) эсвэл ногдуулах. хариуцагчийн гаргасан зардлын нэхэмжлэгч дээр (ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хууль).

23. Шүүх нь талууд тус бүрийн ашиг тусын тулд цуглуулсан хууль ёсны зардал болон эсрэгээр олгосон бусад дүнг тооцох эрхтэй (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1 дүгээр зүйлийн 4 дэх хэсэг, зүйлийн 4 дэх хэсэг). 2, ОХУ-ын CAS-ийн 131 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг, 3 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсэг, ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 132 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг).

Зардлыг нөхөн төлж буй хүмүүсийн хүсэлтээр, эсвэл ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 62 дугаар зүйлд заасны дагуу шүүхийн санаачилгаар хийдэг. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 65-р зүйлийн RF-ийн CAS энэ асуудлыг талуудын хэлэлцүүлэгт оруулав.

24. Шүүхийн зардлыг хувь тэнцүүлэн хуваарилж байгаа эд хөрөнгийн анхан шатны болон сөрөг нэхэмжлэлийн аль алиныг нь хэсэгчлэн хангасан тохиолдолд анхан шатны нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан нэхэмжлэлийн шаардлагын дагуу нэхэмжлэгчээс гарсан шүүхийн зардлыг хангасан нэхэмжлэлийн шаардлагын хэмжээнд хувь тэнцүүлэн нөхөн төлнө. Сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагын дагуу нэхэмжлэгчийн гаргасан өмгөөллийн зардлыг хангасан сөрөг нэхэмжлэлийн дүнтэй хувь тэнцүүлэн нөхөн төлнө.

25.Хэргийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа дуусгавар болсон, өргөдлийг хэлэлцэхгүй орхисон тохиолдолд шүүхийн зардлыг нэхэмжлэгчээс гаргуулна.

Харин иргэн нас барсан, татан буугдсан зэрэг шалтгаанаар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа дуусгавар болсон бол хуулийн этгээдхэргийн оролцогч хэн байсан, эсвэл нэхэмжлэлийн мэдэгдэлЭрх зүйн чадамжгүй этгээдээс гаргасан, эсхүл хоёр дахь удаагаа зарлан дуудлагын дагуу шүүх хуралд эзгүйд нь хэлэлцүүлэх хүсэлт гаргаагүй талуудын улмаас хэлэлцэхгүй орхисон (222 дугаар зүйлийн долоо дахь хэсэг ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн ), хэрэгт оролцож буй хүмүүсийн гаргасан хууль ёсны зардлыг ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 7-р бүлэг, CAS-ийн 10-р бүлгийн дүрмийн дагуу хуваарилахгүй. RF, ОХУ-ын APC-ийн 9-р бүлэг.

Нэхэмжлэлд гарын үсэг зурах, (эсвэл) гаргах эрхгүй этгээд гарын үсэг зурж, гаргасан, эсхүл албан ёсны байр суурийг нь заагаагүй этгээд гарын үсэг зурсан тул нэхэмжлэлийг хэлэлцэхгүй орхисон бол. өргөдөл гаргахтай холбогдуулан үйл явцад оролцогчдод учирсан хуулийн зардлыг тухайн этгээдээс гаргуулна.

26. Нэхэмжлэгч шүүхэд хандсаны дараа хариуцагч өөрийн хүсэлтийг сайн дураар хангасантай холбогдуулан нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзсаны улмаас хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа дуусгавар болсон бол шүүхийн зардлыг хариуцагчаас гаргуулах /Хуулийн 101 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, RF-ийн CAS, APC RF-ийн 113 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг).

Үүний зэрэгцээ нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзах нь нэхэмжлэгчийн үүрэг биш харин эрх бөгөөд ийм нөхцөл байдлын дагуу нэхэмжлэгчийн хууль ёсны зардлыг нөхөн төлүүлэх нь нэхэмжлэлийн мэдэгдлээс хамаарахгүй гэдгийг анхаарах хэрэгтэй. түүнийг нэхэмжлэлээс татгалзсан тухай. Иймд нэхэмжлэгч шүүхэд хандаж нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсний дараа хариуцагч нэхэмжлэлийн шаардлагыг сайн дураараа хангасан тохиолдолд шүүлтИйм тохиолдолд шүүхийн зардлыг хариуцагчаас гаргуулж авна.

27.Эвлэрлийн гэрээ, эвлэрлийн гэрээ байгуулахдаа хуулийн зардлыг түүний нөхцөлийн дагуу хуваарилдаг. Эвлэрлийн гэрээ, эвлэрлийн гэрээнд талууд шүүхийн зардлыг хуваарилах нөхцөлийг заагаагүй тохиолдолд шүүх дараахь зүйлийг харгалзан энэ асуудлыг шийдвэрлэнэ.

Эвлэрлийн гэрээ, эвлэрлийн гэрээ байгуулах нь талуудын харилцан буулт хийсэнтэй холбоотой бөгөөд энэ нөхцөл байдлын улмаас хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа дуусгавар болсон нь талуудын аль нэгнийх нь талд шүүхийн акт гарсныг илтгэхгүй. маргаан. Иймд зохигчид эвлэрлийн гэрээ, эвлэрлийн гэрээ байгуулахаас өмнө хэргийг хянан шийдвэрлэх явцад гарсан хуулийн зардлыг өөрөө хариуцаж, хуваарилах боломжгүй болно.

Үүний зэрэгцээ тухайн хэргийг хянан шийдвэрлэхтэй холбогдуулан шүүхээс гарсан хуулийн зардлыг холбогдох төсвийн зардлаар төсвийн системОросын Холбооны Улс (CPC RF, CAS RF), хэмжээний мөнгөГэрч, шинжээч, мэргэжилтнүүдэд төлөх төлбөрийг шүүх, түүний дотор түүний санаачилгаар талуудын хооронд шийдвэр гаргах замаар тэнцүү хуваарилдаг (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 101 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг, 113 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг). ОХУ-ын CAS).

28.Хэргийн талаарх шүүхийн эцсийн актыг баталсны дараа хэрэгт оролцогч нь хэргийг хянан шийдвэрлэхтэй холбогдуулан гарсан шүүхийн зардал, хохирлыг нөхөн төлүүлэх асуудлаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхтэй. хэлэлцэх явцад мэдэгдээгүй.

Ийм асуудлыг ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166 дугаар зүйл, RF-ийн CAS-ийн 154 дүгээр зүйл, ОХУ-ын APC-ийн 159 дүгээр зүйлд заасан журмын дагуу шүүхээр шийдвэрлэнэ. Шийдвэрлэлтийн үр дүнд үндэслэн дүгнэлт гаргадаг.

Шүүх шүүхийн зардлын талаархи өргөдлийг хэлэлцэхдээ уг өргөдлийг хянан шийдвэрлэхтэй холбоотой зардлын хуваарилалтын асуудлыг шийдвэрлэдэг. Үүнтэй холбогдуулан шүүхийн шийдвэр гарсны дараа гаргасан шүүхийн зардлын асуудлаар гаргасан өргөдлийг хянан шийдвэрлэхтэй холбогдуулан гарсан шүүхийн зардлыг нөхөн төлүүлэх хүсэлтийг хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд хүлээн авч, хянан хэлэлцэх боломжгүй юм. шүүх.

29. Маргааныг үндэслэлийн дагуу хянан шийдвэрлэхтэй холбогдсон хууль зүйн зардал нь тухайн хэргийн эцсийн шүүхийн акт батлагдсаны дараа бодитой гарсан бол (жишээлбэл, төлөөлөгчийн байр, үйлчилгээний төлбөрийг хэргийг шийдвэрлэсний дараа хийсэн). үндэслэлийн хувьд) хэрэгт оролцож буй этгээд ийм зардлын талаар шүүхэд өргөдөл гаргах эрхтэй.

Энэ зүйлийн 1 дэх хэсгийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу нөхөн олговор олгох, нөхөн төлбөр олгохоос татгалзах тухай асуудлыг өмнө нь гаргасан шүүхийн актаар шийдвэрлэсэн шүүхийн зардлаа гаргуулах хүсэлтийг шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд хүлээн авахаас татгалзаж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоосон. 134, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 220 дугаар зүйлийн гурав дахь хэсэг, 128 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 4 дэх хэсэг, ОХУ-ын CAS-ийн 194 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 2 дахь хэсэг, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 150 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 2 дахь хэсэг. ОХУ-ын Арбитрын журмын тухай хууль.

30.Давж заалдах, кассын болон хяналтын журмаар гомдол гаргасан этгээд, түүнчлэн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зохих шатанд хэргийг хянан шийдвэрлэхэд бодитой оролцсон боловч гомдол гаргаагүй бусад этгээд шүүхийн зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхтэй. гомдлыг хянан шийдвэрлэхтэй холбогдуулан үүссэн, хэрэв хэргийг хянан хэлэлцсэн үр дүнд үндэслэн тэдний талд эцсийн шүүхийн акт гарсан бол.

Хариуд нь давж заалдах гомдол, кассаци, хяналтын журмаар гомдол гаргасан этгээдээс татгалзсан тохиолдолд гомдлыг хянан шийдвэрлэхтэй холбоотой бусад оролцогчдын зардлыг гаргуулж болно.

оруулсан засвартай холбогдуулан гарсан зардал хууль эрх зүйн үр нөлөөшинэ буюу шинээр илэрсэн нөхцөл байдлын улмаас шүүхийн актыг маргааны аль тал нь тухайн хэргийн эцсийн шүүхийн актын талд байгааг үндэслэн шүүх хуралдаанд оролцогчдод нөхөн төлнө.

Процедурын оролцогчдын гаргасан зардлыг давж заалдах, давж заалдах шатны шүүх, хяналтын шатны шүүхээр хянан шийдвэрлэх шатанд байгаа хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны бодит зан үйлээс шалтгаалсан тохиолдолд нөхөн төлнө. шинээр буюу шинээр илэрсэн нөхцөл байдлын улмаас хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон акт.

31. Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх шатанд нэхэмжлэгчийн гаргасан хариуцагчийн хүсэлтийг хойшлуулах тухай шүүх хуралдаанд оролцох, шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх хугацааг хэсэгчлэн төлөх, арга, журмыг өөрчлөхтэй холбогдсон хууль зүйн зардал. түүний гүйцэтгэлийн хувьд хариуцагчаас нөхөн төлнө (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 98 дугаар зүйл, RF-ийн CAS, APK RF-ийн 111 дүгээр зүйл).

32.Хэрэгт оролцогчид өөрт хамаарах хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны бүх эрхээ ухамсартай ашиглах ёстой бөгөөд үүнтэй холбогдуулан шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрхээ урвуулан ашигласан, үүргээ биелүүлээгүй этгээдэд шүүхийн зардлыг оногдуулах эрхтэй. процедурын үүрэг, эсвэл хэрэв энэ нь эвдрэлд хүргэсэн бол шаардлагатай гэж үзвэл түүний гаргасан хууль ёсны зардлыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байх шүүх хурал, чангалах шүүх ажиллагаахэргийг хянан шийдвэрлэх, шүүхийн эцсийн актыг батлахад саад учруулсан.

33.Энэ тогтоол батлагдсантай холбогдуулан дараахь зүйлийг хэрэглэх боломжгүй гэж үзсүгэй.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2011 оны 2-р сарын 17-ны өдрийн 12-р тогтоолын 33-р зүйл "ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийг хэрэглэх зарим асуудлын тухай, нэмэлт өөрчлөлт оруулсан. холбооны хууль 2010.07.27 N 228-ФЗ "ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуульд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай";

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2014 оны 7-р сарын 18-ны өдрийн N 51 "Зохиогчийн эрх болон түүнтэй холбоотой эрхийн хамтын менежментийг хэрэгжүүлдэг байгууллагуудтай холбоотой маргааныг хянан шийдвэрлэхэд гарсан зарим асуудлын тухай" тогтоолын 6-р зүйлийн гурав дахь хэсэг.

Дээд шүүхийн дарга

Оросын Холбооны Улс

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Пленумын нарийн бичгийн дарга

Дээд шүүхийн шүүгч

Оросын Холбооны Улс

Хачирхалтай нь, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2016 оны 1-р сарын 21-ний өдрийн 1-р тогтоолын "Хэргийг хянан шийдвэрлэхтэй холбоотой зардлыг нөхөн төлөх тухай хууль тогтоомжийг хэрэглэх зарим асуудлын тухай" тогтоолын 33 дахь хэсэг юм. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2011 оны 2-р сарын 17-ны өдрийн 12-р тогтоолын 33 дахь хэсгийг хүчингүй болгосон нь шүүхийн зардлыг хуваарилах тухай өргөдлийг хэлэлцэх үед талуудын гаргасан зардлыг нөхөн төлөх боломжийг олгосон.

Энэ түүх нь ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2012 оны 04-р сарын 10-ны өдрийн 16693/11 тоот шийдвэрээс үүдэлтэй бөгөөд хариуцагч шүүхэд ялж, шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан тухай мэдүүлэг өгсөн. Шүүхийн зардалд тэрээр төлөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөрийг нэхэмжлэгчээс 30,000 рубльд тооцохыг хүссэн. Шүүх нэхэмжлэлийг хангасан боловч нэхэмжлэгч давж заалдах шатны шүүхэд гомдол гаргасан. Давж заалдах гомдолд хариуцагч шүүхийн зардлыг хуваарилах өргөдлийн дагуу давж заалдах шатны шүүхэд ашиг сонирхлыг төлөөлж буй этгээдийн үйлчилгээний төлбөрийг төлөхөд зориулж өөр 10,000 рубль гаргуулах хүсэлт гаргасан. Давж заалдах гомдлыг хүлээж аваагүй нь зардлыг аль хэдийн хуваарилсан болохыг харуулж байна. Кассаци дэмжигдсэн.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид хэргийг шинээр шүүх хуралдаанд шилжүүлэхдээ "ОХУ-ын АТГ-ын дагуу шүүхийн зардлыг нөхөн төлөх эрх нь зөвхөн маргааныг хянан шийдвэрлэхтэй шууд холбоотой зардалд хамаарахгүй" гэж мэдэгдэв. , түүнчлэн өргөдөл, өргөдөл, байцаан шийтгэх ажиллагааны зарим үйлдлийг арбитрын шүүх хянан шийдвэрлэхтэй холбогдуулан тухайн хэрэгт оролцогчийн гаргасан шүүхийн зардал.Шүүхийн зардлыг хуваарилах тухай өргөдлийг шүүх авч үзэх нь үл хамаарах зүйл биш юм.

Хожим нь ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2012 оны 7-р сарын 12-ны өдрийн 43-р тогтоолоор ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2011 оны 2-р сарын 17-ны өдрийн № 43 тогтоолд ижил төстэй дүрмийг нэмж оруулсан болно. 12 (х. 33). Одоо энэ заалтыг 2016 оны 1-р сарын 21-ний өдрийн RF-ийн Зэвсэгт хүчний 1-р чуулганы хууль эрх зүйн байр сууринаас шалтгаалан хэрэглэх боломжгүй.

Нэг талаас, зардлын хуваарилалтын өргөдлийг хэлэлцэхэд гарсан зардлыг нөхөх боломжийг олгож байгаа тул "зардлын зардал" -ын асуудлыг хэлэлцэх үед гарсан зардлыг хуваарилах хүсэлтийг дахин дахин гаргах боломжтой гэсэн асуулт гарч ирж байна. , гэх мэт. мэдүүлгийн дагуу h.2 дугаар зүйл. 112 APC RF.

Нөгөөтэйгүүр, зарим тохиолдолд төлөөлөгчдийн үйлчилгээний төлбөрийг төлөх хууль эрх зүйн зардал ихээхэн ач холбогдолтой байдаг, жишээлбэл, Аэлита Програм хангамжийн (No A40-20664 / 08) 2.8 сая рубль, Хлебозаводын хувьд нөхөн төлбөр авсан. No6 (No A40-71609 /10) 25 сая рубль нөхөн сэргээсэн; Ийм зардлыг нөхөх нь бүрэн хэмжээний зардалтай харьцуулж болно шүүхийн хэрэг: хэд хэдэн уулзалт, зардлын үндэслэлтэй байдлын нотлох баримт цуглуулах, танилцуулах гэх мэт. Зардлыг хуваарилахтай холбоотой маргаанд ижил төлөөлөгчийг оролцуулах нь цаашид тал нөхөн төлөх боломжгүй нэмэлт зардлыг дагуулна. Энэ утгаараа энэ нь сөрөг үр дагаварт хүргэх болно, энэ нь магадгүй бүрэн зөв биш юм.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2011 оны 2-р сарын 17-ны өдрийн 12-р тогтоолын 33-р зүйлд хуваарилах тухай давтан өргөдөл гаргах хязгаарлалтыг оруулах замаар энэ асуудлыг шийдэх нь илүү зөөлөн байсан байж магадгүй юм. шүүхийн зардал?

Улсын Дээд шүүх 2016 оны 1 дүгээр сарын 21-ний өдөр "Хэргийг хянан шийдвэрлэхтэй холбогдсон зардлыг нөхөн төлүүлэх тухай" чуулганы 1 дүгээр тогтоолыг баталсан. Caselook хайлтын системийн мэдээлснээр 9 сарын хугацаанд шүүхүүд энэ баримт бичигтэй холбоотой 700 гаруй актыг баталсан байна. Pravo.ru нь кассацид хүрсэн хэргүүдийг сонгосон бөгөөд шийдвэрийг албан ёсоор дурдаагүй боловч чухал үүрэг гүйцэтгэсэн.

Амжиж чадсангүй

А41-44484/14 тоот хэрэгт бизнес эрхлэгч Надежда Котова 340,000 рубль олж авсан. Орон сууцыг хүлээлгэн өгөх хугацааг 97 хоног хойшлуулсны улмаас PIK-Region CJSC-ээс торгууль ногдуулсан (энэ өрийг шаардах эрхийг байшин худалдан авагч Владимир, Марина Андропов нар түүнд шилжүүлсэн). Энэ үйл явцад хууль зүйн үйлчилгээг В.Андропов өгсөн бөгөөд түүний овог нэр, овог нэрийн эхний үсэг нь даалгагчийн нэгтэй давхцаж байна. Котовагийн талд гарсан шийдвэрийг давж заалдах гомдлоор давж гарахад нэхэмжлэгч 85,000 рублийн нөхөн төлбөр авах хүсэлт гаргасан. шүүхийн зардал. Москва мужийн Арбитрын шүүх болон давж заалдах шатны 10-р шүүх 2015 онд энэ мөнгийг үндэслэлтэй гэж хүлээн зөвшөөрсөн. Гэвч эдгээр сүүлийн хоёр уулзалтын үеэр Котова түүний хэлснээр өмгөөлөгчийн шинэ зардал болох 30,000 рубль төлж, 2016 оны хавар нөхөхөөр шийджээ. Хариуцагч үүнийг эсэргүүцсэн - түүний бодлоор зардлыг удаа дараа нөхөн төлсөн. Гэсэн хэдий ч хоёр тохиолдол нь шинэ хуулийн үйлчилгээ гэдгийг тэмдэглэж, Котовагийн талд шийдвэр гаргасан.

Москва дүүргийн Арбитрын шүүх үүнтэй санал нийлэхгүй байна. Тэрээр Улсын дээд шүүхийн 2016 оны 01 дүгээр сарын 21-ний өдрийн 1 дүгээр шийдвэрийн 28 дахь хэсгийг хэрэглэсэн.Энэ заалтад шүүхээс шүүхийн шийдвэр гарсан бол шүүхийн зардал гаргуулах хүсэлтийг хэлэлцэх үед гарсан зардлыг нөхөн төлүүлэхийг хориглоно. Өөрөөр хэлбэл, 30,000 рубльтэй холбоотой асуулт. 85,000 рубль нөхөн сэргээхтэй зэрэгцэн шийдвэрлэх шаардлагатай байв. Үүнийг хийгээгүй тул шүүх эхний мөнгийг гаргуулах хүсэлтийг авч үзэх боломжгүй гэж AS MO онцоллоо. 2016 оны 8-р сард Котовагийн нэхэмжлэлийг хүлээн аваагүй.

Гэм буруу, хуулийн зардал

№ A70-5226 / 2015 тохиолдолд Бекас нийгэмлэг шүүхээр дамжуулан кадастрын алдааг зассан - түүний талбайн хил хязгаарыг Викуловскийн эзэмшдэг өөр газар давсан. хотын дүүрэгТюмень мужид. Яллагдагчаар татагдсан албан тушаалтнууд өөрсдийнхөө газар нь бусадтай 94 давхцалтай байсан ч бүгдийг засах боломжгүй, нэгдүгээрт, дүүргийн төсөвт мөнгө байхгүй, хоёрдугаарт, хөрш зэргэлдээх нутаг дэвсгэрийн бүтэц өөрчлөгдөнө, энэ нь хууль зөрчих болно гэжээ. бусад газар эзэмшигчийн эрх. Гэхдээ Бекасын хүсэлтээр хоёр газрыг "хуваах" боломжтой гэж хотын захиргаа үзэж байна. Үүнийг хийхийн тулд тэд Rosreestr-тэй холбоо барихыг санал болгов хилийн төлөвлөгөө, үүнийг нэхэмжлэгч аль хэдийн бэлтгэж хавтаст хэрэгт ирүүлсэн.

Үүний үр дүнд тэр ялсан - шүүх өөрийн шийдвэрээр шинэ байршил тогтоожээ газрын хил хязгаар. Үүний дараа Бекас шүүхийн зардлыг хариуцагчаас гаргуулахаар шийдсэн: 116 мянган рубль. төлөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөр, судалгааны төлөвлөгөө гаргахад 30 мянга. Тюмень мужийн Арбитрын шүүх 2015 оны эцсээр 32 мянган рубль төлжээ. өмгөөлөгчийн зардал, үлдсэнийг нь татгалзсан. 2016 оны 3-р сард 8-р Арбитрын давж заалдах шатны шүүх энэ дүнгээр 30 мянган рубль нэмсэн. хилийн төлөвлөгөөг бэлтгэх тухай, учир нь энэ нь хэрэгт чухал нотлох баримт болж үүрэг гүйцэтгэсэн.

Гэвч Баруун Сибирийн дүүргийн Арбитрын шүүх тус компаниас шүүхийн зардлыг бүрэн барагдуулахаас татгалзах нь зөв гэж үзсэн. Улсын Дээд шүүхийн 1 дүгээр чуулганы тогтоолын 19 дүгээр зүйлд зааснаар хариуцагчийн эрх зөрчигдсөн, эсхүл маргаан үүсгэсэн үйл баримтад тавигдах шаардлагад хамааралгүй тохиолдолд зардлыг хуваарилахгүй. Энэ нь яг ийм байна гэж AS SZO шийдсэн. Түүгээр ч зогсохгүй захиргааны зүгээс алдааг засахыг эсэргүүцээгүй, хууль ёсны ашиг сонирхлын зөрчилгүй, шүүхийн шийдвэрийг эсэргүүцээгүй. Тиймээс үүнийг албан тушаалтнуудын ашиг сонирхолд нийцээгүй гэж үзэх боломжгүй гэж кассаци дүгнэв.

Гуравдагч хүн бол сүүлчийнх биш

Тохиолдолд No А45-8267/2015 Новосибирск Менежментийн компани"СервисДом" орон сууцны хяналтын улсын байцаагчийн актыг эсэргүүцэж, өмчлөгчдийн гомдлын дагуу тус компанид нийтийн өмчийн арчилгаа, засвар үйлчилгээний төлбөрийг бууруулах үүрэг хүлээсэн. Тус компани нь дефляторын коэффициентийг ашигласан бөгөөд байрны эзэд хууль бус гэж үзсэн (тэдний шүүх энэ хэрэгт гуравдагч этгээдийг оролцуулсан). Новосибирск мужийн Арбитрын шүүх тэдний байр суурийг хүлээн зөвшөөрөв. Шүүх үйлчилгээний гэрээний үнийн дүрмийг судалж үзээд компани тарифыг санамсаргүй байдлаар нэг талт өөрчлөх боломжгүй гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн - үүнийг батлах ёстой. Ерөнхий уулзалтэзэд. Энэ шийдвэр давж заалдах болон кассаци дээр гарсан.

Дараа нь эздийн нэг Иван Заланский 12 мянган рублийн нөхөн төлбөр авах хүсэлт гаргажээ. - өргөдөлд хариу бичих, илгээх хууль эрх зүйн болон шуудангийн зардал болон давж заалдах. Үүнийг хариуцагч эсэргүүцэж, зардал хэтэрсэн гэж үзжээ. Новосибирскийн Арбитрын шүүх тэднийг бүрэн үндэслэлгүй гэж үзээд 2015 оны 11-р сард өргөдлийг хэрэгсэхгүй болгосон. АТГ-т шүүхийн зардлыг гуравдагч этгээдээс гаргуулна гэж заагаагүй нь баримт юм. Түүний талд болон бусад нөхцөл байдалд биш, шүүх шийдвэрлэсэн. Жишээлбэл, Заланский ServiceDom-ийн эсрэг гомдол гаргасан хүмүүсийн дунд байсан. Энэ хэрэгт тэрээр бие даасан шаардлага тавиагүй, өөрийн санаачилгаар нэгдсэн бөгөөд түүний тайлбар нь Орон сууцны хяналтын газрын байр суурийг давтав. Заланский өөрийн нэрийн өмнөөс бүх баримт бичгийг бүрдүүлж, төлөөлөгчийг тойрч гарын үсэг зурсан. Тэдний хэн нь ч хуралдаанд оролцоогүй, нотлох баримтыг судлаагүй, маргааныг хянан шийдвэрлэх явцад гуравдагч этгээд идэвхтэй байр суурь баримтлаагүй гэж шүүх дүгнэсэн. Түүнчлэн Заланскийг гуравдагч этгээдийн хэрэгт татан оролцуулахаас өмнө өмгөөлөгчтэй гэрээ байгуулсан нь анхан шатны шүүхээс урвуулан ашигласан гэж үзжээ.

Эзэмшигч нь энэ шийдвэрийг давж заалдах гомдол гаргахад SC аль хэдийн авсан байсан Пленумын 1-р тогтоолын 2-р зүйлд зардлыг гуравдагч этгээдэд олгох боломжийн талаар шууд ярьдаг.. Гэвч энэ хэсэгт шүүх буруу дүгнэлт гаргасан нь буруу шийдвэр гаргахад хүргээгүй гэж Давж заалдах шатны 7 дугаар шүүхээс гаргасан шийдвэртээ гуравдагч этгээд үйл ажиллагаанд идэвхгүй хандсан, шүүхэд шилжүүлэхээс өмнө өмгөөллийн үйлчилгээний гэрээ байгуулсан болохыг онцолсон. хэрэг, баримт бичигт захирал өөрөө гарын үсэг зурж, ирүүлсэн.

Тэр байхгүй хууль эрх зүйн үнэ цэнэ, энэ нь Заланскийн баримт бичгийг бэлтгэхэд гарсан зардлыг няцаахгүй байгаа тул Баруун Сибирийн дүүргийн AU-г эсэргүүцэв. Орон сууцны улсын байцаагч гуравдагч этгээдийн эрх ашгийг хамгаалах тушаал гаргасан тул шүүхийн актууд, түүний дотор түүний талд гарсан гэж хэлэх бүрэн боломжтой юм. Тэрээр Заланскийн идэвхгүй байдлын талаархи доод шатны дүгнэлтийг алдаатай гэж нэрлэжээ, учир нь тэр процессын эрхээ хэрэгжүүлэх арга замыг сонгох эрхтэй байв. Уулзалтад оролцох шаардлагагүй, идэвхтэй байх өөр аргууд байдаг - жишээлбэл, нэхэмжлэл, давж заалдах гомдолд хариу өгөх. Эдгээр баримт бичгийн үндэслэлийг эцсийн шүүхийн актад тусгасан болно. Тэгээд шуудангийн асуудал ерөнхийдөө мартагдсан гэж кассаци гомдоллов. 2016 оны 6-р сарын 7-ны өдрийн шийдвэрээр тэрээр асуудлыг дахин хэлэлцүүлэхээр илгээсэн (хараахан шийдэгдээгүй).

Хоёроор хувааж болохгүй үед

"Алтайтекстильшвейпром" нь "Авангард-Про"-той нийлүүлэх гэрээний нөхцлийн талаар маргалдав. хэрэгслүүд. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрснөөр хэрэг дуусгавар болсон /А03-6739/2015/. Баримт бичгүүдийн дагуу сүүлийнх нь 68 мянган рубль төлсөн байна. өмгөөлөгчийн зардал (нэхэмжлэлийн мэдүүлэг бэлтгэхэд 8 мянган рубль, бусад хоёр баримт бичигт 10 мянган рубль, хоёр уулзалтад 50 мянган рубль). Алтайн хязгаарын Арбитрын шүүх 2016 онд 27,500 рублийн үндэслэлтэй гэж үзсэн. (тус тус 5 мянга, 2.5 мянга, 20 мянган рубль), гэхдээ талууд харилцан буулт хийх замаар маргааныг шийдвэрлэсэн тул үүнийг хоёр хуваасан. Шүүх Урлагт хандсан. АТГ-ын 110-д зааснаар нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэсэгчлэн хангасан тохиолдолд шүүхийн зардал нь хангагдсан нэхэмжлэлийн дүнтэй пропорциональ байна. Үүний үр дүнд "Алтайтекстильшвейпром" 13,750 рубль авсан. Шийдвэрийг 7-р ААС-д гаргасан боловч кассаци нь доод шатны логиктой санал нийлэхгүй байна.

Тэрээр 1-р чуулганы тогтоолын 21 дэх хэсгийг ашигласан бөгөөд үүнд заасны дагуу зардлыг пропорциональ нөхөн төлөх журам нь эд хөрөнгийн бус шинж чанартай нэхэмжлэлд хамаарахгүй. Нэхэмжлэгч яг ийм шаардлага тавьсан, тэр нь сэтгэл хангалуун байна бүрэн, мөн тэрээр процедурын эрхийг урвуулан ашиглаагүй гэж AC SZO мэдэгдэв. Ийм нөхцөлд зардлыг пропорциональ байдлаар хуваадаггүй тул кассаци шийдвэрлэж, хариуцагчаас нэхэмжлэгчийн талд 27,500 рубль төлсөн.

Устгах нь өвчин эмгэгийн эм болгон

2013 оны эцсээр дампуураад байсан Эрхүү хотын тусгайлсан эмийн сан Панацея 2020 он хүртэл байр түрээслэх эрхийн төлөө хаалттай дуудлага худалдаа зохион байгуулав. Тэднийг Панацея ХХК хожсон. 2014 оны 5-р сард хотын аж ахуйн нэгж татан буугдаж, хэдэн сарын дараа дуудлага худалдааны үр дүнг эсэргүүцэхээр шийдсэн. хувиараа бизнес эрхлэгчНаталья Склянова (No A19-11916/2014). Эрхүү мужийн Арбитрын шүүх уг процедурыг зөрчилтэй явуулсан гэж түүнтэй санал нэгджээ. Аж ахуйн нэгжийн дампуурлын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Неля Тугаринова мэдэгдлийг зориудаар нууцаар нийтэлсэн нь тэднийг сонирхсон хүмүүс дуудлага худалдааны талаар мэдэхгүй байх болно гэж шүүх хүлээн зөвшөөрөв. Гэхдээ Склянова тендерийн үр дүнг эсэргүүцэж чадаагүй, учир нь Panacea MUP SPA байхгүй болсон бөгөөд түүний үйл явцад оролцох нь хуулиар заавал байх ёстой. Улмаар гурван шатны шүүхээр дамжсан хэргийг дэд зүйл ангиар хэрэгсэхгүй болгожээ. 5 хуудас 1 арт. 150 APC (хэрэгт оролцогч байгууллага татан буулгах).

Үүний зэрэгцээ Панацея ХХК нэхэмжлэлийн эсрэг тэмцэж, Скляновагаас 100 мянган рубль зарцуулсан. Хариуцагч нь нэгдмэл үйлдвэрийг татан буулгахыг мэдэж байсан бөгөөд тендерт ялсан компанийг үндэслэлгүйгээр хэрэгт татан оролцуулсан. Хариуд нь нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч шүүх Панацеягийн талд шийдвэр гаргаагүй бөгөөд үнэхээр хэрэг хэрхэн дууссаныг харгалзан хэн ялсныг тогтооход хэцүү гэдгийг онцолсон. Гэвч Эрхүү мужийн АС эдгээр аргументыг хүлээж аваагүй. Тэрээр нэхэмжлэлийг анх үндэслэлгүй гэж хариуцагчтай зөвшөөрч, 2015 оны 8-р сард Скляновагаас 60 мянган рубль гаргуулж авсан. (Үлдсэн 40 мянга нь хэргийн үр дүнгээс хамаарч урамшуулал байсан). Гэвч давж заалдах шатны 4 дүгээр шүүх 2016 оны гуравдугаар сард энэ шийдвэрийг хүчингүй болгосон. Тэрээр Улсын дээд шүүхийн 1 дүгээр чуулганы тогтоолын 25 дахь заалтыг удирдлага болгожээ. Шүүхийн зардлыг АТГ-ын 9 дүгээр бүлэгт (“Шүүхийн зардал”) заасны дагуу маргаанд оролцогч компани нь шүүхийн зардалд хуваарилдаггүй болохыг тогтоосон. татан буугдсан. Тиймээс, компани хэзээ үйл ажиллагаагаа зогсоосон нь хамаагүй - шүүхэд нэхэмжлэл гаргахаас өмнө эсвэл дараа нь давж заалдах үндэслэлтэй. Түүний үзэж байгаагаар шүүхийн актыг нийгэмд ашигтай гэж хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй бөгөөд нэхэмжлэгч хариуцагчийн талаар буруу ойлголттой байгаа нь түүний шаардлага үндэслэлгүй гэсэн үг биш юм.

Зүүн Сибирийн дүүргийн Арбитрын шүүх энэ дүрмийн тайлбартай санал нийлэхгүй байна. Ерөнхий дүрмийн дагуу, бусад хүмүүсийн оролцоо үндэслэлгүй болсон тул хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон тохиолдолд Нэхэмжлэгчийн зардлыг нэхэмжлэгчид ногдуулдаг гэж кассаци тэмдэглэв. Хариуцагчийн оролцоо заавал байх ёстой боловч нэхэмжлэл гаргахаас өмнө татан буугдсан тохиолдолд энэ нь бас үнэн юм. Скляновийн шүүхийн шаардлагууд анх тавигдсан тул объектив шалтгаануудавч үзэх боломжгүй тул хариуцагчид зардлаа төлөх ёстой гэж үзэн АС VSO-ийн дүгнэлтэд хүрч, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв.

Эдгээр хуульд заасан шүүхийн зардлын жагсаалт нь бүрэн гүйцэд биш юм. Нэхэмжлэгч, захиргааны нэхэмжлэгч, өргөдөл гаргагч (цаашид нэхэмжлэгч гэх) нэхэмжлэлийн шаардлага, захиргааны нэхэмжлэл, мэдэгдэл (цаашид нэхэмжлэл гэх) гаргахаас өмнө нотлох баримт цуглуулахтай холбогдуулан гаргасан зардал. ) шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхээ хэрэгжүүлэхэд шаардлагатай байсан, нэхэмжлэл гаргахаас өмнө цуглуулсан нотлох баримт нь холбогдох, хүлээн зөвшөөрөгдсөн байдлын шаардлагыг хангасан бол шүүхийн зардалд тооцож болно. Жишээлбэл, нэхэмжлэгч нь гадаадын албан ёсны баримт бичгийг хууль ёсны болгох, нотариатаар шүүхийн нотлох баримт (ялангуяа интернетэд тодорхой мэдээлэл байршуулсан болохыг нотлох баримт) гаргаж өгөхтэй холбоотой зардлыг нотариатчаас нөхөн төлж болно. шүүхэд гаргасан хэрэг, эд хөрөнгийн байдлын урьдчилсан шалгалтын зардал, үүний үндсэн дээр шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлийн үнэ, түүний харьяаллыг тогтоов.

Төлөөлөгчийн итгэмжлэл олгох зардлыг тодорхой хэрэг эсвэл тухайн хэргийн тодорхой шүүх хуралдаанд төлөөлөгч оролцуулахаар олгосон бол хууль ёсны зардал гэж хүлээн зөвшөөрч болно.

3.Шүүхээс гадуурх маргааныг хянан шийдвэрлэх, шийдвэрлэх, шийдвэрлэхтэй холбогдсон зардал /хариулах, эвлэрүүлэн зуучлах журмаар гомдол гаргах/ нь шүүхийн зардалд хамаарахгүй бөгөөд Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 7 дугаар бүлэгт заасан журмын дагуу нөхөн төлөгдөхгүй. ОХУ-ын, ОХУ-ын CAS-ийн 10-р бүлэг, ОХУ-ын APC-ийн 9-р бүлэг.

4. Хууль, гэрээнд нэхэмжлэлийн шаардлага болон шүүхээс өмнөх маргааныг хянан шийдвэрлэх бусад журмаар заасан тохиолдолд ийм журмыг дагаж мөрдсөний улмаас үүссэн зардал (жишээлбэл, эсрэг талд нэхэмжлэл илгээх, бодит баримт бүрдүүлэх зардал) Эд хөрөнгийн үнэлгээний тайлан нь хуулийн этгээдийн эд хөрөнгийн кадастрын үнэ цэнийг тодорхойлох үр дүнг эсэргүүцэхдээ татварын албаны норматив бус шинж чанартай акт, тэдгээрийн албан тушаалтны үйлдэл, эс үйлдэхүй, түүний дотор татварын дээд байгууллагад гомдол гаргах. Нэхэмжлэгч ийм зардал гаргалгүйгээр шүүхэд давж заалдах эрхээ эдлэх боломжгүй байсан тул хуулийн үйлчилгээний төлбөрийг шүүхийн зардал гэж хүлээн зөвшөөрч, нөхөн төлүүлэх ёстой (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 94 дүгээр зүйл, CAS 106 дугаар зүйл). RF, 106-р зүйл, APC RF).

Шүүхийн акт гаргасан хүмүүс нь хамтарсан болон хэд хэдэн хариуцагч буюу зээлдүүлэгч бол шүүхийн зардлыг эдгээр хүмүүс хамтран хэд хэдэн хэлбэрээр нөхөн төлнө (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1 дүгээр зүйлийн 4 дэх хэсэг). Холбоо, ОХУ-ын CAS-ийн 2-р зүйлийн 4-р хэсэг, ОХУ-ын APC-ийн 3-р зүйлийн 5 дахь хэсэг, 323-р зүйл, ОХУ-ын Иргэний хууль (цаашид ОХУ-ын Иргэний хууль гэх) .

6. Гуравдагч этгээдээс (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 42-р зүйл, ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 50-р зүйл), сонирхогч талууд (CAS RF), хэний талд хэрэгт оролцсон эрх зүйн зардал. Шүүхийн эцсийн актыг баталсан тохиолдолд эдгээр хүмүүст тэдний үйл ажиллагааны бодит зан үйл нь энэхүү шүүхийн актыг батлахад нөлөөлсөн болохыг үндэслэн нөхөн төлж болно.

Үүний зэрэгцээ, нэр бүхий хүмүүсийн ашиг тусын тулд шүүхийн зардлыг нөхөн төлүүлэх боломж нь тэд өөрсдийн санаачилгаар үйл явцад оролцсон эсэх, эсвэл хэргийн оролцогчийн хүсэлт, шүүхийн санаачилгаар хэрэгт оролцсон эсэхээс хамаарахгүй.

7.Хэрэгт оролцоогүй, эрх, үүргийнх нь талаар шүүхийн акт гаргасан, шүүхийн актаар эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхол нь зөрчигдсөн этгээдүүд эдгээр шүүхийн актад гомдол гаргахдаа эрх эдэлж, үүргээ гүйцэтгэх. хэрэгт оролцсон хүмүүсийн үүрэг, түүний дотор шүүхийн зардлыг нөхөн төлөхтэй холбоотой үүрэг (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 320 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг, 376 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 391 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг, 2-р хэсэг). 295 дугаар зүйл, 318 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 332 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, RF-ийн CAS, APC RF-ийн 346 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг).

8.Нэхэмжлэгчийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрхийг хэсэг хүмүүсийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалж захиргааны хамтын нэхэмжлэл, мэдэгдэл гаргаж шүүхэд хандсан этгээд эдэлнэ. Эдгээр хүмүүс хэргийг хянан шийдвэрлэхэд бодитой оролцсоны үр дүнд заасан шаардлагыг хангах шийдвэр гаргасан тохиолдолд тэдний гаргасан хууль ёсны зардлыг нөхөн төлөх эрхтэй. Хариуд нь холбогдох шаардлагыг хангахаас татгалзсан тохиолдолд эдгээр хүмүүсээс хуулийн зардлыг төлдөг (ОХУ-ын CAS-ийн 42-р зүйлийн 3 дахь хэсэг, RF-ийн 225.10-р зүйлийн 1 дэх хэсэг).

Шүүхийн зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхийг тухайн хэрэгт оролцож байгаа этгээдэд шилжүүлсний дараа төдийгүй шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэх хугацаанд (Иргэний хуулийн 382, ​​388 дугаар зүйлийн 388.1) шилжүүлж болно. ОХУ-ын). Шүүхийн зардлыг гаргахаас өмнө энэхүү гэрээг байгуулах нь тухайн хэрэгт оролцож буй этгээдийг байцаан шийтгэх ажиллагааны журмаар солих, түүний өв залгамжлагч нь шүүхийн зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхийг шилжүүлэхэд хүргэхгүй, учир нь ийм эрх нь зөвхөн тухайн үед үүсч, өвлөгчид шилждэг. шүүхийн зардлыг өмнөх хүний ​​талд олгох хугацаа (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 388.1-р зүйлийн 2 дахь хэсэг).

Шүүхийн зардлыг нөхөн төлөх эрхийг бүх нийтийн буюу ганц бие залгамжлалын дарааллаар шилжүүлэх нь хэрэгт оролцогч болон бусад хүмүүст аль алинд нь шилжих боломжтой.

10. Шүүхийн зардлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардаж байгаа этгээд нь түүнийг үүсгэсэн баримт, түүнчлэн тухайн этгээдийн гаргасан зардал болон түүний оролцоотойгоор шүүхэд хянан хэлэлцэж буй хэрэг хоорондын уялдааг нотлох ёстой. Эдгээр нөхцөл байдлын талаар нотлох баримт дутмаг байгаа нь хуулийн зардлыг нөхөн төлөхөөс татгалзах үндэслэл болно.

11. Шүүхийн зардлын нөхөн төлбөрт төвлөрүүлсэн хөрөнгийн хэмжээг шийдвэрлэхдээ нөгөө тал нь эсэргүүцэж, түүнээс хэтрүүлсэн зардлыг нотлох баримт гаргаж өгөөгүй бол шүүх түүнийг дур мэдэн бууруулах эрхгүй (3 дугаар хэсэг). ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 111 дүгээр зүйл, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1 дүгээр зүйлийн 4 дэх хэсэг, ОХУ-ын CAS-ийн 2 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэг).

Үүний зэрэгцээ, шүүх хуралдааны даалгаврыг шударга шүүхээр хэрэгжүүлэхийн тулд талуудын процессын эрх, үүргийн шаардлагатай тэнцвэрийг хангах (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 2-р зүйл, 3-р зүйл). ОХУ-ын CAS RF-ийн 2-р зүйл, ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх тухай хууль), шүүх нь шүүхийн зардлын хэмжээг, түүний дотор төлөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөрийг төлөх зардлыг бууруулах эрхтэй. хэрэгт байгаа нотлох баримтад үндэслэсэн нь илт үндэслэлгүй (хэт их) шинж чанартай.

Шаардлагыг бүрэн хангаагүй (хэсэгчилсэн) тохиолдолд төлөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөрийг талуудад боломжийн хүрээнд олгож, шүүхийн зардлыг пропорциональ хуваарилах дүрмийн дагуу хуваарилна (98-р зүйл, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, 111-р зүйл, CAS RF, APC RF).

13. Харьцуулж болохуйц нөхцөлд ихэвчлэн ижил төрлийн үйлчилгээний төлбөр авдаг төлөөлөгчийн үйлчилгээний зардлыг үндэслэлтэй гэж үзэх нь зүйтэй. Үндэслэлийг тодорхойлохдоо заасан шаардлагын хэмжээ, нэхэмжлэлийн үнэ, хэргийн нарийн төвөгтэй байдал, төлөөлөгчийн үзүүлсэн үйлчилгээний хэмжээ, процессын баримт бичгийг бэлтгэхэд шаардагдах хугацаа, хэргийг хянан шийдвэрлэх хугацаа. болон бусад нөхцөл байдлыг харгалзан үзэж болно.

Төлөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөрийг төлөхтэй холбоотой хууль ёсны зардлын үндэслэлийг тухайн хэрэгт оролцож буй этгээдийн төлөөлөгчийн алдар нэрээр зөвтгөх боломжгүй юм.

16. Бусдын эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалж шүүхэд хандах эрх бүхий байгууллага, байгууллага (үүнд хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах нийгэмлэгүүд)-ийн төлөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөрийг төлөх зардал (Хуулийн 45-р зүйл). ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39 дүгээр зүйл, ОХУ-ын CAS, ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 52 дугаар зүйл, 53.1) нь нөхөн төлбөр олгохгүй, учир нь заасан эрх мэдэл нь шүүх хуралдаанд төлөөлөгчдийг оролцуулалгүйгээр бие даан оролцохыг илэрхийлдэг. нөхөн төлөх үндэслэл.

17.Хэргийн нэг талд оролцож байгаа хэд хэдэн этгээд нэг төлөөлөгчөөр дамжуулан хэргийг хянан шийдвэрлэсэн бол түүний үйлчилгээний төлбөрийг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 100 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн ерөнхий журмын дагуу нөхөн төлнө. ОХУ, ОХУ-ын CAS-ийн 112 дугаар зүйл, ОХУ-ын APC-ийн 110 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг, тус бүрээс гарсан бодит зардлын дагуу.

19. Хариуцагч, захиргааны хариуцагч нэхэмжлэгчийн эрхийг зөрчсөн, эсхүл маргаан үүсгэсэн, тухайлбал, гэрлэлт цуцлуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаагүй тохиолдолд нэхэмжлэлийн шаардлагыг хянан шийдвэрлэхтэй холбогдуулан гарсан зардал. эхнэр, нөхөр хоёрын харилцан зөвшөөрснөөр хэрэгт оролцогчдын дунд хуваарилагдахгүй. нийтлэг насанд хүрээгүй хүүхэдтэй (ОХУ-ын Гэр бүлийн тухай хуулийн 23 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг).

20. Үнэлгээнд хамрагдах эд хөрөнгийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн бус (хэсэгчилсэн) хангасан тохиолдолд шүүхийн зардлыг нэхэмжлэгчид шүүхээс хангасан нэхэмжлэлийн шаардлагын хэмжээтэй хувь тэнцүүлэн, хариуцагчид нэхэмжлэлийн шаардлагын тухайн хэсэгт хувь тэнцүүлэн олгоно. нэхэмжлэгч татгалзсан (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 98-р зүйл, 111-р зүйл, CAS RF , APK RF).

21. Шүүхийн зардлыг пропорциональ нөхөх (хуваах) тухай (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 98-р зүйл, ОХУ-ын CAS, APC RF) тухай хууль тогтоомжийн заалтыг дараахь зүйлийг шийдвэрлэхдээ хэрэглэхгүй.

хувийн эд хөрөнгийн бус эрхийг хамгаалахад чиглэсэн эд хөрөнгийн бус шинж чанартай нэхэмжлэл, түүний дотор мөнгөн дүнтэй нэхэмжлэл (жишээлбэл, ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай);

үнэлгээнд хамрагдаагүй эд хөрөнгийн шинж чанартай нэхэмжлэл (жишээлбэл, эрхийг зөрчсөн эсвэл түүнийг зөрчих аюулыг бий болгож буй үйлдлийг таслан зогсоох тухай);

үүргээ зөрчсөний үр дагавар, зээлдүүлэгч үндэслэлгүй үр өгөөжийг хүлээн авсны улмаас шүүхээс бууруулсан торгуулийг нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэл (ОХУ-ын Иргэний хууль);

заавал төлбөр хураах, шийтгэл ногдуулах нэхэмжлэлийг эс тооцвол ОХУ-ын CAS-аас тогтоосон журмаар хянан шийдвэрлэх нэхэмжлэл (дээрх хуулийн 111-р зүйлийн 1-р хэсэг).

Үүний зэрэгцээ, татвар, гааль болон бусад байгууллагын норматив бус эрх зүйн актыг эсэргүүцэхтэй холбоотой нийтийн эрх зүйн харилцаанаас үүссэн эдийн засгийн маргаанд шүүхийн зардлыг хувь тэнцүүлэн нөхөн олгох (хуваах) дүрмийг баримтална. өргөдөл гаргагчийн эд хөрөнгийн үүрэг (RF-ийн APC-ийн 110 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг).

22.Хэргийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа эхэлснээс хойш нэхэмжлэлийн шаардлагын хэмжээ өөрчлөгдсөн тохиолдолд шүүхийн зардлыг хувь тэнцүүлэн хуваарилах замаар тухайн хэргийг шийдвэрлэх үед нэхэмжлэгчийн дэмжсэн нэхэмжлэлийн шаардлагын дүнг харгалзан үзнэ. хийсэн.

Үүний зэрэгцээ, хэргийг хянан шийдвэрлэх явцад нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн хэмжээг бууруулж, энэ хэмжээ нь илт үндэслэлгүй болохыг нотлох баримтыг олж авсны үр дүнд шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрхийг урвуулан ашигласан гэж хүлээн зөвшөөрч, татгалзахад хүргэж болно. нэхэмжлэгчийн гаргасан шүүхийн зардлыг бүрэн буюу хэсэгчлэн шаардлагатай гэж хүлээн зөвшөөрөх (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 35 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, ОХУ-ын CAS-ийн 45 дугаар зүйлийн 6, 7 дахь хэсэг) эсвэл ногдуулах. хариуцагчийн гаргасан зардлын нэхэмжлэгч дээр (ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хууль).

23. Шүүх нь талууд тус бүрийн ашиг тусын тулд цуглуулсан хууль ёсны зардал болон эсрэгээр олгосон бусад дүнг тооцох эрхтэй (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1 дүгээр зүйлийн 4 дэх хэсэг, зүйлийн 4 дэх хэсэг). 2, ОХУ-ын CAS-ийн 131 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг, 3 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсэг, ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 132 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг).

Зардлыг нөхөн төлж буй хүмүүсийн хүсэлтээр, эсвэл ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 62 дугаар зүйлд заасны дагуу шүүхийн санаачилгаар хийдэг. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 65-р зүйлийн RF-ийн CAS энэ асуудлыг талуудын хэлэлцүүлэгт оруулав.

24. Шүүхийн зардлыг хувь тэнцүүлэн хуваарилж байгаа эд хөрөнгийн анхан шатны болон сөрөг нэхэмжлэлийн аль алиныг нь хэсэгчлэн хангасан тохиолдолд анхан шатны нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан нэхэмжлэлийн шаардлагын дагуу нэхэмжлэгчээс гарсан шүүхийн зардлыг хангасан нэхэмжлэлийн шаардлагын хэмжээнд хувь тэнцүүлэн нөхөн төлнө. Сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагын дагуу нэхэмжлэгчийн гаргасан өмгөөллийн зардлыг хангасан сөрөг нэхэмжлэлийн дүнтэй хувь тэнцүүлэн нөхөн төлнө.

25.Хэргийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа дуусгавар болсон, өргөдлийг хэлэлцэхгүй орхисон тохиолдолд шүүхийн зардлыг нэхэмжлэгчээс гаргуулна.

Үүний зэрэгцээ иргэн нас барсан, тухайн хэргийн оролцогч байсан хуулийн этгээд татан буугдсан, эсхүл нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаагүй тул хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа дуусгавар болсон бол. Чадваргүй хүн, эсхүл тэдний эзгүйд хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хүсэлт гаргаагүй талууд байхгүйгээс хоёр дахь удаагаа дуудлагын дагуу шүүхэд гаргасан (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 222 дугаар зүйлийн 7 дахь хэсэг), Тухайн хэрэгт оролцсон хүмүүсийн гаргасан хууль ёсны зардлыг ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 7-р бүлэг, ОХУ-ын CAS-ийн 10-р бүлэг, АТГ-ын 9-р бүлэгт заасан журмын дагуу хуваарилах боломжгүй. Оросын Холбооны Улс.

Нэхэмжлэлд гарын үсэг зурах, (эсвэл) гаргах эрхгүй этгээд гарын үсэг зурж, гаргасан, эсхүл албан ёсны байр суурийг нь заагаагүй этгээд гарын үсэг зурсан тул нэхэмжлэлийг хэлэлцэхгүй орхисон бол. өргөдөл гаргахтай холбогдуулан үйл явцад оролцогчдод учирсан хуулийн зардлыг тухайн этгээдээс гаргуулна.

26. Нэхэмжлэгч шүүхэд хандсаны дараа хариуцагч өөрийн хүсэлтийг сайн дураар хангасантай холбогдуулан нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзсаны улмаас хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа дуусгавар болсон бол шүүхийн зардлыг хариуцагчаас гаргуулах /Хуулийн 101 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, RF-ийн CAS, APC RF-ийн 113 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг).

Үүний зэрэгцээ нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзах нь нэхэмжлэгчийн үүрэг биш харин эрх бөгөөд ийм нөхцөл байдлын дагуу нэхэмжлэгчийн хууль ёсны зардлыг нөхөн төлүүлэх нь нэхэмжлэлийн мэдэгдлээс хамаарахгүй гэдгийг анхаарах хэрэгтэй. түүнийг нэхэмжлэлээс татгалзсан тухай. Иймд нэхэмжлэгч шүүхэд хүсэлт гаргасны дараа уг хэргийн талаар шүүхийн шийдвэр гарсны дараа хариуцагч нэхэмжлэлийн шаардлагыг сайн дураар хангасан тохиолдолд шүүхийн зардлыг хариуцагчаас гаргуулж авахаар болж байна.

27.Эвлэрлийн гэрээ, эвлэрлийн гэрээ байгуулахдаа хуулийн зардлыг түүний нөхцөлийн дагуу хуваарилдаг. Эвлэрлийн гэрээ, эвлэрлийн гэрээнд талууд шүүхийн зардлыг хуваарилах нөхцөлийг заагаагүй тохиолдолд шүүх дараахь зүйлийг харгалзан энэ асуудлыг шийдвэрлэнэ.

Эвлэрлийн гэрээ, эвлэрлийн гэрээ байгуулах нь талуудын харилцан буулт хийсэнтэй холбоотой бөгөөд энэ нөхцөл байдлын улмаас хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа дуусгавар болсон нь талуудын аль нэгнийх нь талд шүүхийн акт гарсныг илтгэхгүй. маргаан. Иймд зохигчид эвлэрлийн гэрээ, эвлэрлийн гэрээ байгуулахаас өмнө хэргийг хянан шийдвэрлэх явцад гарсан хуулийн зардлыг өөрөө хариуцаж, хуваарилах боломжгүй болно.

Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын төсвийн тогтолцооны холбогдох төсвийн зардлаар хэргийг хянан шийдвэрлэхтэй холбогдуулан шүүхээс гарсан хуулийн зардал (ОХУ-ын ХКН, ОХУ-ын CAS), хэмжээ. Гэрч, шинжээч, мэргэжилтнүүдэд төлөх мөнгийг шүүх, түүний дотор түүний санаачилгаар талуудын хооронд шийдвэр гаргах замаар тэнцүү хуваарилдаг (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 101 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг, 2-р хэсэг). ОХУ-ын CAS-ийн 113 дугаар зүйл).

28.Хэргийн талаарх шүүхийн эцсийн актыг баталсны дараа хэрэгт оролцогч нь хэргийг хянан шийдвэрлэхтэй холбогдуулан гарсан шүүхийн зардал, хохирлыг нөхөн төлүүлэх асуудлаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхтэй. хэлэлцэх явцад мэдэгдээгүй.

Ийм асуудлыг ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166 дугаар зүйл, RF-ийн CAS-ийн 154 дүгээр зүйл, ОХУ-ын APC-ийн 159 дүгээр зүйлд заасан журмын дагуу шүүхээр шийдвэрлэнэ. Шийдвэрлэлтийн үр дүнд үндэслэн дүгнэлт гаргадаг.

Шүүх шүүхийн зардлын талаархи өргөдлийг хэлэлцэхдээ уг өргөдлийг хянан шийдвэрлэхтэй холбоотой зардлын хуваарилалтын асуудлыг шийдвэрлэдэг. Үүнтэй холбогдуулан шүүхийн шийдвэр гарсны дараа гаргасан шүүхийн зардлын асуудлаар гаргасан өргөдлийг хянан шийдвэрлэхтэй холбогдуулан гарсан шүүхийн зардлыг нөхөн төлүүлэх хүсэлтийг хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд хүлээн авч, хянан хэлэлцэх боломжгүй юм. шүүх.

29. Маргааныг үндэслэлийн дагуу хянан шийдвэрлэхтэй холбогдсон хууль зүйн зардал нь тухайн хэргийн эцсийн шүүхийн акт батлагдсаны дараа бодитой гарсан бол (жишээлбэл, төлөөлөгчийн байр, үйлчилгээний төлбөрийг хэргийг шийдвэрлэсний дараа хийсэн). үндэслэлийн хувьд) хэрэгт оролцож буй этгээд ийм зардлын талаар шүүхэд өргөдөл гаргах эрхтэй.

Энэ зүйлийн 1 дэх хэсгийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу нөхөн олговор олгох, нөхөн төлбөр олгохоос татгалзах тухай асуудлыг өмнө нь гаргасан шүүхийн актаар шийдвэрлэсэн шүүхийн зардлаа гаргуулах хүсэлтийг шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд хүлээн авахаас татгалзаж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоосон. 134, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 220 дугаар зүйлийн гурав дахь хэсэг, 128 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 4 дэх хэсэг, ОХУ-ын CAS-ийн 194 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 2 дахь хэсэг, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 150 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 2 дахь хэсэг. ОХУ-ын Арбитрын журмын тухай хууль.

30.Давж заалдах, кассын болон хяналтын журмаар гомдол гаргасан этгээд, түүнчлэн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зохих шатанд хэргийг хянан шийдвэрлэхэд бодитой оролцсон боловч гомдол гаргаагүй бусад этгээд шүүхийн зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхтэй. гомдлыг хянан шийдвэрлэхтэй холбогдуулан үүссэн, хэрэв хэргийг хянан хэлэлцсэн үр дүнд үндэслэн тэдний талд эцсийн шүүхийн акт гарсан бол.

Хариуд нь давж заалдах гомдол, кассаци, хяналтын журмаар гомдол гаргасан этгээдээс татгалзсан тохиолдолд гомдлыг хянан шийдвэрлэхтэй холбоотой бусад оролцогчдын зардлыг гаргуулж болно.

Шинэ буюу шинээр илэрсэн нөхцөл байдлын улмаас хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн актыг хянан засварлахтай холбогдуулан гарсан зардлыг тухайн маргааны аль тал нь шүүхийн эцсийн актыг дэмжсэнийг үндэслэн шүүх хуралдаанд оролцогчдод нөхөн төлнө. холбогдох хэрэг.

Процедурын оролцогчдын гаргасан зардлыг давж заалдах, давж заалдах шатны шүүх, хяналтын шатны шүүхээр хянан шийдвэрлэх шатанд байгаа хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны бодит зан үйлээс шалтгаалсан тохиолдолд нөхөн төлнө. шинээр буюу шинээр илэрсэн нөхцөл байдлын улмаас хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон акт.

31. Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх шатанд нэхэмжлэгчийн гаргасан хариуцагчийн хүсэлтийг хойшлуулах тухай шүүх хуралдаанд оролцох, шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх хугацааг хэсэгчлэн төлөх, арга, журмыг өөрчлөхтэй холбогдсон хууль зүйн зардал. түүний гүйцэтгэлийн хувьд хариуцагчаас нөхөн төлнө (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 98 дугаар зүйл, RF-ийн CAS, APK RF-ийн 111 дүгээр зүйл).

32.Хэрэгт оролцогчид хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны бүхий л эрхээ ухамсартайгаар ашиглах ёстой бөгөөд үүнтэй холбогдуулан шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрхээ урвуулан ашигласан, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны үүргээ биелүүлээгүй этгээдэд шүүхийн зардлыг оногдуулах, эсхүл шүүхэд шилжүүлэхгүй байх эрхтэй. Хэрэв энэ нь шүүх хуралдааныг тасалдуулах, шүүх хуралдааныг хойшлуулах, хэргийг хэлэлцэхэд саад учруулах, шүүхийн эцсийн актыг батлахад хүргэсэн бол түүний гаргасан шүүхийн зардлыг шаардлагатай гэж хүлээн зөвшөөрөх.

33.Энэ тогтоол батлагдсантай холбогдуулан дараахь зүйлийг хэрэглэх боломжгүй гэж үзсүгэй.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2011 оны 2-р сарын 17-ны өдрийн 12-р тогтоолын 33-р зүйл "2010 оны 7-р сарын 27-ны өдрийн Холбооны хуулиар нэмэлт, өөрчлөлт оруулсан ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийг хэрэглэх зарим асуудлын тухай" N 228-ФЗ "ОХУ-ын Арбитрын журмын тухай хуульд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай" ;

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2014 оны 7-р сарын 18-ны өдрийн N 51 "Зохиогчийн эрх болон түүнтэй холбоотой эрхийн хамтын менежментийг хэрэгжүүлдэг байгууллагуудтай холбоотой маргааныг хянан шийдвэрлэхэд гарсан зарим асуудлын тухай" тогтоолын 6-р зүйлийн гурав дахь хэсэг.

2016 оны 1-р сарын 21-ний пүрэв гарагт болсон ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын хуралдаанаар хууль тогтоомжийг хэрэгжүүлэхтэй холбоотой зардлын нөхөн олговор олгох тухай хууль тогтоомжийн хэрэглээний зарим асуудлын тухай тогтоолын эцсийн хувилбарыг баталлаа. 2015 оны 12-р сарын 17-ны өдөр ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын өмнөх хуралдаанаар төслийг хэлэлцсэн хэрэг.

Энэхүү тогтоолд тус хуульд хэлэлцсэн иргэн, эдийн засаг, захиргааны маргааны шүүхийн зардалтай холбоотой асуудлыг нарийвчлан тусгасан болно. арбитрын шүүхүүдболон ерөнхий харьяаллын шүүхүүд.

Өмнө нь 2011 оны 2-р сарын 17-ны өдрийн "ОХУ-ын АТГ-ын хэрэглээний зарим асуудлын тухай" Дээд Арбитрын шүүхийн бүгд хурлын тогтоолд шүүхийн зардлын талаархи асуултуудыг тодруулсан.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурал онцгой анхаарал хандуулсан хуулийн зардлыг нөхөн төлүүлэх үндсэн асуудлууд нь:

1) Шүүхийн зардалд байцаан шийтгэх хуулийн холбогдох зүйлд заасан зардал орно (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 94 дүгээр зүйл, ОХУ-ын АТХ-ийн 106 дугаар зүйл, ОХУ-ын CAS-ийн 106 дугаар зүйл). Гэсэн хэдий ч ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд найрамдах хурлаас дурдсанчлан, дээрх хуульд заасан шүүхийн зардлын жагсаалт, бүрэн гүйцэд биш юм.

2) Туршилтын өмнөх зардлыг нөхөх боломжтойхэрэв тэдгээр нь гүйцэтгэлтэй холбоотой байсан бол шүүхийн өмнөх жураммаргаан шийдвэрлэх, хуулиар тогтоосонэсхүл гэрээ, эсхүл шүүхэд хандах, өөрөөр хэлбэл нэхэмжлэл гаргах эрхээ хэрэгжүүлэхэд шаардлагатай нотлох баримтыг цуглуулах, хадгалахад чиглэгдсэн байсан. Ийм зардалд, тухайлбал, нэхэмжлэлийн болон харьяаллын үнийг тодорхойлох зэрэг зардал орно.

3) Шүүх нэхэмжилсэн зардлыг бууруулах эрхтэй, зөвхөн тэдний үндэслэлгүй, хэт их шинж чанартай тохиолдолд. Зардлын хэмжээг үндэслэлтэй эсэхийг шүүх нийт нөхцөл байдалд үндэслэн тогтооно, үүнд:

• заасан шаардлагын хэмжээ;
• үнийг нэхэмжлэх
• Хэргийн нарийн төвөгтэй байдал (үүнд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх, ОХУ-ын Дээд шүүхийн тогтоол, тойм зэрэгт тусгагдсан ийм маргаантай холбоотой хууль эрх зүйн байр суурь байгаа эсэх). шүүхийн практик)
• хэргийн үргэлжлэх хугацаа;
• төлөөлөгчийн үзүүлсэн үйлчилгээний хэмжээ, процедурын баримт бичгийг бэлтгэхэд зарцуулсан хугацаа

4) Төлөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөрийг төлөх хуулийн зардлын үндэслэлтэй байдал төлөөлөгчийн нэр хүндээр нотлох боломжгүйхэрэгт холбогдсон хүн.

5) Төлөөлөгчийн зардлыг нөхөн төлдөггүйхолбогдох хуулийн үйлчилгээ үзүүлэх үүргээ биелүүлэхэд шаардлагатай (жишээлбэл, үүрэн холбоо, дамжуулалтын баримт бичиг гэх мэт).

6) Анх удаа Дээд шүүхгэж заажээ хуулийн зардлыг тооцохыг зөвшөөрөхталуудын хүсэлтээр. Шүүхийн зардлын нөхөн төлбөрийг шүүхийн актад тусгасан болно.

7) Шүүхийн зардлаа нөхөн төлүүлэх тухай өргөдлийг шүүх хянан хэлэлцэх үед талуудын гаргасан бүх зардлын нэхэмжлэлийг холбогдох шийдвэр гарахаас өмнө гаргасан байх ёстой. Өөрөөр хэлбэл, "зардлын зардал"-ыг нөхөх нэхэмжлэлшүүхийн зардлыг нөхөн төлүүлэх тухай шүүхийн шийдвэр гарсны дараа; авч үзээгүй.