Ихэнхдээ протоколууд шүүх хуралүндэсний хэмжээнд гажуудсан толь мэт шүүх хурлын агуулгыг мушгин гуйвуулдаг.

Энэ нь өчүүхэн зүйл мэт санагдах боловч шүүх хуралдааны протокол нь шүүх хуралдааны явцад гүйцэтгэсэн бүх процессын үйл ажиллагааг тусгасан процессын үндсэн баримт бичгийн нэг юм. шүүх хурал.

Протокол нь нотлох чухал ач холбогдолтой бөгөөд агуулга, төсөл боловсруулах журам, хэлбэр нь хуулийн шаардлагад яг нийцсэн байх ёстой.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 229-р зүйлд шүүх хуралдааны тэмдэглэлд тухайн хэргийн шүүх хуралдаан эсвэл тусдаа процессын ажиллагаа явуулах тухай бүх чухал мэдээллийг тусгасан байх ёстой гэж заасан.

Хуулийн дээрх хэм хэмжээг үл харгалзан шүүх хуралдааны тэмдэглэл зэрэг чухал хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны баримт бичигт шүүх хуралдааны явцад гарсан дутуу, буруу мэдээлэл, үйлдлийг тусгаж болно.

Шүүхийн протоколыг хурлаас хойш гурав хоногийн дотор даргалагч, нарийн бичгийн дарга нар боловсруулж, гарын үсэг зурдаг бөгөөд энэ нь эдгээр хүмүүс түүний агуулга, гаргах хугацааг хоёуланг нь хариуцна гэсэн үг юм.

Оршил гэдэг нь нууц биш албан ёснытүүнчлэн төрийн албан хаагчид албан ёсны баримт бичигзориудаар худал мэдээлэл өгөхийг албан тушаалын хуурамч мэдээлэл гэж нэрлэдэг бөгөөд энэ нь эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэдэг.

Шүүгчтэй холбоотой хэргийн талаар мэдэх хүн байна уу эрүүгийн хариуцлагаШүүхийн бүртгэлийг хуурамчаар үйлдсэнийхээ төлөө?

Үүний зэрэгцээ, бодит байдал дээр "бүртгэгдсэн" баримт байхгүй эсвэл буруу тайлбар нь уг баримт бичгийг хууль ёсны хүчингүй болгож байгаа боловч шүүхийн шийдвэр бүрийн ард хүмүүсийн хувь заяа байдаг.

Шүүх хуралдааны тэмдэглэл дэх мэдээллийн бүрэн бус, найдваргүй байдал нь "дотоодын" шинж чанартай байдаг - албан ёсны ачаалал, компьютерийн тоног төхөөрөмжийн эвдрэл, бусад олон шалтгааны улмаас нарийн бичгийн дарга эсвэл шүүгчийн анхаарал хандуулахгүй байх явдал гэж би хүсч байна. бусад

Гэвч харамсалтай нь, дүрэм ёсоор, "шаардлагатай" шүүхийн шийдвэрийг түүнд нийцүүлэхийн тулд протоколыг "хуурамчлах" шаардлагатай байдаг.

Хууль бус шүүхийн акт гаргах нь мэдээж эрх мэдлийг унагадаг шүүх эрх мэдэлбодитой, шударга, шударга байдлын талаар эргэлзээ төрүүлдэг шүүхийн системВ Оросын Холбооны Улс.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд зааснаар хэрэгт оролцогчид, тэдгээрийн төлөөлөгчид протоколтой танилцаж, гарын үсэг зурсан өдрөөс хойш тав хоногийн дотор протоколын талаар бичгээр тайлбар өгөх эрхтэй. алдаа ба (эсвэл) түүний бүрэн бус байдал.

Протоколд гарсан саналыг дарга хэлэлцэнэ гэж хуульд заасан.

Шүүгч өгсөн саналын үнэн зөвийг хэрхэн баталгаажуулах вэ?

Шүүгч үүнийг хийх боломжгүй, учир нь шийдвэр аль хэдийн гарсан бөгөөд түүнд мэдээлэл тусгагдсан бөгөөд тэдгээрийг протоколд засварлах нь шүүх хуралдааны тэмдэглэлтэй санал нийлэхгүй шийдвэр гаргахад хүргэж, улмаар хүчингүй болгоход хүргэж болзошгүй юм. шүүлт.

Шүүх хуралдааны протоколын талаархи санал хүсэлтийг хэлэлцэх нь албан ёсны үйл явдал болж хувирдаг нь гайхах зүйл биш юм.

Шүүхийн шийдвэр гарч, протокол үйлдсэний дараа даргалагч шүүгчид өгсөн санал, дүгнэлтээ сэтгэл ханамжгүй үлдээх сонирхолтой байгаа тул ирүүлсэн саналыг бодитойгоор авч үзэх боломжгүй байгааг харгалзан үзэхгүй байна.

Протоколд ирүүлсэн тайлбарын үнэн зөвийг шүүх ихэвчлэн баталгаажуулдаг боловч зөвхөн тайлбар нь ач холбогдолгүй, өөрөөр хэлбэл. шийдвэрт нөлөөлөхгүй.

Нэлээд логик асуулт гарч ирж байна - шүүх хуралдааны протоколын үнэн зөвийг ямар баримт бичигт үндэслэн баталгаажуулсан бэ, эсвэл протоколд хүссэн зүйлээ бичиж чадах уу? Эсвэл хүмүүс шүүгчдэд болзолгүйгээр итгэдэг үү?

Шүүхийн дутагдалтай талуудыг онцолж, шүүмжилж эхэлсний дараа миний хэлсэн үгээр “гүтгэлэгдүүлсэн” нэхэмжлэлээр бөмбөгдүүлсэн.

Өөрийнхөө дадлагаас жишээ татъя. Би шууд захиалгаа өгмөөр байна, би “амьдралд гомдоллох” зорилго тавиагүй, харин Төв дүүргийн шүүхэд иргэний хэргийн шүүх хуралдааны тэмдэглэл хэрхэн бэлтгэгдсэнийг олон нийтэд хүргэхийг хүсч байна. Би шүүгдэгч байсан Волгоградын. Хэргийг даргалагч шүүгчээр Олейников ажиллажээ.

Шүүгч Олейников, дараа нь Волгоград мужийн бүх шүүгчид зарласан сорилтуудын талаар би аль хэдийн бичсэн.

Гэхдээ энэ бол түүхийн зөвхөн эхлэл юм.

Протоколд байхгүй бүрэнхэрэгт оролцсон хүмүүсийн бүх мэдүүлэг, мэдүүлэг тусгагдсан, түүнчлэн зөвшөөрөгдөх нотлох баримтыг судлах талаархи мэдээллийг гажуудуулсан.

Шүүх хурлын үеэр нарийн бичгийн дарга ширээн дээр диктофонтой байх нь бас чухал юм. Хэнийх гэдгийг нь мэдэхгүй ч шүүх хуралдааны явцыг аудио төхөөрөмжид бичиж авсан байх.

Гэсэн хэдий ч миний бодлоор протокол нь шүүх хурлын явцыг бүрэн тусгаж чадахгүй байна.

Би болж буй бүх зүйлийг Волгоградын орлогч даргыг баярлуулахын тулд бүтэлгүйтсэн жүжигчидтэй инээдмийн цуврал гэж үнэлэх болно. бүс нутгийн шүүх By иргэний хэрэгС.А. Чаркин. Энд мөн эх хувь байхгүй тохиолдолд баримт бичгийн хуулбар, гарал үүсэл нь үл мэдэгдэх DVD, баримтыг мушгин гуйвуулсан гэх мэтийг хүлээн зөвшөөрөх боломжтой.

Шүүх хуралдааны тэмдэглэл, иргэний хэргийн шийдвэрт гарын үсэг зурахдаа Олейников ямар шүүгчийг удирдаж байсан бэ? Эсвэл тэр өөрийн үйлдлүүдийг хууль ёсны мэт харагдуулсан уу?

Би зарим нэг баримт дээр илүү дэлгэрэнгүй ярихыг хүсч байна.

Шүүх хуралдааны явцад нарийн бичгийн дарга нь компьютер ашиглахгүйгээр протоколыг бичгээр хөтөлсөн. 2012 оны 06 дугаар сарын 01-ний өдрийн шүүх хуралдаан ажлын өдөр дууссаны дараа (20.00 цагийн орчим) дууссан, шүүх хуралдааны тэмдэглэл нэлээд том (10 гаруй хуудастай) байгааг харгалзан нарийн бичгийн дарга, , үүнээс гадна, тэргүүлэгчийн гарын үсэг зурсан өдөр - 2012 оны 6-р сарын 01.

Мөн протоколд шүүх хуралдааны хаалтын цаг буюу 17:15 цаг, "19:00 цагт даргалагч шүүх хуралдааны танхимд буцаж ирдэг" гэсэн ноцтой эргэлзээ төрүүлж байна. Шүүх хуралдаан дууссаны дараа шүүхийн шийдвэрийг зарлах боломжтой юу? Үгүй гэж бодож байна.

Дээрх нөхцөл байдал нь магадгүй шүүгч Олейников А.The. тэрээр шударга ёсыг хэрэгжүүлээгүй, харин албан тушаалын байдлаа ашиглан байцаан шийтгэх ажиллагааны баримт бичгийг "хуурамчлах", өөрөөр хэлбэл албан тушаалыг хуурамчаар үйлдсэн.

Шүүх хуралдааны тэмдэглэлд миний төлөөлөгч тайлбар оруулах үндэслэл болсон нь дээрх бүх баримт.

Энэ иргэний хэргийн протоколд миний төлөөлөгчийн гаргасан тайлбарыг хугацаа хэтрүүлсэн гэх үндэслэлээр хэлэлцүүлэхээр ч хүлээж аваагүй.

Үл тоомсорлож буй шүүгч Олейников А. Миний бодлоор илт хууль бус шүүхийн акт гаргахад хүргэсэн шүүх ажиллагааны үндсэн зарчмууд нь шүүхийн эрх мэдлийг гутаан доромжилж байгаа тул маш сөрөг байдлаар авч үзэж болно.

Үүнтэй холбогдуулан хаяг руу өргөдөл явуулсан мөрдөн байцаах хорооОХУ-ын Төвийн шүүгчийн үйл ажиллагааг шалгах тухай дүүргийн шүүхВолгоград Олейникова А.В. шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг хуурамчаар үйлдэх, өөрөөр хэлбэл албан тушаалыг хуурамчаар үйлдэх тухай. Эдгээр өргөдлийг хэрхэн авч үзэхийг харцгаая.

Энэ мэтээр шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг "хуурамчлах" явдал ганцаардмал зүйл биш гэж бодож байна.

ОХУ-ын шүүхийн тогтолцооны удирдлага шүүх хуралдааны тэмдэглэл хөтлөх гэх мэт шүүх хуралдааны энэ бүрэлдэхүүн хэсэгт анхаарлаа хандуулах хэрэгтэй гэж би бодож байна.

Дүрмээр бол шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга нар компьютерийн технологи ашиглахгүйгээр бичгээр тэмдэглэл хөтөлдөг бөгөөд үүний үр дүнд бичигдсэн өгөгдлийн анхаарал болгоомжгүй, их хэмжээний, нарийн төвөгтэй байдлаас шалтгаалан олон тооны бичгийн хэв маягийн алдаа, ийм алдаа гарч болзошгүй. протоколыг санаатайгаар хуурамчаар үйлдсэний улмаас үүсч болно.

Шүүх хуралдаанд болсон мэдээлэл, үйлдлийг дуу, дүрс бичлэггүйгээр нотлоход нэлээд хэцүү.

Иймд миний бодлоор манай улсын бүх шатны шүүхэд мэдээллийн технологийг ашиглах, юуны өмнө хууль, шүүхийн өмнө бүгд тэгш байх зарчмыг хангах шаардлагатай байна.

Шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг хуралдааны нээлттэй хэсгийн дуу, дүрс бичлэгийн программ хангамж, техник хангамжийн системийг ашиглан хөтөлж, дараа нь эдгээр бичлэгийг шүүхийн цахим хуудсанд нийтлэх ёстой.

Шүүх хуралдааны тэмдэглэл хөтлөхтэй холбоотой асуудал нэлээд удаж байгаа хэдий ч шүүх эрх мэдлийн байгууллагын агуулга, ач холбогдол багатай асуудалд төсвийн багагүй хөрөнгө зарцуулж байна.

Шүүхийн тогтолцоо нь ОХУ-ын иргэдийн өмнө эрх мэдлээ хэрхэн нэмэгдүүлэхийг зорьж байна вэ? Гэхдээ тэр тэгэх бодолтой байна уу?... Хэрэв тийм бол бид бага багаар, ядаж шүүх хуралдааны шударга бичлэгээс эхлэх хэрэгтэй байх.

Шүүх хуралдааны тэмдэглэлийн үүргийг хэт үнэлж болохгүй, учир нь энэ нь нотлох баримтын чухал ач холбогдолтой, зөв, хууль ёсны, үндэслэлтэй шийдвэр гаргахад хувь нэмэр оруулдаг, түүнчлэн шүүхийн актыг давж заалдах боломжийг олгодог.

Ихэнхдээ шүүх хуралдааны протоколыг шүүх хурлын "толь" гэж нэрлэдэг. Гэвч харамсалтай нь бид хууль ёсны “тахир толины хаант улсад” амьдарч байгаа нь тодорхой болж байна.

Сонирхолтой нь, Волгоград мужийн шүүхийн дарга С.В. Хуульд заасан журмын дагуу шүүгчдэд хяналт тавих зохион байгуулалт, захиргааны чиг үүргийг хуулиар олгосон Потапенко эдгээр "толин тусгал" нь тэднийг харахад муруй байгааг анзаарсан уу?

Гэхдээ түүх үүгээр дуусаагүй байна.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг заавал хөтлөхийг заасан байдаг.

Шүүх хуралдааны протокол нь шүүх хуралдааны явцад гарсан бүх байцаан шийтгэх ажиллагааны явцад оролцогчдын комиссыг (хэрэглээгүй) баталгаажуулсан процессын бичмэл баримт бичиг юм. Энэ нь анхан шатны шүүхийн шүүх хуралдаан бүрийн тухай, түүнчлэн хуралдаанаас гадуур хийсэн байцаан шийтгэх ажиллагаа бүрийн талаар боловсруулдаг. Протокол нь нотлох баримтын чухал ач холбогдолтой тул түүний агуулга, боловсруулах журам, маягт нь хуулийн 70-р шаардлагад яг тохирч байх ёстой.

Шүүх хуралдааны тэмдэглэлд (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 229-р зүйл) заасан байдаг.

шүүх хуралдааны огноо, газар;

шүүх хуралдааны цаг, газар;

хэргийг хянан хэлэлцэж буй шүүхийн нэр, шүүх бүрэлдэхүүн, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга;

хэргийн нэр;

хэрэгт оролцож байгаа хүмүүс, тэдгээрийн төлөөлөгч, гэрч, шинжээч, мэргэжилтэн, орчуулагчийн гадаад төрх байдлын талаархи мэдээлэл;

хэрэгт оролцогчид, тэдгээрийн төлөөлөгч, гэрч, шинжээч, мэргэжилтэн, тэдгээрийн хэлмэрчдэд өгсөн тодруулгын талаарх мэдээлэл. процедурын эрхболон үүрэг хариуцлага;

шүүх хуралдааны танхимд даргалагчийн захирамж, шүүхээс гаргасан захирамж;

хэрэгт оролцогч этгээд, тэдгээрийн төлөөлөгчийн мэдүүлэг, өргөдөл, тайлбар;

гэрчийн мэдүүлэг, тэдгээрийн дүгнэлтийн талаархи шинжээчдийн тайлбар, мэргэжилтнүүдийн зөвлөгөө, тайлбар;

бичмэл нотлох баримтыг задруулах тухай мэдээлэл, эд мөрийн баримтыг шалгах, дууны бичлэг сонсох, видео бичлэг үзэх;

шүүхийн шийдвэрийн агуулгыг зарлах, тайлбарлах тухай мэдээлэл болон шүүхийн шийдвэрүүдтэдгээрийг давж заалдах журам, хугацааг тодруулах;

хэрэгт оролцогчдод протоколтой танилцах, түүнд тайлбар өгөх эрхийг тайлбарласан тухай мэдээлэл;

протоколын огноо.

Протоколыг бичгээр (гараар эсвэл хэвлэсэн) хийдэг. Протоколын бүрэн бүтэн байдлыг хангахын тулд шүүх богино бичлэг, дуу бичлэг болон бусад техникийн хэрэгслийг ашиглаж болно. Шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга шүүх хуралдааны явцыг тогтооход дуу бичлэгийн төхөөрөмж болон бусад техник ашигласан тухай протоколд тэмдэглэнэ. Техникийн бичлэгийн хэрэгслийг шүүх хуралдааны тэмдэглэлд хавсаргана 71 .

Протоколыг шүүх хуралдаанд эсвэл шүүх хуралдааны гадна шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга тусад нь процессын ажиллагаа явуулсан тохиолдолд боловсруулдаг (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 230-р зүйл). Нарийн бичгийн дарга нь протоколыг бүрэн, ойлгомжтой, шүүх хуралдааны дарааллаар хөтлөх үүрэгтэй. Шүүх хуралдааны явцад хэрэгт оролцогчид, тэдгээрийн төлөөлөгч нь хэрэгт чухал гэж үзсэн нөхцөл байдлын талаар тэмдэглэлд тусгах талаар хүсэлт гаргах эрхтэй 72 .

Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны талууд (нэхэмжлэлээс татгалзсан тухай, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөн тухай, эвлэрлийн гэрээний нөхцөл болон бусад) гүйцэтгэсэн тухай тэмдэглэлийг тэдний гарын үсгээр баталгаажуулсан байх ёстой. Зарим тохиолдолд шүүх хуралдаан дээр протоколуудыг уншиж өгдөг. Тодруулбал, хэргийг түр хойшлуулах үед өмнө нь байцаагдсан гэрчүүдийн мэдүүлгийг уншиж өгөх ёстой.

Протоколыг шүүх хуралдаан дууссанаас хойш гурав хоногийн дотор, тусдаа процессын протоколыг үйлдсэн өдрөөс хойш дараагийн өдрөөс хэтрэхгүй хугацаанд боловсруулж, гарын үсэг зурах ёстой. Үүнд дарга, нарийн бичгийн дарга гарын үсэг зурна. Протоколд гарын үсэг зурахын өмнө даргалагч үүнийг анхааралтай унших ёстой. Шаардлагатай бол түүнд өөрчлөлт, нэмэлт, өөрчлөлт оруулах боломжтой бөгөөд үүнийг гарын үсэг зурахаас өмнө протоколд заасан байх ёстой.

Хэргийн оролцогчид, тэдгээрийн төлөөлөгч нар шүүх хуралдааны тэмдэглэлтэй танилцах эрхтэй.

Шүүх хуралдааны протоколтой танилцах явцад танилцуулга буруу, шүүх хуралдаанд судлагдсан зарим баримт байхгүй, танилцуулга бүрэн бус, түүнчлэн протоколд бусад дутагдалтай байгааг олж мэдсэн тохиолдолд хэрэгт оролцогчид эсхүл тэдгээрийн төлөөлөгчид даргалагч, нарийн бичгийн дарга гарын үсэг зурсан өдрөөс хойш тав хоногийн дотор протоколын буруу, (эсвэл) бүрэн бус байдлыг арилгах хүсэлт бүхий протоколд тайлбар өгөх эрхтэй.

Шүүх хуралдааны тэмдэглэлд тайлбар өгөх нь үндсэндээ түүнийг бэлтгэж, гарын үсэг зурсан хүмүүс болох шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга, даргалагч нарын үйлдлийг эсэргүүцэх арга замуудын нэг юм. тайлбар нь талуудад шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг нотлох баримт болгон үнэлэх боломжийг олгохгүй төдийгүй Урлагийн заалтыг хэрэгжүүлэх болно. Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16, 18 дугаар зүйлд эдгээр хүмүүсийг протоколыг гуйвуулсан, хуурамчаар үйлдсэн үндэслэлээр эсэргүүцэх эрхтэй.

Үүний зэрэгцээ, хуулийн дагуу тайлбарыг бүрэн буюу хэсэгчлэн татгалзсан тухай шийдвэрийг давж заалдах эрхгүй, учир нь энэ нь хэргийн цаашдын ахиц дэвшилд саад болохгүй. Эсэргүүцэл энэ тодорхойлолтдавж заалдах, кассаци болон хяналтын гомдолд зааж болно. Гэхдээ бүх тохиолдолд тайлбарыг хавтаст хэрэгт хавсаргасан байх ба давж заалдах, давж заалдах, хяналтын шатны журмаар хянан хэлэлцэх үед тухайн хэргийг хянан хэлэлцэж буй шүүх тэдгээртэй танилцаж болно.

Одоогийн байдлаар иргэний хэрэг маргааныг шийдвэрлэх үндсэн бөгөөд хамгийн хүнд ачааг үүрдэг анхан шатны шүүгчид (тухайлбал, иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны үр нөлөөг голчлон дүгнэж болно) хувь хүн, хуулийн этгээдийн нэхэмжлэлийг хүлээн авах ажлыг зохион байгуулж, явуулж байна. аж ахуйн нэгж, шүүх ажиллагааг хангах, хяналт тавих, нарийн бичгийн дарга нарын ажлыг хариуцах гэх мэт зарчмын хувьд хийх ёсгүй 74 .

Чуулганы тогтоолд шүүх хуралдааны тэмдэглэл, шүүхийн эцсийн актыг бүртгэх асуудалд онцгой анхаарал хандуулсан. Дээд шүүх RF-ийн 2008 оны 6-р сарын 26-ны өдрийн N 13 "Анхан шатны шүүхэд хэргийг хянан шийдвэрлэхэд ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн хэм хэмжээг хэрэглэх тухай".

Урлагийн 3-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 230 дугаар зүйлийн 2-т зааснаар шүүх хуралдааны протоколыг шүүх хуралдаан дууссанаас хойш гурав хоногийн дотор, тусдаа процессын протоколыг шүүх хуралдааны дараа дараагийн өдрөөс хэтрэхгүй хугацаанд боловсруулж, гарын үсэг зурах ёстой. түүний ашиглалтад орсон огноо. Үүний зэрэгцээ, хэрэгт оролцож буй хүмүүс, тэдгээрийн төлөөлөгчид протоколтой танилцаж, гарын үсэг зурсан өдрөөс хойш тав хоногийн дотор протоколд алдаа болон (эсвэл) гаргасан тайлбарыг бичгээр гаргах эрхтэй. түүнд хийсэн бүрэн бус байдал (RF-ийн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 231-р зүйл). Асуулт гарч ирж байна: талууд протоколд гарын үсэг зурах хугацааг хэрхэн олж мэдэх, мөн протоколд хэн гарын үсэг зурах ёстой вэ, ингэснээр танилцах, санал өгөх эцсийн хугацаа дуусч эхлэх ёстой - нарийн бичгийн дарга эсвэл шүүгч ( Эцсийн эцэст энэ нь өөр өөр өдрүүдэд тохиолдож болно)? ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг бэлтгэх хугацааг талуудад мэдээлэх журмыг тогтоосон байх ёстой.

Одоогийн хууль тогтоомжид протокол хөтлөх, протоколд санал оруулах, хэлэлцэх журмыг зохицуулсан зохих хэм хэмжээ, протоколд тавигдах шаардлагын жагсаалтыг агуулсан болно. Эдгээр норматив зааврыг хэрэгжүүлэх нь шүүх хуралдаанд хууль ёс, дэг журмыг чанд сахих, шүүх хуралдааны өмнө тавигдсан зорилтуудыг биелүүлэхэд хувь нэмэр оруулах ёстой.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн 1988 оны 4-р сарын 14-ний өдрийн 3-р тогтоолын 21-р зүйлд шүүх хуралдааны протокол нь процессын үндсэн баримт бичгийн нэг тул үүнийг тогтоох ёстой гэж тэмдэглэсэн. шүүх хуралдааныг явуулах дарааллаар бүрэн, тодорхой, 76 . Энэхүү заалтыг протокол боловсруулахдаа технологийн хөгжлийн өнөөгийн түвшинд тохирсон янз бүрийн арга, хэрэгслийг ашиглах хууль тогтоомжоор тогтоосон боломжоор хангаж байна.

Гэсэн хэдий ч протоколын гол үүрэг, түүний эрх зүйн мөн чанар нь юуны түрүүнд бичмэл нотлох баримтын ангилалд хууль тогтоомжоор хуваарилагдахад илэрхийлэгддэг бололтой. Тиймээс, бичмэл нотлох баримтын нээлттэй жагсаалтыг агуулсан ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 71 дүгээр зүйлд ийм болон "... байцаан шийтгэх ажиллагаа явуулах протокол, шүүх хуралдааны протокол, протоколын хавсралт. Процедурын үйл ажиллагааны комисс (диаграмм, газрын зураг, төлөвлөгөө, зураг).

Энэхүү нотлох баримт нь мөн чанартаа талуудын хооронд үүссэн материаллаг маргааны сэдэвтэй шууд хамааралгүй, процессын шинж чанартай хэдий ч хэргийг үндэслэлээр зөв авч үзэх, шийдвэрлэхэд ач холбогдол өгөх боломжгүй юм. дутуу үнэлэх. Протоколын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хамгийн чухал үүрэг бол дээд шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг шалгахад хувь нэмэр оруулах явдал юм 77 .

Үүнтэй холбогдуулан найдваргүй протокол нь хэрэгт нотлох баримт болж чадахгүй мэт санагдаж байгаа тул протоколд бичигдсэн мэдээллийн найдвартай байдлыг хангах зэрэг тулгамдсан асуудал нь маш их хамааралтай юм. 2-р хэсэг Урлаг. 50 CRF 78 нь хууль зөрчиж олж авсан нотлох баримтыг шударга ёсыг хэрэгжүүлэхэд ашиглахыг хориглодог. холбооны хууль. Үүнд, тухайлбал, хуурамчаар үйлдэж, түүнд тусгагдсан нөхцөл байдлыг мушгин гуйвуулсан, эсхүл шүүхийн мөрдөн байцаалтын ажиллагааны мэдээллийн бүрэн байдлыг агуулаагүй шүүх хуралдааны протоколыг багтааж болно.

Практикт шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга нар хэлсэн бүх зүйлийг бичих цаг үргэлж байдаггүй (хэргийн бичлэгийг хөтөлдөггүй) эсвэл хэлсэн зүйлийг буруу ойлгодог, ялангуяа тусгай нэр томъёо (эдийн засгийн, эмнэлгийн гэх мэт). Ийм тохиолдолд шүүх хуралдааны протокол нь найдваргүй нотлох баримтын эх сурвалж болж, хууль ёсны хүчээ алдаж, шүүхийн шийдвэр гаргах үндэслэл болохгүй.

Харамсалтай нь, хамгийн чухал процессын баримт бичиг болох шүүх хуралдааны тэмдэглэл нь ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн заалтуудын тодорхойгүй байдал, цоорхойн улмаас шүүх хуралдаанд судлагдсан нотлох баримтын хүрээнээс хасагдсан байна. түүний томоохон дутагдалтай холбоотой гэж үзэж болно.

Хуулиар тогтоосон протокол хөтлөх журам нь талууд дээр дурдсан зөрчлийн талаар цаг тухайд нь хариу өгөх боломжийг үндсэндээ хасдаг. Ийм нөхцөлд шүүх хуралдааны явцад Урлагийн 2-р хэсгийн заалтууд. 50 CRF 79 ба нотлох баримтыг үнэлэх дүрэм, Art-д заасан. 67 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль.

Шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг талуудад шууд холбогдох хуралдаанд (жишээлбэл, шүүхийн мөрдөн байцаалтын төгсгөлд, гэхдээ шүүхийн мэтгэлцээний үе шатанд) хянуулах замаар хэлэлцэж буй асуудлыг хангалттай шийдвэрлэх боломжтой. Хэргийг үндэслэлээр хянан хэлэлцэхээс бусад хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг сонирхогч этгээдийн тайлбарыг сонсож, баримт бичгийг уншиж сонсгосны дараа гаргаж болно. Санал болгож буй арга барил нь шүүх хуралдааны явцыг тодорхой хэмжээгээр уртасгах боловч ийм байдлаар шүүхийн алдаа, албан тушаалтны дур зоргуудын хэргүүдийн тоо мэдэгдэхүйц буурч, энэ нь эргээд шүүх хурлыг бэхжүүлэхэд чухал алхам болох нь дамжиггүй. шүүхийн үйл ажиллагаанд хууль дээдлэх 80 . Хуулийн дагуу шүүх хуралдааныг даргалагч, нарийн бичгийн даргад шүүх хуралдаан дууссанаас хойш гурав хоногийн дараа протокол боловсруулж, гарын үсэг зурах хугацаа өгдөг. Үүний зэрэгцээ, хачирхалтай нь, протокол бүрдүүлэх, гарын үсэг зурах нөхцөлийг зөрчсөн тохиолдолд дарга, нарийн бичгийн дарга нарт тухайн хэрэгт оролцож буй хүмүүст хариуцлага тооцохыг хууль тогтоомжид заагаагүй болно. Гэсэн хэдий ч, энэ хугацааг зөрчсөн нь давж заалдах хүсэлтийн алдагдсан хугацааг сэргээх хангалттай үндэслэл болно. шийдвэршүүх, түүнчлэн протоколд тайлбар өгөх (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 231-р зүйл).

Шүүх хуралдаанд болсон хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны протоколд зөв, бүрэн тусгагдсан байхын ач холбогдлыг харгалзан тухайн хэрэгт оролцогч этгээдийн хэргийн материалтай танилцах шаардлагатай эрхийг хуулиар тогтоосон. Протоколын хуулбарыг шаардах, түүнчлэн тогтоосон журмаар протоколд тайлбар оруулах.

Иймд дээрх бүх заалтууд нь шүүх хуралдааны тэмдэглэл хөтлөх нэн чухал ач холбогдол, түүний нотлох өндөр үүргийг тодорхой тусгасан бөгөөд энэ нь талууд протоколд бүртгэгдсэн мэдээлэлд хандаж аливаа баримт байгаа, эсхүл байхгүйг баталгаажуулах боломжийг олгодог. холбогдох шүүх хуралдаанд болсон (ялангуяа хоёр дахь шатны шүүхийн шийдвэрийг хянах үед) 81 . Зохих ёсоор боловсруулсан, агуулгаараа үнэн зөв, бүрэн дүүрэн протокол нь хэргийг зөв шийдвэрлэх, үндэслэлгүй, хууль бус шийдвэр, шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгоход чухал, заримдаа шийдвэрлэх үүрэг гүйцэтгэдэг 82 .

Одоогийн байдлаар хэрэгт оролцогчид шүүх хуралдааныг засахын тулд бусад техникийн хэрэгслийг (ялангуяа аудио бичлэг) ашиглах боломжтой байгаа нь эргэлзээгүй боловч протоколыг хөтлөх нь шүүх хуралдааны тэргүүлэх албан ёсны хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хэлбэр хэвээр байх ёстой гэж үзэж байна. шүүх хуралдааны явц, үр дүнг тусгах, засах. Шүүх хуралдааны явцыг автоматаар бүртгэх одоо байгаа бүх аргуудаас аудио бичлэгийн аргыг (аналог болон дижитал хэлбэрээр) ашиглах нь магадгүй хамгийн оновчтой бөгөөд илүүд үздэг. Аудио бичлэгийн хоёр арга нь ерөнхий харьяаллын шүүхэд болон шүүхийн аль алинд нь тохиромжтой арбитрын шүүхүүд. Дижитал аудио бичлэгийн арга нь илүү төгс, өндөр чанартай байдаг бол аналог нь хямд бөгөөд ашиглахад хялбар байдаг тул засвар үйлчилгээ хийхэд боловсон хүчний сургалтын зардал бага шаарддаг.

Шүүх хуралдааны бичлэгийн шинэ аргыг нэвтрүүлэхэд хууль тогтоомжид өөрчлөлт оруулах шаардлагатай болно. Дээр дурдсан журмын актуудын төсөлд аль хэдийн тусгагдсан хэм хэмжээ нь практикт өөрчлөгдөөгүй хэлбэрээр хэрэглэгдэх нь тодорхой бэрхшээлийг үүсгэж болзошгүй юм. Юуны өмнө шүүх хуралдааны явцын талаарх бичлэгт орсон мэдээлэлтэй танилцаж, санал хүсэлтээ өгөх ажиллагаанд оролцогчид бодит боломж байгаа эсэх асуудал гарч ирж байна. Тиймээс дуу, дүрс бичлэгтэй танилцахын тулд шаардлагатай тоног төхөөрөмжөөр тоноглогдсон тусгай өрөө шаардлагатай 83 . Ийм төрлийн "протокол"-д тайлбар, тодруулга, нэмэлт оруулах асуудлыг хэрхэн шийдвэрлэх, энэ тохиолдолд шүүгч хэрхэн хандах ёстойг тодорхойлох шаардлагатай.

Гэсэн хэдий ч, дээр дурдсан хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны үйл ажиллагааг явуулах шаардлагатай байсан ч харамсалтай нь бүх шүүх хуралдаанд протокол хөтлөх заалт байдаггүй. Сүүлийнх нь хуульд шууд заагаагүй тул хоёр шатны шүүх хуралдаанд хэргийг хэлэлцэх үед практикт хангагдаагүй болно.

Хэдийгээр үүнийг хуулиар хориглоогүй ч энэ шатны шүүх хуралдааныг явуулах журмыг тодорхойгүй бичсэн нь холбогдох заалтыг онолчид болон хууль сахиулагчдын тайлбарт ихээхэн зөрүүтэй байдлыг бий болгож байгаа нь зайлшгүй. тэдгээрийг практикт хэрэгжүүлэхэд тулгарч буй бэрхшээлүүд.

Ийнхүү шүүх хуралдааны тэмдэглэл хөтлөхтэй холбоотой энэхүү судалгаанд авч үзсэн асуудлуудыг шийдвэрлэх нь бүхэлдээ үндсэн зорилтуудыг биелүүлэх, шударга ёсыг хэрэгжүүлэх үзэл баримтлалын үндсийг хэрэгжүүлэхэд хувь нэмэр оруулах ёстой.

Дүгнэлт:

Мөрдөн байцаалт, шүүхийн гаргасан алдаа бүр ялыг хүчингүй болгох, өөрчлөхөд хангалтгүй. Алдаа нь мэдэгдэхүйц байх ёстой.

Шүүх хуралдааны тэмдэглэлийн зарим дутагдал нь ийм томоохон алдаатай холбоотой гэж үзэж болно. Протоколын зөрчил гэдэг нь "шударга ёсны мөн чанарыг гажуудуулсан" зөрчлийн төрлийг хэлнэ.

(Улсын Дээд шүүхийн бүгд хурлын 2014 оны 1-р сарын 28-ны өдрийн 2 тоот тогтоолын 21 дэх хэсэг).

Эдгээр алдаанууд нь шүүх өөрөө аль хэдийн бүртгэгдсэн байдгаараа онцлог юм. Бид "бүх хөдөлгөөнийг бүртгэсэн" гэж хэлж болно - энэ нь зөвхөн алдаа олоход л үлддэг. Протоколын нарийвчилсан дүн шинжилгээ нь шүүхийн алдааг тодорхойлох боломжийг танд олгоно.

Протоколын үүрэг нь шүүх хуралдааны үнэн зөвийг бүхэлд нь бүртгэх явдал юм.

Харьцангуй, зохих ёсоор гүйцэтгэсэн протокол нь шүүх хурал шүүх болон талуудын хооронд ямар нэгэн "кабал" болж хувираагүй, харин хуулийн дагуу явагдах ёстой байсан - бүх үе шатыг тогтоосны дагуу явагдсаны баталгаа юм. үйл явц, нотлох баримт, талуудын эрх.

Энэ нь шүүх хуралдааны бүх үйл явц зөв, хууль ёсны эсэхийг дээд шатны шүүх хянах боломжийг олгодог протокол юм (Үндсэн хуулийн цэцийн 2017 оны 7-р сарын 14-ний өдрийн тогтоол, 21-P тогтоолын 3 дахь хэсэг).

Протоколын зөрчлийн талаарх кассалтын гомдол нь шүүхийн анхаарлыг байнга татдаг. Гомдлыг хянан шийдвэрлэх явцад шүүгчийн албан бус тэмдэглэлийн хамт хэргийн материалыг үзэх боломжтой тохиолдолд энэ нь тодорхой харагдаж байна.

Давж заалдах орчин үеийн бодит байдалд, шударга ёсны төлөөх галт дуудлага нь гомдол гаргахад ямар ч үүрэг гүйцэтгэдэггүй, шүүх нотлох баримтыг бараг дахин үнэлдэггүй бол ийм удирдамж улам бүр чухал болж байна. Тэд шүүхийн шийдвэрийг буцаах үед (зөвхөн илэрсэн алдааны талаар биш) бүх хэргийн талаар дахин байр сууриа илэрхийлэх боломжийг олгох үед утга учиртай давж заалдах боломжийг олгодог.

Шийдвэрийг давж заалдахад шүүх хуралдааны протоколд ямар зөрчил чухал болохыг дүн шинжилгээ хийцгээе.

Протокол дутмаг

Тиймээс, Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуульд ялыг хүчингүй болгох үндэслэл болгон шууд заасан хамгийн тод жишээ бол протокол байхгүй байна (ЭБШ-ын 389.17-р зүйлийн 11 дэх хэсэг).

Протокол байхгүй байгаа нь түүний бие махбодийн бүрэн байхгүй гэсэн үг биш юм (шүүх ийм бүдүүлэг алдаа гаргахыг зөвшөөрдөггүй). Шүүгч, нарийн бичгийн дарга нарын гарын үсэг байхгүй байгаа нь протокол байхгүй байна.

Жишээ: Хабаровск хотын Тэргүүлэгчдийн тогтоол бүс нутгийн шүүх 2018 оны 3-р сарын 26-ны өдрийн 44 у-54/2018

Протоколын нэг хэсэг байхгүй эсвэл протоколын нэг хэсэгт гарын үсэг байхгүй байх нь бүхэл бүтэн протокол байхгүй байна.

Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 6-р зүйлийн 259-д зааснаар хэд хэдэн хурал болсон бол протоколыг хэсэг хэсгээр нь хийж болно.

Хурлын тэмдэглэлд гарын үсэг байхгүй гэх мэт алдаа нь протоколыг хэсэгчлэн хийсэн тохиолдолд олж болно. Протоколын хэсэг бүрийг бөглөөгүй тохиолдолд шүүх алдаа гаргаж болно - энэ тохиолдолд эцсийн хэсэгт бүх зүйл зөв гарын үсэг зурсан боловч аль нэг хэсэгт гарын үсэг зураагүй байсан ч энэ нь ямар ч болзолгүй үндэслэл болно. ялыг хүчингүй болгох.

Жишээ:Москва хотын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2018 оны 8-р сарын 17-ны өдрийн 44 u-437/2018 тоот хэргийн тогтоол

Өргөн утгаараа протокол байхгүй байгаа нь түүний буруу загвар, протоколын шаардлагатай нарийн ширийн зүйл байхгүй гэдгээр л илэрхийлэгддэг. Буруу протокол байгаа нь зөв протокол байхгүй байна.

Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 259 дүгээр зүйлд шүүх хуралдааны протоколын заавал байх ёстой нарийн ширийн зүйлийг заасан байдаг бөгөөд энэ нь байхгүй тохиолдолд зөв протокол байхгүй гэж хэлж болно.

Улсын Дээд шүүхээс “Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэхдээ шүүх хуралдааны протоколыг зохих ёсоор бүрдүүлээгүй нь эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн шаардлагыг ноцтой зөрчиж, ялыг хүчингүй болгоход хүргэж байна. Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн шаардлагад нийцүүлэн бүрдүүлэх ёстой хэлбэрээр, шаардлагатай дэлгэрэнгүй мэдээллийг агуулсан протокол байхгүй байгаа нь шүүх эрүүгийн процессыг заавал дагаж мөрдөх журмыг дагаж мөрдөөгүй болохыг харуулж байна. Шүүхийн шийдвэрийн хууль ёсны болон үндэслэлтэй эсэхэд эргэлзэж байна" ( Тодорхойлолт № 5-APU 17-3 C (Тойм шүүхийн практикДээд шүүх. No 2. 2017 оны 4-р сарын 26.)).

Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 259 дүгээр зүйлд 16 заалт орсон - заавал биелүүлэх шаардлагаПротоколын хувьд тэдгээр нь протокол дахь алдааг олох гол лавлах цэг юм.

Мэдээжийн хэрэг, утгагүй байдалд хүргэх нь үнэ цэнэтэй зүйл биш юм: хэрэв ялтны паспортын мэдээлэлд техникийн алдаа (жишээлбэл, техникийн) гарсан бол протокол байхгүй гэж хэлэх нь тэнэг хэрэг юм.

Гэсэн хэдий ч ерөнхий логикийг баримтлах хэрэгтэй: буруу протокол нь байхгүйтэй адил юм.

Протоколын агуулгын зөрчил

Протоколын тодорхой шинж чанарт байхгүй эсвэл алдаа гарсан тохиолдолд бид жишээ өгөх болно шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгоход хүргэсэн.Үүний зэрэгцээ, нарийвчилсан мэдээлэл (жишээлбэл, протоколын огноо / газар) байхгүй байх магадлал багатай, байхгүй байх нь ихэвчлэн агуулгын алдаа байдаг гэдгийг сануулъя.

Доорх бүх жишээ нь протоколын талаархи техникийн маргаан биш юм.

Жишээ нь:

Протоколд даргалагч шүүгчийн зөвлөлдөх өрөөнд байх хугацаа, шүүх хуралдааны төгсгөлийн тухай мэдээлэл байхгүй байгаа нь шүүхийн шийдвэр, хурлын нууцыг тодорхой тогтоох боломжийг олгохгүй байна. шүүгчид (Нижний Новгород мужийн шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2018 оны 10-р сарын 10-ны өдрийн 44 u-104/2018 тоот тогтоол.).

Протоколд шүүгдэгчийн мэдүүлгийн агуулга, мэтгэлцээнд хэлсэн үг байхгүй байх, учир нь хэрэгт хавсаргасан шүүгдэгчийн тэмдэглэл нь шүүх хуралдааны протоколыг орлож, түүний дутагдлыг нөхөж чадахгүй. 22-р хуудас, 2017 оны эхний хагас жилийн Перм мужийн шүүхийн эрүүгийн хэргийн давж заалдах болон кассацийн практикийг хянан үзэх).

Протоколын огнооны алдаа - уулзалтыг нэг өдөр хийхээр товлосон боловч протоколд өөр огноог харуулсан ( Улсын Дээд шүүхийн Тэргүүлэгчдийн тогтоол Бүгд Найрамдах Удмурт 2017 оны 3-р сарын 17-ны өдрийн 44 U-14/2017).

Энэ жишээнээс харахад "байхгүй" (огноо) нь ердөө л түүний буруу илэрхийлэл гэдгийг харж болно.

Шүүхийн бүрэлдэхүүний овог нэрэнд алдаа гарсан - давж заалдах шатны шийдвэрт нэг шүүгчийн бүрэлдэхүүнийг зааж өгсөн бөгөөд протоколд шүүгчийн аль нэгний овог өөр байна ( Санкт-Петербург хотын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2016 оны 7-р сарын 27-ны өдрийн 44 u-68/2016 тоот хэргийн 1-80/2014 тоот тогтоол.).

Шүүхийн үйл ажиллагааны дарааллын алдаа - шүүгч шүүх хуралдаан эхэлснийг зарлалгүйгээр прокуророос нотлох баримт гаргаж, мөрдөн байцаалтын дарааллыг тогтоохыг урьсан ( Томск мужийн шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2014 оны 11-р сарын 19-ний өдрийн 44 u-77/2014 тоот хэргийн тогтоол).

Гэрчүүдийн мэдүүлгийг зааж өгөх алдаа - мөрдөн байцаалтын явцад байцаалт авсан протоколоос гэрчүүдийн мэдүүлгийг протоколд үгчлэн шилжүүлсэн нь гэрчүүдийг шүүх хуралдаанд огт байцаагаагүйг харуулж байна ( Ставрополь мужийн шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2018 оны 9-р сарын 05-ны өдрийн 44 тоот тогтоол U-300/2018).

Протоколд байгаа зөрчил, бусад томоохон хууль зөрчсөн тухай ярьж байна

Жишээ нь:

Хамгаалах эрх нь зөрчигдсөн - мэтгэлцээнд өмгөөлөгчид үг хэлсэн тухай тэмдэглэл байгаа боловч өмгөөлөгчийн хэлсэн үгийн агуулга байхгүй байгаа нь мэтгэлцээнд оролцох эрх нь зөрчигдсөн гэсэн үг ( Москва хотын шүүхийн 2017 оны 12-р сарын 13-ны өдрийн №1-ийн давж заалдах шатны шийдвэр.).

Сүүлчийн үг хэлэхгүй байх - шүүгчийг зөвлөлдөх өрөөнд оруулахаас өмнө протоколд холбогдох тэмдэглэл байхгүй байна ( Санкт-Петербург хотын шүүхийн 2018 оны 4-р сарын 10-ны өдрийн 22-25/2018 тоот 1-68/2017 тоот хэргийн давж заалдах гомдол).

Байнгын зөрчил бол прокурорыг солихдоо эсэргүүцэх эрхийг тайлбарлаагүй явдал юм.

Хэзээ шүүх хуралхэд хэдэн хурлаас бүрддэг, прокурорууд өөрчлөгдөж болно - бүрд шүүх эсэргүүцэх эрхийг тайлбарлах ёстой. Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 266 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар даргалагч шүүхийн бүрэлдэхүүнийг зарлаж, яллагч, өмгөөлөгч, хохирогч хэн болохыг мэдэгдэж, талуудад эсэргүүцэх эрхийг тайлбарлаж, мөн хэсгийн 5 дахь хэсэгт заасны дагуу Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 4 47-д шүүгдэгч нь улсын яллагчийг эсэргүүцэх эрхтэй.

Хэрэв прокурорыг солихдоо түүнийг эсэргүүцэх эрхийг тайлбарласан тэмдэглэл байхгүй бол энэ нь ноцтой зөрчил юм ( Тогтоол No5-APU 17-3 C (Улсын дээд шүүхийн шүүхийн практикийн тойм. No2. 2017/04/26)).

Энэ нийтлэлд би протокол дахь алдааг хэрхэн нотлох, өөрөөр хэлбэл протоколд хэрхэн тайлбар хийх вэ, ингэснээр тэдгээрийг "хөдөлгөөнгүй болгох" асуултад дүн шинжилгээ хийгээгүй. Сэдэв нь тусдаа, сонирхогч талууд үүнд зориулсан өөрийн гэсэн заль мэх, заль мэхтэй байдаг бөгөөд үргэлж шударга байдаггүй.

Зөвхөн шүүх өөрөө алдааг зассан нөхцөл байдлыг энд авч үзсэн.

Мөрдөн байцаалт, шүүх хуралдааны явцад гарсан бусад томоохон алдаа, давж заалдах, суллах үйл явцын нарийн ширийн зүйлийн талаар та "Эрүүгийн хэргийн тухай" сайтаас хамгаалах тодорхой арга техник, зөвлөгөөг үзэх боломжтой. москвагийн товчоо. RF.

Урлагийн 2-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 364-т зааснаар хэргийн материалд шүүх хуралдааны тэмдэглэл байхгүй бол анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг кассын давж заалдах гомдлоос үл хамааран хүчингүй болгож болно.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 229-р зүйлд шүүх хуралдааны протоколд тавигдах шаардлагыг тогтоосон. Тодруулбал, шүүх хуралдааны тов, газрыг зааж өгөх ёстой. Үүнээс гадна Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 230-р зүйлд заасны дагуу шүүх хуралдаан дээр бичгээр үйлдэж, шүүх хуралдааны даргалагч, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга гарын үсэг зурсан байх ёстой.

Киров мужийн шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх хуралдааны шийдвэрээр Киров мужийн Яранскийн дүүргийн шүүхийн 2009 оны 8-р сарын 27-ны өдрийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, К-о-оос К-вугийн шаардлагыг хангахгүй гэж үзэв. нүүж, орон сууцны байрыг ашиглахад саад тотгорыг арилгах, хохирлыг барагдуулах.

Шийдвэр 2009 оны наймдугаар сарын 27-ны өдөр гарсан боловч тухайн өдөр энэ хэргийг хянан хэлэлцсэн шүүх хуралдааны тэмдэглэл хавтаст хэрэгт байхгүй байна.

Хавтаст хэрэгт байгаа протоколд гарын үсэг зурах үүрэгтэй хүмүүсийн дор хаяж нэг нь гарын үсэг зураагүй бол шүүх хуралдааны протокол байхгүй гэж үзнэ. Үүнтэй холбогдуулан шүүгчид шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг зохих журмын дагуу гүйцэтгэхэд онцгой анхаарах ёстой.

Хувийн гомдол, эсэргүүцлийн шийдвэрийг хүчингүй болгох.

Хувийн гомдол, эсэргүүцлийн дагуу 2009 онд 411 шийдвэрийг хүчингүй болгосны 279 тогтоолыг шинээр хэлэлцүүлэхээр илгээсэн; үндэслэлийн тухай асуудлыг шийдвэрлэснээр бүрмөсөн хүчингүй болсон - 126; Асуудлыг үндэслэлээр шийдвэрлэснээр хэсэгчлэн хүчингүй болгосон - 6.

Эрх мэдэл.

Д.ООО "Производственная компани"-аас нөхөн төлбөр авахаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан цалин. Дүүргийн шүүх 2009 оны 2-р сарын 6-ны өдрийн тогтоолоор Киров мужийн Совет дүүргийн шүүхэд хэргийг харьяалалгүй гэж үзэн нэхэмжлэлийн шаардлагыг буцаасан. Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 28-д нэхэмжлэлийг хариуцагчийн оршин суугаа газар эсвэл байгууллагын байршилд гаргаж өгдөг.

Урлагийн 1-р хэсгийн 2 дахь хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 135-д зааснаар хэрэв хэрэг нь энэ шүүхийн харьяалалд хамаарахгүй бол шүүх нэхэмжлэлийн мэдэгдлийг буцаана. Энэ зүйлийн 2 дахь хэсэгт зааснаар нэхэмжлэлийн шаардлагыг буцаахдаа шүүгч үндэслэл бүхий тогтоол гаргаж, тухайн хэрэг тухайн шүүхийн харьяалалд хамаарахгүй бол өргөдөл гаргагч аль шүүхэд хандахыг заажээ.

Нэхэмжлэлийн мэдүүлгээс харахад хариуцагчийн оршин суугаа газар нь Советск хот бөгөөд энэ байгууллага өөр газар байрлаж байгааг нотлох баримт хавтаст хэрэгт байхгүй байна.

Ийм нөхцөлд Шүүхийн коллегия нь шүүхийн харьяаллын дагуу нэхэмжлэлийн мэдүүлгийг Зөвлөлтийн дүүргийн шүүхэд буцаах эрхгүй гэж үзсэн.

Ш нь ОХУ-ын "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" Холбооны хуулийн үндсэн дээр "Престиж-Авто" ООО-оос материаллаг хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр Киров хотын Октябрский дүүргийн шүүхэд хандсан.

2009 оны 02 дугаар сарын 02-ны өдрийн шүүхийн магадлалаар энэ шүүхэд хэрэг хянан шийдвэрлэх харьяалалгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг буцаасан.

Урлагийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" Холбооны хуулийн 17 дугаар зүйлд зааснаар хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай нэхэмжлэлийг нэхэмжлэгчийн сонголтоор тухайн байгууллагын байршил, оршин суугаа, оршин суугаа газрын шүүхэд гаргаж болно. , гэрээний дүгнэлт буюу гүйцэтгэл.

Нэхэмжлэлийн мэдүүлгийн текстээс харахад гэрээг гүйцэтгэсэн, тухайлбал, машиныг нэхэмжлэгчийн нэрийн дор байрлах үзэсгэлэнгийн танхимд шилжүүлсэн: г.Киров, st. Дзержинский, 77, Киров хотын Октябрский дүүргийн нутаг дэвсгэрт байрладаг тул энэ хэрэг Октябрский дүүргийн дүүргийн шүүхэд харьяалагдах бөгөөд үүнтэй холбогдуулан дүүргийн шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгов. , материалыг үндэслэлээр хэлэлцүүлэхээр шүүхэд буцаасан.

Эрх мэдэл.

HOA "Верхосунская, 22" шүүхэд хандсан нэхэмжлэлийн мэдэгдэл"Комфорт" ХХК-д өмчлөх эрхээ хасуулсантай холбоогүй байшингийн байрны эздийн эрхийн зөрчлийг арилгах талаар.

Ленин дүүргийн шүүхийн 2009 оны 01 дүгээр сарын 27-ны өдрийн шийдвэрээр уг маргаан нь ерөнхий шүүхийн харьяалалд хамаарахгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг буцаасан нь хуулийн этгээдээс нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан болохыг харуулж байна. хуулийн этгээд.

Шүүхийн зөвлөл энэ дүгнэлтийг буруу гэж үзсэн.

Ерөнхий харьяаллын шүүх болон арбитрын шүүх хоорондын харъяаллын хуваарилалт нь маргааны субьектийн бүрэлдэхүүн, шинж чанараас хамааран явагддаг.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 28 дугаар зүйлд зааснаар арбитрын шүүх нь иргэний эрх зүйн харилцаанаас үүссэн эдийн засгийн маргаан, хуулийн этгээд, хувиараа бизнес эрхлэгчдийн аж ахуйн үйл ажиллагаа, эдийн засгийн бусад үйл ажиллагаа явуулахтай холбоотой бусад хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмаар хянан шийдвэрлэдэг. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хууль болон бусад холбооны хууль тогтоомжид заасан тохиолдолд бусад байгууллага, иргэд.

Нэхэмжлэлийн мэдүүлгээс үзэхэд HOA нь өмчлөх эрхийг хасахтай холбоогүй байшингийн өмчлөгчдийн эрхийн зөрчлийг арилгах тухай нэхэмжлэл гаргасан бөгөөд үүнтэй холбогдуулан энэхүү маргаан нь эдийн засгийн болон HOA-ийн бизнес эрхлэх үйл ажиллагаа, нэхэмжлэлийг ерөнхий харьяаллын шүүхээр шийдвэрлэнэ.

С.А. Орон сууцны барилгыг хамтран барих гэрээний дагуу тохиролцсон үнийг төлж, 67 м.кв талбайтай орон сууцны бус барилга байгууламжийн эзэн болсон.

Гэрийн HOA нь С.А-гийн эсрэг нэхэмжлэл гаргасан. үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн дүнг нөхөн төлүүлэх тухай, энэ нь байшин барих явцад ерөнхий барилгын ажил, дээврийн ажил, сантехникийн ажил болон 9 сая гаруй рублийн өртөг бүхий бусад ажлыг HOA-ийн зардлаар гүйцэтгэсэн болохыг харуулж байна. Хариуцагч нь дундын өмчлөлийн эрхэд өөрийн эзэмшиж буй хувийг харгалзан дээрх ажлын зардлыг нөхөн төлүүлээгүй болно.

Шүүхийн шийдвэрээр С.А-д холбогдох маргаан арбитрын шүүхэд харьяалагдах үндэслэлээр хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгосон. нь хувиараа бизнес эрхлэгч бөгөөд маргааны объектыг бизнесийн үйл ажиллагаа явуулах байр болгон ашиглаж байна.

Бүсийн шүүхийн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай шүүхийн тодорхойлолтоор С.А-ийн статусыг харуулсан хэрэгт нотлох баримт байхгүй тул энэхүү тодорхойлолтыг хүчингүй болгосон. хувиараа бизнес эрхлэгчийн хувьд.

Энэхүү маргааны харьяаллыг тодорхойлохдоо барилгын ажилд хувь нийлүүлэх гэрээг хариуцагчтай байгуулсан болохыг харгалзан үзэх шаардлагатай. хувь хүнмөн үл хөдлөх хөрөнгийг дараа нь бизнесийн зорилгоор ашиглах нь иргэн, хуулийн этгээдийн хооронд үүссэн гэрээний харилцаанаас үүссэн маргааны харьяаллыг өөрчлөх боломжгүй.

Нэмж дурдахад, хувиараа бизнес эрхлэгчийн статус нь иргэн нь хуулийн этгээдтэй иргэний эрх зүйн хэлцэл хийх боломжийг үгүйсгэхгүй бөгөөд ийм үүргээ биелүүлэхтэй холбоотой маргааныг ерөнхий харьяаллын шүүхээр шийдвэрлэдэг.

Октябрийн дүүргийн прокурор ОХУ-ын ашиг сонирхлын үүднээс Киров хотын түргэн тусламжийн станцаас байгаль орчинд сөрөг нөлөө үзүүлсний төлбөрийг нөхөн төлүүлэхээр шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан.

Шүүгчийн шийдвэрээр байгаль орчныг бохирдуулсны төлбөрийг хураах асуудлыг холбооны зохицуулах байгууллага - Технологи, байгаль орчны хяналтын албаны хүсэлтээр авч үзэх ёстой тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн авахаас татгалзав. Киров муж дахь Эдийн засаг, технологи, цөмийн хяналтын холбооны алба нь арбитрын шүүхийн захиргааны журмаар.

Урлагийг харгалзан үзэхгүй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 45-р зүйлд прокурорын эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхол, тодорхой бус хүрээний хүмүүс, ОХУ-ын ашиг сонирхлыг хамгаалах үүднээс шүүхэд өргөдөл гаргах эрхтэй. Холбооны субъектууд, хотын захиргаа.

Хуулийн этгээдийн үйлдэлд захиргааны зөрчил байгаа нь байгаль орчны болон иргэний хууль тогтоомжийн хэм хэмжээг ашиглан иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хүсэлтийг хүлээн авахаас татгалзах үндэслэл болохгүй.

Энэ тохиолдолд прокурор ОХУ-ын ашиг сонирхлын үүднээс бохирдлын төлбөр хураах талаар мэдэгдэл гаргасан. орчинУрлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 12-р зүйл нь иргэний эрхийг хамгаалах арга зам юм. IN кассацишүүгчийн шийдвэрийг хүчингүй болгосон.

Нэхэмжлэлийг хүлээн авахаас татгалзах.

Л нь хувиараа бизнес эрхлэгч С-ээс учирсан эдийн бус хохирлоо нөхөн төлүүлэхээр шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан.

Киров хотын Первомайскийн дүүргийн шүүхийн 2009 оны 2-р сарын 17-ны өдрийн шийдвэрээр энэ маргаанд маргаан үүссэн тул Л. хууль эрх зүйн үр нөлөөшүүхийн шийдвэр. n-д заасны дагуу шүүх бүрэлдэхүүн дүүргийн шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож хүчингүй болгожээ. 2 цаг 1 tbsp. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 134-р зүйлд зааснаар ижил талуудын хооронд, ижил зүйл, ижил үндэслэлээр маргааны талаар хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн шийдвэр байгаа бол шүүгч нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн авахаас татгалздаг. . Нэхэмжлэлийн мэдүүлгээс үзэхэд 2004.10.21-ний үйл явдлын талаар нэхэмжлэл гаргасан байна. Первомайскийн дүүргийн шүүхийн 2008 оны 2-р сарын 18-ны өдрийн шийдвэрийн дагуу шүүхээр хянан хэлэлцсэн үйл явдлууд 2004 оны 8-р сарын 21-ний өдөр болсон бөгөөд үүнтэй холбогдуулан шүүх уг өргөдлийг үндэслэлээр авч үзэх ёстой байв.

К-ва К-вугийн эсрэг нийтийн өрийг хуваах талаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан нь түүнийг нийтлэг өр гэж хүлээн зөвшөөрөхийг хүсч байгааг харуулж байна. хуучин эхнэр, нөхөрКк005 хооронд байгуулсан 2005.03.28-ны өдрийн зээлийн гэрээгээр хүлээсэн үүрэг, тэдгээрийн хооронд байгуулсан эхнэр, нөхөр, Ш.-ыг 2005.03.28-ны өдрийн энэхүү зээлийн гэрээгээр хариуцлага тооцож өгнө үү гэжээ.

2009 оны 3-р сарын 25-ны өдрийн Первомайскийн дүүргийн шүүхийн тодорхойлолт, K-voi өргөдлийг хүлээн авахаас татгалзсан тул 1-р зүйлийн 1-р хэсгийн 1-р зүйлийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 134, шүүгч өргөдлийг хүлээн авахаас татгалзаж, t.to. Өргөдлийг төрийн байгууллага, нутгийн өөрөө удирдах байгууллага, байгууллага, иргэн өөр хүний ​​эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалах зорилгоор энэ хууль болон холбооны бусад хуулиар ийм эрх олгогдоогүй тохиолдолд гаргасан. Зээлийн гэрээ байгуулсан Ш-ийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалж шаардлагаа К-войд гаргаж өгсөн, ийм эрхийг К-войд хуульд заагаагүй тул татгалзсан үндэслэл болж байна.

Өмнөх эхнэр, нөхөр хоёрын дундын өрийг хуваах тухай нэхэмжлэл гаргасан тул Ш.-ын ашиг сонирхлын үүднээс нэхэмжлэлийн шаардлага гаргаагүй, шүүх бүрэлдэхүүн шүүхээс гаргасан дүгнэлтийг буруу гэж үзэж Шүүхийн зөвлөлөөс санал нийлэхгүй байна. нэхэмжлэгчийн өөрийн ашиг сонирхол.

Нэхэмжлэлийн мэдүүлэг нь зүйлд заасан шаардлагад нийцэж байгаа эсэх. 131, 132 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль

Шүүх хангалттай үндэслэлгүйгээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хөдөлгөөнгүй орхиж байгаа нь иргэдийн шүүхэд хандахад саад тотгор учруулж, шат дамжлага үүсгэж, иргэдийн эрхийг цаг тухайд нь хамгаалах боломжгүй болгож байна.

К.ККС ХК-аас нөхөн төлбөр авахаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан ёс суртахууны хохиролус тасарсантай холбоотой.

Киров хотын Октябрийн дүүргийн шүүхийн 2009.02.04-ний өдрийн тодорхойлолтоор К.-ийн нэхэмжлэлийг Урлагийн шаардлагыг хангаагүй гэж үзэж, хөдөлгөөнгүй орхисон. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 131, 132-т дутагдлыг арилгах эцсийн хугацааг тогтоосон.

зүйлд заасны дагуу Шүүхийн зөвлөл энэ тодорхойлолтыг хүчингүй болгов. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 131, 132 дугаар зүйлд зааснаар нэхэмжлэлийн мэдүүлэгт нэхэмжлэгч нэхэмжлэлээ үндэслэл болгож буй нөхцөл байдал, эдгээр нөхцөл байдлыг баталгаажуулсан нотлох баримт, эдгээр нөхцөл байдлыг баталгаажуулсан баримт бичгийг хавсаргасан байх ёстой. хэрэгт оролцсон хүмүүс. К.-ийн гаргасан нэхэмжлэлийн мэдүүлэгт эдгээр мэдээллийг агуулсан, баримт бичгийг хавсаргасан бөгөөд нэхэмжлэгчийн үзэж байгаагаар шаардлагын үндэслэлийг баталж байгаа тул шүүх мэдэгдлийг шилжүүлэх үндэслэлгүй байна. .

К. Киров хотын Хөдөлмөр эрхлэлтийн улсын төвд 2009.01.19-ний өдрийн ажилгүйдлийн тэтгэмжийн төлбөрийг түдгэлзүүлэх тухай тушаалыг хүчингүй болгохоор шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан.

Киров хотын Ленин дүүргийн шүүхийн 2009 оны 2-р сарын 24-ний өдрийн шийдвэрээр хариуцагчийн баримт бичгийн хуулбарыг өргөдөлд хавсаргаагүй тул К.-ийн өргөдлийг хөдөлгөөнгүй орхисон: 1-р сарын 19-ний өдрийн давж заалдах тушаал. , 2009 он, 2008 оны 10 дугаар сарын 21-ний өдрийн бүртгэлийн гэрчилгээ.

Хариуцагчийн өөрийнх нь гаргасан тэтгэмжийн төлбөрийг түдгэлзүүлэх тухай захирамжид К.-аас давж заалдах гомдол гаргасан нь уг баримт нь хариуцагчийн мэдэлд байна гэсэн үг тул шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох нь зүйтэй гэж шүүх бүрэлдэхүүн үзлээ. Өргөдөл гаргагчийн бүртгэлийг мөн хариуцагч гүйцэтгэсэн тул бүртгэлийн баримт бичгийг хариуцагчид мөн авах боломжтой.

П. нь Ленин дүүрэг дэх Киров мужийн Дотоод хэргийн газрын Замын цагдаагийн газрын "Хлынов" арилжааны банк" ХХК-ийн эсрэг ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх, хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шүүхэд нэхэмжлэл гаргажээ. хууль бусаар торгууль ногдуулсан.

Первомайскийн дүүргийн шүүхийн 2009 оны 2-р сарын 27-ны өдрийн шийдвэрээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хөдөлгөөнгүй орхисон. Шүүх Урлагийн заалтыг зөрчсөн гэж үзэн өргөдлийг хөдөлгөөнгүй орхив. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 131, 132, тухайлбал Арилжааны банк Хлинов ХК-ийн үйлдлээр П.-д ёс суртахууны хохирол учруулсан тухай нотлох баримтыг гаргаж өгөөгүй, хариуцагч, түүний хууль ёсны хаяг, замын цагдаагийн дэглэмийн эсрэг нэхэмжлэл гаргасан. тодорхойлоогүй.

Урлагийн дагуу Шүүхийн зөвлөл шүүхийн энэхүү дүгнэлтийг буруу гэж үзэв. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 147-150-д зааснаар шүүгч хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэхдээ тухайн хэргийг зөв шийдвэрлэхэд чухал ач холбогдолтой хэргийн бодит нөхцөл байдлыг тодруулж, дагаж мөрдөх ёстой хуулийг тодорхойлж, нэхэмжлэлийг тодруулах. Нэхэмжлэлийн мэдүүлэгт хариуцагчийн хаягийг зааж өгсөн болно.

Процедурын нөхцөл

Киров хотын Первомайскийн дүүргийн шүүхийн 2008 оны 6-р сарын 10-ны өдрийн эзгүйд тооцогдох шийдвэрээр Г-ийн нэхэмжлэлийн дагуу М, С.-д холбогдуулан өрийн хэмжээ, хөрөнгийн зарцуулалтын хүүг нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, Хариуцагчдаас 100 мянган рублийн үндсэн өрийг хамтран, дангаар нь, гэрээний нөхцлийн дагуу хүү - 216 мянган рубль, бусдын хөрөнгийг ашигласны хүү - 26 мянган рубль, улсын татварыг төлсөн.

М.-аас өргөдөл гаргах эцсийн хугацааг сэргээхийг хүсч байна кассацийн гомдолдээрх үндсэн шийдвэрт.

Первомайскийн дүүргийн шүүхийн 2009 оны 2-р сарын 16-ны өдрийн шийдвэрээр нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.

Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 112 дугаар зүйлд зааснаар шүүх хүчин төгөлдөр гэж үзсэн шалтгаанаар холбооны хуулиар тогтоосон журмын хугацааг алдсан хүмүүст алдсан хугацааг сэргээж болно.

Шүүхээс 2008.06.10-ны өдрийн хуралдаанаас таслан зогсоох шийдвэрийн тогтоол гарсан болох нь тогтоогдсон. Шүүх хуралдааны тэмдэглэлд шийдвэрийг давж заалдах журам, хугацааг тайлбарласан байгаа боловч эцсийн шийдвэр хэзээ гарахыг заагаагүй байна. Иргэний хэргийн лавлагааны хуудсаас үзэхэд шийдвэрийн хуулбарыг 2008 оны 06-р сарын 19-ний өдөр М-д олгосон байх нь түүний гарын үсгээр нотлогдох бөгөөд шийдвэрийг танилцуулах үед М. Кассацийн давж заалдах гомдлыг 2008.07.01-ний өдөр гаргасан.

Хэргийн дээрх нөхцөл байдлыг харгалзан үзэж, давж заалдах гомдол гаргах хугацааг сэргээхээс татгалзсан нь М.-ын шийдвэрийг бусад этгээдэд давж заалдах эрхгүй болгож байна. шүүхүүд, шүүх бүрэлдэхүүн 2009 оны 2-р сарын 16-ны өдрийн магадлалыг хүчингүйд тооцож, давж заалдах шатны шүүхэд гомдол гаргах хугацааг сэргээх тухай шинэ тогтоол гаргажээ.

Нэхэмжлэлийг баталгаажуулах.

КВС-Кипарис ХХК нь К.-ийн эсрэг 14445028.67 рублийн өрийг нөхөн төлүүлэхээр нэхэмжлэл гаргаж, эрхийг улсын бүртгэлд бүртгэх арга хэмжээ авахыг хориглох хэлбэрээр нэхэмжлэлийг хангах арга хэмжээ авахыг хүссэн өргөдөл гаргасан. эд хөрөнгөд: хайрцаг маягийн зогсоол, орон сууцны барилга, орон сууц, түүнчлэн гэр ахуйн бүх өмч.

Ленин дүүргийн шүүхийн 2009 оны 4-р сарын 16-ны өдрийн шийдвэрээр нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэв.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 139-д зааснаар хэрэгт оролцогчдын хүсэлтээр шүүгч эсвэл шүүх нэхэмжлэлийг хангах арга хэмжээ авч болно. Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 140-д зааснаар нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах арга хэмжээ нь хариуцагчийн эзэмшиж байсан, түүний болон бусад хүмүүсийн эзэмшиж байсан эд хөрөнгийг хураах явдал байж болно.

Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах тухай шүүхийн шийдвэрээр баривчлах ялыг шийдвэрлэсэн байна үл хөдлөх хөрөнгө: орон сууц, байшин, хайрцаг маягийн зогсоолтой байхад хариуцагч нь дээрх эд хөрөнгийг захиран зарцуулсан, одоогоор түүний өмч биш гэж мэдэгдэж байгаа боловч эдгээр чухал нөхцөл байдлыг харгалзан үзээгүй, нотлогдоогүй байна. шүүх. Ийм нөхцөлд шүүх бүрэлдэхүүн дүүргийн шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шүүх хуралд шилжүүлэв.

Маргааныг шийдвэрлэх шүүхийн өмнөх журам.

Н нь хариуцагчтай автомашин худалдах гэрээ байгуулж, төлбөр төлж, Форд Фокус маркийн автомашиныг шилжүүлэн өгөхийг хариуцагчаас үүрэг болгож, алданги гаргуулж өгнө үү гэжээ. үүргээ хойшлуулсан, ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх.

Мальмыжскийн дүүргийн шүүхийн 2009 оны 6-р сарын 22-ны өдрийн тогтоолоор нэхэмжлэлийн шаардлагыг Н.-т буцаасан, учир нь гэрээнд маргааныг хэлэлцээний замаар шийдвэрлэх шүүхийн өмнөх журмыг заасан бөгөөд хэрэв маргааныг шийдвэрлэх боломжгүй бол маргааныг шийдвэрлэх боломжгүй юм. , талууд тэдгээрийг худалдагчийн байршилд шүүхэд шилжүүлж, нэхэмжлэгчийн маргааныг шийдвэрлэх шүүхийн өмнөх журмыг дагаж мөрдөөгүй болно.

Хавтаст хэрэгслээс харахад машиныг шилжүүлэхтэй холбогдуулан машин худалдаж авахад зээл олгосон Таттранском 16 ХХК, Сбербанкны хооронд захидал харилцаа үүссэн байна. Н., Сбербанк нэхэмжлэл, шаардлага илгээсэн, i.e. шүүхэд хандахаас өмнө хэлэлцээр хийсэн. Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" хуульд хэрэглэгчийн нэхэмжлэлийг шүүхээс гадуур шийдвэрлэх урьдчилсан журмыг тогтоогоогүй болно.

Урлагийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" хуулийн 16-р зүйлд хууль тогтоомжоор тогтоосон дүрэм журамтай харьцуулахад хэрэглэгчийн эрхийг зөрчсөн гэрээний нөхцлүүд. эрх зүйн актуудХэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах чиглэлээр ОХУ-ыг хүчингүй гэж хүлээн зөвшөөрсөн. догол мөрүүдийн дагуу. Энэ хуулийн 17 дугаар зүйлийн 1, 2-т хэрэглэгчийн эрхийг шүүх хэрэгжүүлнэ. Энэ төрлийн нэхэмжлэлийг нэхэмжлэгчийн сонголтоор хариуцагчийн байршил, нэхэмжлэгчийн оршин суугаа газар, гэрээ байгуулах, гүйцэтгэх газар шүүхэд гаргаж болно. шүүгчдийн бүрэлдэхүүн шийдвэрийг хүчингүй болгож, өргөдлийг хүлээн авах үе шатнаас эхлэн дүүргийн шүүхэд хянан шийдвэрлэх материалыг илгээсэн.

М. нь Киров мужийн Куменскийн дүүргийн захиргаанаас түүний газар эзэмших эрхийг хүлээн зөвшөөрөх тухай нэхэмжлэлийн дагуу шүүхэд хандсан.

Куменскийн дүүргийн шүүхийн 2009 оны 6-р сарын 23-ны өдрийн тогтоолоор М.-д нэхэмжлэлийн шаардлагыг буцаасан бөгөөд энэ ангиллын хэрэгт тогтоосон шаардлагыг дагаж мөрдөх шаардлагатай гэж тайлбарлав. шүүхийн өмнөх жураммаргаан шийдвэрлэх.

Шүүхийн энэхүү дүгнэлтийг шүүх бүрэлдэхүүн дараах үндэслэлээр эс зөвшөөрч байна.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын "Хөдөө аж ахуйн газрын эргэлтийн тухай" Холбооны хуулийн 13-т газар өмчлөлд оролцогчдод газар олгох, эсвэл газар олгох тухай мэдэгдлийг бичгээр ирүүлэх журмыг тусгасан болно. газартэдний газрын хувь төлөө.

Энэ тушаалыг шүүхийн өмнөх гэж үзэх боломжгүй. Хуульд заасан журмыг дагаж мөрдөж байгаа эсэхийг хэргийг үндэслэлээр хянан шийдвэрлэх, эдгээр нөхцөл байдлыг үнэлэх явцад хянан шалгах шаардлагатай.

Шийдлийн тайлбар.

Киров хотын Первомайскийн дүүргийн шүүхийн 2008 оны 7-р сарын 31-ний өдрийн шийдвэрээр Ч-О, Ч-т нарыг хувьчлах замаар тусгаарлагдсан орон сууцны дундын өмчлөлийн (тус бүрд ½ хувь) өмчлөх эрхийг хүлээн зөвшөөрсөн. - 219 тоот өрөө, амьдрах талбай 14 м.кв. метр, гудамжинд байрлах дотуур байрны 2 давхарт байрладаг. Свободи, 11, Киров, техникийн паспортын дагуу бараа материалын дугаартай 80. Мөн Ч-ва, Ч-ва нарыг заасан өрөөнд шилжүүлэхээр шийдсэн. Энэхүү шийдвэр нь заасан өрөөг (байрыг) кадастрын бүртгэлд оруулах, тухайн өрөөнд техникийн (кадастрын) паспорт хийх үндэслэл болно. Шүүхийн шийдвэр 2008.09.09-ний өдөр хүчин төгөлдөр болсон.

CH-MENVAILICY COINER COINECTION COINECTAINE-ийн НЭГДСЭН НЭГДСЭН НЭГДСЭН НЭГДҮГЭЭР СУРГУУЛЬД ЗОРИУЛСАН НЭЭЛТТЭЙ, ТУХАЙ ХУУЛЬД ОРУУЛАХ БОЛОМЖТОЙ БОЛОМЖТОЙ БОЛОМЖТОЙ. Гудамжны 11 тоот 219 тоот. Киров хотын кадастрын бүртгэл, техникийн паспорт олгох эрх чөлөө.

Дүүргийн шүүхийн 2008.12.10-ны өдрийн магадлалд шийдвэрийн талаар тодруулсан.

Шийдвэр нь тодорхойгүй, тайлбар өгөх боломжгүй тул Шүүхийн зөвлөлөөс уг тодорхойлолтыг хууль бус, хүчингүй болгох үндэслэлтэй гэж үзжээ.

Индексжүүлэх

Б.Шүүхээс цуглуулсан мөнгийг индексжүүлэх тухай өргөдөл гаргаж шүүхэд хандсан хэмжээний мөнгөшүүхийн шийдвэрийг биелүүлэх өдөр, 2008 оны 04-р сарын 22-ны өдөр Киров хотын Октябрский дүүргийн шүүх KOGU "Киров хотын USZN" компаниас 261,660.64 рубль төлсөн гэж мэдэгдэв. Энэ дүн нь 2008 оны 4-р сарын 12-ны өдөр түүний дансанд орсон бөгөөд тэрээр 2008 оны 12-р сард хэрэглээний үнийн индексийг ашиглан 2008 оны 4-р сарын 106.8%, 17792.92 рубльтэй тэнцэх хэмжээний индексжүүлэлт хийхийг хүссэн.

Киров хотын Октябрийн дүүргийн шүүхийн 2009 оны 3-р сарын 2-ны өдрийн тогтоолоор 14,653 рублийн нэхэмжлэлийг хэсэгчлэн хангасан.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 208 дугаар зүйлд зааснаар нөхөн төлөгч эсвэл хариуцагчийн хүсэлтээр хэргийг хянан хэлэлцсэн шүүх шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэх өдөр шүүхээс цуглуулсан мөнгөний дүнг индексжүүлж болно. Мөнгөний дүнг индексжүүлэх нь хохирлын нөхөн төлбөрийн хэмжээг хариуцагч үүргээ бодитоор биелүүлсэн өдөр давамгайлсан үнийн түвшин, амьжиргааны өртөгтэй нийцүүлэх механизм юм.

Индексжүүлэх хүсэлтийг зөвшөөрч, хэсэгчлэн хангаж, шүүх 2008 оны 12-р сард хэрэглээний үнийн индексийг 2008 оны 5-р сарын 105.6% -д хэрэглэсэн, учир нь 2008 оны 4-р сарын 22-ны өдрийн Октябрскийн шүүхийн шийдвэр 2008 оны 05-р сарын 27-ны өдөр хүчин төгөлдөр болсон.

Мөнгө гаргуулах тухай шийдвэр гарснаас хойш Б нь нөхөн төлбөр авах эрхтэй байсан тул энэ тохиолдолд 2008 оны 12 дугаар сард хэрэглээний үнийн индексээр тогтоогдсон тул шүүх бүрэлдэхүүн шүүхийн энэхүү дүгнэлтийг эс зөвшөөрч байна. 2008 оны 4-р сарын 106.8% -ийн хэмжээгээр өргөдөл гаргах ёстой байсан бол 17792.92 (261660.64x106.8%: 100% = 279453.56 рубль - 261660.64 рубль = 17792.92 рубль) хураамж авах ёстой. Б-д холбогдох анхан шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, заасан мөнгийг гаргуулж өгнө үү гэжээ.

Прокурорын давж заалдах гомдол.

Кирово-Чепецк хотын прокурор тодорхой бус хүмүүсийн ашиг сонирхлын үүднээс "Киров Дулаан хангамж" ОАО-д энэ үйлдлийг хууль бус гэж хүлээн зөвшөөрч, халаалтын болон халуун ус хангамжийн үйлчилгээний төлбөрийг хуульд заасны дагуу нэхэмжлэхийг шаардсан мэдэгдэл гаргажээ. холбогдох хууль.

Кирово-Чепецкийн дүүргийн шүүхийн 2009 оны 3-р сарын 17-ны өдрийн тогтоолоор прокурорын өргөдлийг Урлагийн 1-р зүйлийн 1-д заасан үндэслэлээр хэрэгсэхгүй болгосон. 134 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль.

Урлагийн 1-р хэсгийн 1-д заасны дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 134-р зүйлд зааснаар төрийн байгууллага, орон нутгийн засаг захиргааны байгууллага, байгууллага, иргэн өөр хүний ​​эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалах зорилгоор өргөдлийг гаргасан тохиолдолд шүүгч өргөдлийг хүлээн авахаас татгалздаг. энэ хууль болон бусад холбооны хуулиар ийм эрх олгогдоогүй.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 45-р зүйлд зааснаар прокурор нь иргэд, тодорхой бус хүрээний хүмүүсийн эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхол, ОХУ-ын ашиг сонирхлыг хамгаалах үүднээс шүүхэд өргөдөл гаргах эрхтэй. , ОХУ-ын бүрдүүлэгч байгууллагууд, хотын захиргаа.

Шүүхийн шийдвэрт прокуророос Кирово-Чепецкийн дүүргийн Пригородный суурингийн байшинд байрлах орон сууцны түрээсийн гэрээний дагуу өмчлөгч, түрээслэгчдийн ашиг сонирхлын үүднээс өргөдөл гаргасан бөгөөд тоолуурын төхөөрөмжгүй, тоо нь тодорхой байгаа тул прокурор ийм нэхэмжлэл гаргах эрхгүй.

Шүүх энэ дүгнэлтийг дараах үндэслэлээр эс зөвшөөрч байна.

Иргэдийн эрх, нийгэм, төрийн хуулиар хамгаалагдсан ашиг сонирхлыг хамгаалах шаардлагатай бол олон тооны иргэдийн эрх, эрх чөлөө зөрчигдсөн тохиолдолд прокурор шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхтэй. эсвэл бусад нөхцөл байдлын улмаас. Зөрчил нь Урлагийн 4-т заасан нийгмийн онцгой ач холбогдолтой болсон. Урлагийн 27-р зүйлийн 3 дахь хэсэг. 35 FZ "ОХУ-ын Прокурорын газрын тухай". Энэ тохиолдолд прокурорын шаардлага нь нийтийн үйлчилгээний хэрэглэгчдийн эрхийг хамгаалахад чиглэгдсэн бөгөөд тэдгээрийн тоо цаг хугацааны явцад өөрчлөгддөг тул үүнийг тодорхой гэж хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй юм. Прокурор энэ хэрэгт мэдүүлэг гарган шүүхэд хандах эрх нь хуульд заасан бөгөөд түүнийг хэрэгжүүлэхээс татгалзах боломжгүй юм.

Үүний зэрэгцээ, "одоогийн хууль тогтоомжийн дагуу" гэх мэт ерөнхий шинж чанартай хэллэг агуулсан прокурорын шаардлага байгааг тэмдэглэх нь зүйтэй. тодруулга хийх ёстой бөгөөд заасан шалтгааны улмаас ийм өргөдлийг заасан шаардлагыг тодруулах хүртэл хөдөлгөөнгүй орхисон байх ёстой.

Төлбөрийн төлөвлөгөө

2008 оны 10-р сарын 30-ны өдрийн Вятскополянскийн дүүргийн шүүхийн шийдвэрээр К.-ийн талд зээлийн гэрээний дагуу үндсэн өрийг нөхөн төлсөн - 100,000 рубль, хүү - 5,000 рубль, улсын татварын зардал - 2,650 рубль, төлөөлөгч төлөх зардал - 15,000 рубль, нийтдээ - 122,650 рубль.

2009 оны 01 дүгээр сарын 26-ны өдрийн шүүхийн шийдвэрээр К.-д мөнгө байхгүйн улмаас дээрх шийдвэрийг биелүүлэхээр 6 сарын хугацаатай төлбөрийг сар бүр тэнцүү хувааж төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 203-р зүйл. ОХУ-ын 1997 оны 7-р сарын 21-ний өдрийн "Шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны тухай" Холбооны хуулийн 18-р зүйлд оролцсон хүмүүс, шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгч, эсхүл талуудын эд хөрөнгийн байдлыг үндэслэн хэргийг хянан шийдвэрлэсэн шүүх болон бусад. нөхцөл байдал, шүүхийн актын гүйцэтгэлийг хойшлуулах, сунгах, гүйцэтгэх арга, журмыг өөрчлөх эрхтэй. Үүний зэрэгцээ, шүүхийн актын гүйцэтгэлийг хойшлуулах, хэсэгчлэн гүйцэтгэх асуудлыг шийдвэрлэх нь үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн эрх, ашиг сонирхлыг зөрчихгүй байх, бодит гүйцэтгэлийг хойшлуулахад хувь нэмэр оруулах ёсгүй гэдгийг анхаарах хэрэгтэй. шүүлт. Иргэний эрх, үүргийн талаар маргаан гарсан, эсхүл түүнд эрүүгийн хэрэг үүсгэсэн тохиолдолд иргэний шүүх хуралдааныг шударга, нээлттэй явуулах эрхийг Урлагийн 1 дэх хэсэгт заасан болно. Хүний эрх, үндсэн эрх чөлөөг хамгаалах тухай конвенцийн 6.

Хариуцагч К-ийн санал болгосон хувилбарын дагуу шүүхийн шийдвэрийн гүйцэтгэлийг хэсэгчлэн төлж барагдуулах нь хариуцагчаас зээл авсан хугацааг харгалзан, нөхөн төлбөр авагч С-ийн эрх ашиг, ашиг сонирхлыг зөрчсөн болох нь хэргийн материалаас харагдаж байна. Өр барагдуулах хугацаатай тул хариуцагч нь С.-ийн ашиг тусын тулд хурааж авсан мөнгийг барагдуулах арга хэмжээ аваагүй.

Эдгээр үндэслэлээр шүүх бүрэлдэхүүн дүүргийн шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, К. хойшлуулах хүсэлтийг хангахаас татгалзав.

Киров хотын Октябрский дүүргийн шүүхийн 2009.02.02-ны өдрийн шийдвэрээр П.-д эд хөрөнгийн бус хохирлыг нөхөн төлүүлэхэд К.-ийн талд 30,000 рубль, улсын хураамжийн зардлыг нөхөн төлөхөд 3000 рубль олгосон.

П нь тогтвор суурьшилтай ажилгүй, эхнэр нь бага цалин авдаг, насанд хүрээгүй хүүхэдтэй гэсэн үндэслэлээр шүүхийн шийдвэрийн биелэлтийг 2 жилээр сунгахаар шүүхэд хандсан.

2009 оны 2-р сарын 25-ны өдрийн шүүхийн шийдвэрээр П.-д сарын 11,000 рублийн төлбөртэй гурван сарын хугацаанд шийдвэрийн гүйцэтгэлийн төлөвлөгөөг олгосон.

П нь хувийн гомдолдоо, магадлалыг хүчингүй болгох асуудлыг гаргаж, үндэслэлгүй гэж үзэн, хугацааг уртасгах төлөвлөгөөг олгохыг шаардаж байна.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 203, 204-т шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэхэд саад учруулж буй нөхцөл байдал, эд хөрөнгийн байдал болон бусад нөхцөл байдалд үндэслэн хариуцагч тухайн хэргийг хянан хэлэлцсэн шүүхэд асуулга тавих эрхтэй. , шийдвэрийн гүйцэтгэлд зориулж хэсэгчилсэн төлөвлөгөөний талаар.

Урлагийн 1-р зүйлийн дагуу. Хүний эрх, үндсэн эрх чөлөөг хамгаалах тухай конвенцийн 6-д зааснаар хүн бүр боломжийн хугацаанд шүүгдэх эрхтэй. Урлагийн 1 дэх хэсэгт заасан иргэний хэргийн шүүх хуралдааны нөхцөл. 6 конвенци нэхэмжлэлийг хүлээн авсан үеэс эхлэн тооцож эхэлж, шүүхийн акт гүйцэтгэх үед дуусна.Энэ бүх цаг хугацаа бол эрхийг хамгаалах шүүхийн журам юм.

Хэргийн материалаас харахад шүүх П-д шийдвэр гүйцэтгэх хугацааг хэсэгчлэн олгохоор шийдвэрлэсэн нь нэхэмжлэгчийн ашиг сонирхол, хугацаа үндэслэлтэй байх тухай хуульд заасан шаардлагыг хангаагүй байна. шийдвэрийг биелүүлэхийн төлөө. Шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэхэд бодитой саад учруулж буй нөхцөл байдлыг харуулсан, тэр дундаа "Шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны тухай" Холбооны хуульд заасан албадлагын арга хэмжээг ашиглах талаар хэргийн материалд мэдээлэл байхгүй байна. Хариуцагч нь хариуцагч нь шүүхээс тогтоосон хугацаанд шийдвэр гүйцэтгэх боломжтойг нотлох баримтыг гаргаж өгөөгүй.

Дээрх үндэслэлээр шүүх бүрэлдэхүүн Октябрийн дүүргийн шүүхийн 2009 оны 2-р сарын 25-ны өдрийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, П.-ын шийдвэрийн биелэлтийг сунгах тухай өргөдлийг хангаагүй хэвээр үлдээв.

Нэхэмжлэлийг цуцлах төлбөр тооцооны гэрээ

П нь SPK Konyp-ийн эсрэг нэхэмжлэл гаргаж, газар эзэмших, худалдах хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсон.

Кирово-Чепецкийн дүүргийн шүүхийн 2009 оны 2-р сарын 9-ний өдрийн тогтоолоор нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлээс татгалзсан хариуг хүлээн авч, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоов.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 173 дугаар зүйлд зааснаар шүүх нэхэмжлэгч нэхэмжлэлээс татгалзсаны үр дагаврыг тайлбарлаж байгаа бөгөөд хэрэв нэхэмжлэгч нэхэмжлэлээс татгалзаж, шүүх хүлээн авбал хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа дуусгавар болно. , нэхэмжлэгч нь нэг хариуцагчийн эсрэг, нэг зүйлийн талаар, ижил шалтгаанаар шүүхэд дахин нэхэмжлэл гаргах эрхээ хасуулсан.

Нэхэмжлэгч нь маргаан бүхий магадлалыг гаргахаас өмнө нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзсаны үр дагаврыг тайлбарлаж байсан нь хэргийн материалаас харагдахгүй байна. Үүний зэрэгцээ түүнд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа дуусгавар болсон нь ямар үр дагавартай болохыг тайлбарлаагүй байна. Эдгээр үндэслэлээр дүүргийн шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг Кирово-Чепецкийн шүүхэд хянан хэлэлцэхээр илгээв.

Урлагийн дагуу. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39-д зааснаар талууд эвлэрлийн гэрээгээр хэргийг дуусгавар болгож болно. Талуудын эвлэрлийн гэрээ нь хуульд харшилсан, эрх, эрхийг зөрчсөн тохиолдолд шүүх батлахгүй. хууль ёсны ашиг сонирхолбусад хүмүүс. Хуулийн энэ шаардлагыг шүүх зөрчсөн тохиолдол гарч байсан. Түүнчлэн, эвлэрлийн гэрээнд заасан нөхцөл, түүний дотор хүчээр хэрэгжих ёстой гэдгийг анхаарах хэрэгтэй.

Т., Д., Э нарыг нүүлгэн шилжүүлэх, бүртгэлээс хасах хүсэлт гаргаж, ОХУ-ын Холбооны цагаачлалын албаны Верхошижемскийн дүүргийн Киров муж дахь ТП-д түүнийг хуучин оршин сууж байсан газарт нь бүртгүүлэхийг үүрэг болгожээ.

2009 оны 1-р сарын 13-ны өдрийн шүүхийн шийдвэрээр эвлэрлийн гэрээг баталж, Т.-ийн бүх нэхэмжлэлээс татгалзаж, Д, Э нар 2009 оны 02-р сарын 13-ны дотор түүнд 55,000 рубль төлөх үүрэг хүлээсэн. түүний данс.

Т, Э нар хувийн гомдолдоо эвлэрлийн гэрээ байгуулахдаа төөрөгдүүлсэн гэж мэдүүлсэн.

Урлагийн заалтуудын дүн шинжилгээнээс. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39-р зүйлд зааснаар эвлэрлийн гэрээ нь талууд бие биендээ тавьсан материаллаг хуулийн шаардлагын талаар харилцан тохиролцсон хэлцэл юм. Хариуцагч нараас нэхэмжлэгчид мөнгө төлөх нэг нөхцөл болох эвлэрлийн гэрээг баталж, шүүх хуулийн энэхүү шаардлагыг хангаагүй тул эвлэрэл нь хуульд харшилж байна. Эдгээр үндэслэлээр Верхошижемскийн шүүхийн шийдвэрийг шүүх бүрэлдэхүүн хүчингүй болгож, хэргийг дахин шүүх хуралд илгээв.

Хажуугийн өөрчлөлт

К нь И-ийн сууж явсан бага оврын завьтай мөргөлдсөний улмаас учирсан эдийн бус хохирол, эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан.

Шүүх хуралдаанд: хариуцагч И.- нь 2009.04.27-ны өдөр жижүүрийн үүрэг гүйцэтгэж байсан тул солих хүсэлт гаргажээ. Зөвлөлтийн дүүргийн шүүхийн 2009 оны 8-р сарын 20-ны өдрийн шийдвэрээр Средневолжскийн нутаг дэвсгэрийн захиргааг К-ийн нэхэмжлэлийн зохих хариуцагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн. холбооны агентлагКиров муж дахь VBR-ийн Төрийн хяналт, хяналт, хамгаалалтын хэлтсээс төлөөлүүлсэн загас агнуурын хувьд. Иргэний хэргийг Киров хотын Ленин дүүргийн шүүхэд шилжүүлэв.

Шүүхийн зөвлөл энэ шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг Советский дүүргийн шүүхэд буцаасан нь хувийн гомдлоос харахад нэхэмжлэгч хариуцагчийг солихыг эсэргүүцэж байгаа тул И.-г хариуцагчаар татах ёстой гэж үзэж байна.

2 дугаар зүйлд заасны дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 41-д зааснаар нэхэмжлэгч нь зохих хариуцагчийг өөр хүнээр солихыг зөвшөөрөөгүй тохиолдолд шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн дээр хэргийг хянана.

Нэмж дурдахад, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 33 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу шүүх харьяаллын журмын дагуу хянан шийдвэрлэхээр хүлээн авсан хэргийг дор хаяж үндсэн журмын дагуу шийдвэрлэх ёстой. Ирээдүйд энэ нь өөр шүүхэд мэдэгдэх боломжтой болно.

Энэ хэргийг харьяаллын дагуу шүүх хуралдаанд хүлээн авсан бөгөөд үүнтэй холбогдуулан шүүх харьяаллын дагуу хэргийг Киров хотын Ленин дүүргийн шүүхэд шилжүүлэх үндэслэлгүй байв.

Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх.

Хэргийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг удаан хугацаагаар хойшлуулахад хүргэдэг тул энэ процессын ажиллагааг үндэслэлтэй байх ёстой гэдгийг шүүх анхаарч үзэх хэрэгтэй.

К. С.П.Басмановскийн эсрэг 2008 оны 10-р сарын 11-ний өдрийн зээлийн гэрээний дагуу 1,200,000 рубль, өрийг хугацаа хэтрүүлсний хүү, төлөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөр, зардлыг нөхөн төлүүлэхээр шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. улсын хураамж төлдөг.

Арбажскийн дүүргийн шүүхийн 2009 оны 3-р сарын 30-ны өдрийн шийдвэрээр Урлагийн дагуу аудитын үндэслэлээр хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлсэн. SEC-ийн даргын эдийн засгийн үйл ажиллагааны тухай ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 144.

Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх үндэслэлүүдийн жагсаалтыг Урлагт заасан байдаг тул шүүх бүрэлдэхүүн шүүхийн энэхүү дүгнэлттэй санал нийлэхгүй байна. 215 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль. Энэ жагсаалтад хууль хяналтын байгууллагын шалгалт гэх мэт үндэслэл байхгүй. Дүүргийн шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг үндэслэлээр нь дүүргийн шүүхэд шилжүүлжээ.

U. нь хөдөлмөрийн гэрээг хугацаанаас нь өмнө цуцалсантай холбогдуулан цалин хөлс, нөхөн олговрыг нөхөн төлүүлэхээр OAO Luzsky Lesopromyshlenny Kombinat-аас шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан.

Лузский дүүргийн шүүхийн 2009 оны 3-р сарын 24-ний өдрийн шийдвэрээр хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэхээр шийдвэрлэсэн. Шүүхээс түдгэлзүүлэх үндэслэл нь 2006 оны 12-р сарын 30-ны өдрийн хөдөлмөрийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай “LPK” OAO-ийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг мөн шүүх хүлээн зөвшөөрсөн явдал юм.

Үүний зэрэгцээ дээрх нэхэмжлэлийн дагуу шүүхээс хэрэг үүсгэсэн гэх мэдээлэл хавтаст хэрэгт байхгүй байна. Түүнчлэн, хэрэв ийм нэхэмжлэлийг ижил шүүхэд гаргасан бол түүний шийдвэр нь У.-ын нэхэмжлэлийн шаардлагыг шийдвэрлэхэд нөлөөлж болзошгүй юм. Энэ тохиолдолд, Урлагийн дагуу шүүх эдгээр нэхэмжлэлийг нэг журмаар хянан хэлэлцэх асуудлыг хэлэлцэх ёстой. Урлагийн 138 ба 4-р хэсэг. 151 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль. Эдгээр үндэслэлээр дүүргийн шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг үндэслэлээр хэлэлцүүлэхээр шилжүүлсэн байна.

Иргэний хэргийн шүүх хурал

Киров мужийн шүүх

Өмгөөлөгчийн төрөлд шүүх хуралдааны тэмдэглэлийн агуулга нь шүүх хуралдааны явцтай нийцэхгүй байгаа тохиолдолд шүүх хуралдааны тэмдэглэлд тайлбар өгөх эрхтэй.

Энэхүү нийтлэлд шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй нотлох баримт гэж үзэх тухай асуудлыг хэлэлцсэн болно.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 83 дугаар зүйл (Протокол мөрдөн байцаалтын ажиллагааболон шүүх хуралдаан): "Мөрдөн байцаалтын ажиллагааны протокол, шүүх хуралдааны протокол нь энэ хуульд заасан шаардлагад нийцсэн бол нотлох баримт болгон зөвшөөрнө."

Шүүх хуралдааны протокол нь шүүх хуралдааны үйл явцыг нарийвчлан, бүрэн, бүрэн тусгах агуулгыг агуулсан процессын хамгийн чухал акт юм.

Шүүх хуралдааны тэмдэглэлийн утга нь дараах байдалтай байна.

1. энэ нь үйл явц шууд явагдаж байгаа тухай бичгээр нотлох баримт юм;
2. Протоколд шүүх болон талуудын үндсэн үйлдлийг шүүх хуралдаанд болсон дарааллаар тусгасан;
3. шүүх хуралдааны тэмдэглэлд үндэслэн дээд шатны шүүх хууль ёсны эсэхийг шалгадаг процедурын дараалалхэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явц, гаргасан шийдвэрийн хүчин төгөлдөр байдал;
4. шүүх хуралдааны протокол нь шүүх хуралдаанд оролцогчдын эрх, ялангуяа хариуцагчийн эрхийг хангаж байгааг гэрчилсэн;
5. шүүх хуралдааны тэмдэглэл нь нотлох баримт (Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 83 дугаар зүйл);
6. Шүүх хуралдааны тэмдэглэл нь шүүгчийн шударга, шударга байдлын үзүүлэлт юм.

Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 88 дугаар зүйл: "Нотлох баримт бүрийг хамааралтай, хүлээн зөвшөөрөгдөх байдал, найдвартай байдал, цуглуулсан бүх нотлох баримтыг эрүүгийн хэргийг шийдвэрлэх хангалттай байдлын үүднээс үнэлнэ." 2.Энэ хуулийн 75 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан тохиолдолд шүүх, прокурор, мөрдөн байцаагч, байцаагч нотлох баримтыг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй гэж үзнэ.” Хэрэв шүүх хуралдааны протокол нь шүүх хуралдааны явцтай нийцэхгүй, найдваргүй бол Урлагт заасан тайлбар хийх эрхийг ашиглах ёстой. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 260 дугаар зүйл.

Хэрэв протокол нь зөвшөөрөгдөх шаардлагыг хангаагүй бол Урлагийн дагуу үүнийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй нотлох баримт гэж хүлээн зөвшөөрч, хасах тухай асуудал. 75 ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль.

Протоколд байж болно хууль эрх зүйн ач холбогдолзөвхөн тодорхой бол хуулиар тогтоосонпроцедурын хэлбэр.

Урлагийн 3-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 259-р зүйлд: "Шүүх хуралдааны тэмдэглэлд дараахь зүйлийг тусгасан байх ёстой. 1) хурлын газар, огноо, түүний эхлэх, дуусах цаг;
2) эрүүгийн ямар хэрэг хэлэлцэж байгаа;
3/шүүхийн нэр, бүрэлдэхүүн, нарийн бичгийн дарга, орчуулагч, прокурор, өмгөөлөгч, шүүгдэгч, түүнчлэн хохирогч, иргэний нэхэмжлэгч, иргэний хариуцагч, тэдгээрийн төлөөлөгч болон шүүхэд дуудагдсан бусад хүмүүсийн мэдээлэл;
4) шүүгдэгчийн хувийн мэдээлэл, түүнд авсан таслан сэргийлэх арга хэмжээний тухай мэдээлэл;
5) шүүх хуралдааны явцад гарсан дарааллын дагуу шүүхийн үйл ажиллагаа;
6) эрүүгийн хэрэгт оролцсон хүмүүсийн мэдэгдэл, эсэргүүцэл, өргөдөл;
7/зөвлөлдөх өрөөнд оруулалгүйгээр шүүхээс гаргасан тогтоол, магадлал;
8/зөвлөлдөх өрөөнд авчирсан шүүхийн шийдвэр, тогтоол;
9) эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагаанд оролцогчдод эрх, үүрэг, хариуцлагыг нь тайлбарлах тухай мэдээлэл;
10) гэрчлэлийн дэлгэрэнгүй агуулга;
11) байцаагдаж буй хүмүүсийн тавьсан асуулт, тэдгээрийн хариулт;
12/ нотлох баримтыг шалгах талаар шүүх хуралдаанд хийсэн хяналт шалгалтын үр дүн болон бусад үйл ажиллагаа;
13) эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагаанд оролцогчдын протоколд тэмдэглэхийг хүссэн нөхцөл байдал;
14) шүүхийн мэтгэлцээнд оролцогчдын хэлсэн үгийн үндсэн агуулга, шүүгдэгчийн сүүлчийн үг;
15) шийтгэх тогтоолыг нийтэлсэн тухай мэдээлэл, шүүх хуралдааны протоколтой танилцах, түүнд тайлбар хийх журмын тайлбар;
16) цагаатгагдсан болон ял шийтгүүлсэн хүмүүст ялыг давж заалдах журам, хугацааг тайлбарлах, түүнчлэн эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцох хүсэлт гаргах эрхийг тайлбарлах тухай мэдээлэл. кассацийн тохиолдол».

Үүнтэй холбогдуулан шүүх хуралдааны тэмдэглэл нь 3 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасан шаардлагад нийцээгүй. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 259-р зүйл нь үүнийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй нотлох баримт гэж хүлээн зөвшөөрөх үндэслэлийг өгдөг. Үүний зэрэгцээ үүнийг хэсэгчлэн болон бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй нотлох баримт гэж үзэж болно. Шүүх хуралдааны тэмдэглэлд шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга гарын үсэг зураагүй бол шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож болно.

Тиймээс, Астрахан мужийн шүүхийн 2012 оны 1-р сарын 25-ны өдрийн Иргэний хэргийн шүүх хуралдааны кассацийн шийдвэрээр (хэрэг No33-70/2012): “Шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга 2011 оны 10 дугаар сарын 27-ны өдрийн шүүх хуралдааны тэмдэглэлд гарын үсэг зураагүй нь шүүх хуралдаанд ирээгүйг илтгэж байгаа нь шүүхээс гаргасан зөрчлийн улмаас шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгох үндэслэлгүй юм. хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрх зүйн хэм хэмжээний анхан шатны шүүх.”
Губкинскийн дүүргийн шүүхийн шийдвэрээр М.-г Урлагийн 2-р хэсгийн "в" хэсэгт зааснаар буруутгав. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 158-д зааснаар ИК-д 1 жилийн хугацаагаар хорих ял оноодог. хатуу дэглэмэрх чөлөөг хязгаарлахгүйгээр. Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийг онц ноцтой зөрчсөн тул давж заалдах шатны шүүх шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгожээ.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 381-д зааснаар шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох болзолгүй үндэслэл нь шүүх хуралдааны тэмдэглэл байхгүй байх явдал юм. Урлагийн 6-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 259-д зааснаар шүүх хуралдааны протоколыг шүүх хуралдаан даргалагч, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга нар боловсруулдаг. Энэ хуулийн шаардлагыг хангаагүй. Шүүх хуралдааны тэмдэглэлээс харахад шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга гарын үсэг зураагүй тул шүүх хуралдааны явцыг тодорхойлсон хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны баримт бичиг биш юм.
(2012 оны 11-р сарын Белгород мужийн эрүүгийн хэргийн шүүхийн практикээс) Шүүх хуралдааны тэмдэглэлд даргалагч шүүгч гарын үсэг зураагүй тохиолдолд ижил төстэй үр дагаварт хүргэж байна.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2002 оны 1-р сарын 15-ны өдрийн N 18kp-o01-96 тогтоолын дагуу: “Энэ хэрэгт даргалагч шүүх хуралдааны протоколд өгсөн тайлбарыг хэлэлцсэн боловч шүүх хуралдааны протоколд даргалагч гарын үсэг зураагүй нь Урлагийн шаардлагыг зөрчсөн. РСФСР-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 269-р зүйл. Ийм нөхцөлд шүүхийн шийдвэрийг хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж үзэх боломжгүй юм. Краснодар мужийн шүүхийн 2001 оны 7-р сарын 23-ны өдрийн З, К-д холбогдох шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг шинээр шүүхэд шилжүүлэв. шүүхийн хяналтөөр шүүгчийн бүрэлдэхүүнтэй нэг шүүхэд.Шүүх хуралдааны тэмдэглэл нь тэдний найдваргүй байдлын талаархи тайлбарыг зохих бус хүмүүс авч үзсэн эсвэл даргалагч шүүгч огт авч үзээгүй тохиолдолд хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй нотлох баримт гэж үзэж болно. РСФСР-ын Зэвсэгт хүчний эрүүгийн хэрэгт олон тооны шүүхийн практик байдаг.

Урлагийн дагуу. РСФСР-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 266-р зүйлд заасны дагуу хэрэв даргалагч шүүх хуралдааны тэмдэглэлд өгсөн тайлбартай санал нийлэхгүй байвал тэдгээрийг томилолтын хуралдаанд хэлэлцүүлэхээр оруулж, тэргүүлэгч шүүгч, дор хаяж нэг ард түмний төлөөлөгч нар саналаа өгөх ёстой. шүүх хуралдаанд оролцсон шүүгчдээс байх.

Эдгээр шаардлагыг зөрчиж, хэргийн шүүх хуралдаанд оролцсон хоёр ардын төлөөлөгч Алиевын хэргийн протоколд өгсөн тайлбарыг авч хэлэлцсэн боловч даргалагч шүүгч өөр байна (Улсын Дээд шүүхийн хууль тогтоомж, шүүхийн практикийг хянан үзэх). 1982 оны 1-р улирлын РСФСР, Алиевын хэргийн шийдвэр); Москва хотын шүүхээс ял шийтгүүлсэн Константинов болон бусад хүмүүсийн хэргийн протоколд өгсөн тайлбарыг мөн уг хэргийн шүүх хуралдаанд оролцоогүй шүүгчийн даргаар хэлэлцэв (РСФСР-ын Дээд шүүхийн товхимол, 1988 N. 8, хуудас 7); Ханты-Мансийскийн дүүргийн шүүхээс яллагдсан Жамбеков нарын хэргийн протоколын талаархи тайлбар. автономит муж, Зөвхөн хоёр хүн авч үзсэн: даргалагч шүүгч ба нэг ардын төлөөлөгч (РСФСР-ын Дээд шүүхийн товхимол, 1984 N 2, хуудас 6). Эдгээр хэргийн даалгаврын хуралдааны шийдвэрийг хүчингүй болгож, Урлагийн шаардлагыг хангах үүднээс хэргийг тухайн шатны шүүхэд шилжүүлсэн. РСФСР-ын 266 Эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль.

Ростов мужийн шүүхийн Эрүүгийн хэргийн шүүхүүд 2012 оны 12-р сарын 25-ны өдрийн шийдвэртээ Волков А.В. хэлэхдээ: “Шүүхийн хууль бус бүрэлдэхүүн шүүх хуралдааны протоколд өгсөн тайлбарыг авч хэлэлцсэн тухай кассын давж заалдах гомдол үндэслэлгүй байна. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 260 дугаар зүйлийн 2-р хэсгийн 3-т зааснаар протоколд өгсөн тайлбарыг дарга нэн даруй авч үзнэ. Одоогийн байдлаар эрүүгийн хэргийн дарга нь тэтгэвэртээ байгаа. Ийм нөхцөлд санал, дүгнэлтийг авч хэлэлцээгүй нь хэргийг давж заалдах шатны журмаар хянан шийдвэрлэхэд саад болж байгаа тул протоколд оруулсан саналыг өөр шүүгчийн удирдлага дор хянан хэлэлцэв” гэв.
SPS "Право ру"
Миний бодлоор шүүх хуралдааны тэмдэглэлд өгсөн тайлбарыг энэ хэргийг хянан шийдвэрлэхэд оролцоогүй, гаргасан тайлбар нь үндэслэлтэй эсэхийг мэдэхгүй шүүгч авч үзэж болох эсэх нь эргэлзээтэй санагдаж байна.

Шүүхийн тэмдэглэл нь Урлагийн шаардлагыг хангаагүй тохиолдолд хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй нотлох баримт гэж үзэж болно. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 259-р зүйл нь давж заалдах шатны шүүхээс ялын хууль ёсны байдал, үндэслэлтэй эсэхийг шалгах боломжийг үгүйсгэдэг.

Шүүхийн практикийн тойм (BVSR 91-08) нь хэд хэдэн жишээг өгдөг. Урлагийн 2-р хэсгийн "а", "б", "д" хэсэгт зааснаар Красноярскийн хязгаарын Кировскийн дүүргийн ардын шүүхээс ял шийтгүүлсэн Воробьевын хэргийн шүүх хуралдааны тэмдэглэл. РСФСР-ын Эрүүгийн хуулийн 146-р зүйл гэх мэт нь буруу, ойлгомжгүй гараар бичсэн байдаг нь шүүгдэгч, хохирогч, гэрч нарын мэдүүлгийг ойлгоход хэцүү болгодог. Мөн Ростов мужийн Новочеркасск хотын шүүхээс РСФСР-ын Эрүүгийн хуулийн 144 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсэгт зааснаар ял шийтгүүлсэн Третьяков, Москвагийн Октябрский дүүргийн Ардын шүүхээс ял шийтгүүлсэн Дорохин нарын хэргийн шүүх хуралдааны протоколууд. бас хайхрамжгүй бэлтгэсэн. 1990 оны 2-р сарын 28-ны өдөр Москвагийн Ленинскийн дүүргийн Ардын шүүхийн шийдвэрээр Шмелковыг РСФСР-ын Эрүүгийн хуулийн 146-р зүйлийн 2 дахь хэсгийн "а", "б" хэсэгт зааснаар буруутгав. Уг хэрэгт ардын шүүхийн комиссын акт багтсан бөгөөд “1990 оны 8-р сарын 25-ны өдөр эрүүгийн хэрэг шүүхэд гарсан галын улмаас гэмтсэн, ирмэгийг нь шатааж, мөрдөн байцаалтын ажиллагааны эх бичвэрийг хэсэгчлэн гэмтээсэн. шүүхийн баримт бичиг. Протокол гэх мэт олон баримт бичиг бүдгэрч, үүний үр дүнд шүүх хуралдааны протоколын текстийг унших боломжгүй болсон."Даргалагч шүүгчийн саналыг авч хэлэлцээгүй шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй нотлох баримт гэж үзэж болно.

Тиймээс, Москва хотын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 1996 оны 9-р сарын 5-ны өдрийн тогтоолын дагуу: “Шүүх хуралдааны тэмдэглэлд өгсөн санал, дүгнэлтийг хэлэлцээгүй нь эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийг ноцтой зөрчсөн гэж үзэж, хяналтын шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгоход хүргэлээ” гэв.
ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний мэдээллийн товхимол, 1997, № 5, х.18. Урлагийн шаардлагад харшлах юм бол шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй нотлох баримт гэж үзэх хүсэлт гаргах нь зүйтэй гэж үзэж байна. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 259 цаг 3 х 10, х 11, энэ нь мэдүүлгийн дэлгэрэнгүй агуулгыг агуулаагүй байна; түүнчлэн байцаагдаж буй хүмүүсийн тавьсан асуулт, тэдний хариулт.
Түүнчлэн, байцаагдаж буй хүмүүсийн хариултыг тэдэнд тавьсан асуултууд удирдаж байгаа бол нотлох баримт болгон ашиглах боломжгүй.

Тиймээс Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 275-р зүйлд: "Даргалагч шүүгч эрүүгийн хэрэгт холбогдоогүй асуулт, асуултуудаас татгалздаг."

Ихэнх тохиолдолд шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга нар байцаалтын явцад тавьсан асуултуудыг (хариултуудыг) бичих цаг зав гардаггүй, протокол бэлтгэхдээ асуултуудыг өөрсдийн үзэмжээр боловсруулж, тэдний санал болгож буй шинж чанарыг анхаарч үздэггүй. Аль хэдийн бэлтгэсэн протоколыг шалгахдаа даргалагч гаргасан зөрчлийг анзаардаггүй бөгөөд энэ нь холбогдох өргөдөл гаргах үндэслэл болдог.

Энэ нь яг p.p гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. 10, 11, 12 цаг 3 tbsp. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 259-р зүйл нь нотлох баримтын гол ачааг үүрдэг бөгөөд хуульчдын анхаарлын төвд байх ёстой.

Үүний зэрэгцээ шүүх өөрөө олж авсан бусад нотлох баримтыг шүүх хуралдааны тэмдэглэлд тусгаж болно.

Тиймээс Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 283-т шүүх томилж болно шүүх эмнэлгийн шинжилгээ. Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 283-р зүйлийн 2-т зааснаар шүүх талуудыг шинжээчид бичгээр асуулт тавихыг урьж, ирүүлсэн асуултыг зарлаж, шүүх хуралдаанд оролцогчдын санал бодлыг сонсох ёстой.

Хэрэв дээрх журмыг шүүх хуралдааны тэмдэглэлд заагаагүй бол тал нь Урлагт заасан процессын эрхийг зөрчиж авсан шинжээчийн дүгнэлтийг хасах хүсэлт гаргах эрхтэй. 198 ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 284-р зүйлд зааснаар шүүх эд материалын нотлох баримтыг судлах эрхтэй бөгөөд эд материалын нотлох баримтыг өгсөн хүмүүс эрүүгийн хэрэгт хамааралтай нөхцөл байдалд шүүхийн анхаарлыг хандуулах эрхтэй. .

Талууд хуульд заасан эрхээ хасуулсан, эсхүл холбогдох мэдэгдлийг протоколд тусгаагүй тохиолдолд судлагдсан эд мөрийн баримтыг хасуулах хүсэлт гаргах боломжтой болно.

ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийг зөрчсөн тохиолдолд тухайн нутаг дэвсгэр, байрыг шалгах явцад (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 287-р зүйл), мөрдөн байцаалтын ажиллагааны явцад (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 287-р зүйл) ижил эрх үүсдэг. Протоколын агуулгатай холбоотой ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 288 дугаар зүйл), таних мэдүүлэг (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 289-р зүйл), шалгалт (Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 290-р зүйл). шүүх хурал.

5 дугаар зүйлийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 259-р зүйл: "Хэрэв шүүх хуралдааны явцад гэрэл зураг, аудио, видео бичлэг хийх, байцаалт авах ажиллагаа явуулсан бол энэ тухай шүүх хуралдааны протоколд тэмдэглэнэ. Энэ тохиолдолд гэрэл зураг, аудио, видео бичлэг, зураг авалтын материалыг эрүүгийн хэргийн материалд хавсаргасан болно. Протоколд холбогдох тэмдэглэл байхгүй байхад гэрэл зураг, дуу, дүрс бичлэг, зураг авалтын материалыг нотлох баримтаас хасуулах хүсэлтийг нэлээд үндэслэлтэй гэж үзэж байна.

Урлагийн 3-р хэсгийн 15-д заасан шаардлагын дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 259-р зүйл: "Шүүх хуралдааны тэмдэглэлд шүүх хуралдааны протоколтой танилцах, түүнд тайлбар хийх журмын талаархи мэдээллийг тусгасан байх ёстой." Протоколд ийм мэдээлэл байхгүй бол ялтны протоколд тайлбар өгөх замаар эсэргүүцэх эрхийг бүдүүлгээр зөрчиж авсан тул хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй нотлох баримт гэж үзэх үндэслэлтэй.

Энэ эрх нь Урлагийн 1-р хэсэгт нийцдэг. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 11-р зүйлд зааснаар шүүх яллагдагч, түүнчлэн эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагааны бусад оролцогчдод тэдний эрх, үүрэг, хариуцлагыг тайлбарлаж, эдгээр эрхийг хэрэгжүүлэх боломжийг хангах үүрэгтэй. .

Дээр дурдсан зүйлийг үргэлжлүүлэхийн тулд ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуульд тодорхой цоорхой байгааг тэмдэглэх нь зүйтэй.
Урлагийн 7-р хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 259-р зүйлд: "... Даргалагч шүүх хуралдааны бусад оролцогчдод тэдний хүсэлтээр болон тэдний мэдүүлэгтэй холбоотой протоколтой танилцах боломжийг олгох эрхтэй. "
ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний N 38-O07-25-ийн тодорхойлолтын дагуу: “Шүүгч Урлагийн 7 дахь хэсэгт заасан шаардлагыг зөрчсөн тул хэргийг кассын шатны шүүх хуралдаанаас татан авч, шүүхэд буцаасан. 259 ба Art. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 260-д шүүх хуралдааны протоколд гэрчүүдийн тайлбарыг авч үзэх тухай ... Шүүх хуралдааны протоколыг уншсаны дараа гэрчүүд энэ протоколын талаар тайлбар хийлээ.

Даргалагч шүүгч эдгээр мэдэгдлийг авч үзээгүй боловч Урлагийн дагуу гэрчүүдэд буцааж өгсөн. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 260 дугаар зүйлд заасны дагуу шүүх хуралдааны тэмдэглэлд тайлбар өгөх эрхийг тэдэнд олгоогүй. ОХУ-ын Дээд шүүхийн Эрүүгийн хэргийн шүүх бүрэлдэхүүн шүүхийн энэхүү дүгнэлттэй санал нийлэхгүй байна. h.7-д заасны дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 259-р зүйлд зааснаар даргалагч шүүх хуралдааны бусад оролцогчдод тэдний хүсэлтээр болон мэдүүлэгтэй холбоотой протоколтой танилцах боломжийг олгох эрхтэй. ".

ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2008 оны 1-р улирлын хууль тогтоомж, шүүхийн практикийн тойм. BVS RF 2008 N 8.
Шүүх хуралдааны бусад оролцогчид нь ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 8-р бүлгийн дагуу гэрч, шинжээч, мэргэжилтэн, орчуулагч, гэрч юм. Гэсэн хэдий ч, зохицуулах журамд эрх зүйн байдалЭдгээр субъектуудын хувьд (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 56-60 дугаар зүйл), тэдний мэдүүлгийн хэсэгт шүүх хуралдааны тэмдэглэлд тайлбар хийх эрх байхгүй тул шүүх ийм үүрэг хүлээдэггүй. ийм эрхийг тайлбарла.

Харин шүүх хурлын бусад оролцогчдод тайлбарлаж, хэрэгжих боломжийг нь олгохгүй бол яаж эрхээ эдлэх вэ? ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль энэ асуултад хариулахдаа чимээгүй байна. Бүртгэгдсэн байцаан шийтгэх ажиллагааны дутагдал нь шүүх хуралдааны тэмдэглэлд гэрч, шинжээч, мэргэжилтэн, орчуулагч нарын байцаан шийтгэх эрхийг ноцтой зөрчиж хүлээн авсан мэдүүлгийг нотлох баримтаас хасах асуудлыг хэлэлцэх боломжийг өмгөөлөгчдөд олгож байна.

Гэрч, байцаалтын явцад нэн парадоксик нөхцөл байдал үүссэн шүүхийн өмнөх ажиллагаатэдний гэрчлэлийг уншиж, тэдэнд тайлбар, нэмэлт оруулах, дараа нь гарын үсэг зурах боломжтой. Шүүхэд гэрчүүд (түүнчлэн байцаагдаж буй бусад хүмүүс) мэдүүлгээ уншдаггүй, үнэн зөвийг нь баталгаажуулдаггүй, тайлбар, нэмэлт оруулдаггүй бөгөөд шүүх тэдэнд энэ эрхийг огт тайлбарладаггүй. Ийм хяналтгүй ажиллагаа нь байцаагдаж буй хүмүүсийн мэдүүлгийг шүүхээс үүссэн процессын өрөвдөл, шийдвэрт үндэслэн дур мэдэн өгөх хязгааргүй нөхцөлийг бүрдүүлдэг.

Шүүх хуралдааны протоколын талаархи санал дүгнэлтийг хэлэлцэх одоогийн хууль тогтоомжийн журам ч төгс бус байна.

Урлагийн 2-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 260 дугаар зүйлд заасны дагуу протоколд өгсөн тайлбарыг дарга нэн даруй авч үзнэ. Шаардлагатай тохиолдолд дарга нь санал өгсөн хүмүүсийг дуудаж, тэдний агуулгыг тодруулах эрхтэй.

Одоогийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хуулийн илэрхий дутагдалтай тал нь ялыг сонссон сонирхогч шүүхэд ямар тохиолдолд санал өгсөн этгээдийг дуудаж, ямар тохиолдолд дуудах ёсгүйг тогтоох эрхтэй байдаг. Практикт шүүхүүд тайлбар өгсөн хүмүүсийг шүүх хуралдаанд дуудах нь маш ховор байдаг, учир нь тэд үүнд ямар ч утгагүй гэж үздэг - шүүгчийн хэлсэн үгийн "хувь заяа" нь аль хэдийн урьдчилан таамагласан дүгнэлт юм.

Нэг чухал асуулт гарч ирнэ Шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг нотлох баримтын жагсаалтаас хасуулах хүсэлтийг хэзээ гаргаж болох вэ?

Дүрмээр бол, протоколыг бөглөж, шийдвэр гарсны дараа ихэвчлэн хийдэг тул шүүхийн мөрдөн байцаалтын явцад талууд ийм өргөдөл гаргах боломжийг хасдаг.
Гэсэн хэдий ч Урлагийн 6-р хэсэгт заасан эрх байдаг. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 259-р хэсэг шүүх хуралдааны протоколтой танилцах.

ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 259 дүгээр зүйлийн 6 дахь хэсэгт заасны дагуу: "Протоколыг шүүх хуралдаан дууссан өдрөөс хойш 3 хоногийн дотор шүүх хуралдааны даргалагч, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга нар боловсруулж, гарын үсэг зурна. сесс. Шүүх хуралдааны явцад протоколыг бүхэлд нь протоколын нэгэн адил даргалагч, нарийн бичгийн дарга гарын үсэг зурсан хэсгүүдэд хийж болно. Талуудын хүсэлтээр протоколын хэсгүүдтэй танилцах боломжийг тэдэнд олгож болно.
2008 оны 4-р сарын 15-ны өдөр ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх N 306-О-О шийдвэртээ дараахь зүйлийг тайлбарлав. "ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 259-р зүйлийн 6 дахь хэсгийн заалтууд нь шүүх хуралдааны даргалагч, шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга нарын протокол бэлтгэх, талуудтай танилцах үүргийг тогтоогоод зогсохгүй, мөн шүүх хуралдаанд оролцогчдыг танилцуулах үүрэгтэй. шүүх хуралдааны протоколыг хэсэг хэсгээр нь бэлтгэх боломж, түүнчлэн талуудыг тэдний хүсэлтээр протоколын зарим хэсгийг тэдгээрийн зохиомж болгон танилцуулах эрх. Талуудын ийм эрхийг хуулиар баталгаажуулснаар шүүх түүний хэрэгжилтийг хангах үүрэгтэй.
Нэмж дурдахад, ОХУ-ын Дээд шүүхийн Шүүхийн зөвлөл 2011 оны 2-р сарын 7-ны өдөр ОХУ-ын Дээд шүүхийн хувийн тогтоолыг гаргаж, протоколыг бэлтгэх явцад илт бүдүүлэг бичиг баримттай тулгарсан, эрүүгийн хэрэг № 36. -О11-1-ыг шийтгэх тогтоол гарснаас хойш нэг жил хоёр сарын дараа давж заалдах шатны шүүхэд илгээж, дүүргийн шүүхийн даргад хандан гаргасан хувийн тогтоолдоо дараахь зүйлийг дурдсугай. “Шүүх хуралдааны протоколын хэмжээ их, шүүх хуралдаанд оролцогчдын тоо их байсан ч даргалагч шүүгчээс протоколыг хэсэгчлэн бэлтгэх арга хэмжээ аваагүй нь талуудын танилцах хугацааг эрс багасгана. Шүүхийн хянан хэлэлцсэн протокол, нотлох баримтын агуулга (сүүлчийн хуралдаанд ялтнууд мэтгэлцээнд оролцож, эцсийн үг хэлж, шийтгэх тогтоолыг нийтэлсэн хуралдаанаас бусад), талууд үүнтэй холбогдуулан Протоколын хэсгүүдийг бэлтгэх явцад танилцах боломжтой.
(ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний мэдээллийн 2011 оны 8-р хуудас).
Протоколын аль нэг хэсэг нь ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн шаардлагад нийцэхгүй байгаа тохиолдолд мэдүүлэг өгөх боломжтой. шүүх хуралдаан дуусахаас өмнө нотлох баримтаас хасуулах хүсэлт гаргасан.

Энэхүү протоколд гарын үсэг зурсан даргалагч уг протоколыг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй нотлох баримт гэж хүлээн зөвшөөрөх хүсэлтийг шийдвэрлэх шаардлагатай тул ийм өргөдлийн хэтийн төлөв тийм ч сайн биш байгаа нь ойлгомжтой.

Гэсэн хэдий ч шүүх хуралдаанаас хасах тухай өргөдөл гаргаж байгаа нь тайлбар өгөхөөс гадна шүүх хуралдааны найдваргүй, хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй протокол гаргасан шударга бус шүүхэд нөлөөлөх арга зам гэж үзэж болно.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн практикийн дагуу өмнө нь кассын шатны шүүх шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй нотлох баримт гэж хүлээн зөвшөөрөх эрхгүй байсан.

Тиймээс, ОХУ-ын Дээд шүүхийн Эрүүгийн хэргийн шүүх хуралдааны 2005 оны 2-р сарын 17-ны өдрийн 56-o05-3 тоот тогтоолын дагуу: “Хүлээн авах боломжгүй нотлох баримтыг хавтаст хэргээс хассан нь хоёр шатны шүүхийн бүрэн эрхэд хамаарахгүй” гэв. Шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг нотлох баримтаас хасах тухай өмгөөлөгч, яллагчийн хүсэлтийг зөвхөн шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, эрүүгийн хэргийг Урлагийн дагуу прокурорт буцааж өгсний дараа л гаргаж болно гэж үзэж болно. 389-20 ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 1-р хэсэг, 7-р зүйл.

Сонирхолтой онолын асуулт гарч ирж байна: Давж заалдах шатны шүүхээс буцаж ирсэн эрүүгийн хэргийн мөрдөн байцаагч, тэр байтугай байцаагч нь шүүх хуралдааны протокол, эсхүл түүний зарим хэсгийг нотлох баримтаас хасах тухай шийдвэр гаргах эрхтэй юу? Өмгөөлөгчийн холбогдох өргөдөл үү, эсвэл өөрийн санаачилгаар уу?

Шүүхийн протоколд шүүгч, мөрдөн байцаагч гарын үсэг зурснаас үл хамааран эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагааны хэм хэмжээ (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 88-р зүйлийн 3-р хэсэг) ийм ноцтой шийдвэр гаргахад ямар ч саад учруулахгүй. (хэрэглэгч) шүүх нотлох баримтыг хууль зөрчиж авсан болохыг хүлээн зөвшөөрч байна.

Мөрдөн байцаагч шүүхийн үйл ажиллагааны үр дүнд шүүмжлэлтэй хандаж чаддаг эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд онцгой тохиолдол юм шиг санагддаг.

Давж заалдах шатны шүүх нэвтэрч байгаатай холбогдуулан шинээр процедурын боломжуудшүүх хуралдааны тэмдэглэлийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй нотлох баримт гэж үзэх.

1 дүгээр зүйлийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 389.13 (Давж заалдах шатны шүүхээр эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх журам): "Давж заалдах шатны шүүхэд эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг энэ хуулийн 35-39 дүгээр бүлэгт заасан журмаар явуулдаг. Энэ бүлэгт зааснаас бусад тохиолдолд код."
Мөн Урлагийн 6-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 389.13-т: "Анхан шатны шүүх шалгаагүй нотлох баримтыг судлах тухай талуудын хүсэлтийг шүүх энэ хуулийн 271 дүгээр зүйлд заасан журмаар шийдвэрлэнэ. Үүний зэрэгцээ давж заалдах шатны шүүх зөвхөн анхан шатны шүүх хангаагүй гэсэн үндэслэлээр хүсэлтийг хангахаас татгалзах эрхгүй.
Ийнхүү хэргийн оролцогч давж заалдах шатны шүүхээр эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэхдээ шүүх хуралдааны тэмдэглэл буюу түүний зарим хэсгийг нотлох баримтаас хасуулах тухай хүсэлт гаргах эрхтэй болно.

Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны энэ шатанд ямар нотлох баримтыг хасч болох вэ?

Ихэнх тохиолдолд шүүхүүд прокурорын санаачилгаар Урлагийн шаардлагыг албан ёсоор дурдаж, ирээгүй гэрч, хохирогчдын мэдүүлгийг уншиж өгдөг. 281 ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 2-р хэсэг, гэхдээ нэгэн зэрэг энэ хэм хэмжээг зөрчсөн.

Тиймээс шүүхүүд Урлагийг үндэслэлгүй тарааж байна. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 281 цаг 2-р зүйлийн 4. (холбоотой мэдүүлэг зарлах). байгалийн гамшиггэрч (хохирогч) ирээгүй тохиолдолд шүүх хуралдаанд оролцоход саад болох бусад онцгой нөхцөл байдал. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуульд гэрчүүдийг уншиж өгөх боломжийг ирээгүй тохиолдолд хүндэтгэлтэй хандахтай холбодоггүй ч заримдаа шүүхүүд гэрчүүдийг ирүүлээгүйг хүчинтэй гэж үзэж, тэдний мэдүүлгийг уншдаг.

Ихэнхдээ шүүхүүд Урлагийн шаардлагыг харгалзан гэрчүүдийн (хохирогчдын) мэдүүлгийг уншдаг. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 281-р зүйлийн 3 дахь хэсэгт (өмнөх мэдүүлэг болон шүүхэд өгсөн мэдүүлгийн хооронд ихээхэн зөрчилдсөний улмаас) боловч мэдүүлэгт огт зөрчилдөөн байхгүй эсвэл ач холбогдолгүй байна.
Ийм нөхцөлд давж заалдах шатны шүүхэд үндэслэлгүй уншсан мэдүүлгийг нотлох баримтаас хасуулах хүсэлт гаргаж болно.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2011 оны 3-р сарын 22-ны өдрийн №1-р тогтоолын дагуу. № 393-0-0 "Иргэн Шинкаренко Евгений Александровичийн гаргасан гомдлыг хянан хэлэлцэхээс татгалзах тухай. Үндсэн хуулиар олгогдсон эрхОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 281 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 4 дэх хэсэгт: "Хэрэв шүүх ийм үндэслэл байгаа бол гэрч, хохирогч, яллагдагчийн мэдүүлгийг уншиж өгөх шийдвэр гаргана. Өрсөлдөөн, талуудын тэгш байдлын зарчмыг баримтлан хуульд заасан бүх хэрэгслээр, тэр дундаа хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй нотлох баримтыг хасах, эсхүл шаардах хүсэлт гаргах замаар өөрийн ашиг сонирхлыг шүүхэд хамгаалах боломжийг олгох ёстой. нэмэлт нотлох баримтӨргөдөл гаргагчийн маргаантай эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн хэм хэмжээнд саад болоогүй уншсан мэдүүлгийг хүлээн зөвшөөрөх, найдвартай эсэхийг шалгахын тулд (тодорхойлолт Үндсэн хуулийн шүүхОХУ-ын 2004 оны 10-р сарын 14-ний өдрийн N 326-О, 2006 оны 12-р сарын 7-ны өдрийн N 548-О, 2009 оны 4-р сарын 16-ны өдрийн N 440-О-О, 2010 оны 4-р сарын 22-ны өдрийн N 490-О-О). Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 49 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасны дагуу шүүх дээр уншсан мэдүүлгийг хүлээн зөвшөөрөх, найдвартай байдлын үүднээс үнэлэхэд үүссэн эргэлзээг дараахь байдлаар тайлбарлах ёстой. яллагдагч (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2008 оны 4-р сарын 15-ны өдрийн N 300-О -О, 2008 оны 7-р сарын 15-ны өдрийн N 454-О-О, 2008 оны 10-р сарын 21-ний өдрийн N 519-О-О, 12-р сарын 2-ны өдрийн N 300-О-О тогтоолууд. 16, 2010 N 1665-О-О). Өргөдөл гаргагчийн маргаж буй хэм хэмжээнд ашигласан "онцгой нөхцөл байдал" гэсэн ойлголт нь аливаа үнэлгээний ойлголтын нэгэн адил тодорхой хэргийн бодит нөхцөл байдлаас хамаарч, энэ хууль тогтоомжийн нэр томъёоны тайлбарыг харгалзан агуулгаар дүүрэн байдаг. хууль сахиулах практикхолбогдох хуулийн заалтыг зөв ойлгох, хэрэглэхэд саад болохгүй” гэж заасан.
Шүүхээс сонгогдсон өмгөөлөгчийн эзгүйд хүрэлцэн ирсэн гэрч, хохирогчийг байцаах, эсхүл өөр өмгөөлөгч томилон байцаалт авах, сонгогдсон өмгөөлөгчийг дараагийн шүүх хуралдаанд урих тохиолдол бий.

Практикт, шүүх хуралдааны үеэр шүүгч яллах талын талд байгаа бөгөөд хэргийн үр дүнг сонирхож байгаа тухай мэдээллийг өмгөөлөгчийн тал аль хэдийн хүлээн авснаар нөхцөл байдал үүсдэг. Даргалагч шүүгчийг эсэргүүцэх хүсэлтээс гадна энэ шүүгчийн даргалсан шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг (эсвэл түүний хэсгийг) нотлох баримтаас хасах хүсэлт гаргах боломжтой болно.

Одоогийн шүүхийн тогтолцооны консерватизмыг харгалзан үзэхэд энэхүү зөрчил нь ялыг хүчингүй болгох үндэслэлгүй байж болох ч шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй нотлох баримт гэж хүлээн зөвшөөрөх хүсэлт гаргах нь хангалттай юм. хүний ​​хамгаалагдах эрхийг зөрчиж байцаалт авсан.

Давж заалдах шатны шүүхэд ийм хүсэлт гаргах нь практик ач холбогдолтой юу вэ?

Шүүх хуралдааны протоколын зарим хэсгийг нотлох баримтаас хассан тохиолдолд шүүхийн шийдвэрт тодорхой нотлох баримт (нотлох баримт) ашиглахаас гадна шүүхийн мэдүүлэгт ихээхэн зөрчилтэй байвал түүнийг (тэдгээрийг) зарлах боломжийг хасна. байцаагдаж байгаа хүмүүс мөн давж заалдах шатны шүүх хурлын үеэр эдгээр хүмүүсийг дахин дуудаж байцаах шаардлагатай болсон.

Ямар ч тохиолдолд шүүх хуралдааны протоколыг бүхэлд нь буюу хэсэгчлэн хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй нотлох баримт гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай өргөдөл гаргах эрх нь талуудын процессын боломжийг ихээхэн өргөжүүлж байгаа тул цаашид судлах шаардлагатай байна. Энэ эрхийг үр дүнтэй хэрэгжүүлэхийн тулд хуульчид шүүх хуралдааны протоколыг найдваргүй төдийгүй байцаан шийтгэх хуулийн шаардлагад нийцэж байгаа эсэхийг сайтар судлах шаардлагатай байна.

Протоколыг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй нь илт гарсан тохиолдолд давж заалдах шатны шүүхүүд зарчимтай, тууштай байр суурь баримталж, өмнөх шигээ анхан шатны шүүхүүдийг дэмжихгүй байх болно гэдэгт найдаж байна.