ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 26-р бүлэг (1996 оны 6-р сарын 13-ны өдрийн 63-ФЗ, 2014 оны 6-р сарын 28-ны өдрийн нэмэлт өөрчлөлт) нь байгаль орчны гэмт хэрэгт зориулагдсан болно. Түүний ихэнх зүйлд торгуулийн хэлбэрээр голчлон хориг арга хэмжээ авдаг.

Байгаль орчны салбарт эрүүгийн хуулийн хэрэгжилт хангалтгүй байсаар ирсэн.

ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 26-р бүлгийн гэмт хэргийн бүрэлдэхүүн хэсэг нь ихэвчлэн бүрэлдэхүүн хэсгүүдэд их хэмжээний хохирол учруулдаг. орчинба/эсвэл хүний ​​эрүүл мэнд. Хэрэв эхнийх нь байгаа бол зохицуулалтын хүрээ, тэгвэл байгаль орчны гэмт хэрэг, хүний ​​эрүүл мэнд доройтох хоёрын хооронд учир шалтгааны хамаарлыг нотлох бараг боломжгүй юм.

Өмнөх хэвлэлүүдтэй харьцуулахад ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн зүйл ангиудын зохицуулалтыг либералчлах, шийтгэлийг хөнгөвчлөхийг тэмдэглэж болно. Тийм ээ, Урлаг. Хүний эрүүл мэнд, ой, хөдөө аж ахуй, загасны нөөцөд хохирол учруулсан буюу учруулж болзошгүй усан санг бохирдуулсны төлөө 250 шийтгэл оногдуулахаар заасан. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн одоогийн хэвлэлд, Art. 250 ба Art. 251-д зөвхөн байгаль орчин эсвэл хүнд хор хөнөөл учруулах нь батлагдсан (хийсэн) гэмт хэрэг гэж хүлээн зөвшөөрдөг.

ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 26-р бүлэгт хүрээлэн буй орчны объектуудад үзүүлэх сөрөг нөлөөллийн ихэнх төрлийг хамарсан 17 гэмт хэргийг багтаасан болно.

Байгаль орчныг хамгаалах гэмт хэргүүд юу вэ?

Ойн модыг хууль бусаар бэлтгэх (260-р зүйл),

Ойн тариаланг устгах, гэмтээх (261-р зүйл),

Тусгай хамгаалалттай газар нутаг, байгалийн объектын дэглэмийг зөрчих (262-р зүйл),

Байгаль орчинд аюултай бодис, хог хаягдалтай ажиллах дүрмийг зөрчсөн (247-р зүйл),

Усны бохирдол (250-р зүйл),

Агаар мандлын бохирдол (251-р зүйл),

Ажлын явцад байгаль орчныг хамгаалах дүрмийг зөрчсөн (246-р зүйл).

Маш их өдөөх магадлал багаэрүүгийн хэрэг, тухайлбал:

газарт хохирол учруулсан (254-р зүйл), газрын хэвлийг хамгаалах, ашиглах журам зөрчсөн (255-р зүйл), хууль бус агнуур (258-р зүйл), усны биологийн нөөцийг хамгаалах журам зөрчсөн (257-р зүйл). , Улаан номонд орсон организмын чухал амьдрах орчныг устгах Оросын Холбооны Улс(259 дүгээр зүйл).

Шүүгчид экологийн чиглэлээр хэрэг хянан шийдвэрлэхдээ юуг анхаардаг вэ?

• огтолсны үр дүнд мод, бут сөөг ургах бүрэн зогссон эсэх;
• усны биетийн бохирдол нь загас болон бусад усны амьтдын үхэлд хүргэсэн эсэх;
• эсэх нь газрын үйлдвэрлэл болон барилгын ажилүржил шимт хөрсний давхарга, хөрсний бүрхэвч муудах,
• үйлдвэрлэл, хэрэглээний хог хаягдлыг зайлуулах нь байгаль орчны объектод сөрөг нөлөө үзүүлж байгаа эсэх.

Үндсэндээ шүүгчид тусгай мэдлэгийн салбарт хамаарах эдийн засгийн болон бусад үйл ажиллагааны байгаль орчинд үзүүлэх сөрөг нөлөөллийн бодит нөхцөл байдлыг тогтоодог.

Харин нөхцөлт үйлдвэр голын бохирдолд нөлөөлсөн эсэхийг шүүгчид бие даан тогтоож чадах уу?

Үгүй ээ, шүүгчид экологи болон холбогдох байгалийн шинжлэх ухааны чиглэлээр тусгай мэдлэгтэй байх шаардлагагүй. Үүний тулд, өөрөөр хэлбэл, эрүүгийн хэрэгт шударга, үндэслэлтэй шийдвэр гаргахад шүүхийн үйл ажиллагааны хэрэгцээг хангахын тулд шүүх эмнэлгийн шинжилгээний хүрээлэн байдаг.

Шүүхийн байгаль орчны дүгнэлт гэж юу вэ?

Шүүхийн байгаль орчны шинжээч нь шинжээчдийн судалгааны харьцангуй шинэ ангилал юм.

ГОСТ R 58081-2018 дагуу ( ойролцоогоор. ed. - 2018 оны 09 дүгээр сарын 01-ний өдрөөс хэрэгжинэ), шүүх хүрээлэн буй орчны шинжилгээ гэдэг нь хүрээлэн буй орчны объектуудад антропоген нөлөөллийн судалгааны явц, үр дүнг тусгасан дүгнэлтийг өгдөг тусгай мэдлэгтэй хүмүүсийн үйл ажиллагаа юм. Тайлбар: Шүүхийн байгаль орчны шинжилгээний үйлдвэрлэлийн тусгай мэдлэг нь экологи, холбогдох байгаль, техник, эдийн засгийн шинжлэх ухааны салбарын мэдлэгийг агуулдаг.

Үүний зэрэгцээ, эдийн засгийн болон бусад үйл ажиллагааны байгаль орчны объектод үзүүлэх антропоген нөлөөллийн асуудлыг судлах зорилготой улсын шүүх эмнэлгийн бараг цорын ганц мэргэшсэн нэгж бол ОХУ-ын Холбооны Шүүхийн шинжилгээний төвийн FBU-ийн шүүх хүрээлэн буй орчны шинжилгээний лаборатори (LEEE) юм. ОХУ-ын Хууль зүйн яамны харьяа шинжлэх ухаан (RFTSSE).

ОХУ-ын Хууль зүйн яамны Шүүхийн шинжилгээний байгууллагуудын (FEI) системд зарим тохиолдолд ийм судалгааг Красноярск, Тамбов, Томск хотын шүүх эмнэлгийн шинжилгээний лаборатори, Воронеж мужийн шүүхийн шинжилгээний төв FBU зэрэгт явуулдаг.

Бусдад хууль сахиулах байгууллагуудОХУ-д (Дотоод хэргийн яам, ФСБ, ОХУ-ын Мөрдөн байцаах хороо, Прокурорын газар гэх мэт) шинжээчдийн судалгааны ийм чиглэл байдаггүй.

Мөн шүүх хүрээлэн буй орчны шинжилгээг шүүх эмнэлгийн төрийн бус байгууллага, хувийн шинжээчид арилжааны журмаар хийдэг.

Шинжээчийн дүгнэлт нь хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудын зөвхөн нэг нь бөгөөд нотлох үйл ажиллагаанд онцгой үүрэг гүйцэтгэдэггүй ч шүүх шийдвэр гаргахдаа шинжээчийн судалгааны үр дүнд тулгуурлах нь нэмэгдсээр байна.

Харамсалтай нь, шинжээчийн оролцоо нь хэргийн шударга үр дүн гэсэн үг биш гэдгийг практик харуулж байна. Дүгнэлтийг шүүх дээр авч үзэхэд олон тооны зөрчилдөөн илэрч, дүгнэлтийн бүрэн бус, хүчин төгөлдөр бус байдал, бараг үргэлж чадварын хязгаараас давж гардаг. Энэ нөхцөл байдал нь судалгааны объектын системийн нарийн төвөгтэй байдал, цаг хугацааны болон орон зайн хувьсах чадвар, түүнчлэн байгаль орчны шинжилгээний онол, практикт мэргэжилтнүүдийн хангалтгүй бэлтгэлтэй холбоотой байж болно.

Байгаль орчны эсрэг гэмт хэргийн шүүхийн шийдвэрийг шударга болгоход юу хэрэгтэй вэ?

Жишээлбэл, шүүхийн практикт дүн шинжилгээ хийх. Нэг жишээг харцгаая жишээ- Урлагийн дагуу эрүүгийн хэрэг үүсгэсэн. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 246-р зүйлд ойн түймрийн зам барих тухай баримт.

Иймд зам байгаа эсэх нь хөрсний бүрхэвч, ойн ургамал, ан амьтан, шувуудад нөлөөлсөн эсэхийг шүүх тогтоох ёстой байв. усны биетүүдзамын зэргэлдээх ойн бүсэд. Үүний зэрэгцээ тэрээр барилгын хүрээлэн буй орчны объектуудад үзүүлэх нөлөөллийн цогц судалгааны үр дүнг харгалзан үзэх шаардлагатай байв.

Урьдчилсан мөрдөн байцаалтын шатанд мөрдөн байцаагч дөрвөн хүнийг томилсон шүүх эмнэлгийн шинжилгээ, тэр үүнийг шүүх-экологийн . Гэсэн хэдий ч шинжээчдэд тавьсан бараг бүх асуултууд хууль ёсны байсан:

1. Юу эрх зүйн байдалзам барьсан нутаг дэвсгэрт ой мод: тэдгээр нь ямар ангиллын газар байрладаг, зохих ойн талбайг хэн эзэмшдэг вэ?
2. Юу эрх зүйн дэглэмЗам дайран өнгөрдөг ойн бүс, тэдгээрийн ашиглалтад ямар хязгаарлалт тавьдаг вэ?
3. Зам барих явцад одоогийн байгаль орчны хууль тогтоомжийн шаардлага (байгаль орчныг хамгаалах дүрэм) зөрчигдсөн үү?
4. Хуулийн үндэслэлээр ой модыг устгах тухай шийдвэрээ лесхоз болон түүний салбарын удирдлагууд гаргасан уу? Үгүй бол ямар албан тушаалтан, ямар зөрчил гаргасан бэ?
5. Эдгээр албан тушаалтнуудад мод бэлтгэлийн хуудас олгох эрх байсан уу? Үл хамаарах зүйл бол зам барих нь байгаль орчинд үзүүлэх нөлөөллийн асуудал байв ("Зам барих нь хүрээлэн буй орчны бүрэлдэхүүн хэсгүүд: хөрс, ус, агаар мандал, ургамал, амьтны ертөнц?»).

Шинжээчдийн комисст бүс нутгийн их сургуулийн ажилтнууд багтсан: шувуу судлал, газарзүй, ус судлалын чиглэлээр ажилладаг мэргэжилтнүүд. Гэтэл тэдний хэн нь ч хөрс судлалын чиглэлээр боловсрол эзэмшээгүй.

Мэргэжилтнүүд дараахь зохицуулалтын эрх зүйн баримт бичгийн заалтуудыг хэлэлцэв.

ОХУ-ын Засгийн газрын 2006 оны 1-р сарын 19-ний өдрийн 20 тоот "Төслийн баримт бичиг бэлтгэх, барилга угсралт, сэргээн босголт, инженерийн судалгааг хэрэгжүүлэх журмыг батлах тухай" тогтоол. их засваркапиталын барилгын төслүүд,

2007 оны 11-р сарын 8-ны өдрийн 257-ФЗ-ын Холбооны хууль "Тухайн хурдны замуудОХУ-ын авто замын үйл ажиллагаа, зарим зүйлд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай хууль тогтоомжийн актуудОросын Холбооны Улс",

Холбооны хууль 2001 оны 8-р сарын 8-ны өдрийн 128-ФЗ "Тусгай зөвшөөрөл олгох тухай тодорхой төрөлүйл ажиллагаа”, - ОХУ-ын Засгийн газрын 2002 оны 3-р сарын 21-ний өдрийн 174 тоот "Зураг төсөл, барилгын чиглэлээр үйл ажиллагаа эрхлэх тусгай зөвшөөрөл олгох тухай" тогтоол,

Бусад норматив эрх зүйн актууд.

Нэмж дурдахад шинжээчдийн судалгаанд нэгдмэл байдал, үйл ажиллагааны уялдаа холбоо байхгүй байсан тул шинжээч бүр тухайн хэрэгт чухал биш асуудлыг шийдвэрлэхийн тулд өөрийн нарийн мэргэжлийн мэдлэгийн талбарт нэвтэрч байсан. Үүний үр дүнд шүүх бусад төрийн бус шинжээчдэд байгаль орчны шинжилгээний шинэ шүүх томилов.

Шинжээчдийн шинэ комисс нь шүүх хүрээлэн буй орчны шинжилгээний эрх мэдэлд хамаарахгүй хэд хэдэн норматив эрх зүйн актуудад дүн шинжилгээ хийхэд анхаарлаа хандуулав. Ийм маягаар дахин хоёр шүүх эмнэлгийн шинжилгээ хийсэн.

Дөрвөн тохиолдолд шинжээчийн дүгнэлт нь байгаль орчны шинжилгээний зүйлтэй холбоотой эрүүгийн хэргийн материалыг бүрэн судлаагүй, эмпирик мэдээлэлд үндэслээгүй, хэргийн газарт очоогүй, шинжээч хийгээгүй байна. Дараачийн лабораторийн судалгаанд зориулж хүрээлэн буй орчны объектуудаас дээж аваагүй тул бодитой, бүрэн, үндэслэлтэй дүгнэлт гаргаж чадаагүй байна.

Харамсалтай нь ийм нөхцөл байдлыг ердийн гэж нэрлэж болно. Түүний сайн мэддэг сэдэв дээр анхаарлаа төвлөрүүлснээр нарийн мэргэжилтэн нөхцөл байдлыг бүхэлд нь үнэлэх боломжгүй юм.

Дөрвөн шалгалтын дараа шүүх ОХУ-ын Хууль зүйн яамны харьяа RFTSSE-д өөр шүүх хүрээлэн буй орчны шинжилгээг томилох шийдвэрийг гаргав.

Осол болсон газар болон түүний зэргэлдээх нутаг дэвсгэрт шинжээчдийн үзлэг хийх, хүрээлэн буй орчны объектуудаас дээж авахгүйгээр хийх боломжгүй байсан. Саяхан шатсан газраар зам тавьсан учир ойр орчмын замд үзүүлэх нөлөөлөл маш хязгаарлагдмал байсныг шинжээчид шалгалтын явцад тогтоожээ. Байгалийн нөхцөл байдлаас шалтгаалан тухайн газар нутгийн хувьд ойн түймэртогтмол давтамжтай үзэгдэл бөгөөд хөрсний бүрхэвч, ойн хог хаягдал, ургамал, ан амьтанд ихээхэн сөрөг нөлөө үзүүлж, пиогенийн дараах (галын дараах) өөрчлөлтөд хүргэдэг.

ОХУ-ын Ойн тухай хуульд (2006 оны 12-р сарын 4-ний өдрийн № 200-ФЗ) гал түймэртэй тэмцэх арга хэмжээ, Тийм учраас эрх зүйн зохицуулалтЭдгээр харилцаа нь хууль тогтоомжийн дагуу явагддаг, жишээлбэл, ОХУ-ын Засгийн газрын 2007 оны 6-р сарын 30-ны өдрийн 417 тоот тогтоолоор "Дүрэм" галын аюулгүй байдалойд".

Энэхүү баримт бичгийн дагуу гал түймрээс урьдчилан сэргийлэх арга хэмжээ нь дэд бүтэц, түүний дотор ойн түймэртэй тэмцэх замын сүлжээг бий болгохоос бүрдэнэ. Гал түймрийн замын тухайд эрүүгийн хэргийн шүүх хурлын үеэр цаг тухайд нь барьсан нь зэргэлдээх ойн бүсэд гарсан түймрийг хурдан арилгах боломжтой болсон нь тогтоогдсон.

Төрөөс байгаль орчны нөхцөл байдалд дүн шинжилгээ хийх шүүх эмнэлгийн мэргэжилтнүүдОХУ-ын Хууль зүйн яамны дэргэдэх RFTSSE-ийн мэдээлснээр зам барихаас 4 жилийн өмнө ойн тариалалт, ойн хог хаягдал, ойн хөрсний үржил шимт давхарга хүчтэй титэм түймэрт өртөж сүйдсэн болохыг харуулсан. Пирогенийн дараах холбогдох өөрчлөлтүүд нь амьтдын популяцийн найрлага, элбэг дэлбэг байдалд ч мөн тохиолдсон. Тиймээс дараа нь шороон зам тавьсан нь зэргэлдээх нутаг дэвсгэрийн экологийн байдалд төдийлөн нөлөөлсөнгүй.

At шүүхийн хяналтЭрүүгийн хэргийн талаар RFTSSE-ийн шинжээчдийн дүгнэлтийг цагаатгах үндэслэл болсон. Шинжээчдийн комиссын дүгнэлтийг шинжлэх ухааны үндэслэлтэй, ойлгомжтой, логиктой танилцуулсан. Шүүхэд тусгай нэр томьёо, ойлголтын талаар нэмэлт тайлбар хийх шаардлагагүй байсан.

Шинжээчдийн санал зөрөлдөхөөс өөр шалтгаан бий юу?

Шүүхийн практикийг нэгтгэн дүгнэхэд миний бараг эрүүгийн хэрэг үүсгэдэггүй зүйл байдаг бөгөөд эдгээр нь:

Урлаг. 248 (микробиологийн болон бусад биологийн бодис, хорт бодистой харьцахдаа аюулгүй байдлын дүрмийг зөрчсөн)

Урлаг. 249 (ургамлын өвчин, хортон шавьжтай тэмцэх талаар тогтоосон мал эмнэлгийн дүрэм, журмыг зөрчсөн)

Урлаг. 252 (далайн бохирдол),

Урлаг. 253 (ОХУ-ын эх газрын тавиур, ОХУ-ын эдийн засгийн онцгой бүсийн тухай хууль тогтоомжийг зөрчсөн).

Яагаад? Хэд хэдэн шалтгааны улмаас.

Ихэнхдээ гэмт хэргийн объектив талын байгаль орчны бүрэлдэхүүнийг авч үздэггүй бөгөөд "эсэргүүцлийн эсрэг гэмт хэрэг" гэсэн зүйл ангиар эрүүгийн хэрэг үүсгэдэг. төрийн эрх мэдэлболон удирдлагын дэг журам”, “эдийн засгийн хүрээн дэх гэмт хэрэг”.

Гэсэн хэдий ч Байгаль орчны асуудал нь гэмт хэргийн объектив талын нэлээд хэсгийг бүрдүүлдэг, Гэхдээ тэд үргэлж зохих анхаарал хандуулдаггүй.

Доорх өөр нэг кейс судалгааны жишээг үзүүлэв.

Урлагийн дагуу эрүүгийн хэрэг үүсгэн шалгаж байна. 285 (албан тушаалын эрх мэдлээ урвуулан ашиглах), Art. 286 (эрх мэдлээ урвуулан ашиглах) ба Art. 289 (хууль бус аж ахуй эрхлэх үйл ажиллагаа), шүүх хүрээлэн буй орчны шинжилгээг томилсон.

Судалгааны объект нь хууль бусаар ашигт малтмал олборлож байсан газар тариалангийн газар байв.

Мэргэжилтнүүд учирсан хохирлын мөн чанарыг тогтоох ёстой байв буруу үйлдэлбайгаль орчны объект, нутаг дэвсгэрийн экологийн анхны төлөв байдлыг сэргээх боломж, нөхөн сэргээх арга хэмжээний зардлыг тооцоолох.

Хэргийн сэжигтэн нь дарга хотын захиргаа, эрх мэдлээ хэтрүүлэн хууль бусаар үйлдсэн бизнес эрхлэх үйл ажиллагаабайгаль орчинд ихээхэн хор хөнөөл учруулж буй буталсан боржин чулуу олборлоход . 12 га гаруй талбайд ургамал, хөрсөн бүрхэвч сүйдсэн. Мөн өдрийн гадаргуугаас 20-40 метрийн гүнд гэдэсний шавхалт ажиглагдсан.

Судалгааны үр дүнд шинжээчдийн комисс судалж буй талбайн экологийн анхны төлөв байдлыг сэргээх боломжгүй, зориулалтын дагуу ашиглахад тохиромжгүй (хөдөө аж ахуйн үйлдвэрлэлд) гэсэн дүгнэлтэд хүрчээ. Уг нь энэ үйлдэл нь гарсан ч байгаль орчны эсрэг гэмт хэргийн шинжтэй байгаагүй.

өөр шалтгааноХУ-ын Эрүүгийн хуулийн дээрх зүйлүүдийг байнга иш татдаг байна зарим нь тэдгээрийн утгын хоёрдмол байдал.

Жишээлбэл, Урлаг. 254 (дэлхийн доройтол) нь "хөрс", "газар" гэх мэт ойлголтуудын шинжлэх ухааны зонхилох ойлголтыг бүрэн тусгадаггүй. ГОСТ 27593-88 "Хөрс. Нэр томьёо, тодорхойлолт”-д хөрс нь хатуу эрдэс, органик тоосонцороос бүрдсэн биотик, абиотик, антропоген хүчин зүйлийн удаан хугацааны нөлөөллийн үр дүнд дэлхийн гадарга дээр үүссэн бие даасан байгалийн-түүхийн органик эрдэс байгалийн биетийг хөрс гэж тодорхойлсон. ус, агаар, удамшлын болон морфологийн өвөрмөц онцлогтой, ургамлын өсөлт хөгжилтийн зохих нөхцлийг бүрдүүлдэг шинж чанартай.

Хариуд нь ГОСТ 26640-85 “Газар. Нэр томьёо, тодорхойлолт" нь "газар" гэсэн нэр томъёоны дараах тодорхойлолтыг өгдөг: хүрээлэн буй орчны хамгийн чухал хэсэг байгалийн орчин, газар тариалан, ойн аж ахуйн үйлдвэрлэлийн үндсэн хэрэгсэл болох орон зай, рельеф, уур амьсгал, хөрсний бүрхэвч, ургамал, газрын хэвлий, усаар тодорхойлогддог бөгөөд үндэсний эдийн засгийн бүх салбарт аж ахуйн нэгж, байгууллагыг байршуулах орон зайн үндэс суурь болдог.

Урлагийн үг хэллэг дээр үндэслэсэн нь ойлгомжтой. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 254-т энэ нь газрын тухай биш харин хөрсний тухай юм, учир нь газар бол нутаг дэвсгэр, гэхдээ шууд объектхүрээлэн буй орчин - хөрс. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 26-р бүлгийн бусад зүйлд хүрээлэн буй орчны объектууд (агаар мандал, ус, ургамал, амьтан, газрын хэвлий) тухай тусгайлан заасан байдаг тул энэ нь нэлээд логик юм.

"Байгаль орчныг хамгаалах тухай" 2002 оны 1-р сарын 10-ны өдрийн 7-FZ хууль (4-р зүйл) нь байгаль орчныг хамгаалах объектуудын дунд газар, газрын хэвлий, хөрсийг ялгадаг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн талаар тайлбар хийж буй хуульчид Урлагийн объектив талын үндэслэлийг тэмдэглэж байна. 254 ба "газар" гэсэн ойлголтыг "хөрс" гэсэн ойлголттой байнга андуурдаг.

Өөр нэг шалтгаан: шалгалтын объектын талаархи бүрэн мэдээлэл, баримт бичиг дутмаг. Ихэнх тохиолдолд энэ нь байгалийн нөхцөл байдал (рельеф, геологийн бүтэц, ургамал, хөрсний бүрхэвч гэх мэт), түүнчлэн судалгааны бүсэд явуулж буй аж ахуйн болон бусад үйл ажиллагааны онцлог, стандартын шаардлагыг дагаж мөрдөх шалгалтын үр дүнгийн талаархи мэдээлэл юм. байгаль орчны хууль тогтоомжийн шаардлагуудыг зохицуулах байгууллагуудаас хэрэгжүүлдэг.

Мэргэжилтнүүдийн хүсэлтийн дагуу зарим шүүгчид шинжээчийн үзлэг зохион байгуулах хүсэлтийг хүлээн авч, энэ зорилгоор үйл явцад оролцогчидтой холбоо барихыг санал болгох нь ердийн зүйл биш юм. Үүний зэрэгцээ, Урлагийн дагуу. 16 холбооны хууль 2001 оны 5-р сарын 31-ний өдрийн 73-ФЗ "ОХУ-ын төрийн шүүх эмнэлгийн үйл ажиллагааны тухай" шинжээч нь "процессын оролцогчидтой хувийн харилцаа холбоо тогтоох" эрхгүй. Хяналт шалгалтын зохион байгуулалтыг мэргэжилтнүүд өөрсдөө хийдэг бол хуулийн энэ шаардлагыг хангах боломжгүй - тэд үйл явцад оролцогчидтой санамсаргүйгээр харилцахаас өөр аргагүй болно. Сүүлийнх нь шинжээчийн дүгнэлт гаргах явцад оролцсон нь Урлагийн дагуу хориглосон түүний явцад хөндлөнгөөс оролцох боломжтой болно. дурдсан Холбооны хуулийн 24, тэр ч байтугай шинжээчдэд дарамт шахалт үзүүлж байна.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 57-р зүйлд шинжээч нь мөрдөн байцаалт, шүүхээс түүнд тавьсан асуултад хариулахад шаардлагатай нэмэлт материалыг бүрдүүлэх хүсэлт гаргах эрхтэй. Шүүхийн хүрээлэн буй орчны шинжилгээний хувьд шинжээчид асуудлаа шийдвэрлэх нэмэлт материал олж авах үндсэн арга хэрэгслийн нэг нь хэргийн газрын шинжээчийн үзлэг гэж үзэж болно.

Иймд хэргийн газарт саадгүй нэвтрэх, хүрээлэн буй орчны объектуудыг тэдгээрийн байршилд судлах боломжийг шүүх эмнэлгийн мөрдөн байцаагчид хийх ёстой.

Шүүхийн хүрээлэн буй орчны шинжилгээний онцлог нь шинжээчдийн шалгалтын хугацааг 4-р сараас 5-р сараас 11-р сар хүртэлх хугацаанд хязгаарладаг бөгөөд энэ нь ОХУ-ын бараг бүх нутаг дэвсгэрт хүрээлэн буй орчны объектуудын үйл ажиллагааны улирлын чанартай холбоотой юм. LSEE RFTSSE-ийн туршлагаас харахад хэд хэдэн тохиолдолд шинжээчийн хүсэлтийг шүүх хүлээн авдаг. өвлийн улирал, шинжээчийн арга хэмжээг хэрэгжүүлэхэд саад болох тогтвортой цасан бүрхүүл байгаа үед. Үүнээс үүдэн байгаль орчны шинжилгээний шүүх гаргах хугацаа нэмэгдэж магадгүй юм.

Шинжээчдийн өргөдлийг шүүх цаг тухайд нь, бүрэн хангасан нь хэргийг шүүхээр хянан шийдвэрлэх хугацааг богиносгохоос гадна хэлэлцэж буй хэрэгт бодитой, бүрэн үнэнийг тогтооход хувь нэмэр оруулна.

Жил бүр байгаль орчны эсрэг гэмт хэргийн тоо өссөөр байгаа бөгөөд 2020 он ч мөн адил.

Илүү их хэмжээгээр манай экологийг эргэлзэж буй харгислал нь үйл ажиллагаатай холбоотой байдаг албан тушаалтнуудаж ахуйн нэгж, байгууллага.

Байгаль орчны гэмт хэргийн хариуцлагыг ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 26-р бүлэгт тусад нь тусгасан болно.

Байгаль орчныг бохирдуулсан, ус, агаарыг сүйтгэсэн, ой мод, ан амьтдыг зориудаар устгасан тохиолдолд хүн, хэсэг бүлэг хүмүүст ямар шийтгэл оногдуулах вэ? Юу хамаарах вэ байгаль орчны гэмт хэрэгОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 26-р бүлгийн дагуу?

Байгаль орчныг хамгаалах гэмт хэрэг нь байгаль орчны аюулгүй байдлыг алдагдуулдаг ийм хууль бус үйлдлүүд юм.

ОХУ-ын Эрүүгийн хуульд байгаль орчны эсрэг гэмт хэрэг үйлдсэн хариуцлагыг 26-р бүлэгт заасан байдаг.

Байгаль орчин, байгалийн эсрэг гэмт хэрэг үйлдсэн хүн ямар хариуцлага хүлээхийг тодорхой заасан 246-аас 262 хүртэлх 18 заалтыг онцолсон.

Энэ төрлийн гэмт хэргийн ерөнхий шинж чанарын тухай хуульд 246-249 дүгээр зүйлийг онцлон тэмдэглэсэн бөгөөд үүнд:

Байгаль орчны эсрэг гэмт хэрэг үйлдсэн хүнд оногдуулах ялын дээд хэмжээ хэд вэ?

Байгаль орчны эсрэг гэмт хэрэгт хорих ялын дээд хэмжээ 20 жил байна. Гэсэн хэдий ч, ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 26-р бүлэгт та энэ шийтгэлийг олохгүй, гэхдээ энэ нь Урлагт байдаг. 358 ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 34-р бүлэг.

Амьтан, ургамлын ертөнцийг үй олноор нь устгасан, агаар мандлыг хордуулсан болон экологийн сүйрэлд хүргэсэн болон хүргэж болзошгүй бусад аюултай үйлдлүүдийн төлөө 12-20 жилийн хорих ялаар шийтгэнэ.

Хэрэв бид ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 34-р бүлэгт хязгаарлагдах юм бол дээд хугацаабайгаль орчны гэмт хэрэгт 8 жил хорих ял.

Ийм дээд хэмжээний шийтгэл нь хүрээлэн буй орчныг бохирдуулах, хордуулах, бохирдуулах, мөн амьтдыг олноор нь устгах, хүн (хүмүүс) үхэлд хүргэсэн үйлдэлд хамаарна.

Ус, агаар мандал, газрыг бохирдуулахтай холбоотой байгаль орчны гэмт хэрэгт эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэнэ

Эрүүгийн хуульд байгаль орчныг бохирдуулсны хариуцлагын зэрэглэл бий.

Гэмт хэрэг нь бохирдол, газрын болон гадаргын усны бөглөрөлтэй холбоотой байсан бол гэмт этгээдүүд торгууль (80 мянган рубль хүртэл), янз бүрийн ажилд орох, тэр ч байтугай бөглөрлийн хэмжээнээс хамааран 90 хүртэл хоног баривчлах боломжтой.

Хэрэв ус бохирдуулсны улмаас хүний ​​эрүүл мэндэд хохирол учруулсан эсвэл энэ нь хүмүүсийн үхэлд хүргэсэн бол хатуу шийтгэл ногдуулна - 200 мянган рублийн торгууль, засч залруулах, албадан ажил хийлгэх эсвэл 24 хүртэл хорих ял. сар.

Агаарын бохирдлын эсрэг хориг арга хэмжээ (ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 251-р зүйл)

Хэрэв аж ахуйн нэгж агаар мандалд хортой бодис ялгаруулах дүрмийг зөрчсөн бөгөөд энэ нь агаарын бохирдолд хүргэсэн бол гэмт этгээдүүд 80 мянган рублийн мөнгөн торгууль хэлбэрээр шийтгэгдэж, хуульд заасан газарт ажиллана. шүүхээс 12 сар хүртэл хугацаагаар баривчлах, 90 хүртэл хоног баривчлах хүртэл .

Хэрэв дээрх үйлдлүүдийн үр дүнд хүний ​​​​эрүүл мэндэд хохирол учирсан эсвэл хүн нас барсан бол шийтгэл нь илүү хатуу болно: гэмт этгээдээс 200 мянган рубль хүртэл нөхөн төлбөр авах, тэр байтугай 5 жил хүртэл баривчлах болно.

Далайн усыг хуурай газраас эсвэл далайд барьсан байгууламжаас бохирдуулсан тохиолдолд гэмт хэрэгтнүүдэд 200 мянган рубль хүртэл мөнгөн торгууль ногдуулах, 480 цаг хүртэл хугацаагаар ажиллах, 4 сар хүртэл баривчлах зэргээр хариуцлага хүлээлгэж болно.

Хэрэв далайн орчныг бохирдуулсны үр дүнд хүнд хохирол учруулсан эсвэл ийм үйлдэл нь хүмүүсийн үхэлд хүргэсэн бол Урлагийн 2, 3 дахь хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 252-т зааснаар гэмт хэрэгтнүүдийн мөнгөн торгуулийг 500 мянган рубль хүртэл нэмэгдүүлж, албадан ажил хийлгэх эсвэл 5 жил хүртэл хугацаагаар баривчлах боломжтой.

Газарт учруулсан хохирлын шийтгэл (ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 254-р зүйл)

Хүн, хэсэг бүлэг хүн пестицид, бордоо болон бусад аюултай бодистой харьцах журам зөрчсөний улмаас газрыг бохирдуулж, гэмтээж, хүний ​​эрүүл мэнд, байгаль орчинд хохирол учруулсан бол буруутай этгээдэд эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэнэ. 200 мянган рубль хүртэл торгууль, 24 сар хүртэл албадан болон засч залруулах ажил.

Хэрэв газар гэмтсэний үр дүн нь хүний ​​​​амь насаа алдсан бол шийтгэл нь илүү хатуу болно - албадан ажил хийлгэх эсвэл 5 жил хүртэл хорих ял.

Хууль бусаар ой мод устгасан тохиолдолд учруулсан хохирлын хэмжээ, мөн ойг устгахад оролцсон хүмүүсийн тооноос хамаарч 50 мянган рублиас 1 сая рубль хүртэл торгууль ногдуулна.

Мөн торгуультай болон торгуульгүй хорих ял байж болно. Хугацаа нь 3 жил хүртэл байна.

Гал түймэртэй болгоомжгүй ажилласны үр дүнд ой модыг устгасан бол хохирлын хэмжээнээс хамааран 200-аас 3 сая рубль хүртэл торгууль ногдуулна.

Экологийн талаас эрүүгийн хэрэг үүсгэхийн тулд байгаль орчныг бохирдуулсан, амьтан, ургамлын ертөнцөд хохирол учруулсан гэх баримтыг шүүгчид гаргаж өгөх шаардлагатай.

Үүний тулд хэд хэдэн үйл ажиллагаа явуулдаг:

Жишээ 1. 2017 онд Экологийн яамны ажилтан асан тэргүүтэй гэмт бүлэглэлийн эсрэг эрүүгийн хэрэг үүсгэсэн.

Гэмт бүлэглэлийн гишүүд 3 жил хууль бусаар ашигт малтмал олборлож, улмаар хохирол учруулсан. нийт дүн 3 сая гаруй рубль.

Жишээ 2. Мөн 2017 онд усны биологийн нөөц болох хавч загасыг хууль бусаар 2 жил бэлтгэсэн зохион байгуулалттай бүлэглэлийн 6 гишүүнд эрүүгийн хэрэг үүсгэн шалгаж байсан.

Гэмт хэргийн бүлгийн зохион байгуулагч нь тухайн албан тушаалд ажиллаж байсан хүн буюу Дотоод хэргийн яамны шуурхай жижүүр байв. Энэ хүн тодорхой хэмжээний хөлсөөр гэмт хэргийн бүлэглэлийг ивээлдээ авах үүрэг хүлээсэн.

Жишээ 3. Тодорхой үйлчилгээний компанийн захирал химийн аюултай бодис, хог хаягдалтай харьцах дүрмийг зөрчиж, хог хаягдлыг нуур руу оруулахыг зөвшөөрсөн. Байгаль орчны бүрэлдэхүүн хэсгүүдэд учирсан хохирол нь 1 сая рубль байв.

Газрын тосны асгаралт, хий алдагдах, ойд их хэмжээний түймэр гарах - эдгээр бүх тохиолдлыг байгаль орчны гэмт хэрэг гэж ангилдаг бөгөөд ОХУ-ын Эрүүгийн хуульд торгууль, хорих хүртэл шийтгэл оногдуулдаг.

Төрөөс ийм хатуу шийтгэл оногдуулсан нь санамсаргүй хэрэг биш.. Байгаль орчны бохирдол, ой модыг устгах, амьтдын үхэл - бүх зүйл байгаль орчин, амьтны тоо толгойд сөргөөр нөлөөлж, бүх хүн төрөлхтний аажмаар үхэлд хүргэдэг. Тийм ч учраас “Байгаль орчныг хамгаалах тухай” конвенцид олон орон нэгдэн орсон.

2020 онд Орос улс эдгээр улсын жагсаалтад ороогүй ч эрх баригчид Эрүүгийн хуульд ийм харгис хэрцгий үйлдлийн шийтгэлийн талаар бүхэл бүтэн бүлгийг боловсруулж, байгаль орчны гэмт хэрэг гэх мэт аюултай үзэгдлээс урьдчилан сэргийлэхийг хичээж байна.

2016-2018 онд байгаль орчны эсрэг гэмт хэргийн хэргийг шүүхийн байранд хянан хэлэлцэв.
2016 он - 3 тохиолдол, 2017 он - 5 тохиолдол; 2018 он - 1 тохиолдол.
2016-2018 онд авч үзсэн 9. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 26-р бүлэгт заасан гэмт хэргийн хэргүүд, бүх хэргийг ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-р зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар авч үзсэн.
Хянагдсан бүх хэрэгт шийтгэгдэж, нэг хэрэгт торгох ял, хоёр хэрэгт албадан ажил хийлгэх, таван хэрэгт хүмүүжүүлэх ажил, нэг хэрэгт хорих ял оногдуулсан байна.
Тэднээс:
- 2016 онд 3 ялаас 2 хэрэгт албадан ажил хийлгэх, 1 хэрэгт хүмүүжүүлэх ажил оногдуулсан.
Оренбург мужийн Гай хотын 3 дугаар шүүхийн 2016 оны 07 дугаар сарын 06-ны өдрийн Энхтайвны журмын шүүгчийн тогтоолоор Урал голын усны бус загасны өвөлжөө болох Я. Усны биологийн нөөцийг үй олноор нь устгах хэрэгсэл болох загас агнуурын хэрэгсэл ашиглахыг хориглосон загасыг хоёр загас агнуурын хэрэгсэл хэлбэрээр үй олноор нь устгах аргаар хууль бусаар загас агнуурын зорилгоор зориудаар үйлдэх улсын усны биологийн нөөцөд нийт 4135 рублийн хохирол учруулсан. И-д 300 цаг албадан ажил хийлгэх ял оноов. Шийтгэлийн төрөл, хэмжээг сонгохдоо энх тайвны шударга ёс нь нийтийн аюулын шинж чанар, зэргийг харгалзан үзсэн. гэмт хэрэг үйлдсэнГэмт этгээдийн хэн болох, ял хөнгөрүүлэх нөхцөл байдал байгаа эсэх, оногдуулсан шийтгэл нь ялтны хүмүүжил, ар гэрийнхний амьдралын нөхцөл байдалд нөлөөлсөн байдал, тэр дундаа ялтан нь дунд зэрэг, сэтгэцийн өвчтэй, гэмт хэрэг үйлдсэн. анх удаа бага зэргийн хүнд гэмт хэрэг;

2016 оны 9-р сарын 22-ны өдрийн Гайский дүүргийн бүхэл бүтэн засаг захиргаа-нутаг дэвсгэрийн хилийн дагуу шүүхийн дүүргийн энхтайвны шүүхийн шийдвэрээр Я. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256 дугаар зүйлд зааснаар тэрээр Ириклинское усан сангийн эрэг дээр байгаа бөгөөд энэ нь түрс шахах газар, түүн рүү нүүдэллэх зам болж, хууль бус загас агнуурын зорилгоор зориудаар үйлдсэн. хууль бус үйл ажиллагаа явуулж байгаагаа мэдсээр байж загас агнуурын хэрэгсэл, усны биологийн нөөцийг үй олноор устгах зэвсэг, хууль бусаар барьсан загасыг гурван тор хэлбэрээр үй олноор нь устгаж, улмаар улсын усны биологид эд хөрөнгийн хохирол учруулсан. нийт 4447 рублийн нөөц.
Шүүх шийтгэл оногдуулахдаа гэмт хэргийн улмаас учирсан эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэх, гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрөх, хийсэн үйлдэлдээ гэмших зэрэг ялыг хөнгөвчлөх нөхцөл байдал байгааг харгалзан үзсэн.
ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 63 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн "а" хэсэгт заасны дагуу гэмт хэрэг дахин давтагдах нь хүндрүүлэх нөхцөл байдал гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн.
Шүүгдэгч нь дунд зэргийн шинжтэй, хүндэвтэр гэмт хэрэг үйлдсэн, түүний өдөр тутмын зан үйлийн талаар гомдол ирээгүй, захиргааны хариуцлагаоролцоогүй, ял шийтгэл оногдуулсан.
Үйлдсэн гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанар, зэрэг, гэмт этгээдийн биеийн байдал, түүний эрүүл мэндийн байдал, оногдуулсан шийтгэл нь ялтныг засч залруулах, түүний гэр бүлийн амьдралын нөхцөл байдалд үзүүлэх нөлөө, гэмт хэрэг үйлдсэн эсэхийг харгалзан үзэх. Хөнгөрүүлэх, хүндрүүлэх нөхцөл байдал, түүнчлэн ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 68 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн заалтыг үндэслэн нийгэмд шударга ёсыг сэргээх зорилгоор шүүх Я.-д 1 жилийн хорих ялыг хасч, 1 жил хорих ялаар шийтгэв. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 73 дугаар зүйлд заасан заалтыг хэрэглэхгүйгээр ялтны орлогын 10 хувийг улсын орлого.

2017 онд 5 шийтгэл оногдуулахаас нэг тохиолдолд торгууль, гурван тохиолдолд засч залруулах ажил, нэг тохиолдолд хорих ял оногдуулсан байна.
2017 оны 02 дугаар сарын 13-ны өдөр Б-г Урлагийн 1 дүгээр зүйлийн “б” хэсэгт заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцсон. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-д зааснаар хууль бусаар загас агнуурын зориулалтаар ашиглахыг хориглосон загас агнуурын хэрэгсэл болох загасыг тор хэлбэрээр олноор нь устгаж, улсын усны биологийн нөөцөд эд хөрөнгийн хохирол учруулсан. нийт дүн 2930 рубль.
Шүүх шийтгэл оногдуулахдаа шүүгдэгчийн ялыг хөнгөвчлөх нөхцөл байдлыг харгалзан үзсэн: гэмт хэргийн улмаас учирсан эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэх, гэм буруугаа хүлээх, үйлдсэндээ гэмших, түүнчлэн хэргийг илрүүлэх, мөрдөн шалгахад идэвхтэй хувь нэмэр оруулсан. Мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулахад чухал ач холбогдолтой сэжигтэй мэдээлэл, тухайлбал: гэмт хэрэг үйлдсэн цаг хугацаа, газар, сэдэл, аргачлалын талаар тайлбар, байцаалт өгөхдөө мессежээр илэрхийлсэн гэмт хэрэг.
Б нь анх удаа хөнгөн гэмт хэрэг үйлдсэн, эерэг шинжтэй, өдөр тутмын амьдралдаа зан үйлийн талаар гомдол саналгүй, гэр бүлтэй, тэтгэврийн насны, захиргааны хариуцлага хүлээлгэж байгаагүй.
Шүүгдэгчийн ял хөнгөрүүлэх нөхцөл байдал, өндөр нас, хэргийн бодит нөхцөл байдал, учирсан хохирлоо нөхөн төлүүлсэн байдал, тэтгэвэр авч байгаа Б-ийн эд хөрөнгийн байдал, түүнчлэн түүний эрүүл мэндийн байдал зэргийг харгалзан үзэв. эрүүл мэнд, Урлагийн шаардлага. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 6-р зүйл. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 7-р зүйлд зааснаар гэмт хэргийн олон нийтийн аюулын зэрэглэлийг мэдэгдэхүйц бууруулж, Урлагийг хэрэглэснээр онцгой нөхцөл байдал үүссэн гэж шүүх дүгнэв. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 64-р зүйлийн 1-ийн дагуу шүүгдэгч торгуулийн хэмжээг доод хязгаараас доогуур тогтоов. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-р зүйлд 10,000 (арван мянган) рубль.

2017 оны 8-р сарын 31-ний өдөр Гайскийн бүхэл бүтэн дүүргийн засаг захиргаа нутаг дэвсгэрийн хилийн дагуу шүүх дүүргийн энхтайвны шүүхийн шийдвэрээр Р.-г Урлагийн 1-р хэсгийн "б" хэсэгт заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцов. . ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-р зүйлд заасны дагуу хууль бусаар загас агнуурын зориулалтаар ашиглахыг хориглосон загас агнуурын хэрэгсэл, усан биологийн нөөцийг бөөнөөр нь устгах хэрэгсэл болох загас агнуурын тор хэлбэрээр үй олноор нь устгасан. улсын усны биологийн нөөцөд нийт 5300 рублийн эд хөрөнгийн хохирол учруулсан.
Шүүгдэгчийн биеийн байдлыг судлахад Р нь хүндэвтэр гэмт хэрэг үйлдсэн болох нь тогтоогдож, тухайн нутаг дэвсгэрт зөрчил гаргаж захиргааны хариуцлага хүлээлгэжээ. замын хөдөлгөөн, оршин суугаа газар нь эерэг шинж чанартай, өдөр тутмын амьдралдаа түүний зан авирын талаар гомдол гараагүй, байнгын ажлын байртай, мөн эерэг шинж чанартай, хоёр бага насны хүүхэдтэй.
Хүрээлэн буй орчныг хамгаалах гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанар, зэрэг, хэргийн бодит нөхцөл байдал, гэмт этгээдийн хэн болох, оногдуулсан шийтгэл нь ялтныг засч залруулах, түүний гэр бүлийн амьдралын нөхцөл байдалд үзүүлэх нөлөөллийг харгалзан; Нийгмийн шударга ёсыг сэргээх зорилгоор шүүхээс Р.-д ялтны орлогын 10 хувийг улсын орлогод тооцож, нэг жилийн хорих ялаар шийтгэв.

2017 оны 8-р сарын 10-ны өдөр бүх Гайскийн дүүргийн засаг захиргаа, нутаг дэвсгэрийн хилийн дагуу шүүх дүүргийн энхтайвны шүүхийн шийтгэх тогтоолоор М.-г "б, в" хэсгийн 1 дэх хэсэгт заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцов. Урлагийн. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-р зүйлд ашиглахыг хориглосон загас агнуурын хэрэгсэл, усны биологийн нөөцийг бөөнөөр нь устгах хэрэгсэл болох долоон тор хэлбэрээр загасыг үй олноор нь устгаж, эд хөрөнгийн хохирол учруулсан хууль бус загас агнуурын тухай. улсын усны биологийн нөөцийн нийт хэмжээ 5007 рубль.
Ял оногдуулахдаа шүүгдэгчийн ялыг хөнгөвчлөх нөхцөл байдлын хувьд шүүх гэмт хэргийн улмаас учирсан эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэх, гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрөх, үйлдсэндээ гэмших, насанд хүрээгүй хүүхэд байгаа зэргийг харгалзан үзсэн.
Шүүгдэгчийн биеийн байдлын талаарх мэдээллийг судалж үзэхэд М нь өмнө нь гэмт хэрэг үйлдэж ял шийтгүүлж байсан нь тогтоогдсон. дунд зэрэг, гэмт хэргийн бүртгэл нь гэмт хэргийн давтан үйлдлийг бүрдүүлдэг тул ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 12.26 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар захиргааны хариуцлага хүлээлгэсэн. Үүний зэрэгцээ, шүүгдэгч нь оршин суугаа газартаа эерэгээр тодорхойлогддог, өдөр тутмын амьдралдаа зан авирын талаар гомдол гараагүй, гэрлэсэн, насанд хүрээгүй хүүхэдтэй.
Хүрээлэн буй орчныг хамгаалах гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанар, зэрэг, хэргийн бодит нөхцөл байдал, гэмт этгээдийн хэн болох, оногдуулсан шийтгэл нь ялтныг засч залруулах, түүний гэр бүлийн амьдралын нөхцөл байдалд үзүүлэх нөлөөллийг харгалзан; Нийгмийн шударга ёсыг сэргээх, түүнчлэн ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 68 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийг харгалзан ялыг хөнгөвчлөх, хүндрүүлэх нөхцөл байдал байгаа эсэх, шүүхээс М.-г 4 сар хорих ялаар шийтгэв. хорих ангид эдлүүлэх ерөнхий дэглэм.

2018 онд авч хэлэлцсэн 1 хэрэгт хүмүүжүүлэх ажлын ял оногдуулсан.
2018 оны 3-р сарын 29-ний өдөр бүх Гайскийн дүүргийн засаг захиргаа, нутаг дэвсгэрийн хилийн дагуу шүүх дүүргийн энхтайвны шүүхийн шийдвэрээр Р.-г Урлагийн 1-р хэсгийн "б" хэсэгт заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцов. . ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-р зүйлд заасны дагуу хууль бусаар загас агнуурын зориулалтаар ашиглахыг хориглосон загас агнуурын хэрэгсэл, усан биологийн нөөцийг бөөнөөр нь устгах хэрэгсэл болох загас агнуурын тор хэлбэрээр үй олноор нь устгасан. улсын усны биологийн нөөцөд нийт 2947 рублийн эд хөрөнгийн хохирол учирсан.
Шүүгдэгчийн ялыг хөнгөвчлөх нөхцөл байдлын хувьд шүүх шийтгэл оногдуулахдаа гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрөх, үйлдсэндээ гэмших, гэмт хэргийн улмаас учирсан эд хөрөнгийн хохирлыг сайн дураар нөхөн төлүүлэх зэргийг харгалзан үзсэн.
Шүүгдэгчийн хувийн мэдээллийг судалснаар Рубцов ганцаараа амьдардаг, ажилладаг болох нь тогтоогджээ. Оршин суугаа, ажлын байраар нь авч үзвэл эерэг шинж чанартай, өдөр тутмын амьдралдаа зан авирын талаар гомдол гараагүй, эмчийн бүртгэлд хамрагдаагүй, эрүүгийн болон захиргааны хариуцлага хүлээгээгүй байна.
Хүрээлэн буй орчныг хамгаалах гэмт хэргийн шинж чанар, нийгмийн аюулын зэрэг, хэргийн бодит нөхцөл байдал, гэмт этгээдийн хэн болох, оногдуулсан шийтгэл нь ялтныг засч залруулах, түүний амьдралын нөхцөл байдалд үзүүлэх нөлөөлөл зэргийг харгалзан үзэх шаардлагатай. Нийгмийн шударга ёсыг сэргээх зорилгоор ялтны олсон орлогын 5 хувийг улсын орлогод суутган тооцож, Р.-д 1 жилийн хорих ял оногдуулсан гэж шүүх үзэж байна. шийтгэлийн зорилгод хүрэхийг бүрэн хангах, түүнчлэн ялтныг засч залруулах, шинэ гэмт хэрэг үйлдэхээс урьдчилан сэргийлэхэд туслах. Шүүх хуралдаан дээр тогтоогдсон шүүгдэгчийн санхүүгийн байдлыг харгалзан торгуулийн хэлбэрээр торгууль оногдуулах нь зохисгүй гэж үзэв.
IN тусгай захиалгаШүүхэд хандсан:
2016 онд - 3 тохиолдол тутмын 2;
2017 онд - 5 тохиолдлын 5;
2018 онд - 1 тохиолдол тутмын 1.
Ийнхүү 2018 оны 03 дугаар сарын 29-ний өдрийн Гайский дүүргийн нийт нутаг дэвсгэрийн нутаг дэвсгэр дэх шүүх дүүргийн энхтайвны шүүхийн шийдвэрээр Р. Урлаг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 40-р бүлэгт заасан журмаар хэргийг шүүх хуралгүйгээр хянан хэлэлцэв.
Эрх мэдэл лавлагаа ноён 2016 оны 3-р сарын 23-нд Оренбург мужийн Гей хотын дүүргийн Уральск тосгоноос хоёр км-ийн зайд орших Урал голын голд 2016 оны 3-р сарын 23-ны өдөр өвөлжөө байсан газарт байсан гэж буруутгагдаж байсан. 2004 оны 12-р сарын 20-ны өдрийн 166-ФЗ "Загас агнуур, байгаль хамгаалах тухай" Холбооны хуулийн шаардлагыг зөрчиж, хууль бусаар загас агнуурын зорилгоор зориудаар ажиллаж байгаа усан бус загасны төрөл зүйлийн хувьд. "Усны биологийн нөөц" (2015 оны 06 дугаар сарын 29-ний өдрийн хуулиар өөрчлөн найруулсан), ашиглахыг хориглосон загас агнуурын хэрэгсэл, усан биологийн амьтныг үй олноор устгах хэрэгсэл болох загас агнуурын тор хэлбэрээр загасыг олноор нь устгах аргаар нөөц, хууль бус загас агнуур явуулж, улмаар улсын усны биологийн нөөцөд нийт 2742 рублийн эд хөрөнгийн хохирол учруулсан.
Тодорхой этгээдэд холбогдох хэргийн материалаас харахад Г- нь хуулийн 1 дүгээр зүйлийн “б” хэсэгт заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцогдож байна. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-д зааснаар гэмт хэргийн улмаас учирсан хохирлын шинж чанар, хэмжээ, түүнчлэн эрүүгийн хэрэг үүсгэх шийдвэрт өгсөн эрх зүйн үнэлгээг хүлээн зөвшөөрч, маргаагүй, хэрэг бүртгэлтийн ажиллагаа явуулах хүсэлт гаргасан. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 32.1-д заасны дагуу товчилсон хэлбэрээр. Байцаагчийн шийдвэрээр товчилсон хэлбэрээр мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах хүсэлтийг хангаж, ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 226.1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан нөхцөлийг хангасан. Урлагийн дагуу товчилсон хэлбэрээр лавлагаа гаргахгүй байх нөхцөл байдал. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 226.2, шүүх тогтоогоогүй.
Хэрэг бүртгэлтийн төгсгөлд товчилсон хэлбэрээр эрүүгийн хэргийн материалтай танилцахдаа Г-в ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 40-р бүлэгт заасан журмаар шүүх хуралгүйгээр ял оногдуулах хүсэлт гаргажээ. .
Хуралдаанаар Г-в энэхүү өргөдлийг дэмжсэн бол эрүүгийн хэргийн мөрдөн байцаалтын явцад олж авсан нотлох баримтыг шүүгдэгч нар эс зөвшөөрч, Г-вагийн гомдлоор шүүх хуралдаанд тусгайлан хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмаар хянан шийдвэрлэх тухай нэхэмжлэлийг тус тус хэлэлцэв. сайн дураараа, өмгөөлөгчтэй зөвлөлдсөний дараа тэрээр шүүх хуралгүйгээр ял оногдуулах нь мөн чанар, үр дагаврыг мэддэг, шийтгэл n. «b» h. 1 дүгээр зүйл. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-д зааснаар 10 жилийн хорих ялаас хэтрэхгүй.
Хэрэг бүртгэлтийн ажиллагааг товчилсон хэлбэрээр явуулсан гэж үзээд ирүүлсэн өргөдлийн дагуу улсын яллагч, өмгөөлөгч, түүнчлэн хохирогчийн төлөөлөгч шүүх хуралдаанд тусгайлан хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам хэрэглэхийг эсэргүүцээгүй байна.
Шүүгдэгч Г-в-ыг гэмт хэрэг үйлдсэн гэх үндэслэлээр буруутгаж, эрүүгийн хэрэгт цугларсан нотлох баримтуудаар баталгаажуулж, ял шийтгэх тогтоолоор хэргийг тусгай журмаар хянан шийдвэрлэх боломжтой гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэв.

Энэ төрлийн эрүүгийн хэргийг цагаатгасан, хэрэгсэхгүй болгосон тохиолдол гараагүй.
Насанд хүрээгүй хүмүүсийн хувьд ял шийтгэл хүлээгээгүй.
Эрүүгийн хэргийн хамгийн их хохирол нь 8000 рубль байв.
ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 25, 25.1, 27, 28 дугаар зүйлд заасан үндэслэлээр хэргүүд зогссонгүй.
Энэ ангиллын хэргүүдэд оногдуулсан ялыг хянан хэлэлцсэн хэргүүдээс чөлөөлсөнгүй.
Энэ ангилалд ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 443 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийг үндэслэн тогтоол гаргаагүй болно.
Энэ ангиллын хэрэг дээр тусгай шийдвэр гараагүй байна.
Оренбург мужийн Гайский хотын шүүхийн 2017 оны 9-р сарын 21-ний өдрийн 2016, 2018 онд хянан хэлэлцэгдэж буй хэргийн ангилалд 2017 онд Энх тайвны шүүгчийн 1 шийтгэх тогтоолоор шийтгэх тогтоол өөрчлөгдөөгүй, хүчингүй болгоогүй болно. 2017 оны 8-р сарын 10-ны өдрийн Оренбург мужийн Гайский дүүргийн бүхэл бүтэн засаг захиргаа-нутаг дэвсгэрийн хилийн доторх шүүхийн тойргийн 2017 оны 1-23/17-р тогтоолыг өөрчилсөн бөгөөд М.-г ""-д заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцсон. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн б, в” -ийг 4 сарын хорих ялаар шийтгэв.
Давж заалдах шатны шүүх ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 389.18 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1 дэх хэсгийн 1 дэх хэсгийг иш татсанаар М.-ийн эцэг нь бага насны хүүхэдтэй байснаас гадна энх тайвны шударга ёсыг заажээ. мөн, 2002.05.03, 2009.07.06-ны өдрүүдэд төрсөн насанд хүрээгүй хоёр хүүхэдтэй хамт амьдарч байсныг харгалзан үзээгүй.
Магистрын шийдвэр өөрчлөгдсөн: давж заалдах шатны шүүх М.А.Н-ийн ялыг хөнгөвчлөх нөхцөл байдал гэж хүлээн зөвшөөрсөн. p.p дагуу. Урлагийн 1-р хэсэг "b". ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-д, гэм буруутай хоёр бага насны хүүхэд байгаа, М.А.Н. p.p дагуу. Урлагийн 1-р хэсэг "b". ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-ыг хоёр сар хорих болгон бууруулсан.
М.- нь дахилтын шинжтэй, урьд нь ял эдэлж байгаагүй тул хорих ял эдлүүлэхээр оногдуулсан хүмүүжүүлэх байгууллагын төрлийг ерөнхий дэглэмтэй хорих ангиас колони-суурин болгон өөрчилсөн. эрх чөлөөг нь хасах.
Үүнээс гадна Урлагийн 2-р хэсгийн дүрмийг хэрэглэх заалт. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 68 дугаар зүйл. Шүүхийн шийдвэрийн үлдсэн хэсгийг хэвээр үлдээж, давж заалдах танилцуулгаПрокурорыг хангаж, ялтны гомдлыг хангахгүй орхив.

Магистр М.Н.Канаков

§ 7. Арбитрын практикбайгаль орчны эрхийг хамгаалах чиглэлээр

(байгаль орчны мэдээлэлтэй холбоотой хэрэг; мэргэшээгүйгээс төрийн эрх бүхий байгууллагад нэхэмжлэл гаргасан; газрын маргаан; байгаль орчны бохирдол; хууль эрх зүйн шаардлагаиргэд)

Хууль нь төрийн механизмаар хамгаалагдсан, хуулийн шаардлагыг биелүүлээгүй, иргэдийн эрх ашгийг зөрчсөн тохиолдолд хариуцлага хүлээлгэх боломжоороо нийгмийн бусад үзэгдлүүдээс ялгаатай. Өнөөг хүртэл шүүхүүд байгаль орчны эрхийг хамгаалахтай холбоотой хэргийг шийдвэрлэхдээ хойрго хандсаар ирсэн; Мөн байгаль орчны эрхийг шүүхээр хамгаалах талаар иргэдээс өргөдөл цөөн ирсэн. Гэсэн хэдий ч хууль зүйн шинжлэх ухаан аажмаар хуримтлагдаж байна.

Байгаль орчны мэдээллийн тохиолдол

Иргэдийн эрүүл мэндийг хүрээлэн буй орчны сөрөг нөлөөллөөс хамгаалах эрхийг хангах арга хэмжээ аваагүй гэдгээр илэрхийлсэн түүний үйлдлийг хүлээн зөвшөөрөх тухай Санкт-Петербург хотын дарга Р. хууль бус бөгөөд байгаль орчны зохих мэдээллээр хангах.

Удаан хугацааны туршид Санкт-Петербург хотын дүүрэг, хотын шүүхүүд нэхэмжлэгчийн өргөдлийг хүлээж авахаас татгалзаж, хэргийг үндэслэлээр нь авч үзэхээс татгалзсан. Шүүхийн гол үндэслэлүүд нь энэхүү маргааныг шүүх харьяалалгүй, иргэдийн эрүүл мэндийг хамгаалах эрх тодорхойгүй, иргэдийн байгаль орчны эрхийг хангах хэлбэр тодорхой бус байгаатай холбоотой юм.

Санкт-Петербург хотын шүүх хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон шийдвэрийг эсэргүүцсэн хувийн гомдлыг Иргэний хэргийн шүүх хянан хэлэлцэв. Дээд шүүх RF. Гомдлын үндэслэл нь дараах байдалтай байв: таатай орчинд амьдрах эрхийг Урлагт заасан байдаг. Хүн амын ариун цэврийн болон эпидемиологийн сайн сайхны тухай хуулийн 5-р зүйлд хүрээлэн буй орчны сөрөг нөлөөллөөс эрүүл мэндээ хамгаалах эрхийг Урлагт заасан байдаг. Байгаль орчныг хамгаалах тухай ОХУ-ын хуулийн 11; нэхэмжлэгч нь хотын олон мянган оршин суугчдын нэгэн адил далайн эргийн наран шарлагын газрыг гадаа үйл ажиллагаа, спортоор хичээллэх зорилгоор ашигладаг; В өнгөрсөн жилФинландын булан дахь хүрээлэн буй орчны нөхцөл байдал муудаж, олон тооны бохирдлын улмаас тэрээр энэ боломжийг хассан; шийдвэрээс болж ийм зүйл болдог гүйцэтгэх байгууллагууд"Хотын усны сав газрыг бохирдуулахаас сэргийлэх нэмэлт арга хэмжээний тухай" хотын дарга үүнийг цуцлаагүй.

Энэхүү хууль бус шийдвэр, үйлдэл нь Р-ийн эрхийг зөрчсөн; Урлагийн дагуу. РСФСР-ын Дээд Зөвлөлийн 1991 оны 11-р сарын 22-ны өдрийн тогтоолоор батлагдсан Хүн ба иргэний эрх, эрх чөлөөний тухай тунхаглалын 32-т иргэн бүр баталгаатай. шүүхийн хамгаалалттүүний эрх, эрх чөлөө; ижил төстэй баталгааг ОХУ-ын Үндсэн хуульд заасан бөгөөд энэ нь эрх зүйн дээд хүчин чадалтай, шууд нөлөөтэй; маргаантай шийдвэр, үйл ажиллагаа нь улс орны батлан ​​хамгаалах чадвар, төрийн аюулгүй байдлыг хангахтай холбоогүй.

ОХУ-ын Дээд шүүх нэхэмжлэгчийн гаргасан үндсэн үндэслэлийг хүлээн зөвшөөрч, Санкт-Петербург хотын шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хүлээн авч, хэргийг үндэслэлээр нь авч үзэхийг санал болгов. Хэргийг үндэслэлээр нь хэлэлцэх үед нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон ч шүүхүүд ийм төрлийн хэргийг хэлэлцэж эхэлсэн нь онцлог юм. Тодруулбал, энэ хэргийн шүүх хуралдаанд нотлогдож байсан зарим нөхцөл байдал сонирхолгүй байна.

Хотын дарга байгаль орчныг хамгаалах арга хэмжээ аваагүй тухай мэдэгдлийг шүүх тунхагласан, үнэмшилгүй гэж хүлээн зөвшөөрсөн: хотын дарга өөрөө энэ чиглэлээр тусгай мэдлэг шаарддаг асуудлыг шийдэж чадахгүй ч түүний өмнөөс Шинжлэх ухааны академийн эрдэмтэд болон бусад мэргэжилтнүүд боловсруулсан. батлагдаж байгаа Санкт-Петербург хотын байгаль орчны хөтөлбөр. Энэ тохиолдолд нэхэмжлэгч олон нийт ийм хөтөлбөрийн талаар юу ч мэдэхгүй, түүнийг боловсруулах, үүн дээр ажиллаж эхлэх талаар зааварчилгаа өгсөн нотлох баримт байхгүй, мөн Ленинградын баталсан хотын байгаль орчны хөтөлбөрийг баттай харуулсан. Хотын Гүйцэтгэх хороог хотын одоогийн удирдлага мартсан бөгөөд хэрэгжээгүй.

Дараачийн нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзахаа больсон бөгөөд Санкт-Петербург хотын Дзержинскийн дүүргийн шүүх уг үндэслэлээр хэлэлцүүлэхээр хүлээн авав. Нэхэмжлэгч тал хурдас зайлуулах хойд хогийн цэгийг барьж ашиглалтад оруулсан хариуцагч нарын үйл ажиллагааг хууль бус гэж тооцож өгөхийг шаардсан. Бохир ус, хогийн цэгийг өөрөө татан буулгаж, "Водоканал" компанид өөрийн зардлаар ойр орчмын ландшафтыг анхны байдалд нь оруулж, байгаль орчныг хамгаалах улсын сангаас байгаль орчинд учруулсан хохирлын нөхөн төлбөрийг төлж, холбогдох мэдээллээр хангахыг үүрэг болгосугай. Тиймээс Санкт-Петербург болон бусад зарим хотод ийм төрлийн хэргийг шүүхүүд хэлэлцэж эхэлж байна.

Мэргэжилтэн дутмаг байгаа талаар эрх баригчдад гаргасан нэхэмжлэл

"Экологийн төлөөх хуульчид" олон нийтийн холбооны гишүүд ОХУ-ын Засгийн газрын 1026 тоот "ОХУ-д атомын цахилгаан станц барих асуудал"-ын тогтоолыг хүчингүй болгох тухай нэхэмжлэлийг Москва хотын Бауманский дүүргийн шүүхэд гаргажээ. ", томоохон хэмжээний төлөвлөж байна цөмийн эрчим хүчулсад, тэр дундаа Сосновый Бор хотын барилга Ленинград мужшинэ үеийн атомын цахилгаан станц . Нэхэмжлэлийн үндэслэл нь байсан улсын экологийн шинжээчийн дүгнэлт байхгүйЭнэ асуудлаар Урлагийн дагуу. Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуулийн 36-д зааснаар байгаль орчинд сөрөг нөлөө үзүүлж болзошгүй эдийн засгийн шийдвэр гаргахаас өмнө улсын экологийн шинжилгээ заавал хийх арга хэмжээ юм.

Нэхэмжлэгч нар ОХУ-ын Дээд шүүхийн эрх баригчид, захиргааны байгууллагуудын эсрэг байгаль орчны нэхэмжлэлийн шүүхийн харъяаллын тухай тогтоолд тулгуурласан. Москва-Санкт-Петербург чиглэлийн өндөр хурдны авто замын зураг төсөл, барилгын ажлыг хууль бус гэж үзсэний улмаас улсын байгаль орчны шинжилгээний эерэг дүгнэлт гараагүй тул ОХУ-ын Үндсэн хуулийн болон Дээд шүүхэд нэхэмжлэл гаргажээ.

Газрын маргаан

Та газрын тухай маргаантай байгаль орчны шинж чанар, агуулгын нэхэмжлэлийг олж болно. Тиймээс Южный Бутово хотын оршин суугчид Москва хотын Байгаль хамгаалах хороог хуваарилах асуудлаар Москва хотын шүүхэд нэхэмжлэл гаргажээ. газаршинэ орон сууцны барилга, тэдгээрийн оршин суугаа газрын ойролцоо коллектор барихад зориулагдсан. Хэргийн онцлог нь нэгдүгээрт, иргэдийн эрх ашиг нь шүүхийн шийдвэрээр бус, зөвшөөрөлгүйгээр зөрчигдөж байгаа орон сууц өмчлөгч, газар ашиглагчаар газар олгохыг эсэргүүцэж байгаа, хоёрдугаарт, хотын хороо байгаль хамгаалах, шийдвэрлэх улсын экологийн шинжилгээ хийгээгүй,өөрийгөө ямар ч шалтгаангүйгээр тусгайлан зөвшөөрсөн гэж үздэг Засгийн газрын агентлагбайгаль орчныг хамгаалах зорилгоор. Москва хотын шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, өмчлөх эрхийг хамгаалахад үндэслээгүй бусад шалтгаануудыг санал болгов. Хэргийг цэвэр "байгаль орчны зам"-д шилжүүлэх нь нэхэмжлэгч нарын боломжийг бууруулж болзошгүй байсан ч ОХУ-ын Дээд шүүх уг хэргийг Москва хотын шүүхэд дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан байна. шаардлага.

Санкт-Петербург, Ленинград мужийн Ногоон намын нэхэмжлэлийн дагуу Ленинград мужийн захиргаанаас гаргасан “Кингиссеп дүүрэгт зураг төсөл, судалгааны ажилд газар сонгох тухай актыг батлах тухай” шийдвэрийг хүчингүй болгох тухай нэхэмжлэлийн дагуу. боомтын цогцолборыг байрлуулах, түүнтэй хамт дэд бүтцийг байрлуулах” гэж шүүгдэгчдийн төлөөлөгчид шүүх хуралдаанаас системтэйгээр зайлсхийсэн.

Энэ хэргийг ОХУ-ын Дээд шүүхээс хүсч, эцэст нь нэхэмжлэл гаргасан бүс нутгийн шүүхтусгайлан эерэг дүгнэлт гаргаагүй тул сэтгэл хангалуун байсан эрх бүхий байгууллагаБайгаль орчныг хамгаалах чиглэлээр (ариун цэврийн болон халдвар судлалын хяналтын байгууллага) газар сонгох, "Уст-Луга компани" ХК-ийн зураг төсөл, судалгааны ажил гүйцэтгэх зөвшөөрөл, газар олгох журмыг дагаж мөрдөөгүй, эрхийг зөрчсөн. байгаль орчны сөрөг нөлөөллөөс эрүүл мэндийг хамгаалах иргэдийн .

Байгаль орчны бохирдол

Брянск мужийн Комаричскийн дүүргийн шүүх авч үзсэн гучин зөгийн аж ахуй эрхлэгчийн байгаль орчны ашиг сонирхлыг зөрчсөн тухай иргэний хэрэг"Марынский" САА цэцэрлэгт хүрээлэнгүүдэд агаараас химийн аргаар боловсруулалт хийх нь технологийг бүдүүлгээр зөрчиж, ариун цэврийн хамгаалалтын бүсийн хил хязгаарыг дагаж мөрдөөгүй, өглөө, оройн цагаар тоосжилт хийгээгүй, үүний үр дүнд хүрээлэн буй орчныг бохирдуулсан болохыг тогтоожээ. бохирдож, зөгий хордох явдал газар авчээ.

Нэхэмжлэгч нар хэд хэдэн бэрхшээлийг даван туулсан. САА-н захиргаа пестицидийн талаар баримт бичиг гаргах, протоколд гарын үсэг зурах, судалгаанд оролцохоос зайлсхийсэн; зөгий бүрээс дээж авахад эрх бүхий байгууллагын төлөөлөгч оролцсон орон нутгийн засаг захиргаа, пестицидийг тодорхойлох ажлыг Брянскийн бүс нутгийн хяналт, хор судлалын шинжээчид хийсэн. Тооцоолол материаллаг хохиролНэхэмжлэгч бүрийг шүүх зөв, үндэслэлтэй гэж хүлээн зөвшөөрсөн.

Гэсэн хэдий ч, энэ тохиолдолд ОХУ-ын Иргэний хуулийн дагуу шийдвэрлэсэн, одоогийн байдлаар шүүхийн практикт шийдвэрлэхэд хэцүү хэд хэдэн асуудал хэвээр байна.

Нэгдүгээрт, шүүх яагаад ОХУ-ын Иргэний хуулийн заалтыг дагаж мөрдөөгүй, аюулын эх үүсвэрээс болж хохирол учруулах, нотлох ачааллыг үйл ажиллагаа нь аюул ихэссэнтэй холбоотой улсын ферм, агаарын тээврийн компанид шилжүүлсэн бэ? бусдад (хамтран хариуцагчаар оролцсон агаарын тээврийн компанийг совхозын хүсэлтээр хариуцлагаас чөлөөлсөн)?

Хоёрдугаарт, хор хөнөөлийн хэмжээ нь зөгий үхсэнээр илэрхийлэгддэг алдагдлаар хязгаарлагддаг; Энэ хооронд бусад амьтны аймаг зовж шаналж чадахгүй байв - янз бүрийн шавж, түүний дотор эрвээхэй, амьтны ертөнцийн бусад төлөөлөгчид; байгаль орчинд ямар хохирол учруулж байна буруу хэрэглээХөдөө аж ахуйд хүчтэй хор уу?

Эцэст нь, гуравдугаарт, пестицидээр системчилсэн тоос хүртэх нь хүмүүст ямар нөлөө үзүүлдэг вэ? Сарын туршид эдгээр бодисыг тараах нь хүний ​​эрүүл мэндэд хор хөнөөл учруулахгүй байх магадлал багатай юм. Урлагийн дагуу. Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуулийн 89 дүгээр зүйлд зааснаар иргэдийн эрүүл мэндэд учирсан хохирлын хэмжээг тогтоохдоо эрүүл мэндийг сэргээхэд шаардагдах зардал, алдагдсан мэргэжлийн боломж, амьдралын хэв маяг, мэргэжлээ өөрчлөх шаардлага, ёс суртахууны гэмтэлтэй холбоотой хохирлыг тооцох ёстой. данс руу. Эдгээр мэргэжлийн асуултууд шүүхэд ч, шүүх хурлын явцад ч гараагүй шүүх хурал, мөн ижил төстэй тохиолдлуудад тэдгээрийг анхаарч үзэх хэрэгтэй.

Иргэдийн хууль ёсны шаардлага

Ихэнхдээ байгаль орчныг хамгаалах асуудал хоорондоо холбоотой байдаг иргэний хэрэгбусадтай нэхэмжлэлЭнэ нь хэргийг улам хүндрүүлж байна. Санкт-Петербург хотын Московский өргөн чөлөөнд амьдардаг ноён А болон бусад хоёр зуун нэхэмжлэгч радио эд анги үйлдвэрлэдэг Ленинец концернд хандаж, тус концерны ариун цэврийн хамгаалалтын бүсээс оршин суугчдыг нүүлгэн шилжүүлэх амлалтаа биелүүлэхийг шаардсан байна. бохир ус цэвэрлэх байгууламжтай, ногоон байгууламжаас чөлөөлөгдсөн. Иргэдийн нэхэмжлэлийг Урлагийн дагуу дуусгавар болгох шаардлагаар дэмжигдсэн. ОХУ-ын хуулийн 91-р зүйлд байгаль орчныг хамгаалах, байгаль орчинд халтай үйл ажиллагаа, иргэдийн эрүүл мэнд, эд хөрөнгөд хохирол учруулах, үндэсний эдийн засагболон байгаль орчин: байгаль орчинд хор хөнөөлтэй үйл ажиллагааг зогсоох тухай шүүхийн шийдвэр нь холбогдох банкны байгууллагын санхүүжилтийг зогсоох үндэслэл болно.

Санкт-Петербург хотын Москва дүүргийн шүүх хэргийн материалыг судалж үзээд маргааныг шийдвэрлэхийн тулд хуульд заасан олон арга хэмжээг ашигласан бөгөөд үүнд ноцтой саад учруулсан. санхүүгийн байрлалаж ахуйн нэгж, оршин суугчдад амласан байшингийн хажуу талд зарах, аж ахуйн нэгжийн зохион байгуулалт, эрх зүйн хэлбэрийг өөрчлөх. Эцэст нь, Урлагийн 5 дахь хэсэгт заасны дагуу талууд эвлэрлийн гэрээ байгуулж, шүүх үүнийг баталснаар хэрэг дууссан. РСФСР-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 219 дүгээр зүйлд заасны дагуу хариуцагч нь нэхэмжлэгчдийг шинэ орон сууцаар хангах, баталгаа болгон иргэдэд шинэ орон сууц худалдан авах төлбөрийг төлөх үүргийг бичгээр өгсөн бөгөөд нэхэмжлэгч нар үүнийг хийгээгүй. тэдний нэхэмжлэлийг эцэс хүртэл авч үзэхийг шаардах.

Санкт-Петербург хотын шүүх далайн эргийн хогийн цэгээс цацраг идэвхт хог хаягдлыг Юнтоловскийн улсын нөөцөөр дамжуулан Ольгино руу тээвэрлэсэн хэрэгт илүү шийдэмгий ажилласан. Нэхэмжлэлийн мэдэгдэлгаргасан байна Хог хаягдлыг нүүлгэх шийдвэрийг хотын захиргаанаас гаргасан тул нийслэлийн шүүхэд А. Гэсэн хэдий ч хотын шүүх хэргийг үргэлжлүүлэн гэмт хэрэг үйлдсэн газар болох Санкт-Петербург хотын Октябрийн дүүргийн шүүхэд шилжүүлжээ.

Хэргийг хэлэлцэхэд бэлтгэж байх хооронд бодистой ионжуулагч цацрагхүмүүсийн амьдардаг газруудыг оролцуулан тээвэрлэсээр байв. Иргэд, орон нутаг, олон нийтийн байгууллагаас ирүүлсэн өргөдөл, гомдлыг нийслэлийн шүүхэд дахин хүргүүлж, хэргийг хянан шийдвэрлэсэн байна.

Энэ нь тодорхой болсон хогийн цэгийн тээвэрлэлт нь төсөлгүй,тус тус байгаль орчны улсын шинжилгээнд хамруулж болохгүйОХУ-ын нутаг дэвсгэрт хэрэгжүүлэхээр төлөвлөж буй барилга байгууламж, үйл ажиллагааны төслийн өмнөх болон зураг төслийн бүх материалыг тэдгээрийн тооцоолсон өртөг, өмчлөлөөс үл хамааран экспортлох үүргийн тухай хуулийн шаардлагын дагуу. Энэ үйл явдлын байгаль орчин, хүний ​​эрүүл мэндэд үзүүлэх нөлөөг мөн үнэлээгүй байна. Шүүх хурал дээр нийслэлийн байгаль орчны хэлтсийн дарга цацраг идэвхт хог хаягдлыг тээвэрлэх журмыг боловсруулж, үндсэндээ хэрэгжүүлсэн ч нийслэлийн төсвөөс хүрэлцэхүйц хөрөнгөгүйн улмаас захиалга өгөх боломжгүй гэж тайлбарлав.

Ийм нөхцөлд Санкт-Петербургийн шүүх аюултай хог хаягдлын овоолгыг нүүлгэх хотын захиргааны шийдвэрийг цуцалж, овоолгыг өөрөө эрвээхийлсэн байна. Хуулийн шаардлагыг биелүүлсэн нь бусад зарим тохиолдлын нэгэн адил илүү их хөрөнгө оруулалт шаардагдах энэ асуудлын байгаль орчны бүх асуудлыг шийдэж чадаагүй ч байгаль орчны хамгийн аюултай бохирдол болох тээврийн талбайг цацраг идэвхт бодисоор бохирдуулахыг зогсоосон юм. цацраг.

Өөр нэг маргааны сэдэв нь Москва хотын "Алтуфевский" дүүргийн дэд захирагчаас 1800 хавтгай дөрвөлжин метр талбайг сүйтгэж, дөчин автомашины зогсоол барихыг зөвшөөрсөн явдал байв. м ногоон байгууламжтай.

шүүхэд гаргасан өргөдлийг нь дэмжиж байна. Нэхэмжлэгч нар Москва хотын захирагчийн 1991 оны 8-р сарын 1-ний өдөр баталсан Москва хотын дүүргийн удирдах байгууллагуудын тухай түр журмыг зөрчсөн тухай дурдсан бөгөөд үүний дагуу дүүргийн байгаль орчны нөхцөл байдалд хяналт тавьж, түүний талаар санал гаргах шаардлагатай байна. сайжруулах, түүнчлэн Урлаг. 1991 оны РСФСР-ын Газрын тухай хуулийн 28 дугаар зүйлд заасны дагуу газрыг сонгохдоо газар эзэмшихээр төлөвлөж буй байгаль орчны болон бусад үр дагаврыг харгалзан үзэж, хүн амд газар олгох боломжтой (ирээд байгаа) талаар мэдээлдэг. Үйл ажиллагаа нь түүний ашиг сонирхолд нөлөөлж буй объектыг байрлуулах, иргэдийн санал бодлыг хурал, цуглаан, шууд ардчиллын бусад хэлбэрээр тодруулж, иргэд, олон нийтийн байгууллага, холбоод, нутаг дэвсгэрийн өөрөө удирдах ёсны байгууллага хэлэлцэхэд оролцох эрхтэй. эгүүлэн татах, хангахтай холбоотой асуудал газархүн амын эрх ашгийг хөндөж байна.

Зөрчсөн: Урлаг. ОХУ-ын 1991 оны 12-р сарын 19-ний өдрийн хуулийн 3-р зүйлд заасны дагуу эдийн засаг, удирдлагын үйл ажиллагаа явуулахдаа хүний ​​амь нас, эрүүл мэндийг хамгаалах, амьдрах, ажил, амралт чөлөөт цагаа өнгөрөөх таатай орчныг бүрдүүлэх тэргүүлэх чиглэлийг баримтлах ёстой. хүн ам, нийгмийн байгаль орчин, эдийн засгийн ашиг сонирхлыг шинжлэх ухааны үндэслэлтэй хослуулах, хүний ​​​​эрүүл, таатай орчинд амьдрах эрхийн бодит баталгааг хангах, ажлын нээлттэй байдал, байгаль орчны асуудлыг шийдвэрлэхэд олон нийтийн байгууллага, хүн амтай нягт холбоотой байх; Урлаг. ОХУ-ын Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуулийн 41-р зүйлд заасны дагуу барилга байгууламжийг байрлуулахдаа хүрээлэн буй орчныг хамгаалах, байгалийн баялгийг зохистой ашиглах, нөхөн үржүүлэх, ойрын болон алслагдсан байгаль орчин, эдийн засгийн тооцоонд тавигдах шаардлагыг тусгасан болно. Эдгээр байгууламжийн үйл ажиллагааны хүн ам зүй, ёс суртахууны үр дагаврыг хүний ​​​​эрүүл мэнд, хүн амын сайн сайхан байдлыг хамгаалах тэргүүлэх чиглэлийг хангах ёстой.

Шүүхийн хэлэлцүүлэгт нэхэмжлэгч нар Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуулийг шууд хэрэглэх зарчмыг хамгаалж, Урлагийн дагуу оролцохыг шаардсан. Энэ хуулийн 14. Үндсэн хууль болон энэ хуулиас үүссэн байгаль орчныг хамгаалах эрх, үүргээ иргэн хэрэгжүүлэхэд саад учруулсан албан тушаалтанд хариуцлага хүлээлгэнэ.

Хэргийн талаар шийдвэр гарахаас өмнө дээрх үндэслэл, байгаль орчны улсын хяналтын нааштай дүгнэлт гараагүй зэрэг үндэслэлээр барилгын ажлыг түр зогсоож, зогсоож, зөвшөөрлийг нь цуцалсан байна.

? Хяналтын асуултууд

Иргэдийн байгаль орчны эрхийг хаана, ямар хэлбэрээр хангадаг вэ?

Байгаль орчныг хамгаалах иргэдийн үүрэг хариуцлага юу вэ? Тэдгээрийг хэрхэн гүйцэтгэдэг вэ?

Иргэд ямар асуулт, хаана хандах нь тохиромжтой вэ? Өргөдлийг авч үзэх ямар журам байдаг вэ? Тэд мэдээлэл авах эрхтэй ямар холбоотой вэ?

Экологийн олон нийтийн холбоог хэрхэн байгуулж, бүртгүүлдэг вэ? Тэдний эрх мэдэл юу вэ? Та ямар "ногоон" байгууллагыг мэдэх вэ?

Юу гэсэн үг вэ олон нийтийн арга хэмжээбайгалийг хамгаалахад? Тэд хэрхэн хэрэгждэг вэ?

Байгаль орчны эрхийн хэрэгжилтийг юу тодорхойлдог вэ?

Эссе сэдвүүд

Иргэдийн байгаль орчны эрхийн тогтолцоо.

Байгаль орчны эрхийг хэрэгжүүлэх эрх зүйн үндэс.

Байгаль орчны асуудлаар санал асуулга явуулах журам.

Байгаль орчны шийдвэрийг хэлэлцэх, батлахад иргэдийн оролцоо.

Байгаль орчны ач холбогдолтой шийдвэрийн хэрэгжилтэд хяналт тавих иргэд, олон нийтийн холбоодын эрх.

Байгаль орчныг хамгаалах эрхийг иргэд шүүхэд гаргах шалтгаан, үндэслэл, журам.

Уран зохиол

Боголюбов С. A. Байгаль орчны эрхийг хамгаалах. Иргэд, олон нийтийн холбоодод зориулсан гарын авлага. М., 1996.

Гришин Н.Н.Нийгэмлэг ба хүрээлэн буй орчин. М., 1997.,

Захарченко Т.Р. TO хууль ёсны үйлдэлОХУ-ын иргэд. SPb., 1994.

Хотулева М.В.болон бусад.Олон нийтийн экологийн экспертизийг хэрхэн зохион байгуулах. М., 1996.

Экологи, ардчилал, залуучууд. М., 1990.

Орос дахь олон нийтийн байгаль орчны хөдөлгөөн. М.: Экологи, 1995.

Лемешев М.Я.Байгаль ба бид. Москва: Зөвлөлт Орос, 1989 он.

Энэхүү нийтлэлд байгаль орчны гэмт хэрэгт ял оногдуулах практикт дүн шинжилгээ хийж, ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 26-р бүлгийн зарим хэм хэмжээ бараг хэрэгждэггүй эсвэл огт хэрэгжээгүй байгаа шалтгаануудыг авч үзсэн болно.

Уг нийтлэлд байгаль орчны эсрэг гэмт хэрэгт ял оногдуулах практик, Эрүүгийн хуулийн 26-р бүлэгт заасан зарим хэм хэмжээ ховор хэрэглэгддэг, огт хэрэглэгдэхгүй байгаа шалтгаануудын талаар дүн шинжилгээ хийсэн.

Түлхүүр үгс: байгаль орчны гэмт хэрэг, ял шийтгэл, хуулийг ховор хэрэглэх шалтгаан.

Түлхүүр үгс: байгаль орчны гэмт хэрэг, ялын практик, зарим эрх зүйн хэм хэмжээг ховор хэрэглэж байгаа шалтгаан.

Байгаль орчны асуудал манай орны төдийгүй дэлхийн ихэнх оронд тулгамдсан асуудлын нэг юм. Байгалийн байдал нь юуны түрүүнд хүмүүсийн эрүүл мэнд, дундаж наслалтад нөлөөлдөг. Хүний байгалийн аятайхан орчинд амьдрах эрхийг хэрэгжүүлэхтэй холбогдсон харилцааг эрх зүйн хувьд зохицуулах шаардлагатай байгааг нийгэмд ухамсарласан нь олон тооны харилцааг бий болгоход хүргэсэн. хууль тогтоох хэм хэмжээ, ОХУ-ын иргэдийн байгаль орчны эрх, тэдгээрийн баталгаа, хамгаалах аргуудыг хангах, ОХУ-ын Эрүүгийн хуульд "Байгаль орчны гэмт хэрэг" гэсэн тусгай бүлгийг нэвтрүүлэх. Энэ бүлэг нь Урлагт заасан заалтын баталгааны нэг юм. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 42-т хүн бүр таатай орчинд амьдрах эрхтэй.

Энэхүү нийтлэл нь ОХУ-д байгаль орчны гэмт хэрэгт ял оноох практикт зориулагдсан болно. Судалгааг ОХУ-ын Дээд шүүхийн Шүүхийн хэлтсийн 2011-2014 оны албан ёсны статистик мэдээнд үндэслэн хийсэн.

Жил бүр байгаль орчны эсрэг гэмт хэрэг багагүй гарч байгаа хэдий ч нийтбайгаль орчныг хамгаалах гэмт хэргээр ял эдэлж буй хүмүүсийн тоо буурч байна. Энэ нь эдгээр гэмт хэргийн улмаас учирсан хохирлыг тогтооход хүндрэлтэй байгаатай холбоотой.

Ийнхүү 2011-2014 он хүртэл 3 жилийн хугацаанд ОХУ-д нэг ч хүн Эрүүгийн хуулийн 248, 249 дүгээр зүйлийн 2, 250 дугаар зүйлийн 3, 259-д зааснаар ял шийтгэгдсэнгүй; 2012-2013 онд 2 жил - Эрүүгийн хуулийн 257-р зүйлд зааснаар нэг ч хүн ял шийтгүүлээгүй; 2011, 2013, 2014 онуудад Урлагийн 3-р хэсэгт зааснаар нэг ч хүн шийтгэгдээгүй. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 247. 2012 онд ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 246 дугаар зүйлд заасан үндэслэлээр шүүхэд шилжүүлсэн цорын ганц эрүүгийн хэрэгт цагаатгах.

Тодорхой хугацаанд эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэх цорын ганц тохиолдол нь ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 247 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт (2011, 2013, 2014 онд 3 хүн ял шийтгүүлсэн), ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 249 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар (2011 онд 3 хүн) эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэсэн. 2012 онд - 1, 2013 онд - 2, 2014 онд - 1), ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 250 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт (2012, 2013 онд - тус бүр 1 ялтан), 251 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар ял шийтгүүлсэн. ОХУ-ын Эрүүгийн хууль (2011 онд - 1, 2013 онд - 2), ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 252 дугаар зүйлд (2012 онд 1 хүн, 2014 онд 2 хүн), 253 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт зааснаар ОХУ-ын Эрүүгийн хууль (2013 онд 2 хүн, 2014 онд 6 хүн), ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 254 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг (2011 онд 1 хүн, 2014 онд 2), 255 дугаар зүйлд зааснаар ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн (2013 онд 1 хүн ял шийтгүүлсэн) .

Шүүхээр хянан шийдвэрлэсэн, хэрэгсэхгүй болгосон эрүүгийн хэргийн тоонд өөрчлөлт орсонд дүн шинжилгээ хийцгээе ерөнхий харьяалал. ОХУ-ын Дээд шүүхийн Шүүхийн хэлтсийн 2011-2013 он хүртэлх гурван жилийн статистик мэдээллийг авч үзье. Тэгэхээр 2011 онд улсын ерөнхий шүүх байгаль орчны эсрэг гэмт хэргийн шинжтэй 14366 хэрэг, 2012 онд 13211 хэрэг хянан шийдвэрлэсэн нь 2011 онтой харьцуулахад 1155 хэрэг буюу 8.0%-иар, 2013 онд 12831 хэрэг буюу 380 хэрэг буюу 2.9%-иар бага байна. 2012 онтой харьцуулахад. 2011 онд байгаль орчны эсрэг гэмт хэрэг үйлдсэн 11029 хэрэгт ял шийтгүүлж, 2655 хэргийг хэрэгсэхгүй болгожээ. Шүүхээр хянан хэлэлцсэн нийт хэргийн 18.5 хувийг хэрэгсэхгүй болгосон хэргийн %; 2012 онд 9618 хэрэгт ял оноож, 2945 хэргийг хэрэгсэхгүй болгожээ. Шүүхээр хянан шийдвэрлэсэн нийт хэргийн 22.3% нь; 2013 онд 8872 хэрэгт ял оноож, 3092 хэргийг хэрэгсэхгүй болгожээ. Шүүхээр хянан шийдвэрлэсэн нийт хэргийн 24.1% нь үндэслэлтэй байна. 2014 онд Урлагийн дагуу өгүүлбэрүүд. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 246-262-т ерөнхий харьяаллын шүүхүүд 9479 хүнд холбогдох хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд үүнээс 3896 хүнд холбогдох хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд үүнээс 4 хүнд холбогдох үйл явдал, корпус байхгүй гэсэн үндэслэлээр хэрэгсэхгүй болгосон. гэмт хэрэг үйлдсэн, 3 - гэмт хэрэгт холбогдоогүй, 111 - өршөөл үзүүлэх тухай акт хэрэглэсэн, 3381 хүн - идэвхтэй гэмшиж байгаа, 397 - хохирогчтой эвлэрсэнтэй холбогдуулан. Ийнхүү 2014 онд байгаль орчны эсрэг гэмт хэрэг үйлдсэн хэргээр яллагдагчаар татагдсан хүмүүсийн 41.1 хувь нь эрүүгийн хэргийг шүүхээр хэрэгсэхгүй болгожээ. Ийнхүү шүүхээр хэрэгсэхгүй болгосон байгаль орчны гэмт хэргийн тоо жил бүр нэмэгдэж, 2011-2014 онд энэ ангиллын эрүүгийн хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон хүмүүсийн тоо 2.2 дахин нэмэгджээ.

Эрүүгийн хэргийг зөвхөн анхан шатны шүүхээс гадна дээд шатны шүүхээс гаргасан ялыг давж заалдсан тохиолдолд хэрэгсэхгүй болгодог. Тэгэхээр 2013 оны эхний хагас жилийн байдлаар л давж заалдсан байх жишээтэй давж заалдах 524 шийтгэх тогтоол, үүнээс 57 хэргийг хүчингүй болгож, 5 хэргийг цагаатгах, 2 хэргийг цагаатгах үндэслэлээр хэрэгсэхгүй болгосон; 2014 оны эхний хагас жилд байгаль орчны эсрэг гэмт хэргийн давж заалдах гомдол гаргасан 540 шийтгэх тогтоолоос 33 шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгож, нэгийг нь цагаатгаж, 2 хэргийг цагаатгах үндэслэлээр хэрэгсэхгүй болгожээ.

Байгаль орчныг хамгаалах гэмт хэргийн эрүүгийн хэргийг шүүхээс нөхөн сэргээх үндэслэлээр хэрэгсэхгүй болгож байгаа шалтгаан нь байгаль орчин бохирдсон боловч амьтан, ургамал олноор үхэх, хүний ​​амь нас, эрүүл мэндэд хохирол учруулах зэрэг үр дагаврын илэрхий шинж тэмдэг илрээгүй бол бусад. ноцтой үр дагавартай бол дээрх гэмт хэргийн бүрэлдэхүүнгүй.

Жишээлбэл, 2014 онд Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 254-т зааснаар С.В.Чудовтой холбоотой 2014 оны 3-р сарын 28-ны өдрийн Курган мужийн Курган хотын шүүхээс 2014 оны 1-71 дугаартай хэргийг цагаатгасан. Шүүх цагаатгах шийдвэр гаргахдаа дараахь зүйлийг дурдав: Чудов C.The. “В” ангиллын эмнэлгийн хог хаягдлыг гаргаж, хэсэгчлэн ангарт хадгалж, эдгээр эм нь хөрсөн дээр асгарчээ. Гэсэн хэдий ч эдгээр нь пестицид болон бусад аюултай химийн болон биологийн бодис биш, хадгалах, ашиглах, тээвэрлэх явцад хүний ​​эрүүл мэнд, байгаль орчинд хор хөнөөл учруулаагүй тул 1-р зүйлийн 1-д заасан гэмт хэргийн бүрэлдэхүүнгүй болно. 247, Урлагийн 1-р хэсэг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 254.

Урлагийн дагуу захиргааны зөрчлийн хувьд. ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 8.2, 8.3, хохирол учруулах шаардлагагүй. Урлагийн дагуу гэмт хэрэг. ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 8.3-т заасан журмыг зөрчсөн мөчөөс эхлэн дууссан гэж үзнэ. Урлагийн дагуу үйлдэл. ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 8.2. Хог хаягдал болон бусад аюултай бодисын менежментийн аль ч үе шатанд хууль эрх зүйн шаардлагыг зөрчсөн үед дууссан гэж үзнэ. Урлагийн дагуу гэмт хэргийн гол ялгаа. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 254-р зүйлд заасан захиргааны зөрчлөөс. ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 8.3,8.6-д зааснаар сүүлийнх нь хүний ​​эрүүл мэнд, байгаль орчинд хор хөнөөл учруулах үр дагаврыг агуулаагүй болно. Урлагийн дагуу гэмт хэргийн бүрэлдэхүүн. ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 8.3-т зөвхөн байгаль орчинд хор хөнөөл учруулах аюул заналыг бий болгох, Урлагийн дагуу гэмт хэргийн бүрэлдэхүүнийг багтаасан болно. ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 8.6-д зөвхөн газард учруулсан хохирлыг үр дагавар гэж үздэг.

Чудовтой холбоотой бол С.В. Захиргааны зөрчлийн протокол үйлдсэн тул түүнд захиргааны хариуцлага хүлээлгэх бөгөөд үндэслэлгүй эрүүгийн хэрэг үүсгэсэн тул түүнийг цагаатгаж, Чудов Ц. түүний үйлдсэн захиргааны зөрчлийн төлөө хариуцлага хүлээгээгүй.

Байгаль орчны гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцогдох шүүхээс оногдуулсан ялын дүн шинжилгээ рүү орцгооё. 2012 онд байгаль орчны эсрэг гэмт хэргээр нийт 11272 хүн ял шийтгүүлснээс 3297 хүнд торгууль ногдуулсан нь нийт ялтны 29,2 хувийг эзэлж байна. 2013 онд байгаль орчны эсрэг гэмт хэрэгт нийт 10224 хүн ял шийтгүүлснээс 3439 хүнд торгууль ногдуулсан нь нийт ялтны 33,6 хувийг эзэлж байна. 2014 онд байгаль орчны эсрэг гэмт хэргээр 9479 хүн ял шийтгүүлснээс 2775 хүн торгууль ногдуулсан нь нийт ялтны 29,3 хувийг эзэлж байна.

Байгаль орчны гэмт хэрэгт эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэх шүүхийн практик нь тэс өөр. Жишээлбэл, Урлагийн дагуу шүүхийн шатанд байсан хэргүүдийг авч үзье. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256.

2014 оны 12-р сарын 18-ны өдрийн Астрахань мужийн Камызякский дүүргийн 3-р тойргийн энхтайвны шүүхийн шүүгчийн 2014 оны 1-120 дугаартай хэргийг Урлагийн 1-р хэсгийн "б" хэсэгт заасан шүүхийн шийдвэр. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-д Урумбаев Р.Н. 180 цаг хүртэл албадан ажил хийж, тор тавьсан боловч загасыг цагдаад саатуулах хүртэл барьж чадаагүй. Терский дүүргийн 1-р дүүргийн эрүүгийн хэргийн 1-58/2014 тоот Купецков AND.A-ийн эсрэг шүүхийн 1-р дүүргийн энх тайвны шүүгч. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-р зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан үндэслэлээр Атлантын хулд загасыг (хулд загас) барьж дуусгасан. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 28-р зүйл - идэвхтэй наманчлалын үүднээс. Ростов мужийн Новочеркасск хотын 1-р шүүхийн 2014 оны 12-р сарын 17-ны өдрийн 1-46 / 2014 оны 1-р тойргийн энхтайвны шүүхийн шүүгчийн шийдвэрээр түүнийг "а", "в" хэсэгт зааснаар ялласан. ", Урлагийн 1-р хэсэг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-р зүйл Филяков В.Г., Урлагийн дагуу. Эрүүгийн хуулийн 64-р зүйлд зааснаар Улаан номонд орсон Азов-Хар тэнгисийн шемай 7 ширхэг, нийт 2940 рублийн үнэ бүхий 5000 рублийн торгууль ногдуулсан.

Ногдуулсан торгууль нь ижил төрлийн захиргааны торгуультай хэрхэн уялдаж байгааг авч үзье захиргааны зөрчил.

ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 247-р зүйлд заасан байгаль орчинд аюултай бодис, хог хаягдалтай харьцах журмыг зөрчсөн нь Урлагтай өрсөлдөж байна. Урлаг. ОХУ-ын Захиргааны хуулийн 8.2, 8.3. Шийтгэлийн 1-р хэсэг Урлаг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 247-р зүйлд хоёр зуун мянган рубль хүртэл торгууль, эсхүл торгууль ногдуулдаг. цалинэсхүл арван найман сар хүртэл хугацаагаар ял шийтгүүлсэн этгээдийн бусад орлого, эсхүл хоёр жил хүртэл хугацаагаар хорих ял.

Үнэн хэрэгтээ, жишээлбэл, 2012 онд Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 247-д ял оноов: 5 мянган рублийн шийтгэл хүлээсэн 1 хүн, 25 мянган рублийн шийтгэл хүлээсэн 1 хүн, 50 мянган рублийн шийтгэл хүлээсэн 2 хүн. Тэдгээр. Бүх ялтнуудад Урлагийн 1-р хэсэгт зааснаар ял оноосон. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 247 доод хязгаараас доогуур байна. ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 8.2, 8.3-т ижил төстэй захиргааны зөрчил үйлдсэн тохиолдолд иргэдэд нэг мянгаас хоёр мянган рубль хүртэл захиргааны торгууль ногдуулах шийтгэл ногдуулдаг. Өөрөөр хэлбэл, шүүхээс бодитоор оногдуулсан шийтгэл нь захиргааны зөрчлийн шийтгэлээс тийм ч их ялгаатай биш, эрүүгийн хэрэг мөрдөн байцаалтын явцад шүүхээр удаан хугацаанд хэлэлцэгдэж байгаа нь илт харагдаж байна. Тиймээс зохиогчийн үзэж байгаагаар эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэх хохирлын хэмжээг нэмэгдүүлэх шаардлагатай байна.

2010 онд ОХУ-ын Дотоод хэргийн яамны ТЕГ-ын мэдээлснээр ОХУ-д Урлагийн дагуу нийтдээ. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 250-д 27 эрүүгийн хэрэг үүсгэснээс зөвхөн 2-ыг нь шүүхэд шилжүүлсэн.2014 он - 1 эрүүгийн хэрэг. Урлагийн 1 ба 3-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 250-д зааснаар сүүлийн дөрвөн жилийн хугацаанд эрүүгийн хэрэг шүүхэд ирээгүй.

Урлагийн ховор хэрэглээний нэг шалтгаан. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 250-р зүйл нь бидний бодлоор түүний зан үйлийн төгс бус байдал юм. Хуулийн ном зохиолд удаа дараа тэмдэглэсэн байдаг объектив талШинжилгээнд хамрагдсан нормыг гадаргын болон гүний ус, ундны усны эх үүсвэрийн бохирдол, бөглөрөл, шавхагдах, эсвэл тэдгээрийн байгалийн шинж чанарын бусад өөрчлөлтийг үйлдэл (усанд үзүүлэх сөрөг нөлөөллийн үйл явц) гэж ойлгож болохуйц байдлаар тусгасан болно. ийм нөлөөллийн үр дүнд.

Урлагийн дагуу эрүүгийн үйлдэл. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 250-р зүйл нь хоёр үр дагавар гэж нэрлэгддэг материаллаг бүрэлдэхүүн бөгөөд тус бүр нь учир шалтгааны холбоонд багтдаг. Энэ нь гэмт хэргийн шинж тэмдгийг нотлоход хүндрэл учруулж байна, учир нь эхлээд бохирдолд хүргэсэн хүний ​​үйлдлийн хоорондын хамаарлыг тогтоох шаардлагатай бөгөөд дараа нь энэ бохирдол нь хуульд заасан үр дагаварт хүргэсэн гэдгийг нотлох шаардлагатай. дүн шинжилгээ хийсэн норм. ДЭЭР. Чертова Урлагийн хэрэглээг зөв тэмдэглэв. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 250-д "зөвхөн ийм үйлдэл хийх боломжтой бөгөөд үүний үр дагавар нь үнэхээр тодорхой бөгөөд учир шалтгааны холбоог олж тогтоох, сөрөг үр дагаврыг үнэлэхэд хялбар болгодог."

Зохиогч А.Лужбин, А.Швайгер нарын аргументуудыг Урлагийн 1-р хэсэг гэж үнэмшилтэй гэж үздэг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 250-д байгаль орчинд хор хөнөөл учруулах аюул заналхийлсэн тохиолдолд хариуцлага хүлээлгэхээр тусгасан байх ёстой. Урлагийн 1-р хэсгийн захирамжаас бид үүнд итгэдэг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 250-д заасны дагуу хоёр дахь дарааллын үр дагаврыг арилгах шаардлагатай бөгөөд усны бохирдлын үндсэн найрлагад зөвхөн эхний дарааллын хор хөнөөлийг - бөглөрөх, шавхах эсвэл байгалийн шинж чанарт гарсан бусад өөрчлөлтийг хангах шаардлагатай. гадаргын, гүний ус, ундны усны эх үүсвэр, хоёрдугаар зэргийн хор хөнөөл - амьтан, ургамлын ертөнц, загасны нөөц, ойн аж ахуй, хөдөө аж ахуйд ноцтой хохирол учруулахыг гэмт хэргийн шинж тэмдэг гэж үзэх.

Урлагийн дагуу гэм буруутай этгээдийг оролцуулах нь хэцүү байдаг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 251, агаарын бохирдлын төлөө, tk. Агаарын масс байнга хөдөлж байдаг, эсвэл агаарын бохирдол нь ялгарснаас хойш нэлээд хугацааны дараа бүртгэгдэж болох тул бохирдол, байгалийн шинж чанарт гарсан бусад өөрчлөлтийг арилгахад хэцүү байдаг. . Ус, агаар, хөрсний байгалийн шинж чанарт чанарын болон тоон өөрчлөлт ямар байх ёстой вэ, ингэснээр аливаа үйлдлийг гэмт хэрэг гэж хүлээн зөвшөөрөх ёстой хэм хэмжээг зохих түвшинд боловсруулаагүй байна. Тиймээс, Урлагийн дагуу агаарын бохирдлын хэрэгт холбогдсон хүмүүсийн тоо. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 251-д зааснаар ОХУ-ын нутаг дэвсгэрт жилд 10 ялтнаас хэтрэхгүй байна.

Ийм стандартыг хууль тогтоомжийн түвшинд боловсруулах ёстой гэж би үзэж байна, эсвэл Урлаг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 251-р зүйлд ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 26-р бүлгийн байгаль орчны эсрэг гэмт хэргийн тухай хуулийн энэ заалтыг бараг ашигладаггүй.

ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-р зүйлд заасан гэмт хэрэг (хууль бусаар олборлох - барих - усны биологийн нөөц) нь Урлагийн 2-р хэсгийн захиргааны зөрчлийн тухай дүрэмтэй өрсөлддөг. Урлагийн 8.17, 2-р хэсэг. ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 8.37.

Хориг арга хэмжээ. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-д зааснаар нэг зуун мянгаас гурван зуун мянган рубль хүртэл, эсхүл нэг жил хүртэлх хугацаанд ялтны цалин, бусад орлогын хэмжээгээр торгох шийтгэл оногдуулна. хоёр жил, эсвэл албадан ажилдөрвөн зуун наян цаг хүртэл хугацаагаар, эсхүл хоёр жил хүртэл хугацаагаар засч залруулах ажил.

Үнэн хэрэгтээ, 2012 онд Урлагийн дагуу шүүхээс гаргасан ялын дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-д зааснаар 640 ялтан 5 мянган рублийн торгууль, 5 мянгаас 25 мянган рубль хүртэл торгууль оногдуулсан - 293 ялтан, 25 мянгаас дээш рублиас 50 мянган рубль хүртэл - 42 ялтан; 2014 онд Урлагийн дагуу. 256 хүнд 5 мянган рублийн ял оногдуулсан - 524, 5 мянгаас дээш 25 мянган рублийн ялтай - 731, 25 мянгаас дээш рублиас 100 мянган рубль хүртэл - 121 ял авсан. Өөрөөр хэлбэл, шүүхийн шийтгэх тогтоолын дагуу торгуулийн хэмжээ Урлагийн 1-р хэсгийн шийтгэлээр тогтоосон доод хязгаараас доогуур байна. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256. Тиймээс, Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу ч гэсэн. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-д зааснаар нэг зуун мянгаас гурван зуун мянган рубльтэй тэнцэх хэмжээний төгрөгөөр, эсхүл нэгээс хоёр жил хүртэлх хугацаанд ялтны цалин, бусад орлогын хэмжээгээр торгох шийтгэл ногдуулж болно.

Урлагийн дагуу ямар шийтгэл оногдуулах тухай жишээ. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-д зааснаар дараахь ялыг үйлчилж болно: 2015 оны 2-р сарын 25-ны өдрийн 1-6 / 2015 оны 2-р сарын 25-ны өдрийн 1-6 дугаартай Кандалакша шүүхийн дүүргийн Терский дүүргийн шүүхийн тойргийн шүүхийн шүүгч. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256-р зүйлийн 1 дэх хэсгийн "а, в"-д зааснаар А.Нестеровыг Урлагийн заалтаар ялласан В. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 64, 35,000 рублийн торгууль хэлбэрээр; Еврейн автономит мужийн Смидовичи дүүргийн шүүх 2015 оны 2-р сарын 9-ний өдрийн 1-18/2015 тоот хэргийг хянан хэлэлцээд Шалуев А.Н. болон Сорокин В.А. зүйл заалтыг хэрэглэн Эрүүгийн хуулийн 256 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт зааснаар ялласан. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 64-т зааснаар 40,000 рублийн торгууль ногдуулдаг.

Урлагийн 2-р хэсэгт заасан захиргааны зөрчил үйлдэх. ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 8.37-д зааснаар усан биологийн нөөцийг олборлох (барих) хөлөг онгоц болон бусад хэрэгслийг хураах буюу хураахгүйгээр иргэдэд хоёр мянгаас таван мянган рубль хүртэл захиргааны торгууль ногдуулдаг. .

2015 оны 2-р сарын 17-ны өдрийн 5-2-83 / 2015 оны 2-р сарын 17-ны өдрийн 5-2-83 / 2015 тоот захиргааны зөрчлийн хэрэгт Ростов мужийн Семикаракорскийн шүүхийн дүүргийн 2-р шүүхийн шүүгч Горипекин Д.И. AP-ийн тухай ХЗХ-ийн 8.37-р зүйлийн 2 дахь хэсэгт зааснаар тэрээр усны биологийн нөөц, загас агнуурын усан биологийн нөөцийг ашиглах "ороолт" загас агнуурын хэрэгслийг хурааж, 2000 рублийн торгууль ногдуулсан.

Иймд энэхүү гэмт хэргийн бүрэлдэхүүнд шүүхээс оногдуулсан шийтгэл нь захиргааны зөрчилд оногдуулсан ялаас тийм ч их ялгаатай биш, тэр ч байтугай хуулийн энэ заалтын 3 дахь хэсэгт заасан торгууль хэлбэрээр шийтгэл оногдуулдаг болохыг дүн шинжилгээ харуулж байна. нэг саяас гурван сая рубль хүртэл.

ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 260-р зүйлд заасан гэмт хэрэг - ой модыг хууль бусаар огтолж, Урлагт заасан захиргааны зөрчлийн тухай дүрэмтэй өрсөлдөж байна. ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 8.25, 8.28.

Шийтгэлийн 1-р хэсэг Урлаг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 260-р зүйлд гурван жил хүртэл хугацаагаар таван зуун мянган рубль хүртэл торгууль, эсхүл ялтны цалин, бусад орлогын хэмжээгээр торгох шийтгэл оногдуулна. нэг зуун мянгаас хоёр зуун мянган рубльтэй тэнцэх хэмжээний төгрөгөөр торгох, эсхүл нэг жилээс арван найман сар хүртэл хугацаагаар ялтны цалин, бусад орлогын хэмжээгээр торгох, эсхүл хоёр жил хүртэл хугацаагаар хорих.

2012 онд Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 260-д зааснаар 421 хүнийг 5 мянган рубль хүртэл, 5 мянгаас 25 мянгаас дээш 382 хүнийг торгох ялаар шийтгэв.

Урлагийн 1-р хэсэгт заасан шийтгэл. Иргэдтэй холбоотой ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 8.28 - захиргааны шийтгэлУрлагийн 1-р хэсгийн дагуу 3-4 мянган рубль. 8.25 - 1-ээс 3 мянган рубль хүртэл.

Тиймээс ОХУ-ын шүүхүүд байгаль орчны гэмт хэргийг үнэн хэрэгтээ шийтгэдэг жижиг таталцалихэнх тохиолдолд захиргааны зөрчлийнхтэй адил томилогдсон. Байгаль орчны гэмт хэрэг үйлдсэний 99% нь эрх чөлөөг нь хасахтай холбоогүй, тэр дундаа гэмт хэрэг үйлдсэн хэргээр шийтгэгддэг. хүнд гэмт хэрэг. Үүний зэрэгцээ эрүүгийн гэмт хэрэг үйлдсэн тохиолдолд эрүүгийн хариуцлага үүсч, гэмт хэрэг үйлдсэн этгээдийг ялтайд тооцдог. Эрүүгийн хэргийн хувьд хэрэг бүртгэлт, мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах, ихэвчлэн нарийн төвөгтэй үнэтэй шалгалтыг томилох, явуулах шаардлагатай байдаг. шүүх ажиллагаа; Захиргааны зөрчлийн тухай протокол, гэм буруутай этгээдийг захиргааны хариуцлагад татах тухай шийдвэрээс бүрдсэн захиргааны материалаас ялгаатай нь гэмт хэрэг үйлдсэнээс хойш шүүхээс шийтгэл оногдуулах хүртэл ихээхэн хугацаа зарцуулдаг. Хэрэв шүүхээс байгаль орчны гэмт хэрэгт захиргааны гэмт хэрэг үйлдсэнтэй бараг адил шийтгэл оногдуулдаг бол гэмт хэргийн улмаас учирсан хохирлын хэмжээ, ямар хэмжээний хохиролоос эрүүгийн хариуцлага үүсдэг вэ гэдгийг тогтоох шалгуурыг өөрчлөх шаардлагатай.

Байгаль орчныг хамгаалах, байгаль орчныг хамгаалах чиглэлээр эрүүгийн болон захиргааны хууль тогтоомжийн хэм хэмжээг шинжлэн судалсны дараа ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн хэм хэмжээний төгс бус байдал нь практикт захиргааны хариуцлага хүлээлгэх эрүүгийн хариуцлагыг орлуулахад хувь нэмэр оруулдаг гэж бид дүгнэж болно. Энэ нь ялгахад хүндрэлтэй байгаатай холбоотой юм эрүүгийн хуульболон захиргааны, учир нь ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 26-р бүлгийн хэм хэмжээ нь эрүүгийн үйлдлийн тодорхой, нарийн шалгуурыг агуулаагүй болно.

Зохиогч ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 26-р бүлгийн зарим хэм хэмжээ нь ховор хэрэглэгддэг эсвэл огт хэрэглэгдэхгүй байгаа шалтгааныг шинжлэх шаардлагатай гэж үзэж байна. Зохиогчийн үзэж байгаагаар ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн дээрх хэм хэмжээ нь учруулсан хохирлын хэмжээг тогтоох шалгуурыг нэвтрүүлж, мөн байгаль орчны объектод дахин болон хугацаанд хохирол учруулсан тохиолдолд эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэхээр заасан бол ийм зүйл болохгүй байх байсан. Зөвхөн ийм өөрчлөлтүүд нь Урлагийн 246, 247, 250-р зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан үйлдлийнхээ төлөө гэмт этгээдийг эрүүгийн хариуцлагад татах боломжтой болно. 251, Урлагийн 2-р хэсэг. Урлагийн 252, 3-р хэсэг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 254. Хохирлын хэмжээг мөнгөн дүнгээр илэрхийлэх хэлбэрээр заах шалгуурыг зөвхөн Урлагт тусгасан болно. 260-р зүйлийн 2, 4-р хэсэг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 261. Зохиогчийн үзэж байгаагаар тэдгээрийг ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 26-р бүлгийн бусад хэм хэмжээнд оруулах ёстой. Тиймээс, жишээлбэл, зохиогчийн хэлснээр Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 251-д зааснаар дээд хэмжээнээс давсан үйлдлийг эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэх ёстой гэж үзэх шаардлагатай. зөвшөөрөгдөх концентрацихортой бодис 3-аас доошгүй удаа; Урлагийн 1-р хэсэгт. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 254-т нэмэлт, өөрчлөлт оруулах шаардлагатай бөгөөд энэ нь газар хэрхэн гэмтсэнээс үл хамааран газард хохирол учруулсан нь эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэх үйлдэл гэдгийг харуулж байна. Тэгвэл хуулийн эдгээр хэм хэмжээ амьдрал дээр хэрэгжинэ.

Ном зүй

1. 1-3,5,9,14,17,18 ОХУ-ын Дээд шүүхийн Шүүхийн хэлтсийн статистик мэдээ http://www. cdep.ru.

2. 4. Курган мужийн Курган хотын шүүх / kurgansky.krg.sudrf.ru.

3. 6. Урлагийн дагуу шүүхийн практик. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 256.http://yandex.ru/clck/jsredir? from=yandex.ru %3Byandsearch%3Bweb%3B.

4. 7. Шүүхийн салбар№1, Ростов мужийн Новочеркасск / http://nchr1. ros.msudrf.ru.

6. 10. Качина Н.В. Усны бохирдол (ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 250-р зүйл): хууль сахиулах асуудал, хууль эрх зүйн шийдлийн арга замууд / ОХУ-ын хууль тогтоомж: туршлага, дүн шинжилгээ, практик. 2012. No8, х. 64-68.

7. 11. Чертова Н.А. Эрүүгийн хариуцлагаусан орчны экологийн аюулгүй байдалд эрүүгийн халдлагын төлөө (Архангельск мужийн материалд үндэслэн): Dis. ... чихэр. хууль ёсны Шинжлэх ухаан. М., 1997, х. 74.

8. 12. Luzhbin A., Schweiger A. Урлагийг хэрэглэхэд тулгарч буй бэрхшээлүүд. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 250//Эрүүгийн хууль. 2012. No3, х. 53-58.

9. 13. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн тусгай хэсэг: тайлбар, шүүхийн практик, статистик / Ерөнхий дагуу. Эд. В.М. Лебедева, хариуцлагатай Эд. А.В. Галахов. М.: Городец., 2009, х. 706.