Хүн, иргэний эрх, эрх чөлөөг хамгаалах үүднээс үндсэн үндсэн хуулийн дэг журам, манай улсын "2005 оны 7-р сарын 25-ны өдрийн хэт даврагч үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" Холбооны хуулийн бүрэн бүтэн байдал, аюулгүй байдлыг хангах. 114-ФЗ (цаашид хууль гэх) нь хэт даврагч үйл ажиллагаатай тэмцэх хууль эрх зүйн болон зохион байгуулалт-эрх зүйн үндсийг тодорхойлж, түүнийг хэрэгжүүлэх хариуцлагыг тогтоосон. ОХУ-ын нутаг дэвсгэр дээр хэт даврагч материалыг түгээх, түүнчлэн түгээх зорилгоор үйлдвэрлэх, хадгалахыг хориглоно. "Зарим хууль тогтоомжид нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай" Холбооны хууль Оросын Холбооны Улсэкстремизмтэй тэмцэх чиглэлээр төрийн удирдлагын тогтолцоог боловсронгуй болгохтой холбогдуулан 2007 оны 7-р сарын 24-ний өдрийн 211-ФЗ. хэт даврагч материалын тархалттай тэмцэх хууль эрх зүйн алгоритмыг нэвтрүүлсэн. ХБНГУ-ын Үндэсний Социалист Ажилчдын Нам, Фашист намын удирдагчдын бүтээлийг багтаасан хэт даврагч үйл ажиллагаа явуулахыг уриалсан, эсхүл ийм үйл ажиллагаа явуулах шаардлагатай байгааг нотлох, зөвтгөх зорилгоор бусад хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр нийтлэх, мэдээлэл өгөх зорилготой баримт бичиг нь хэт даврагч материал юм. Итали, үндэсний болон (эсвэл) арьс өнгөний давуу байдлыг нотолсон эсвэл зөвтгөсөн, эсвэл аливаа угсаатны, нийгэм, арьс өнгө, үндэстэн, шашны бүлгийг бүрэн буюу хэсэгчлэн устгах зорилготой дайн болон бусад гэмт хэрэг үйлдэх явдлыг зөвтгөсөн хэвлэл. Мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж тодорхойлохыг зөвхөн нэвтэрсэн хүн байгаа тохиолдолд л зөвшөөрнө хууль эрх зүйн хүчиншүүхийн шийдвэрүүд. Прокурор материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх өргөдөл гаргаж шүүхэд хандах эрхтэй. Прокурорууд өргөдөл бэлтгэх ажлын хүрээнд сэтгэл судлал, хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүдийн материалын текстийг иж бүрэн судалсны үр дүнг авах ёстой. Шүүхээс хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн материалыг заавал оруулах ёстой холбооны жагсаалтшийдвэрийн үндсэн дээр хэт даврагч материалыг холбооны байгууллага улсын бүртгэл. Мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрч, холбооны жагсаалтад оруулах зорилго нь хэт даврагч хэвлэмэл, аудио, видео болон бусад бүтээгдэхүүнийг ОХУ-ын нутаг дэвсгэрт хуулиар тогтоосон хариуцлага, түүний дотор захиргааны хариуцлага хүлээлгэх аюулын дор цаашид тараахыг зөвшөөрөхгүй байх явдал юм. болон гэмт хэрэг. Челябинск мужийн прокурорын газар холбогдох мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай мэдэгдэл бүхий шүүхэд хандахын тулд хуулиар олгогдсон бүрэн эрхийг идэвхтэй ашиглаж байна. 2007-2008 онд Прокуророос 13 дугаар зүйлд заасны дагуу 7 өргөдөл шүүхэд шилжүүлсэн холбооны хуульМэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай "Хэт даврагч үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай". Эдгээрийг бүгдийг нь яллах дүгнэлт үйлдсэн эрүүгийн хэргийн материалд үндэслэн бэлтгэсэн. 2009 онд Магнитогорскийн Правобережный дүүргийн шүүхийн шийдвэрээр. Хэл шинжлэлийн шинжилгээний дүгнэлтэд үндэстний үзэн ядалтыг өдөөсөн шууд болон далд уриалгыг агуулсан Оросын үндэсний хөдөлгөөний "Оросын марш - 2007" ухуулах хуудсыг хэт даврагч мэдээллийн материал гэж хүлээн зөвшөөрсөн тухай прокурорын өргөдлийг хангав. чечен, еврей үндэстэн хүмүүсийг доромжилж, эдгээр үндэстнүүдийг доромжилж байна. Магнитогорск хотын оршин суугчийг ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 282 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар 50 ширхэг ухуулах хуудас үйлдвэрлэж, олшруулж, тараасан байна.

Энэхүү нийтлэлд зохиогч мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн шинэ төрлийн хэрэг гарч ирснээр үүссэн зарим асуудлыг авч үзсэн. Зохиогчийн үзэж байгаагаар эдгээр асуудлыг зөв шийдвэрлэхийн тулд энэ төрлийн хэргийн эрх зүйн мөн чанарыг зөв тодорхойлох шаардлагатай байна. Хийсэн дүн шинжилгээ нь иргэний байцаан шийтгэх ажиллагаанд тэдний оршин тогтнох боломжийн талаар ноцтой эргэлзээ төрүүлж байна.

Түлхүүр үгс: экстремизм, мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх, шийтгэл, иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа, Европын хүний ​​эрхийн шүүх.

Иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны үүднээс мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн хэргийн эрх зүйн мөн чанар

Энэхүү нийтлэлд зохиогч мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх шинэ төрлийн хэрэг гарч ирсэнтэй холбоотой асуудлуудыг дурджээ. Зохиогчийн бодлоор эдгээр асуудлыг зөв шийдвэрлэхийн тулд эдгээр хэргийн хууль эрх зүйн мөн чанарыг зөв тодорхойлох шаардлагатай байна. Гүйцэтгэсэн шинжилгээний үр дүн нь иргэний байцаан шийтгэх ажиллагаанд оршин тогтнох боломжтой эсэх талаар хүчтэй эргэлзээ төрүүлж байна.

Түлхүүр үгс: экстремизм, мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх, шийтгэл, иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа, Европын хүний ​​эрхийн шүүх.

Судалгааны хамаарал.

Сүүлийн хэдэн жилийн хугацаанд шүүхээр хянан хэлэлцсэн иргэний хэргийн тоо ерөнхий харьяалал, мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх нь эрс нэмэгдсэн.

Гэсэн хэдий ч ОХУ-ын янз бүрийн бүс нутгийн шүүхүүд энэ төрлийн хэргийг шийдвэрлэх өөр өөр арга барилтай байдаг. Энэ нь зарим талаараа энэ ангиллын хэргийг ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд заагаагүй, түүнчлэн Холбооны хуулийн тодорхой бус байдалтай холбоотой юм."Хэт даврагч үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай"-д зөвхөн прокурорын саналаар хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн хэрэг үүсгэдэг тухай дурдсан байдаг. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд "прокурорын төлөөлөл" гэсэн нэр томъёог зөвхөн дээд шатны шүүхэд давж заалдах хэлбэрээр дурдсан байдаг. шүүх, мөн хууль"ОХУ-ын Прокурорын газрын тухай" гэдэг нь гаргасан зөрчлийг арилгах эрх бүхий байгууллага, албан тушаалтанд хандаж, нэн даруй хянан шийдвэрлэх ёстой ("ОХУ-ын Прокурорын газрын тухай" Холбооны хуулийн 24-р зүйл. Оросын Холбооны Улс").

Иймээс ийм нөхцөл байдалд шүүхүүд прокурорын байгууллагаас янз бүрийн процессын давж заалдах гомдол хүлээн авдаг. Тиймээс Санкт-Петербургийн прокурорын газар материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх өргөдлийн дагуу шүүхэд ханддаг бөгөөд энэ нь процессын үндэслэл Урлагийн зүйл юм. Санкт-Петербургийн шүүхээр дэмжигдсэн ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 245 (2009 оны 9-р сарын 28-ны өдрийн 12780 тоот тогтоол, 2009 оны 9-р сарын 28-ны өдрийн N 12783 2011 оны 3-р сарын 10-ны өдрийн 4460 тоот тогтоол гэх мэт). . Энэ хандлага нь логиктой сэтгэгдэл төрүүлдэг, учир нь мэдээжийн хэрэг, энэ нь олон нийттэй харилцах маргаан юм, гэхдээ хэсэг III Олон нийтийн эрх зүйн харилцааны хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зохицуулдаг ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль нь энэ төрлийн хэрэгт огт тохироогүй болно. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн энэ хэсэг байгаа хэлбэрээр энэ нь зөвхөн ийм төрлийн маргааныг шийдвэрлэхэд зориулагдсан байсан нь тодорхой байна. төрийн байгууллагууд, мөн эсрэгээр биш. Энэ хэсэгт байгаа иргэд, тэдгээрийн холбоодод тогтоосон журмын баталгааг зөвхөн өргөдөл гаргагч нь иргэн байх нөхцөлд л хэрэглэхээр томъёолсон болно ....

Краснодар хязгаарт энэ асуудлыг шийдэхийг оролдож байна.Краснодар бүс нутгийн шүүхболон Краснодар хязгаарын прокурорын газар хамтарсан гаргасанмэдээллийн чанартай 2007 оны 11-р сарын 20-ны өдрийн "Холбооны хуульд заасан хэргийг шүүхээр хянан шийдвэрлэх журмын тухай" "Этримист үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" захидал. Энэхүү захидалд "Хэт даврагчдын үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" Холбооны хуульд ямар тайлбар агуулаагүй болохыг дурджээ. процедурын дараалалтохиолдлуудыг авч үзэх хэрэгтэй зүйлд заасанЭнэ хуулийн 6-9, 13, хэсэгчлэн хуулбарлах нь зүйтэй гэж үзсэн тайлбарыг өгсөн болно.«… Хэт даврагч үйл ажиллагаа явуулж буй олон нийтийн мэдээллийн хэрэгслийн үйл ажиллагааг зогсоох, хэт даврагч үйл ажиллагаа явуулж буй олон нийтийн (шашны) холбоог хориглох (татан буулгах), мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай хэргийг хэлэлцэхдээ дараахь журмыг мөрдөнө. захиалга хэрэглэх ёстой:

Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмын дагуу хэргийг шийдвэрлэх;

- талуудын нотлох үүргийг Урлагийн 1 дэх хэсэгт заасан шаардлагын дагуу хуваарилдаг. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56-р зүйл: тал бүр өөрийн нэхэмжлэл, эсэргүүцлийн үндэслэл гэж дурдсан нөхцөл байдлыг нотлох ёстой;

Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад нотлох баримт гаргаж өгөх, шаардах ажиллагаа явагддаг ерөнхий дараалалзүйлд заасан. 57 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль.

Энэ арга нь нэлээд логик мэт санагдаж байгаа ч өөр аргууд байдаг. Тухайлбал, прокурор Омск хотын нэгэн дүүргийн шүүхэд хандсан мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж үзэхээр шүүхэд хандахад шүүх түүнийг ямар ч арга хэмжээ авалгүй орхижээ. Шүүхийн магадлалд прокуророос тогтоосон хугацаанд нэхэмжлэлийн шаардлага гаргаж, хариуцагчийн нэр, түүний байршлыг зааж өгөхийг хүссэн. Гэхдээ өгөгдсөн тодорхойлолтОмскийн Иргэний хэргийн шүүхийн шийдвэрээр хүчингүй болсон. бүс нутгийн шүүх прокурорын хүсэлтээр.

Прокурор мэдүүлэгтээ одоогийн хууль тогтоомжийн дагуу өргөдөл гаргасан, мэдээллийн материалыг хэт туйлширсан гэж хүлээн зөвшөөрөх шаардлагыг хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад авч үзэх боломжгүй тул шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгохыг хүссэн байна. хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа.

Шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, өргөдлийг хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд хүлээн авах асуудлыг шийдвэрлэхээр материалыг дүүргийн шүүхэд илгээж, бүсийн шүүхийн шүүх бүрэлдэхүүн дараахь зүйлийг шийдвэрлэв.

"-ын дагуу хуудас 1 цаг 1 арт. 262 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд шүүх хэргийг тусгай байцаан шийтгэх журмаар хянан шийдвэрлэдэг, тэр дундаа баримтыг тогтоодог. хууль эрх зүйн ач холбогдол. -ийн ачаар 1-р хэсэг Урлаг. 264 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд иргэн, байгууллагын хувийн болон эд хөрөнгийн эрх үүсэх, өөрчлөгдөх, дуусгавар болохоос хамаарах баримтуудыг тогтоодог.

Хууль зүйн ач холбогдолтой баримтуудын жагсаалтыг тогтоосон 2-р хэсэг Урлаг. 264 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль нь бүрэн гүйцэд биш юм. -ын дагуу хуудас 10 цаг 2-р зүйл. 264 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд хууль ёсны ач холбогдолтой бусад баримтыг шүүх тогтоож болно.

Тиймээ, дагуу 2-р хэсэг Урлаг. 13 2002 оны 7-р сарын 25-ны N 114-ФЗ "Хэт даврагч үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" Холбооны хууль (хамгийн сүүлийн үеийн нэмэлт, өөрчлөлтөөр) мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн. холбооны шүүхПрокурорын саналыг үндэслэн, эсхүл холбогдох хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад ийм материалыг олж илрүүлсэн, тараасан, үйлдвэрлэсэн байгууллагын байршилд. захиргааны зөрчил, иргэний болон эрүүгийн хэрэг.

Мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн тухай прокурорын мэдэгдэлд эрх зүйн байдалИрээдүйд хууль эрх зүйн ач холбогдолтой байж болох мэдээллийн материал, үүнд зөвхөн холбогдох мэдээллийн материалыг тараасан, үйлдвэрлэсэн, хадгалсан этгээдэд хариуцлага хүлээлгэх төдийгүй буцаан татах, материалыг бусад этгээд тараахаас урьдчилан сэргийлэх. Ийм өргөдлийг тусгай байцаан шийтгэх журмын дагуу иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх журмаар авч үзнэ.

Мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн хэргийг тусгай байцаан шийтгэх ажиллагааны явцад авч үзэхийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байх талаар бид аль хэдийн бичсэн бөгөөд тусгай байцаан шийтгэх ажиллагааны журамд дүн шинжилгээ хийсэн. мөн энэ төрлийн хэргийг маргаангүй журмаар хэлэлцэхийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүйд анхаарлаа хандуулж байна. Гэсэн хэдий ч өнөөг хүртэл мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн тохиолдлын дийлэнх нь маргаангүй журмаар буюу тусгай ажиллагаа явуулж байна.

Ийм хэргийг тусгай журмаар хянан шийдвэрлэх боломжийг олгодог шүүх өөр өөр хандлага байгаа нь юуны түрүүнд, харамсалтай нь процессын сургаал энэ төрлийн хэрэгт анхаарал хандуулаагүйтэй холбоотой гэж бид үзэж байна. Үүний дагуу энэ төрлийн ажлын хууль эрх зүйн шинж чанарын талаар хариулт боловсруулаагүй болно.

Төлбөрийн зөв тодорхойлолт шүүхийн журамМэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн хэргийн эрх зүйн мөн чанарыг зөв тодорхойлохоос хамаарна.

Өнгөц харахад энэ төрлийн хэрэг, түүнчлэн хүлээн зөвшөөрөх бусад тохиолдолд прокурорын нэхэмжлэлийг зөвхөн шүүх рүү чиглүүлдэг. Гэхдээ нэхэмжлэлийг зөвхөн шүүхэд чиглүүлж байгаа нь энэ төрлийн хэргийн хууль эрх зүйн мөн чанарыг тодорхойлоход бидэнд туслах шалгуур үзүүлэлт болж чадахгүй. Түүгээр ч зогсохгүй прокурорын нэхэмжлэлийг зөвхөн шүүхэд хандах нь эргэлзэж байна, учир нь мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн шийдвэрийн зэрэгцээ шүүх ийм материалыг хураах, өөрөөр хэлбэл өмчлөх эрхийг дуусгавар болгох шийдвэр гаргах ёстой. эдгээр материалын тодорхой эзэмшигчийн эрх. Мэдээжийн хэрэг, энэ тохиолдолд нэхэмжлэл нь эзэмшигчийн эсрэг чиглэгддэг.

Материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх нь олон нийтийн хуулийн шийтгэл юм.

Урлагийн гарчигнаас. Мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай Холбооны хуулийн 13-р зүйлд заасан "Этримист үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" энэ зүйлд хэт даврагч материалыг тараасантай холбоотой хариуцлагатай холбоотой болохыг харж болно.

Хэт даврагч материалыг тараасан тохиолдолд хүлээлгэх хариуцлага нь хариуцлагын олон нийтийн хуулийн хэлбэр болох нь дамжиггүй.

Нийтийн материалыг тараасан тохиолдолд хариуцлага хүлээлгэдэг дүрэм нь нарийн төвөгтэй гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Тиймээс энэхүү хэм хэмжээний таамаглал нь "Этримист үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" Холбооны хуулийн янз бүрийн зүйлд, ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 280 дугаар зүйл, 282 дугаар зүйл, 282.1, ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 20.29 дүгээр зүйлд тусгагдсан болно. Холбоо . Гол хориг арга хэмжээг ОХУ-ын Эрүүгийн хууль, ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуульд тусгасан бөгөөд "Хэт даврагч үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" Холбооны хуульд зөвхөн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх, нийтлэх гэх мэт нэмэлт хориг арга хэмжээнүүд байдаг. хэт даврагч материалын холбооны жагсаалтад орсон, түүнчлэн ийм гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн материалыг хураах .

Холбооны хэт даврагч материалын жагсаалтад материалыг оруулах нь зөвхөн хориг арга хэмжээ биш, харин ч мөн адил авчрах тухай нормын таамаглал гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. захиргааны хариуцлагаОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 20.29-д заасан. Холбооны хэт даврагч материалын жагсаалтад материалыг оруулсан баримт байхгүй тохиолдолд захиргааны хариуцлага хүлээхгүй. Өөрөөр хэлбэл, мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх нь засаг захиргааны эрх зүйн бүтцийн нэг элементийг бий болгох явдал бөгөөд үүнгүйгээр захиргааны эрх зүйн хариуцлага хүлээхгүй ... Өөрөөр хэлбэл, хууль тогтоогч нь үнэн хэрэгтээ үүнийг хүлээн зөвшөөрч болно. Захиргааны хариуцлагын тухай заалтыг боловсруулж, хэт даврагч үйл ажиллагааны тодорхойлолт нь маш өргөн бөгөөд хязгааргүй тул тухайн материал нь хэт даврагч материалын холбооны жагсаалтад орсон тохиолдолд л захиргааны хариуцлага хүлээлгэх боломжтой гэдэгтэй санал нэгджээ. Мэдээжийн хэрэг, энэ нь хэт даврагч үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай хууль тогтоомж нь эрх зүйн тодорхой байдлын зарчимд нийцэж байгаа эсэх талаар асуулт гарч ирж байна. хууль эрх зүйн дүрэмтодорхой бөгөөд хоёрдмол утгагүй байсан (үзнэ үү: ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүхийн 1995 оны 4-р сарын 25-ны өдрийн N 3-P; 1999 оны 7-р сарын 15-ны өдрийн N 11-P; 2003 оны 11-р сарын 11-ний өдрийн N 16-P; 12-р сарын 13-ны өдрийн N 3-P тогтоолууд, 2001 оны N 16-P, 2004 оны 6-р сарын 17-ны өдрийн N 12-P шийдвэр), хэм хэмжээг хүлээн авагч нь ямар үйлдэл, эс үйлдэхүй нь түүнийг шүүхэд шилжүүлэх үндэслэл болохыг ойлгохуйц байдлаар бичсэн байна (Шүүхийн шүүхийн шийдвэр. Koem Бельгийн эсрэг, 145-146-р зүйл; ОАО Нефтийн Компани ЮКОС ОХУ-ын эсрэг, 567-р зүйл). Гэсэн хэдий ч эдгээр асуудлыг хэлэлцэх нь тусдаа нийтлэлийг шаарддаг тул энэ нийтлэлд бид мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн хэргийн хууль эрх зүйн шинж чанарыг авч үзэх болно.

Дээр дурдсан үндэслэлээр, материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрснөөр шүүх зөвхөн "материалын эрх зүйн байдлыг тогтооно" гэсэн байр суурьтай байгаа тул материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх нь шийтгэл гэж бидний мэдэгдлийг нарийвчлан авч үзэх шаардлагатай гэж бид үзэж байна. .” Ийнхүү Свердловск мужийн шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх хуралдааны 2008 оны 1-р сарын 10-ны өдрийн (33-91 / 2008 оны хэрэг) магадлалд дараахь байр суурийг илэрхийлэв: "Улсын прокурорын танилцуулгад. Екатеринбургийн Исецкий дүүрэг "А" номонд агуулагдаж байгаа хэт даврагч мэдээллийн материалыг хүлээн зөвшөөрснөөр ямар ч хүнийг захиргааны болон захиргааны хариуцлага хүлээлгэх тухай асуудал гарахгүй. эрүүгийн хариуцлага. Үнэн хэрэгтээ, прокурор танилцуулгад дурдсан номонд заасан мэдээллийн материалын эрх зүйн байдлыг тогтоохыг хүсч байгаа бөгөөд энэ нь хожим нь хууль эрх зүйн ач холбогдолтой байж болох бөгөөд үүнд зөвхөн ийм мэдээллийн материалыг тараах, үйлдвэрлэх, хадгалахад хариуцлага хүлээлгэх төдийгүй. , гэхдээ тэдгээрийг эргүүлэн татах, бусад этгээдээр тараахаас урьдчилан сэргийлэх, энэ нь тусгай байцаан шийтгэх журмын дагуу иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд зөвшөөрөгдсөн.

Гэсэн хэдий ч мэдээллийн материалууд нь дангаараа байдаг зүйл биш - энэ нь үргэлж хэн нэгний үйл ажиллагааны үр дүн байдаг, тэд үргэлж зохиогчтой байдаг. Эдгээр асуултуудтай холбогдуулан асуух нь зүйтэй гэж бид үзэж байна: Юу вэ? эрх зүйн үр дагаварТүүний бүтээсэн мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсний улмаас мэдээллийн материалын зохиогчийн хувьд? Зохиогчийг оролцуулалгүйгээр материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх асуудлыг авч үзэх боломжтой юу?

Урлагийн дагуу. "Экстремист үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" Холбооны хуулийн 15-р зүйлд энэ Холбооны хуулийн 1 дүгээр зүйлд заасан шинж чанаруудын дор хаяж нэгийг агуулсан хэвлэмэл, аудио, аудиовизуал болон бусад материал (бүтээл) -ийг олон нийтэд зориулсан зохиогч гэж хүлээн зөвшөөрдөг. хэт даврагч үйл ажиллагаа явуулсан, ОХУ-ын хууль тогтоомжоор тогтоосон журмын дагуу хариуцлага хүлээсэн хүн. Мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх нь тэдгээрийг хэвлэн нийтлэх зорилготой, хэт даврагч үйл ажиллагаа явуулахыг уриалсан, эсвэл ийм үйл ажиллагаа явуулах шаардлагатай байгааг зөвтгөх, зөвтгөх явдал юм ("Холбооны хэт даврагч үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" хуулийн 1 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсэг). , хэт даврагч үйл ажиллагаа нь "Этримист үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" Холбооны хуулийн 1-р зүйлийн 1-д заасан үйлдлүүд юм.

Тиймээс мэдээллийн материалыг хүлээн зөвшөөрөх нь тухайн материалыг хувийн хэрэгцээнд зориулаагүй, түгээх зориулалттай байсан тохиолдолд л хэрэгждэг. Үүний зэрэгцээ, дээрх хэм хэмжээнээс харахад мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх нь энэ материалын зохиогч хэт даврагч үйл ажиллагаа явуулсан гэдгийг үргэлж тогтоох явдал юм. Мэдээллийн материалыг хэт туйлширсан гэж хүлээн зөвшөөрөх нь зохиогчийн үйл ажиллагааг хууль бус гэдгийг батлах явдал бөгөөд зохиогчийг буруушаах, зэмлэх, нэгэн зэрэг түүний үзэл бодлоо илэрхийлэх эрх чөлөөг хязгаарлах явдал юм. мэдээллийн материал тараахыг хориглох.

Урлагт. "Хэт даврагч үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" Холбооны хуулийн 13-т хууль тогтоогч ерөнхий хоригийг заажээ: "ОХУ-ын нутаг дэвсгэр дээр хэт даврагч материалыг тараах, түүнчлэн түгээх зорилгоор үйлдвэрлэх, хадгалахыг хориглоно. .”

Цаашилбал, хууль тогтоогч хэт даврагч материалыг үйлдвэрлэх, хадгалах, түгээх нь гэмт хэрэг бөгөөд зөвхөн ОХУ-ын хууль тогтоомжид заасан тохиолдолд хариуцлага хүлээлгэнэ гэж тусгайлан заасан. Энэ заалтаас харахад хэт даврагч материалыг үйлдвэрлэх, хадгалах, түгээх ерөнхий хоригийг зөрчих нь үргэлж гэмт хэрэг биш гэж үү? Зөвхөн хатуу тодорхойлсон тохиолдолд уу? Тэгвэл яагаад заавал ерөнхий хоригийг томъёолох болов?

Гэсэн хэдий ч энд хууль тогтоогч зүгээр л амжилтгүй хууль эрх зүйн арга хэрэглэж, захиргааны болон захиргааны асуудлыг дурдах зорилготой гэж бид үзэж байна. эрүүгийн хууль, хэт даврагч материалыг үйлдвэрлэх, хадгалах, түгээх ерөнхий хоригийг санамсаргүйгээр эргэлзээтэй болгов.

Харин нийтийн эрх зүйд хариуцлагын асуудал хөндөгдөж байгаа хэсэгт хэм хэмжээний бичвэрийг дур зоргоороо тайлбарлахгүйгээр хатуу тодорхойлсон байх ёстой бөгөөд хууль сахиулагч хэм хэмжээг үгчлэн бичих үүрэгтэй. хариуцлагын хэм хэмжээг зүйрлэх, эсхүл хуулийн хэм хэмжээг өргөнөөр тайлбарлахыг оролдох эрхгүй.

Үүний дагуу хууль тогтоогч "Мэдээллийн материалыг прокурорын танилцуулгад үндэслэн олж авсан, тараасан, байрлуулсан газар нь холбооны шүүх хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн" гэж үзэж болно. захиргааны зөрчил, иргэний болон эрүүгийн хэргийн холбогдох хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа ", Хэт даврагч материалыг үйлдвэрлэх, хадгалах, түгээх нь гэмт хэрэг болох материаллаг хуульд тусгайлан тогтоосон тохиолдлууд байгаа тохиолдолд л материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх журмыг үнэхээр бий болгосон..

Мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрч, хураах

Урлагт дурдсан. "Хэт даврагч үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" Холбооны хуулийн 13-т "Мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөхтэй зэрэгцэн шүүх тэдгээрийг хураах шийдвэр гаргадаг" нь бидний бодлоор материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх нь бас нэг баталгаа юм. нийтийн хуулийн өөр арга хэмжээтэй нэгэн зэрэг хэрэгжсэн нийтийн эрх зүйн арга хэмжээ. Мэдээжийн хэрэг, эд хөрөнгийг хураах нь нөхөн олговор биш, харин шийтгэлийн шинж чанартай тул иргэний хууль бус нийтийн хуулийн арга хэмжээ юм.

Хэдийгээр ОХУ-ын Иргэний хуулийн өмчийн эрхийг дуусгавар болгоход зориулагдсан бүлэгт хураах тухай зүйл байгаа боловч энэ зүйл (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 243-р зүйл) нь шийтгэлийн зохицуулалт биш юм. Харин энэ нь эрүүгийн болон захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад гэмт хэрэг, бусад гэмт хэрэг үйлдсэний хариуцлага хүлээлгэх иргэний хуулийн тусгал юм. Хууль тогтоогч нь ОХУ-ын Иргэний хуулийг тухайн үед олон тооны хууль тогтоомжоос бүрдсэн захиргааны хууль тогтоомжийн кодчилолтой хэвээр баталсан тул энэ зүйлийг ОХУ-ын Иргэний хуульд оруулсан гэж бид үзэж байна. хэлтсийн актууд. Үүний дагуу Art. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 243 дугаар зүйлд зааснаар хураан авах нь зөвхөн хууль тогтоомжийн үндсэн дээр боломжтой бөгөөд хураах тухай шийдвэрийг 2008 онд баталсан. захиргааны журам, дараа нь давж заалдаж болно шүүхийн журам. Өнөөдрийг хүртэл захиргааны хууль тогтоомжийг кодчилсонтой холбогдуулан ОХУ-ын Иргэний хуульд эдгээр баталгаа нь ердөө л шаардлагагүй юм - Урлаг. ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 3.7-д эд хөрөнгийг хураахыг зөвхөн шүүгч томилдог. . ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн дагуу хураах нь үндсэн болон нэмэлт захиргааны шийтгэл гэж тооцогддог (ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 3.3-р зүйлийн 2-р хэсэг).

Хураах, түүнийг хэрэглэх журмыг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх удаа дараа авч үзсэн гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн саяхан гаргасан 2011 оны 4-р сарын 25-ны өдрийн N 6-P тогтоолоор "Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 3.7 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 8 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн үндсэн хуульд нийцсэн эсэхийг шалгах хэргийн тухай. ОХУ-ын "СтройКомплект" хязгаарлагдмал хариуцлагатай компанийн гомдлын дагуу "... Иргэний хуульОХУ-д хууль тогтоомжид заасан тохиолдолд гэмт хэрэг, бусад гэмт хэрэг үйлдсэний шийтгэлийн хэлбэрээр шүүхийн шийдвэрээр эд хөрөнгийг өмчлөгчөөс үнэ төлбөргүй хурааж болно (243 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг). Өмчийг хураах нь ижил төстэй ойлголт дээр - аливаа үйлдэлд олон нийтийн хариуцлагын тусгай арга хэмжээ гэж заасны дагуу. ерөнхий дүрэмЭнэ эд хөрөнгийн өмчлөгчийн үйлдсэн гэмт хэрэг нь эрүүгийн болон эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль тогтоомжийн хэм хэмжээг (ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 2 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг, ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 104.1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн "г" хэсэг, 1 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг) дагаж мөрддөг. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 81 дүгээр зүйлийн гурав дахь хэсэг)".

Олон тооны шийдвэрүүддээ хандсан (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2001 оны 1-р сарын 25-ны өдрийн N 1-P тогтоол, 2001 оны 4-р сарын 27-ны өдрийн N 7-P, 2002 оны 7-р сарын 17-ны өдрийн N 13-P, 4-р сарын тогтоолууд. 9, 2003 N 172-O , 2010 оны 12-р сарын 7-ны өдрийн N 1570-O-O гэх мэт) ОХУ-ын Үндсэн хуулиас үүссэн асуудалд. ерөнхий зарчимҮндсэндээ хууль дээдлэх үндэстэй холбоотой хуулийн хариуцлага, Үндсэн хуулийн шүүхОХУ дараахь дүгнэлтэд хүрэв.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 54-р зүйлийн 2-р зүйлд зааснаар зөвхөн үйлдэгдсэн үед хүчин төгөлдөр мөрдөгдөж байсан хуулиар гэмт хэрэг гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн үйлдэлд л хуулийн хариуцлага хүлээлгэх боломжтой. Гэмт хэрэг байгаа нь бүх төрлийн хуулийн хариуцлага хүлээх зайлшгүй үндэслэл болно; Үүний зэрэгцээ, гэмт хэргийн шинж тэмдэг, ялангуяа нийтийн эрх зүйн хүрээнд, түүнчлэн тодорхой гэмт хэргийн агуулга нь хууль тогтоомжид нийцсэн байх ёстой. Үндсэн хуулийн зарчимардчилсан хуулийн дүрэм, түүний дотор шударга ёсны шаардлагыг хуулийн хариуцлагын субъект болох хувь хүн, хуулийн этгээдтэй харилцахдаа. Хариуд нь гэмт хэргийн субъектив талын элемент болох гэм буруутай байх нь хуулийн бүх салбарт хуулийн хариуцлага хүлээлгэх нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн зарчим бөгөөд үүнээс үл хамаарах зүйл нь шууд бөгөөд хоёрдмол утгагүй илэрхийлэгдэх ёстой. хуульд шууд тусгасан.

Иймд мэдээллийн материалыг хураахын тулд тараах зорилгоор бүтээсэн, эсхүл хэт даврагч үзэлтэй материал тараасан, тараах зорилгоор үйлдвэрлэсэн, хадгалсан этгээдийн гэм буруутай эсэхийг тогтоох шаардлагатай.

Өөрөөр хэлбэл, хэт даврагч материалыг бий болгох, үйлдвэрлэх, хадгалах нь хэт даврагч материалыг түгээх зорилготой тохиолдолд л хариуцлага хүлээнэ.

Энэ нь хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн материалыг хувийн зорилгоор эзэмших, ялангуяа шинжлэх ухааны зорилгоор эзэмших асуудлыг шийдэж байгаа зөв хандлага байж магадгүй юм.

Хууль сахиулах бодит байдал

Дээр дурдсан аргыг практикт хэрэглэж байгаа эсэхийг авч үзье. Шинжилгээ хийхийн тулд Еховагийн Гэрчүүдийн вэбсайт дээр дурдсан хураан авсан хэргийг авч үзье. , энэ хэргийг авч үзэхэд тохиромжтой, учир нь нөхцөл байдлыг тайлбарлахаас гадна дүн шинжилгээ хийхэд шаардлагатай мэдээллийг агуулсан шүүхийн актыг сайт дээр байрлуулах боломжтой.

2010 оны 10-р сард Тверь хотын Заволжскийн дүүргийн прокурорын ахлах туслах 71 настай Валентина Фомушкинагийн гэрт түүний зөвшөөрөлгүйгээр ирж, түүнд байсан бүх оюун санааны ном зохиолыг хураан авсан бөгөөд энэ нь 471 нэр бүхий товхимол юм. , сэтгүүл, ном, түүний дотор Библи.

Өмчлөх эрх, шашин шүтэх эрх чөлөөнд ингэж бүдүүлгээр халдсан нь маш сайн шалтгаантай байх ёстой гэж бид үзэж байна. Гэсэн хэдий ч эрүүл мэндийн шалтгаанаар гэрээсээ гарч чадахгүй байгаа эмэгтэй энэ ном зохиолыг түгээхээр бэлтгэсэн, хэт даврагч үйл ажиллагаа явуулж байснаас биш, харин шашны бичвэрүүдтэй танилцах цорын ганц боломжоо хассан. прокуророос "хэт даврагч материалыг бөөнөөр тараасан"-ын төлөө өөр тэтгэвэр авагчийг татах. Хураагдсан ном зохиолыг өөр тэтгэвэр авагч Любовь Белимовагийн эсрэг хэрэгт эд мөрийн баримт болгон прокурор гаргажээ. Тэрээр энэ бүх уран зохиолыг Фомушкинад "тараасан" бөгөөд хэдхэн сарын дотор онцлон тэмдэглэв. Шүүгч Белимовад 1000 рублийн торгууль ногдуулахаар шийдсэн бөгөөд бүх литургийн ном зохиол, түүний дотор Библийг хураан авсан! - хураах, устгах.

Энэ шийдвэрийг давж заалдсан. Гомдлыг хэсэгчлэн хангасан , тэр дундаа холбооны шүүгч эд хөрөнгө хураах арга хэмжээ авсан нь зөв гэдгийг хүлээн зөвшөөрч, “Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 3.7, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тогтоол, шийдвэрүүд нь захиргааны зөрчил үйлдсэн этгээдэд өмчлөх эрхэд хамаарахгүй багаж хэрэгсэл, эд зүйлийг хураахыг зөвшөөрдөг. Мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн шийдвэртэй зэрэгцэн шүүх тэдгээрийг хураах шийдвэр гаргасан тул энх тайвны шударга ёс уран зохиолыг хураах тухай зөв дүгнэлтэд хүрсэн.

Өөрөөр хэлбэл, шүүх гэмт этгээдийн эд хөрөнгө биш, харин захиргааны хариуцлага хүлээгээгүй, захиргааны хэргийн оролцогч биш этгээдийн өмчийг хураасан гэж ойлгосон. Зөрчил гаргагчийн өмчлөлийн бус эд хөрөнгийг хураах, хэрэгт холбогдолгүй этгээдийн эрх, үүргийн талаар шүүхийн шийдвэр гаргуулах асуудлыг шүүх мэддэг хэвээр байсан бололтой. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэр, шийдвэр. Үүний зэрэгцээ, шүүх ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрийн нарийн ширийн зүйлийг заагаагүй бөгөөд энэ нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэртэй нийцэхгүй байгааг ойлгосон бололтой.Шүүх нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 1999 оны 5-р сарын 14-ний өдрийн N 8-P "131 дүгээр зүйлийн эхний хэсэг, зүйлийн эхний хэсгийн заалтуудын Үндсэн хуульд нийцсэн эсэхийг шалгах хэргийн тухай" тогтоолыг санаж байсан бололтой. 380 ОХУ-ын Гаалийн хуулийн хаалттай хувьцаат компани "Сибирийн Экспресс агентлаг, иргэн С.И. Тененевийн гомдол, түүнчлэн Y. & G. Reliable Services, Inc. болон ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2001 оны 11-р сарын 27-ны өдрийн N 202-O тогтоол "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 1999 оны 5-р сарын 14-ний өдрийн тогтоолын заалтуудын үндсэн хуульд нийцсэн эсэхийг шалгах хэргийн талаар албан ёсны тайлбар хийх тухай" ОХУ-ын Гаалийн хуулийн 131 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг, 380 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг" гэж заасан бөгөөд энэ нь хэргийн сэдэвтэй бүрэн нийцэхгүй байгаа ч бусад шүүхүүд багаж хэрэгслийг хураах, эсвэл хураахыг зөвтгөх зорилгоор ашигласан. өмчлөх эрхэд зөрчигчдөд хамааралгүй объект. Хэдийгээр бидний бодлоор Алс Дорнодын дүүргийн Холбооны Арбитрын шүүхийн байр суурь илүү зөв бөгөөд энэ нь 2003 оны 5-р сарын 12-ны өдрийн N F03-A51 / 03-1 / 968 тоот тогтоолд Үндсэн хуулийн тогтоолд заасан байдаг. ОХУ-ын шүүхийн 1999 оны 5-р сарын 14-ний өдрийн N 8- P нь Урлагаар зохицуулагдаагүй харилцаанд хамаарахгүй. РСФСР-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 29, түүнчлэн Урлагийн 2 дахь хэсэг. 235 ба Art. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 243, Урлагийн 1-р хэсэг. ОХУ-ын Гаалийн хуулийн 380-р зүйлд гаалийн зөрчлийн тухай хуулийн дагуу захиргааны хариуцлага хүлээлгэхийг хориглодог. Энэхүү тогтоолд Холбооны арбитрын шүүхАлс Дорнодын дүүрэг нь тухайн эд хөрөнгийн өмчлөгч болох нэхэмжлэгч захиргааны зөрчил гаргаагүй тул хураан авсан эд хөрөнгийг тооллогын актаас хассан нь үндэслэлтэй гэж үзэн, шүүхийн шийдвэр гарсан. Камчатка мужийн Петропавловск хотын шүүх 2001 оны 4-р сарын 13-ны өдөр хураан авах шийдвэр гаргасан.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2011 оны 4-р сарын 25-ны өдрийн N 6-P "Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 3.7 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 8.28 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн үндсэн хуульд нийцсэн эсэхийг шалгах хэргийн тухай" гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. ОХУ-ын "СтройКомплект" хязгаарлагдмал хариуцлагатай компанийн гомдлын дагуу ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 1999 оны 5-р сарын 14-ний өдрийн N 8-P тогтоолд заасан эрх зүйн байр суурийг мөн автоматаар бүхэлд нь хэрэглэж болохгүй. захиргааны-эрүүгийн харилцааны хамрах хүрээ.

Мэдээжийн хэрэг, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2011 оны 4-р сарын 25-ны өдрийн N 6-P "Үндсэн хуульд нийцсэн эсэхийг шалгах хэргийн тухай" 3.7 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн тогтоолд заасан эрх зүйн байр суурийг ашиглаагүй гэж бид шүүхийг буруутгаж болохгүй. болон ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 8.28 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг нь "СтройКомплект" хязгаарлагдмал хариуцлагатай компанийн гомдлын дагуу холбооны шүүгч хэргийг хянан хэлэлцээд сар гаруйн дараа зарласан.

Үүний зэрэгцээ, энэхүү тогтоолд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх 8.28 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн заалтуудыг тусгасан болохыг бид онцолж болохгүй. ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуульХолбоо - энэ хуулийн 3.7 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 46 (1-р хэсэг) ба 54 (2-р хэсэг)-ийн шаардлагын дагуу тэдгээр нь дараахь байдлаар зөвшөөрнө. захиргааны шийтгэл 55 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасныг зөрчсөн, захиргааны хариуцлага хүлээлгээгүй, энэ захиргааны зөрчил үйлдсэн гэм буруутай нь хуулийн дагуу тогтоогдоогүй байгаа энэ эд хөрөнгийн өмчлөгчөөс захиргааны зөрчил үйлдсэн хэрэглүүрийг хураах. оХУ-ын Үндсэн хууль, пропорциональ бусаар хязгаарлах эрх Хувийн өмчОХУ-ын Үндсэн хуулийн 35-р зүйл (1 ба 3-р хэсэг) -ээр баталгаажсан.

Түүнчлэн, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн энэхүү тогтоолыг тухайн шүүхийн актыг баталсны дараа зарласан бол Үндсэн хуулийн эрхийн агуулгыг илчлэх эрх зүйн байр суурь. шүүхийн хамгаалалт, тухайлбал, 1995 оны 5-р сарын 3-ны өдрийн N 4-P тогтоолоор РСФСР-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 220.1, 220.2-т заасан үндсэн хуульд нийцсэн эсэхийг шалгах хэргийн тухай, 1998 оны 3-р сарын 16-ны өдрийн N 9-P-ээр боловсруулсан. РСФСР-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 44 дүгээр зүйл, 2005 оны 11-р сарын 17-ны өдрийн РСФСР-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 123 дугаар зүйлийн 292-р зүйлийн 3 дахь хэсгийн үндсэн хуульд нийцсэн эсэхийг шалгах тохиолдолд N 11-P. ОХУ-ын АТК-ын талаар шүүхэд мэдэгдэх ёстой байсан.

Эдгээр тогтоолуудад ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх "Шүүхээр хамгаалуулах эрх нь үндсэн салшгүй эрх, эрх чөлөөг хамардаг бөгөөд нэгэн зэрэг бусад бүх эрх, эрх чөлөөний баталгаа болж байна" гэж 56 дугаар зүйлд заасны дагуу тайлбарлав. 3) ОХУ-ын Үндсэн хуульд зааснаар үүнийг ямар ч тохиолдолд хязгаарлаж болохгүй. Шүүхээр хамгаалуулах эрх нь шударга ёсны шаардлагыг хангасан шударга ёсны замаар эрхийг үр дүнтэй сэргээх тодорхой баталгааг шаарддаг; ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 46-р зүйлээс 19 (1-р хэсэг), 47 (1-р хэсэг), 123 (3-р хэсэг) -тэй уялдуулан хууль, шүүхийн өмнө хүн бүр эрх тэгш байх, хүн бүрийн эрхийг баталгаажуулсан. Тэдний хэргийг тухайн шүүх болон хуулиар харьяалуулсан шүүгчээр хэлэлцүүлэх, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг талуудын мэтгэлцээн, тэгш эрхийн үндсэн дээр явуулах зарчмыг баримтална. Үндсэн хуулийн хуульШүүхийн хамгаалалт нь зөвхөн шүүхэд хандах эрх төдийгүй хууль тогтоомжоор тогтоосон шалгуурын дагуу зөрчигдсөн эрх, эрх чөлөөгөө сэргээх хэлбэрээр шүүхийн бодит хамгаалалтыг авах боломж юм. норматив хэлбэр(зэрэг ерөнхий дүрэм) тодорхой хэргийг аль шүүхээр, ямар журмаар авч үзэхийг урьдчилан тодорхойлсон бөгөөд энэ нь шүүх (шүүгч), талууд, бусад процессын оролцогчид, түүнчлэн бусад сонирхогч талуудад энэ асуудлаар хууль эрх зүйн тодорхойгүй байдлаас зайлсхийх боломжийг олгодог.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх эдгээр эрх зүйн байр сууринаас болон ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 1, 2, 18, 45, 118 дугаар зүйлийн харилцан уялдаатай заалтыг үндэслэн ОХУ-ын 2-р сарын 20-ны өдрийн N 1-P тогтоолоор, Иргэн К.А.Инешин, Н.С.Никонов болон "Нижнекамскнефтехим" нээлттэй хувьцаат компанийн гомдлын дагуу ОХУ-ын 2006 оны хууль, 2010 оны 4-р сарын 21-ний өдрийн N 10-P "Үндсэн хуульд нийцсэн эсэхийг шалгах хэргийн тухай" ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 320 дугаар зүйлийн хоёр дахь хэсэг, 327 дугаар зүйл, 328 дугаар зүйлд иргэн Е.В. Алейникова ба "Гурван К" хязгаарлагдмал хариуцлагатай компани, Красноярскийн хязгаарын Норильск хотын шүүх, Чита хотын төв дүүргийн шүүхийн асуулга нь ОХУ-ын хууль дээдлэх төрийн хувьд үр дүнтэй тогтолцоог бий болгох үүрэг хүлээсэн болохыг харуулж байна. Шүүхийн хамгааллын тухай хуулийн хэм хэмжээний агуулгын салшгүй хэсэг болох бүх нийтийн шинж чанартай хүн, иргэний эрх, эрх чөлөөг шударгаар хамгаалах баталгаа нь сонирхогч этгээд, тэр дундаа хэрэгт холбогдоогүй этгээдийн хэрэглэх бүрэн эрх юм. Шүүхийн шударга бус шийдвэрээр зөрчигдсөн эрх, эрх чөлөөгөө хамгаалуулахаар шүүхэд хандах.хэрэгт оролцох, хэлэлцэхийг зөвшөөрөхгүй. шүүх хуралшударга, түүний талаар маргаан гарсан тохиолдолд хүн бүрийг хангах иргэний эрхХүний эрх, үндсэн эрх чөлөөг хамгаалах тухай конвенцийн 6-р зүйлд заасан үүрэг, шүүх хуралдааныг шударга, нээлттэй явуулах эрх. боломжийн хугацаахараат бус, шударга шүүх. Түүний эрх, эрх чөлөөг зөрчсөн, өөрт нь нэмэлт дарамт учруулсан шүүхийн шийдвэр гарсан хэрэгт холбогдоогүй этгээд ямар ч тохиолдолд үр дүнтэй арга хэрэгсэлХүний эрх, үндсэн эрх чөлөөг хамгаалах тухай конвенцийн 13 дугаар зүйлд заасны дагуу зөрчигдсөн эрхийг сэргээх. Европын Хүний эрхийн шүүх өөрийн практикт үүнээс үндэслэдэг бөгөөд энэхүү зүйл нь конвенцид заасан материаллаг эрх, эрх чөлөөг ямар хэлбэрээр хэрэгжүүлэхээс үл хамааран үндэсний түвшинд хамгаалах арга хэрэгслийг баталгаажуулж байгааг удаа дараа онцолсон. үндэсний хэмжээнд хангагдсан эрх зүйн тогтолцоо; гэм хорыг арилгах арга замууд нь сэжиглэгдсэн зөрчлөөс урьдчилан сэргийлэх, таслан зогсоох, түүнчлэн нэгэнт гарсан зөрчлийг зохих нөхөн олговороор хангах ёстой гэдэг утгаараа "үр дүнтэй" байх ёстой (2000 оны 10-р сарын 26-ны өдөр, 2004 оны 11-р сарын 30-ны өдөр Кудлагийн эсрэг Польшийн шүүхийн шийдвэрүүд). "Кляхин (Кляхин) ОХУ-ын эсрэг" гэх мэт).

Мэдээж хэрэг хэрэгт холбогдоогүй этгээдийн эд хөрөнгийг хураах шийдвэр нь хэрэгт оролцоогүй этгээдийн эрх, үүргийн талаар гаргасан акт байх тул хэлэлцэж буй нөхцөл байдалд эдгээр хуулийн байр суурийг хэрэглэж болно.

Гэвч 2011 оны 3-р сарын 18-ны өдрийн Тверийн Төв дүүргийн шүүхийн шүүгчийн шийдвэрээр Энхтайвны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгоогүй, зөвхөн 471 хувь зохиол хураан авсанаас 38 хувь нь л өөрчлөгдөв. хэвлэмэл материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрч, холбооны жагсаалтад оруулсан.

Холбооны шүүгч хураан авах, устгах ёстой уран зохиолын жагсаалтад зөвхөн хэт даврагч материалын холбооны жагсаалтад орсон мэдээллийн материалыг үлдээж, торгуулийн шийтгэлийг хэвээр үлдээв.

Шүүхийн актуудтай санал нийлэхгүй байгаа Белимова хяналтын журмаар гомдол гаргасан. Тверь мужийн шүүхийн 2011 оны 10-р сарын 18-ны өдрийн тогтоолоор хяналтын журмаар. Еховагийн Гэрчүүдийн шашин шүтдэг Любовь Белимовыг ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 20.29-р зүйлд заасан хариуцлага хүлээлгэх тухай хүчин төгөлдөр болсон шийдвэрийг хүчингүй болгов.Белимова Л.П.-ийн үйл ажиллагаанд оролцоогүйн улмаас хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоосон. захиргааны зөрчлийг орхих. Үүний зэрэгцээ эд хөрөнгийг хураах шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн байна.

Тверской мужийн шүүхийн даргын 2011 оны 10-р сарын 18-ны өдрийн тогтоолын текстээс харахад шүүх хүнээс мэдээллийн материалыг хураан авах, шүүх хуралдаанд оруулахгүй байх асуудлыг хэрхэн шийдсэнийг харж болно - шүүх зүгээр л зааж өгсөн. Уран зохиолыг хариуцлага хүлээсэн хүнээс хураан авсан - Белимова, өөрөөр хэлбэл. зүгээр л хэргийн нөхцөл байдлыг өөрчилсөн ... Энд, магадгүй, тайлбар шаардлагагүй юм. Үүний зэрэгцээ, захиргааны зөрчлийн хэрэг хэрэгсэхгүй болсон ч мэдээллийн материалыг хурааж авсан баримт нь ийнхүү хураан авах нь хууль ёсны эсэх талаар эргэлзээ төрүүлж байна. Гэмт хэрэг үйлдээгүй нь эд мөрийн баримтаар хураах шийтгэл ногдуулахгүй байх эрхийг хамгаалах хууль зүйн баримт болох нь ойлгомжтой.

Шүүх хураахыг “ямар нэгэн” өөр зүйлтэй андуурсан бололтой. Тухайлбал, захиргааны зөрчил үйлдсэн этгээдийн хууль бус эзэмшлээс, түүнийг үйлдэх хэрэглүүр, эсхүл эд зүйлийг эргэлтээс хасч, үүний үндсэн дээр төрийн өмчид шилжүүлэх, устгалд оруулахыг хураах нь эд хөрөнгө хураах биш. (ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 3.7-р зүйлийн 3 дахь хэсэг). Уран зохиолыг хэт туйлширсан материал гэж ангилах нь мэдээжийн хэрэг гүйлгээнд байгаа материалыг хязгаарлаж, түүнтэй гүйлгээ хийхийг хориглоно гэсэн үг боловч эзэмшигч нь тараахыг хүсээгүй, холбогдох гэмт хэрэг үйлдээгүй тохиолдолд хураан авах тухай хуульд заагаагүй болно. .

Гэсэн хэдий ч, "Хэт даврагч үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" Холбооны хуульд хууль тогтоогч нь Урлагийн 3-р хэсгийн заалтыг бүрэн дагаж мөрдсөн гэмт хэрэгтний шийтгэл болгон хураахыг үндэслэлтэй тогтоосон гэж бид үзэж байна. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 55-р зүйлд хүн, иргэний эрх, эрх чөлөөг зөвхөн үндсэн хуулийн тогтолцоо, ёс суртахуун, эрүүл мэнд, эрх, эрх чөлөөг хамгаалахад шаардлагатай хэмжээгээр холбооны хуулиар хязгаарлаж болно. хууль ёсны ашиг сонирхолулс орны батлан ​​хамгаалах, улсын аюулгүй байдлыг хангах бусад хүмүүс.

Хууль сахиулагч мэдээж хариуцлага тогтоодог хэм хэмжээнээс хэтэрч, хууль тогтоогчийг орлож өргөн хүрээнд тайлбарлаж болохгүй.

Дээрх шинжилгээг хэдийгээр захиргааны хэргийн жишээн дээр хийсэн боловч иргэний хэрэгт эд мөрийн баримтаар хураах асуудлыг авч үзэхдээ өөр аргыг хэрэглэх үндэслэлгүй гэж үзэж байна. хураах ба иргэний хэрэгзөвхөн гэм буруутай этгээдэд хамаарах шийтгэл байхаа больдоггүй, “бичлэн гэмт хэрэг үйлдсэн ... хуулийн хариуцлага нь гэмт хэргийн үр дагавар” .

Хуулийн зохих ажиллагаа нь эд хөрөнгийг хураах асуудлыг авч үзэх шүүхийн журмаас хамаарахгүй, харин түүний хууль ёсны мөн чанар, олон нийтийн хариуцлагын арга хэмжээ болохоос хамаарна.

Мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх зорилго, даалгавар иргэний шүүх ажиллагаа

Мэдээж иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны маягтаар “мэдээллийн материалын эрх зүйн байдлыг тогтоох” нэрийн дор захиргааны болон эрүүгийн хариуцлага оногдуулсан нийтийн гэмт хэрэг үйлдсэнийг нотлох баримтыг олж авах боломжгүй. Бид ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд ийм даалгавар олохгүй, энэ нь ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн үндсэн заалтуудтай зөрчилдөж байгаа нь дамжиггүй.

Пленумын тогтоолд Дээд шүүх RF-ийн 2011 оны 06-р сарын 28-ны өдрийн N 11 "О шүүхийн практикгэмт хэргийн тухай эрүүгийн хэрэг дээр хэт даврагч хандлага"Дараах тайлбарыг өгөв" Хэт даврагч чиг баримжаатай гэмт хэргийн эрүүгийн хэргийг шүүхүүд нэг талаас нийтийн ашиг сонирхлыг (ОХУ-ын үндсэн хуулийн тогтолцоо, бүрэн бүтэн байдал, аюулгүй байдлын үндэс) хамгаалах ёстой. ), нөгөө талаас, ОХУ-ын Үндсэн хуулиар баталгаажсан эрх, хүн, иргэний эрх чөлөөг хамгаалах - ухамсрын болон шашин шүтэх эрх чөлөө, үзэл бодол, үг хэлэх, хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл, чөлөөтэй хайх, олж авах эрх. , аливаа хууль ёсны хэлбэрээр мэдээлэл дамжуулах, үйлдвэрлэх, түгээх.

Иймээс энэ үүрэг нь шүүх, материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай хэргийг хэлэлцэхэд оногддог. Энэ даалгавар байгаа нь материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн хэргийг хэлэлцэх үед хуулийн талаар маргаан үргэлж байдгийг харуулж байна.

Мэдээллийг хууль ёсны аливаа хэлбэрээр чөлөөтэй эрэлхийлэх, хүлээн авах, дамжуулах, үйлдвэрлэх, түгээх, шашны номыг чөлөөтэй судлах, ухамсар, шашин шүтэх эрхээ эдлэх эрхийн талаарх маргаан.

Мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх нь хувийн ашиг сонирхлыг хамгаалах зорилготой биш, харин хэт даврагч материалыг түгээхээс урьдчилан сэргийлэх, өөрөөр хэлбэл хориглох, хориглох зорилготой гэдгийг бид тэмдэглэхгүй байж болохгүй.

Хориглосон үйлдэл нь Ромын хууль тогтоомжид хүртэл хориг арга хэмжээ (actio prohibitoria) нэрээр мэдэгдэж байсан бөгөөд үүний зорилго нь хариуцагчийг эзэмшигчийн эрх чөлөөнд саад учруулахгүй байхыг үүрэг болгосон (хориглох).

Хэдийгээр Оросын процессын шинжлэх ухаанд хориг тавих тухай нэхэмжлэлд төдийлөн анхаарал хандуулдаггүй Процедурын аливаа ажилтны хувьд хариуцагчийг аливаа үйлдэл хийхээс татгалзахад чиглэсэн шаардлага (хориглох тухай нэхэмжлэл) нь шагнал гардуулах тухай нэхэмжлэл, илүү нарийвчлалтай, эс үйлдэхүйг олгох тухай нэхэмжлэл (нэхэмжлэгч хариуцагчаас шаардаж байгаа тохиолдолд) гэдгийг мэддэг. аас татгалзах тодорхой үйлдлүүд) .

Шийдвэрлэх нэхэмжлэлийн зүйл нь нэхэмжлэгчийн хариуцагчийн эсрэг нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагын дагуу шийдвэрлүүлэхийг хүсч байгаа бол. Албадах нэхэмжлэлийн үндэслэл нь эрх зөрчигдсөнийг харуулсан хууль ёсны баримтууд ..., өөрөөр хэлбэл. Талуудын эрх, үүргийг бий болгох, өөрчлөх, хүчингүй болгох, эрх, үүрэг үүсэхээс урьдчилан сэргийлэх ижил нөхцөл байдал (баримт) .

Иймээс хориг, хоригийн нэхэмжлэл нь энэ хоригийг хаягласан хаягтай байх ёстой. Мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн шүүхийн шийдвэрийн үндсэн дээр эдгээр материалыг хэт даврагч материалын холбооны жагсаалтад оруулсан бөгөөд энэ нь зөвхөн тараахыг хориглох төдийгүй тодорхой бус хүрээний хүмүүст зориулсан хориг юм. , гэхдээ үнэндээ эдгээр мэдээллийн материалыг хүлээн авах эрхийг хязгаарладаг. Мэдээжийн хэрэг, ийм байдаг, гэхдээ бид аль хэдийн бичсэнчлэн "мэдээллийн материал" нь үргэлж хэн нэгний бүтээлийн үр жимс байдаг тул мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрснөөр хэт даврагч үзэлтэй хүн болдог. үйл ажиллагаа.

Тиймээс, хэд хэдэн тохиолдолд материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх шаардлага нь тодорхой бус хүрээний хүмүүсийн эсрэг хориглох тухай нэхэмжлэл бөгөөд үүний зэрэгцээ зохиогч, түүнчлэн мэдээллийн материалын эзэмшигчийг олон нийтийн хариуцлагад татах "нэхэмжлэл" юм. тэдгээрийг түгээх зорилготой. Наад зах нь прокурорын нэхэмжлэлийн мөн чанар, мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх эрх зүйн мөн чанар нь яг ийм байдаг ч бид прокурорын шаардлагад зохиогчийн эсрэг нэхэмжлэл байгаа эсэхийг ихэнхдээ олж хардаггүй. Энэ нь ийм шаардлага нь ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 131 дүгээр зүйлийн заалттай нийцэхгүй байгааг гэрчилж байна.

Ийм хэргийг иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмаар хянан шийдвэрлэх нь олон улсын шударга ёсны стандартын үүднээс авч үзвэл зайлшгүй шаардлагатай эрх зүйн баталгааг хангах боломжгүй бөгөөд энэ төрлийн хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ процессын баталгааг дагаж мөрдөх шаардлагатай гэж бид үзэж байна. эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэхээр заасан.

ЕХ-ны эрх зүйн байр суурь.

Энэхүү нийтлэлийг бичиж байх үед Европын Хүний эрхийн шүүх (цаашид “ШУӨХ” гэх) ОХУ-ын эсрэг ийм төрлийн хэргүүдийн талаар ямар нэгэн шийдвэр гаргаагүй байгаа ч ЭХЭБ-д ирүүлсэн гомдлыг шийдвэрлэх шатандаа байна. Зөвшөөрөгдөх асуудлыг шийдэж, бусад хүмүүсийн алдаан дээр суралцах боломжийг юу ч үгүйсгэхгүй.

Захиргааны хэрэг, тэр байтугай иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хүний ​​эрх, үндсэн эрх чөлөөг хамгаалах тухай Европын конвенцийг (цаашид "Конвенц" гэх) дагаж мөрдөхийн тулд хэд хэдэн тохиолдолд ОХУ-ын хууль сахиулагч Урлагт заасан баталгааг дагаж мөрдөх ёстой. Конвенцийн 6-д эдгээр хүмүүстэй холбоотой мэт танилцуулсан " эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэх". Өөрөөр хэлбэл, зарим тохиолдолд иргэний хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагааны зарчмуудыг баримтлах ёстой, учир нь ийм хандлага шаардлагатай болсон нь ЭХЭХ-ноос "эрүүгийн ял" гэсэн ойлголтыг ашигласантай холбоотой юм. үндэсний хууль тогтоомжийн шаардлагаас бие даасан байна.

Жишээлбэл, 2008 оны 11-р сарын 4-ний өдрийн АЭХН-ийн шийдвэрээр Балсите-Лидейкиен-Литвийн эсрэг (N 72596/01) хэргийн талаар Урлагийн баталгааг тогтоосон. Конвенцийн 6-д эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэхээр заасан. Энэ тохиолдолд ECHR Урлагийг зөрчсөн гэж үзсэн. Конвенцийн 6-д зааснаар маргаантай нийтлэлийг үндэстэн ястны үзэн ядалтыг өдөөсөн гэж буруутгасан нь шинжээчийн дүгнэлтэд үндэслэсэн бөгөөд шүүх өргөдөл гаргагчийг гэм буруутайд тооцохдоо шинжээчийн дүгнэлтийг өргөн эш татсан нь түүний эсрэг явуулсан хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд гол үүрэг гүйцэтгэсэн боловч тэр Шинжээчдийн дүгнэлтэд итгэх итгэлийг үгүйсгэхийн тулд байцаалт авах боломж олгоогүй.Шүүхийн шүүх түүнийг зөвшөөрөхөөс татгалзсан гэж энэ шийдвэрт дурджээ. шүүх хуралконвенцийн 6 дугаар зүйлд заасан шаардлагыг хангаагүй.

Энэхүү тогтоолд тусгагдсан эрх зүйн байр суурь нь ШУӨХ энэ болон бусад төрлийн хэргийг эрүүгийн хэрэгт тооцож байгаа эсэхийг ойлгоход тустай байж болох тул ЕХ-ны тогтоолыг энд илүү нарийвчлан авч үзэх боломжтой гэж бид үзэж байна. Урлагийн заалтуудаас. Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны баталгааны тухай конвенцийн 6. Гэхдээ эхлээд тэдгээрийг эргэн санацгаая:

"2. Гэмт хэрэгт холбогдсон хэн ч гэм буруутай нь хуулийн дагуу нотлогдох хүртэл гэм буруугүйд тооцогдоно.

3.Эрүүгийн гэмт хэрэгт буруутгагдаж байгаа хүн бүр дор хаяж дараахь эрхтэй.

(а) өөрт нь тулгаж буй ялын мөн чанар, шалтгааныг өөрийн ойлгодог хэлээр нэн даруй, дэлгэрэнгүй мэдээлэх;

б) хамгаалалтаа бэлтгэх хангалттай цаг хугацаа, боломжоор хангагдсан байх;

(в) өөрийн биеэр буюу өөрийн сонгосон өмгөөлөгчөөр дамжуулан өөрийгөө өмгөөлөх, хэрэв түүнд өмгөөлөгч төлөх боломж байхгүй бол шударга ёсны ашиг сонирхол шаардлагатай үед түүнд үнэ төлбөргүй өмгөөлөгч авах;

г/ түүний эсрэг мэдүүлэг өгч буй гэрчүүдийн нэгэн адил нөхцөлөөр түүний эсрэг мэдүүлэг өгч буй гэрчүүдээс байцаалт авах, эсхүл эдгээр гэрчүүдийг байцаах, түүний талд гэрчүүдийг дуудах, байцаах эрхтэй байх;

д) шүүх хуралдаанд ашигласан хэлийг ойлгодоггүй, ярьдаггүй бол орчуулагчаас үнэ төлбөргүй туслалцаа авах.”

Иймээс үндэсний хууль тогтоомжид уг хэргийг эрүүгийн гэмт хэрэгт хамааруулахгүй байсан ч эдгээр процессын баталгааг хангах ёстой... Мэдээжийн хэрэг, энэ баримт нь биднийг ЭХЭХ-ны арга барилд анхааралтай хандахыг үүрэг болгож байна, учир нь тэдгээрийг үл тоомсорлох нь зөрчилд хүргэж болзошгүй юм. иргэдийн эрх, эрх чөлөө болон ЕХ-ны өөр нэг хохирол.

Тиймээс, бизнест Балсите-Лидейкиене Литвийн эсрэг шүүх хуралдаанд ЕХ-ны шүүх хурал нь Конвенцийн 6 дугаар зүйлд заасан онцгой утгаараа гэмт хэргийн шинжтэй эсэхэд эргэлзэж, энэ талаар Урлагийн дагуу олгосон баталгаанд хамаарах эсэх талаар асуусан. 2000 оны Литвийн хуанлийн зарагдаагүй хуулбарыг хураан авах, захиргааны анхааруулга өгөх замаар өргөдөл гаргагчийг шийтгэсэн баримтыг авч үзэхдээ Конвенцийн 6.

Юуны өмнө Гэмт хэргийг гэмт хэргийн шинжтэй гэж үзэх эсэхийг тодорхойлохдоо үндэсний хууль тогтоомж дахь гэмт хэргийн эрх зүйн шинж чанар, гэмт хэргийн шинж чанар, болзошгүй шийтгэлийн шинж чанар, хүндийн зэрэг гэсэн гурван шалгуурыг баримтлах ёстойг ЭХЭХ-ноос онцлон тэмдэглэв. Дээр дурдсан Энгель нар, § 82, Лауко Словакийн эсрэг, 1998 оны 9-р сарын 2-ны өдрийн шийдвэр, Шүүхийн шийдвэр, шийдвэрийн талаархи мэдээлэл, 1998-VI, хуудас 2504, § 56).

Эхний шалгуурыг авч үзсэний үндсэн дээр ЭХ шүүх нь үндэсний хууль тогтоомжийн дагуу Захиргааны зөрчлийн тухай хууль нь "эрүүгийн" шинж чанартай байдаггүй боловч хариуцагч улсын хууль тогтоомжид ажиглагдсан үзүүлэлтүүд нь зөвхөн харьцангуй ач холбогдолтой болохыг онцлон тэмдэглэв (харна уу). Озтүркийн Германы эсрэг хэрэг, 1984 оны 2-р сарын 21-ний өдрийн шийдвэр, цуврал A № 73, хуудас 19, § 52).

Түүнчлэн ЕХ-ны шүүх өөрийн тогтсон практикийн дагуу хоёр, гурав дахь шалгуур нь альтернатив шинж чанартай бөгөөд заавал хуримтлагдах шалгуур биш гэдгийг санууллаа: 6 дугаар зүйлийг хэрэглэх боломжтой гэж үзэхийн тулд тухайн гэмт хэргийг "гэмт хэрэг" гэж үзэх нь хангалттай юм. Конвенцид заасан, эсхүл тухайн гэмт хэрэг нь тухайн хүнд шийтгэл хүлээлгэх эрсдэлд оруулж байгаа бөгөөд энэ нь мөн чанар, ноцтой байдлын хувьд ерөнхийдөө гэмт хэрэгт тооцогдох болно (Эзе ба Коннорс Их Британийн эсрэг (Их танхим), № 39665/98 ба 40086/98-ыг үзнэ үү. , § 86, EChR 2003-X). Шалгуур тус бүрийг тусад нь задлан шинжилснээр “эрүүгийн хэрэг” байгаа эсэх талаар хоёрдмол утгагүй дүгнэлт гаргахгүй бол энэ нь хуримтлагдсан аргыг хэрэглэхийг үгүйсгэхгүй (Лауко, § 57-г үзнэ үү).

Өргөдөл гаргагчийн үйлдсэн гэмт хэргийн шинж чанарын тухайд, ЕХ-ны шүүх түүнийг Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 301, 21412 дугаар зүйлд заасны дагуу “Литвийн 2000 оны хуанли” бэлтгэж, тараасан хэргээр шийтгэгдсэнийг эргэн дурсав. Сүүлийнх нь захиргааны тогтсон дэг журмын эсрэг захиргааны зөрчилд хамаарна (Administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką). Иймээс энэхүү эрх зүйн хэм хэмжээ нь тусгай статустай тодорхой бүлэгт бус нийт иргэдэд зориулагдсан болно. -ийн ерөнхий шинж чанар эрх зүйн хэм хэмжээЗахиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 1-р бүлэгт бүх иргэд хүндэтгэлтэй хандах ёстой гэж заасан. хууль эрх зүйн дүрэмболон бусад иргэдийн эрх, түүнчлэн хуулийн 9 дүгээр зүйлд захиргааны зөрчлийг тодорхойлсон. буруу үйлдэл, хууль дээдлэх, иргэдийн эрх, захиргааны тогтсон дэг журамд заналхийлсэн. Эндээс үзэхэд хууль эрх зүйн дүрэм нь ерөнхий шинж чанартай тул Энгелийн хэргийн хоёр дахь шалгуурт багтдаг (Лауко § 58).

Цаашид ECHR гурав дахь шалгуурыг авч үзсэн: шийтгэлийн мөн чанар, хүндийн зэрэг. Өргөдөл гаргагчийг Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 21412 дугаар зүйлд заасан 1000-10000 төгрөгөөр торгох шийтгэл оногдуулах гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутай гэж дотоодын шүүхүүд тогтоосон боловч хөнгөрүүлэх нөхцөл байдлыг харгалзан торгуулийг сануулах хэлбэрээр сольсон. Хуулийн 301 дүгээр зүйл.

Шийтгэлийн мөн чанарын тухайд ЕХ-ны зүгээс Захиргааны хариуцлагын тухай хуулийн 20 дугаар зүйлд онцгой анхаарал хандуулж, захиргааны шийтгэлийн зорилго нь зөрчил гаргагчийг шийтгэж, тэднийг шийтгэхээс зайлсхийхэд оршино гэж заасан байдаг. давтан зөрчил. ЭХЭМҮТ энд шийтгэл нь нийтлэг зүйл гэдгийг тэмдэглэв ялгах онцлогэрүүгийн шийтгэл (дээр дурдсан Озтүркийн шийдвэр, § 53-ыг үзнэ үү).

Шийтгэлийн хүнд байдлын тухайд, ЕХ-ны шүүх өргөдөл гаргагчид оногдуулсан бодит шийтгэл нь өөрийн үзэмжийн асуудал боловч эхний хувилбаруудыг бууруулах боломжгүй гэдгийг санууллаа (Эзе, Коннорсын § 120 болон хэрэгт иш татсан хууль тогтоомжийг үзнэ үү).

Иймд, энэ тохиолдолд дотоодын шүүхүүд зөвхөн Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 301-р зүйлд заасан сануулга өгсөн боловч 21412-р зүйлд зааснаар өргөдөл гаргагчийг 1000-10000 литрээр торгох шийтгэл оногдуулсан. Мөн хуулийн 314 дүгээр зүйлд заасны дагуу торгуулийг төлөөгүй тохиолдолд торгуулийг 30 хүртэл хоногоор захиргааны журмаар баривчлах ялаар сольж болно гэдгийг ECHR онцгойлон анхаарч, сануулга өгөхөөс гадна, хуанлийн хэвлэсэн болон зарагдаагүй хуулбарыг хураан авсан бөгөөд хураах нь ихэвчлэн эрүүгийн шийтгэл гэж үздэг.

Дээрх дүн шинжилгээнд үндэслэн ЭХЭХ-ноос “Нийтдээ ерөнхий шинж чанарӨргөдөл гаргагчийн зөрчиж буй эрх зүйн хэм хэмжээ, таслан зогсоох, хариу арга хэмжээ авах шийтгэлийн зорилго, мөн өргөдөл гаргагчид ямар шийтгэл оногдуулж болох зэрэг нь тухайн гэмт хэрэг үйлдсэн гэмт хэрэг үйлдсэн болохыг нотлоход хангалттай. Конвенцийн 6 дугаар зүйлийн утга учир нь эрүүгийн шинж чанартай.” Иймд 6-р зүйлийн 3 (d)-ийг уг хэрэгт хэрэглэх боломжтой гэж ЭХЭҮГ үзсэн « Балсите-Лидейкиене Литвийн эсрэг.

Мэдээллийн материалыг хэт туйлширсан гэж хүлээн зөвшөөрсөн хэргүүдэд ЭХЭХ-ны хандлагыг тайлбарлахдаа энэ төрлийн хэргийг ЭХЭХ-ноос эрүүгийн хэрэг үүсгэсэн хэргүүдтэй холбож үзэх магадлал өндөртэй гэж үзэж болно.

Товч дүгнэлтэд бид энэ ангиллын маргаантай холбоотой нөхцөл байдал ийм байгаа тул асуудлыг хууль тогтоомжоор шийдвэрлэх шаардлагатай гэж үзэж болно. , Асуудал нь хууль тогтоогчоос яг тодорхой үүссэн тул тэдний эрх зүйн мөн чанарыг зохих ёсоор шинжлэхгүйгээр шинэ төрлийн хэргийг үүсгэсэн. процессын хуульэнэ төрлийн тохиолдолд хэрэглэнэ. Зохих процессыг бий болгох нь үндсэн хуулийн үүрэгхууль тогтоогч, түүний дотор конвенцид Оросын оролцоотой холбоотой асуудлууд.

Гэтэл манай орны хувьд мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх хуулийн зохих журмыг бий болгосноор асуудлыг бүхэлд нь шийдэж чадна гэж хэлэх нь эндүүрэл. Хэдийгээр энэ нийтлэлд бид асуудлыг зөвхөн хууль эрх зүйн процессын талаас авч үзсэн боловч асуудал нь зөвхөн хууль эрх зүйн процесст төдийгүй, үйлдлээр бус харин санаа бодлыг нь шийтгэхэд оршдог хэвээр байна. Энэхүү хориг нь сэтгэлгээний эрх чөлөөнд халдсан явдал юм. “Сэтгэн бодох чадварын дараа хүн төрөлхтөнд өөрийн бодлоо илэрхийлэх чадвар нь хүнийг амьтнаас ялгах хамгийн гайхалтай чанар юм. Энэ нь тухайн хүний ​​нийгмийн төлөв байдалд үхэшгүй мөнхийн эрэл хайгуулын шинж тэмдэг, холбогч зарчим, сэтгэл, нийгмийн хэрэгсэл, сүүлийнхийг сайжруулах, хүч чадал, мэдлэг, аз жаргалд хүрэх цорын ганц арга хэрэгсэл юм. хүнд боломжтой. . Сэтгэхүйг шийтгэдэг хууль бол төрөөс иргэддээ зориулж гаргасан хууль биш. .

Султанов Айдар Рустемович, "Нижнекамскнефтехим" ОАО-ийн Хуулийн хэлтсийн дарга, Амьдрал, боловсролыг сайжруулах нийгэмлэгийн гишүүнРобеспьер 1791 оны 5-р сард Үндсэн хуулийн анд нөхдийн нийгэмлэгт, дараа нь Үндэсний хэвлэх үйлдвэрээс 23-р хуудасны 8-р хуудас гарчигтайгаар хэвлүүлсэн. - "Дискоурс sur la liberie de la presse, prononce a la Societe des Amis de la Constitution le 11 may 1791 par Mximilien Robespierre, Deput a L "Assemblie Nationale and Membre de cette Societe"."М. Робеспьер", т

Интернетэд хэт даврагч материалын тархалтыг нэлээд идэвхтэй илрүүлж, таслан зогсоож байна. Төрийн хараа хяналт дор байдаг олон нийтийн сүлжээ, үүнд энгийн хэрэглэгчдийн хуудас орно. Хэдэн найзтай байх нь хамаагүй, мянга, арван хүн байна. Хориглосон дуу, хориотой номноос хэсэг хуудсаа өөрийн хуудсандаа нийтэлснээр хэрэглэгч хэт даврагч материалыг олноор тараасан гэм буруутай болох нь тогтоогдоно. Үүний төлөө мэдээж шийтгэл хүлээх болно.

Хэт даврагч материалыг тараасанд хариуцлага хүлээлгэнэ.

ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 20.29-д зааснаар хэт даврагч материалын холбооны жагсаалтад орсон хэт даврагч материалыг олноор нь тараах, түүнчлэн бөөнөөр тараах зорилгоор үйлдвэрлэх, хадгалах.

ногдуулахыг хэлнэ захиргааны торгуульиргэдэд нэг мянгаас гурван мянган рубль хүртэл буюу захиргааны баривчлахүйлдвэрлэсэн материал, тоног төхөөрөмжийг хурааж, арван тав хүртэл хоног;

дээр албан тушаалтнууд- үйлдвэрлэхэд ашигласан эдгээр материал, тоног төхөөрөмжийг хурааж хоёр мянгаас таван мянган рубль хүртэл;

дээр хуулийн этгээд- эдгээр материал, тэдгээрийг үйлдвэрлэхэд ашигласан тоног төхөөрөмжийг хурааж, нэг зуун мянгаас нэг сая рубль хүртэл, эсхүл үйл ажиллагааг нь ерэн хоног хүртэл хугацаагаар захиргааны журмаар түдгэлзүүлнэ.

Хэт даврагч материалын тархалтыг хэрхэн илрүүлж байна вэ?

ОХУ-ын TsPE UMVD-ийн ажилтнууд (ОХУ-ын UMVD-ийн экстремизмтэй тэмцэх төв) интернетэд хяналт тавьж, сүлжээний нөөцийг шалгаж байна. Нийгмийн сүлжээнүүд бас тэдний тоонд багтдаг: Вконтакте, Одноклассники, Твиттер гэх мэт. Хэт даврагч материалыг илрүүлэхэд хэрэглэгчийн хуудсыг шалгах акт гаргаж, дэлгэцийн агшинг авч, дээж цуглуулдаг. харьцуулсан судалгаа. Цаашилбал, захиргааны зөрчлийн тухай протокол боловсруулж, ОХУ-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 20.29-д зааснаар ял оногдуулахаар шүүхэд шилжүүлнэ.

Хэт даврагч материалд юу хамаатай вэ.

2002 оны 7-р сарын 25-ны өдрийн № 114-ФЗ "Этримист үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" Холбооны хуулийн 1-р зүйлд заасны дагуу хэт даврагч материалууд нь хэт даврагч үйл ажиллагаа явуулахыг уриалсан, хэрэгцээг зөвтгөсөн, зөвтгөсөн бусад хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр нийтлэх, мэдээлэлд зориулагдсан баримт бичиг юм. Германы Үндэсний Социалист Ажилчдын Нам, Италийн Фашист Намын удирдагчдын бүтээл, үндэсний болон (эсвэл) арьс өнгөний давуу байдлыг нотолсон эсвэл зөвтгөсөн, эсвэл дайн болон бусад гэмт хэрэг үйлдэх практикийг зөвтгөсөн нийтлэл зэрэг ийм үйл ажиллагааны төлөө. эсхүл угсаатны, нийгэм, арьс өнгө, үндэсний болон шашны аль нэг бүлгийг хэсэгчлэн устгах.

Мэдээллийн материалыг прокурорын өргөдлийн үндсэн дээр эсвэл захиргааны хэргийн холбогдох хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад олж илрүүлсэн, тараасан, эсхүл ийм материалыг үйлдвэрлэсэн байгууллагын байршил дахь холбооны шүүх хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн. гэмт хэрэг, иргэний болон эрүүгийн хэрэг.

Холбооны улсын бүртгэлийн байгууллага мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн шүүхийн шийдвэрийн үндсэн дээр 30 хоногийн дотор хэт даврагч материалын холбооны жагсаалтад оруулна.

Хэт даврагч материалын холбооны жагсаалтыг хөтлөх журмыг холбооны улсын бүртгэлийн байгууллага тогтоодог.

Холбооны хэт даврагч материалын жагсаалтыг холбооны улсын бүртгэлийн байгууллагын албан ёсны вэбсайтад "Интернет" мэдээлэл, харилцаа холбооны сүлжээнд байршуулах ёстой. Энэ жагсаалтыг мөн хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр нийтлэх боломжтой цаг тухайд нь.

Хэт даврагч материалын холбооны жагсаалтыг ОХУ-ын Хууль зүйн яамны албан ёсны вэбсайтад байрлуулсан болно. http://minjust.ru/ru/extremist-materials.Энэ хуудаснаас тухайн материал хориотой жагсаалтад орсон эсэхийг шалгах боломжтой. Холбоос нь Хууль зүйн яамны цахим хуудсанд анх тавигдсан тул хамгийн сүүлийн үеийн, шинэчлэгдсэн, зөв ​​жагсаалт юм.

Яагаад ийм хуваарилалтыг асар их гэж үздэг вэ?

Яагаад ийм хуваарилалтыг асар их гэж үздэг вэ, яагаад гэвэл надад зөвхөн тав, арван Вконтакте найз байдаг вэ?

Вконтакте хэрэглэгчийн бүртгэл нь интернетийн эх сурвалж бөгөөд интернетэд агуулагдах мэдээллийн цуглуулга учраас энэ сайтад заасан хаягаар сүлжээнд бүртгүүлсэн хувь хүн өөрийн хуудсан дээр байрлуулсан мэдээлэлд тодорхой бус хүрээнд хандах эрхтэй. энэ сайтын администраторын тогтоосон журмын дагуу хүмүүсийн.

2006 оны 7-р сарын 27-ны өдрийн 149-ФЗ "Мэдээлэл, мэдээллийн технологи, мэдээллийн хамгаалалтын тухай" Холбооны хуулийн 2-р зүйлийн 9 дэх хэсэгт заасны дагуу мэдээлэл түгээх нь тодорхой бус хүрээний хүмүүсээс мэдээлэл олж авах, мэдээлэл дамжуулахад чиглэсэн үйл ажиллагаа юм. тодорхойгүй хүмүүсийн тойрогт.

Энгийнээр хэлэхэд хэн ч Вконтакте-ийн аль ч хэрэглэгчийн хуудас руу орж, энэ хуудсанд байгаа мэдээллийг үзэх боломжтой. Энэ нь зураг, видео, аудио, текст, холбоо барих мэдээлэл байж болно. Тиймээс, хуудсанд хандах эрхтэй хүмүүсийн хүрээ хязгаарлагдмал биш бол масс түгээлт явагдана.

Кушнарев Тимур Викторович, Хабаровск мужийн прокурорын газрын эрх зүйн актуудын хууль ёсны байдалд хяналт тавих хэлтсийн ахлах прокурор.

Материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөхдөө шүүхээс тодруулах асуудлын онцлог нь тусдаа процессын зохицуулалт шаарддаг гэж нийтлэлийн зохиогч хэлэв. Өргөдөлд дурдсан материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай бие даасан шаардлага бүхий прокурор шүүхэд хандах журмыг нарийвчлан зохицуулах шаардлагатай байна.

Түлхүүр үгс: хэт даврагч үзэл, прокурорын шүүхэд хандах, мэдээлэл түгээх эрх чөлөө.

Мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх

Материалыг хэт туйлширсан гэж хүлээн зөвшөөрөхдөө шүүхээр тодорхой асуудлуудыг шийдвэрлэх нь тусдаа процедурын зохицуулалт шаарддаг гэж нийтлэлийн зохиогч дурджээ. Ялангуяа прокурорын мэдүүлэгт дурдсанчлан материалыг хэт туйлширсан гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай бие даасан нэхэмжлэлтэй шүүхэд хандах журмыг нарийвчилсан зохицуулалт хийх шаардлагатай байна.

Түлхүүр үгс: экстремизм, прокурорын шүүхэд хандах, мэдээллийн эрх чөлөө.

Хэт даврагч үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай хууль тогтоомжийн хэрэгжилтэд хяналт тавихдаа Хабаровскийн хязгаарын прокурорын газар бүрэн бус байдалтай холбоотой дутагдлыг илрүүлжээ. эрх зүйн зохицуулалтмэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн тохиолдолд процедурын асуудал.

Урлагт. 2002 оны 7-р сарын 25-ны өдрийн № 114-ФЗ "Этримист үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" Холбооны хуулийн 13-т (цаашид - Холбооны хууль N 114) мэдээллийн материалыг илрүүлсэн, түгээх, байрлуулсан газар нь холбооны шүүх хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн гэж заасан байдаг. Прокурорын саналыг үндэслэн, эсхүл захиргааны зөрчил, иргэний болон эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад ийм материалыг бэлтгэсэн байгууллагын. Мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн шийдвэртэй зэрэгцэн шүүх тэдгээрийг хураах шийдвэр гаргадаг.

Тиймээс, Холбооны хуулийн № 114-т заасан зүйлд заасны дагуу шүүхээс материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх нь үндсэн хоёр аргаар боломжтой.

• прокурорын танилцуулгад үндэслэн;
• захиргааны зөрчил, иргэний болон эрүүгийн хэргийн холбогдох хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд.

Үүний зэрэгцээ Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль, түүнчлэн Захиргааны зөрчлийн тухай хуульд энэ ангиллын хэргийг хэлэлцэх журмыг тусгайлан заагаагүй болно.

Үүний зэрэгцээ шүүхээс материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөхөд анхаарах асуудлын онцлог нь процессын тусдаа зохицуулалт шаарддаг бололтой. Өргөдөлд тусгагдсан материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх бие даасан шаардлага бүхий шүүхэд хандах журмыг нарийвчлан зохицуулах шаардлагатай байна.

Тиймээс, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, түүнчлэн Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль, прокурорын танилцуулгын дагуу дээд шатны шүүхэд прокурорын давж заалдах үйлдлийг ойлгож байна.

Захиргааны зөрчлийн тухай хуульд прокуророос давж заалдах ямар ч хэлбэрийг огт заагаагүй бөгөөд үүнийг Урлагийн дагуу танилцуулгын аналог гэж үзэж болно. 13 FZ N 114.

Тиймээс хууль тогтоогч прокуророос гаргасан гомдлыг процессын хууль тогтоомжийн аль нэг салбар дахь хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх хүсэлтийг ангилаагүй. Энэ нь харагдаж байна хууль эрх зүйн агуулгапрокурорын ийм давж заалдах гомдлыг (төлөөлөл) тусгай төрөлд хамааруулж болно нэхэмжлэлийн мэдэгдэл, Урлагийн шаардлагад нийцсэн. Урлаг. Нэхэмжлэлийн мэдүүлгийн хэлбэр, агуулга, түүнчлэн түүнд хавсаргасан баримт бичгийн талаар Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 131, 132.

дагуу гэдгийг бас тэмдэглэх хэрэгтэй хууль эрх зүйн агуулгаУрлагийн дагуу прокурорын саналыг авч үзэх. 13 FZ N 114 нь Урлагт заасан хууль ёсны ач холбогдолтой баримтуудыг тогтоох ажиллагаатай маш төстэй юм. 264 Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, - тусгай ажиллагааны дарааллаар. Тодруулбал, ижил төстэй хууль эрх зүйн байр суурийг эзэлдэг Улсын ерөнхий прокурорын газарОХУ-ын 2009 оны 3-р сарын 19-ний өдрийн "Практикийг нэгтгэсэн үр дүн, Холбооны хуулийн 13 дугаар зүйлд заасан прокурорын эрх мэдлийг ашиглах ажлыг цаашид сайжруулах арга хэмжээний тухай" мэдээллийн захидалд. Хэт даврагч үйл ажиллагаа".

Чухамдаа аливаа мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн прокурорын мэдүүлэг нь аливаа этгээдэд захиргааны болон эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэх асуудлыг хөндөхгүй. Үнэн хэрэгтээ прокурор мэдүүлэгтээ тухайн мэдээллийн материалын эрх зүйн байдлыг тогтоох хүсэлтийг шүүхэд гаргаж байгаа бөгөөд энэ нь хожим нь хууль эрх зүйн ач холбогдолтой байж болох бөгөөд үүнд зөвхөн ийм мэдээллийг түгээх, үйлдвэрлэх, хадгалсан хүмүүст хариуцлага хүлээлгэх төдийгүй. материалыг хураан авах, бусад этгээдээр тараахаас урьдчилан сэргийлэх нь тусгай байцаан шийтгэх журмын дагуу иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд зөвшөөрөгдсөн мэт санагдаж байна.

Үүний зэрэгцээ эрхийн тухай маргаангүй байх нь тусгай байцаан шийтгэх ажиллагааны журам хэрэглэх урьдчилсан нөхцөл юм. Энэ нь тухайн хэргийг хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хүрээнд буюу нийтийн эрх зүйн харилцааны хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хүрээнд авч үзэх шаардлагатай хэргээс тусгай журмаар хянан шийдвэрлэх боломжийг хязгаарлах боломжийг олгодог шалгуур юм. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хүрээнд байгаа бусад төрлийн байцаан шийтгэх ажиллагаанаас тусгай байцаан шийтгэх журмыг хэрэглэх боломжийг ялгаж буй хоёрдахь шалгуурын хувьд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны нэг талын шинж чанарыг нэрлэж болох бөгөөд энэ нь өөрчлөлт оруулах шалтгаан болохгүй. бусад хүмүүсийн эрх, эрх чөлөөнд.

Материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх өргөдөл гаргасан тохиолдолд мэдээллийг үргэлжлүүлэн түгээх сонирхолтой нэгээс олон хүн байгаа гэж үздэг. Түүнээс гадна онолын хувьд энэ сонирхлыг хэрэгжүүлэхэд чиглүүлж болно Үндсэн хуулийн эрх чөлөөхүний ​​салшгүй үндсэн эрх, эрх чөлөөгөөр хамгаалагдсан ухамсар, мэдээлэл түгээх эрх чөлөө.

Үүний зэрэгцээ хүний ​​салшгүй эрх, эрх чөлөөг хамгаалж байгаа юм шиг санагддаг иргэний хууль(Иргэний хуулийн 2 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг), материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх замаар эрх, эрх чөлөөг хязгаарлах нь мэдээжийн хэрэг хуулийн маргаан юм.

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх ажиллагаа болон тусгай байцаан шийтгэх ажиллагааны аль алинд нь гаргасан өргөдөлд хэт туйлширсан материалыг хүлээн зөвшөөрөх тухай гаргасан прокурорын давж заалдах гомдлыг хамааруулж байгаа нь тухайн хэрэгт оролцож буй хүмүүсийн хүрээг тодорхойлоход хүндрэл учруулж байгааг тэмдэглэх нь зүйтэй.

Урлагийн дагуу. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34 дүгээр зүйлд зааснаар хэргийн оролцогчид нь талууд, гуравдагч этгээд, прокурор, бусад этгээдийн эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалахаар шүүхэд хандсан, эсхүл хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцож байгаа хүмүүс юм. зүйлд заасан үндэслэлээр дүгнэлт өгөх. Урлаг. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 4, 46, 47, өргөдөл гаргагч болон бусад сонирхогч этгээдэд онцгой байцаан шийтгэх ажиллагаа болон олон нийтийн харилцаанаас үүссэн тохиолдолд.

114-р Холбооны хуулийн дүн шинжилгээ нь хэрэгт оролцож буй хүмүүсийн дунд маргаантай материалыг үйлдвэрлэдэг байгууллага байх ёстой, хэвлэн нийтлэгчид, зохиогчийн эрх эзэмшигчид, түүнчлэн материалын эзэмшигч байж болно гэж дүгнэх боломжийг олгодог. Хууль, шүүхийн өмнө эрх тэгш байх зарчмыг үндэслэн тухайн хэргийг хянан шийдвэрлэхэд маргаан бүхий материалын зохиогч хувь хүн оролцох ёстой.

Энэ хооронд материалыг хэт даврагч гэж ангилах тухай маргааныг шийдвэрлэх сонирхолтой ийм өргөн хүрээний хүмүүсийг оролцуулж байгаа нь хүндрэл учруулж байна. шүүх хурал. Энэ логикийн дагуу аливаа материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөхөд онолын хувьд бүх хувь хүмүүсматериалд тусгагдсан итгэл үнэмшлийг хуваалцдаг, эсвэл эсрэгээрээ эдгээр итгэл үнэмшлийг хуваалцдаггүй. Өөрөөр хэлбэл, иргэний байцаан шийтгэх хууль тогтоомжоор хүмүүсийн тодорхой бус тойрог гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн эрх зүйн бүтэц байдаг. Гэсэн хэдий ч Урлагийн дагуу. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 45-д зааснаар прокурор давж заалдах боломжтой хүмүүсийн тодорхой бус хүрээний ашиг сонирхолд нийцнэ.

Үүнтэй холбогдуулан хоёр үндэслэлтэй асуулт гарч ирж байна: энэ ангиллын хэрэгт заавал оролцох сонирхогч хүмүүсийн хүрээг хэрхэн хязгаарлах вэ? Урлагийн заалтууд юм. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд прокурорын оролцооны хязгаарыг зохицуулдаг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 45-р зүйл, мөн ийм процесст прокурорын оролцоог тодорхой бус хүрээний хүмүүс эсвэл ОХУ-ын ашиг сонирхлын үүднээс хууль ёсны гэж үзэх боломжтой юу?

Нэмж дурдахад бид цаашдын судалгаанд Урлагийн дотоод зөрчилтэй мэт санагдах заалтыг шаарддаг гэж бид үзэж байна. 13 FZ N 114, үүний дагуу мэдээллийн материалыг хэт даврагч материалын холбооны жагсаалтад оруулах шийдвэрийг ОХУ-ын хууль тогтоомжоор тогтоосон журмын дагуу шүүхэд давж заалдаж болно. Үүний зэрэгцээ, Урлагийн утгаас. 13 FZ N 114-д заасны дагуу шүүх мэдээллийн материалыг холбооны хэт даврагч материалын жагсаалтад оруулах шийдвэр гаргасан гэж үзэхгүй байна. Дээр дурдсан зүйл нь шийдвэрийг давж заалдах боломжийн тухай хуулийн заалт мөн адил хамаарна гэж дүгнэх боломжийг бидэнд олгоно. шүүхийн шийдвэрүүдмэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх тухай. Гэхдээ үүнтэй зэрэгцэн хууль тогтоогч материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөхөөс гадна мэдээллийн материалыг хэт даврагч материалын холбооны жагсаалтад оруулах талаар тусдаа шийдвэр гаргах шаардлагатай гэж үнэхээр заасан байж магадгүй юм. давж заалдах. Хариуд нь мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн шийдвэрийг давж заалдах боломжийн тухай хуульд тусгаагүй болно.

Холбооны хууль тогтоогч хуульд заасан цоорхойг арилгах нь хэт даврагч үйл ажиллагаатай илүү үр дүнтэй тэмцэхийн тулд материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх үндэслэлтэй, хууль ёсны шийдвэр гаргахад туслах болно.

МЭДЭЭЛЛИЙН МАТЕРИАЛИЙГ ЭКСТРЕМИЗМ ГЭЖ ХҮЛЭЭН АВАХ

T.V. КУШНАРЕВ

Хэт даврагч үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай хууль тогтоомжийн хэрэгжилтэд хяналт тавихдаа Хабаровскийн хязгаарын прокурорын газар мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн тохиолдолд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрх зүйн зохицуулалт бүрэн бус байгаатай холбоотой дутагдлыг илрүүлжээ.

Урлагт. 2002 оны 7-р сарын 25-ны өдрийн № 114-ФЗ "Этримист үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" Холбооны хуулийн 13-т (цаашид - Холбооны хууль N 114) мэдээллийн материалыг илрүүлсэн, түгээх, байрлуулсан газар нь холбооны шүүх хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн гэж заасан байдаг. Прокурорын саналыг үндэслэн, эсхүл захиргааны зөрчил, иргэний болон эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад ийм материалыг бэлтгэсэн байгууллагын. Мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн шийдвэртэй зэрэгцэн шүүх тэдгээрийг хураах шийдвэр гаргадаг.
Тиймээс, Холбооны хуулийн № 114-т заасан зүйлд заасны дагуу шүүхээс материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх нь үндсэн хоёр аргаар боломжтой.
- прокурорын танилцуулгад үндэслэн;
- захиргааны зөрчил, иргэний болон эрүүгийн хэргийн холбогдох хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд.
Үүний зэрэгцээ Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль, түүнчлэн Захиргааны зөрчлийн тухай хуульд энэ ангиллын хэргийг хэлэлцэх журмыг тусгайлан заагаагүй болно.
Үүний зэрэгцээ шүүхээс материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөхөд анхаарах асуудлын онцлог нь процессын тусдаа зохицуулалт шаарддаг бололтой. Өргөдөлд тусгагдсан материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх бие даасан шаардлага бүхий шүүхэд хандах журмыг нарийвчлан зохицуулах шаардлагатай байна.
Тиймээс, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, түүнчлэн Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль, прокурорын танилцуулгын дагуу дээд шатны шүүхэд прокурорын давж заалдах үйлдлийг ойлгож байна.
Захиргааны зөрчлийн тухай хуульд прокуророос давж заалдах ямар ч хэлбэрийг огт заагаагүй бөгөөд үүнийг Урлагийн дагуу танилцуулгын аналог гэж үзэж болно. 13 FZ N 114.
Тиймээс хууль тогтоогч прокуророос гаргасан гомдлыг процессын хууль тогтоомжийн аль нэг салбар дахь хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх хүсэлтийг ангилаагүй. Ийм прокурорын давж заалдах (төлөөлөл)-ийн хууль эрх зүйн агуулгыг Урлагийн шаардлагыг тусгаагүй тусгай төрлийн нэхэмжлэлтэй холбож болох юм шиг байна. Урлаг. Нэхэмжлэлийн мэдүүлгийн хэлбэр, агуулга, түүнчлэн түүнд хавсаргасан баримт бичгийн талаар Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 131, 132.
Хууль зүйн мөн чанарын хувьд, Урлагийн дагуу прокурорын танилцуулгыг авч үзэхийг тэмдэглэх нь зүйтэй. 13 FZ N 114 нь Урлагт заасан хууль ёсны ач холбогдолтой баримтуудыг тогтоох ажиллагаатай маш төстэй юм. 264 Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, - тусгай ажиллагааны дарааллаар. Ялангуяа ОХУ-ын Ерөнхий Прокурорын газар 2009 оны 3-р сарын 19-ний өдрийн "Практикийг нэгтгэсэн үр дүн, прокурорын хууль тогтоомжийг ашиглах ажлыг цаашид сайжруулах арга хэмжээний тухай" мэдээллийн захидалд ижил төстэй хууль эрх зүйн байр суурийг баримталж байна. "Этримист үйл ажиллагаатай тэмцэх тухай" Холбооны хуулийн 13 дугаар зүйлд заасан эрх мэдэл.
Чухамдаа аливаа мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн прокурорын мэдүүлэг нь аливаа этгээдэд захиргааны болон эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэх асуудлыг хөндөхгүй. Үнэн хэрэгтээ прокурор мэдүүлэгтээ тухайн мэдээллийн материалын эрх зүйн байдлыг тогтоох хүсэлтийг шүүхэд гаргаж байгаа бөгөөд энэ нь хожим нь хууль эрх зүйн ач холбогдолтой байж болох бөгөөд үүнд зөвхөн ийм мэдээллийг түгээх, үйлдвэрлэх, хадгалсан хүмүүст хариуцлага хүлээлгэх төдийгүй. материалыг хураан авах, бусад этгээдээр тараахаас урьдчилан сэргийлэх нь тусгай байцаан шийтгэх журмын дагуу иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд зөвшөөрөгдсөн мэт санагдаж байна.
Үүний зэрэгцээ эрхийн тухай маргаангүй байх нь тусгай байцаан шийтгэх ажиллагааны журам хэрэглэх урьдчилсан нөхцөл юм. Энэ нь тухайн хэргийг хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хүрээнд буюу нийтийн эрх зүйн харилцааны хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хүрээнд авч үзэх шаардлагатай хэргээс тусгай журмаар хянан шийдвэрлэх боломжийг хязгаарлах боломжийг олгодог шалгуур юм. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хүрээнд байгаа бусад төрлийн байцаан шийтгэх ажиллагаанаас тусгай байцаан шийтгэх журмыг хэрэглэх боломжийг ялгаж буй хоёрдахь шалгуурын хувьд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны нэг талын шинж чанарыг нэрлэж болох бөгөөд энэ нь өөрчлөлт оруулах шалтгаан болохгүй. бусад хүмүүсийн эрх, эрх чөлөөнд.
Материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх өргөдөл гаргасан тохиолдолд мэдээллийг үргэлжлүүлэн түгээх сонирхолтой нэгээс олон хүн байгаа гэж үздэг. Түүгээр ч барахгүй онолын хувьд хүний ​​үндсэн эрх, эрх чөлөөгөөр хамгаалагдсан ухамсрын эрх чөлөө, мэдээлэл түгээх эрх чөлөөг хэрэгжүүлэхэд энэ ашиг сонирхол чиглэгдэж болно.
Үүний зэрэгцээ хүний ​​салшгүй эрх, эрх чөлөөг иргэний хуулиар хамгаалдаг (Иргэний хуулийн 2 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг) тул материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх замаар эрх, эрх чөлөөг хязгаарлах нь мэдээжийн хэрэг юм. хуулийн талаар маргаан.
Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх ажиллагаа болон тусгай байцаан шийтгэх ажиллагааны аль алинд нь гаргасан өргөдөлд хэт туйлширсан материалыг хүлээн зөвшөөрөх тухай гаргасан прокурорын давж заалдах гомдлыг хамааруулж байгаа нь тухайн хэрэгт оролцож буй хүмүүсийн хүрээг тодорхойлоход хүндрэл учруулж байгааг тэмдэглэх нь зүйтэй.
Урлагийн дагуу. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34 дүгээр зүйлд зааснаар хэргийн оролцогчид нь талууд, гуравдагч этгээд, прокурор, бусад этгээдийн эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалахаар шүүхэд хандсан, эсхүл хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцож байгаа хүмүүс юм. зүйлд заасан үндэслэлээр дүгнэлт өгөх. Урлаг. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 4, 46, 47, өргөдөл гаргагч болон бусад сонирхогч этгээдэд онцгой байцаан шийтгэх ажиллагаа болон олон нийтийн харилцаанаас үүссэн тохиолдолд.
114-р Холбооны хуулийн дүн шинжилгээ нь хэрэгт оролцож буй хүмүүсийн дунд маргаантай материалыг үйлдвэрлэдэг байгууллага байх ёстой, хэвлэн нийтлэгчид, зохиогчийн эрх эзэмшигчид, түүнчлэн материалын эзэмшигч байж болно гэж дүгнэх боломжийг олгодог. Хууль, шүүхийн өмнө эрх тэгш байх зарчмыг үндэслэн тухайн хэргийг хянан шийдвэрлэхэд маргаан бүхий материалын зохиогч хувь хүн оролцох ёстой.
Энэ хооронд материалыг хэт даврагч гэж ангилах тухай маргааныг шийдвэрлэх сонирхолтой ийм өргөн хүрээний хүмүүсийг оролцуулж байгаа нь шүүхийн үйл ажиллагааг хүндрүүлж байна. Энэ логикийн дагуу аливаа материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх тухайд онолын хувьд тухайн материалд тусгагдсан итгэл үнэмшлийг хуваалцдаг, эсвэл эсрэгээрээ эдгээр итгэл үнэмшлийг хуваалцдаггүй бүх хүмүүсийг сонирхогч гэж ангилж болно. Өөрөөр хэлбэл, иргэний байцаан шийтгэх хууль тогтоомжоор хүмүүсийн тодорхой бус тойрог гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн эрх зүйн бүтэц байдаг. Гэсэн хэдий ч Урлагийн дагуу. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 45-д зааснаар прокурор давж заалдах боломжтой хүмүүсийн тодорхой бус хүрээний ашиг сонирхолд нийцнэ.
Үүнтэй холбогдуулан хоёр үндэслэлтэй асуулт гарч ирж байна: энэ ангиллын хэрэгт заавал оролцох сонирхогч хүмүүсийн хүрээг хэрхэн хязгаарлах вэ? Урлагийн заалтууд юм. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд прокурорын оролцооны хязгаарыг зохицуулдаг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 45-р зүйл, мөн ийм процесст прокурорын оролцоог тодорхой бус хүрээний хүмүүс эсвэл ОХУ-ын ашиг сонирхлын үүднээс хууль ёсны гэж үзэх боломжтой юу?
Нэмж дурдахад бид цаашдын судалгаанд Урлагийн дотоод зөрчилтэй мэт санагдах заалтыг шаарддаг гэж бид үзэж байна. 13 FZ N 114, үүний дагуу мэдээллийн материалыг хэт даврагч материалын холбооны жагсаалтад оруулах шийдвэрийг ОХУ-ын хууль тогтоомжоор тогтоосон журмын дагуу шүүхэд давж заалдаж болно. Үүний зэрэгцээ, Урлагийн утгаас. 13 FZ N 114-д заасны дагуу шүүх мэдээллийн материалыг холбооны хэт даврагч материалын жагсаалтад оруулах шийдвэр гаргасан гэж үзэхгүй байна. Дээр дурдсан зүйлс нь мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн шүүхийн шийдвэрт шүүхийн шийдвэрийг давж заалдсан тухай хуулийн заалт мөн хамаарна гэж дүгнэх боломжийг бидэнд олгож байна. Гэхдээ үүнтэй зэрэгцэн хууль тогтоогч материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөхөөс гадна мэдээллийн материалыг хэт даврагч материалын холбооны жагсаалтад оруулах талаар тусдаа шийдвэр гаргах шаардлагатай гэж үнэхээр заасан байж магадгүй юм. давж заалдах. Хариуд нь мэдээллийн материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн шийдвэрийг давж заалдах боломжийн тухай хуульд тусгаагүй болно.
Холбооны хууль тогтоогч хуульд заасан цоорхойг арилгах нь хэт даврагч үйл ажиллагаатай илүү үр дүнтэй тэмцэхийн тулд материалыг хэт даврагч гэж хүлээн зөвшөөрөх үндэслэлтэй, хууль ёсны шийдвэр гаргахад туслах болно.

Манай компани курсын ажил бичихэд туслалцаа үзүүлдэг дипломууд, ба магистрын диссертацуудсэдвээр Прокурорын хяналтТа бүхнийг манай үйлчилгээг ашиглахыг урьж байна. Бүх ажил баталгаатай.