... 2007 оны 4-р сарын 19, Москвагийн эрүүгийн хэргийн шүүх бүрэлдэхүүн бүс нутгийн шүүх 2007 оны 2-р сарын 27-ны өдрийн Москва мужийн хотын шүүхийн П.-ийн шийдвэрийг эсэргүүцсэн прокурорын хяналтын шатны шүүхэд гаргасан хэргийг нээлттэй шүүх хуралдаанаар хянан хэлэлцээд, энэ хэргийг Урлагийн дагуу яллагдагч С. 327 3-р хэсэг ба Урлаг. 30 3-р хэсэг, Урлаг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 291-р зүйлийн 2 дахь хэсгийг Урлагийн дагуу прокурорт буцаажээ. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 237-р зүйлд заасан үндэслэлээр хянан шийдвэрлэхэд саад тотгорыг арилгахын тулд энэ хэргийг хянан шийдвэрлэх явцад З.-ийн өмгөөлөгчид байцаан шийтгэх хууль, мэргэжлийн ёс зүйн шаардлагыг ноцтой зөрчсөн болохыг тогтоожээ; дээр дурдсан хуульчид урьдчилсан мөрдөн байцаалтяллагдагч С-ийн өмгөөллийг зөвшилцөн биелүүлж, мөрдөн байцаалтын байгууллагад батлан ​​даалтад гаргаж өгсөн бөгөөд 2006 оны 12 дугаар сарын 17-ны өдөр С.-д яллагдагчаар татагдахаар болсон тухай эцсийн байдлаар бүгдэд нь мэдэгдсэн; товлосон өдөр С-г өмгөөлөхөөр зөвхөн өмгөөлөгч Ш ирсэн боловч яллагдагчийн ойр дотныхон нь өмнө нь байгуулсан гэрээгээ цуцалсан гэх үндэслэлээр мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцохоос татгалзсан; Өмгөөлөгч Ш.-ийн үйлчилгээнээс татгалзсан гэх С.-ийн мэдүүлэг нь хэрэгт байгаа (боть 1 л.л. 204), гэхдээ энэ нь зөвхөн 2006 оны 12-р сарын 29-ний өдрийн бөгөөд Урлагийн шаардлагыг биелүүлэх шатандаа ирүүлсэн. . ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 217, i.e. 12 хоногийн дараа түүнийг яллагдагчаар татахад С нь байцаалт эхлэхээс өмнө ч, байцаалтын явцад ч ийм мэдэгдэл хийгээгүй; Мөрдөн байцаагч өмгөөлөгч Ш-г хэрэгт оролцохоос чөлөөлөхөөс татгалзсан тул Урлагийн заалтыг үндэслэн шинээр тогтоол гаргажээ. 51 ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль; Өөр хоёр өмгөөлөгч байцаан шийтгэх ажиллагаанд оролцоогүй; уг хэрэгт тэдний ажил үүргээ гүйцэтгэхээс татгалзсан нь жагсаалын шинжтэй байсан бөгөөд С.-ийн ангилалд өөрчлөлт оруулахаар яллах дүгнэлт үйлдүүлсэнтэй холбоотой гэж мөрдөн байцаагчийн мэдүүлэгтэй байна.' Урлагийн дагуу хийсэн үйлдэл. 30 3-р хэсэг, Урлаг. 291 ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 1-р хэсэг; өмгөөлөгчдөөс гаргасан эсэргүүцлийн кассацийн мэдүүлэг 2006 оны арванхоёрдугаар сарын 17-нд мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулахаар болсон тухай мэдэгдээд ирэх ням гаригт товлогдсон тул ирэхээс татгалзсан гэж прокурор үзэж байна. Өргөдөл гаргагчийн хэлснээр хэргийг өмгөөлөгч Ш-ийн хүсэлтийг биелүүлэхээс татгалзсан гэж үзэж байна процедурын үүрэгхуульд заагаагүй үндэслэлээр, өмгөөлөгч З., А.-тай холбоотой - хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр байцаан шийтгэх ажиллагаанд оролцохоос татгалзсан; Өргөдөл гаргагч эдгээр үйлдлүүдийг өмгөөлөх эрхийг урвуулан ашигласан гэж үзсэн тул Москва хот болон Москва мужийн Хуульчдын танхимын зөвлөлд дээрх үйлдлүүдийг анхааралдаа авах шаардлагатай гэж үзэв. хуулиар тогтоосон тэдний бүрэн эрх.

2007 оны 6-р сарын 18-ны өдөр Москвагийн Хуульчдын холбооны ерөнхийлөгч, Урлагийн удирдамж. 31 Холбооны хууль“Өмгөөллийн чиглэлээр Оросын Холбооны Улс", өмгөөлөгч А.-ийн эсрэг сахилгын хэрэг үүсгэсэн (тушаал № 78), түүний материалыг Москвагийн Хуульчдын танхимын Мэргэшлийн комисст хэлэлцүүлэхээр илгээсэн.

Өмгөөлөгч А.-ийн тайлбарыг сонсож, сахилгын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны бичмэл материалыг судалж, Москва мужийн шүүхийн 2007 оны 4-р сарын 19-ний өдрийн эрүүгийн хэргийн шүүх бүрэлдэхүүнээс гаргасан мэдэгдэл (хувийн шийдвэр) -ийн үндэслэлийг хэлэлцсэний дараа. Мэргэшлийн хороо бүртгэлтэй саналын хуудсаар санал хурааж дараах дүгнэлтэд хүрэв.

Хэрэгжүүлэхэд хуульч мэргэжлийн үйл ажиллагааүүргээ шударгаар, үндэслэлтэй, ухамсартай, чадварлаг, зарчимтай, цаг тухайд нь биелүүлэх, ОХУ-ын хууль тогтоомжоор хориглоогүй бүх арга замаар даалгагчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалах үүрэгтэй; хуульчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийг дагаж мөрдөх ("ОХУ дахь өмгөөллийн болон хуульчийн мэргэжлийн тухай" Холбооны хуулийн 7 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1, 4 дэх хэсэг, Хуульчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийн 8 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг. хуульч). Өмгөөлөгч нь үүргээ биелүүлээгүй, зохих ёсоор биелүүлээгүй тохиолдолд "ОХУ-д өмгөөллийн болон хуульчийн мэргэжлийн тухай" Холбооны хуульд заасан хариуцлага хүлээнэ (дээрх хуулийн 7 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг).

Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцох буюу байлцах замаар захиргааны зөрчилӨмгөөлөгч нь холбогдох хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хууль тогтоомжийн хэм хэмжээг дагаж мөрдөх, шүүх болон бусад процессын оролцогчдод хүндэтгэлтэй хандах, үйлчлүүлэгчтэй холбоотой хууль тогтоомжийн хэрэгжилтэд хяналт тавих, түүний эрх зөрчигдсөн тохиолдолд өргөдөл гаргах; тэдгээрийг арилгах (Хуульчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийн 12 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг).

Хүндэтгэн үзэх шалтгаанаар шүүх хуралдаан, мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцохоор товлосон цагтаа ирэх боломжгүй болсон, түүнчлэн тэдгээрийг явуулахын тулд өөр цаг товлох хүсэлт гаргахаар төлөвлөж байгаа бол өмгөөлөгч энэ тухай шүүхэд мэдэгдэх ёстой. мөрдөн байцаагч энэ талаар урьдчилан мэдээлэх, мөн энэ талаар мөрдөн байцаалтад оролцож буй бусад хуульчдад мэдээлэх, процессын ажиллагаа явуулах хугацааг тэдэнтэй зохицуулах (Хуульчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийн 14 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг).

Мөрдөн байцаагч С.Д.А. Урлагийн 3-т заасан гэмт хэрэг үйлдсэн хэрэгт С-г буруутгаж эрүүгийн хэрэг үүсгэсэн. 327, Урлагийн 3-р хэсэг. 30, Урлагийн 2-р хэсэг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 291.

Хэлэлцээрээр С-ийн өмгөөллийг анх өмгөөлөгч Ш-ээр гүйцэтгэсэн бөгөөд улмаар яллагдагчийн төрөл төрөгсөд өмгөөлөгч З, А нартай нэмэлт гэрээ байгуулсан.

2006 оны арванхоёрдугаар сарын 11-нд мөрдөн байцаагч Д.А. 2007 оны 12-р сарын 17-ны өдрийн 09 цагт С.-ийн өмгөөлөгчид Т.-ийн өмгөөлөгчид эрэн сурвалжлах ажиллагааг 2007 оны 12-р сарын 17-ны өдрийн 9 цагт Т. С.-ийн оролцоо, тухайлбал эцсийн хувилбарт яллах (өмнө нь 2006 оны 10-р сарын 31-ний өдөр хэрэг үүсгэсэн), мөрдөн байцаалтын ажиллагаа дууссан тухай мэдэгдэл, эрүүгийн хэргийн материалтай танилцсан.

2007 оны 12 дугаар сарын 17-ны өдөр өмгөөлөгч А.Т. мөрдөн байцаалтын ажиллагааС. ирсэнгүй.

Мөрдөн байцаагч С-ов Д.А. 2006 оны 12-р сарын 17-ны өдөр өмгөөлөгч А-г шүүх хуралдаанд оролцохоос татгалзаж, үүргээ биелүүлэхээс татгалзсан нь жагсаалын шинжтэй, С-ийн ангилалд өөрчлөлт оруулах тухай ультиматумыг яллагдагчаар татсантай холбоотой гэж мэдүүлэгтээ дурдсан. Урлагийн дагуу .-ийн үйлдэл. 30 3-р хэсэг, Урлаг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 291-р зүйлийн 1 дэх хэсэг.

Өмгөөлөгч А., түүнийг мөрдөн байцаагч С.Д.А мэдэгдсэнийг үгүйсгэсэнгүй. С-тэй 2006 оны 12 дугаар сарын 17-ны өдөр мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулахаар товлосон нь зөвхөн мөрдөн байцаалтын ажиллагаа ням гаригт товлогдсонтой холбоотой гэж үзэхээс татгалзсан болохыг харуулж байна.

Эхний ээлжинд Москва мужийн шүүхийн 2007 оны 2-р сарын 27-ны өдрийн эрүүгийн хэргийг прокурорт буцаах тухай П.-ийн шийдвэрийг хүчингүй болгох тухай прокурорын хяналтын шатны шүүхэд гаргасан гомдлыг эсэргүүцэхээс татгалзсан үндэслэлээ өмгөөлөгч А., дараа нь бичгээр тайлбар өгсөн. Мэргэшлийн комисст ирүүлсэн, мөн комиссын хуралдаанд өмгөөлөгчийн амаар өгсөн тайлбар.

Нийтийн эрх зүйн шинжтэй сахилгын хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ мэргэшлийн комисс нь өмгөөлөгчийн сайн санааны таамаглал, няцаах үүргийг өргөдөл гаргагчид (өмгөөлөгчийг сахилгын хариуцлага хүлээлгэхийг шаарддаг сахилгын байцаан шийтгэх ажиллагаанд оролцогч) ногдуулдаг. Таны нэхэмжлэлийн үндэслэл болсон нөхцөл байдлыг хэн нотлох ёстой.

Мэргэшлийн комисс мөрдөн байцаагч С.Д.А-ийн илтгэлд дурдсан зүйл гэж үзэж байна. Өмгөөлөгч А. нь С.-ийн үйлдлийг Урлагийн дагуу дахин ангилах ультиматумыг яллагдагчаар татсан гэх шинж тэмдэг юм. 30 3-р хэсэг, Урлаг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 291-р зүйлийн 1-д заасан бөгөөд С.-тэй мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцохоор ирсэн эсэх нь энэ шаардлагыг биелүүлэхээс шууд хамааралтай байсан бөгөөд энэ нь бусад нотлох баримтаар нотлогдоогүй байна.

Мэргэшлийн комисс мөрдөн байцаагчийн дүгнэлтэд тусгагдсан мэдэгдлийг үнэлэхдээ мөрдөн байцаагч нь эрүүгийн хэрэг хариуцсан албан тушаалтны хувьд хэргийн явц удаашрах, урьдчилсан мөрдөн байцаалтын ажиллагаа дуусахад саад учруулж болзошгүйг харгалзан үздэг. мөн яллах дүгнэлт үйлдэн шүүхэд шилжүүлсэн В боломжийн хугацаа, ажлын зохион байгуулалтанд гарсан дутагдал биш харин эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагааны бусад оролцогчдын зохисгүй зан үйлээр тайлбарлах.

Хурдан дуусгах сонирхолтой хүний ​​нэг үндэслэлгүй мэдэгдэл шүүхийн өмнөх ажиллагааБусад нотлох баримтаар нотлогдоогүй эрүүгийн хэрэгт өмгөөлөгч А нь 2006 оны 12 дугаар сарын 17-ны өдөр С.-тэй мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцохоор нийслэлийн Прокурорын газарт ирээгүй гэж дүгнэхэд хангалтгүй юм. Мөрдөн байцаагч С.-ийн үйлдлийг Урлагийн дагуу дахин ангилах тухай өмгөөлөгчийн шаардлагыг биелүүлэхийг хүсээгүй. 30 3-р хэсэг, Урлаг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 291-р зүйлийн 1 дэх хэсэг, бусад шалтгаанаар биш.

Түүнчлэн Мэргэшлийн комисст ирүүлсэн нотлох баримтаас харахад дараа нь (2007 оны 12-р сарын 17-ны өдрөөс хойш) өмгөөлөгч А нь С-тэй байцаан шийтгэх ажиллагаа явуулахад (эрүүгийн хэргийн материалтай танилцсан) оролцож, ангилал өөрчлөөгүй байна. С-ийн үйлдлүүдийг хийж, С-г Урлагийн 3-т заасан гэмт хэрэг үйлдсэн хэмээн буруутган эрүүгийн хэрэг үүсгэн шүүхэд шилжүүлэв. 327, Урлагийн 3-р хэсэг. 30, Урлагийн 2-р хэсэг. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 291.

Ийм нөхцөлд Мэргэшлийн комисс нь өмгөөлөгч А-ын 2006 оны 12 дугаар сарын 17-ны өдөр С.-тэй хамт мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцохоор ирсэн прокурорын газарт ирээгүй шалтгааны талаарх тайлбарыг үндэслэл болгож байна. Мөрдөн байцаалтын ажиллагааг мөрдөн байцаагч С.ТИЙМ томилсон. амралтын өдөр - Ням гарагт.

Өмгөөлөгч А.-ийн тайлбарт дурдсан үндэслэлүүдтэй холбогдуулан Урлагийн дагуу. 111 Хөдөлмөрийн тухай хуульОХУ-д бүх ажилчдыг амралтын өдрүүдээр (долоо хоног бүр тасралтгүй амрах), таван өдрийн ажлын долоо хоногт, ажилчдыг долоо хоногт хоёр өдөр, зургаан өдрийн ажлын долоо хоногт нэг өдөр, ерөнхий амралтын өдөр бол Ням гараг тул хуульчид ОХУ-ын Хөдөлмөрийн тухай хуульд хамаарахгүй гэж мэргэшлийн комисс тэмдэглэв.

Хуульчийн мэргэжлийн үйл ажиллагааны нэг төрөл болох шүүх ажиллагааны онцлог нь бүх тохиолдолд зөвхөн "ажилласан" өдөр, цагаар байцаан шийтгэх ажиллагаа явуулах боломжийг олгодоггүй нь Мэргэшлийн комиссоос тодорхой харагдаж байна. төрийн байгууллагууд: Даваагаас Баасан гарагуудад ойролцоогоор 09.00-18.00 цаг хүртэл. Гэмт хэрэг нь өдрийн аль ч цагт үйлдэгдэж болох бөгөөд үүний нэгэн адил сэжигтнийг баривчлах, байцаах болон бусад яаралтай мөрдөн байцаалтын ажиллагааг хатуу тогтоосон өдөр, цагаар бус шаардлагатай тохиолдолд гүйцэтгэдэг. Мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах өдөр, цагийг гэрчийн үндсэн ажилд ихээхэн хохирол учруулахгүйгээр хүрэлцэн ирэх боломжийг харгалзан үзэх шаардлагатай гэж үзэж болно. Мэдүүлэг, мөрдөн байцаалтын туршилтыг газар дээр нь шалгах хугацаа нь энэхүү мөрдөн байцаалтын ажиллагааны явцад тогтоогдох (баталгаажуулах) шаардлагатай нөхцөл байдалтай холбоотой байж болно. Нартай үдээс хойш гудамжны гэрлийн бүдэг гэрэлд шөнийн 00:00 цагт гэмт хэргийн үйл явдлыг ажиглах боломжтой эсэх талаар гэрчийн мэдүүлгийг шалгах нь утгагүй болно. "Яаралтай тохиолдлоос бусад тохиолдолд шөнийн цагаар мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулахыг хориглоно" (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 164-р зүйлийн 3-р хэсэг).

ОХУ-д “Хөдөлмөр үнэ төлбөргүй. Хүн бүр хөдөлмөрийн чадвараа чөлөөтэй ашиглах, үйл ажиллагааны төрөл, мэргэжлээ сонгох эрхтэй (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 37 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг).

Мэргэшлийн комисс хуульч А.-д хуульч нь хувиараа хөдөлмөр эрхэлдэг, өөрийн сонгосон үндсэн дээр чөлөөтэй үйл ажиллагаа явуулдаг иргэн гэдгийг сануулж байна. Хувийн өмчмөн таны эрсдэл, эрсдэлд хамаарна (Тогтоолыг үзнэ үү Үндсэн хуулийн шүүх RF-ийн 1999 оны 12-р сарын 23-ны өдрийн № 18-P; ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2002.06.06-ны өдрийн 116-О, 2003.07.02-ны өдрийн 65-О тоот шийдвэрүүд). Мөрдөн байцаагч, прокурор, шүүгчид багтсан, ОХУ-ын Хөдөлмөрийн тухай хуулийн заалтыг дагаж мөрддөг төрийн албан хаагчдын хувьд хууль тогтоогч нь тэдний ажлын онцлогийг харгалзан янз бүрийн тэтгэмж, нөхөн олговрын тогтолцоог бий болгосон. Өмгөөлөгчид өөрсдийн ажлаа төлөвлөдөг бөгөөд хүнд нөхцөлд (шөнийн цагаар, амралтын өдрүүд, амралтын өдрүүд гэх мэт) тодорхой хэрэг дээр ажиллах шаардлагатай нөхөн олговрыг үйлчлүүлэгчтэй байгуулсан хууль зүйн туслалцаа үзүүлэх тухай гэрээнд тусгаж болно.

Ийнхүү сахилгын практикт анх удаа өмгөөлөгч нь амралтын өдөр (ням гаригт) яллагдагчтай мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцохоос татгалзсан тухай асуудлыг авч үзэхэд зөвхөн дээрх нөхцөл байдлын улмаас татгалзсан хариу үйлдэл үзүүлэхийг Мэргэшлийн комисс тэмдэглэж байна. хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй.

Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Үндсэн хуульд хүн бүр амрах, зөвхөн "ажиллах" эрхийг баталгаажуулдаг. хөдөлмөрийн гэрээхолбооны хуулиар тогтоосон ажлын цаг, амралтын өдрүүд, амралтын өдрүүд, цалинтай жилийн чөлөө"(ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 37 дугаар зүйлийн 5-р хэсэг).

Ийм нөхцөлд хуульч нь бусад иргэний нэгэн адил амрах эрхтэй тул дуудагдсан үед түүний гадаад төрх байдал гэж Мэргэшлийн комисс үзэж байна. албан ёсныэсхүл эрүүгийн хэрэг эрхэлсэн төрийн байгууллага амралтын өдөр (ням гарагт) эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагаанд оролцох (яллагдагчтай хамт мөрдөн байцаах болон бусад байцаан шийтгэх ажиллагаа явуулах) зөвхөн нэр бүхий албан тушаалтан буюу Засгийн газрын агентлагбайцаан шийтгэх ажиллагааг яаралтай явуулах болсон шалтгааны талаар өмгөөлөгчид үнэмшилтэй тайлбар өгнө. Эс бөгөөс хуульчид албан тушаалтнууд болон төрийн байгууллагуудын дур зоргуудын золиос болж болзошгүй. эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагаа, мөн зөвлөхийн хувьд бие даасан байдал, бие даасан байдлаа алдаж болзошгүй хуулийн асуудлууд("ОХУ-д өмгөөллийн болон хуульчийн мэргэжлийн тухай" Холбооны хуулийн 18 дугаар зүйлийн 2-р зүйлийн 1 дэх хэсэг).

Өмгөөлөгч А.Яллагдагч С-д 2006 оны арванхоёрдугаар сарын 17-ны ням гариг ​​буюу ажлын бус өдөр мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах нь нэн яаралтай шаардлагагүй гэж тайлбарлахдаа “Мөрдөн байцаалтын ажиллагаа, баривчлах ажиллагаа 2007 оны нэгдүгээр сарын 23-ны өдөр л дууссан. ”

Өмгөөлөгч А-ийн энэхүү мэдэгдлийг үгүйсгэх ямар нэгэн нотлох баримт гаргаагүй гэж Мэргэшлийн комисс үзэж байна.

Өмгөөлөгч А-г хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцохоос татгалзсан, эдгээр үйлдлүүдийг [ илүү нарийвчлалтай, идэвхгүй байдал - Комиссын тэмдэглэл] нь өмгөөлөх эрхийг урвуулан ашиглаж байна.

Мэргэшлийн комисс нь өргөдөл гаргагчийн энэхүү үнэлгээтэй санал нийлэхгүй байна, учир нь яллагдагчтай ням гаригт, өөрөөр хэлбэл амралтын өдөр яаралтай мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах шаардлагатай гэсэн нотлох баримт байхгүй тул 12-р сарын 17-нд өмгөөлөгч А. , 2006 онд Т.Москва мужийн Прокурорын газарт хууль ёсны гэж үзэх нь зүйтэй.

Өмгөөлөгч А.Мөрдөн байцаагч С.Д.А-д мэдэгдсэнийг өргөдөл гаргагч маргахгүй. 2006 оны 12-р сарын 17-ны ням гарагт Москва мужийн Т.-ийн прокурорын газарт яллагдагч С.-тэй мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцохоос татгалзсан тул өмгөөлөгч А.-ийн үйлдэл (эс үйлдэхүй) -д Мэргэшлийн комисс. мөрдөн байцаагчийг үл хүндэтгэсэн, түүнчлэн Урлагийн 1 дэх хэсэгт заасан шаардлагыг зөрчсөн ямар ч илрэл олж хараагүй. 14 Хуульчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрэм.

Мэргэшлийн комисс сахилгын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцогчдын мэдүүлсэн нотлох баримтыг сахилгын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцогчдын эрх тэгш байдал, маргаантай байх зарчимд үндэслэн судалж үзээд Мэргэшлийн комисс мэдэгдэлд дурдсан нөхцөл байдалд хуульч А. Москва мужийн шүүхийн 2007 оны 4-р сарын 19-ний өдрийн эрүүгийн хэргийн шүүх бүрэлдэхүүнээс (хувийн шийдвэр) өмгөөллийн болон хуульчийн мэргэжлийн тухай хууль тогтоомж, хуульчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийг зөрчөөгүй болно.

Дээр дурдсан зүйлс дээр үндэслэн Москвагийн Хуульчдын холбооны Мэргэшлийн комисс Урлагийн 7-р зүйлийг удирдан чиглүүлдэг. "ОХУ-д өмгөөллийн болон өмгөөлөгчийн тухай" Холбооны хуулийн 33 дугаар зүйл, догол мөр. 2-р зүйлийн 9-р зүйл. Хуульчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийн 23-т шүүх бүрэлдэхүүний мэдэгдэлд (хувийн шийдвэр) тодорхойлсон хуульчийн үйл ажиллагаанд (эс үйлдэхүй) зөрчил байхгүй тул өмгөөлөгч А-ийн сахилгын хэргийг хэрэгсэхгүй болгох шаардлагатай гэсэн дүгнэлтийг гаргажээ. Москва мужийн шүүхийн эрүүгийн хэрэг 2007 оны 4-р сарын 19-ний өдрийн өмгөөллийн болон өмгөөллийн тухай хууль тогтоомжийн хэм хэмжээ ба (эсвэл) Хуульчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрэм.

Зөвлөл мэргэшлийн комиссын дүгнэлтийг зөвшөөрөв.

Мөрдөн байцаагчид (шүүхэд) ______________________

______________________

______________________

______________________

Өмгөөлөгчөөс - Ашгийн бус байгууллагын хуульч

"Самара мужийн хуульчдын холбоо"

Антонова А.П., муж. № 63 / 2099

Самара мужийн хуульчдын бүртгэлд

Захидал авах хаяг: 443080,

Самара, Карл Марксын өргөн чөлөө, 192, оффис 619

Утас: +7-987-928-31-80

___________________ ашиг сонирхлын үүднээс

Х О Д А Т А Й С Т В О

мөрдөн байцаалтын бүх ажиллагаанд өмгөөлөгч оролцох тухай

(ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 119, 120 дугаар зүйлд заасны дагуу)

Дээрх хүний ​​эрх, ашиг сонирхлыг хамгаалж байгаатай холбогдуулан мөрдөн байцаалтын ажиллагаа, албан ёсны арга хэмжээ, хууль сахиулах байгууллагын төлөөлөгчидтэй харилцах харилцааг үйлчлүүлэгчийн оролцоотойгоор хийх шаардлагатай гэж үзэж байна. үнэндээ хангагдсан бөгөөд миний оролцоо нэгэн зэрэг хангагдсан.

Миний мэдэж байгаагаар _________________-ын эсрэг гэмт хэрэгт холбогдсоныг тогтооход чиглэсэн арга хэмжээ удаа дараа авсан, магадгүй Урлагийн дагуу. 144, 145 ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль. Энэхүү өргөдөлд таамаглал ашиглах шаардлага гарсан нь зөвхөн хэрэгжүүлж буй үйл ажиллагааны мөн чанар, мөн чанар, үр дүнгийн талаар найдвартай мэдээлэл дутмаг байгаатай холбоотой бөгөөд энэ нь хууль хяналтын байгууллагын орхигдуулсан үйлдэл юм. Ямартай ч энэ үед үнэндээ ________________________________ энэ ойлголтыг үндсэн хууль, эрх зүйн үүднээс сэжиглэж байгаа нь эргэлзээгүй.

"ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагаанд ОХУ-ын Үндсэн хуулиар баталгаажсан эрх, эрх чөлөөг хангах нь тухайн хүний ​​зохих эрхийг хангах шаардлагатай байгаа бодит нөхцөл байдлаас шалтгаалж байх ёстой гэж шийдвэртээ удаа дараа заасан. (1999 оны 3-р сарын 23-ны өдрийн 5-P, 2000 оны 6-р сарын 27-ны өдрийн 11-P тоот тогтоол, 2004 оны 11-р сарын 5-ны өдрийн 350-О тогтоол). Үүний зэрэгцээ, 2000 оны 6-р сарын 27-ны өдрийн 11-P тоот тогтоолоор томъёолсон ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн эрх зүйн байр сууринаас шалтгаалан "сэжигтэн" гэсэн ойлголтыг үндсэн хууль, эрх зүйн утгаар нь тайлбарлах ёстой. Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулиар өгөгдсөн нарийн утгаар биш; Үндсэн хуулиар олгогдсон эрхийг хэрэгжүүлэхийн тулд зөвхөн албан ёсны процессыг төдийгүй олон нийтийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явуулж буй хүний ​​бодит байр суурийг харгалзан үзэх шаардлагатай. эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэх"(ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тодорхойлолт 2009 оны 6-р сарын 23-ны өдрийн 890-О-О).

"ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2000 оны 6-р сарын 27-ны өдрийн тогтоолоор РСФСР-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 47-р зүйлийн 1-р хэсэг, 51-р зүйлийн 2-р хэсгийн заалтуудын үндсэн хуульд нийцэж буй эсэхийг шалгах тохиолдолд тэмдэглэснээр. Сэжигтэн, яллагдагчийн хуульч (өмгөөлөгч) туслалцаа авах Үндсэн хуулиар олгогдсон эрхийг хэрэгжүүлэхийн тулд зөвхөн албан ёсны байцаан шийтгэх ажиллагаа төдийгүй эрүүгийн хэрэг үүсгэн шалгаж буй этгээдийн бодит байр суурийг харгалзан үзэх шаардлагатай. явуулсан. Ийм яллах, улмаар тодорхой хүнийг буруутгах үйл ажиллагаа нь тухайн хүнд эрүүгийн хэрэг үүсгэх, түүний эсрэг мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах (эрэн сурвалжлах, таних, байцаах гэх мэт) болон бусад арга хэмжээнүүдээр нотлогдож болно. түүнийг буруутгах зорилгоор авсан, эсхүл түүний эсрэг сэжигтэй зүйл байгааг илтгэх. Ийм үйлдэл нь эрүүгийн хэрэгт татагдаж байгаа этгээдийг буруутгаж буй баримт, нөхцөл байдлыг илрүүлэх зорилготой тул түүнд өмгөөлөгч (өмгөөлөгч)-аас тусламж хүсэх боломжийг нэн даруй олгох хэрэгтэй. Энэ нь тухайн хүнд өөрийн эрх, үүрэг, түүний эсрэг үүсгэсэн сэжиг, ялын талаар зөв ойлголттой болох, улмаар өөрийгөө үр дүнтэй хамгаалах, түүнчлэн мөрдөн байцаалтын явцад олж авсан нотлох баримтыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байх нөхцлийг бүрдүүлдэг. хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй гэж (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 50 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг)".

Өмгөөлөгчийг бүх (тус бүр) баримт бичиг, хавсралттай танилцах боломжийг нэн даруй олгох - тэдгээрийн хуулбарыг өгөх, эсвэл наад зах нь өмгөөлөгчийн танилцуулсан (эсвэл зохиогдох ёстой) бие даан гаргахад нь саад учруулахгүй байх. Эрүүгийн хэрэг үүсгэн шалгаж буй этгээдэд (сэжигтэн, яллагдагч) эрүүгийн хэргийн хүрээнд иргэнийг зохих ёсоор хамгаалах зайлшгүй шаардлагатай нөхцөлийг танилцуулах (Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 53 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 7 дахь хэсэг). ОХУ), иймд холбогдох эрхийг нэн даруй хэрэгжүүлэхийг танаас хүсч байна.

Үүний дагуу би танд өргөдөл гаргаж байгаа надад хуулбарыг авах (хуулбарлах) боломжийг олгох шаардлагатай байна. дараах баримт бичиг(болон материал), жагсаалт нь бүрэн биш юм:

- миний ашиг сонирхлыг төлөөлж буй хүний ​​оролцоотойгоор хийгдсэн бүх процессын протокол (бүх хавсралтын хамт);

- судалгааны протокол (тайлбар);

- миний ашиг сонирхлыг төлөөлж буй хүнтэй хийсэн бүх албан ёсны арга хэмжээний явц, үр дүнгийн талаархи мэдээлэл (үүнд ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 144, 145-р зүйлд заасан шаардлагыг биелүүлэх, ORM гэх мэт). ) ба (эсвэл) энэ эрүүгийн хэргийн хүрээнд (сахилгын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа гэх мэт) гадуур, одоо эрүүгийн хэргийн материалд (хамт) байгаа;

- Урлагийн шууд нөлөөгөөр миний эрх ашгийг хамгаалж байгаа хүнд танилцуулсан (эсвэл танилцуулсан) байх ёстой цахим хэрэгсэл, аудио бичлэг, видео бичлэг гэх мэт аливаа төрлийн мэдээлэл. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулиас гадна ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 24 ба / эсвэл бусад зохицуулалт.

Хавчлагад өртсөн хүний ​​өмгөөлөх эрхийг хангахын тулд надад (цаашид өмгөөлөгч гэж үзнэ) миний үйлчлүүлэгчийн хамт байцаан шийтгэх ажиллагааны баримт бичгийн зохих ёсоор баталгаажуулсан хуулбарыг (тус бүрийг) нэн даруй гаргаж өгөх шаардлагатай гэж би үзэж байна. Процедурын зохих шийдвэр гарч, процедурын үйл ажиллагаа хэрэгжсэн тохиолдолд, тухайлбал:

- эрүүгийн хэрэг үүсгэх шийдвэр;

- байцаан шийтгэх албадлагын аливаа арга хэмжээ (урьдчилан сэргийлэх арга хэмжээг оролцуулан) хэрэглэх тухай шийдвэр;

- эрүүгийн хэрэг / эрүүгийн хэргийг хэрэгсэхгүй болгох тухай шийдвэр (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 213 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэг);

- хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх / сэргээх тухай шийдвэр (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 209 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг, 211 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг);

- хариуцлага хүлээлгэх тухай тогтоолууд;

- яллах дүгнэлт (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 47 дугаар зүйлийн 47-р зүйлийн 2 дахь хэсэг).

Урьдчилсан мөрдөн байцаалтын хугацааг сунгах тухай (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 162-р зүйлийн 8-р хэсэг) өмгөөлөгчид нэн даруй бичгээр мэдэгдэх шаардлагатай. Урьдчилсан мөрдөн байцаалтын ажиллагааг явуулж буй эрх бүхий байгууллагууд ямар ч тохиолдолд яллагдагч, түүний өмгөөлөгчид урьдчилсан мөрдөн байцаалтын хугацааг сунгах шийдвэрийг шүүхэд давж заалдах, тэднийг танилцуулах эрхтэй байх үүрэгтэй. Энэ шийдвэрийн агуулгыг." (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2003 оны 12-р сарын 18-ны өдрийн 429-О тоот шийдвэр), мөрдөн байцаалтын ажиллагааг дуусгах тухай (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 215 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг).

Мөрдөн байцаах багийн бүрэлдэхүүнийг нэн даруй зарлах (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 163-р зүйлийн 2-р хэсэг), түүнчлэн бүх шинжээч, мэргэжилтнүүдийн талаархи мэдээллийг нэн даруй өгөх шаардлагатай гэж би үзэж байна (1-р хэсгийн 8-р зүйл). ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 53 дугаар зүйлийн 53-д зааснаар) тулгарах боломжийг тодорхойлох бодит боломжийг хангахын тулд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцох, - холбогдох эрх, баталгааг оновчтой хэрэгжүүлэхийн тулд би танаас хүсч байна. холбогдох шийдвэрийн хуулбарыг өгөх, эсхүл өмгөөлөгчид ийм хуулбарыг бие даан гаргах боломжийг олгох.

Хэрэв ямар нэгэн хэрэгт шүүх эмнэлгийн шинжилгээ хийлгэсэн бол Урлагийн 1-р хэсэгт заасан эрхийг бодитоор хангахын тулд шүүх эмнэлгийн үзлэг хийхээс өмнө өмгөөлөгчийг шинжилгээг томилох тухай шийдвэртэй танилцах шаардлагатай гэж би үзэж байна. 198 ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль.

ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 195-р зүйлд "Шүүхийн шинжилгээ томилох журам"-д эрүүгийн хэргийн шүүх эмнэлгийн шинжилгээг томилсон мөрдөн байцаагч сэжигтэн, яллагдагч, өмгөөлөгч эдгээрийг хэрэгжүүлэх боломжтой байх үүргийг шууд тогтоосон байдаг. эрх. Эдгээр зорилгын үүднээс энэ зүйлийн гуравдугаар хэсэгт мөрдөн байцаагч сэжигтэн, яллагдагч, түүний өмгөөлөгчийг шүүх эмнэлгийн дүгнэлт гаргах тухай шийдвэртэй танилцаж, энэ хуулийн 198 дугаар зүйлд заасан эрхийг тайлбарлаж өгнө. Протокол үйлдэж, мөрдөн байцаагч болон шийдвэртэй танилцсан хүмүүс гарын үсэг зурна.

Дээрх дүрмийн утгын хүрээнд системчилсэн байдлаар авч үзсэн процедурын үйлдлийг шалгалт эхлэхээс өмнө хийх ёстой - эс тэгвээс үйл явцад нэрлэгдсэн оролцогчид зорилгодоо нийцүүлэн хэрэгжүүлэх боломжоо хасна. -аас үүдэлтэй Үндсэн хуулийн зарчиммаргаантай эрх, талуудын тэгш байдал, ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 198 дугаар зүйлд заасан эрх. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 195 дугаар зүйлийн гурав дахь хэсгийн энэхүү шаардлага нь шүүх эмнэлгийн аливаа шинжилгээг томилох журамд хамаарна. зайлшгүй шинж чанармөн бүх хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх ажиллагааны өмнөх шатанд мөрдөн байцаагч, прокурор, шүүхийн гүйцэтгэлийг заавал биелүүлэх ёстой...” (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2004 оны 6-р сарын 18-ны өдрийн 206-О тоот тогтоол).

Мөрдөн байцаалтын ажиллагаа хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хуулийн энэхүү шаардлагыг биелүүлээгүй нь өмгөөлөх эрхийг ноцтой бөгөөд нөхөж баршгүй зөрчихөд хүргэнэ.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2003 оны 12 дугаар сарын 18-ны өдрийн 429-О тоот тогтоолд “... эдгээр хуулийн заалтууд нь шалгалтыг ажил хийдэггүй хүнд даатгах гэх мэт хэрэгцээг үгүйсгэхгүй. улсын шинжээчийн байгууллагад шинжээчийн мэргэшлийг тусгайлан баталгаажуулахын тулд (хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцогчид маргаан үүсгэж болзошгүй), шалгалтыг томилох тухай шийдвэрт холбогдох мэдээллийг тусгах боломжтой.

...Үүний дагуу талууд, тэр дундаа яллагдагч, түүний өмгөөлөгчид шинжээчийн зохих ур чадварыг харуулсан мэдээлэлтэй танилцах боломжоор хангах ёстой” гэжээ.

Мөрдөн байцаалтын явцад томилогдсон шинжээчдийн байр суурь, гэрчилгээтэй эсэх талаар мэдээлэл өгөх шаардлагатай гэж би үзэж байна, учир нь ийм мэдээлэл өгөхгүйгээр шинжээчдийг эсэргүүцэх өмгөөллийн эрхийг хэрэгжүүлэх боломжгүй болно. хууль эрх зүйн үндэслэлүүнд (өмгөөллийн дагуу).

Шалгалт товлох шийдвэрт шинжээчдэд нэмэлт асуулт оруулах хүсэлт гаргах бодит боломжийг хангахын тулд (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 198 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 4-р хэсэг) шаардлагатай. Томилгооны шалгалтын шийдвэрийн эх бичвэрийг уншсаны дараа, гэхдээ түүнийг (тэдгээрийг) боловсруулж эхлэхээс өмнө энэ асуудлаар байр сууриа бэлтгэхэд хангалттай хугацаа өгөх. Тэгэхгүй бол өмгөөлөх эрх нөхөж баршгүй, ноцтой зөрчигдөнө.

Шалгалтын явцад миний урьдаас хүссэн өмгөөлөгчийг байлцуулж, шинжээчид тайлбар өгөх боломжоор хангах нь зүйтэй гэж үзэж байна (ЭБШХ-ийн 198 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 5 дахь хэсэг). ОХУ-ын), эсрэгээр нь батлах хүртэл.

Хэрэв шинжээчийн дүгнэлт таны гарт ирвэл өмгөөллийн оролцогчид үүнтэй нэн даруй танилцах шаардлагатай гэж би үзэж байна.

"ОХУ-ын Үндсэн хууль нь иргэдэд тэдний эрх, эрх чөлөөнд шууд нөлөөлж буй баримт бичиг, материалтай танилцах эрхийг баталгаажуулсан боловч (24-р зүйлийн 2-р хэсэг) үүнийг хэрэгжүүлэх журам, нөхцлийг тогтоогоогүй болно. энэ зөв, - энэ нь холбооны хууль тогтоогчийн бүрэн эрхэд хамаарна. Хууль тогтоогч эрхээ хэрэгжүүлэх тодорхой механизмыг сонгохдоо эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагааны зарчимд харшлах дүрмийг (үүнд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрт дурдсан) зөрчилдөж, хэрэгжүүлэхэд арилшгүй саад тотгор учруулах боломжгүй. эрх, улмаар тэдгээрийг бодитоор цуцлахад хүргэдэг." (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2004 оны 10-р сарын 14-ний өдрийн 340-О тоот тодорхойлолт).

Хууль сахиулагчийн ийм байр суурь бүрэн нийцэж байгаа тул дээрх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны баримт бичгүүдийн хөнгөн хуулбарыг өмгөөлөгчид шилжүүлэх (эсвэл өөрөө гаргах боломжийг олгох) замаар танилцах боломжийг олгох нь зүйтэй гэж би үзэж байна. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн байр суурийг доор харуулав.

ОХУ-ын Үндсэн хууль, түүний 24-р зүйл (2-р хэсэг) нь тэдний эрх, эрх чөлөөнд шууд нөлөөлж буй баримт бичиг, материалтай танилцах эрхийг иргэдэд баталгаажуулах нь хууль тогтоогчид хууль тогтоогчдод эрх, эрх чөлөөнд нь шууд нөлөөлөх тодорхой журам, механизмыг бий болгох эрхийг өгдөг. энэ эрхийг хэрэгжүүлэх. Эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагааны хувьд ийм механизмыг ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуульд тусгасан бөгөөд энэ нь яллагдагчийг юу гэж буруутгаж байгааг мэдэх, урьдчилсан мөрдөн байцаалтын явцад тодорхой процессын шинжтэй танилцах эрхийг олгодог. тухайн хэрэгт чухал ач холбогдолтой баримт бичиг (шинжилгээ томилох тухай тогтоол, шинжээчийн дүгнэлт зэрэг), урьдчилсан мөрдөн байцаалтын ажиллагаа дууссаны дараа эрүүгийн хэргийн бүх материалтай хамт.

Урьдчилсан мөрдөн байцаалтын явцад эрүүгийн хэргийн материалтай танилцах эрхийн зохицуулалт нь эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагааны энэ шатны онцлог, энэ эрхийн үндсэн хуулиар олгогдсон эрхийн баталгаа болох ач холбогдлоор тодорхойлогддог. хууль эрх зүйн хамгаалалт. Шүүхээр хамгаалуулах эрхийг хэрэгжүүлэх тодорхой механизмыг баталгаажуулж, сонирхогч талуудын эрх, эрх чөлөөнд шууд нөлөөлдөг баримт бичиг, материалтай танилцах замаар холбооны хууль тогтоогч эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагааны зарчимтай зөрчилдөж, арилшгүй саад тотгор учруулах дүрэм журам гаргаж чадахгүй. эрхийг хэрэгжүүлэхэд (урьдчилсан мөрдөн байцаах байгууллага, шүүхийн үйлдэл, шийдвэрийг давж заалдах эрх гэх мэт), улмаар тэдгээрийг бодитоор цуцлахад хүргэдэг. Ийм үр дагавар нь яллагдагчийг давж заалдсан процессын шийдвэрийн хуулбар, түүнчлэн түүний эсэргүүцэж буй үйлдэл, шийдвэр хууль бус, үндэслэлгүй болохыг нотлох эрүүгийн хэргийн материалыг авах боломжийг хассанаас үүдэлтэй байж болно.

Нэмж дурдахад, ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 47 дугаар зүйлийн дөрөв дэх хэсгийн 13 дахь хэсэгт яллагдагчийн эрүүгийн хэргийн материалыг хуулбарлах, түүний дотор техникийн хэрэгслийн тусламжтайгаар хуулбарлах эрхийг шууд тогтоосон байдаг. түүнийг хэрэгжүүлэх боломжийг эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагааны зөвхөн нэг буюу хэд хэдэн үе шаттай холбосон тохиолдолд түүнийг өргөдөл гаргагч нь урьдчилсан мөрдөн байцаалтын явцад танилцах эрхтэй эрүүгийн хэргийн материалын хуулбарыг хүлээн авахад саад болж байна гэж үзэж болохгүй. .” (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2005 оны 2-р сарын 24-ний өдрийн 133-О тоот тогтоол).

Энэ хүнийг зохих ёсоор хамгаалахын тулд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны өдөр, цагийг зохицуулах, шүүгдэгчийн оролцоотой мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулахаас өмнө өмгөөлөгчид мэдэгдэх нь зайлшгүй шаардлагатай, хууль ёсны бөгөөд зохистой гэж би үзэж байна (Хуулийн 47 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг). ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль). Тэгэхгүй бол өмгөөлөх эрх ч зөрчигдөнө.

Процессын оролцогчдын өмгөөллийн талаас (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 53-р зүйл) гэрэл (эсвэл гэрэл зураг) хийх эрхийг хэрэгжүүлэх боломжийг хангах шаардлагатай байгааг би мөрдөн байцаалтад урьдчилан мэдэгдэж байна. дахь эрүүгийн хэргийн материалын хуулбар бүрэн, (эд материаллаг нотлох баримт, мөрдөн байцаалтын ажиллагааны протоколын хавсралт гэх мэт), хэрэв Урлагийн шаардлагыг хангасан бол. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 217 дугаар зүйл.

"2.3. ОХУ-ын Үндсэн хуульд хүн бүр шүүхийн шийдвэр, байгууллагын үйлдэл (эс үйлдэхүй) -д гомдол гаргах эрхийг баталгаажуулсан. төрийн эрх мэдэлалбан тушаалтан (46-р зүйлийн 1, 2-р хэсэг) нь бусад зүйлээс гадна сонирхогчдод байр сууриа нотлох нотлох баримтыг цуглуулах, шүүхэд танилцуулах, түүнчлэн эсрэг талын байр суурьтай холбоотой санал бодлоо илэрхийлэх боломжийг олгодог. нам болон түүний дэвшүүлсэн үндэслэлүүд.

Яллагдагч эдгээр боломжийг хэрэгжүүлэх нь эргээд түүнд эрүүгийн хэргийн материалтай танилцах, тэдгээрийн хуулбар, түүний дотор техникийн хэрэгслийг ашиглах эрхийг олгох замаар хангагдана. Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн хүчин төгөлдөр хэвээр байгаа шийдвэрүүдээс (1995 оны 11-р сарын 13-ны өдрийн № 13-P, 1998 оны 4-р сарын 29-ний өдрийн 13-P, 3-р сарын 23-ны өдрийн № 13-P тогтоолууд). 1999 оны 2-р сарын 14-ний өдрийн 5-P, 2000 оны № 2-P, тодорхойлолтууд 2000 оны 12-р сарын 21-ний өдрийн № 285-О, 2003 оны 12-р сарын 18-ны өдрийн № 429-О, 2005 оны 2-р сарын 24-ний өдрийн № 133- О, 2007 оны 4-р сарын 19-ний өдрийн 343-О-П), ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 47 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсгийн 12, 13 дахь заалтууд нь тэдгээрт заасан хууль тогтоомжтой танилцах эрхийг хязгаарласан гэж үзэх боломжгүй юм. зөвхөн зарим тодорхой баримт бичигтэй танилцаж, хуулбарлах замаар эрүүгийн хэргийн материал. Эдгээр хэм хэмжээ нь яллагдагчийн нотлох баримтын хуулбар хийх эрхийг үгүйсгэхгүй бүрэлдэхүүн хэсэгэрүүгийн хэргийн материал, эд мөрийн баримт, тухайлбал, тодорхой нөхцөл байдлыг тогтоохтой холбоотой мэдээллийг агуулсан видео бичлэг.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн эдгээр шийдвэрүүд хүчин төгөлдөр хэвээр байгаа бөгөөд тэдгээрт илэрхийлсэн хууль эрх зүйн байр суурь нь яллагдагчийг эрүүгийн хэргийн материалаас өөрийн зардлаар хуулбарлах эрхтэй болохыг баталж байна. Эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагааны явцад шүүх болон бусад хууль сахиулах байгууллагатай танилцаж, үл тоомсорлож болохгүй " (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2007 оны 11-р сарын 15-ны өдрийн 924-О-О тоот тодорхойлолт).

Дээрхтэй холбогдуулан Урлагийн дагуу. 48 ОХУ-ын Үндсэн хууль, Урлаг. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 50-53, 195, 198,

АСУУ:

1. Миний үйлчлүүлэгчтэй хийсэн мөрдөн байцаалтын бүх ажиллагааг нэгэн зэрэг, миний шууд оролцоотойгоор (өмгөөлөгч тус бүр) эсрэг заалттай болтол явуулна.

2. Мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах газар, цагийг дээр дурдсан хаягаар утсаар болон бичгээр урьдчилан мэдээлэх.

3. Үйлчлүүлэгчид холбогдох шийдвэрийн хуулбар болон бусад бүх материал, баримт бичгийг гаргаж өгөх, түүнчлэн дээр дурдсан бүх үйлдлийг гүйцэтгэх.

4. Урьдчилсан мөрдөн байцаалтын хугацааг сунгах, мөрдөн байцаалтын ажиллагаа дууссан тухай (харгалзах процессын шийдвэр гарсан бол) холбогдох шийдвэртэй хуулбар хэлбэрээр танилцах боломжийг бичгээр мэдэгдэнэ.

5. Шүүхийн шинжилгээний дүгнэлт гарсан бол түүнийг гаргаж эхлэхээс өмнө шийдвэртэй танилцах боломжийг олгох.

6. Урлагийн шаардлагыг хангасан бол эрүүгийн хэргийн материалыг бүрэн эхээр нь (эд материал нотлох баримт, хавсралтыг оролцуулан) журмын тайлбартай хуулбарлах боломжийг олгох. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 217 дугаар зүйл, түүнчлэн яллах дүгнэлтийн хуулбар тус тус.

Хавсралт: _____________-ны өдрийн ___ тоот тушаал.

"____" ______________ 200_ гр.

Хүндэтгэсэн, өмгөөлөгч (өмгөөлөгч) ________________

Эрүүгийн хэрэг 1-53/15 17с

ШИЙДВЭР

эрүүгийн хэргийг прокурорт буцаах тухай

Кузьминский дүүргийн шүүхуулс Москва, даргалагч шүүгч Е.А. Суздаль, нарийн бичгийн дарга Утина В.И., оролцсон: Эрүүгийн хэргийн ерөнхий газрын прокурорын хэлтсийн 1-р хэлтсийн прокурор. Улсын ерөнхий прокурорын газарРФ Перфильев С.С., яллагдагч Чернякова А.Г. болон Махмутова А.Ф., өмгөөлөгчид: Аксененко Ф.А. болон гэрчилгээ, батламж гардуулсан Боженова И.Я., Габисов В.Г-ын өмгөөлөгчдийн хамт шүүхээс хүлээн зөвшөөрөгдсөн өмгөөлөгч нар. болон Бабушкин А.В., Урлагийн 3-р хэсэгт заасан 16 гэмт хэрэг үйлдсэн гэж буруутгагдаж буй Черняков А.Г-д холбогдох эрүүгийн хэргийн материалыг хаалттай шүүх хуралдаанаар хянан хэлэлцэв. , p.p. Урлагийн 2-р хэсэг "a", "c". (1 гэмт хэрэг) (2011 оны 12-р сарын 7-ны өдрийн 420-FZ Холбооны хуулийн нэмэлт өөрчлөлтөөр), Урлагийн 4-р хэсэг. хэсэгт заасан гэмт хэрэг үйлдсэн хэрэгт буруутгагдаж буй Махмутова А.Ф. Урлагийн 2-р хэсэг "a", "c". (2011 оны 12-р сарын 7-ны өдрийн 420-ФЗ-ийн Холбооны хуулийн нэмэлт өөрчлөлтөөр),

у ст а н о в и л:

Яллагдагч Черняковаас А.Г. Урлагийн 4-р зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар эрүүгийн хэргийг прокурорт буцааж өгөх хүсэлтийг бичгээр хүлээн авсан. . Түүний өргөдлийг дэмжиж, яллагдагч Черняков А.Г. Улсын ерөнхий прокурор Ю.Я.Чайкагийн шийдвэр хэрэгжээгүйг илэрхийлэв. дугаартай эрүүгийн хэрэг болон энэ эрүүгийн хэргийн холбогдсон тухай; Москвагийн хойд засаг захиргааны дүүргийн прокурор К.К.Кремневийн тогтоол Chernyakov A.G-д өөрчлөлт оруулах тухай. урьдчилан сэргийлэх арга хэмжээ; Ерөнхийлөгч В.В.Путины зарлиг биелэгдээгүй байна. 2013 оны 1-р сарын 23-ны өдрийн PR-110 тоот RF-ийн IC болон ОХУ-ын Дотоод хэргийн яамны мөрдөн байцаагчдаас хэлтэс хоорондын мөрдөн байцаах хэсэг байгуулах тухай, мөрдөн байцаах, шалгах үйл ажиллагаанд шуурхай дэмжлэг үзүүлэхийг ОХУ-д даалгасан. ОХУ-ын ФСБ-аас Махмутова, Черняков нарын мэдүүлэгт үндэслэн шалгалтын материалыг шаардаж, тэдний талаар гаргасан шийдвэрийн хууль ёсны байдлыг шалгах.

Яллагдагч Черняков А.Г. үеэр урьдчилсан хэлэлцүүлэгтүүний гаргасан өргөдлийг дэмжиж, хангаж өгнө үү гэжээ, мөрдөн байцаах байгууллага түүний эрхийг ноцтой зөрчсөн, яллагдагчаар татаагүй, өмгөөлөгч нартай хамт эрүүгийн хэргийн материалтай танилцах боломжийг хассан. түүнтэй хамт мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах өдөр, цагийг зохих ёсоор мэдэгдээгүй хүмүүсийг сонгосон; Түүнд холбогдох эрүүгийн хэргийг “зохиомол” гэж үзжээ. Тэрээр үндэслэлээ баталж, шүүх хуралдаанд танилцуулав: Урьдчилан хорих төв-5, урьдчилан хорих-1-ээс түүний өмгөөлөгч, мөрдөн байцаагч Довбуш К.М нь урьдчилан хорих төвд очиж уулзсан тухай мэдээлэл. 30-40 минут ирсэн, түүнд тулгаж буй хэргийн материал, ялыг танилцуулаагүйг харгалзан түүнийг хэрэгтэй танилцуулах; тэдний олон тооны өргөдөл, гэмт хэргийн талаархи мэдүүлэг, мөрдөн байцаагчийн үйлдлийн эсрэг гомдол, Гамерагийн өмгөөлөгч уг хэрэгт хууль бусаар оролцсон; Мөрдөн байцаалтын болон процессын тодорхой хугацааны дараа шуудангаар ирсэн түүний өмгөөлөгчдийн мэдэгдэл, дугтуй. Түүний өгсөн бичиг баримтыг эрүүгийн хэрэгт нэмж оруулсан.

Яллагдагч Махмутова А.Ф. Мөн өмгөөлөх эрх нь зөрчигдөж, мөрдөн байцаалтын байгууллагаас түүнд дарамт үзүүлсэн, зохисгүй этгээдээр яллагдагчаар татсан. энэ нь хамаарахгүй тусдаа ангилалОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 52-р бүлгийн дагуу иргэд, мөн энэ эрүүгийн хэргийг прокурорт буцааж өгөхийг хүссэн. Түүний үндэслэлийг батлахын тулд тэрээр шүүх хуралдаанд гэмт хэргийн мэдүүлгээ танилцуулав.

Өмгөөлөгч - өмгөөлөгч Аксененко Ф.А. Мөрдөн байцаах байгууллагаас үйлчлүүлэгчээ хамгаалах эрхийг олон удаа зөрчсөн тухай үйлчлүүлэгчийнхээ өргөдлийг дэмжсэн; түүний (Аксененко) уг хэрэгт оролцсон үйл ажиллагааны талаар цаг тухайд нь мэдэгдээгүй; Chernyakov A.G. танилцуулахгүй байх. 2014 оны 9-р сарын 30-ны өдөр яллагдагчаар татсан, түүнийг болон түүний үйлчлүүлэгчийг хэргийн материалтай танилцахад танилцуулаагүй; мөрдөн байцаагчийн өмнө ирэх шаардлагатай тухай түүнд цаг тухайд нь мэдэгдээгүй; хэрэгтэй танилцах хуваарь гаргаагүй; Черняковын үйлчилгээнээс татгалзсан өмгөөлөгч Гамерагийн мөрдөн байцаагчийн хууль бус оролцоо. Түүний үндэслэлийг батлахын тулд тэрээр шүүхэд олон тооны гомдлоо танилцуулсан бөгөөд энэ нь мөн хэрэгт багтсан болно.

Хамгаалагч В.Г.Габизов үйлчлүүлэгчид болон хамтран ажиллагсдаа дэмжиж, хамгаалах эрхийг зөрчиж, дагаж мөрдөхгүй байгаад анхаарлаа хандуулав. ажлын байрны тодорхойлолтмөрдөн байцаах байгууллага.

Өмгөөлөгч А.В.Бабушкин үйлчлүүлэгчид болон хамтран ажиллагсдаа дэмжиж, энэ эрүүгийн хэрэг болон А.Г.Черниковын үйлдсэн хэргийг холбох шаардлагатай байгааг онцлон тэмдэглэв. Москвагийн Головинскийн дүүргийн шүүхийн шийтгэх тогтоолоор түүнийг (Бабушкин) зөвшөөрөөгүй тул буруутгав. Энэ хоёр тохиолдолд ОХУ-ын Ерөнхий прокурорын шийдвэрээр бие биенээ үгүйсгэсэн нотлох баримтууд байдаг. Мөрдөн байцаалтын ажиллагаа Черников, Махмутова нарт сэтгэл зүйн дарамт үзүүлж, тэдэнд ашиггүй янз бүрийн нөхцөл байдлыг бий болгосон гэж тэрээр мөн хэлэв; Мөрдөн байцаагч нь хэргийн үнэн мөнийг тогтоогоогүй, харин хувийн ашиг сонирхлын үүднээс яллагдагчийн өмгөөлөх эрхийг зөрчиж, өмгөөлөгчдийг хууль ёсны үйл ажиллагаа явуулахад нь саад учруулсан тул хувийн тогтоол гаргаж өгөхийг хүссэн байна. мөрдөн байцаах байгууллага.

Хуульч Боженова Т.Я. Үйлчлүүлэгч болон хамтран ажиллагсдынхаа гаргасан үндэслэлийг бүрэн дэмжиж, эрүүгийн хэргийг шүүхээр хэлэлцэхэд саад учруулсан байдлыг арилгахын тулд прокурорт буцаахыг хүсчээ.

Прокурор энэ эрүүгийн хэргийг прокурорт буцаах хүсэлтийг эсэргүүцэж, хэрэгт мөрдөн байцаалтын ажиллагаа болон байцаан шийтгэх ажиллагааны бүхий л ажиллагааг шаардлагын дагуу явуулсан гэж мэдэгдэв. Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн хэм хэмжээ RF, хэрэгт яллагдагчийн эрх зөрчигдөөгүй; яллагдагч, тэдгээрийн өмгөөлөгчдийн гаргасан бүх гомдлыг хэлэлцээд хангахгүй орхисон; Москвагийн Басманный дүүргийн шүүхийн шийдвэрээс яллагдагч болон тэдний өмгөөлөгч нар хэрэгтэй танилцах явцыг тодорхой удаашруулж байна. хууль эрх зүйн хүчин; өмгөөлөгчөөс татгалзах нь мөрдөн байцаагч, шүүх заавал байх албагүй; Gamera-ийн өмгөөлөгчийг ямар нэгэн хариуцлага хүлээлгэх тухай мэдээллийг шүүхэд ирүүлээгүй; файл нь үйл явцын бүх оролцогчдын мэдэгдлийг агуулдаг (утасны мессеж, факс, шуудан); Черняков А.Г. 2014 оны 09 дүгээр сарын 30-ны өдөр яллагдагчаар татагдах өдрийг урьдчилан хорих байрны захиргаагаар дамжуулан урьдчилан мэдэгдсэн; А.Г.Черняковт гарын үсэг зурахаас татгалзсан болон түүний өмгөөлөгч Аксененког мөрдөн байцаагч болон хэрэгт томилогдсон өмгөөлөгч Гамера баталгаажуулсан. Черняковын эсрэг эрүүгийн хэрэг үүсгэсэн хоёр дахь хэргийн шүүх хурал хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон бөгөөд энэ үндэслэл хүчин төгөлдөр бус байгаа тул прокурор Чайкагийн гаргасан эрүүгийн хэргийг нэгтгэх шийдвэр нь хамааралгүй болохыг би шүүхийн анхаарлыг татлаа. .

Шүүх талуудыг сонсоод танилцуулсан материалыг судалж үзээд яллагдагч А.Г.Черняковын өргөдлийг олж тогтоов. болон тэдний хамгаалагчид дэмжиж байгаа Махмутова А.Г. нар хэсэгчлэн сэтгэл ханамжтай байна. дараах шалтгаанууд.

Эрүүгийн хэргийн материалд Г.В.Зубовский, М.М.Менглибаев нарын өмгөөлөгчдийн мэдэгдлүүд багтсан болно. болон Аксененко Ф.А. Процедурын ажиллагаа явуулах тухай - "яллагдагч Черняков А.Г.-д мэдэгдэх. 2014.06.10-ны өдрийн 201/274310-13 дугаартай эрүүгийн хэргийн мөрдөн байцаалтын ажиллагаа дууссан тухай 2014.07.10, 2014.08.10, 2014.09.10, 2014.10.10, 10/10. /2014, 2014 оны 10-р сарын 14. Үүний зэрэгцээ төлөвлөгдсөн мөрдөн байцаалтын (процессын) ажиллагаа явуулахаас 5-аас доош хоногийн өмнө (2014 оны 10 дугаар сарын 06, 07, 08, 09, 10-ны өдрүүдэд) өмгөөлөгчдөд мэдэгдсэнийг шүүх тэмдэглэж байна. зохих мэдэгдэл биш. Шүүхэд гаргасан “дүгнэлт гаргах хүсэлт”-ийн дагуу мөрдөн байцаагч Довбуш К.М. 2014 оны 10 дугаар сарын 14-ний өдөр “А.Г.Черняковыг байцаах” зорилгоор урьдчилан хорих төвд очсон бөгөөд уг хэрэгт Черников болон түүний өмгөөлөгч (Черников) 10 дугаар сард байцаалт авах тухай гаргасан хүсэлтийг хангахаас татгалзсан тогтоол байгаа. 2014 оны 14-ний өдөр бөгөөд тэр өдөр мөрдөн байцаалтын ажиллагаа дууссан тухай мэдэгдэв.

Мөн эрүүгийн хэргийн материалд өмгөөлөгчид Аксененко Ф.А., Зубовский Г.Б. Процедурын ажиллагаа явуулах тухай - "яллагдагч Черняков А.Г.-тай танилцах. 2014.10.14-ний өдрийн 201/274310-13 дугаартай эрүүгийн хэргийн материалтай “2014.10.15-ны өдөр болон дараагийн ажлын бүх өдрүүдэд” мөн тэдгээрийн 2014.05.11-ний өдрийн “давтан мэдэгдэл” болон мөрдөн байцаагчийн 2014 оны 11-р сарын 06-ны өдрийн 1-р урьдчилан хорих төвд яллагдагч А.Г.Черняковын хамт эрүүгийн хэргийн материалтай танилцах шаардлагатай байгаа тухай утасны мессеж. Яллагдагч Черняков А.Г.-г мөрдөн байцаагчаар баривчлан саатуулж байгаад хэрэгтэй танилцах өдрийг сонгох боломжийг хассан; мөрдөн байцаагч энэ үйл явдлын тодорхой огноо, цаг, газрыг тохиролцоогүй, мөн танилцах хуваарь гаргаагүй. Мөрдөн байцаагчаас өмгөөлөгч М.М.Менгилбаевд өгсөн мэдэгдэл 2014.11.05-ны өдөр түүнийг мөрдөн байцаагчийн өмнө ирж, хэрэгтэй танилцах шаардлагатай гэж мэдүүлсэн дугтуйны дагуу шуудангаар хүлээн авсан бөгөөд 2014.11.27-ны өдөр буюу хязгаарлалтын хугацаа дууссан өдөр захидал хүлээн авсан. яллагдагч, тэдгээрийн өмгөөлөгч нар эрүүгийн хэргийн материалтай шүүхэд ирүүлсэн. Мөрдөн байцаагчийн томилогдсон өмгөөлөгч нар ирсэн өдрөөс хойш хэд хоногийн дараа шуудангаар хүлээн авсан шуудангийн илгээмж бүхий хэд хэдэн мэдэгдлийг мөн танилцуулж байна. СИЗО-5-аас ирүүлсэн тодорхойлолтоор мөрдөн байцаагч Довбуш К.М. 01.10-аас урьдчилан хорих төвд очсон. 2014 оны 10-р сарын 30-ны дотор 30-40 минутын хугацаатай байгаа нь 37 боть хавтаст хэрэгтэй яллагдагч болон түүний өмгөөллийг танилцуулахад хангалтгүй хугацаа байгаа нь илт. Урьдчилан хорих төвөөс ижил хугацаанд шүүхэд өгсөн гэрчилгээний дагуу Аксененкогийн өмгөөлөгчид Ф.А. болон Менгилбаев М.М. тэдний үйлчлүүлэгчид зочилсон - яллагдагч Черняков А.Г. удаа дараа, түүнтэй нэлээд удаан хамт байсан нь өмгөөлөгч болон яллагдагчийн үндэслэлийг баталж байна.

2014 оны 11-р сарын 17-нд яллагдагч Черняков А.Г. Цагдан хорих таслан сэргийлэх арга хэмжээг өөрчилсөн бол тухайн газрыг орхиж явахгүй байх, биеэ зөв авч явах тухай бичгээр үүрэг болгов.

2014 оны 11-р сарын 18-нд мөрдөн байцаагч яллагдагч А.Г.Черняков, өмгөөлөгч М.М.Менглибаев нарт хандсан. болон Аксененко Ф.А. 201/274310-13 дугаартай эрүүгийн хэргийн материалтай танилцахын тулд өдөр бүр ОХУ-ын Мөрдөн шалгах ерөнхий газарт хаягийг зааж өгөх шаардлагатай гэсэн мэдэгдлийг илгээсэн.

Москвагийн Басманный дүүргийн шүүхийн 2014 оны 11-р сарын 18-ны өдрийн хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон яллагдагч А.Г.Черняковтой танилцахыг хязгаарласан шийдвэрийг эсэргүүцэхгүйгээр. болон түүний хамгаалагчид Менглибаев М.М. болон Аксененко Ф.А. Шүүх хуралдаанд оролцоогүй 2014 оны 11 дүгээр сарын 27-ны өдрийн 201/274310-13 дугаартай эрүүгийн хэргийн материалтай танилцах протокол үйлдүүлэхээр мөрдөн байцаагчид хүрэлцэн ирэх шаардлагатайг мэдэгдэв. 2014 оны 11 дүгээр сарын 28-ны өдрийн эрүүгийн хэргийн материал, мөрдөн байцаагч, яллагдагч, яллагдагч нарын өмгөөллийн материалтай танилцах ажиллагаа дууссан. Гаргах үед энэ шийдвэрмөрдөн байцаагч, хугацаа давж заалдахМосквагийн Басманный дүүргийн шүүхийн 2014 оны 11-р сарын 18-ны өдрийн шийдвэрийн хугацаа дуусаагүй байна.

Шүүхээс анхлан яллагдагчаар татагдсан Черняков А.Г. 2013 оны 8 дугаар сарын 15-ны өдөр мөрдөн байцаалтын ажиллагаа дууссан тухай мэдэгдэхэд /30-р боть, хавтаст хэрэг 319-320/, “хэрэгтэй өөрийн биеэр болон өмгөөлөгчдийн хамт танилцахыг хүсч байна” гэж мэдэгдэв. Яллагдагч Махмутова А.В. 2013 оны 8 дугаар сарын 20-ны өдөр мөрдөн байцаалтын ажиллагаа дууссан тухай мэдэгдлээ (30-р боть хэргийн хуудас 327-328), өмгөөлөгчдийн оролцоогүйгээр, зохих мэдэгдэлгүйгээр. Үүний дараа тэдэнд эрүүгийн хэргийн материалыг хянан үзэхээр танилцуулав: Черняков А.Г. 10/08/2013, Махмутова А.Ф. хуваарь, протоколын дагуу (292-312-р боть 31), 2013.02.09-2013.09.27 хүртэлх хугацаанд, хуваарь, протокол дахь хэргийн хуудасны тоо бодит байдалтай давхцаагүй тохиолдолд. боть үйл ажиллагаанд байгаа хуудасны тоо. Яг тэр мөчид буюу 2013 оны наймдугаар сарын 23-нд мөрдөн байцаагч томилсон шүүх эмнэлгийн шинжилгээ(31-р боть хэргийн хуудас 42-44), хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг сэргээлгүй, мөрдөн байцаалтын хугацаа тогтоохгүй.

ШИЙДСЭН:

Урлагийн 3-р хэсэгт заасан 16 гэмт хэрэг үйлдсэн гэж буруутгагдаж буй А.Г.Черняковт холбогдох эрүүгийн хэргийг буцаах. , p.p. Урлагийн 2-р хэсэг "a", "c". (1 гэмт хэрэг) (2011 оны 12-р сарын 7-ны өдрийн 420-FZ Холбооны хуулийн нэмэлт өөрчлөлтөөр), Урлагийн 4-р хэсэг. хэсэгт заасан гэмт хэрэг үйлдсэн хэрэгт буруутгагдаж буй Махмутова А.Ф. Урлагийн 2-р хэсэг "a", "c". (2011 оны 12-р сарын 7-ны өдрийн 420-FZ Холбооны хуулийн нэмэлт өөрчлөлт) Ерөнхий прокурортЭнэхүү тогтоолын үндэслэлд заасан хэргийг шүүхэд хянан шийдвэрлэхэд учирч буй саад тотгорыг арилгахын тулд RF.

Яллагдагч Черняковын урьдчилан сэргийлэх арга хэмжээ А.Г. болон Махмутова А.Ф. хүн бүрийг өөрчлөхгүй үлдээх - байраа орхихгүй байх бичгээр амлалт, зохих зан үйл.

Энэхүү тогтоолыг гаргасан өдрөөс хойш арав хоногийн дотор талууд Москва хотын шүүхэд давж заалдаж, эсэргүүцэж болно.

Шүүгч Э.А. Суздаль

Шүүх:

Кузьминскийн дүүргийн шүүх (Москва хот)

Хэргийн шүүгчид:

Суздаль Е.А. (шүүгч)

Шүүхийн практик:

Луйврын төлөө

Арбитрын практикУрлагийн хэм хэмжээг хэрэглэх тухай. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 159

Хулгайгаар

Урлагийн хэрэглээний талаархи шүүхийн практик. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 163

2007 оны 7-р сарын 6-ны өдөр Москва хотын Холбооны бүртгэлийн албаны газраас Москвагийн Хуульчдын холбоонд догол мөрийн дагуу. 9-р зүйлийн 3 дахь хэсэг. 2007 оны 7-р сарын 3-ны өдрийн 2007/77-19825 тоот (оролтын дугаар 1881) "ОХУ-д өмгөөллийн үйл ажиллагаа ба өмгөөлөгчдийн тухай" Холбооны хуулийн 31-р заалтыг хүлээн авсан бөгөөд энэ нь шүүхийн давж заалдах гомдлыг хэлэлцэх асуудал үүсгэсэн. Өмгөөлөгч А-тай холбоотой Ю.Т бүс дэх Дотоод хэргийн газрын Мөрдөн шалгах хэлтсийн дарга К., мөрдөн байцаагч Д.

2007 оны 5-р сарын 23-ны өдөр Москвагийн Хуульчдын танхимд хүлээн авсан дүүргийн Дотоод хэргийн хэлтсийн Мөрдөн байцаах албаны дарга Ю.Т.К., мөрдөн байцаагч Д. Москвагийн 2007 оны 7-р сарын 3-ны өдрийн 2007/77-19825 тоот 0-7/2-450 тоотод Мөрдөн байцаах албаны Мөрдөн байцаах албаны мөрдөн байцаалтын ажиллагаа нь Ю.Т. Москва хотын баруун хойд засаг захиргааны дүүрэгт Москва хотын дүүрэг дундын прокурорын газраас Ш-д Урлагийн 1-р хэсэгт заасан гэмт хэргийн үндэслэлээр эрүүгийн хэрэг үүсгэн шалгаж байна. ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 116; Ш.-ын ашиг сонирхлыг урьдчилсан мөрдөн байцаалтад өмгөөлөгч А.(2006 оны 10 дугаар сарын 13-ны өдрийн 7 дугаар тушаал); Өмгөөлөгч А нь үйлчлүүлэгчтэйгээ (2006 оны 10-р сарын 13-ны өдөр) гэрээ байгуулсан үеэс эхлэн эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль тогтоомж, үйлчлүүлэгчийн ашиг сонирхолд харш байр суурь баримталж, Урлагийн 4 дэх хэсгийг зөрчсөн. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 49-р зүйлд зааснаар өмгөөлөгчийн тушаалыг зөвхөн 2006 оны 10-р сарын 17-нд Москва хотын баруун хойд захиргааны дүүргийн Дотоод хэргийн хэлтэст боломжгүй гэсэн мэдэгдлийн хамт илгээсэн. өмгөөлөгч 2006 оны 10 дугаар сарын 17-ны өдрийн мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд ажиллаж байсантай холбогдуулан оролцсон тухай; Эдгээр нөхцөл байдалтай холбогдуулан өмгөөлөгч А.-г зөвхөн 2007 оны 4 дүгээр сарын 26-ны өдөр мэдүүлгээ танилцуулснаар хэрэгт оролцуулахыг зөвшөөрсөн; 2006 оны 10-р сарын 17-ны өдрийн AB-ийн менежерийн үүрэг гүйцэтгэгч Б.-ийн гарын үсэгтэй мэдэгдэлд Урлагийн байхгүй заалтыг иш татсан болно. 6 "ОХУ-д өмгөөллийн болон хуульчийн мэргэжлийн тухай" Холбооны хуульд үйлчлүүлэгчтэй мөрдөн байцаах ажиллагаа явуулах тухай 5 хоногийн дотор өмгөөлөгчид мэдэгдэх тухай; Урлагийн 4-р хэсгийн шаардлагыг үл тоомсорлох. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 49-р зүйл (өмгөөлөгчийн гэрчилгээг танилцуулах) А. болон түүний үйлчлүүлэгчийн итгэлийг урвуулан ашигласан нь 2006 оны 10-р сарын 18-ны өдөр албадан баривчлагдахад хүргэсэн; 2007 оны 4-р сарын 26-ны өдөр өмгөөлөгч А. нь насанд хүрээгүй хохирогч, гэрч нарын оролцоотой тулгалт хийх үеэр багш, хууль ёсны төлөөлөгчдийг байлцуулахгүй, сэтгэл санааны хэт тэнцвэргүй байдлыг харуулсан: хэргийн талаар үндэслэлгүй мэдэгдэл (хэргийн материалтай танилцахгүйгээр) гаргасан. үйлчлүүлэгчээ авчрах хууль бус байдал эрүүгийн хариуцлага, түүний эрхийг зөрчсөн, мөргөлдөөний үеэр хууль зөрчсөн, насанд хүрээгүй гэрч, хохирогчийн сэтгэл санааны байдалд нөлөөлсөн; Сэжигтэн Ш-д тавьсан мөрдөн байцаагчийн асуултад өмгөөлөгч А шууд хариулж, насанд хүрээгүй гэрч, хохирогчийн мэдүүлгийг үг хэллэгээр таслан, мөрдөн байцаагч ийм үйлдлийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй гэж удаа дараа хэлсэн үгэнд нь дохио зангаа, мэдүүлэг зэргээр хатуу хандсан. үйлчлүүлэгчээ эрүүгийн хариуцлагад татах хууль бус байдал; Өмгөөлөгчийн заавраар сэжигтэн Ш.- нь гэрч, хохирогчийн мэдүүлгийг мөрдөн байцаагч гуйвуулсан, мөрдөн байцаагчийг татгалзан гаргах хүсэлт гаргах шаардлагатай гэсэн мэдүүлгийг шүүх хуралдааны протоколд оруулсан; 2007 оны 05 дугаар сарын 07-ны өдөр яллагдагч Ш-ийг өмгөөлөгчийн заавраар байцаагчид яллагдагчаар татсан бөгөөд мөрдөн байцаагчид итгэл үзүүлэхгүй гэсэн үндэслэлгүй мэдүүлэг; 2007 оны 5 дугаар сарын 10-ны өдөр яллагдагч Ш-ийн өмгөөлөгчийн шууд даалгавраар 2007 оны 5 дугаар сарын 7-ны өдөр гаргасан өргөдлийг хангахаас бүрмөсөн татгалзсан тогтоолд “Өмгөөлөгч болон түүний эсрэг заналхийлсэн” гэх мэдүүлэг; 2007 оны 5 дугаар сарын 10-ны өдрийн мөрдөн байцаалтын ажиллагаа дууссан тухай мэдэгдлийн протоколд өмгөөлөгч А.-ын үүнтэй төстэй мэдэгдлийг хэргийн материалтай танилцахаас татгалзсан; 2007 оны 5-р сарын 10-ны өдөр байцаан шийтгэх ажиллагааны баримт бичигт дээрх бичилтүүдийг оруулах нь мөрдөн байцаагч болон түүний төрөл төрөгсдийг доромжилсон, түүний дотор садар самуун үг хэллэг, мөрдөн байцаагчийн нэр төр, алдар хүндийг гутаан доромжилж, мэргэжлийн ур чадваргүй гэсэн мэдүүлэг, түүнчлэн А.-ийн нэрийн өмнөөс мөрдөн байцаагчийн албан үүргээ гүйцэтгэхтэй холбогдуулан бие махбодид гэмтэл учруулахаар заналхийлсэн; Дээрх үйлдлүүдийг Ю.Т-ийн Дотоод хэргийн хэлтсийн мөрдөн байцаах албаны өрөөнд А. өдрийн цагХарин иргэд, мөрдөн байцаах албаны ажилтнуудыг байлцуулан яллагдагч Ш, түүний өмгөөлөгчөөс мөрдөн байцаагчийн эрхийг хасах тухай үндэслэл бүхий өргөдөл бичгээр ирүүлээгүй. Өргөдөл гаргагчийн үзэж байгаагаар өмгөөлөгч А нь түүний даалгавраар яллагдагч Ш-ийн гарын үсэг зурж, хэргийн материалтай танилцахаас татгалзсан нь яллагдагчийн эрх ашгийг ихээхэн хөндөж байгаа бөгөөд өмгөөлөгч үүнийг яллагдагчийн нөхөр Ш., А-д шууд харьяалагддаг.Өмгөөлөгч А-г өмгөөллийн болон хуульчийн мэргэжлийн тухай хууль тогтоомж, Хуульчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийн шаардлагыг санаатайгаар зөрчсөн, эдгээр зөрчлүүд нь хуульчийн нэр төр, алдар хүндэд “хөлөөлөх” үйл ажиллагаа явуулсан гэж өргөдөл гаргагч үзэж байна. хуульч, хуульчийн мэргэжлийн эрх мэдлийг гутаан доромжилж байгаа тул өмгөөлөгчийг сахилгын хариуцлагад татах асуудлыг авч үзэхийг хүсч байна.

... 2007 оны 7-р сарын 12, Москвагийн Хуульчдын холбооны ерөнхийлөгч, Урлагийн удирдамж. "ОХУ-ын Өмгөөлөгч ба өмгөөлөгчдийн тухай" Холбооны хуулийн 31-р хуульч А.-ын эсрэг сахилгын хэрэг үүсгэсэн (101 тоот тушаал), түүний материалыг Москвагийн Хуульчдын танхимын Мэргэшлийн комисст хэлэлцүүлэхээр илгээв.

... Сахилгын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны бичмэл материалыг судалж, даргын илгээлтийг үндэслэн Москва хотын Холбооны бүртгэлийн албаны 2007 оны 7-р сарын 3-ны өдрийн 2007/77-19825 тоот танилцуулгын үндэслэлийг хэлэлцэв. Тус дүүргийн УМБГ-ын дэргэдэх Мөрдөн байцаах тасгийн 2007 оны 5-р сарын 23-ны өдрийн 0-7/2-450 тоот 0-7/2-450 тоот тус дүүргийн Мөрдөн байцаах тасгийн Мөрдөн байцаагч Ю. .

Мэргэжлийн үйл ажиллагаа явуулахдаа хуульч нь ОХУ-ын хууль тогтоомжоор хориглоогүй бүх аргаар үйлчлүүлэгчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг шударга, үндэслэлтэй, ухамсартайгаар хамгаалах, хуульчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийг дагаж мөрдөх үүрэгтэй. Өмгөөлөгч үүргээ биелүүлээгүй, зохих ёсоор биелүүлээгүй тохиолдолд "ОХУ-д өмгөөллийн болон хуульчийн мэргэжлийн тухай" Холбооны хуульд заасан хариуцлага хүлээнэ (7-р зүйлийн 1, 4-р зүйл, 2-р зүйлийн 2 дахь хэсэг). дээрх хуулийн 7).

Т.Москва хотын дүүрэг дундын прокурорын газраас Ш-д Урлагийн 2-р хэсэгт заасан гэмт хэргийн үндэслэлээр эрүүгийн хэрэг үүсгэсэн. 2006 оны 9-р сарын 4-ний өдөр Москвагийн нэгэн сургуулийн гуравдугаар давхарт үйлдсэн ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 116.

2006 оны 10-р сарын 13-ны өдөр Ю.А-д анхан шатны мөрдөн байцаалтын явцад Ш.Өмгөөлөгч А-тай гэрээ байгуулсан. Т." Москва, өмгөөлөгчид 2006 оны 10-р сарын 13-ны өдрийн 7 тоот ордер олгосон.

2006 оны 10 дугаар сарын 17-ны өдөр 2006 оны 10 дугаар сарын 17-ны өдөр Ш-тэй мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулна гэж мөрдөн байцаагч О-оос өмгөөлөгч А-д утсаар мэдэгдсэн. Гэвч 2006 оны 10 дугаар сарын 17-ны өдөр өмгөөлөгч А.-гийн оролцоотойгоор Нижний Новгород мужийн шүүхийн Тэргүүлэгчид Х-д холбогдох эрүүгийн хэргийн шүүх хурлыг товлон, 10-р сарын 17-нд өмгөөлөгч А. 2006 онд Ю. Т." Москва хотын баруун хойд дүүрэг Ш.-тэй мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцох, 2006 оны 10-р сарын 17-ны өдрийн 88-Ш/06 тоот АБ Б-ийн менежерийн үүрэг гүйцэтгэгчийн бичгээр мэдэгдлээр урьдчилсан мөрдөн байцаалтын байгууллагад мэдэгдэв. Мөн уг өргөдөлд Ш-тэй мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулсан тухай өмгөөлөгч А-д тав хоногийн дотор мэдэгдэх хүсэлтийг тусгаж, өмгөөлөгчийн захирамжийг өргөдөлд хавсаргав.

Өргөдөл гаргагчийн үзэж байгаагаар, өмгөөлөгч А нь үйлчлүүлэгчтэйгээ гэрээ байгуулсан цагаас хойш (2006 оны 10-р сарын 13) эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль тогтоомж, үйлчлүүлэгчийн ашиг сонирхолд харш байр суурь баримталж, Урлагийн 4 дэх хэсгийг зөрчсөн гэж үзэж байна. . ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 49-р зүйлд зааснаар өмгөөлөгчийн тушаалыг зөвхөн 2006 оны 10-р сарын 17-нд Москва хотын баруун хойд захиргааны дүүргийн Дотоод хэргийн хэлтэст боломжгүй гэсэн мэдэгдлийн хамт илгээсэн. өмгөөлөгч 2006 оны 10 дугаар сарын 17-ны өдрийн мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд ажиллаж байсантай холбогдуулан оролцсон тухай; Эдгээр нөхцөл байдалтай холбогдуулан өмгөөлөгч А.-г зөвхөн 2007 оны 4 дүгээр сарын 26-ны өдөр мэдүүлгээ танилцуулснаар хэрэгт оролцуулахыг зөвшөөрсөн; 2006 оны 10-р сарын 17-ны өдрийн AB-ийн менежерийн үүрэг гүйцэтгэгч Б.-ийн гарын үсэгтэй мэдэгдэлд Урлагийн байхгүй заалтыг иш татсан болно. 6 "ОХУ-д өмгөөллийн болон хуульчийн мэргэжлийн тухай" Холбооны хуульд үйлчлүүлэгчтэй мөрдөн байцаах ажиллагаа явуулах тухай 5 хоногийн дотор өмгөөлөгчид мэдэгдэх тухай; Урлагийн 4-р хэсгийн шаардлагыг үл тоомсорлох. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 49-р зүйл (өмгөөлөгчийн гэрчилгээг танилцуулах) А. болон түүний үйлчлүүлэгчийн итгэлийг урвуулан ашигласан нь 2006 оны 10-р сарын 18-нд түүнийг албадан баривчлахад хүргэсэн.

Үүнтэй холбогдуулан өмгөөлөгч нь хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай (сэжигтэн, яллагдагчийг өмгөөлөх) гэрээ байгуулсны дараа урьдчилсан мөрдөн байцаалтын байгууллагад нэн даруй мэдүүлгээ өгөх үүрэг хүлээхгүйг Мэргэшлийн комисс тэмдэглэж байна. Ш-ийн хувьд цагдан хорих таслан сэргийлэх арга хэмжээг сонгоогүй, 2006 оны 10 дугаар сарын 17-ны өдрөөс өмнө анхан шатны мөрдөн байцаах газарт дуудагдсан гэх сахилгын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны материалд тогтоогдоогүй байна. Үүний эсрэгээр, хүсэлт гаргагчийн өөрийнх нь гаргаж өгсөн сахилгын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд байгаа нотлох баримтуудаас үзэхэд зөвхөн 2006 оны 10-р сарын 16-ны өдөр мөрдөн байцаагч О өмгөөлөгч А-д 2006 оны 10-р сарын 17-ны өдөр мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулахаар төлөвлөж байсныг мэдэгдэв. сэжигтэн Ш. Гэсэн хэдий ч өмнө нь өмгөөлөгч А.-ийн оролцоотойгоор Нижний Новгород мужийн шүүхийн Тэргүүлэгчид К.-д холбогдох эрүүгийн хэргийн шүүх хурлыг товлон, урьдчилсан мөрдөн байцаах байгууллагад бичгээр мэдэгдэв.

Уригдсан өмгөөлөгч өмгөөлөгч урих тухай хүсэлт гаргасан өдрөөс хойш 5 хоногийн дотор хүрэлцэн ирээгүй бол хэрэг бүртгэгч, мөрдөн байцаагч, шүүх сэжигтэн, яллагдагчийг өөр өмгөөлөгчийг урих, харин өөр өмгөөлөгчийг урих эрхтэй. татгалзсан тохиолдолд өмгөөлөгч томилох арга хэмжээ авна. Эрүүгийн хэрэгт оролцож байгаа өмгөөлөгч 5 хоногийн дотор хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны тодорхой ажиллагаанд оролцох боломжгүй, сэжигтэн, яллагдагч өөр өмгөөлөгчийг уриагүй, түүнийг томилуулах хүсэлт гаргаагүй бол хэрэг бүртгэгч, мөрдөн байцаагч ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 51 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 2-7 дахь хэсэгт заасан тохиолдлыг эс тооцвол өмгөөлөгчийн оролцоогүйгээр энэхүү процессын үйлдлийг гүйцэтгэнэ (ОХУ-ын хуулийн 50 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг). ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх журам).

Иймд өмгөөлөгч А-д Ш-тэй хийсэн мөрдөн байцаалтын ажиллагааны талаар урьдчилан мэдэгдээгүй, 2006 оны 10 дугаар сарын 17-ны өдөр түүний оролцоотойгоор шүүх хурал товлогдсон. хяналтын байгууллагаэрүүгийн хэрэг үүсгэн, тэрээр анхан шатны мөрдөн байцаах байгууллагад өөрийн харагдах боломжгүй талаар бичгээр мэдэгдсэн. Ш нь 2006 оны 10 дугаар сарын 13-17-ны өдрүүдэд цагдан хоригдоогүй, цагдан хоригдоогүй тул бусад өдөр бус 2006 оны 10 дугаар сарын 17-18-ны өдрүүдэд Ш-тэй мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах процессын шаардлага байхгүй /Хуулийн хуулийн ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх журамд мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах богино хугацааг зөвхөн баривчлагдсан болон цагдан хоригдож буй сэжигтнүүдээр тогтоодог; эрүүгийн хэрэг үүсгэсэн сэжигтний статусыг хэвээр үлдээхийн тулд тодорхой хугацаа тогтоогдоогүй болно. урьдчилсан мөрдөн байцаалт, хэрэг бүртгэлт явуулах ерөнхий хугацааг эс тооцвол).

Мэргэшлийн комисс нь мөрдөн байцаагч (хэрэг бүртгэгч)-ийн тодорхой эрүүгийн хэргийн мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах хугацааг бие даан төлөвлөх эрхийг үгүйсгэхгүй боловч эрүүгийн байцаан шийтгэх хуульд мөрдөн байцаалтын ажиллагааг явуулах үүрэг хүлээдэг. Сэжигтэн (яллагдагч)-ийн оролцоотойгоор өмгөөлөгч, мөрдөн байцаагч (хэрэг бүртгэгч) сонгосон сэжигтэн (яллагдагч) өмгөөлөгчтэй ийм үйлдэл хийх цагийг зайлшгүй зохицуулах шаардлагатай. Урлагийн 3-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 50-р зүйлд зөвхөн сэжигтэн (яллагдагч)-ийн урьсан өмгөөлөгчийг 5 хоногийн дотор ирэх боломжгүй бол хэрэг бүртгэгч (мөрдөн байцаагч) сэжигтэн, яллагдагчийг өөр өмгөөлөгч урихыг санал болгодог. , түүний татгалзсан тохиолдолд өмгөөлөгч томилох, тэр ч байтугай зарим тохиолдолд өмгөөлөгчийн эзгүйд байцаан шийтгэх ажиллагаа явуулах.

Урлагийн 4-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 49-д зааснаар өмгөөлөгчийн гэрчилгээ, батламжийг үзүүлснээр өмгөөлөгч нь эрүүгийн хэрэгт өмгөөлөгчөөр оролцохыг зөвшөөрдөг. 2006 оны 10 дугаар сарын 17-ны өдөр Ш.-ийн өмгөөлөгч, өмгөөлөгч А-г өөр шүүх хуралд ажиллуулах тухай өргөдөл ирүүлснийг, мөн өргөдөлд өмгөөлөгчийн баталгаа хавсаргасныг өргөдөл гаргагч үгүйсгээгүй. Өргөдөл гаргагчийн илгээлтээс харахад өмгөөлөгч А-ийн бүрэн эрхэд эргэлзэж байсан нь тодорхойгүй байна.Өмгөөлөгч нь шүүх хуралдаанд завгүй, урьдчилсан мөрдөн байцаалтын байгууллагад ирж чадахгүй байгаа тохиолдолд түүнд шүүх хурлыг хойшлуулах хүсэлт илгээдэг нь тодорхой байна. Өмнө нь өмгөөлөгч нь хэрэгт оролцоогүй байсан тул байцаан шийтгэх ажиллагаа, баталгаа. Өмгөөлөгчийн гэрчилгээг эрүүгийн хэрэг хариуцсан албан тушаалтан, байгууллагад өөрийн биеэр хүрэлцэн ирэхэд мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцуулахын тулд хамгийн сүүлд гардуулна.

Мэргэшлийн комисс нь Урлагийн 4-р хэсгийн шаардлагыг үл тоомсорлож буй өргөдөл гаргагчийн мэдэгдэлтэй санал нийлэхгүй байна. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 49-р зүйл (өмгөөлөгчийн гэрчилгээг танилцуулах) А., үйлчлүүлэгчийн итгэлийг урвуулан ашигласан нь өмгөөлөгчийн буруутай үйлдлүүдийн хооронд учир шалтгааны холбоо байхгүй тул 2006 оны 10-р сарын 18-ны өдөр албадан баривчилсан. гэрчилгээгээ эрүүгийн хэрэг эрхэлсэн албан тушаалтан, байгууллагад танилцуулах, сэжигтнийг эрүүгийн хэрэг хариуцсан албан тушаалтан, байгууллагад авчрах, №.

Үүнээс гадна Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 113-т сэжигтэн, яллагдагчийг өмгөөлөгч нь өмгөөлөгчийн гэрчилгээг албан тушаалтанд өгөөгүй (цагтаа танилцуулаагүй) бус харин хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр дуудагдсаны дараа ирээгүй тохиолдолд татан авч болно. эрүүгийн хэрэг хариуцсан байгууллага.

Өргөдөл гаргагчийн гомдлоос харахад 2006 оны 10 дугаар сарын 17-18-ны өдрөөс хойш сэжигтэн Ш-д холбогдох мөрдөн байцаалтын ажиллагаа 2007 оны 4 дүгээр сарын 26-ны өдөр хүртэл хийгдээгүй байна. Ш-ийн хамгаалалтын захирамж 2007 оны аравдугаар сараас хойш эрүүгийн хэрэгт байгаа. Ш-тэй өмгөөлөх байр сууриа зөвшилцөхийн тулд өмгөөлөгч А-г мөрдөн байцаагч (байцаагч)-д ирэх шаардлагагүй, учир нь. Үндсэн хуулийн хуульЭрүүгийн хэргийн урьдчилсан хэлэлцүүлгийн явцад Ш-ийн эрх чөлөөг хязгаарлаагүй.

2007 оны 4 дүгээр сарын 26-ны өдөр Москва хотын Ю.Т.-ийн ЗХЖШ-ын Мөрдөн байцаах хэлтсийн мөрдөн байцаагч Д нь сэжигтэн Ш-г сургуулийн сурагчидтай тулалдуулахаар төлөвлөжээ. Энэ өдөр сэжигтний өмгөөлөгч, өмгөөлөгч А. анхан шатны мөрдөн байцаах газарт ирж, тулгалт хийсэн байна.

Ийнхүү өмгөөлөгч А-аас Ш-д холбогдох эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явуулж байсан төрийн байгууллагад түүнийг хамгаалалтад авах тухай захирамж гаргаж, эдгээр үйлдлийг гүйцэтгэх үед сэжигтэнтэй хамт мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцсон байна. Ийм нөхцөлд өмгөөлөгч А-г зөвхөн 2007 оны 4-р сарын 26-ны өдөр иргэний үнэмлэхээ танилцуулснаар хэрэгт оролцохыг зөвшөөрсөн гэж өргөдөл гаргагчийн мэдэгдсэнтэй Мэргэшлийн комисс санал нийлэхгүй байна.

Нэмж дурдахад, Мэргэшлийн комисс өргөдөл гаргагчийн анхаарлыг "хэрэгт оролцох хуульчийг хүлээн авах" гэсэн нэр томъёо нь ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуульд "хуульч оролцоно" гэсэн шинэ нэр томьёотой хамт байгаа гэдэгт анхаарлаа хандуулж байна. хэрэг.” Хоёрдахь нэр томьёо нь хэрэг бүртгэгч, мөрдөн байцаагч, шүүхийн зөвшөөрлөөр бус, харин үйлчлүүлэгчийнхээ хүслээр хэрэгт холбогдсон тул өмгөөлөгчийн процессын бие даасан үүргийг илүү нарийвчлан тусгасан болно. Нэмж дурдахад, өмгөөлөгч эрүүгийн хэргийн материалтай танилцах шаардлагагүй (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 53 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 6 дахь хэсэгт заасан хэмжээгээр) зөвшөөрөл авах. цагдан хоригдож буй үйлчлүүлэгчтэй уулзах (хэрэв ийм зөвшөөрөл хуульд заасан эсвэл тогтсон уламжлалын дагуу шаардлагатай бол) дараа нь тэр үйлчлүүлэгчээ эрүүгийн хэрэг хариуцсан албан тушаалтан эсвэл байгууллагын өмнө ирэхгүйгээр хамгаалдаг, учир нь хамгаалалт гэдэг нь илүү өргөн хүрээг хамардаг. Сэжигтэн (яллагдагч)-ийн оролцоотойгоор мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцож байгаагаас илүү үйлдэл.

Мэргэшлийн комиссоос 2007 оны 4 дүгээр сарын 26-ны өдөр сэжигтэн Ш.(өмгөөлөгч А.-г оролцуулан) насанд хүрээгүй хохирогч, гэрч нарын хооронд болсон гурван удаа мэтгэлцээний протоколд дүн шинжилгээ хийхэд өмгөөллийн тухай, өмгөөллийн тухай хууль тогтоомжийг зөрчсөн гэж үзээгүй байна. хуульч А. ба/эсвэл Хуульчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрэм.

Үнэхээр ч хохирогч Б-тэй тулгарах ажиллагааг сэжигтэн, түүний өмгөөлөгчийн хооронд уулзахаар хоёр ч удаа тасалсан боловч тэдэнд энэ эрхийг Урлагийн 2-р хэсэгт шууд олгосон байдаг. 53, 3-р зүйлийн 4-р хэсэг, урлаг. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 46.

Үнэхээр ч маргалдааны төгсгөлд өмгөөлөгч А., тулгалт хийх явцад олон удаа хууль зөрчсөн тул тэдэнд бичгээр мэдүүлэг нэмж өгөхөөр болсон. Гэсэн хэдий ч эдгээр заавар нь өөрөө ч, ямар нэгэн мэдүүлэг өгөх, өгөхгүй байх нь процессын эрх боловч өмгөөлөгчийн үүрэг биш юм. Сөргөлдөөний протокол (мөргөлдөөнд оролцогчдын өгсөн мэдүүлэг)-ыг нотлох баримт болгон хүлээн зөвшөөрөх эсэх нь өмгөөлөгч “олон тооны хууль зөрчсөн тухай” мэдүүлэг өгсөн эсэхээс бус харин тулгалт хийх явцад эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийг бодитоор биелүүлсэн эсэхээс хамаарна.

Үүнтэй адил үндэслэлээр сэжигтэн Ш-г гэрч Д-г хооронд нь тулгалт хийсэн протоколд өмгөөлөгч А.-ын заасан “Мөрдөн байцаагч Ксениягийн мэдүүлгийг гуйвуулсан, Үүнтэй холбогдуулан энэ мөрдөн байцаагчийг огцруулах өргөдөл гаргаж өгнө үү” гэв. Урлагийн 6-р хэсэг. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 166-р зүйлд мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцож буй бүх хүмүүст протоколд оруулах нэмэлт, тодруулгын талаар тайлбар өгөх эрхтэй бөгөөд мөрдөн байцаагчийг эсэргүүцэх нь эрх биш харин үүрэг юм. сэжигтэн болон түүний өмгөөлөгч.

Мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцогчид (сэжигтэн, түүний өмгөөлөгч) байцаан шийтгэх ажиллагааны протоколд аливаа мэдэгдэл, тайлбар, нэмэлт, тодруулга оруулах, байцаан шийтгэх ажиллагааны аливаа үйлдэл хийхээс татгалзах, жишээлбэл, хэргийн материалтай танилцах. Урлагийн дагуу урьдчилсан мөрдөн байцаалтын төгсгөлд эрүүгийн хэрэг үүсгэсэн. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 217-р зүйл нь тэдний процессын эрх боловч үүрэг биш юм.

Үйлчлүүлэгч нь өмгөөлөгчийнхөө өгсөн зөвлөмжийг (зөвлөмж) ашиглах эсэх, хэр хэмжээнд бие даан шийддэг шиг өмгөөлөгч үйлчлүүлэгчид ямар зөвлөгөө (зөвлөмж) өгөх, өгөхгүй байх асуудлыг бие даан шийддэг.

Мэргэшлийн комисс өргөдөл гаргагч нь "үйлчлүүлэгчийн ашиг сонирхолд харшлах" үйлдэл хийсэн, өөрөөр хэлбэл хуульч А.-ийн сахилгын хариуцлагын талаар Москвагийн Хуульчдын танхимын сахилгын байгууллагуудын өмнө тавих эрхгүй болохыг тэмдэглэж байна. Үйлчлүүлэгчийн өмнө хүлээсэн үүргээ биелүүлэх (зохистой бус гүйцэтгэх) бөгөөд энэхүү сахилгын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хүрээнд мэргэшлийн комисс нь өмгөөлөгчийн эдгээр үүргийн гүйцэтгэлийг үнэлэх эрхгүй, учир нь зөвхөн сүүлийнх нь чанарын талаар нэхэмжлэл гаргах эрхтэй. үйлчлүүлэгчтэй байгуулсан гэрээ (иргэний гэрээ) -ийн дагуу өмгөөлөгчийн үзүүлсэн хууль зүйн туслалцаа. Гэтэл сахилгын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны материалаас харахад Ш-д өмгөөлөгч А-гийн ажилд гомдолтой байгаа нь тодорхойгүй байна.

Нийтийн эрх зүйн шинжтэй сахилгын хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ мэргэшлийн комисс нь өмгөөлөгчийн сайн санааны таамаглал, няцаах үүргийг өргөдөл гаргагчид (өмгөөлөгчийг сахилгын хариуцлага хүлээлгэхийг шаарддаг сахилгын байцаан шийтгэх ажиллагаанд оролцогч) ногдуулдаг. Таны нэхэмжлэлийн үндэслэл болсон нөхцөл байдлыг хэн нотлох ёстой. Гэсэн хэдий ч өргөдөл гаргагч ийм нотлох баримт ирүүлээгүй.

Мэргэшлийн комисс сахилгын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцогчдын мэдүүлсэн нотлох баримтыг сахилгын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцогчдын эрх тэгш байдал, маргаантай байх зарчмын үндсэн дээр судалж үзээд өргөдөл гаргагчийн тайлбарт дурдсан нөхцөл байдлын дагуу хуульч А. Мэдээлэл нь өмгөөллийн болон хуульчийн мэргэжлийн тухай хууль тогтоомж, (эсвэл) Хуульчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийг зөрчөөгүй.

Дээр дурдсан зүйлс дээр үндэслэн Москвагийн Хуульчдын холбооны Мэргэшлийн комисс Урлагийн 7-р зүйлийг удирдан чиглүүлдэг. "ОХУ-д өмгөөллийн болон өмгөөлөгчийн тухай" Холбооны хуулийн 33 дугаар зүйл, догол мөр. 2-р зүйлийн 9-р зүйл. Хуульчдын мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийн 23-т Москвагийн Холбооны бүртгэлийн албаны 7-р сарын 23-ны өдрийн мэдүүлэгт дурдсан түүний үйлдэл (эс үйлдэхүй) байхгүй тул өмгөөлөгч А-ийн эсрэг сахилгын хэргийг хэрэгсэхгүй болгох шаардлагатай гэсэн дүгнэлтийг гаргажээ. 2007 оны 03-ны өдрийн 2007/77-19825 тоот, тус дүүргийн Дотоод хэргийн хэлтсийн Мөрдөн шалгах хэлтсийн дарга Ю.Т.К, мөрдөн байцаагч Д.-ын 2007 оны 5-р сарын 23-ны өдрийн 0-7/2 тоот мэдэгдлийг үндэслэн. -450, өмгөөллийн болон хуульчийн мэргэжлийн тухай хууль тогтоомж, (эсвэл) Хуульчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийг зөрчсөн.

Зөвлөл мэргэшлийн комиссын дүгнэлтийг зөвшөөрөв.

Сүүлийн үед мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах товыг урьдчилан мэдэгдсэн мөртлөө өмгөөлөгчид товлосон цагтаа ирэхгүй байна гэсэн мэдээлэл мөрдөн байцаагч, байцаагчдаас гарах болсон.

Өмгөөлөгч нар шүүх хурлыг үймүүлж байгаа талаар шүүгчдээс мэдээлэл ирж байна.

Мөрдөн байцаагч, мөрдөн байцаагчдаас Хуульчдын танхимд илгээсэн захиасыг өмгөөлөгч хайж олоход нь туслах, түүнд мэргэжлийн үүргээ тайлбарлахыг хүссэн захидал хэлбэрээр боловсруулдаг; ихэвчлэн мөрдөн байцаагчдаас хүсэлтийг хүлээн авдаг бөгөөд үүнд ультиматум хэлбэрээр ирдэг. Мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцоогүй өмгөөлөгчийг хатуу шийтгэх, авсан арга хэмжээний талаар сарын хугацаанд мэдээлэхийг үүрэг болгов.

Ийм тохиолдолд Урлагийн 2-р хэсгийн шаардлагын дагуу мөрдөн байцаагчдад тайлбарлах шаардлагатай. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 158 дугаар зүйлд заасны дагуу мэдүүлэг нь зөвхөн гэмт хэрэг үйлдэхэд дөхөм болсон нөхцөл байдлыг тогтоосон баримтын дагуу гаргасан бөгөөд мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд өмгөөлөгчийн ирүүлсэн байдал нь ийм зүйлд хамаарахгүй.

Үүнээс гадна Урлагийн 1-р зүйл. Хуульчдын мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийн 20-д (2003 оны 1-р сарын 31-нд болсон Бүх Оросын хуульчдын анхдугаар их хурлаар батлагдсан) гомдол гаргах, танилцуулга хийх, Хуульчдын холбоонд мессеж илгээх эрхтэй байгууллагуудын бүрэн жагсаалтыг агуулсан болно. "ОХУ-ын өмгөөллийн болон хуульчийн мэргэжлийн тухай" Холбооны хууль, Хуульчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийг зөрчсөн хуульчийн үйлдэл (эс үйлдэхүй) -ийн талаар.

Сахилгын хэрэг үүсгэх шалтгаан нь:

1.Өмгөөлөгч, өмгөөлөгчийн үйлчлүүлэгч, түүний өмгөөлөгчөөс Хуульчдын холбоонд гаргасан гомдол хууль ёсны төлөөлөгч, өмгөөлөгч нь үнэ төлбөргүй хууль зүйн туслалцаа үзүүлэхээс хангалттай үндэслэлгүйгээр татгалзсан хүний ​​гомдол.

2. Хуульчдын холбооны дэд ерөнхийлөгчийн танилцуулга.

3. Улсын хуульчдын танхимд өргөн мэдүүлсэн. өмгөөллийн чиглэлээр эрх бүхий байгууллага (ОХУ-ын Хууль зүйн яамны Омск муж дахь алба).

4. Шүүхийн (шүүгчийн) илгээлт.

Гэсэн хэдий ч эдгээр нөхцөл байдал нь хуульчдыг Урлагийн 1 дэх хэсэгт заасан шаардлагыг чанд мөрдөхөөс чөлөөлөхгүй. Хуульчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийн 14-д зааснаар хэрэв хүндэтгэн үзэх шалтгаанаар шүүх хуралдаан, мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцохоор товлосон цагтаа ирэх боломжгүй, түүнчлэн өөр хүнийг томилуулахаар өргөдөл гаргахаар төлөвлөж байгаа бол. Өмгөөлөгч нь энэ тухай шүүх, мөрдөн байцаагчид урьдчилан мэдэгдэх, мөн энэ тухай процесст оролцож буй бусад өмгөөлөгчдөд мэдэгдэж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хугацааг тэдэнтэй зохицуулах ёстой.

Мөрдөн байцаагч, прокуророос ирсэн ганц ч мессеж Хуульчдын танхимын удирдлагаас хууль ёсны хариу өгөөгүй, мөн Урлагийн 1 дэх хэсгийн шаардлагыг илт зөрчсөн тохиолдолд үлдээхгүй. CPEA-ийн 14-т зааснаар APOO-ийн дэд ерөнхийлөгч зөрчил гаргасан өмгөөлөгчийн эсрэг сахилгын хэрэг үүсгэх саналыг гаргаж байна.

ОХУ-ын Хууль зүйн яамны Омск мужийн Тамгын газрын удирдлага, прокурор, мөрдөн байцаагчийн хүсэлтээр,

хэсэгт заасны дагуу Хуульчдын танхимд өргөн мэдүүлнэ. 3 х 1 Урлаг. 20 KPEA.

Өмгөөлөгч мөрдөн байцаалтын ажиллагааг зориуд удаашруулж байгаагийн бодит утга учрыг төдийлөн ойлгодоггүй. Эсвэл мөрдөн байцаагч, өмгөөлөгч хоёрын хооронд зөрчилдөөн үүсч, өмгөөлөгч нь илүү ухаалаг зүйл гаргаж ирэхгүй байгаа бөгөөд заасан арга замаар тэрээр мөрдөн байцаагчийг мөрдөн байцаалтын хугацааг сунгахыг албаддаг бөгөөд энэ нь мөрдөн байцаалтын явцад бараг үргэлж хүсээгүй байдаг. Эсвэл яллагдагч болон түүний ойр дотныхон нь өөрсдөдөө шалтгаалаад мөрдөн байцаалтыг хойшлуулах хүсэлтийг өмгөөлөгчөөс гаргадаг.

Урьдчилсан мөрдөн байцаалтын хугацаа дуусч, мөрдөн байцаалтын ажиллагааг зориудаар хойшлуулсан нь яллагдагчийг цагдан хорихоос чөлөөлөхөд нөлөөлсөн хэргүүдийг бараг хасдаг.

Энэ хориотой техник нь үр дүнгүй, учир нь... ОХУ-ын одоогийн Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуульд цагдан хорих хугацааг шүүхээр сунгах, түүнчлэн яллагдагч, түүний өмгөөлөгчийг эрүүгийн хэргийн материалтай танилцах хугацааг хязгаарлах боломжийг тусгасан болно. хэрэгтэй танилцахыг санаатайгаар хойшлуулсан тохиолдолд.

Урлагийн дагуу шүүх тэдний гомдлыг хэлэлцэх хүртэл өмгөөлөгчид мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулахаас татгалзсан тохиолдол гарсан. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 125-д зааснаар мөрдөн байцаагчийн үйлдлийг хууль бус гэж үздэг боловч эдгээр хэрэг нь өмгөөлөгчийн мэргэжлийн бус байдлын үр дагавар байж болзошгүй тул өмгөөллийн хүлээн зөвшөөрөгдсөн тактикийн аргаас илүүтэй байдаг. ямар ч эрх бүхий байгууллагад өмгөөлөгч нь урьдчилсан мөрдөн байцаалтын явцыг түдгэлзүүлэхгүй.

Мөрдөн байцаалтын ажиллагаа амжилтгүй болсон гол шалтгаан болон шүүх хуралдаануудхуульчдын буруугаас илүү улиг болсон, догол мөрийн шаардлагыг зөрчсөн. 5. Урлагийн 1-р зүйл. 9 CPEA, хуульч орлого олохын тулд түүний биелүүлэх боломжтой хэмжээнээс илт их хэмжээний хууль зүйн туслалцаа үзүүлэх захиалгыг хүлээн авдаг. Ийм уралдааны үр дүн нь мэдэгдэж байна - мэргэжлийн хууль зүйн туслалцааны чанар мууддаг, учир нь... Энэ нь түргэн тусламжийн машин болж хувирч, өмгөөлөгч нь мөрдөн байцаалт, шүүхийн хэмнэлтэй ажил тасалдсантай холбоотой асуудлуудыг олж авдаг.

Дээрх шалтгаануудаас гадна бусад нь бидний мартамхай байдал, зүгээр л хайхрамжгүй байдал бөгөөд энэ нь мэргэжлийн үйл ажиллагааны аль ч салбарт хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй юм.

Шүүх хурал, мөрдөн байцаалтын ажиллагааг тасалдуулсан өмгөөлөгчийн эсрэг сахилгын хэрэг үүсгэхтэй холбоотой таагүй үр дагавраас зайлсхийхийн тулд дараахь заалтуудыг ойлгох шаардлагатай.

1. Шүүх хурал, мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах хугацааг өмгөөлөгчид зохих ёсоор мэдэгдэх.

4-р хэсэг Урлаг. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 231-р зүйлд шүүх хуралдаан эхлэхээс 5-аас доошгүй хоногийн өмнө талуудад шүүх хуралдаан болох газар, огноо, цагийг мэдэгдэх ёстой гэж заасан.

Шүүх энэ шаардлагыг биелүүлээгүй нь хоёр өмгөөлөгчийн эсрэг сахилгын хэрэг үүсгэхээс татгалзах үндэслэл болсон гэж шүүгчид үзэж байна.

ОХУ-ын одоогийн Эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль нь гэрч, хохирогчийг байцаахад дуудах журмыг тогтоодог (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 188 дугаар зүйл). Яллагдагчийг яллах гэж дуудах журмыг тогтоосон (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 172 дугаар зүйлийн 3, 4-р хэсэг). Мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулахад өмгөөлөгч дуудах журмыг зохицуулаагүй.

Олон жилийн тогтсон практикийн дагуу мөрдөн байцаагч, хэрэг бүртгэгч нь мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулж буй газар, цаг хугацааны талаарх мэдээллийг өмгөөлөгчдөө ямар ч харилцаа холбооны хэрэгслээр - шуудангийн мэдэгдэл, өмгөөлөгчтэй биечлэн уулзах, утсаар дамжуулахыг зөвшөөрдөг. өмгөөлөгчийн албанд мэргэжлийн үйл ажиллагаа эрхэлж буй өмгөөлөгчийн ажлын байр руу илгээсэн мессеж, өмгөөлөгчийн албаны даргад шилжүүлэх тухай хуульчийн боловсрол гэх мэт.

Мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах газар, цаг хугацааны талаар мөрдөн байцаагч, байцаагч өмгөөлөгчтэй харилцах боломжтой аливаа аргыг зөвшөөрнө. Гол нь энэ мэдээлэл өмгөөлөгчид цаг тухайд нь хүрч, ажлынхаа хуваарийг төлөвлөх, бусад асуудлаар бодит ажил эрхэлж байгаа тохиолдолд мөрдөн байцаагч, байцаагчид урьдчилан мэдэгдэх бодит боломж бүрддэг. Өмгөөлөгч хүндэтгэн үзэх шалтгаанаар мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулахаар товлосон цагт хүрэлцэн ирж чадахгүй байгаа бөгөөд мөрдөн байцаагч, байцаагчтай эдгээр ажиллагааг явуулах өөр цагийг зөвшөөрч байна.

Мөрдөн байцаагч нь мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд ирээгүй гэж өмгөөлөгчийн эсрэг нэхэмжлэл гаргасан тохиолдолд мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах газар, цаг тухай өмгөөлөгчид цаг тухайд нь мэдэгдсэн, энэ мэдэгдлийг хүлээн авсан баримтыг мөрдөн байцаалтын явцад баримтжуулах ёстой. хуульч.

Хууль зүйн боловсрол эзэмшсэн жижүүрийн өмгөөлөгч нь мөрдөн байцаагч, байцаагчаас тодорхой өмгөөлөгчийг дуудаж, мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах тухай мессеж хүлээн авч, энэ мэдээллийг формац бүрт нээх ёстой утасны бүртгэлд бүртгэх нь хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй. , мөн түүний чиг үүрэг дууссан гэж үздэг. Мэдээлэл авах гэж буй хуульч нь өдөр бүр сэтгүүлийг хардаггүй бөгөөд хамгийн сайндаа дуудлагын хугацаа дууссаны дараа оруулгыг олж хардаг. Харамсалтай нь ийм нөхцөл байдал тийм ч ховор биш юм.

Мөрдөн байцаагч, байцаагч, шүүхээс мэдээлэл авсан жижүүр хуульч, эсхүл өмгөөлөгч тухайн өдөр холбогдох өмгөөлөгчдөө биечлэн мэдээлэх үүрэгтэй. Энэ нь өмгөөлөгчдийн шүүх хурал, мөрдөн байцаалтын ажиллагааг тасалдуулахтай холбоотой олон зөрчилдөөнтэй нөхцөл байдлыг арилгахад тусална.

АТГ-ын Зөвлөлийн 2010 оны 7-р сарын 28-ны өдрийн “ХБНГУ-ын хуулийн фирмийн үйл ажиллагааг зохион байгуулах тухай” тогтоолын дагуу хуульчийн мэргэжлийн үйл ажиллагаа эрхэлдэг хуульчид.

бодит байх ёстой ажлын байрсуурин утасны холболттой, хуульчтай шууд харилцах боломжтой байхаар ажлаа зохион байгуул.

2. Өмгөөлөгч хүрэлцэн ирэхгүй байх үндэслэлтэй шалтгаан шүүх хуралэсхүл мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах.

Өмгөөлөгчийн мэргэжлийн үйл ажиллагаанд олон янзын нөхцөл байдал байж болох бөгөөд энэ нь төлөвлөсөн процессын ажиллагаанд цаг тухайд нь оролцоход саад болдог.

Хамгийн түгээмэл нь: А.Хүндэтгэн үзэх шалтгаанаар байцаан шийтгэх ажиллагаа явуулах боломжгүй болсон нь шүүх хурал, мөрдөн байцаалтын ажиллагаа эхлэхээс өмнө үүссэн.

B. Өмгөөлөгчийг цаг тухайд нь ирэхэд саад болох нөхцөл байдал гэнэт үүссэн үед (өмгөөлөгч тээврийн хэрэгслийн саатал, өмгөөлөгчийн гэнэтийн өвчлөлийн улмаас албан томилолт, амралтаас цагтаа буцаж ирээгүй).

Дүрмээр бол өмгөөлөгчийг шүүх хуралдаан эсвэл мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд цаг тухайд нь оролцохоос урьдчилан сэргийлэх үндэслэлтэй шалтгаан нь дараахь байж болно.

- өмнө нь өмгөөлөгчтэй тохиролцож, өөр хэрэг явуулахаар товлосон шүүх хурал, мөрдөн байцаалтын ажиллагаа.

- урт хугацааны шүүх хуралдаанд өмгөөлөгчийн оролцоо.

- өмгөөлөгчийн хөдөлмөрийн чадвар түр хугацаагаар алдагдсан.

- өмгөөлөгч амралт, албан томилолттой байх үед шүүх хуралдаан, мөрдөн байцаалтын ажиллагааг товлох.

3.Хүндэтгэн үзэх шалтгаанаар шүүх, мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцохоор товлосон цагтаа ирэх боломжгүй болсон тухай шүүх, мөрдөн байцаалтад урьдчилан мэдэгдэх.

Шүүх хуралдааны явцад өмгөөлөгчийг солиход хангалттай хугацаа, эсхүл шүүгдэгч өмгөөлөгчийг солихыг зөвшөөрөөгүй бол шүүх хуралдааныг өөр өдөр болгон хойшлуулах, түүнчлэн өмгөөлөгч харилцан тохиролцсон тохиолдолд шүүх хуралдааныг хойшлуулах хугацаа юм. шүүх, мөрдөн байцаагч, хэрэг бүртгэгч байцаан шийтгэх ажиллагааг өөр өдөр болгон хойшлуулах шийдвэр гаргахад хангалттай.

Өмгөөлөгч тохиролцон оролцож байгаа тохиолдолд хүндэтгэн үзэх шалтгаанаар шүүх хуралдаанд оролцох боломжгүй тохиолдолд өмгөөлөгч нь өмгөөлөгчийг солихоос татгалзсан талаар үйлчлүүлэгчтэй заавал тохиролцсон байх ёстой. Өмгөөлөгч нь үйлчлүүлэгчид Урлагийн дагуу эрхээ тайлбарлах ёстой. Урлаг. 16, 46, 47, h.h. 3.4 tbsp. 50, Урлагийн 1-р хэсэг. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 52 дугаар зүйл. Шүүгдэгч өмгөөлөгчөө солихоос татгалзсанаа бичгээр баталгаажуулна.

Шүүгдэгч өмгөөлөгчийг солихыг зөвшөөрсөн тохиолдолд сонгогдсон өмгөөлөгч хүндэтгэн үзэх шалтгаанаар шүүх хуралдаанд оролцох боломжгүй болсон тохиолдолд бүх мэдээллийг шүүгдэгчийн зөвшөөрсөн шинэ өмгөөлөгчид шилжүүлэх шаардлагатай. хэргийн талаар, түүний дотор хуулийн үйл ажиллагаа. Шинэ өмгөөлөгч эрүүгийн хэргийн материалыг судлахгүйгээр процесст оролцох боломжгүй нь зүй ёсны хэрэг бөгөөд урьдчилгаа гэдэг нь шинэ өмгөөлөгч хэргийн материалыг судлах хангалттай хугацаа юм.

Өмгөөлөгч хүндэтгэн үзэх шалтгаанаар томилогдсон шүүх хуралдаанд оролцох боломжгүй болсон гэнэтийн нөхцөл байдал үүссэн тохиолдолд үйлчлүүлэгч өмгөөлөгчийг солихыг зөвшөөрсөн тохиолдолд шүүх шинэ өмгөөлөгчид хэргийн материалтай танилцаж, тохиролцох хугацаа өгөх ёстой. үйлчлүүлэгчтэй харилцах байр суурь.

Харамсалтай нь, сахилгын практикт ихэвчлэн Урлагийн дагуу өмгөөлөгчийн ажил хийх тохиолдол гардаг. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 51-р зүйл нь гэрээний дагуу ажлаас ихээхэн ялгаатай байдаг бол Урлагийн 8-р зүйл. 10 CPEA хууль зүйн туслалцаа үнэ төлбөргүй үзүүлэх үед өмгөөлөгчийн үүрэг нь төлбөртэй туслалцаа үзүүлэх ажлаас ялгаатай байх ёсгүй гэж заасан.

Хуульчдын танхимд ял шийтгүүлсэн хүмүүсийн гомдлын дагуу мөрдөн байцаалтын явцад яллагдагч Урлагийн дагуу нэг өмгөөлөгчтэй байсан нь тодорхой байна. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 51-р зүйлд өөр нэг өмгөөлөгч шүүхэд ирж, шүүгдэгчтэй хашааны дундуур шивнэж, түүнээс авав. хаалтын яллах дүгнэлт, хэргийн үндэслэлийн талаар шүүхэд асуулт тавихгүйгээр өмгөөлөгч маш товч өмгөөллийн үг хэлж, "касашка" гэж бичнэ гэж амлав (өмгөөлөгчийн хэлсэн үгийг үгчлэн өгсөн).

Бусад хуульчид хоригдогч, сэжигтэн, яллагдагч, шүүгдэгчид тэдний эрх, үүргийг бүхэлд нь тайлбарлах шаардлагагүй гэж үзэж байна. мөрдөн байцаалт, шүүх үүнийг хийх үүрэгтэй. Энэ үзэл бодлыг догол мөрийн шаардлагуудаар үгүйсгэж байна. Урлагийн 1-р зүйл. Хуульчдын тухай Холбооны хуулийн 7-д зааснаар өмгөөлөгч нь үйлчлүүлэгчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг шударга, үндэслэлтэй, шударгаар хамгаалах үүрэгтэй.

Үйлчлүүлэгчид тайлбарлахгүйгээр мэргэжлийн хууль зүйн туслалцаа үзүүлэх боломжгүй юм хууль ёсны эрххэргийн талаар байр суурь, төлөөлөгчийн хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалах арга, арга барилыг хамтран боловсруулахгүйгээр.

Чөлөөт хэрэг дээр ажиллаж байгаа өмгөөлөгчийн ийм зан авир нь системтэй гэдэгтэй маргах аргагүй. Ихэнх хуульчид үүргээ мэргэжлийн түвшинд гүйцэтгэдэг ч шууд хакердах тохиолдол гардаг.

4.Өмгөөлөгч хүндэтгэн үзэх шалтгаанаар шүүх хуралдаанд товлосон цагт хүрэлцэн ирж чадаагүй, мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах боломжгүй болсон тухай мэдэгдлийг илгээх журам. Дэмжих баримт бичиг.

Хүндэтгэн үзэх шалтгаанаар товлосон цагт ирж хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явуулах боломжгүй болсныг шүүх, мөрдөн байцаалтад бичгээр мэдэгдэхийг зөвлөж байна. Өмгөөлөгчдөд өгсөн мэдэгдлийг шүүх болон мөрдөн байцаалтын шатанд бүртгэх ёстой, эсвэл цахим хэлбэрээр дамжуулж болно. Мөргөлдөөн гарсан тохиолдолд өмгөөлөгчийн мэдэгдлийг бүртгэх нь чухал юм.

Шүүхийн нарийн бичгийн дарга, шүүгчийн туслах руу залгах, мөрдөн байцаагч, байцаагчийн өрөөнд дуудлага өгөх нь үр дүнгүй байдаг. ашиг сонирхлын зөрчилтэй тохиолдолд дуудлага хийсэн болохыг нотлоход хүндрэлтэй байж болно.

Өмгөөлөгчийг урьдчилан тохиролцсон байцаан шийтгэх ажиллагааг товлосон цагт нь гүйцэтгэхэд саад болох гэнэтийн нөхцөл байдал (өмгөөлөгч гэнэт ажиллах чадваргүй болох, эмнэлэгт хэвтэх, амралт, албан томилолтоос ирэх боломжгүй, тээврийн саатал гэх мэт) тохиолдолд Хамт олон, хамаатан садан, танилуудаараа дамжуулан болсон явдлын талаар шүүх, мөрдөн байцаалтад мэдээлэх боломжтой бүх харилцааны хэрэгслийг ашиглах шаардлагатай.

Мөрдөн байцаагч, хэрэг бүртгэгч, шүүхийн ажилтнууд өмгөөлөгчтэй зүгээр л харьцах боломжгүй нөхцөл байдал. гар утасӨмгөөлөгч хариу өгөхгүй, эсвэл унтраасан, өмгөөлөгч нь товлосон цагтаа ирээгүй тул процессын эцсийн хугацааг урьдчилан сануулсан, мэдээжийн хэрэг,

гэнэт эмнэлэгт хэвтэх, хүнд өвчин туссан ховор тохиолдол, бусад ер бусын мөчүүдийг эс тооцвол. Өмгөөлөгч Урлагийн шаардлагыг илт зөрчсөн байна. CPEA-ийн 14-д зааснаар өмгөөлөгч нь шүүх, мөрдөн байцаалтад ирэх боломжгүй гэдгийг мэдэгдэх үүрэгтэй. Өмгөөлөгчийн ийм үйлдэл нь түүний эсрэг сахилгын хэрэг үүсгэх туйлын үндэслэл юм.

Үйлчлүүлэгч бүрийн зааварт хариуцлагатай ханддаг хуульчдын хувьд мөрдөн байцаалт, шүүх хуралдаанд цаг тухайд нь оролцоход асуудал үүсэх эрсдэл бага байдаг, учир нь хариуцлагатай хуульч нь түүний үйл ажиллагаанд хяналт тавьж, мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах цагийг мөрдөн байцаагч, байцаагчтай тохиролцож, тохиролцдог. Урлагийн шаардлагыг биелүүлэх хуваарь дээр. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 217 дугаар зүйл, хэргийн цаашдын явцын талаар лавлаж, хэргийг хэлэлцэх огноог урьдчилан тодруулж, дараагийн хуралдааны өдрүүдийг шүүхтэй зохицуулж, боломжтой бол шүүхээс асууна. шүүх хурлыг шүүх болон өмгөөлөгчийн хүлээн зөвшөөрсөн өдөр товлох.

Энэ практик нь хүн бүрт тохирсон бөгөөд шүүх хуралдаан, мөрдөн байцаалтын ажиллагаа тасалдсантай холбоотой үл ойлголцол үүсгэдэггүй.

Өмгөөлөгчийн буруугаас хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа тасалдсан тухай мөрдөн байцаагч, мөрдөн байцаагч, шүүхээс ирүүлсэн мэдээлэлд өмгөөлөгч хүндэтгэн үзэх шалтгаанаар ирээгүйг нотлох баримт бичгийг бүрдүүлж өгөөгүй, гэрчилгээ аваагүй гэх зэрэг тохиолдол цөөнгүй гардаг. хөдөлмөрийн чадвараа алдсан, эсхүл хуульч гадаадад зорчиж байсныг нотолсон аялалын бичиг баримт.бүс.

Шалгалтын үр дүнд өмгөөлөгч нь мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулахаар товлосон өдөр Омск мужаас гадуур байгаагүй нь тогтоогдсон бөгөөд өмгөөлөгч ирээгүй нь баримтаар нотлогдсон гэсэн мөрдөн байцаагчаас ирсэн. төмөр замын билетийн кассын.

Одоогийн эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль тогтоомж, Ерөнхий харьяаллын шүүхийн тухай Холбооны хууль, Шүүгчийн статусын тухай хууль нь мөрдөн байцаагч, байцаагч, шүүгчдэд хуульчдын өгсөн мэдээллийн үнэн зөвийг шалгах эрхийг олгодоггүй. хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцох боломжгүй болсон шалтгаан. Өмгөөлөгчөөс хөдөлмөрийн чадваргүй болохыг нотолсон, өвчний оношийг харуулсан бичиг баримт, хуульч амралт, албан томилолтоор явж байгааг баталгаажуулсан аялалын бичиг баримтыг гаргаж өгөхийг хэн ч шаардах эрхгүй.

Урлаг. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 17, 18-д иргэдийн үндсэн эрх, эрх чөлөөг баталгаажуулдаг. Тэдний хувийн нууцад хөндлөнгөөс оролцохыг хуулиар хориглодог. Өмгөөлөгч нь хаана, хэнтэй амралтаараа явсан тухайгаа хэнд ч тайлбарлах ёсгүй, ямар бизнесээр томилолтоор явсан тухайгаа тайлбарлах ёсгүй, түүнчлэн хөдөлмөрийн чадвараа алдсан тохиолдолд өвчний оношийг задруулах үүрэг хүлээхгүй. Оношлогооны нууцыг эмнэлгийн хууль тогтоомжоор хамгаална.

Урлагийн 1-р зүйл. Хуульчдын тухай Холбооны хуулийн 8-д өмгөөлөгч-үйлчлүүлэгчийн давуу эрх нь өмгөөлөгчөөс үйлчлүүлэгчдээ хууль зүйн туслалцаа үзүүлэхтэй холбоотой аливаа мэдээлэл юм.

3-р зүйл. Мөн хуулийн 18-д тодорхой тохиолдолд хууль зүйн туслалцаа үзүүлэхтэй холбоотой мэдээллийг өмгөөлөгчөөс хүсэхийг хориглосон байдаг.

Хүндэтгэн үзэх шалтгааны улмаас товлосон цагтаа ирж байцаан шийтгэх ажиллагаа явуулах боломжгүй гэдгийг батлахын тулд өмгөөлөгчийг мөрдөн байцаалт эсвэл шүүхэд түүний ажлын талаар мэдэгдэхэд хангалттай бөгөөд хуулийн этгээдэд ажилладаг хуульчдын хувьд энэ нь боломжтой юм. хуулийн этгээдийн даргын тодорхойлолтыг илгээх.

Өмгөөлөгч үүнийг зөвшөөрвөл зохих шалтгаанаар түүний ажил эрхэлснийг баталгаажуулсан бараг бүх баримт бичгийг нэмэлт баримт бичиг болгон мэдэгдэлдээ хавсаргаж болно.

Энэ тохиолдолд өмгөөлөгч нь өөрт нь олгосон баталгаа, эрхийг өөрөө захиран зарцуулдаг бөгөөд энэ нь итгэмжлэгчийн ашиг сонирхолд хамаатай бол тодорхой мэдээллийг нийтлэх боломжийн талаар төлөөлөгчтэй тохиролцох шаардлагатай.

Өмгөөлөгчөөс томилогдсон байцаан шийтгэх ажиллагаанд оролцох боломжгүйг нотлох баримт бичгийг шаардах, эдгээр баримт бичгийн үнэн зөвийг шалгах эрх хэн ч байхгүй, харин өмгөөлөгч ирэх боломжгүй болсон үндэслэлийг зөвтгөх, хавсаргах эрхтэй. мэдэгдлийг дэмжих баримт бичиг.

Өмгөөлөгч шүүх хуралдаанд оролцохгүй байгаа нь шүүхийг үл хүндэтгэсэнтэй адил зүйл гэж шүүгчид үзэж, мэдэгдэлдээ үүнийгээ илэрхийлдэг.

Эдгээр аргументууд нь хууль зүйн үндэслэлгүй, учир нь оролцогчдыг доромжилсон үйлдэл хийх өмгөөлөгчийн шууд санааг нотлох баримт шаардлагатай шүүх хуралэсвэл шударга ёсыг хэрэгжүүлэхэд оролцож буй хүмүүс, мөн үүнийг бодитойгоор ямар нэгэн байдлаар илэрхийлэх ёстой.

Шүүхүүд ийм нотлох баримт гаргаж өгдөггүй.

Хүндэтгэн үзэх шалтгаанаар байцаан шийтгэх ажиллагаанд оролцох боломжгүй тохиолдолд өмгөөлөгчийн анхан шатны мөрдөн байцаалт, шүүхтэй харилцах харилцааны асуудлыг Хуульчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмээр тодорхой зохицуулаагүй болно. Хууль зүйн практикт боловсруулсан дээрх үндсэн дүрмийг дагаж мөрдөх нь мэргэжлийн үйл ажиллагааны энэ чиглэлээр зөрчилдөөнтэй нөхцөл байдлыг арилгах болно.

Мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд өмгөөлөгчийн оролцоо

Энэ нийтлэлд бид эрүүгийн хэргийн урьдчилсан мөрдөн байцаалтын шатанд өмгөөлөгчийн оролцооны сэдвийг авч үзэх болно. Өмгөөлөгчийг оролцуулан мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах нь мөрдөн байцаагчийн хууль ёсны зарчмыг дагаж мөрдөх баталгааг нэмэгдүүлдэг.

Өмгөөлөгчийг урьдчилсан мөрдөн байцаалтын явцад чиг үүргээ хэрэгжүүлэх үр дүнтэй арга хэрэгслийн нэг нь түүний “яллах, яллагдагч, сэжигтнийг байцаах, түүнчлэн явуулсан мөрдөн байцаалтын бусад ажиллагаанд оролцох эрх юм. тэдний оролцоотойгоор" (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 53 дугаар зүйл). Өмгөөлөгчийн эдгээр эрхийг мөрдөн байцаагч хангах ёстой бөгөөд тэр бүгдийг бий болгох үүрэгтэй шаардлагатай нөхцөлӨмгөөлөгчийн хэрэг дээр ажиллахын тулд, жишээлбэл, тодорхой мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцох цаг, газрыг түүнд мэдэгдэх. Гэвч энэ тухай хуульд шууд заагаагүй байгаа тул олон өмгөөлөгчид санал болгож байгаа бөгөөд бидний үзэж байгаагаар өмгөөлөгч нь хэрэгт холбогдсон даруйдаа мөрдөн байцаагчид бичгээр мэдэгдэх нь туйлын шударга явдал юм. түүний мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцох хүсэл. Үүнтэй холбогдуулан бидний судалсан эрүүгийн хэргүүдэд өмгөөлөгч нь мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцох тухайгаа мөрдөн байцаагчид бичгээр мэдэгдсэн тохиолдол ердөө дөрөв байсан ч ийм мэдэгдэл нь өмгөөлөгчийн мөрдөн байцаах ажиллагаанд оролцох эрхийг баталгаажуулж байгааг тэмдэглэх нь зүйтэй. Үүнээс гадна хооронд сэтгэлзүйн холбоо тогтооход тусалдаг тодорхой оролцогчидхуулийн процесс.

Мөрдөн байцаалтын практикээс харахад өмгөөлөгч яллахдаа анх удаа гарч ирдэг ч одоогоор дээр дурьдсанчлан гэмт хэргийн мөрдөн байцаалтын өмнөх үе шатанд өмгөөлөгчийг хүлээн зөвшөөрсний улмаас тэрээр ихэвчлэн шүүхэд ордог. өмнөх хэрэг. Өмгөөлөгч үйлчлүүлэгчээ шүүх хуралдаанд байлцахдаа мөрдөн байцаагчаас ирүүлсэн ялыг, тухайлбал гэмт хэргийн онцлог шинжийг тогтоолд зааж өгөхийг үндэслэлтэй шаардаж болно. Мөн яллагдагчаар татагдахдаа гэмт хэргийг “хөөрөгдөж” ангилах нь яллагдагчийн өмгөөлөх эрхийг зөрчиж, үндсэн хуулиар олгогдсон бусад эрхийг зөрчих нөхцөлийг бүрдүүлж байгааг өмгөөлөгчийн зүгээс онцолж байгаа нь туйлын зөв байх.

ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 53 дугаар зүйлд зааснаар мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцож буй өмгөөлөгч байцаагдаж буй хүмүүст асуулт тавих эрхтэй. Энэхүү эрхээ хэрэгжүүлэхийн тулд мөрдөн байцаагчаас зөвшөөрөл авах шаардлагатай гэж хуульд заасан байдаг (ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 53 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг). Гэсэн хэдий ч сүүлчийнх нь хэрэгсэхгүй болгосон асуултыг протоколд заавал тэмдэглэж, өмгөөлөгчийн асуултыг эсэргүүцэх эрхтэй. Өмгөөлөгч нь мөрдөн байцаагчийн төлөвлөж буй мөрдөн байцаалтын явцад саад учруулахгүйн тулд асуулт асуух гэж байгаа тухайгаа мөрдөн байцаагчид мэдэгдэж, тухайн үед нь асуудлыг шийдвэрлэх боломжийг олгох нь илүү тохиромжтой. Өмгөөлөгч нь мөрдөн байцаалтын явцад зөвхөн мөрдөн байцаалтын явцад саад учруулж болно. зүй бус үйлдэл. Нэмж дурдахад өмгөөлөгч нь яллагдагчаас мэдүүлэг авахыг албадах эрхгүй тул урхинд автсан асуултанд хариулахгүй байхыг өмгөөлөгч зөвлөх нь зүйтэй.

Өмгөөлөгч ямар асуулт асуух гэж байгаагаа урьдчилан хэлэх шаардлагагүй. Тэдгээрийн заримыг урьдчилан бодож болох боловч зарим нь байцаалтын явцад үүсч болох боловч байцаагдаж буй этгээдэд үл мэдэгдэх мэдээлэл, байцаалтын субъектын онцлогтой холбоотой байж болохгүй.

Өмгөөлөгч өөрөө хэргийн тодорхой нөхцөл байдалд үндэслэн мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцох эрхээ хэрхэн ашиглахаа шийдэх ёстой. Хуульд заасан тохиолдлын ангиллын хувьд заавал оролцохӨмгөөлөгчийн хувьд түүнийг үр дүнтэй өмгөөллийг хэрэгжүүлэхэд ихээхэн хэмжээний материал бүрдүүлдэг байцаалт, нүүр тулгах ажиллагаанд оролцохоос ямар ч тохиолдолд хасч болохгүй.

Яллагдагчийн өмгөөлөгчтэй байх эрхийг шаардлагатай бүх тохиолдолд бодитоор хэрэгжүүлэхийн тулд Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 53 дугаар зүйлд заасан өмгөөлөгч эрхээ эдлэх зохих нөхцлийг бүрдүүлэх шаардлагатай. ОХУ, i.e. энэ эрхийг хангах шаардлагатай байна. Үүний тулд мөрдөн байцаагч нь юуны түрүүнд оролцох эрхтэй мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулах цаг, газрыг өмгөөлөгчид мэдэгдэх ёстой; Өмгөөлөгч товлосон цагтаа өөр хэрэгт завгүй байгаа тохиолдолд түүнтэй тохиролцсоны дагуу мөрдөн байцаалтын ажиллагааг бусад цагаар хойшлуулах. Сүүлийнх нь мэдээж хэрэг мөрдөн байцаалтын ажиллагааг хойшлуулах нь хэргийн үнэн мөнийг тогтооход саад болохгүй тохиолдолд л боломжтой юм.

Түүнчлэн, өмгөөлөгч нь үйлчлүүлэгчтэй ярилцах шаардлагатай аливаа асуудлаар байцаагчийг байцаагчаас асууж, яллагдагчтай дангаар нь уулзах боломжтой байх ёстой. Өмгөөлөгчийг үйлчлүүлэгчтэйгээ нэн даруй уулзахыг шаардсан асуудлыг тодруулахыг мөрдөн байцаагч хойшлуулж, хэргийн бусад нөхцөл байдлын талаар байцаалтыг үргэлжлүүлэх, мөн дараа нь Л.Батищева, А.Леви нартай санал нэг байна. дууссан бол өмгөөлөгчийн хүсэлтийг хангаж өгнө үү. Мэдээжийн хэрэг, мөрдөн байцаагч уулзах хүсэлт гаргасан асуудлыг тодруулахгүйгээр байцаалтыг үргэлжлүүлэх боломжтой гэж үзсэн тохиолдолд энэ бүхэн. Үгүй бол мөрдөн байцаагч уулзалт хийхээс өөр аргагүй, учир нь ийм зүйл болохгүй бол яллагдагч зүгээр л мэдүүлэг өгөхөө болих боломжтой (энэ бол түүний эрх) бөгөөд мөрдөн байцаагч байцаалтыг тасалдуулах шаардлагатай болно. Хэрэв мөрдөн байцаагч ийм завсарлага авахыг зөвшөөрвөл байцаалтын протоколд энэ тухай тэмдэглэнэ.

Өмгөөлөгч нь хэргийн газрыг шалгахад түүний нөхцөл байдлыг бүрэн, үнэн зөв бүртгэх, эд материалын ул мөр болон бусад эд мөрийн баримтыг илрүүлэх, хэрэг явдлын механизмыг ойлгоход туслах зорилгоор оролцож болно. Шалгалтанд өмгөөлөгч оролцох нь түүнийг явуулах бүх процедурын дүрмийг бүрэн дагаж мөрдөхөд хувь нэмэр оруулж, ихэвчлэн тохиолддог процессын "хялбаршуулсан" байдлыг арилгадаг.

Өмгөөлөгч мэргэжилтний үзлэгт оролцох урилгыг хүсч, заримдаа нэгийг нь нэрлэж болно; хэргийн газраас тодорхой объект, ул мөрийг арилгах, орчин үеийн арга, техникийн хэрэгслээр бүртгэх нь зүйтэй болохыг зааж өгөх; анхаарлыг татах хураан авсан зүйлийг сайтар савлах, битүүмжлэх шаардлагатай. Өмгөөлөгч хяналт шалгалтын протоколын агуулгын талаар дорвитой тайлбар хийж, нэмэлт оруулах хүсэлт гаргаж болно.

Тодорхойлолтод оролцож буй өмгөөлөгч нь энэхүү шийдвэртэй мөрдөн байцаалтын ажиллагааг явуулах бүх дүрмийг чандлан дагаж мөрдөхийг баталгаажуулдаг. Хэрэв мөрдөн байцаагч эдгээр дүрмийг дагаж мөрдөөгүй бол өмгөөлөгч ийм мөрдөн байцаалтын ажиллагааны үр дүнг нотлох баримтгүй гэж хүлээн зөвшөөрөхийг хүсэх ёстой.

Үйлчлүүлэгч болон мөрдөн байцаалтын объектив байдлын хувьд чухал бөгөөд ашигтай зүйл бол өмгөөлөгчийг томилох, заримдаа шалгалт явуулахад оролцуулах явдал юм.

Өмгөөлөгч яллагдагч, хохирогчийн сэтгэцийн байдлыг тогтоох шинжилгээ хийлгэх, үхлийн шалтгаан, шинж чанарыг тогтоох шинжилгээ хийлгэхийг шаардаж болно. биеийн гэмтэл, түүнчлэн шүүгдэгчийн нас, хэрэв эдгээр асуудлаар эргэлзээ төрвөл. Хэргийг зөв шийдвэрлэхэд чухал ач холбогдолтой бусад олон нөхцөл байдлыг тодруулахын тулд шалгалт өгөх хүсэлт гаргаж болно.

Өмгөөлөгч нь шинжээчээс ямар асуулт асуух нь зүйтэй вэ, шинжээч ямар мэргэжилтэй байх ёстой, шалгалтын материалыг хаана илгээх нь дээр вэ, ямар материал байх ёстойг тодруулахын тулд мэргэжилтэнтэй зөвлөлдөж, дараа нь өргөдөл гаргаж болно. холбогдох өргөдөл.

Мөрдөн байцаагч нь өмгөөлөгчид шалгалт товлогдсон тухай нэн даруй мэдэгдэж, үйлчлүүлэгчтэйгээ уялдуулан асуулт гаргах боломжийг олгох үүрэгтэй. Өмгөөлөгч нь шалгалт товлогдсон тухай яллагдагчид цаг тухайд нь мэдэгдэх, түүний үр дүнгийн талаар түүнд мэдэгдэхэд хяналт тавих ёстой. Хуульд заасан хэргийн зөвхөн нэг нотлох баримт болох шинжээчийн дүгнэлтийн заалтыг өмгөөлөгч сохроор дагаж мөрдөх боломжгүй. Мөрдөн байцаагчийн анхаарлыг шинжээч өөрт тавьсан асуултад үндэслэлгүй өөрчилсөн, шинжээчийн эрх мэдлээс хэтэрсэн байдалд анхаарлаа хандуулж болно.

Мөрдөн байцаагч шинжээчийг байцаахад зохих хүсэлтээр өмгөөлөгч байлцаж, байцаагдаж буй хүнээс тодруулга, нэмэлт асуулт асууж, түүнд эргэлзээ төрүүлж буй шинжээчийн дүгнэлтийн үндэслэлийг олж мэдэж болно.

ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 198 дугаар зүйлд өмгөөлөгчид шинжээчийн дүгнэлттэй сайтар танилцах, зөв ​​үнэлэх эрх, хангалттай боломжийг олгодог. Үүний зэрэгцээ, олон хуульчид дүгнэлтийн бүрэн тексттэй танилцдаггүй, зөвхөн дүгнэлтэд дүн шинжилгээ хийхээр хязгаарлагддаг бөгөөд мөрдөн байцаалтын ажиллагаа дууссан үед хэргийн материалтай танилцахдаа үүнийг хийдэг.

Судалгаанаас харахад өмгөөлөгчид хураан авах, нэгжлэг хийх, шалгах, шалгах гэх мэт мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд бараг оролцдоггүй.

Ийм идэвхгүй байгаагийн шалтгаан нь эдгээр мөрдөн байцаалтын ажиллагааны үр дүнг шүүгдэгчийн хариуцлагыг зөвтгөх, хөнгөвчлөхөд ашиглах бодит боломжийг олж хараагүйд байгаа юм. Эдгээр мөрдөн байцаалтын ажиллагааны "хөдөлмөрийн эрчимтэй байдал", түүнчлэн мөрдөн байцаагч нь удахгүй болох үйл ажиллагааныхаа талаар, түүний дотор тактикийн шалтгаанаар (ялангуяа удахгүй болох эрлийн талаар) өмгөөлөгчдөө мэдэгдэхээс татгалзаж байгаа нь чухал үүрэг гүйцэтгэдэг.

Түүнийг мөрдөн байцаах ажиллагаанд оролцох шаардлагатай эсэхийг өмгөөлөгч өөрөө шийддэг. Гэсэн хэдий ч, хэрэв үйлчлүүлэгч ийм хүсэлт гаргасан бол, түүнчлэн насанд хүрээгүй эсвэл бие даан өмгөөлөхөд саад болох сэтгэцийн болон бие махбодийн хөгжлийн бэрхшээлтэй тохиолдолд тэрээр үүнийг хийх үүрэгтэй.

Өмгөөлөгч нь тодорхой мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцох нь өмгөөллийн талаас юу ч өгөхгүй гэж үзэж байгаа ч үйлчлүүлэгч дангаараа зүтгэж байгаа ч түүний хүсэл зоригийг үл тоомсорлож болохгүй.

1. Жишээ нь: Лобанов А. Мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд өмгөөлөгчийн оролцоо // Хууль зүй. 1995. No 6. P. 48.
2. Батищева Л., Леви А. Өмгөөлөгчийн оролцоотой мөрдөн байцаах ажиллагааны тактик // Хууль зүй. 1993. No 12. P. 8.

advokatsidorov.ru

Башкирид тэд өмгөөлөгчөө албадан үйлчлүүлэгчээ цагдаад авчрахыг оролдсон

Башкортостаны Бүгд Найрамдах Улсын Захиргааны газрын хуульч Рамил Гизатуллин AG-ийн редакцид хандсан бөгөөд тэрээр урьд өмнө тохиолдож байгаагүй хэргийн талаар ярьсан: цагдаа нар түүнийг мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд үйлчлүүлэгчийнхээ харагдах байдлыг хангахыг үүрэг болгов.

Өмгөөлөгчийн хэлснээр, 5-р сард Башкирийн Бүгд найрамдах улсын хуульчдын зөвлөлийн Октябрскийн тусгай салбар түүнийг бичгээр үүрэг хүлээсэн үйлчлүүлэгчийнхээ эсрэг эрүүгийн хэрэгт мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцох шаардлагатай гэсэн мэдэгдлийг мөрдөн байцаах газраас хэд хэдэн удаа хүлээн авсан. нэмэлт лавлагаа авахаар буцаасан газраас гарахгүй байх.

Үүний зэрэгцээ мэдэгдэлд Рамиль Гизатуллин захиралтайгаа хамт ирэх ёстой гэсэн үгсийг агуулсан байв. Заасан цагт өмгөөлөгч цагдаагийн хэлтэст ирсэн ч яллагдагч өөрөө ирээгүй байна. Өмгөөлөгчийн хэлснээр цагдаа нар өөрсдөө үйлчлүүлэгчдээ ирэх шаардлагатайг мэдэгдээгүй гэдгээ хүлээн зөвшөөрч, өмгөөлөгч үүнийг хийх ёстой байсан гэж тэмдэглэжээ.

Үүний дараа 6-р сарын 4-ний өдөр мөрдөн байцаах газрын дарга - Уфа хотын Дотоод хэргийн яамны 6-р цагдаагийн хэлтсийн дарга И.Амиров BRKA-ийн даргад уриалга гаргажээ. АН-ын ерөнхийлөгч РБ, ФПХ-ны зөвлөлийн гишүүн Булат Юмадилов ("AG"-ын мэдэлд байдаг) хэлэхдээ, Рамиль Гизатуллин өөрийн үйлдлээрээ "мөрдөн байцаалтын хугацааг зориуд хойшлуулж, хэргийг шүүхэд илгээж байна" гэж мэдэгдэв. прокурорын газраас зөвшөөрөл авах яллах дүгнэлт" Үүнтэй холбогдуулан тус цагдаагийн газрын дарга Рамил Гизатуллиныг үйлчлүүлэгчийнхээ хамт мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцохыг үүрэг болгожээ.

Рамил Гизатуллин AG-д хэлэхдээ, анх удаагаа ийм зүйлтэй тулгарсан бөгөөд түүний хамтран ажиллагсдын хэн нь ч хэрэг бүртгэлт, мөрдөн байцаалтын байгууллагаас ийм шаардлага тавьж байгаагүй гэжээ. Үүний зэрэгцээ түүний үзэж байгаагаар хөнгөн гэмт хэрэгт эрүүгийн хэрэг үүсгэсэн ч зургаан сар гаруйн хугацаанд мөрдөн байцаалтын ажиллагаа явуулсны эцэст хууль хяналтынхан өмгөөлөгчдөө хариуцлага хүлээлгэхээр л оролдоод байгаа юм. эцсийн хугацаа. "Хэдийгээр мөрдөн байцаалтын явцад бид ямар ч саад тотгор учруулаагүй" гэж тэр онцлон тэмдэглэв.

Өмгөөлөгч нь цагдаагийн хэлтсийн даргын үйлдлийг хууль бус гэж үзэхээр шүүхэд гомдол гаргачихсан байгаа ("А.Г."-д байгаа). Үүнд тэрээр уг захидал нь Урлагт заасны дагуу мэдэгдэл гэдгийг дурдсан байна. Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 50-д мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд оролцохын тулд өмгөөлөгч оролцох шаардлагатай гэсэн боловч Урлагийн дагуу. Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 40.2-т хэрэг бүртгэх байгууллагын даргад ийм эрх байхгүй.

Сэжигтэн, яллагдагч, түүний өмгөөлөгчийг мөрдөн байцаалтын ажиллагаанд дуудах нь зөвхөн хууль ёсны үндэслэлтэй, Урлагт заасан хугацаанд боломжтой гэдгийг Рамил Гизатуллин онцоллоо. 223 Эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль. Гэвч өмгөөлөгч болон түүний үйлчлүүлэгчид хэрэг бүртгэлтийн хугацааг сунгах тухай мэдэгдэл ирээгүй бөгөөд холбогдох хугацаа тавдугаар сарын 28-нд дууссан.

"Өмгөөлөгчийн бүрэн эрхийг Урлагт нарийвчлан зохицуулсан болно. ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 53-т тэд үйлчлүүлэгчдээ мэдэгдэх, харагдах байдлыг хангах үүргийг тусгаагүй байна" гэж Рамил Гизатуллин гомдолдоо онцлон тэмдэглэв.

Нэмж дурдахад, өмгөөлөгч Дотоод хэргийн сайдад гомдол гаргасан - одоогоор Мөрдөн байцаалтын зохион байгуулалтын хэлтэс хэлэлцэж, хянаж байна.

BRKA-ийн Октябрскийн тусгай салбарын орлогч дарга Екатерина Денгуб ч нөхцөл байдлыг өвөрмөц гэж нэрлэжээ. Цагдаагийн 6-р хэлтсийн даргын шаардлага нийт салбарыг цочирдуулсан гэдгийг тэрээр онцоллоо.

"AG" сонины редакци мөн BRKA-ийн дарга Булат Юмадиловт хандан тайлбар авахаар хандсан бөгөөд тэрээр одоогоор энэхүү уриалгад албан ёсны хариу ирүүлээгүй байгаа ч ойрын хугацаанд үүнийг хийх болно гэжээ. “Ийм үйлдэл нь бидний бүрэн эрхэд хамаарахгүй бөгөөд сэжигтэн, яллагдагчийг илчлэх асуудлыг шийдвэрлэх ёстой гэдгийг онцлон тэмдэглэе. хууль сахиулах байгууллагууд, мөн хуульчид биш" гэж тэр тайлбарлав.