Урлагийн 5-р хэсэгт заасны дагуу. тухай хуулийн 19 шүүхийн системОХУ-ын Дээд шүүх шүүхийн практикийн асуудлаар тайлбар өгч байна. Энэ заалт нь Урлагийн заалтыг хэрэгжүүлдэг. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 126-д ОХУ-ын Дээд шүүх нь шүүхийн харьяаллын дагуу хэрэг хянан шийдвэрлэх хамгийн дээд байгууллага гэж заасан байдаг. ерөнхий харьяалалХолбооны хуульд заасан журмын дагуу тэдний үйл ажиллагаанд шүүхийн хяналтыг хэрэгжүүлж, шүүхийн практикийн асуудлаар тодруулга өгдөг. Эдгээр бүрэн эрхүүдийн сүүлчийнх нь ОХУ-ын Дээд шүүх янз бүрийн хэлбэрээр хэрэгждэг бөгөөд тэдгээрийн гол нь бүгд хурлаар батлах явдал юм. Дээд шүүхОХУ-ын шийдвэр, ОХУ-ын Дээд шүүхийн Тэргүүлэгчид шүүхийн практикт хийсэн дүгнэлтийг батлах.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын шийдвэр нь шүүхийн практикийг бүхэлд нь нэг чиглэлд онолын гүн гүнзгий нэгтгэж, боловсруулсны үр дүн юм. Жишээ нь: ОХУ-ын Дээд шүүхийн Пленумын тогтоол. Холбооны 2007 оны 12-р сарын 27-ны өдрийн шүүх Оросын Холбооны Улсэрүүгийн, иргэний болон захиргааны зөрчил" // Rossiyskaya Gazeta. - 01/12/2008; 06/15/2010 .. ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын тогтоолууд нь шударга ёсыг шууд хэрэгжүүлэх үйл ажиллагаатай хамгийн бага холбоотой байдаг. Тиймээс ийм байдлаар. , энд шүүхийн шийдвэр байхгүй байгаа нь хуулийн эх сурвалж болох шүүхийн прецедентийн үзэл баримтлал, шинж чанарын тухай Сипулин С.В.-ийн тогтоолд тусгагдсан заалтуудын өмнөх шинж чанарыг батлах боломжийг бидэнд олгодоггүй // Юрист - Правовед. - 2008. - No 6. - P. 34-35 ..

Шүүхийн практикийг хянах нь шүүхээс шударга ёсыг хэрэгжүүлэхэд ихээхэн нөлөөлдөг. Бүс нутгийн шүүхийн практикт Дээд шүүхийн хяналтын шатны шүүхээс гаргасан байр суурь шийдвэр гаргах үндэслэл болсон тохиолдолд ийм тохиолдол цөөнгүй гардаг.

Тиймээс Благовещенск хотын шүүхийн шийдвэрээр Амур мужхэсэгт зааснаар ял шийтгүүлсэн Т. Урлагийн 2-р хэсэг "в", "г". ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 161 ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн 06/13/1996 оны 63-ФЗ тоот (2010 оны 12/29-нд нэмэлт, өөрчлөлт оруулсан) // ОХУ-ын хууль тогтоомжийн цуглуулга. - 1996. - No 25. - Урлаг. 2954; 2011. - №1. - Урлаг. 54. (цаашид - ОХУ-ын Эрүүгийн хууль) зургаан жил хүртэл хорих ял. Шийдвэртэй санал нийлэхгүй байгаа Т нь давж заалдах шатны шүүхэд гомдол гаргаж, мөн өмгөөлөгчийг оролцуулахыг хүссэн байна. Шүүх кассацийн тохиолдолГомдлыг өмгөөлөгчийн оролцоогүйгээр хянан хэлэлцэв. Шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг шинээр шүүхэд шилжүүлэх замаар кассацийн шүүх хурал, Амар мужийн шүүхийн Тэргүүлэгчид ялтан Т-г өмгөөлөгчөөр хангаагүй, түүний хүсэлтийн эсрэг хэргийг давж заалдах шатны шүүхэд хянан шийдвэрлэхдээ эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн шаардлагыг зөрчсөнийг үндэслэл болгожээ. . Тэргүүлэгчдийн шийдвэр нь ОХУ-ын Дээд шүүхийн байр суурийг үндэслэн хуулийн утгаар эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагаанд өмгөөлөгчийн оролцоог хангах үүргийг зөвхөн анхан шатны шүүхэд оногдуулдаггүй. инстанция, түүнчлэн кассын шатны шүүхэд ОХУ-ын Дээд шүүхийн товхимол. - 2009. - No7. - S. 21-22 ..

Иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны практикт дараах хэргийг жишээ болгон дурдаж болно. Хувьцаат компани нь уг орон сууцыг иргэн Ч-ийн өмчлөлд шилжүүлэх, Ч-ыг тус орон сууцанд шилжүүлэх үүргийг тус компанид ногдуулах тухай нэхэмжлэлээр Белгород хотын шүүхэд хандсан. Уг үндэслэлд Ч-ийн өмчлөлийн орон сууц нь барилга барихаар олгогдсон нийгэмлэгт байрлах байшинд байрладаг. газар, Ч-тэй суулгахыг оролдсон. гэрээний харилцааТүүнд хамаарах орон сууцыг шилжүүлэх талаар тодорхойгүй байна. Шүүхийн шийдвэрт дурдсан шаардлагыг хангасан. цуцлах энэ шийдвэрмөн сэтгэл ханамжаас татгалзах тухай шинэ шийдвэр гаргах нэхэмжлэл, Белгород мужийн шүүхийн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх шүүхээс иргэдийг нураасан орон сууцны барилгуудаас нүүлгэн шилжүүлэх, эдгээр байшингийн өмчлөх эрхийг дуусгавар болгох ажлыг зөвхөн өмчлөгчийн зөвшөөрлөөр гэрээ байгуулан хийж болно гэж мэдэгдэв. Үүний зэрэгцээ, энэхүү шийдвэрийг дэмжиж, шүүх бүрэлдэхүүн ОХУ-ын Дээд шүүхийн нийтэлсэн байр суурийг иш татсан бөгөөд үүний дагуу нурсан орон сууцны барилгуудаас иргэдийг нүүлгэн шилжүүлэх, эдгээр орон сууцны барилгуудын өмчлөх эрхийг дуусгавар болгох талаар дурдсан байна. заалт газархэрэгцээнд зориулж арилжааны хэрэглээОХУ-ын Дээд шүүхийн мэдээллийн товхимолыг зөвхөн эзэмшигчдийн зөвшөөрлөөр тэдэнтэй гэрээ байгуулснаар хийж болно. - 2009. - No1. - S. 21 ..

Шүүмжийг ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын шийдвэртэй товч харьцуулж үзье.

Нэгдүгээрт,аливаа эрх зүйн актын шинж чанар нь түүнийг гаргасан байгууллагын статусаас ихээхэн хамаардаг. Энэ нь ОХУ-ын Дээд шүүхийн шийдвэр, дүгнэлтэд бүрэн хамаарна. Шүүмж, түүнчлэн ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын тогтоолууд нь эрх зүйн актуудОХУ-ын Дээд шүүх. Үүний дагуу тэдний үүрэг нь ОХУ-ын Дээд шүүхийн гол зорилго болох шударга ёсыг хэрэгжүүлэхэд захирагддаг. Иймд хянан шийдвэрлэх ажиллагааны цорын ганц биш ч гэсэн үндсэн чиг үүрэг нь хууль, дагалдах хуулийг шүүх жигд, зөв ​​хэрэглэх явдал гэдгийг хэлэх нь зөв байх. "Тодруулга нь шүүхийн анхаарлыг хууль тогтоомжийг зөв, нэгдмэл тайлбарлах хэрэгцээнд төвлөрүүлэхээс гадна хэргийг хуулийн дагуу хатуу шийдвэрлэхийг үүрэг болгох явдал юм" гэж Савельева О.А. ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын шийдвэр: эрүүгийн байцаан шийтгэх ажиллагаанд гүйцэтгэх үүрэг // Магистр. - 2006. - No2. - S. 31 ..

Гэсэн хэдий ч, хэрэв ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлаар шийдвэр гаргасан бол ОХУ-ын Дээд шүүхийн Тэргүүлэгчид хянан хэлэлцээд батална. Энэ ялгаа нь эдгээр актуудын эрх зүйн шинж чанарыг тодорхойлоход чухал нөлөө үзүүлдэг.

Ийнхүү хоёр байгууллагын бүрэн эрхэд шүүхийн практикийг судлах, дүн шинжилгээ хийх, гэхдээ доод шатны шүүхүүдэд тайлбар өгөх эрх, Үндсэн хуульд заасанОХУ-д уг хуулийг ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд найрамдах зөвлөлд даалгасан. Тиймээс, эрүүгийн хэрэгт ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд шатны шүүхүүд, үүний дагуу прокурорын болон урьдчилсан мөрдөн байцаалт, тодорхой ангиллын эрүүгийн хэрэгт эрүүгийн хуулийг хэрэглэхдээ тодорхой шаардлагыг дагаж мөрдөх. Санамсаргүй тайлбарыг ("хэрэг" гэсэн үгнээс - тодорхой хэрэг) ОХУ-ын Дээд шүүхийн Тэргүүлэгчид гүйцэтгэдэг. Энэ нь тодорхой гэмт хэрэгт хамаатай бөгөөд Ю.С-ийн зөв онцолсончлан нийтээр дагаж мөрдөх утга, зорилго агуулаагүй болно. Жариков, "зөвхөн нэг нарийн төвөгтэй хууль эрх зүйн нөхцөл байдлыг зөв шийдвэрлэх (жишээлбэл, тодорхой гэмт хэргийг ангилах хүндрэлтэй холбоотой), ОХУ-ын Эрүүгийн хуулийн зарим зүйл, заалтыг зохих ёсоор хэрэгжүүлэх (жишээлбэл, гэмт хэргийг объектив болгох. Гэм буруутныг шийтгэх)" Жариков Ю.С. Эрүүгийн хэргийн хууль ёсны байдлыг хангахад ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын шийдвэрийн үүрэг. эрх зүйн зохицуулалт// Оросын шүүгч. - 2007. - No9. - S. 34-35 ..

Хууль тогтоомжийг нэгтгэх янз бүрийн түвшнийг харгалзан ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын шийдвэр, хянан хэлэлцэх хоёрын хооронд зөрчилдөөн гарсан тохиолдолд эхнийх нь давуу эрхтэй байх ёстой, эсхүл ийм нэр томъёог зөвшөөрвөл дээд эрх зүйн хэм хэмжээ байх ёстой. хүч.

Нэмж дурдахад, Дээд шүүхийн бүгд найрамдах зөвлөлийн бүрэн эрхэд шударга ёсыг шууд хэрэгжүүлэх (нарийн тодорхойлолтоор иргэний, эрүүгийн, захиргааны хэргийг хянан шийдвэрлэх үйл ажиллагаа гэх мэт) хамаарахгүй, харин Тэргүүлэгчдийн хувьд гол нь. Үүний үр дүнд тоймууд нь шударга ёсны шууд удирдлагатай илүү нягт холбоотой байдаг тул бараг үргэлж тодорхой хэрэг дээр тулгуурладаг. Энэ нь эргээд Черепанова Е.В.-ийн тойм, шийдвэрт тусгагдсан заалтуудын мөн чанарт ихээхэн нөлөө үзүүлж байна. ОХУ-ын Дээд шүүхийн шийдвэрт хууль эрх зүйн хяналт тавих асуудал // Сэтгүүл Оросын хууль. - 2010. - V. 8. No 164. - S. 77 ..

Хоёрдугаарт,тойм болон шийдвэр аль аль нь холбоотой шүүхийн практикмөн үүнд анхаарлаа хандуулав. Гэсэн хэдий ч энэ харилцааны мөн чанар нь өөр юм. Шүүмж үргэлж аль хэдийн байгаа дээр үндэслэсэн бол шүүхийн практик, дараа нь шийдвэр гаргахдаа энэ дүрмийг үргэлж дагаж мөрддөггүй. Жишээлбэл, ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2003 оны 1-р сарын 20-ны өдрийн 2-р тогтоол (2009 оны 2-р сарын 10-нд нэмэлт, өөрчлөлт оруулсан) "Хуулийг батлах, хүчин төгөлдөр болгохтой холбогдуулан үүссэн зарим асуудлын тухай. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль "Российская газета. - 2003-01-25; 2009-02-20. Урлагийн дагуу ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль албан ёсоор хүчин төгөлдөр болохоос өмнө ч нийтлэгдсэн. 1 холбооны хууль 2002 оны 11-р сарын 14-ний өдрийн 137-ФЗ (2010 оны 07-р сарын 30-нд нэмэлт өөрчлөлт оруулсан) "ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг хүчин төгөлдөр болгох тухай" (Российская газета. - 2002 оны 11 сарын 20; 08/ 03/2010) ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг 2003 оны 2-р сарын 1-нээс мөрдөж эхэлсэн. Эдгээр тохиолдолд бүгд хурлын шийдвэр нь тайлбарласан нормативыг хэрэглэх практикийг хараахан тусгаж чадахгүй байна. эрх зүйн акт. Үүний оронд өнгөрсөн хугацаанд ижил төстэй үйлдлүүдийг хууль сахиулах туршлага, хууль тогтоогч хууль зүйн техникийн тодорхой аргыг хэрэглэсний үр дагаврыг урьдчилан таамаглахад үндэслэсэн болно. болзошгүй хүндрэлүүд. Тиймээс, "хяналт нь ОХУ-ын Дээд шүүх зөв гэж хүлээн зөвшөөрсөн нэгэнт тогтсон практикийн нэг хэсгийг үргэлж тусгадаг" Шулга И.В. ОХУ-ын Дээд шүүхийн эрх зүйн байр суурь нь шүүхийн эрх зүйн албан тушаалын нэг төрөл болох // Оросын шударга ёс. - 2009. - No10. - S. 27 ..

Гуравдугаарт,хянан шийдвэрийн заалтад шүүхийн практикийг тусгах мөн чанар нь өөр өөр байдаг нь бий болсон заалтуудын хийсвэр байдлын түвшинг тодорхойлдог. Шийдвэрээс ялгаатай нь тойм нь үргэлж тодорхой зүйл дээр суурилдаг шүүхийн хэрэгмөн тэдгээрийн эшлэлийг агуулсан болно. Сүүлчийн агуулга нь системд байгаа зүйлтэй илүү ойр байдаг нийтлэг хуульөмнөх үеийн "харьцаа шийдсэн" гэж нэрлэдэг. Хэрэв бид бие даасан үйлдлүүдийг илүү өндөр түвшинд авч үзэх юм бол шүүх эрх мэдэлХуулийн албан ёсны эх сурвалжийн хувьд тоймыг ОХУ-ын Дээд шүүхийн прецедентийг хууль сахиулагч Соловьев Т.В.-д хүргэх арга зам гэж тодорхойлж болно. ОХУ-ын Дээд шүүхийн актыг ерөнхий харьяаллын шүүхээр гүйцэтгэх ажиллагаа // Иргэний. - 2010. - No4. - P. 99 .. Гэсэн хэдий ч тоймд жишээ болгон оруулсан тул тэдгээрийг жинхэнэ утгаар нь урьдчилж хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй хэвээр байна. шүүлтдээд шатны шүүхийн онолын тайлбар. Энэ нь зөвхөн тодорхой хэргийн шүүхийн шийдвэрийн элемент биш, харин ОХУ-ын Дээд шүүхийн Тэргүүлэгчдийн заавал байх ёстой дээж гэж хүлээн зөвшөөрсөн шийдвэрийн элемент юм. Ингээд дүгнэлтийн агуулгад оруулан жишиг болгож шийдвэрээ “зөвшөөрөх” нэг хэлбэр бий. Өөрөөр хэлбэл, хянан үзэх заалтууд нь нэлээд ерөнхий хэлбэрээр илэрхийлэгдсэн, тодорхой шүүхийн хэргийн үндэс болсон дүрмийн нэг хэлбэр юм. Тиймээс тоймуудын энгийн шинж чанар нь тодорхой харагдаж байна.

Профессор А.И. Рарог, "Шүүхийн практикийн асуудлаар тайлбар ерөнхий шинж чанармөн шүүхийн өмнөх хүчин төгөлдөр байж болохгүй" Rarog A.AND. Хууль эрх зүйн утгаОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын тайлбар // Төр ба хууль. - 2001. - No2. - 51-р тал .. Тиймээс түүнд агуулагдаж буй заалтуудын хийсвэр байдлын зэрэг нь хамаагүй өндөр байх нь зүйн хэрэг. Илүү үндэслэлтэй зүйл бол ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын тогтоол нь түүнд зохицуулалтын шинэ элементүүд байгаа тохиолдолд норматив эрх зүйн акт Савченко В.В. Норматив эрх зүйн актын эрх зүйн мөн чанар нь эрх зүйн эх сурвалж//Хууль дахь бизнес.-2010.-№1.-х. 51. Үрчлэх, албан ёсны хэвлэлд нийтлэх, заавал дагаж мөрдөх журам, заалтуудын хийсвэр шинж чанар нь ийм дүгнэлтийг баталж байна. Үүнд шинэ элемент байхгүй тохиолдолд Пленумын тогтоол нь акт болно албан ёсны тайлбар, мөн энэ тохиолдолд түүний хууль эрх зүйн шинж чанар нь эргэлзээгүй юм.

Тиймээс, шүүхийн шийдвэр, тоймд тусгагдсан заалтууд нь тогтоолын хийсвэр байдлын зэрэг, шүүхийн практикийг тусгах шинж чанараараа ихээхэн ялгаатай байна.

Дөрөвдүгээрт,Шүүмжийн онцлог шинж чанарыг үл тоомсорлож болохгүй, үүнд агуулагдах заалтуудын олон талт байдал. Нэг тойм нь тайлангийн үеийн шүүхийн практикийг тусгасан янз бүрийн салбаруудын процессын болон материаллаг хуулийн заалтуудыг агуулдаг. Үүний зэрэгцээ хууль сахиулах ажиллагааны туршлагыг гүнзгийрүүлэн хянан үзэхийг илэрхийлсэн Пленумын тогтоолууд нь маш нарийн мэргэшсэн байдаг.

Эцэст нь хэлэхэд, ОХУ-ын Дээд шүүхийн шийдвэр, хяналтын хууль эрх зүйн шинж чанарыг цаашид судлах шаардлагатай байгааг онцолж байна. Одоо аль хэдийн шийдвэрлэх шаардлагатай байгаа асуудлуудын дунд эдгээр актуудын доод шатны шүүхүүдийн заавал дагаж мөрдөх шинж чанар, ОХУ-ын Дээд шүүхийн бусад актуудын тогтолцоонд эзлэх байр суурь, хууль тогтоомжийг хэрэгжүүлэх механизм зэрэг асуултуудыг нэрлэж болно. тоймыг батлах, өөрчлөх, өөр өөр цаг үеийн тоймуудын хоорондын зөрчилдөөнийг даван туулах, тоймыг системчлэх, тэдгээрт илэрхийлсэн байр суурь гэх мэт.

Хэдийгээр Орос улс тивд харьяалагддаг эрх зүйн тогтолцооШүүхийн прецедент нь хуулийн эх сурвалж биш (Англо-Саксоны тогтолцооны орнуудаас ялгаатай) шүүхийн практикийн ач холбогдлыг үнэлж баршгүй. Бүс нутаг нь үл хамаарах зүйл биш юм хөдөлмөрийн хууль.

Дүүргийн шүүхийн шүүгч тодорхой тохиолдолд ОХУ-ын Дээд шүүхийн шийдвэрийг удирдлага болгох уу? Ямар тохиолдолд чуулганы хуралдааны шийдвэр нь хүчин төгөлдөр болсон шийдвэрийг хянан үзэх үндэслэл болдог. ОХУ нь шүүхийн практикийг хянан үзэхдээ өгсөн тайлбартай санал нийлэхгүй байгаа шийдвэр гаргах

ОХУ-ын Дээд шүүхийн байр суурь нь маргаанд оролцогчид болон шүүгчдийн хувьд хамгийн чухал зүйл юм. Хамгийн дээд даалгаврын нэг учраас шүүх- Шүүхийн практикийн нэгдмэл байдалд хяналт тавих, - Бүс нутгийн шүүхүүд ОХУ-ын Дээд шүүхийн байр суурийг сайтар судалж, хууль тогтоомжид тодорхой заагаагүй байсан ч шүүхийн шийдвэр нь тухайн улсын үндсэн шүүхийн тэргүүлэх чиглэлтэй нийцэж байх ёстой. ОХУ-ын Дээд шүүхийн тайлбарын заавал байх ёстой шинж чанар. Гэсэн хэдий ч бүх тохиолдолд ОХУ-ын Дээд шүүхийн дүгнэлт маргааныг шийдвэрлэхэд чухал үүрэг гүйцэтгэдэггүй. Жишээлбэл, хэрэв ажилтан албан тушаалаа дэмжиж ОХУ-ын Дээд шүүхийн тодорхой шийдвэрийг иш татсан бол түүнд өгсөн лавлагааг шүүх сөрөг нөлөө үзүүлэхгүй гэсэн шалтгаанаар татгалзаж болно. Гэвч хэрэв энэ байр суурь Пленумын тогтоол эсвэл шүүхийн практикийн тоймд багтсан бол шүүхийг түүний талд ятгахад хэцүү байх болно.

Шүүхийн шийдвэр нь ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын тайлбартай зөрчилдсөн тохиолдолд хүчингүй болгож болно.

Уламжлал ёсоор маргаантай холбоотой чухал аргументуудын нэг бол ОХУ-ын Дээд шүүхийн Пленумын шийдвэрт тусгагдсан ОХУ-ын Дээд шүүхийн байр суурийг иш татсан явдал юм. Шүүгчид, дүрмээр бол шийдвэр, магадлалдаа дээд шатны шүүхийн тодруулгыг үргэлж харгалзан үздэг бөгөөд энэ дүрмээс хазайсан нь давж заалдах, давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох шалтгаан болдог. Үүний зэрэгцээ, 2011 оны 07.02.2011-ны өдрийн 1-FKZ Холбооны үндсэн хуулийн хууль хүчин төгөлдөр болсны дараа ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын хууль ёсны тодруулга нь шүүхэд заавал байхаа больсон "Ерөнхий харьяаллын шүүхийн тухай" ОХУ-д". 2011 онд заасан хууль нь 1981 оны 07-р сарын 8-ны өдрийн РСФСР-ын "РСФСР-ын шүүх эрх мэдлийн тухай" хуулийг Урлагийн хэсэгт хүчингүй болгосон. 56-д заасны дагуу Дээд шүүхийн бүгд хурлын удирдамжийн тайлбарыг шүүх заавал биелүүлэх ёстой. Одоо Урлагийн 3-р хэсгийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу. 2014 оны 2-р сарын 5-ны өдрийн 3-FKZ "ОХУ-ын Дээд шүүхийн тухай" Холбооны Үндсэн хуулийн хуулийн 5 дугаар, ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурал нь шүүхийн практикт дүн шинжилгээ хийх, ерөнхийд нь нэгтгэсэн материалыг авч үздэг. ОХУ-ын хууль тогтоомжийг жигд хэрэглэхийг хангах үүднээс шүүхийн практикийн талаархи тайлбар бүхий шүүхүүд. ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний Пленумын тайлбарын заавал байх ёстой шинж чанарыг хуульд шууд заагаагүй болно.

Гэсэн хэдий ч ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний Пленумын тайлбарыг заавал биелүүлэх албагүй гэсэн үндэслэлээр шүүхэд байр сууриа бий болгох нь тийм ч зөв тактик биш юм. Шүүхүүд эдгээр актуудыг хуулийг тайлбарлах, хэрэглэх чиглэлээр хамгийн эрх мэдэлтэй эх сурвалж гэж үздэг. Тиймээс, хэрэв нөгөө тал нь ОХУ-ын Дээд шүүхийн байр суурийг илэрхийлбэл шүүх үүнийг анхааралдаа авах магадлалтай. Үнэн хэрэгтээ, өөрөөр хэлбэл, хуулийг буруу тайлбарласны улмаас шийдвэрийг хүчингүй болгож эсвэл өөрчилж болно (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 330 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 3 дахь хэсэг).

Арбитрын практик.
Давж заалдах шатны шүүх төлбөр төлөхгүй байх харилцааг тайлбарлах талаар анхан шатны шүүхийн байр суурьтай санал нийлэхгүй байна. цалинүргэлжлэх мэт. 2004 оны 3-р сарын 17-ны өдрийн 2-р тогтоолын заалтыг ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний бүгд найрамдах улсын Зэвсэгт хүчний зөвлөлийн шийдвэрт харгалзаагүй гэж тус зөвлөл тэмдэглэв. Гэхдээ одоогийн тохиолдолд ийм нөхцөл байдал байгаагүй. Үүний үр дүнд шийдвэрийг хүчингүй болгосон (Москва хотын шүүхийн 2013 оны 4-р сарын 4-ний өдрийн 11-10524 тоот хэргийн давж заалдах шатны шийдвэр).

Үүнтэй төстэй дүгнэлтийг Москва хотын шүүхийн 2013 оны 8-р сарын 22-ны өдрийн 11-27105 тоот хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрт мөн тусгасан болно.

Нэмж дурдахад, ОХУ-ын Дээд шүүхийн Пленумын байр суурь нь тухайн хэргийн талаар шийдвэр гарахаас өмнө гарсан байсан ч ажил олгогчийн талд тодорхой хэргийг хянан шийдвэрлэхэд нөлөөлж болно. Түүнчлэн, шүүхүүд ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын байр суурь, түүний дотор давж заалдах болон бусад гомдолд дурдаагүй тохиолдолд өөрсдийн санаачилгаар найдаж болно.

Жишээлбэл, нэг тохиолдолд жирэмсэн ажилтныг ажил олгогчийн санаачилгаар ажлаас халсныг хууль бус гэж үзээд анхан шатны шүүх түүнийг ажилд эгүүлэн тогтоосон. Гэсэн хэдий ч дээд байгууллага нь ажил олгогчийн хувиараа бизнес эрхлэгчийн үйл ажиллагааг зогсоосонтой холбогдуулан энэ хэсгийн шийдвэрийг цуцалсан. Шүүх ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2014 оны 1-р сарын 28-ны өдрийн 1-р тогтоолын 1-р тогтоолын (цаашид 1-р тогтоол гэх) 24-т дурьдсан бөгөөд үүний дагуу хэрэв шүүх тухайн үед шүүхээр шийдвэрлэв. жирэмсэн эмэгтэйг ажлаас халах тухай маргаан, хувиараа бизнес эрхлэгч үйл ажиллагаагаа зогсоосон бол шүүх ажлаас халагдсаныг хууль бус гэж хүлээн зөвшөөрч, хувиараа бизнес эрхлэгчийн үйл ажиллагааг зогсоосонтой холбогдуулан ажлаас халах үндэслэлийн тайлбарыг өөрчилнө. Үүний зэрэгцээ ажлаас халагдсан огноо нь хувиараа бизнес эрхлэгчийг нэгдсэн нэгдлээс хассан өдөр болж өөрчлөгддөг. улсын бүртгэл хувиараа бизнес эрхлэгчид(Красноярскийн давж заалдах шатны шийдвэр бүс нутгийн шүүх 2014 оны 2-р сарын 3-ны өдрийн 33-982 тоот хэрэг).

Тиймээс бэлтгэх гол ажлуудын нэг юм шүүх хурал- дээд шатны шүүхийн тодруулгыг харгалзан компанийн үйл ажиллагаа хуулийн шаардлагад хэр нийцэж байгааг шалгах.

Пленумын шийдвэрийг шинэ нөхцөл байдлын улмаас хянан үзэхэд, хэрэв үүнийг зааж өгсөн бол хэрэглэнэ.

ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний бүгд хурал хөдөлмөрийн эрх зүйн асуудлыг шийдвэрлэхээр (бусад хуулийн салбарын асуудлаас ялгаатай нь) маш ховор цуглардаг. Хамгийн чухал бөгөөд хамгийн их иш татсан баримт бичиг болох 2004 оны 3-р сарын 17-ны өдрийн 2 дугаар тогтоол нь нэлээд эрт батлагдсан бөгөөд дараа нь түүнд оруулсан бүх өөрчлөлт нь үндсэн ач холбогдолгүй байв. Гэсэн хэдий ч энэ оны эхээр ОХУ-ын Дээд шүүх ажил олгогчийн хувьд чухал ач холбогдолтой хэд хэдэн нөхцөл байдлын талаархи байр суурийг агуулсан эмэгтэйчүүд, насанд хүрээгүй хүмүүсийн хөдөлмөрийн тухай тогтоол гаргасан. Тодруулбал, шүүх Урлагийн 2-р хэсгийг дахин тайлбарлав. ОХУ-ын Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 261-д заасан бөгөөд хүүхэд төрүүлсэн тохиолдолд яаралтай ажил дууссантай холбогдуулан эмэгтэй хүнийг ажлаас халах болно. хөдөлмөрийн гэрээЖирэмсний амралт дууссан өдөр хийгддэг бол норм нь өөрөө жирэмсний төгсгөлд хамаарна.

Дээр дурдсан тогтоол нь шүүхийн практикт аль хэдийн бий болсон асуудлаар цоо шинэ байр суурийг агуулж байгаа тул олон ажил олгогчид хүчин төгөлдөр болсон шийдвэрийг Урлагийн дагуу шинээр илэрсэн нөхцөл байдлын дагуу хянан үзэж болох уу гэсэн асуулт гарч ирж байна. 392 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль.

Тэгэхээр тийм боломж байхгүй. ОХУ-ын Дээд шүүх дэд хэсэгт тэмдэглэсэн. Чуулганы 2012 оны 12 дугаар сарын 11-ний өдрийн 31 дүгээр тогтоолын (цаашид 31 дүгээр тогтоол гэх) 11 дэх тал "д" шүүхийн шийдвэрийг шинээр илэрсэн буюу шинээр үүссэн нөхцөл байдлын улмаас хянан үзэж болно. практик хэрэглээг тодорхойлсон (эсвэл өөрчилсөн) ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний Пленумын эрх зүйн хэм хэмжээ, энэ боломжийг харуулж байна. 1-р тогтоолд ийм заалт байхгүй. Үүний дагуу ажил олгогчид энэ асуудлын аль хэдийн дууссан тохиолдлуудад гэнэтийн өөрчлөлтөөс айх ёсгүй.

Хэрэв ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурал зохицуулалтын талаар шинэ тогтоол гаргавал хөдөлмөрийн харилцаамөн ийм боломжийг түүн дотор тусгаж өгсөн бол дараах нөхцөлөөр хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн шийдвэрийг хянах боломжтой болно. Өргөдлийг 3 сарын дотор шүүхэд гаргах ёстой (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 394-р зүйл), энэ нь Пленумын энэхүү тогтоолын текстийг албан тушаалтанд байрлуулсан өдрөөс хойш хэрэгжиж эхэлнэ. ОХУ-ын Дээд шүүхийн вэбсайт, эсвэл энэ нь "-д нийтлэгдсэн үед Оросын сонин". Үүнтэй төстэй процедурыг дэд зүйлд заасан болно. 31 дүгээр тогтоолын 5 дахь "в" заалт.

Тэргүүлэгчдийн үйл ажиллагааны талаархи тойм, чуулганы тодруулга нь шүүхийн хувьд бараг ижил хүчинтэй байна.

Хэрэв ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний Пленум хөдөлмөрийн асуудлаар тийм ч олон удаа хуралддаггүй бол Тэргүүлэгчид шүүхийн практикийн тоймыг тогтмол нийтэлдэг. Шүүмжийг ОХУ-ын Дээд шүүх эсвэл бусад шүүхийн тодорхой хэрэг дээр үндэслэн хийж болно, эсвэл шүүхийн практикт үүссэн асуудлын талаар тодруулга (асуулт, хариулт хэлбэрээр) өгч болно. ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын тогтоолуудын нэгэн адил хянан үзэх нь албан ёсны үүрэг гүйцэтгэдэггүй боловч үнэн хэрэгтээ ихэнх тохиолдолд шүүхүүд ОХУ-ын Дээд шүүхийн байр суурийг харгалзан үздэг. шийдвэр гаргахдаа тэдэнд. ОХУ-ын Зэвсэгт хүчнийхэн тоймдоо түүний баримталж буй байр суурийг иш татжээ. Тиймээс давж заалдах шатанд хэрэг гарвал дээд эрх мэдэл, Дээд шүүх өмнө нь хэлсэн үзэл бодлоос харш шийдвэр гаргах нь юу л бол.

Практик талаас нь авч үзвэл, Пленумын шийдвэрүүд болон Тэргүүлэгчдийн шүүмжийн хоорондох ялгаа нь нэлээд хуурмаг юм. Пленум илүү үндсэн асуудлыг шийдэж, Тэргүүлэгчид шуурхай тайлбар өгдөг гэж үздэг. Гэхдээ ОХУ-ын Дээд шүүх болон доод шатны шүүхүүдийн хувьд тэд бараг ижил ятгах чадвартай байдаг.

Жишээлбэл, Урлагийн 4-р хэсгийн 5 дахь хэсэгт. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 392 дугаар зүйл, ОХУ-ын Дээд шүүхийн Тэргүүлэгчдийн шүүхийн практикт хийсэн тоймыг хянан үзэх үндэслэл гэж шууд заагаагүй болно. шүүлтүүдшинэ нөхцөл байдалд. Гэвч бодит байдал дээр тэдгээрийг заримдаа ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний Пленумын тогтоолуудтай адилтгаж, засварлах үндэслэлийг өгдөг.

Арбитрын практик
Дотоод хэргийн байгууллагын ажилтан эрүүл мэндээрээ хохирсонтой холбогдуулан сар бүр нөхөн олговор олгохыг шаардсан. Шүүх түүний шаардлагыг хангасан боловч ажил олгогч (Дотоод хэргийн яамны орон нутгийн хэлтэс) ​​шинээр илэрсэн нөхцөл байдлын улмаас хэргийг дахин хэлэлцэхийг шаарджээ. Ийм нөхцөл байдал нь ОХУ-ын Дээд шүүх 2011 оны 4-р улирлын шүүхийн практикийг хянан үзэхдээ ахмад настны тэтгэвэр авч байгаа хүмүүс ийм нөхөн олговор авах эрхгүй гэж заасан байдаг. Хоёр шатны шүүх энэ тохиолдолд хэргийг хянан хэлэлцэх нь зүйтэй гэж үзсэн боловч кассаци нь ажилтны талд орсон. Тэр үүнийг заажээ энэ тоймбуцаан хэрэглэж болно гэсэн заалт байхгүй. Нэмж дурдахад, энэ нь сул тал болох ажилтны байр суурийг улам дордуулах бөгөөд энэ нь дэд зүйлтэй зөрчилдөж байна. 31-р тогтоолын "e" хуудас 11 (Смоленск мужийн шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2013 оны 05-р сарын 16-ны өдрийн тогтоол).

Тиймээс, ОХУ-ын Дээд шүүхийн шүүхийн практикийг хянан үзэх нь ажилтны талд байр суурь эзэлдэг бол ажил олгогч нь шүүхийг зөв гэж итгүүлэх боломж багатай байдаг. Гэсэн хэдий ч, хэрэв тоймыг тодорхой тохиолдлуудын тайлбарын хамт гаргасан бол давж заалдах гомдолд энэ тухай лавлагаа эсвэл кассацийн гомдолтатгалзаж болно. Шалтгаан нь хянан үзэхэд жишээ болгон дурдсан шүүхийн актыг тодорхой зүйл дээр баталсан байж магадгүй юм иргэний хэрэгбусад нөхцөл байдалд хамаарна. Үүний зэрэгцээ, хэргүүдийн нөхцөл байдал ижил байвал шүүх нь ОХУ-ын Дээд шүүхийн хяналтын журмаар тогтоосон байр суурийг баримтлах болно.

Дашрамд хэлэхэд

ОХУ-ын Дээд шүүх өмнө нь илэрхийлсэн байр сууринаас хазайж болно

ОХУ-ын Зэвсэгт хүчинд албан ёсны тайлбар өгсөн асуудлаар шийдвэрээ өөрчлөх тохиолдол байдаг.

Ийнхүү ОХУ-ын Дээд шүүх ажилтны сарын хөдөлмөрийн хөлсийг тогтоохдоо нөхөн олговор, урамшууллын төлбөрийг хөдөлмөрийн хөлсний доод хэмжээнд багтаасан эсэх талаарх тайлбарыг нийтэлсэн тохиолдол маш их алдартай болсон. 2009 оны 4-р улирлын тоймд (ОХУ-ын Дээд шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2010 оны 3-р сарын 10-ны өдрийн шийдвэрээр батлагдсан) шүүх энэ нь цалингийн хэмжээ, цалингийн хэмжээнээс доогуур байж болохгүй гэж заажээ. Хэрэв ажилтан энэ хугацаанд ажлын цагийн нормыг бүрэн боловсруулж, хөдөлмөрийн нормыг (ажлын үүрэг) биелүүлсэн бол хөдөлмөрийн хөлсний доод хэмжээ. нөхөн олговор олгох урамшуулал болон нийгмийн төлбөрзөвхөн заасан хөдөлмөрийн хөлсний доод хэмжээнээс дээш ажилтанд тогтоож болно. Гэсэн хэдий ч 3 сарын дараа ОХУ-ын Зэвсэгт хүчин тодруулгаа буцаан авчээ (ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний Тэргүүлэгчдийн 2010 оны 06-р сарын 16-ны өдрийн тогтоол). Улмаар Улсын дээд шүүх тодорхой тохиолдлын шийдвэрт ажилтны цалин бусад төлбөрийн хамт энэ хэмжээнээс давсан тохиолдолд хөдөлмөрийн хөлсний доод хэмжээнээс бага байж болно гэж удаа дараа заасан байдаг. Улсын дээд шүүх тайлбараасаа буцах горимыг ашиглан өмнө нь илэрхийлсэн байр сууринаас ухарсан гэж хэлж болно.

Шүүх нь ОХУ-ын Дээд шүүхийн тодорхой шийдвэрт заасан байр суурийг баримтлах үүрэг хүлээхгүй.

Маргаанд оролцогч талууд чуулганы хуралдааны тодруулга, шүүхийн практикт хийсэн дүгнэлтээс гадна Дээд шүүхийн одоогийн практикт ижил төстэй шийдвэрүүдийг иш татдаг. Гэсэн хэдий ч энэ нь шүүхийн хувьд хэр зэрэг шийдвэрлэх аргумент болохыг таамаглахад нэлээд хэцүү байдаг. Зарим тохиолдолд хэргийн оролцогчид ОХУ-ын Дээд шүүхийн шийдвэрт өөрсдийн нотолгоог дэмжсэн гэж иш татсан нь энэ хэргийн оролцогчид шүүх хуралдаанд оролцоогүй тул шүүхээс татгалздаг. ОХУ-ын Дээд шүүх шийдвэр гаргасан маргаан, тэдгээр нь одоогийн маргаанд хохирол учруулахгүй (Урлагийн 2-р хэсэг. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 61-р хэсэг). Жишээлбэл, ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний 2008 оны 7-р сарын 30-ны өдрийн 36-В08-23 тоот тогтоолыг дурдаж болно, үүнд дээд шүүхээс ажил олгогч нь ажлаасаа халагдсаны улмаас ажлаас халах журмыг дагаж мөрдсөн гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн байна. Ажил олгогч нь ажилтанд тайлбар өгөхөд ажлын хоёр өдрийн хугацаа өгөөгүй бөгөөд тайлбар өгөхөөс татгалзсаны дараа ажлаас халсан. Олон шүүх ажилчдыг ажилд эгүүлэн татах хүсэлтээ (Санкт тогтоох гэх мэт) хангахаас татгалзахдаа энэ шийдвэрт шууд хандсан. Үүний зэрэгцээ, Бүгд Найрамдах Халимаг Улсын Дээд шүүх нэг тохиолдолд ажил олгогч нь ажилтныг ажилтнаар хангаагүй тул ийм шийдвэр гаргасан. шаардлагатай хугацаатайлбар өгөх, дараа нь бусад зөрчлийг харгалзан ажлаас халах нь хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй. Үүний зэрэгцээ шүүх ОХУ-ын Дээд шүүхийн дээрх шийдвэрийг иш татсан нь үндэслэлгүй гэж үзсэн бөгөөд энэ үйлдэл нь хэлэлцэж буй хэрэгт хохирол учруулахгүй гэдгийг харуулж байна (2010 оны 4-р сарын 13-ны өдрийн 33-р хэргийн кассын магадлал). -300/2010).

Омск ижил төстэй дүгнэлтэд хүрсэн. бүс нутгийн шүүх 2012.12.05-ны өдрийн 33-7845/2012 тоот хэргийн давж заалдах гомдолд. Энэ тохиолдолд ажил олгогч нь ажилтны оршин суугаа газартаа бус харин гэрээгээ гүйцэтгэсэн газарт нь шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. Харьяаллын тодорхойлолтын зөвийг батлахдаа тэрээр ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2009.03.05-ны өдрийн 35-В091 тоот шийдвэрийг дурджээ. Хариуд нь хэргийг хянан хэлэлцсэн шүүх энэ үндэслэлийг үгүйсгэж, өөр маргаан болон бусад талуудын хооронд үүссэн шийдвэр гарсан тул энэ хэрэгт хохирол учруулахгүй байна.

Гэсэн хэдий ч шүүхүүд өөрсдийн байр сууриа дэмжихийн тулд ОХУ-ын Дээд шүүхийн шийдвэрийг тодорхой тохиолдолд иш татдаг болохыг хүлээн зөвшөөрөх нь зүйтэй. Дээр дурдсанчлан ОХУ-ын Дээд шүүхийн Тэргүүлэгчдийн шүүхийн практикийг хянан үзэхэд тодорхой тохиолдолд ОХУ-ын Дээд шүүхийн шийдвэрийн ач холбогдол нь онцгой ач холбогдолтой юм.

Арбитрын практик
Ажилтан цалингаа гаргуулахаар шүүхэд хандсан. Гэсэн хэдий ч нэхэмжлэлийн мэдэгдэлАжил олгогчийн бүртгэлийн газар биш, харин ажлын байрандаа өргөдөл гаргасан тул буцаасан. Ажилчин дээд шатны шүүхэд гомдол гаргасан бөгөөд шүүх түүний талд орсон. Гүйцэтгэх газрыг зааж өгсөн гэрээнээс үүссэн нэхэмжлэлийг гэрээг гүйцэтгэх газарт шүүхэд гаргаж болно гэж тэрээр үзэв. Нэмж дурдахад, шүүх ийм нэхэмжлэлийг хөдөлмөрийн гэрээг гүйцэтгэх газарт авч үзэх боломжийг ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2009 оны 3-р сарын 5-ны өдрийн № 099-р тогтоолд дурдсан байсныг дурджээ. 33-8741).

Энэ тохиолдолд шүүх нь ОХУ-ын Дээд шүүхийн шийдвэрт дурдсан шүүхийн практикийг хянах бус харин ОХУ-ын Дээд шүүхийн шийдвэрийг харгалзан үзсэн нь анхаарал татаж байна (ОХУ-ын Дээд шүүхийн хууль тогтоомж, шүүхийн практикийн тойм). Холбооны 2009 оны эхний улирлын). Хэсэг хугацааны өмнө буюу 2010 оны 1-р сард Москва хотын шүүх өөр нэг хэрэгт харьяалагдах хэргийг Санкт-Петербург хотын Октябрский дүүргийн шүүхэд шилжүүлэх тухай Москвагийн Останкинскийн дүүргийн шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх шийдвэр гаргасан. Энэ маргаанд ажил олгогчийг нийтлэлийн зохиогч төлөөлсөн). Үүний зэрэгцээ, ажилтны ажлын байр Москвад байсан ч ажилтны хувийн гомдолдоо дурдсан ОХУ-ын Дээд шүүхийн дээрх хяналт, шийдвэрийг шүүх анхааралдаа аваагүй болно. Энэ тохиолдолд ОХУ-ын Дээд шүүхийн байр суурийг үл харгалзан шүүх ажлын байрыг ажил гүйцэтгэх газар гэж ярих нь бүрэн зөв биш гэсэн ажил олгогчийн талын маргааныг сонсов. гэрээ.

Тиймээс, ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний шүүхийн практикийг хянан үзэхэд энэ байр суурь тусгагдсан байсан ч ажил олгогч өөр тохиолдолд ОХУ-ын Дээд шүүхийн байр суурийг даван туулах боломжтой юм.

Одоогийн хууль тогтоомжийн дагуу ОХУ-ын дээд шүүх ийм эрхтэй. Үндсэн хуулийн шүүхОХУ, ОХУ-ын Дээд шүүх, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх (ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчид, тухайн нутаг дэвсгэрийн үндсэн хуулийн (хуулийн) хяналтын байгууллагууд).

Тиймээс зүйлд заасны дагуу. "ОХУ-ын Дээд шүүхийн тухай" Холбооны Үндсэн хуулийн хуулийн 5, 7, 10, 14-т ОХУ-ын хууль тогтоомжийг жигд хэрэглэхийг хангах үүднээс ОХУ-ын Дээд шүүх шүүхэд тайлбар өгдөг. түүнийг судалж, нэгтгэн дүгнэхэд үндэслэн шүүхийн практикийн асуудлаар;

ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурал нь шүүхийн практикт дүн шинжилгээ хийх, нэгтгэсэн материалыг хянан үзэж, ОХУ-ын хууль тогтоомжийг жигд хэрэглэхийг хангах үүднээс шүүхийн практикийн асуудлаар шүүхэд тайлбар өгдөг;

ОХУ-ын Дээд шүүхийн Тэргүүлэгчид ОХУ-ын байцаан шийтгэх хууль тогтоомжийн дагуу шүүхийн практик, хууль ёсны нэгдмэл байдлыг хангах үүднээс шинээр буюу шинээр хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг сэргээх замаар хяналтын журмаар хянадаг. илэрсэн нөхцөл байдал, хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн актууд; оХУ-ын Үндсэн хуулийн 125 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэгт үндэслэн ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд тодорхой тохиолдолд хэрэглэх хуулийн үндсэн хуульд нийцсэн эсэх талаар хүсэлт гаргасан; шүүхийн практикийн зарим асуудлыг авч үздэг;

8) холбооны үндсэн хууль, холбооны хууль тогтоомжийн дагуу бусад бүрэн эрхийг хэрэгжүүлэх.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн шүүгчдийн танхимууд ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 125 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэгт заасны дагуу ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд хандаж, тухайн хууль тогтоомжийг Үндсэн хуульд нийцүүлэхийг хүсч байна. хэрэг; шүүхийн практикийг нэгтгэн дүгнэх;

ОХУ-ын Дээд шүүхийн шүүгчид шүүхийн практикийг нэгтгэн дүгнэж, ерөнхий харьяаллын шүүх, арбитрын шүүхүүдэд ОХУ-ын хууль тогтоомжийг хэрэглэх практиктай шууд танилцах;

ОХУ-ын Дээд шүүхийн дарга нь шүүхийн практикийг судлах, нэгтгэх, шүүхийн статистикийн дүн шинжилгээ хийх ажлыг зохион байгуулдаг;

ОХУ-ын Дээд шүүхийн дэргэдэх Шинжлэх ухааны зөвлөх зөвлөл. Шүүхийн практикийн үндсэн асуудлаар нотолгоонд суурилсан зөвлөмжийг бэлтгэхийн тулд ОХУ-ын Дээд шүүх нь Шинжлэх ухааны зөвлөх зөвлөлтэй бөгөөд түүний бүрэлдэхүүнийг ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлаар баталдаг.

Эрдэм шинжилгээний зөвлөл нь шүүхийн үйл ажиллагаанд гарч буй асуудлыг судалж, зохих зөвлөмжийг боловсруулдаг.

а) хууль тогтоомжийг хэрэглэх талаар тодруулга агуулсан ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын тогтоолын төслүүдийн тухай; шүүхийн практик, шүүхийн статистикийн ерөнхий дүгнэлтийн материал дээр;

(ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын 2007.02.06-ны өдрийн N 5 тогтоолоор нэмэлт, өөрчлөлт оруулсан "а" зүйл)

B) ОХУ-ын Дээд шүүхийн хуулийн төслүүдийн тухай;

("б" хэсэгт ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2007 оны 2-р сарын 6-ны өдрийн 5 дугаар тогтоолоор нэмэлт өөрчлөлт оруулсан)

C) ОХУ-ын Дээд шүүхээс боловсруулсан заавар, арга зүйн захидал болон бусад баримт бичгийн төсөл дээр;

D) асуултанд хууль эрх зүйн мөн чанархууль зүйн шинжлэх ухаанд үүсдэг.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх нь эдийн засгийн маргааны чиглэлээр ажилладаг. Урлагийн дагуу. Урлаг. "ОХУ-ын Арбитрын шүүхийн тухай" Холбооны Үндсэн хуулийн хуулийн 9, 10, 23-т ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхээс шүүхийн практикийн асуудлаар тодруулга өгдөг. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх нь эдийн засгийн маргаан болон арбитрын шүүхээр хянан хэлэлцсэн бусад хэргийг шийдвэрлэх хамгийн дээд шүүхийн байгууллага бөгөөд холбооны хуульд заасан процессын хэлбэрээр тэдний үйл ажиллагаанд шүүхийн хяналтыг хэрэгжүүлж, шүүхийн практикийн асуудлаар тайлбар өгдөг.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 125 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан хууль тогтоомж, бусад зохицуулалтын акт, гэрээний үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах хүсэлтээр ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд ханддаг; ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд ямар ч тохиолдолд хэрэглэсэн эсвэл хэрэглэх гэж байгаа хуулийн үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах хүсэлтээр өргөдөл гаргах; Арбитрын шүүх аж ахуй эрхлэх болон бусад харилцааг зохицуулдаг хууль тогтоомж, бусад зохицуулалтын эрх зүйн актуудыг хэрэглэх практикийг судалж, нэгтгэдэг. эдийн засгийн үйл ажиллагаашүүхийн практикийн асуудлаар тодруулга өгөх;

Тиймээс ОХУ-ын Дээд шүүхийн тодруулга нь ерөнхий харьяаллын бүх шүүх, Дээд Арбитрын шүүхийн тодруулга - ОХУ-ын бүх арбитрын шүүхийн хувьд заавал байх ёстой.

Яагаад ОХУ-ын дээд шүүхүүд болон ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын үндсэн хуулийн (дүрмийн) шүүхүүд байдаг вэ? төрийн байгууллагууд, хуулийн эрх зүйн тайлбарын субъект мөн үү?

Учир нь эдгээр шүүхүүд хуулийн талаарх маргааныг шийдвэрлэх эцсийн үгийг хэлдэг учраас төрийн эрх мэдлийн хамгийн эрх мэдэлтэй байгууллага юм. Эдгээр шүүхийн гишүүд нь ихэвчлэн хууль зүйн чиглэлээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн өндөр ур чадвартай хуульчид байдаг гэдгийг онцлон дурдахад илүүдэхгүй байх нь мэдээжийн хэрэг, энэ нь дээд шатны шүүхүүдэд эрх мэдлийг олгох шаардлагатай байгааг батлах нэмэлт үндэслэл болж чадна. хуулийн албан ёсны норматив тайлбарын эрх мэдэл.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн хувьд ийм бүрэн эрхийг одоогийн хууль тогтоомжид маш тодорхой бөгөөд тодорхой тусгасан болно.

ОХУ-ын Үндсэн хуульд заасны дагуу "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх ОХУ-ын Ерөнхийлөгч, Холбооны Зөвлөл, Төрийн Дум, ОХУ-ын Засгийн газар, хууль тогтоох байгууллагын хүсэлтээр ОХУ-ын үүсгэн байгуулагчдын эрх баригчид ОХУ-ын Үндсэн хуулийн тайлбарыг өгдөг" (125-р зүйлийн 5-р хэсэг). Энэхүү үндсэн хуулийн заалтыг боловсруулахдаа "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн тухай" Холбооны Үндсэн хуулийн хуульд "ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцээс өгсөн ОХУ-ын Үндсэн хуулийн тайлбар нь албан ёсны бөгөөд бүх төлөөлөгчдөд заавал байх ёстой. гүйцэтгэх болон шүүхийн байгууллага төрийн эрх мэдэл, бие орон нутгийн засаг захиргаа, аж ахуйн нэгж, байгууллага, байгууллага, албан тушаалтан, иргэд, тэдгээрийн холбоод" (106-р зүйл).

Тиймээс ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн тайлбарыг хүн бүрт заавал биелүүлэх ёстой гэдэг нь маргаангүй юм. Үндсэн хуулийн цэцэд ийм эрх олгох нь зохисгүй гэсэн асуултыг хууль зүйн ном зохиолд хэн ч хөндөхгүй.

Гэсэн хэдий ч практик дээр ОХУ-ын Дээд шүүх, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн ижил хуулийн хэм хэмжээг хэрэглэх талаархи тайлбарууд хоорондоо эрс зөрчилддөг нөхцөл байдал үүсдэг. Энэ нөхцөл байдал нь мэдээжийн хэрэг хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй. Гэсэн хэдий ч энэ асуудлыг шийдэх арга замууд байдаг. Жишээ нь дараах нөхцөл байдал юм.

Хэсэг хугацааны өмнө ОХУ-ын Иргэний хуульд нөхөн олговрын тухай заалтууд байсан ёс суртахууны хохиролЭнэ нь түүний тайлбар дээр маргаан үүсгэсэн.

Тиймээс ОХУ-ын Дээд шүүх гаргасан шийдвэртээ (ялангуяа ОХУ-ын Дээд шүүхийн 1992 оны 8-р сарын 18-ны өдрийн № 11 "Шүүхүүд хууль бус хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад үүссэн зарим асуудлын тухай" тогтоол. иргэний нэр төр, алдар хүнд, түүнчлэн иргэн, хуулийн этгээдийн ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах";

ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2005 оны 2-р сарын 24-ний өдрийн 3-р тогтоол "Иргэдийн нэр төр, нэр төр, түүнчлэн иргэн, хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүндийг хамгаалах хэргийн шүүхийн практикийн тухай" - 15-р зүйл) хуулийн этгээдэд учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх боломжтой гэсэн байр суурьтай байсан.

Энэхүү үзэл баримтлал нь хуульд заасны дагуу ерөнхий харьяаллын шүүхэд заавал хэрэгжих ёстой байв.

Үүний зэрэгцээ арбитрын шүүхүүдийн үзэл бодол зарчмын хувьд өөр байсан. Шүүхүүд эдгээр шаардлагыг хангахаас татгалзаж, "хуулийн этгээдэд учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх нь одоогийн хууль тогтоомжид тусгаагүй" гэсэн үндэслэлээр шийдвэр гаргасан (Дээд цэргийн тойргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 12-р сарын 24-ний өдрийн тогтоол). , N A29-1414 / 98 тохиолдолд 1998).

Үүний дагуу доод шатны арбитрын шүүхүүд нэг байр суурь баримталж байсан.

Мөн хуулийн этгээдийн ажил хэргийн нэр хүнд унасны улмаас учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх асуудлыг шийдвэрлэсэн журмыг ойлгож, хэрэглэхэд зөрчилтэй байна” гэв.

Дээд Арбитрын шүүх ёс суртахууны хохирлын тухай ойлголт хуулийн этгээдэд хамаарахгүй тул ийм хохирлыг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийг хангах боломжгүй гэж үзэж байна.

Энэхүү хууль ёсны байр суурийг Дээд Хурлын Тэргүүлэгчдийн тогтоолд тусгасан болно Арбитрын шүүх RF-ийн 1998 оны 12-р сарын 1-ний өдрийн N 813/98.

Үүнд: “151 дүгээр зүйлийн дагуу Иргэний хуульОХУ-д ёс суртахууны хохирол гэдэг нь түүний хувийн эд хөрөнгийн бус эрхийг зөрчсөн эсвэл тухайн иргэний бусад хүмүүст халдсан үйлдлээс болж иргэнд учирсан бие махбодийн болон ёс суртахууны зовлон гэж ойлгодог. биет бус ашиг тус. Ёс суртахууны хохирлын нөхөн төлбөрийн хэмжээг хохирол амссан хүний ​​бие махбодийн болон ёс суртахууны хохирлын зэргийг харгалзан тогтооно. Хуулийн этгээд бие махбодийн болон ёс суртахууны зовлонг амсах боломжгүй тул түүнд ёс суртахууны хохирол учруулах боломжгүй."Улсын Дээд шүүхийн бүгд хурлын 10 дугаар тогтоолын 5 дахь хэсэгт зааснаар тараасантай холбогдуулан учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлүүлэх журам. Иргэний бизнесийн нэр хүндийг гутаан доромжилж буй мэдээллийг хуулийн этгээдийн тухай ийм мэдээлэл тараасан тохиолдолд мөн хэрэглэнэ. Үүнтэй төстэй эрх зүйн байр суурийг Дээд шүүхийн 2005 оны 2-р сарын 24-ний өдрийн № 3 "Шүүхийн тухай" тогтоолд тусгасан болно. иргэний нэр төр, алдар хүнд, түүнчлэн иргэн, хуулийн этгээдийн ажил хэргийн нэр хүндийг хамгаалах тухай" хуулийн этгээдийн ажил хэргийн нэр хүндтэй холбоотой хэсэгт.

Үүний зэрэгцээ, хууль дээдлэх ёс, үүнээс үүдэлтэй үндсэн хуулийн хууль ёсны зарчим нь шүүхээс хууль тогтоомжийг зөвхөн тусгайлсан шүүхийн дэд систем бүрт төдийгүй ОХУ-ын шүүхийн тогтолцоонд жигд ойлгож, хэрэглэхийг шаарддаг. . Түүгээр ч барахгүй, ийм жигд байдал нь зөвхөн албан ёсны талыг - ижил тайлбар, хэрэглээг төдийгүй, ялангуяа чухал ач холбогдолтой - бодитой талыг, өөрөөр хэлбэл. Үндсэн хуулийн зарчим, хэм хэмжээнд нийцүүлэн тайлбарлах, хэрэглэх. Юуны өмнө эрх, эрх чөлөөг хэрэгжүүлэхэд хууль эрх зүйн тэгш байх зарчмын дагуу хууль сахиулах үйл ажиллагаанд хууль бусаар хязгаарлагдахыг зөвшөөрөхгүй.

Хуулийн нэгдмэл ойлголт, хэрэглээг хангах нь дээд шатны шүүхүүд болох Дээд шүүх, Дээд Арбитрын шүүхийн үндсэн чиг үүргийн нэг бөгөөд Үндсэн хуульд зааснаар хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад холбогдох доод шатны шүүхийн үйл ажиллагаанд шүүхийн хяналтыг хэрэгжүүлдэг. холбооны хуульд заасан маягт, шүүхийн практикийн асуудлаар тодруулга өгөх (Art. 126, 127).

Хэрэв албан ёсны болон материалын нэгдмэл байдлаар ийм тайлбар, хэрэглээг хангаагүй бол (жишээлбэл, практикт хуулийг хоёрдмол утгатай тайлбарлах, хэрэглэх үед) энэ нь хуулийн тодорхой бус байдалд хүргэж, түүнийг хэрэгжүүлэх боломжийг бий болгоно. зөрчилтэй, дур зоргоороо хэрэглэх. Энэ нь үндсэн зарчмыг зөрчиж байна Үндсэн хуулийн зарчимэрх, эрх чөлөөг хэрэгжүүлэх зайлшгүй нөхцөл бол тэгш байдал.

Олон хуулбар эвдэрсэн бөгөөд эцэст нь Хууль тогтоогч энэ буруу ойлголтыг зассан: одоо Урлагийн 11-р зүйлд. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 152-т хуулийн этгээдийн бизнесийн нэр хүндийг хамгаалахад учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөх тухай заалтыг хэрэглэх боломжгүй гэдгийг шууд зааж өгсөн болно. Хариуд нь алдагдлыг нотлох чиглэлээр хууль эрх зүйн зохицуулалтыг боловсронгуй болгох нь холбогдох заалтуудыг агуулсан Холбооны хуулийн N 47538-6 төслийг эцэслэн батлах хүрээнд явагдана.

Энэ жишээн дээр шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны нэгдмэл байдлыг хангах механизмыг маш тодорхой харж болно гэж бид үзэж байна.

1) Техникийн хувьд төгс бус, өөрөөр хэлбэл тодорхой бус, хоёрдмол утгатай хууль эрх зүйн хэм хэмжээг батлах.

2) Дээд шатны шүүхийн тайлбарын дагуу ижил хэм хэмжээг арбитрын шүүх хэрэгжүүлэхээс эсрэгээр ерөнхий харьяаллын шүүх энэ хэм хэмжээг хэрэглэх.

3) ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн дүгнэлт.

4) Шинэ, илүү төгс хууль эрх зүйн хэм хэмжээ бий болсон.

Гэсэн хэдий ч ихэнхдээ ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн акт хүртэл хууль сахиулах үйл ажиллагааг зогсоодоггүй.

Ийнхүү цэргийн хүн байхдаа хүүхэд асрах чөлөө авахыг оролдсон боловч бүх шүүхээс татгалзаж байсан Маркины хэрэг маш алдартай болсон, учир нь хуульд ийм эрхийг зөвхөн эмэгтэй цэргүүдэд олгодог. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх энэ хэм хэмжээ нь үндсэн хуульд зөрчилдсөн гэж үзээгүй бөгөөд Маркин Европын Хүний эрхийн шүүхэд гомдол гаргасан. Шүүхийн шийдвэрийн дагуу Маркины эрхийг зөрчсөн гэж үзжээ. Үүний дараа Маркин Оросын Холбооны Улсын шүүхэд хандсан хэргийг дахин хянан үзэх тухай мэдэгдэл гаргажээ. Шүүх асуудлыг хэрхэн шийдвэрлэхээ мэдэхгүй байсан тул ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд дахин хүсэлт илгээв (эцэст нь ECHR-ийн шийдвэр нь дотоодын хууль тогтоомжтой зөрчилдөж байна).

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2013 оны 12-р сарын 6-ны өдрийн N 27-P "Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 11 дүгээр зүйл, 392 дугаар зүйлийн дөрөв дэх хэсгийн 3, 4 дэх заалтын үндсэн хуульд нийцэж буй эсэхийг шалгах хэргийн тухай" тогтоол. Ленинградын дүүргийн Цэргийн шүүхийн Тэргүүлэгчдийн хүсэлттэй холбогдуулан ОХУ-д "Хэрэв ерөнхий харьяаллын шүүх Европын Хүний эрхийн шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэх боломжгүй гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн тохиолдолд. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн шүүх өмнө нь ОХУ-ын Үндсэн хууль зөрчөөгүй гэж мэдэгдсэн хуулийн заалтыг ОХУ-ын Үндсэн хуульд нийцэхгүй гэж хүлээн зөвшөөрөхгүйгээр. Үндсэн хуулиар олгогдсон эрхӨргөдөл гаргагч тодорхой тохиолдолд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлж, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцэд эдгээр хуулийн заалтын үндсэн хуульд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах хүсэлт гаргах эрхтэй.

Санкт-Петербургийн олон улсын нэгдсэн хуралдаан дээр хэлсэн үг эдийн засгийн форум 2013 оны 6-р сарын 21, ОХУ-ын Ерөнхийлөгч В.В. Путин ОХУ-ын Дээд шүүх, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийг нэгтгэх саналыг дэвшүүлэв. V.V. Путин холбогдох хуулийн төслийг аль болох хурдан боловсруулахыг ОХУ-ын Ерөнхийлөгчийн Тамгын газарт даалгасны зэрэгцээ хууль эрх зүй, ОХУ-ын Төрийн Думын депутатуудад хандан уг хуулийн төслийг бэлтгэхэд оролцох хүсэлтээ илэрхийлэв.

Шүүхийн хоёр дээд шатлалыг нэгтгэх шийдвэр нь улс төр, эрх зүйн асар их ач холбогдолтой тул одоогийн хууль тогтоомжид төдийгүй Урлагт нэмэлт, өөрчлөлт оруулах шаардлагатай байна. Урлаг. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 7-р бүлгийн 125, 126, 128 ("Шүүх эрх мэдэл"), түүнчлэн Урлагийг хүчингүй болгох. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 128 дугаар зүйл. Өөрөөр хэлбэл, ОХУ-ын Дээд шүүх, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийг нэгтгэх нь шүүхийн тогтолцоонд гарсан хамгийн чухал өөрчлөлт байж магадгүй юм. өнгөрсөн жилшүүх эрх мэдлийг бүхэлд нь шинэчлэх шинэ үе шатанд шаардлагатай түлхэц болно.

Өнөөдөр арбитрын шүүх болон ерөнхий харьяаллын шүүхүүдийн дэд тогтолцоог шинэчлэх асуудал хэлэлцэх асуудлын жагсаалтад ороогүй байгаа ч нэг дээд шүүх байгуулах нь шүүхийн тогтолцоог бүхэлд нь шинэчлэхэд хүргэж болзошгүй юм. Түүнчлэн, манай улсад үйл ажиллагаа явуулж буй шүүхийн тогтолцооны сул талуудыг илрүүлэх зорилготой хууль эрх зүйн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны өнөөгийн практикт дүн шинжилгээ хийх шаардлагатай байна.

Одоогийн байдлаар 2014.02.05-ны N 4-FKZ "ОХУ-ын шүүхийн тогтолцооны тухай Холбооны Үндсэн хуулийн хуульд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай" Холбооны Үндсэн хуулийн хууль батлагдсантай холбогдуулан бид ийм өөрчлөлт гарсан тухай ярьж болно. .

Ном зүй.

1. Холбооны Үндсэн хуулийн 2014 оны 2-р сарын 5-ны өдрийн 4-FKZ тоот "ОХУ-ын шүүхийн тогтолцооны тухай" Холбооны Үндсэн хуулийн хуульд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай".

2. "ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль" 2002 оны 11-р сарын 14-ний өдрийн N 138-FZ (2013 оны 12-р сарын 28-нд нэмэлт өөрчлөлт оруулсан)

3. "ОХУ-ын Эрүүгийн байцаан шийтгэх хууль" 2001 оны 12-р сарын 18-ны өдрийн N 174-FZ (2014 оны 2-р сарын 3-ны өдрийн 2014 оны 3-р сарын 18-ны өдрийн нэмэлт өөрчлөлт).

4. 2002 оны 7-р сарын 24-ний өдрийн N 95-FZ "ОХУ-ын Арбитрын ажиллагааны тухай хууль" (2013 оны 11-р сарын 2-нд нэмэлт, өөрчлөлт оруулсан)

5. Петрушев В.А. ОХУ-ын хууль тогтоомжийн албан ёсны норматив тайлбарын асуудал. "Эрдмийн хуулийн сэтгүүл" N 2 (2) (10-12-р сар) 2000 "

6. Холбооны үндсэн хуулийн 05.02.2014 N 3-FKZ "ОХУ-ын Дээд шүүхийн тухай"

7. 1996 оны 12-р сарын 31-ний N 1-FKZ Холбооны үндсэн хуулийн хууль (2014 оны 2-р сарын 3-нд нэмэлт, өөрчлөлт оруулсан) "ОХУ-ын шүүхийн тогтолцооны тухай".

8. Гаврилов Е.В. Хуулийн этгээдэд учирсан ёс суртахууны хохирлыг нөхөн төлөх боломжийн талаархи асуултад // Хууль тогтоомж, эдийн засаг. 2012. N 3. S. 41 - 47.

9. Ермошин Г.Т. Дээд шатны шүүхүүдийг нэгтгэх нь: шүүхийн өөр шинэтгэл үү, эсвэл хуримтлуулсан туршлагаа хэрэгжүүлэх үү? // Оросын шүүгч. 2013. N 11. S. 44 - 47.

10. Даниелян Д.Р. ОХУ-ын Дээд шүүх ба ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн холбоо: зорилго, зорилт, хэтийн төлөв // Энх тайвны шударга ёс. 2013. N 10. S. 20 - 22.

11. ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын 1968 оны 12-р сарын 11-ний өдрийн N 45 тогтоол.
(2007 оны 2-р сарын 6-нд нэмэлт, өөрчлөлт оруулсан) "ОХУ-ын Дээд шүүхийн дэргэдэх Шинжлэх ухааны зөвлөх зөвлөлийн тухай журмыг батлах тухай".

12. Васковский Е.В.Иргэний арга зүй. Тайлбарлах, хэрэглэх тухай сургаал иргэний хуулиуд. - М .: ХК төв YurInfoR, 2002. - 508 х.

13. Керимов D. A. Хууль зүйн арга зүй. Эрх зүйн философийн сэдэв, чиг үүрэг, асуудлууд / Ред. 2 дахь. - М .: Аванта +, 2001. - 560 х.

14. Прокофьев Г.С. Хууль зүйн текстийн дүн шинжилгээ: онолын зарим асуулт // Вестник Моск. их сургууль - Цуврал 11. Хууль. - 1995. - No 2. - S. 80-85.

15. Черданцев A.F. Хууль, гэрээний тайлбар. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 381 х.

1-р хэсэг:

Бичсэн: Инюста / Шинэчлэгдсэн: 01/29/2017 /

ОХУ-ын Дээд шүүхийн ПЛЕНУМ

Иргэний хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх тухай

Иргэний хэргийг шүүх хуралдаанд зохих ёсоор бэлтгэх тухай хуульд заасан шаардлагыг дагаж мөрдөх нь түүнийг зөв, цаг алдалгүй шийдвэрлэх үндсэн нөхцөлийн нэг юм. Хэргийг шүүх хуралдаанд явуулахгүй эсвэл албан ёсоор бэлтгэхгүй байх нь дүрмээр бол шүүх хурлыг хойшлуулах, хүнд суртал гаргах, зарим тохиолдолд үндэслэлгүй шийдвэр гаргахад хүргэдэг.

Иргэний хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэхтэй холбоотой хууль тогтоомжийг зөв, жигд хэрэглэхийг хангахын тулд ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурал шүүхэд дараахь тайлбарыг өгөхөөр шийдвэрлэв.

1. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд (цаашид ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль гэх) заасны дагуу ОХУ-ын шүүхүүд зөвхөн иргэний хэргийг шүүхээр хянан хэлэлцэж эхлэх эрхтэй. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 14-р бүлэгт заасан шүүх хуралдаанд бэлтгэх шаардлагатай арга хэмжээ.

Хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх нь иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны бие даасан үе шат бөгөөд тэдгээрийг зөв, цаг тухайд нь хянан шийдвэрлэхэд чиглэгдсэн, иргэний хэрэг бүрт заавал байх ёстой гэдэгт шүүхийн анхаарлыг хандуулах (Хуулийн 147-р зүйл). ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай).

Хэргийг шүүх хуралдаанд цаг тухайд нь, бүрэн бэлтгэх нь хэргийг хуульд заасан хугацаанд чанарын дагуу хянан шийдвэрлэхэд чухал ач холбогдолтой юм.

2. Шүүгч зөвхөн шүүхэд иргэний хэрэг үүсгэж, шүүх хуралдааны хүсэлтийг хүлээн авах тухай шийдвэр гаргасны дараа хэргийг шүүх хуралдаанд бэлдэж эхлэх эрхтэй (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 133 дугаар зүйл).

Ийм үйлдэл нь ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 147-р зүйлд заасантай зөрчилдөж байгаа тул шүүх хурал эхлэхээс өмнө (өргөдөл хүлээж авахаас өмнө) хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх арга хэмжээ авах нь хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 12-р бүлгийн заалтын дагуу ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 134 (өргөдөл хүлээн авахаас татгалзах), 135 (өргөдөл буцаах), 136 дугаар зүйлүүдийг хэрэглэх. (хөдөлгөөнгүй өргөдлөө орхих) нь зөвхөн иргэний хэрэг үүсгэх шатанд л боломжтой. Энэ үе шат дууссаны дараа жагсаасан зүйлд заасан заалтуудыг хэрэглэх нь хэргийг бэлтгэх үе шатанд тусгагдаагүй болно.

3. Өргөдлийг хүлээн авсны дараа шүүгч ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 147 дугаар зүйлд заасны дагуу хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх тухай тогтоол гаргах үүрэгтэй бөгөөд үүнд тодорхой арга хэмжээ авахыг зааж өгнө. хэрэгт оролцогч талууд болон бусад хүмүүс, түүнчлэн эдгээр үйлдлийн хугацаа. Шүүхийн шийдвэр нь энэ шатанд шүүгчийн өөрийнх нь хийсэн үйлдлийг мөн зааж өгсөн болно.

Шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг шинээр шүүх хуралдаанд шилжүүлсний дараа буюу түдгэлзүүлсэн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг сэргээсний дараа хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх нэмэлт арга хэмжээ авах шаардлагатай бол ийм тогтоол гаргах ёстой.

4. Шүүхүүд ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 148 дугаар зүйлд заасан хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх ажил бүр нь процессын энэ үе шатны зайлшгүй бүрэлдэхүүн хэсэг гэдгийг санах хэрэгтэй. Алив даалгавраа биелүүлээгүй тохиолдолд шүүх хуралдааныг үндэслэлгүй удаашруулж, шүүхийн шийдвэр алдагдах болно.

5.Хэргийг зөв шийдвэрлэхэд чухал ач холбогдолтой нөхцөл байдлыг тодруулахад шүүгч, хэрэгт оролцогч этгээдийн гаргасан үйлдэл, талуудын нэхэмжлэлийн шаардлага, эсэргүүцлийн үндэслэл болсон эрх зүйн үйл баримтыг тогтоох гэж ойлгосугай. маргаантай эрх зүйн харилцааны шинж чанар, хэрэглэгдэх материаллаг эрх зүйн хэм хэмжээг харгалзан үзнэ.

Хэрэв талууд хууль зүйн ач холбогдолтой баримтын талаар андуурсан бол шүүгч хэрэглэх ёстой материаллаг эрх зүйн хэм хэмжээний үндсэн дээр тухайн хэрэгт ямар баримт байгаа, хэн нотлох үүрэгтэй болохыг тайлбарладаг (Хуулийн 56 дугаар зүйл). ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай).

6.Хэргийг хянан шийдвэрлэхэд чиглэгдэх хууль болон бусад зохицуулалтын эрх зүйн актыг тодорхойлох, талуудын эрх зүйн харилцааг тогтоохдоо эдгээрийг дараах мэдээллийн нийлбэрт үндэслэн тогтоох нь зүйтэй гэдгийг анхаарах нь зүйтэй. нэхэмжлэлийн субьект, үндэслэл, хариуцагчийн нэхэмжлэлийг эсэргүүцсэн байдал, хэргийг зөв шийдвэрлэхэд хууль зүйн ач холбогдол бүхий бусад нөхцөл байдал.

Нэхэмжлэлийн шаардлага нь бодит нөхцөл байдалд үндэслэсэн байх тул шүүгч хэргийг шийдвэрлэхдээ аль хуулийг баримтлах нь зүйтэй вэ гэдгийг шийдвэрлэхэд нэхэмжлэлийн шаардлагыг дэмжсэн эрх зүйн тодорхой хэм хэмжээний талаар нэхэмжлэгч заасан нь шийдвэрлэх үүрэг гүйцэтгэдэггүй.

7.Шүүгч шаардлагатай нотлох баримтыг гаргаж өгөхтэй холбоотой үүрэг даалгаврыг гүйцэтгэхдээ мэтгэлцээний явцад өөрийн байр суурийг харгалзан үзсэний онцлогийг харгалзан үздэг. Шүүгч хэргийг бэлтгэх шатанд аль хэдийн хэргийг зөв шийдвэрлэхэд чухал ач холбогдолтой нөхцөл байдлыг иж бүрэн, бүрэн судлах нөхцөлийг бүрдүүлэх үүрэгтэй. Нотлох баримтыг талууд болон хэрэгт оролцогч бусад хүмүүс гаргаж байгаа боловч талуудын эрх зүйн харилцааны шинж чанар, маргаантай эрх зүйн харилцааг зохицуулсан материаллаг эрх зүйн зохицуулалтыг харгалзан үзнэ. Шүүгч тодорхой нөхцөл байдлыг нотлох үүрэгтэй хэн болохыг, мөн нотлох баримт гаргаж ирээгүйгээс ямар үр дагавар гарахыг тайлбарладаг. Үүний зэрэгцээ шүүгч талууд өөрсдийн мэдэгдлийг ямар нотлох баримтаар нотлох боломжтой, нотлох баримт бүрдүүлэхэд ямар бэрхшээл тулгарч байгааг олж мэдэх, талууд болон хэрэгт оролцогч бусад хүмүүсийн хүсэлтээр шүүх цуглуулахад тусалдаг болохыг тайлбарлах ёстой. болон нотлох баримт шаардах (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг).

8. Талууд болон хэрэгт оролцож буй бусад хүмүүсийн гаргасан нотлох баримтыг шүүгч тэдгээрийн хамаарал (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59-р зүйл) болон хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 60-р зүйл) эсэхийг шалгана. Оросын Холбооны Улс).

Шүүгч бүх тохиолдолд талуудыг ямар тодорхой нөхцөл байдлыг энэ нотлох баримтаар нотлохыг урих ёстой. Нотлох баримт болж чадахгүй нотлох баримтыг (ялангуяа ОХУ-ын Иргэний хуулийн 162 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 812 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу гэрчийн мэдүүлэг) хүлээн авах нь хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй.

9. Шүүгч хэргийг бэлтгэхдээ ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 68 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан нэхэмжлэл, эсэргүүцлээ нотлох үүрэг хүлээсэн тал нь нотлох баримтыг нотлох баримтаа хадгалсан тохиолдолд талуудад тайлбарлах үүрэгтэй. эзэмшиж, шүүхэд танилцуулаагүй тохиолдолд шүүх дүгнэлтээ нөгөө талын тайлбараар нотлох эрхтэй.

Хэрэв шүүгдэгч ирээгүй бол шүүгч өөрийн оршин суугаа газартаа бичиг баримтыг илгээж, эсэргүүцлээ нотлохын тулд тогтоосон хугацаанд нотлох баримтыг гаргаж өгөхийг санал болгоно. Шүүгчийн тогтоосон хугацаанд хариуцагч нотлох баримт гаргаж ирээгүй, эсэргүүцлээ илэрхийлээгүй нь хэргийг байгаа нотлох баримтын үндсэн дээр хянан шийдвэрлэхэд саад болохгүй гэж шүүгч тайлбарлав (ИХШХШТХ-ийн 150 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг). Оросын Холбооны Улс).

10. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 4, 45, 46, 47, 56, 57 дугаар зүйлд заасан үндэслэлээр нотлох үүрэг нь талуудад нотлогддог болохыг шүүхүүдийн анхаарлыг хандуулах, маргааны зүйлд бие даасан шаардлага гаргаж байгаа гуравдагч этгээд, бусад этгээдийг өмгөөлж өргөдөл гаргасан прокурор, байгууллага, байгууллага, иргэн.

Тусгай байцаан шийтгэх журмаар авч үзсэн хууль ёсны ач холбогдолтой баримтуудыг тогтоосон тохиолдолд өргөдөл гаргагчид зохих баримт бичгийг олж авах боломжгүй эсвэл алдагдсан баримт бичгийг сэргээх боломжгүй болохыг нотлох баримтыг гаргаж өгөх үүрэгтэй (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 267-р зүйл). Холбоо).

Онцгой байцаан шийтгэх ажиллагааны хувьд шүүх өөрийн санаачилгаар шаардлагатай нотлох баримтыг шаардах эрхийг хасдаггүй (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 272 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг).

11. Бүрдүүлсэн нотлох баримт нь нэхэмжлэгчийн шаардлага, хариуцагчийн эсэргүүцлийг хангалттай нотлоогүй, эсхүл шаардлагатай бусад мэдээллийг агуулаагүй болохыг тогтоосноор шүүгч нэмэлт нотлох баримт гаргаж өгөхийг урих, мөн танилцуулсан тохиолдолд Эдгээр нотлох баримтыг ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан шаардлагыг хангасан хүсэлтийн дагуу байгууллага, иргэдээс, тухайлбал бичмэл болон эд материалын нотлох баримтыг цуглуулж, шаардахад тусалсан хүмүүсийн хувьд ийм нотлох баримтыг олж авах нь хэцүү байдаг. (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 150 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 9 дэх хэсэг).

12. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 64 дүгээр зүйлд заасны дагуу шүүх хуралдаанд хэрэг үүсгэсэн үеэс эхлэн нотлох баримтыг шүүхэд хангуулж байгааг харгалзан шүүгч нь шүүх хуралдааны явцад түүнийг баталгаажуулах арга хэмжээ авах эрхтэй. хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх. Үүний зэрэгцээ нотлох баримтын хүрээ нь хуулиар хязгаарлагдахгүй гэдгийг санах нь зүйтэй (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 64-66 дугаар зүйл).

13.Шүүгч шинжээчийн дүгнэлт шаардлагатай болсон бүх тохиолдолд хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэхдээ хэрэгт оролцогчдын саналыг харгалзан шинжээчийн үзлэг (эмнэлгийн, нягтлан бодох бүртгэл болон бусад) томилох эрхтэй. хэргийн нөхцөл байдал, нотлох баримтаас (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 150 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 8 дахь хэсэг). Шинжилгээг томилохдоо ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 79-84 дүгээр зүйлд заасан шаардлагыг харгалзан үзэж, хэрэгт оролцогчдод шинжээчид асуулт тавих эрхээ тайлбарлах ёстой. санал өгөх ёстой.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 79-р зүйлд заасны дагуу зөвхөн шинжлэх ухаан, технологи, урлаг, гар урлалын янз бүрийн чиглэлээр тусгай мэдлэг шаарддаг асуултуудыг зөвшөөрөл авахын тулд шалгалтад оруулж болно гэдгийг санах нь зүйтэй. . Шийдвэрлэх нь шүүхийн бүрэн эрхэд хамаарах хууль эрх зүйн шинж чанартай асуултуудыг шинжээч (шинжээчдийн) өмнө тавих нь хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй (жишээлбэл, түүний өвчний шинж чанар биш харин иргэний чадамжийн асуудал).

Хэргийн нөхцөл байдлаас шалтгаалан тухайн хүний ​​тодорхой үйлдэл хийх үеийн сэтгэцийн байдлыг тогтоох шаардлагатай байгаа бүх тохиолдолд, жишээлбэл, хэлцлийг хүчингүйд тооцох тухай хэргийг хэлэлцэх үед шүүх сэтгэцийн шинжилгээг томилно. Үйлдлийнхээ утга учрыг ойлгох, түүнийг удирдах чадваргүй иргэн (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 177-р зүйл), түүнчлэн шалгалт өгөхийг заасан тохиолдолд тэдний хийсэн сэдэл дээр үндэслэн. Хуулиар, ялангуяа сэтгэцийн эмгэгийн улмаас иргэнийг хөдөлмөрийн чадваргүй гэж хүлээн зөвшөөрсөн тохиолдолд (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 283-р зүйл), түүнийг эдгэрч, эрүүл мэнд нь мэдэгдэхүйц сайжрах үед чадвартай гэж хүлээн зөвшөөрсөн (хэсэг). ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 286 дугаар зүйлийн 2). Хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх шатанд шинжээч томилохдоо шүүгч ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 216 дугаар зүйлд заасны дагуу шүүх хуралдааныг түдгэлзүүлэх эрхтэй. Энэ тохиолдолд ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 110 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцыг түдгэлзүүлэв. Хэргийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх шийдвэрийг шүүгч нар шүүхийн урьдчилсан хуралдаан дээр гаргаж, протокол үйлддэг (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 152 дугаар зүйлийн 4, 7 дахь хэсэг).

14. Шүүхийн хэлэлцүүлэгт бэлтгэх үе шатанд мэргэжилтэн нь иргэний хэрэгт оролцож болно (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 150 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 8 дахь хэсэг). Бичгийн болон эд материалын нотлох баримтыг шалгах, дууны бичлэг сонсох, дүрс бичлэг үзэх, шинжээч томилох, гэрч байцаах, арга хэмжээ авах зэрэгт шүүхээс зөвлөгөө, тайлбар авах, техникийн шууд туслалцаа үзүүлэхэд энэ оролцогчийг оролцуулах шаардлага үүсч болно. нотлох баримтыг баталгаажуулах (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 188 дугаар зүйл).

15. Сонгон шалгаруулалтын зарчмын дагуу талууд хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх шатандаа эвлэрлийн гэрээ байгуулж хэргийг дуусгавар болгох эрхтэй. Талуудын үйлдэл нь хуульд харшлаагүй, бусад этгээдийн эрх, хуулиар хамгаалагдсан ашиг сонирхлыг зөрчөөгүй тохиолдолд иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зорилгод хамгийн хэмнэлттэй байдлаар хүрнэ. Үүнийг харгалзан шүүгчийн үүрэг бол: хэргийг эвийн журмаар дуусгахын давуу талыг талуудад тайлбарлах; эвлэрлийн гэрээг батлах тухай магадлал нь хууль зүйн хүчний хувьд шүүхийн шийдвэрээс дутахгүй, шаардлагатай бол албадан гүйцэтгэх ёстойг тайлбарлахдаа; төлбөр тооцооны гэрээг батлах журмын дагуу.

Үүний зэрэгцээ, урьдчилсан шүүх хуралдаанд талуудын байгуулсан эвлэрлийн гэрээний нөхцөл, талуудын холбогдох захиргааны үйлдлийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг шалгах нь чухал юм (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 152-р зүйл). Холбоо). Эвлэрлийн гэрээний нөхцлийг шүүх хуралдааны тэмдэглэлд тэмдэглэж, хоёр тал гарын үсэг зурсан бөгөөд хэрэв эвлэрлийн гэрээг шүүхэд бичгээр гаргасан өргөдөлд илэрхийлсэн бол протоколд заасны дагуу хэрэгт хавсаргана ( ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 173 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг).

Шүүгч талуудад эвлэрлийн гэрээ байгуулсны үр дагаврыг тайлбарлаж, үүний дагуу хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа дуусгавар болж, ижил талуудын хооронд, ижил зүйл, ижил үндэслэлээр маргааныг шүүхэд дахин давж заалдахыг зөвшөөрөхгүй (хэсэг). RF-ийн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 173 дугаар зүйлийн 2, 3, 221 дүгээр зүйл).

Урьдчилсан хуралдаанаар шүүгч уг асуудлыг хэлэлцэн шийдвэрлэсний дараа хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоох тухай тогтоолыг зөвлөлдөх танхимд гаргах ёстой. Энэ нь холбогдох сэдлийг агуулсан байх ёстой бөгөөд эвлэрлийн гэрээний нөхцөл, түүнчлэн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгох үр дагаврыг (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 152 дугаар зүйлийн 4, 5 дахь хэсэг, 221 дүгээр зүйлийн 221-р зүйл) тусгасан байх ёстой.

16. Маргааныг арбитрын шүүхэд шилжүүлэх боломжтой тохиолдолд шүүгч маргааныг арбитрын шүүх шийдвэрлэхээр шилжүүлэх тухай гэрээ байгуулах эрхийг талуудад тайлбарлах үүрэгтэй, түүнчлэн маргааныг арбитрын шүүх шийдвэрлэхэд шилжүүлэх тухай хэлэлцээрийн мөн чанарыг тайлбарлах үүрэгтэй. маргааныг шийдвэрлэх арбитрын арга, арбитрын шүүхийн шийдвэрийг гүйцэтгэх журам.

Шүүгч мөн ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 152 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэгт заасны дагуу нэхэмжлэлийн шаардлагыг арбитрын шийдвэр гаргасны дараа хэлэлцэхгүй орхих болно гэдгийг тайлбарлах үүрэгтэй. Шүүх, ижил талуудын хооронд үүссэн маргаан, ижил зүйл, ижил үндэслэлээр шүүхэд гомдол гаргахыг зөвшөөрөхгүй (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 134 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 3 дахь хэсэг). ).

Талууд маргааныг шийдвэрлэхээр арбитрын шүүхэд өргөдөл гаргах тухай тохиролцоонд хүрсэнтэй холбогдуулан нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэлэлцэхгүй орхих тухай шүүхийн урьдчилсан хуралдааны дараа шүүгч захирамж гаргана (152 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсэг). ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль). Үүний зэрэгцээ шүүх хуралдааныг явуулах тухай протокол (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 152-р зүйлийн 7-р хэсэг) байгуулж, шаардлагатай бүх процессын ажиллагаа дууссаныг баталгаажуулсан холбогдох бичгээр баримт бичгийг хавсаргасан болно. тохиолдол.

17. Хэргийн оролцогчдын бүрэлдэхүүнийг ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34 дүгээр зүйлд заасан байдаг тул шүүхүүдийн анхаарлыг татах. Тодорхой хүмүүсийн үйл явцад тодорхой тохиолдолд оролцох боломжийг маргаантай эрх зүйн харилцааны шинж чанар, хууль ёсны ашиг сонирхол байгаа эсэхээр тодорхойлдог. Тиймээс хэрэгт оролцох хүмүүсийн боломжит тойргийг тодорхойлох нь эрх зүйн харилцаанд дүн шинжилгээ хийх, тодорхой эрх, үүрэг хариуцагчдыг тогтоохоос эхэлдэг. Хэргийн тодорхой нөхцөл байдлыг харгалзан шүүгч нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад авч үзсэн тохиолдолд хэрэгт оролцож буй хүмүүс, өөрөөр хэлбэл талууд, гуравдагч этгээдийн бүрэлдэхүүний тухай асуудлыг шийдвэрлэдэг; Өргөдөл гаргагч, сонирхогч талууд - тусгай байцаан шийтгэх ажиллагааны болон нийтийн эрх зүйн харилцаанаас үүссэн тохиолдолд, түүнчлэн хэргийг хянан шийдвэрлэхэд хувь нэмрээ оруулсан оролцогчдын талаар - талууд болон гуравдагч этгээдийн төлөөлөгчид, шинжээч, мэргэжилтэн, орчуулагч, гэрч.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34 дүгээр зүйлд заасан хэд хэдэн субьект нь тухайн хэрэгт хууль ёсны ашиг сонирхолгүй, харин түүний үр дүнд зөвхөн процессын сонирхолтой байдаг гэдгийг санах нь зүйтэй (прокурор, муж. эрх баригчид, орон нутгийн засаг захиргаа), гэхдээ тэдгээр нь тухайн хэрэгт оролцож буй хүмүүсийн бүрэлдэхүүнд хамаарах хуулийн дагуу ангилагддаг бөгөөд энэ нь хэрэгт оролцож буй хүмүүсийн бүрэлдэхүүний асуудлыг шийдвэрлэхэд анхаарах ёстой.

18. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 149 дүгээр зүйлд заасны дагуу талууд буюу тэдгээрийн төлөөлөгчдөөс гадна хэрэгт оролцогч бусад хүмүүс, тухайлбал, маргааны сэдвээр бие даасан шаардлага гаргаж буй гуравдагч этгээд. хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх үйл ажиллагаа явуулах; бусад хүмүүсийн эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхлыг, тухайлбал прокурор, төрийн эрх баригчид, орон нутгийн засаг захиргаа, байгууллага, иргэдийн эрх ашгийг хамгаалах зорилгоор өөрсдийн нэрийн өмнөөс ажилладаг хүмүүс (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 4, 45, 46 дугаар зүйл). ). Жишээлбэл, ашиг сонирхлын үүднээс хэрэг үүсгэсэн, түүнд нэхэмжлэгчээр оролцож байгаа этгээдийн хамт (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг), түүний санаачилгаар хэрэг үүсгэсэн этгээд. санаачилсан нь мөн ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 149 дүгээр зүйлд заасан үйлдлүүдэд оролцох ёстой.

Бусад хүмүүсийн эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалахын тулд прокурор, төрийн эрх мэдэл, орон нутгийн засаг захиргаа, байгууллага, иргэдийн шүүхэд хандахдаа ОХУ-ын тодорхой бус хүрээний хүмүүс, ОХУ-ын бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн ашиг сонирхлыг хамгаалах. , хотын захиргаа (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 45, 46-р зүйл) прокурор, төрийн эрх баригчид болон хуулиар бусад хүмүүсийн эрх ашгийг хамгаалах эрхтэй бусад хүмүүс хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэхэд оролцдог. мөн шүүгч тэдэнд үйл явцын эрх, үүргийг тайлбарладаг. Бусад этгээдийн ашиг сонирхлыг хамгаалахаар хүсэлт гаргасан эдгээр хүмүүс эвлэрлийн гэрээ байгуулах эрхээс бусад тохиолдолд хянан шийдвэрлэх ажиллагааны бүх эрхийг эдэлж, нэхэмжлэгчийн бүх процедурын үүргийг хүлээнэ. Үүнээс гадна шүүхийн зардлыг хариуцах үүргээс чөлөөлөгддөг.

19. Шүүгч бэлтгэл ажлыг хангах явцад хэрэгт оролцогчдод төлөөлөгчөөр дамжуулан хэрэг хянан шийдвэрлэх эрх, түүнчлэн төлөөлөгчийн бүрэн эрх олгох журмыг тайлбарлаж, эдгээр бүрэн эрхийн хүрээг, хэрэв албажуулсан бол шалгаж байна. , ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 54-р зүйлд заасан үйлдлийг гүйцэтгэх эрхийг төлөөлөгчийн эрх нь материаллаг болон процессын захиран зарцуулахтай холбоотой тул итгэмжлэлд тусгайлан заасан байх ёстой гэдгийг анхаарч үзэх хэрэгтэй. захирлын эрх.

Арван дөрвөн нас хүрээгүй насанд хүрээгүй, түүнчлэн шүүхээс хөдөлмөрийн чадваргүй буюу чадвар нь хязгаарлагдмал гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн иргэдийн эрх, ашиг сонирхлыг хөндсөн тохиолдолд шүүгч бэлтгэлийн явцад насанд хүрээгүй хүний ​​нас, насанд хүрээгүй хүний ​​​​нас, эрх ашиг байгаа эсэхийг шалгадаг. Иргэдийг хөдөлмөрийн чадваргүй гэж хүлээн зөвшөөрөх, иргэний чадавхийг хязгаарлах тухай шүүхийн шийдвэр, түүнчлэн тэдний хууль ёсны төлөөлөгчийн бүрэн эрх: эцэг эх, үрчлэн авсан эцэг эх, асран хамгаалагч, асран хамгаалагч эсвэл холбооны хуулиар энэ эрхийг олгосон бусад хүмүүс (Иргэний хуулийн 52 дугаар зүйл). ОХУ-ын журам).

Арван дөрөвөөс арван найман насны насанд хүрээгүй хүүхдүүд, түүнчлэн эрх зүйн чадамжгүй иргэдийн эрх, ашиг сонирхлыг хөндөж байгаа тохиолдолд шүүгч эдгээр хүмүүсийг хэрэгт татна (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 37 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг). Холбоо).

Арван дөрөвөөс арван найман насны насанд хүрээгүй хүүхдийн хүсэлтээр, холбооны хуульд заасан тохиолдолд иргэний, гэр бүл, хөдөлмөр, олон нийтийн болон бусад эрх зүйн харилцаанаас үүссэн тохиолдолд хэрэг үүсгэсэн бол шүүгч дараахь асуудлыг хэлэлцэнэ. хэрэгт хууль ёсны хүмүүсийг оролцуулах хэрэгцээ.насанд хүрээгүй хүүхдийн төлөөлөгчид: эцэг эх, үрчлэн авсан эцэг эх, итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 37 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэг).

Шүүгч асран хамгаалах, асран хамгаалах байгууллагын төлөөлөгчийн оролцоотойгоор, тухайлбал, үрчлэлтийн (үрчлэлтийн) тохиолдолд хуульд заасны дагуу тухайн хэргийг асран хамгаалах, асран хамгаалах байгууллагын төлөөлөгчийн оролцоотойгоор хянан шийдвэрлэх тохиолдолд холбогдох асран хамгаалах, асран хамгаалах байгууллагыг уг хэрэгт оролцохыг урьж байна. ) хүүхдийн (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 273 дугаар зүйл); Иргэний эрх зүйн чадамжийг хязгаарлах, иргэнийг хөдөлмөрийн чадваргүйд тооцох, арван дөрөвөөс арван найман нас хүртэлх насанд хүрээгүй хүний ​​олсон орлого, тэтгэлэг, бусад орлогоо бие даан захиран зарцуулах эрхийг хязгаарлах, хасах тухай (Хуулийн 284 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг). ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай); насанд хүрээгүй хүнийг бүрэн чадвартай гэж зарлах тухай (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 288 дугаар зүйл).

Оршин суугаа газар нь тодорхойгүй хариуцагч байхгүй тохиолдолд шүүгч ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 50 дугаар зүйлд заасны дагуу ийм хариуцагчийн төлөөлөгчийг томилдог бөгөөд энэ талаар шийдвэр гаргах шаардлагатай. зохих хуульчдын холбоо руу илгээнэ үү.

20.Хэргийн оролцогчид хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ төдийгүй шүүх хуралдаанд бэлтгэхдээ эрх эдэлж, үүрэг хүлээдэг тул шүүгч хэргийг хамгийн бүрэн гүйцэд, иж бүрэн, бодитой судлах зорилгоор хэрэгт оролцсон бүх хүмүүст ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 35 дугаар зүйлд заасан эрх, үүрэг, талуудад мөн хуулийн 39, 40, 41 дүгээр зүйлд заасан эрхийг тайлбарлах. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 150 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1 дэх хэсэг).

21. Шүүгч эдгээр нэхэмжлэлийн мөн чанарыг тодруулахын тулд нэхэмжлэгч буюу түүний төлөөлөгчийг дурдсан нэхэмжлэлийн үндэслэлийн талаар (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 150 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 2 дахь хэсэг) байцааж байгааг тайлбарлах. тэдгээрийн үндэслэсэн нөхцөл байдал, эдгээр нөхцөл байдлыг баталгаажуулсан нотлох баримтууд. Энэ бүхэн нь шүүгч хэрэг хянан шийдвэрлэх болон талуудын хооронд эрх зүйн харилцаа тогтоох, хэрэгт ач холбогдол бүхий нөхцөл байдлыг тогтоох, түүнийг нотлох үүргийн хуваарилалтыг шийдвэрлэхэд баримтлах хуулийг тогтооход чухал ач холбогдолтой юм.

22. Шүүгч нь ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 150 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 3 дахь хэсэгт заасны дагуу тухайн хэргийн шинж чанар, түүнчлэн болзошгүй эсэргүүцлийг үндэслэн шүүгдэгч буюу түүний төлөөлөгчийг байцааж байна. шүүгдэгч. Үүний зэрэгцээ шүүгч хариуцагчийг эсэргүүцлээ нотлох нотлох баримт гаргаж өгөхийг урьж, шаардлагатай бол нэхэмжлэгчийн анхны нэхэмжлэлтэй хамтран хянан шийдвэрлэх тухай нэхэмжлэл гаргах ерөнхий дүрмийн дагуу сөрөг нэхэмжлэл гаргах эрхээ тайлбарлана (137-р зүйл). , ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 138 дугаар зүйл).

23.Хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэхдээ маргааны зүйлийн талаар бие даасан шаардлага гаргаагүй хамтран нэхэмжлэгч, хамтран хариуцагч, гуравдагч этгээд хэрэгт нэгдэн орсон тухай асуудал /Хуулийн 150 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 4 дэх хэсэг. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль) нь хэрэгт оролцож буй хүмүүсийн бүрэлдэхүүнийг зөв тодорхойлоход зайлшгүй шаардлагатай. Бэлтгэл үе шатанд энэ даалгаврыг биелүүлэхгүй байх нь хэрэгт оролцоогүй хүмүүсийн эрх, үүргийн асуудлыг шийдвэрлэх нь байцаан шийтгэх хуулийн хэм хэмжээг ноцтой зөрчсөн тул хууль бус шийдвэр гаргахад хүргэж болзошгүй юм. давж заалдах болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг болзолгүйгээр хүчингүй болгох (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 330 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 364 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 4 дэх хэсэг).

Маргаантай эрхийг эзэмшдэг бүх этгээд нэхэмжлэл гаргаагүй тохиолдолд шүүгч эдгээр этгээдийг тэдний зөвшөөрөлгүйгээр хэрэгт хамтран нэхэмжлэгчээр оролцуулах эрхгүй гэдгийг анхаарах нь зүйтэй. Сонголт, шаардах эрхийг эзэмшигч нь таны эрхийг өөрийн үзэмжээр захиран зарцуулах болно. Шүүгч ийм хүмүүст хэргийн талаар шүүхэд мэдэгдэх ёстой.

Хэрэв хэргийг бэлтгэх явцад шүүгч нэхэмжлэлийг хариуцах ёстой этгээдийн эсрэг нэхэмжлэл гаргаагүй гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн бол тэрээр ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлд заасан журмын дагуу. Холбоо нь хариуцагчийн хүсэлтээр шүүгдэгчийг сольж болно. Ийм солих нь нэхэмжлэгчийн хүсэлтээр эсвэл зөвшөөрлөөр хийгддэг. Буруу шүүгдэгчийг сольсны дараа хэргийн бэлтгэл ажлыг эхнээс нь хийдэг. Нэхэмжлэгч нь зохисгүй хариуцагчийг өөр хүнээр солихыг зөвшөөрөхгүй бол нэхэмжлэлийн үндсэн дээр хэргийг бэлтгэх, дараа нь хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явагдана. Хариуцагчийн зарим хэсэгт нэхэмжлэл гаргахдаа шүүх өөрийн санаачилгаар, нэхэмжлэгчийн зөвшөөрөлгүйгээр хэрэгт үлдсэн хариуцагчдыг хамтран хариуцагчаар татах эрхгүй. Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагад үндэслэн, зөвхөн нэхэмжлэгчийн заасан хариуцагчийн хувьд хэргийг шийдвэрлэх үүрэгтэй. Маргаантай эрх зүйн харилцааны шинж чанараас шалтгаалан хэргийг хамтран хариуцагч, эсхүл хамтран хариуцагчийн оролцоогүйгээр хянан шийдвэрлэх боломжгүй тохиолдолд шүүх түүнийг өөрийн санаачилгаар хэрэгт оролцохыг урьж байна (Хэргийн 3 дугаар хэсэг). ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40-р зүйл). Шүүх эдгээр хүмүүсийг оролцуулалгүйгээр хэргийг хэлэлцэх боломжгүй гэж үзсэн үндэслэлийг тогтоолд тусгаж, нэхэмжлэлийн хуулбарын хамт холбогдох хүмүүст илгээнэ.

Зохисгүй хариуцагчийг зохих хүнээр солихдоо шинэ хариуцагчийг харгалзан түүний харьяалал өөрчлөгдөөгүй тохиолдолд хэргийг нэг шүүх хянан шийдвэрлэх боломжтой гэдгийг анхаарах хэрэгтэй.

Хэрэв хэргийн харьяалал өөрчлөгдсөн бол (жишээлбэл, хариуцагч нь өөр шүүхийн харьяаллын нутаг дэвсгэрт байгаа бол) ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 47 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан заалтыг үндэслэн хэргийг шийдвэрлэх ёстой. харьяалагдах болсон шүүхэд шилжүүлнэ.

Зохисгүй дамжуулагчийг солих, солихтой холбоотой үйлдлүүдийг протоколд тэмдэглэнэ. Процедурын ажиллагаа явуулсан тухай тэмдэглэл нь ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 229, 230 дугаар зүйлд заасан шаардлагыг хангасан байх ёстой. Эдгээр үйлдлийг ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 152 дугаар зүйлд заасан журмын дагуу гүйцэтгэх ёстой.

24. Маргааны зүйлийн талаар бие даасан шаардлага гаргаж байгаа гуравдагч этгээдэд анхан шатны шүүх шүүхийн шийдвэр гарахаас өмнө хэрэг үүсгэхийг хуулиар зөвшөөрсөн (ИХШХШТХ-ийн 42 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг). Оросын Холбооны Улс). Хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх явцад эдгээр хүмүүсийг оролцуулах асуудлыг шийдвэрлэхдээ шүүгч тэднийг гуравдагч этгээд гэж хүлээн зөвшөөрөх, эсхүл гуравдагч этгээд гэж хүлээн зөвшөөрөхөөс татгалзах тухай шийдвэр гаргадаг. Гуравдагч этгээдүүд маргааны зүйлд бие даасан шаардлага гаргаж, нэхэмжлэл гаргахдаа нэхэмжлэгчийн бүх эрхийг эдэлж, бүх үүргийг үүрэх тул хэргийг анхан шатнаас нь бэлтгэх ёстой.

25. Хэргийг зөв, цаг тухайд нь шийдвэрлэхийн тулд шүүгч шүүх хуралдаанд бэлтгэхдээ заасан шаардлагыг холбох, салгах талаар шийдвэр гаргах эрхтэй (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 151-р зүйл). Холбоо).

26.Хэргийн үр дүнг сонирхож буй этгээд нь хэн бэ гэдэг асуудал, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явц, түүнийг шүүх хуралдааны цаг, газрын талаар шүүгч мэдэгдэх ёстой (ИХШХШТХ-ийн 150 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 6 дахь хэсэг). ОХУ-ын), тухайн хэргийн шинж чанар, түүний тодорхой нөхцөл байдлаас шалтгаалан тодорхойлогддог.

Ийм хүмүүс нь шүүхийн шийдвэрээр эрх, үүрэг нь хөндөгдөж болзошгүй иргэн, байгууллага аль аль нь байж болно (жишээлбэл, бусад өв залгамжлагчдын хоорондох өв залгамжлалын маргаанд хуулиар өвлөгч).

Маргаантай хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны тохиолдолд эдгээр хүмүүс маргааны сэдвээр бие даасан нэхэмжлэл гаргах (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 42-р зүйл) болон тусгай байцаан шийтгэх ажиллагааны үед гуравдагч этгээдийн байр суурийг эзэлж болно. нийтийн эрх зүйн харилцаанаас үүссэн хэрэг - сонирхогч талуудын байр суурь.

27. Яаралтай тохиолдолд, хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэхдээ шүүгч бичмэл болон эд материалын нотлох баримтыг газар дээр нь шалгаж болно (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 150 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 10 дахь хэсэг). .

Өргөдөл гаргагч болон хэрэгт оролцож буй бусад хүмүүст нотлох баримтыг шалгах цаг, газрыг мэдэгдсэн боловч ирээгүй нь шалгалт хийхэд саад болохгүй. Энэхүү байцаан шийтгэх ажиллагааг явуулсны дараа бичмэл (материаллаг) нотлох баримтыг шалгах протокол боловсруулдаг (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 184-р зүйл).

28. Бусад шүүхэд хүсэлтийн захидал илгээхдээ (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 150 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 11 дэх хэсэг) дараахь зүйлийг анхаарч үзэх хэрэгтэй.

a) хүсэлтийн захидал нь холбогдох нотлох баримтыг цуглуулах онцгой арга бөгөөд энэ нотлох баримтыг ямар нэгэн шалтгаанаар хэргийг хянан хэлэлцэж буй шүүхэд гаргаж өгөх боломжгүй тохиолдолд л ашиглах боломжтой;

б) ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 62-р зүйлд заасны дагуу зөвхөн зарим процессын үйл ажиллагаа, талууд болон гуравдагч этгээдтэй ярилцлага хийх, гэрчээс байцаалт авах, бичгээр болон эд материалын нотлох баримтыг судлах, судлахыг л даалгаж болно. Шүүхийн шийдвэрийн биелэлтийг хэрэгт оролцогчдод мэдэгдэнэ.

Шүүгч нь ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 66 дугаар зүйлд заасны дагуу нотлох баримтыг баталгаажуулах процессын үйл ажиллагаа явуулахыг захиалах эрхтэй, хэрэв холбогдох процессын ажиллагааг өөр хот, дүүрэгт хийх бол;

в) талуудын гаргаж өгсөн, эсхүл тэдний хүсэлтээр хэргийг хянан хэлэлцэж буй шүүхээс шаардаж болох бичмэл болон эд материалын нотлох баримтыг хүсэлтийн бичгээр цуглуулж болохгүй;

г) шүүгч нэхэмжлэлийн үндэслэлийг баталгаажуулсан мэдээлэл, түүнчлэн ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 132 дугаар зүйлд заасны дагуу нэхэмжлэлийн мэдэгдэлд тусгагдсан бусад мэдээллийг шаардахыг нэхэмжлэгчээс шаардах эрхгүй. ;

д) шүүхийн шийдвэрийг ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 62 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу шийдвэрийн хэлбэрээр илгээх ёстой. Энэ тохиолдолд шүүгч ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 216 дугаар зүйлд заасны дагуу уг хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх эрхтэй (түдгэлзүүлэх тухай шийдвэрийг шүүгч шүүхийн урьдчилсан хуралдаанаар гаргасан. Протокол гаргасан (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 152 дугаар зүйлийн 4, 7 дахь хэсэг)).

29. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 139 дүгээр зүйл нь хэргийн аль ч нөхцөлд нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахыг зөвшөөрдөг тул шүүгч нэхэмжлэлийг хангах нь хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх явцад бас боломжтой гэдгийг анхаарах ёстой (Зүйл). ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 150 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 12). Талуудын өрсөлдөх чадвар, эрх тэгш байдлын үндсэн дээр шүүх хуралдааныг явуулах нөхцөлд шүүгч өөрийн санаачилгаар талуудын мэдүүлсэн шаардлагыг хангах арга хэмжээ авах эрхгүй.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 140 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасан шаардлагыг харгалзан шүүгч хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх шатанд нэхэмжлэлийг хангах арга хэмжээ авахыг зөвшөөрч, өргөдөл гаргагчийн санаачилгад үл хамаарах бөгөөд үүнийг хийх ёстой. нэхэмжлэлийг хангах арга хэмжээ нь заасан шаардлагад пропорциональ байгаа эсэхийг баталгаажуулах.

Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах тухай өргөдлийг хариуцагч болон хэрэгт оролцож буй бусад хүмүүст мэдэгдэлгүйгээр шүүх хүлээн авсан өдрөө хэлэлцэнэ. Шүүгч нэхэмжлэлийг хангах арга хэмжээ авах тухай шийдвэр гаргадаг (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 141-р зүйл).

30. Хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэхдээ шүүгч урьдчилсан хэлэлцүүлгийг хийх эрхтэй (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 150 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн 13-р зүйл) нь иргэний хэрэг бүрт биш, харин зөвхөн ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 152 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан тохиолдолд: хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх явцад гаргасан талуудын захиргааны үйл ажиллагааг нэгтгэх, зөв ​​​​боловсроход чухал ач холбогдолтой нөхцөл байдлыг тодорхойлох зорилгоор. хэргийг хянан шийдвэрлэх, хэрэгт авагдсан нотлох баримтын хүрэлцээг тогтоох, шүүхэд өргөдөл гаргах хугацаа, хөөн хэлэлцэх хугацаа алдагдсан үйл баримтыг судлах.

Шүүгч шүүхийн урьдчилсан хуралдааныг товлох тухай шийдвэр гаргахдаа шүүх хуралдааныг хийх цаг, газрыг талуудад мэдэгдэнэ. Хэргийн оролцогчид ирээгүй нь хэргийг урьдчилсан хэлэлцүүлэгт бэлтгэхтэй холбоотой асуудлыг хэлэлцэхэд саад болохгүй. Хөөн хэлэлцэх хугацаа буюу шүүхэд өргөдөл гаргах эцсийн хугацааг өнгөрөөсөн үндэслэлээр нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон шийдвэр нь маргааныг мөн чанараар нь цаашид авч хэлэлцэхэд саад болж байна гэж үзэж, хэрэгт оролцогчид, тэдгээрийн төлөөлөгчид урьдчилсан хэлэлцүүлэгт ирээгүй тохиолдолд Шүүх хуралдаанд хариуцагчийн эсэргүүцлийг авч үзэх боломжийн асуудлыг ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлд заасны дагуу шийдвэрлэв.

31. Шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлэгт ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 215, 216, 220 дугаар зүйлийн 222 дугаар зүйлийн хоёроос зургаа дахь хэсэгт заасан нөхцөл байдал байгаа тохиолдолд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлж, дуусгавар болгож, өргөдлийг хэлэлцэхгүй орхиж болно. Үүний зэрэгцээ шүүгч хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх, дуусгавар болгох, өргөдлийг хэлэлцэхгүй орхих тухай шийдвэр гаргасан (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 152 дугаар зүйлийн 4, 5 дахь хэсэг). Шүүгчийн шийдвэрийн эсрэг хувийн гомдол гаргаж болно.

32.Хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх шатанд нэхэмжлэгч нэхэмжлэлээсээ татгалзаж, талууд эвлэрлийн гэрээ, эсхүл маргааныг арбитрын шүүхэд шилжүүлэхээр тохиролцож болно. Бэлтгэл үе шатанд нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзах, талуудын хоорондын эвлэрлийн гэрээг батлах тухай асуудлыг шийдвэрлэх нь шүүх хуралдааны холбогдох журмаас ялгаатай биш тул (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 173-р зүйл). Талуудын ийм захиргааны үйлдлийг шүүхийн урьдчилсан хуралдаанаар хянан шийдвэрлэх боломжтой.

Бэлтгэл үе шатанд нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзах, талуудын эвлэрлийн гэрээг батлах тухай асуудлыг шийдвэрлэх нь шүүх хуралдааны явцад шүүгчийн холбогдох үйлдлээс ялгаатай биш юм (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 173 дугаар зүйл). ).

Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлээс татгалзсан, түүнчлэн талуудын эвлэрлийн гэрээ нь шүүгчийн хувьд заавал байх албагүй. Хэрэв эдгээр үйлдэл нь хуульд харшлах, эсхүл бусад этгээдийн эрх, хуулиар хамгаалагдсан ашиг сонирхлыг зөрчсөн тохиолдолд нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзахыг хүлээн зөвшөөрөхгүй бөгөөд энэ талаар шүүгчид хуулийн 224, 225 дугаар зүйлд заасан шаардлагын дагуу үндэслэл бүхий шийдвэр гаргана. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 152 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэг, 222 дугаар зүйлд заасан журмын дагуу талууд маргааныг арбитрын шүүхэд шилжүүлэх тухай гэрээ байгуулахдаа шүүгчийг орхино. нэхэмжлэлийн мэдэгдлийг харгалзан үзэхгүйгээр. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 173 дугаар зүйлд заасан журмын дагуу маргааныг арбитрын шүүхэд шилжүүлэх тухай талуудын тохиролцооны мэдэгдлийг протоколд тусгаж, хоёр тал гарын үсэг зурсан байх ёстой. Талууд зохих бичгээр өргөдөл гаргасан бол түүнийг хэрэгт хавсаргана. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 223 дугаар зүйлд заасны дагуу өргөдлийг хэлэлцэхгүй орхисны үр дагаврыг мөн тодруулах шаардлагатай.

Захиргааны үйл ажиллагаанд хариуцагч нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөн (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг) багтсан бөгөөд энэ нь хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх шатанд зарлаж болно. Гэсэн хэдий ч ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 173 дугаар зүйлд заасны дагуу нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөн хариуцагчийн нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрч, энэхүү шийдвэртэй холбогдуулан үрчлэлтийг шүүх хүлээн авахыг зөвшөөрнө. дээрх өргөдлийг авч үзэх шүүх хуралдааны үе шат.

33. Шүүхийн урьдчилсан хуралдаанд нэхэмжлэгчийн эрхээ хамгаалах хөөн хэлэлцэх хугацаа, шүүхэд өргөдөл гаргах холбооны хуулиар тогтоосон хугацаа байхгүй байгаа тухай хариуцагчийн эсэргүүцлийг авч үзэж болно. Хэрэв хөөн хэлэлцэх хугацаа буюу шүүхэд хандах хугацааг хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр өнгөрөөсөн нь тогтоогдвол шүүгч хэргийн бусад бодит нөхцөл байдлыг судлалгүйгээр нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэнэ. Шүүхийн ийм шийдвэрийг давж заалдах болон кассын журмаар давж заалдаж болно (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 152 дугаар зүйлийн 6 дахь хэсэг).

Нэхэмжлэгчийг хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр эрхээ хамгаалах хөөн хэлэлцэх хугацаа буюу шүүхэд нэхэмжлэл гаргах хуулиар тогтоосон хугацааг хоцорсон гэж дүгнэх үндэслэл байхгүй бол шүүгч хэргийг шүүх хуралдаанд томилно.

Шүүх хуралдааны явцад хариуцагч нэхэмжлэгч шүүхэд хандах эрхээ хамгаалах хөөн хэлэлцэх хугацааг хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр ирүүлээгүйтэй холбогдуулан эсэргүүцлээ давтан гаргах эрхтэй. Энэ хэргийн шүүх нь хуулиар тогтоосон иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зорилго, зорилтын үндсэн дээр хэргийн холбогдох нөхцөл байдлыг судлахад хязгаарлагдахгүй (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 2-р зүйл).

Шүүх хуралдааны нарийн бичгийн дарга нь ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 229, 230 дугаар зүйлд заасны дагуу шүүх хуралдааны урьдчилсан хуралдааны тэмдэглэлийг боловсруулдаг (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 152 дугаар зүйлийн 7 дахь хэсэг). .

34. Шүүх хуралдаанд бэлтгэх тухай тогтоол, бэлтгэлтэй холбогдуулан гаргасан бусад тогтоол нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах тухай шийдвэрээс бусад тохиолдолд хэргийг цаашид шилжүүлэх боломжийг үгүйсгэхгүй тул давж заалдах эрхгүй. нотлох баримтыг хангахаас татгалзах, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг түдгэлзүүлэх, дуусгавар болгох, өргөдлийг хэлэлцэхгүй орхих (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 65, 145 дугаар зүйл, 152 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсэг).

35. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 152 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасны дагуу шүүгч нь ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд заасан хугацаанаас хэтэрсэн урьдчилсан шүүх хуралдааныг явуулах хугацааг тогтоож болно. Шүүхийн урьдчилсан хуралдааны хугацааг тодорхой зааж өгсөн үндэслэл бүхий шийдвэр гаргасан хэргийг хянан шийдвэрлэхийн тулд ОХУ.

Хуульд эдгээр заалт хамаарах хэргүүдийн ангиллыг заагаагүй гэдгийг санах нь зүйтэй.

Хэргийг хянан шийдвэрлэх хугацааг тооцохдоо шийдвэрт заасан хугацааг ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд заасан хугацаанд нэмнэ. Тиймээс, хянан шийдвэрлэх хугацаа нь ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд энэ ангиллын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны нийт хугацаа, үндэслэл бүхий шийдвэрт заасан хугацаанаас хэтрээгүй тохиолдолд хэргийг хугацаанд нь авч үзсэн гэж үзнэ. урьдчилсан шүүх хуралдаан хийх тухай.

36. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 153 дугаар зүйлд заасны дагуу шүүгч хэргийг бэлтгэсэн гэж хүлээн зөвшөөрч, шүүх хуралдаанд шүүхээр томилох шийдвэр гаргана. Үүний зэрэгцээ шүүгч хэргийг хянан шийдвэрлэх цаг хугацаа, газрын талаар талууд, хэрэгт оролцогч бусад хүмүүст мэдэгдэх, түүнчлэн 113 дугаар зүйлд заасан шаардлагын дагуу процессын бусад оролцогчдыг дуудах үүрэгтэй. болон ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 114.

37. Энэхүү тогтоолыг баталсантай холбогдуулан ОХУ-ын Дээд шүүхийн 1988 оны 4-р сарын 14-ний өдрийн 2 тоот "Иргэний хэргийг шүүх хуралдаанд бэлтгэх тухай" тогтоолыг уг тогтоолоор оруулсан нэмэлт, өөрчлөлтөөр хүчингүй болсонд тооцсугай. 1992 оны 12-р сарын 22-ны өдрийн Plenum N 19, 1993 оны 12-р сарын 21-ний өдрийн N 11-р тогтоолоор нэмэлт, өөрчлөлт оруулсан, 1995 оны 12-р сарын 26-ны өдрийн N 9 тогтоолоор нэмэлт, өөрчлөлт оруулав. 25, 1996 N 10.

Дээд шүүхийн дарга

Оросын Холбооны Улс

В.ЛЕБЕДЕВ

Пленумын нарийн бичгийн дарга

Дээд шүүхийн шүүгч

Оросын Холбооны Улс

В.ДЭМИДОВ

ОХУ-ын Дээд шүүхийн энэхүү шийдвэрийг дараахь үгсээс олж болно.

Урьдчилсан хурлаар юу хийх вэ.

Шүүх, шүүгчийн шатны шүүхийн урьдчилсан хэлэлцүүлэг ямар байна.

Шүүхэд бэлдэж байна.

Шүүх хуралдааны бэлтгэл үе шат.

Москва дахь маргааны шүүх дэх хуульч, өмгөөлөгчийн үйлчилгээ: гэр бүл салалт, эд хөрөнгийг хуваах, тэтгэлэг авах, хүүхэд өсгөх, эхнэр, нөхөр хоёрын нийтлэг өмч. Бидэн рүү залгана уу.