Улсын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх бүрэлдэхүүн Оросын Холбооны Улсбүрдсэн:

даргалагч - Кнышева В.П., шүүгчид - Пчелинцева Л.М. болон Харланова А.В.

2008 оны 10 дугаар сарын 14-ний өдрийн нээлттэй шүүх хуралдаанаар С.Евийн нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийг хянан хэлэлцэв. V.E.Tree, X.E. Tree, V.D. Tree, Yu.M. Tree, S.M. 2007 оны 1-р сарын 16-ны өдөр гаргасан Дерев С.Э.-ийн гэрээслэлийг 2003 оны 3-р сарын 1-ний өдөр нотариатын газарт зурж, Нальчик хотын нотариат Шогенова Р.Т.-ээр гэрчлүүлсэн Дерев С.Э-ийн гэрээслэлийг хүчингүй болгох тухай. Нальчикийн нотариатын дүүргийн нотариус Ханфенова Г.И., "Меркури" ХХК-ийн дүрмийн санд өвлөн авсан хувьцааны өмчлөлийн гэрчилгээ, 2007 оны 1-р сарын 23-ны өдөр Черкесскийн нотариатын дүүргийн нотариатч Унежев А.Ж.-аас хариуцагчдад олгосон. , Деревийн төлөөлөгч В.Э-ийн хяналтын гомдол дээр. - Штемберг Е.В. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай шүүхийн шийдвэрт Дээд шүүхКарачай-Черкес Бүгд Найрамдах Улсын Черкес хотын шүүхийн 2007 оны 11-р сарын 9-ний өдрийн шийдвэрийг хүчингүй болгосон 2007 оны 12-р сарын 11-ний өдөр

ОХУ-ын Дээд шүүхийн шүүгч Л.М.Пчелинцевагийн илтгэлийг сонссоны дараа төлөөлөгч Дерев В.Е.-ийн тайлбарыг сонсов. - Хяналтын давж заалдах шатны аргументуудыг дэмжсэн Михнева С.В., төлөөлөгч Деревой С.Юугийн тайлбар. - Карачай-Черкес Бүгд Найрамдах Улсын Дээд шүүхийн 2007 оны 12-р сарын 11-ний өдрийн Иргэний хэргийн шүүх хуралдааны шийдвэрийг хүчингүй болгох боломжгүй гэж үзсэн Хрусталев К.Д., ашгийн бус байгууллагын гуравдагч этгээдийн төлөөлөгчийн тайлбар. "Карачай-Черкес Бүгд Найрамдах Улсын Нотариатын танхим" С.Р. Исаловский хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй гэж үзээд хэргийн материалыг судалж, хяналтын гомдлоор Улсын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх хуралдаанд хэлэлцүүлэхээр ирүүлсэн. ОХУ-ын Дээд шүүхийн орлогч дарга Нечаев The.AND-ийн тогтоолоор ОХУ-ын Холбооны Улс. 2008 оны 9-р сарын 16-ны өдөр ОХУ-ын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүхээс дараахь зүйлийг тогтоов.

Дерева С.Ю. Мод В.Э, Мод X.Э, Мод В.Д, Мод Ю.М, Мод С.М нарын эсрэг нэхэмжлэл гаргасан. 2007 оны 1-р сарын 23-ны өдөр Черкесскийн нотариатын дүүргийн нотариатч А.Ж.Унежевийн гаргасан Меркури ХХК-ийн дүрмийн санд өвлөн авсан хувьцааг өмчлөх эрхийн гэрчилгээг хүчингүйд тооцох тухай, түүний нөхөр С.Э-ийн 3-р сарын 1-ний өдөр байгуулсан гэрээслэл, 2003 онд нотариатын газрын байранд, Нальчик хотын нотариатчаар гэрчлэгдсэн Шогенова Р.Т., Дерев С.Э.-ийн гэрээслэлийн хуулбар, 2007 оны 1-р сарын 16-ны өдөр Нальчик хотын нотариатын дүүргийн нотариатч Ханфенова Г.И.

Карачай-Черкес Бүгд Найрамдах Улсын Черкесск хотын шүүхийн 2007 оны 11-р сарын 9-ний өдрийн шийдвэрээр шүүх хуралдааныг хэсэгчлэн нэхэмжлэл 2003 оны 3-р сарын 1-ний өдрийн нэр бүхий гэрээслэлийг хүчингүй болгож, 2007 оны 1-р сарын 16-ны өдрийн хуулбарыг цуцалсан.

Карачай-Черкес Бүгд Найрамдах Улсын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх хуралдааны 2007 оны 12-р сарын 11-ний өдрийн шийдвэрээр С.Ю-ийн нэхэмжлэлийн дагуу хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоох тухай анхан шатны шүүхийн шийдвэр. хүчингүй болгож, энэ хэсэгт заасан хэргийг анхан шатны шүүхэд дахин хянан хэлэлцэхээр шилжүүлэв.

Хяналтын давж заалдах гомдолд модны төлөөлөгч The.E. - Штемберг Е.В. Бүгд Найрамдах Карачай-Черкес Улсын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүхийн 2007 оны 12 дугаар сарын 11-ний өдрийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, 2007 оны 11 дүгээр сарын 9-ний өдрийн анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгохыг хүсч байна.

Хяналтын давж заалдах шатны төлөөлөгч Дерева В.Е.-ийн аргументуудыг судалсан үр дүнгээс үзэхэд. - Штемберг Е.В. 2008 оны 7-р сарын 30 ОХУ-ын Дээд шүүхийн орлогч дарга Нечаев В.И. Энэ хэргийг ОХУ-ын Дээд шүүхэд гаргасан бөгөөд 2008 оны 9-р сарын 16-ны өдрийн өөрийн тогтоолоор хяналтын журмаар гомдол гаргахыг ОХУ-ын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүхийн шүүх хуралдаанд хэлэлцүүлэхээр шилжүүлэв. Оросын Холбооны Улс.

Хяналтын шатны шүүхийн маргааны үндэслэлийн хүрээнд давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны эсэх, түүнчлэн хэргийн материалыг шалгаж, хяналтын журмаар гаргасан үндэслэлийн үндэслэлийг хэлэлцээд Шүүхийн зөвлөл ОХУ-ын Дээд шүүхийн иргэний хэргийн хувьд гомдлыг хангах ёстой гэж үзэж байна.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 387-р зүйлд заасны дагуу хяналтын үйл ажиллагаа явуулахдаа шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох, өөрчлөх үндэслэл нь материаллаг болон хууль тогтоомжийн хэм хэмжээг ноцтой зөрчсөн явдал юм. процессын хуульхэргийн үр дүнд нөлөөлсөн, үүнийг арилгахгүйгээр зөрчигдсөн эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхлыг сэргээх, хамгаалах, түүнчлэн хуулиар хамгаалагдсан нийтийн ашиг сонирхлыг хамгаалах боломжгүй юм.

Энэ төрлийн хэргийг хянан хэлэлцэхдээ хоёр шатны шүүхээс хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрх зүйн хэм хэмжээг ихээхэн зөрчсөн нь дараах байдлаар тогтоогдсон байна.

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсэгт хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгож, Деревой С.Ю. Дерэв С.Э-ийн гэрээслэлийг хүчингүй болгох тухай. 2003 оны 3-р сарын 1-ний өдөр, нотариатч Г.И.Ханфеновагийн 2007 оны 1-р сарын 16-ны өдөр гаргасан С.Е.Дэрэвийн гэрээслэлийн хуулбар нь талууд байсан гэдгээс үүдэлтэй. хууль эрх зүйн үр нөлөөСтаврополь мужийн Изобильненскийн дүүргийн шүүхийн 2007 оны 6-р сарын 15-ны өдрийн ижил талуудын хооронд үүссэн маргаан, ижил сэдвээр, ижил үндэслэлээр гаргасан шийдвэр.

Энэхүү шийдвэрээр Изобильненскийн дүүргийн шүүх В.Д.-ийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгов. V.E.Tree, X.E. Tree, S.Yu. Tree, G.S. Tree, H.S. Tree, Yu.M. Tree, S.M. 2003 оны 3-р сарын 1-ний өдөр Нальчик хотын нотариатч КБР-д зохиогдсон Дерев С.Э.-ийн гэрээслэлийг хүчингүй болгох тухай, Нальчик хотын нотариатч тэр өдөр гэрчилсэн - Шогенова Р.Т. 2007 оны 1-р сарын 16-ны өдөр Нальчикийн нотариатын дүүргийн нотариатч Ханфенова Г.И.-ээр баталгаажуулсан, 2007 оны 1-р сарын 23-ны өдрийн гэрээслэлээр өв залгамжлах эрхийн гэрчилгээ, В.Д. Черкесскийн нотариатын дүүргийн нотариус Унежев А.Ж.

Анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг эс зөвшөөрч, 2007 оны 11 дүгээр сарын 09-ний өдрийн магадлалыг хүчингүй болгож, С.Ю-д заасан шаардлагын хүрээнд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв. Дерэв С.Э-ийн гэрээслэлийг хүчингүй болгох тухай. 2003 оны 3-р сарын 1-ний өдрийн болон 2007 оны 1-р сарын 16-ны өдрийн гэрээслэлийн хуулбар нь С.Э.Дэрэвийн ээжийн нэхэмжлэлийн өөр үндэслэлийг заажээ. - Изобильненскийн дүүргийн шүүхээр хэлэлцсэн Деревой В.Д., Деревын эхнэр С.Е. - Карачай-Черкес Бүгд Найрамдах Улсын Черкес хотын шүүх, түүнчлэн ижил төстэй бус асуудлаар хэлэлцэхээр хүлээн авсан Деревой С.Ю. сэдвийн найрлагаүйл явцад оролцогчид болон тэдний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны өөр өөр статус.

Давж заалдах шатны шүүх Деревой С.Юугийн нэхэмжлэлтэй, маргааныг хянан хэлэлцэв. Процедурын оролцогчдын субьектийн бүрэлдэхүүн нь В.Д.Деревойгийн нэхэмжлэлийн дагуу маргаанд оролцогчдын субьектийн бүрэлдэхүүнтэй ижил биш байна, учир нь эдгээр хоёр иргэний хэрэгт тухайн хэрэгт оролцож буй хүмүүс ижил боловч Тэдний процедурын байр суурь өөр байна. Изобильненскийн дүүргийн шүүхэд Дерева The.D. нэхэмжлэгч байсан бөгөөд Дерева С.Ю. - хариуцагч, мөн эсрэгээр, Черкесск хотын шүүхэд Дерева The.D. шүүгдэгчээр оролцсон бөгөөд Дерева С.Ю. - нэхэмжлэгч.

Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Дээд шүүхийн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх шүүхээс гаргасан дүгнэлт нь байцаан шийтгэх хуулийг буруу тайлбарлаж, хэрэглэснээс үүдэлтэй гэж үзэж байна.

заалтын дагуу. 3 урлаг. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 220-р зүйлд зааснаар шүүх хүчин төгөлдөр болсон, ижил талуудын хооронд маргаантай, ижил зүйл, маргаантай байсан шүүхийн шийдвэр гарсан тохиолдолд шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсооно. ижил үндэслэл.

Дээрх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хэм хэмжээнээс ижил төрлийн маргааныг, өөрөөр хэлбэл талууд, субьект, үндэслэл давхцаж байгаа маргааныг дахин хянан шийдвэрлэхийг хүлээн зөвшөөрч болохгүй.

Деревой С.Юугийн нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийн шүүх хуралдаанд. шүүгдэгч Деревой Д.Д. болон Tree S.E-ийн бусад өв залгамжлагчид. Черкес хотын шүүх Ставрополь мужийн Изобильненскийн дүүргийн шүүх В.Д.-ийн нэхэмжлэлтэй иргэний хэргийг хянан хэлэлцэв. Энэ хэргийн нэг шүүгдэгч нь Дерева С.Ю. Үүний зэрэгцээ, нэхэмжлэлд дурдсан гурван шаардлагын хоёр нь Derevoy The.D. (2003 оны 3-р сарын 1-ний өдрийн Нальчик хотын нотариат Шогенова Р.Т-ээр гэрчлүүлсэн Дерев С.Э.-ийн гэрээслэлийг хүчингүй болгох, 2007 оны 1-р сарын 16-ны өдөр нотариатч Ханфенова Г.И.-ийн гаргасан Дерев С.Э.-ийн гэрээслэлийн хуулбар) бүрэн байсан. С.Ю-ийн хэлсэн шаардлагуудтай ижил байна. Черкес хотын шүүхэд. Изобильненскийн дүүргийн шүүхийн 2007 оны 6-р сарын 15-ны өдрийн шийдвэрээр В.Д.-ийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. хүчин төгөлдөр болсон.

Эдгээр нөхцөл байдлыг харгалзан, Урлагийн заалтыг үндэслэн. 220 Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн ОХУ-ын Черкесск хотын шүүх нь нэхэмжлэлийн үндэслэлийг авч үзэх боломжгүй гэдгийг зөв зааж өгсөн Деревой C.Yew. Дерэв С.Э-ийн гэрээслэлийг хүчингүй болгох тухай. Изобильненскийн дүүргийн шүүх тэдний талаар аль хэдийн шийдвэр гаргасан тул дээрх шаардлагын дагуу хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зөвтгөн дуусгавар болгосон тул энэхүү гэрээслэлийн хуулбар.

Изобильненскийн дүүргийн шүүх болон Черкесск хотын шүүхэд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцогчдын ижил бус субъектын бүрэлдэхүүн, тэдгээрийн өөр өөр байцаан шийтгэх байдлын талаархи давж заалдах шатны шүүхийн аргументийн хувьд Шүүхийн зөвлөл үүнийг буруу үндэслэлээр тогтоов. догол мөрийн нормын тайлбар. 3 урлаг. 220 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль. Энэхүү хэм хэмжээний утгын дагуу маргааныг субьектийн бүрэлдэхүүний хувьд тодорхойлох нь маргааны оролцогч талуудын давхцлаар тодорхойлогддог болохоос тэдний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны байр сууринаас биш юм. Иймд талууд (нэхэмжлэгч, хариуцагч) өөр нэхэмжлэлийн шаардлагад байраа солих үед маргааны субъектын бүрэлдэхүүний хувьд мөн адил үүсдэг.

Энэ тохиолдолд Изобильненскийн дүүргийн шүүх болон Черкес хотын шүүхээр хянан хэлэлцэгдэж буй хэргийн хүмүүсийн субьектийн бүрэлдэхүүн ижил байна, зөвхөн тэдний процессын байдал өөрчлөгдсөн. Тиймээс, Дерева В.Д. Изобильненскийн дүүргийн шүүхэд нэхэмжлэгчээр оролцсон бөгөөд Дерева С.Ю. - шүүгдэгч. Черкесск хотын шүүхэд Дерева The.D. хариуцагчаар татагдаж, Дерева С.Ю. - нэхэмжлэгч. Гэсэн хэдий ч өөрчлөлт процедурын байдалнэхэмжлэлийн субьект, үндэслэл давхцаж байгаа тохиолдолд маргааныг шинэчлэн шийдвэрлэхэд учирч буй саад тотгорыг арилгахгүй. Өөр зүйл бол хууль зөрчих болно.

Энэ нь хуульд үндэслээгүй (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 131 дүгээр зүйлийн 5 дахь хэсгийн 1 дэх хэсэг) бөгөөд хэргийн материал, шүүхийн аргументаар няцаагдсан болно. Деревой В.Д-ийн нэхэмжлэлийн үндэслэл тодорхойгүй байгаа тухай кассаци. мөн Derevoy C.Yew-ийг нэхэмжилж байна. Нэхэмжлэгч нар Мод С.Э-ийн хүсэл зоригийг хүлээн зөвшөөрөх тухай шаардлагаа холбосон нөхцөл байдал. хүчингүй ижил: хүсэл зоригийн агуулгын талаархи эргэлзээ, ижил төстэй байдлаар түгээх удамшлын өмчДеревийн өв залгамжлагчдын хооронд С.Е. Зөвхөн нэхэмжлэгч нарын эдгээр нөхцөл байдлыг дэмжихийн тулд дурдсан нотлох баримтууд хоорондоо ялгаатай байсан нь нэхэмжлэлийн үндэслэлийг тодорхойлоход нөлөөлөхгүй.

Дээр дурдсан зүйлийг харгалзан Бүгд Найрамдах Карачай-Черкес Улсын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүхийн 2007 оны 12-р сарын 11-ний өдрийн шийдвэрийг хууль ёсны гэж хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй тул түүнийг хүчингүй болгож, шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож байна. анхан шатны шүүх - хүчинтэй хэвээр байх.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 387, 388, 390-р зүйлд заасны дагуу ОХУ-ын Дээд шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх бүрэлдэхүүн дараахь зүйлийг тогтоов.

Карачай-Черкес Бүгд Найрамдах Улсын Дээд Шүүхийн Иргэний хэргийн Шүүхийн 2007 оны 12-р сарын 11-ний өдрийн Черкес хотын шүүхийн 2007 оны 11-р сарын 9-ний өдрийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэвээр үлдээх тухай шийдвэр.

1. Анхны нэхэмжлэлийн шаардлагын дагуу маргаан нь хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон шийдвэрээр шийдвэрлэгдсэн байна уу?

1 дүгээр зүйлийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд сонирхогч этгээд зөрчигдсөн, маргаантай эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхлоо хамгаалахын тулд иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль тогтоомжид заасан журмаар шүүхэд хандах эрхтэй.

Харин 2 дахь заалтыг үндэслэн h.1-р зүйл. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 134-р зүйлд зааснаар шүүгч нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн авахаас татгалзсан тохиолдолд: ижил талуудын хооронд үүссэн маргаан, ижил зүйл, ижил үндэслэлээр хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн шийдвэр байгаа бол, эсхүл нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзсаныг хүлээн зөвшөөрсөн, эсхүл зохигчдын эвлэрлийн гэрээг баталсантай холбогдуулан хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоосон шүүхийн шийдвэр. Мөн зүйлийн 3 дахь хэсэгт зааснаар нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн авахаас татгалзсан нь өргөдөл гаргагч нь ижил хариуцагчийн эсрэг, ижил зүйл, ижил үндэслэлээр шүүхэд дахин нэхэмжлэл гаргахад саад болж байна. Өргөдлийг хүлээн авахаас татгалзсан шүүгчийн шийдвэрийн эсрэг хувийн гомдол гаргаж болно.

Иймд маргааныг хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон шийдвэрээр шийдвэрлэсэн анхны нэхэмжлэлтэй ижил нэхэмжлэлийн дагуу шүүхэд дахин өргөдөл гаргахыг зөвшөөрөхгүй.

2. Талуудын эдгээр нэхэмжлэлийн талаар хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн шийдвэр байгаа бол талуудын хууль ёсны өвлөгчид шүүхэд нэхэмжлэл гаргаж болох уу?

Урлагт үндэслэсэн. 44. Маргаантай буюу шүүхийн шийдвэрээр тогтоосон талуудын аль нэг нь татгалзсан тохиолдолд ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль (иргэний нас баралт, өөрчлөн байгуулалт). хуулийн этгээд, нэхэмжлэлийг шилжүүлэх, өр төлбөрийг шилжүүлэх болон үүрэг хүлээсэн этгээдийг өөрчилсөн бусад тохиолдолд) шүүх энэ талыг өвлөгчөөр солихыг зөвшөөрдөг. Ямар ч үе шатанд өв залгамжлах боломжтой иргэний шүүх ажиллагаа. Төлөөлөгчийг процесст оруулахаас өмнө хийсэн бүх үйлдлүүд нь түүнийг сольсон хүнийг заавал биелүүлэх хэмжээгээр заавал биелүүлэх үүрэгтэй.

2 дугаар зүйлд заасны дагуу. Шүүхийн шийдвэр хүчин төгөлдөр болсны дараа ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 209-р зүйлд талууд, хэрэгт оролцогч бусад хүмүүс, тэдний өв залгамжлагчид ижил үндэслэлээр шүүхэд ижил нэхэмжлэлийг дахин гаргах, түүнчлэн эсэргүүцэж болохгүй. өөр зүйлд иргэний процессшүүхээс тогтоосон баримт, эрх зүйн харилцаа.

Иймд талуудын эдгээр нэхэмжлэлийн талаар хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн шийдвэр байгаа бол талуудын өвлөгчид шүүхэд нэхэмжлэл гаргах боломжгүй.

3. Зохигчдын хууль ёсны өвлөгчид, урьд хэрэгт оролцсон бусад этгээд талуудын нэхэмжлэлийн дагуу хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн шийдвэр байгаа бол бусад үндэслэлээр шүүхэд нэхэмжлэл гаргаж болох уу?

Урлагийн 3-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 209-р зүйл, шүүхийн шийдвэр хүчин төгөлдөр болсны дараа хариуцагчийг үе үе төлбөр төлсөн тохиолдолд төлбөрийн хэмжээг тодорхойлоход нөлөөлж буй нөхцөл байдал эсвэл тэдгээрийн үргэлжлэх хугацааг өөрчилсөн тохиолдолд. , тал бүр шинэ нэхэмжлэл гаргаснаар төлбөрийн хэмжээ, хугацааг өөрчлөхийг шаардах эрхтэй.

Ийнхүү талуудын өвлөгчид, өмнө нь хэрэгт оролцсон бусад хүмүүс талуудын ижил нэхэмжлэлээр хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн шийдвэр гарсан ч бусад үндэслэлээр шүүхэд шинээр нэхэмжлэл гаргах эрхтэй.

4. Нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзсан, эвлэрлийн гэрээ батлагдсантай холбогдуулан хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгох тухай хуулийн хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн магадлал байгаа тохиолдолд ижил төрлийн нэхэмжлэл гаргах боломжтой юу?

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 173 дугаар зүйлийн 2, 3 дахь хэсэгт заасны дагуу шүүх нэхэмжлэгч, хариуцагч эсвэл талуудад нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзсан, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөн эсвэл дүгнэлт гаргасны үр дагаврыг тайлбарлана. талуудын хооронд байгуулсан эвлэрлийн гэрээ. Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзаж, шүүхээр хүлээн зөвшөөрсөн буюу зохигчдын эвлэрлийн гэрээг зөвшөөрсөн тохиолдолд шүүх магадлал гаргаж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг нэгэн зэрэг дуусгавар болгоно. Шүүхийн шийдвэрт шүүхээс баталсан талуудын эвлэрлийн гэрээний нөхцлийг заавал зааж өгөх ёстой. Хариуцагч нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрч, хүлээн зөвшөөрсөн тохиолдолд шүүх нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах тухай шийдвэр гаргадаг.

Урлагт үндэслэсэн. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 220-р зүйлд зааснаар нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзсаныг хүлээн зөвшөөрсөнтэй холбогдуулан хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгох хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн шийдвэр гарсан тохиолдолд шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсооно. талуудын эвлэрлийн гэрээг батлах; нэхэмжлэгч нэхэмжлэлээсээ татгалзаж, татгалзлыг шүүх хүлээн зөвшөөрсөн; талууд дүгнэжээ төлбөр тооцооны гэрээмөн шүүхээр батлагдсан.

Тиймээс ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 221 дүгээр зүйлд заасны дагуу ижил талуудын хооронд үүссэн маргааныг шүүхэд дахин давж заалдах тухай шүүхийн шийдвэрээр хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоосон болно. ижил сэдэв, ижил үндэслэлээр хийхийг зөвшөөрөхгүй. Өөрөөр хэлбэл гол эрх зүйн үр дагавархэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоох-ижил нэхэмжлэлээр шүүхэд хоёрдогч гомдол гаргах боломжгүй.

5. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 220 дугаар зүйлд заасан бусад үндэслэлээр хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа дуусгавар болсон тохиолдолд шүүхэд дахин хүсэлт гаргах боломжтой юу?

Урлагт үндэслэсэн. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 220-т зааснаар шүүх дараахь тохиолдолд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсооно.

энэ хуулийн 134 дүгээр зүйлийн нэг дэх хэсгийн 1 дэх хэсэгт заасан үндэслэлээр тухайн хэргийг иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх журмаар хянан шийдвэрлэх боломжгүй;

нэхэмжлэгч татгалзсан хариуг хүлээн зөвшөөрсөнтэй холбогдуулан хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгох тухай нэг талуудын хооронд үүссэн маргаан, тухайн зүйл, үндэслэлээр хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн шийдвэр, магадлал байгаа. нэхэмжлэлийн шаардлага буюу талуудын эвлэрлийн гэрээг батлах;

нэхэмжлэгч нэхэмжлэлээсээ татгалзаж, татгалзлыг шүүх хүлээн зөвшөөрсөн;

талууд эвлэрлийн гэрээ байгуулсан бөгөөд түүнийг шүүх баталсан;

Шүүх шилжүүлэн өгөхөөс татгалзсанаас бусад тохиолдолд тухайн талуудын хооронд үүссэн маргаан, ижил зүйл, ижил үндэслэлээр гаргасан арбитрын шүүхийн шийдвэр нь талууд заавал биелүүлэх үүрэг хүлээсэн шийдвэр байгаа. гүйцэтгэх хуудасарбитрын шүүхийн шийдвэрийг албадан гүйцэтгэх;

хэргийн оролцогчдын нэг байсан иргэн нас барсны дараа маргаантай эрх зүйн харилцаа өв залгамжлах боломжгүй, эсхүл хэргийн оролцогчдын нэг байсан байгууллагыг татан буулгах ажиллагаа дууссан.

Дээр дурдсанчлан, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 221-р зүйлд заасны дагуу тухайн талуудын хооронд үүссэн маргааныг шүүхэд дахин давж заалдсан тухай шүүхийн шийдвэрээр хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа дуусгавар болно. ижил сэдэв, ижил үндэслэлээр хийхийг зөвшөөрөхгүй. Хуульд энэ дүрмээс үл хамаарах зүйл байхгүй.

Харин нэг талуудын хооронд үүссэн маргаанд тухайн асуудлаар дахин шүүхэд хандах боломжтой боловчбусад үндэслэлээр гэр бүл салалтын хэрэг, тэтгэлэг тогтоолгох гэх мэт.

М нь Боровичиск хотод амьдардаггүй тул тавилга зөөвөрлөхөөс татгалзсан Боровичи зангилааны тээвэр зуучлалын үйлдвэрийн газрын даргын үйлдлийг хууль бус гэж үзэх өргөдөл гаргасан.

М-ийн эрх ашгийг хэрхэн хамгаалах вэ?

Урлагт үндэслэсэн. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 254-т иргэн тухайн байгууллагын шийдвэр, үйлдэл (эс үйлдэхүй) -ийг шүүхэд эсэргүүцэх эрхтэй. төрийн эрх мэдэл, эрхтэн орон нутгийн засаг захиргаа, албан ёсны , төрийн болон хотын албан хаагч, хэрэв тэр өөрийн эрх, эрх чөлөөг зөрчсөн гэж үзвэл. Иргэн шүүх болон төрийн дээд байгууллага, нутгийн өөрөө удирдах ёсны байгууллага, албан тушаалтан, төрийн болон хотын албан хаагчид шууд өргөдөл гаргах эрхтэй.

ОХУ-ын 1993 оны 4-р сарын 27-ны өдрийн N 4866-I "Иргэдийн эрх, эрх чөлөөг зөрчсөн үйлдэл, шийдвэрийг шүүхэд давж заалдах тухай" хуулийн 1-р зүйлд заасны дагуу (1995 оны 12-р сарын 14-ний өдөр нэмэлт, өөрчлөлт оруулсан). иргэн бүр үүнд итгэж байгаа бол шүүхэд гомдол гаргах эрхтэй зүй бус үйлдэлтөрийн байгууллага, орон нутгийн засаг захиргаа, байгууллага, аж ахуйн нэгж, тэдгээрийн холбоо, олон нийтийн холбоо, эсвэл албан тушаалтнууд, төрийн албан хаагчид түүний эрх, эрх чөлөөг зөрчсөн.

Урлагийн дагуу. Мөн хуулийн 2-т төрийн байгууллага, нутгийн өөрөө удирдах ёсны байгууллага, байгууллага, аж ахуйн нэгж, тэдгээрийн холбоод, олон нийтийн холбоо, албан тушаалтан, төрийн албан хаагчдын шүүхэд гомдол гаргаж болох үйлдэл (шийдвэр) нь хамтын болон хувь хүний ​​үйлдэл (шийдвэр) орно. , үүнд албан ёсны мэдээлэл өгөх, үүний үр дүнд: иргэний эрх, эрх чөлөө зөрчигдсөн; иргэдийн эрх, эрх чөлөөгөө хэрэгжүүлэхэд саад тотгор учруулсан.

Урлагийн дагуу. ижил хуулийн 6 төрийн байгууллагууд, иргэний үйлдэл (шийдвэр) -ийг давж заалдсан нутгийн өөрөө удирдах байгууллага, байгууллага, аж ахуйн нэгж, тэдгээрийн холбоод, олон нийтийн холбоо, албан тушаалтан, төрийн албан хаагчид. процедурын үүрэгмаргаантай үйлдэл (шийдвэр) нь хууль ёсны эсэхийг баримтжуулах; иргэнмаргаантай үйлдэл (шийдвэр) нь хууль бус болохыг нотлох үүргээс чөлөөлөгдөнө, гэхдээ эрх, эрх чөлөөгөө зөрчсөн баримтыг нотлох ёстой.

ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 19 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэгт зааснаар төр нь оршин суугаа газраас үл хамааран хүн, иргэний эрх, эрх чөлөөний тэгш байдлыг баталгаажуулдаг.

Боровичи зангилааны тээвэр зуучлалын үйлдвэрийн дарга нь албан тушаалтан. Тэрээр өргөдөл гаргагч нь Боровическийн оршин суугч биш гэсэн үндэслэлээр тээвэрлэлтийн гэрээ байгуулахаас татгалзсантай холбоотой үйлдэл хийсэн. Албан тушаалтны эдгээр үйлдэл нь М.-ийн эрх, эрх чөлөөг зөрчиж байгаа тул ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25-р бүлгийн дагуу түүнийг эсэргүүцэх эрхтэй.

Зиновьевыг эхнэрийнхээ хүсэлтээр шүүхээс эрх зүйн чадамж хязгаарлагдмал гэж хүлээн зөвшөөрсөн. Жилийн дараа тэдний хүү 18 нас хүрэхэд Зиновьев гэр бүлд хөгжлийн бэрхшээлтэй гишүүн байхгүй, эрх зүйн чадамжийг хязгаарлах үндэслэл алга болсон тул түүнийг бүрэн чадвартай гэж хүлээн зөвшөөрөх өргөдөл гаргажээ.

Зиновьев итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөр томилогдсон эхнэрийн хүсэл зоригийн эсрэг ийм хэрэг үүсгэх эрхтэй юу?

Өргөдөл гаргагчийн гаргасан үндэслэл шүүх хуралдаанд нотлогдвол уг хэргийг хэрхэн шийдвэрлэх вэ?

Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 281-т согтууруулах ундаа хэтрүүлэн хэрэглэсний улмаас иргэний эрх зүйн чадамжийг хязгаарлах тухай хэрэг. эмтүүний гэр бүлийн гишүүд, асран хамгаалах, асран хамгаалах байгууллага, сэтгэцийн болон мэдрэлийн эмгэг судлалын байгууллагын өргөдлийн үндсэн дээр санаачилж болно.

Урлагийн 4-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 281-р зүйлд зааснаар иргэний эрх зүйн чадамжийг хязгаарлах тухай өргөдлийг тухайн иргэний оршин суугаа газрын шүүхэд, хэрэв тухайн иргэн сэтгэцийн болон мэдрэлийн эмгэгийн эмнэлэгт хэвтсэн бол тухайн оршин суугаа газрынхаа шүүхэд гаргадаг. энэ байгууллагын.

Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 282-т иргэний эрх зүйн чадамжийг хязгаарлах өргөдөлд архи, мансууруулах бодис хэтрүүлэн хэрэглэсэн иргэн гэр бүлээ санхүүгийн хүнд байдалд оруулж байгааг харуулсан нөхцөл байдлыг тусгасан байх ёстой.

Иргэний эрх зүйн чадамжийг хязгаарлах нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 30 дугаар зүйлд заасан бөгөөд иргэний эрх зүйн чадамжийг хязгаарлах үндэслэл болсон согтууруулах ундаа, мансууруулах бодисыг хэтрүүлэн хэрэглэх нь хэт их байна. эсвэл түүний гэр бүлийн ашиг сонирхолд харшлах, зохисгүй зардал гаргах системтэй ашиглах Мөнгөсанхүүгийн хүндрэл учруулж, гэр бүлийг хүнд байдалд оруулдаг тэдний худалдан авалтын төлөө. Үүний зэрэгцээ гэр бүлийн бусад гишүүд нь орлого, бусад орлоготой байх нь архи, мансууруулах бодис хэтрүүлэн хэрэглэсэн этгээдээс гэр бүл нь шаардлагатай санхүүгийн дэмжлэг аваагүй тохиолдолд өргөдөл гаргагчийн хүсэлтийг хангахаас татгалзах үндэслэл болохгүй. эсвэл түүнийг бүхэлд нь эсвэл хэсэгчлэн дэмжихээс өөр аргагүй болдог.

Урлагт үндэслэсэн. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 286-р зүйлд зааснаар шүүх нь иргэн өөрөө, түүний төлөөлөгч, түүний гэр бүлийн гишүүн, итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч, асран хамгаалагч, асран хамгаалах байгууллага, сэтгэцийн болон мэдрэлийн эмгэг судлалын байгууллагын өргөдлийн үндсэн дээр. иргэний эрх зүйн чадамжийг хязгаарлах үндэслэл арилсан бол түүнийг хүчингүй болгох шийдвэр гаргана.

Тиймээс Зиновьев итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөр томилогдсон эхнэрийнхээ хүслийн эсрэг ч гэсэн түүний эрх зүйн чадамжийг хүлээн зөвшөөрөх өргөдөл гаргах эрхтэй.

Гэсэн хэдий ч, энэ нөхцөл байдал нь эрх зүйн чадамжийн хязгаарлалтыг хүчингүй болгох шалтгаан нь зөвхөн гэр бүлийн хөгжлийн бэрхшээлтэй гишүүд байхгүй байгаа тохиолдолд шүүх Зиновьевын хүсэлтийг хангахаас татгалзах шаардлагатай болно, учир нь энэ нөхцөл байдал нь хөдөлмөрийн чадвараа цуцлах үндэслэл болохгүй. иргэний эрх зүйн чадамжийг хязгаарлах.

Давж заалдах шатны шүүх хуралдаанд зохигчид эвлэрлийн гэрээгээр хэргийг дуусгавар болгохоор шийдвэрлэсэн, ийм үйлдэл нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны үр дагаврыг мэдэж байгаа гэдгээ амаар илэрхийлэв. Үүнтэй холбогдуулан Шүүхийн бүрэлдэхүүнээс магадлал гаргаж, талуудын эвлэрлийн гэрээний баримтыг бүртгэж, эвлэрлийн гэрээг баталж, хэргийг анхан шатны шүүхэд буцаахаар шийдвэрлэсэн байна.

Кассын давж заалдах шатанд эвлэрлийн гэрээ байгуулах боломжтой юу? Шүүхийн зөвлөлийн шийдвэр зөв үү?

1 дүгээр зүйлийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 346-д зааснаар нэхэмжлэгч нэхэмжлэлээсээ татгалзсан эсвэл үрчлэгдсэний дараа хийсэн талуудын эвлэрлийн гэрээ. кассацийн гомдол, төлөөллийг кассын шатны шүүхэд гаргасан бичгээр гаргасан өргөдөлд илэрхийлэх ёстой.

2 дугаар зүйлд заасны дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 346-д зааснаар нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлээс татгалзсан өргөдөл, талуудын эвлэрлийн гэрээ байгуулах хүсэлтийг хэлэлцэх журам, үр дагаврыг хоёр, гуравдугаар хэсгийн дүрмийн дагуу тодорхойлно. энэ хуулийн 173 дугаар зүйл. Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзсаныг хүлээн зөвшөөрөх буюу талуудын эвлэрлийн гэрээг батлахдаа кассын шатны шүүх хүчингүй болно. шийдвэршүүх, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгох.

Хэргийн аль ч үр дүнд хэргийг кассын шатны журмаар хянан хэлэлцээд анхан шатны шүүхэд шилжүүлдэг. Гэсэн хэдий ч хэргийг шинэ шүүх хуралдаанд шилжүүлэх үед кассын шийдвэр нь хэргийг аль шүүхэд илгээж, ямар бүрэлдэхүүнд авч үзэхийг зааж өгсөн болно (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 366 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэг).

Дээр дурдсан үндэслэлээр кассын давж заалдах шатанд эвлэрлийн гэрээ байгуулахыг зөвшөөрнө.

Хэргийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа нэгэн зэрэг дуусгавар болсон байхад эвлэрлийн гэрээг баталсан тухай шүүхийн шийдвэр хууль ёсны юм. Гэвч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгосон ч хэргийг анхан шатны шүүхэд буцаах тухай тогтоолд заалт оруулах шаардлагагүй юм.

Процедурын хууль нь шүүх ижил нэхэмжлэлийг татгалзах боломжийг олгодог. Гэхдээ нэхэмжлэлийн нэр нь үргэлж тодорхой байдаггүй. Ямар нэхэмжлэлийг ижил төстэй гэж үздэг, ямар тохиолдолд шүүх энэ үндэслэлээр хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгох, нэхэмжлэлийн шаардлагаас шалтгаалан шүүхийн хамгаалалтаас татгалзах боломжийг тойрч, тэдний ашиг сонирхлыг хэрхэн хамгаалах талаар нарийвчлан авч үзье.

Шинэ зарга бол мартагдсан хуучин хэрэг юм

Үйлдвэрлэлээ зогсоох үндэслэлүүдийн нэг нь дээр иргэний хэрэгНэхэмжлэгчийн татгалзлыг хүлээн зөвшөөрсөнтэй холбогдуулан хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгох тухай нэг талуудын хооронд үүссэн маргаан, ижил зүйл, үндэслэлээр хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн шийдвэр, магадлал байгаа эсэх. нэхэмжлэлийн шаардлага буюу эвлэрлийн гэрээг батлах, түүнчлэн тухайн этгээдийн хооронд үүссэн маргаан, ижил зүйл, ижил үндэслэлээр арбитрын шүүхийн шийдвэр, шүүх гаргахаас татгалзсанаас бусад тохиолдолд. арбитрын шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэхийн тулд гүйцэтгэх хуудас (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 220-р зүйл).
Үүнтэй төстэй заалтыг Урлагийн 1-р хэсгийн 2, 3 дахь хэсэгт тусгасан болно. Ганц ялгаа нь 150 APC RF арбитрын процессНэхэмжлэлийг тодорхойлох тохиолдлын илүү нарийвчилсан жагсаалтыг өгсөн болно: хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон, ижил хүмүүсийн хоорондын маргаан, ижил зүйлийн талаар, ижил үндэслэлээр батлагдсанаас гадна. шүүхийн актарбитрын шүүх, ерөнхий харьяаллын шүүх, арбитрын шүүхийн акт, түүнийг гүйцэтгэх тухай гүйцэтгэх хуудас олгохоос татгалзаагүй бол эрх бүхий шүүхийн шүүхийн актыг хуульд мөн зааж өгсөн болно. Гадаад улс оронхүлээн зөвшөөрч, хэрэгжүүлэхээс татгалзаагүй тохиолдолд.
Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгох үндэслэл нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн тодорхойлох, өөрөөр хэлбэл тухайн хэргийн зүйл, үндэслэл, субьектийн бүрэлдэхүүн нь өмнө нь авч үзсэн хэрэг, шүүхийн акттай давхцаж байгааг шүүх тогтоосон явдал юм. хүчин төгөлдөр болсон. Хэрэв шинэ хэргийн оролцогчдын ядаж нэг нь эх хэргийн оролцогч биш байсан бол шүүх хурал, дараа нь түүний оролцоотойгоор хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгох боломжгүй (FAS UO-ийн 2006 оны 04-р сарын 12-ны өдрийн N F09-1491 / 06-C6 тохиолдолд гаргасан шийдвэр). Гэсэн хэдий ч энэ тохиолдолд өмнөх хэргийг шийдвэрлэхэд оролцсон шинэ маргааны талууд ижил нөхцөл байдлыг нотлохоос чөлөөлөгдөнө (2014 оны 7-р сарын 1-ний өдрийн FAS MO-ийн тогтоол N A40-129844 / 13-98 тохиолдолд). -1197).
Шүүхээс хянан хэлэлцэж буй үндэслэлийг зөвхөн өмнө нь авч үзсэн болон гаргасан нэхэмжлэлийн бүрэн шинж чанар байгаа тохиолдолд л хэрэглэнэ: тэдгээр нь бүрэн давхцах ёстой, шинэ нэхэмжлэлд өмнө нь гаргасан нэхэмжлэлийн нэгэн адил материаллаг ашиг сонирхлыг баримтлах ёстой ( Бүгд Найрамдах Саха (Якут) Улсын Дээд шүүхийн 2013.11.06-ны өдрийн 33-4332/13 тоот хэргийн давж заалдах гомдол). Шалгууруудын дор хаяж нэг нь байхгүй байгаа нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоох боломжийг үгүйсгэдэг (FAS SKO-ийн 2004 оны 12-р сарын 09-ний өдрийн N F08-5829 / 2004-2234A-ын тогтоол).

Давтахгүй байцгаая

Нэхэмжлэлийн субьект нь нэхэмжлэгчийн хариуцагчид холбогдох эрх зүйн үндэслэлтэй нэхэмжлэл байх бөгөөд үндэслэл нь түүний нэхэмжлэлийн шаардлагад үндэслэсэн бодит нөхцөл байдал, тэдгээрт дурдсан нэхэмжлэлийн шаардлагыг нотлох, баталгаажуулах явдал юм. Нэхэмжлэлд бусад нөхцөл байдлыг дурдсан байсан ч нэхэмжлэлийн бодит үндэслэл нь өмнө нь авч үзсэн хэргээс ялгаатай байх болно: жишээлбэл, төсөвт заавал төлөх төлбөрийн өрийг төлөхийг шаардсан татварын албаны шинэ шийдвэр (Кировын давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр). Бүсийн шүүхийн 2014 оны 12 дугаар сарын 16-ны өдрийн 33 дугаартай хэрэг -4389).
Өөрөөр хэлбэл, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгох нь шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн тодорхойлж, шийдвэрлэсэн хэргийг дахин хянан хэлэлцэх үндэслэлгүй тохиолдолд онцгой тохиолдолд хэрэглэдэг туйлын арга хэмжээ юм. шүүхийн акт. Хэргийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгох нь ижил төстэй хэргийн талаар янз бүрийн шүүхийн акт гаргахгүй байх боломжийг олгодог.
Жишээлбэл, нэхэмжлэгч үндэслэлгүй хөрөнгөжсөнөө нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэлийг нэг хариуцагчтай холбогдуулан шүүхээр хянан хэлэлцсэн бол үндэслэлгүй хөрөнгөжсөнийг нөхөн төлүүлэх хугацаа давхцаж байгаа эсэхийг олж мэдэх шаардлагатай. . Зөрчлийн асуудалтай холбоотой асуудлыг мөн адил шийдвэрлэдэг онцгой эрххувь хүнжүүлэх арга хэрэгслийн талаар: хэрэв зөрчил гаргасан хугацаа давхцахгүй бол хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгох үндэслэл байхгүй (Москва мужийн Арбитрын шүүхийн 2013.05.08-ны өдрийн N A40-132161 / 12-р хэргийн шийдвэр. 19-1104).
Нэхэмжлэгч шинэ нэхэмжлэлдээ бусад үндэслэлийг дурдвал: маягтын доголдлын улмаас вексель авахаас татгалзсан бол өр төлбөрөө нэхэмжлэх хүсэлтээ дахин гаргаж болно. аюулгүй байдал, тэрээр энгийн вексельтэй адил баримт бичгийн дагуу өрийг цуглуулахыг шаардах боломжийг хасаагүй (мэдээлэлээр батлагдсан эдийн засгийн эргэлтэд байгаа үнэт цаасыг ашиглахтай холбоотой маргааныг шийдвэрлэх практикийн тойм 6-р зүйл). ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 1997 оны 7-р сарын 25-ны өдрийн N 18 захидал).
Нэхэмжлэгч нь эвлэрлийн гэрээ байгуулснаас бусад тохиолдолд нэхэмжлэгч төлөгдөөгүй өр, торгуулийн үлдэгдлийг нөхөн төлөх эрхтэй (ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2004 оны 7-р сарын 27-ны өдрийн 2353/04 тоот тогтоол). Эхний тохиолдолд дүгнэсэн, учир нь энэ тохиолдолд эстоппел зарчмын дагуу нэхэмжлэгч шинэ шаардлага тавих эрхээ хасуулсан. Маргааны сэдэвтэй холбоотой зарим нэхэмжлэлийг шийдвэрлэх нөхцөлийг эвлэрлийн гэрээний бичвэрт тусгаагүй тохиолдолд талууд цаашид мэдүүлэх эрхээ алдана. Энэ хандлага нь маргааны талуудын ашиг сонирхлын тэнцвэрт байдлыг зөрчөөгүй, учир нь тэд одоо байгаа бодит байдалд тулгуурлан, маргааныг бүрэн арилгахад найдаж, өөрсдийгөө илэрхийлэх эрсдэлгүйгээр эвлэрлийн гэрээ байгуулдаг. нэмэлт шаардлагаПроцедурын өрсөлдөгчөөс. Үгүй бол эвлэрлийн гэрээг огт байгуулах боломжгүй байсан (Москва мужийн Арбитрын шүүхийн 2014.10.09-ний өдрийн N F05-11011 / 14-ийн тогтоол).
Төлбөрийн гэрээ байгуулах нь хоёр талын ашиг сонирхлыг хангаж байгаа бөгөөд хариуцагч нь үүргээ зөрчсөн, түүний дотор торгууль төлөхтэй холбоотой материаллаг шинж чанартай аливаа нэхэмжлэлийг дуусгавар болгоход найдах эрхтэй. Үгүй бол талууд ийм хариуцлагын нөхцөлийг эвлэрлийн гэрээнд заасан байх ёстой. Сөрөг үр дагаврын эрсдэлийг зохих эрхтэй зээлдүүлэгч хариуцах бөгөөд шүүхээр хамгаалагдсан хамгаалалт нь аль болох үр дүнтэй байх ёстой бөгөөд түүний зөрчигдсөн эрхийг сэргээхэд хувь нэмэр оруулах ёстой бөгөөд эвлэрлийн гэрээ нь зөрчлийг дуусгавар болгоход хүргэнэ. үндсэн үүргээс болон түүнтэй холбоотой бүх нэмэлт үүргээс аль аль нь.үүрэг. Шинэ шаардлага тавьж, маргааны холбогдох тал зөрчилтэй үйлдэл хийж, маргааныг дуусгавар болгосны үр дагаврыг тэгшитгэсэн нь эвлэрлийн гэрээний эрх зүйн шинж чанартай зөрчилдсөн (2015 оны 4-р сарын 13-ны өдрийн 09AP-10188/2015 тоот АТГ-ын 9 дүгээр тогтоол) .

Шинэ шаардлага бүхий хоёр дахь гүйлт

Өмнө нь авч үзсэн хэрэгт татгалзсан хариу авсны дараа нэхэмжлэгч нь түүнийг хамгаалах өөр аргыг сонгох боломжийг хасаагүй болно. хууль ёсны ашиг сонирхол.
Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн хооронд зээлийн үүрэг үүссэн нь нотлогдоогүй гэсэн үндэслэлээр олгосон зээлийн өрийг барагдуулахаас татгалзсан тохиолдолд өөр үндэслэлээр мөнгө нэхэмжлэх боломжийг хасаагүй болно. (алдагдлын нөхөн төлбөр, үндэслэлгүй хөрөнгөжсөнийг нөхөн төлүүлэх гэх мэт). Хүлээн зөвшөөрөх тухай нэхэмжлэлээс татгалзсан тохиолдолд орон сууцны барилгаяаралтай тусламж, тав тухтай амьдрах байраар хангахын тулд нэхэмжлэгч нь орон сууцны байрыг засварлахад гарсан зардлын хэлбэрээр хохирлоо нөхөн төлүүлэхээр шинэ нэхэмжлэл гаргах боломжийг хасаагүй, учир нь эдгээр шаардлага нь өөр өөр сэдэвтэй байдаг ( Рязань мужийн шүүхийн 2014 оны 4-р сарын 2-ны өдрийн 33-657 тоот хэргийн давж заалдах гомдол).
Хэрэв нүүлгэн шилжүүлэх тухай нэхэмжлэлийг хүлээн авахаас татгалзаж, иргэнийг ийм шаардлага гаргах эрхгүйн улмаас бүртгэлээс хасвал нэхэмжлэгч цаашид эрхээ хасуулсанХэрэв түүний бодит нөхцөл байдал өөрчлөгдсөн бол дахин танилцуулна уу: жишээлбэл, тэр өмнө нь хариуцагчийг нүүлгэхийг хүссэн орон сууцны өмчлөгч байгаагүй, харин одоо хэлцлийн үр дүн эсвэл өөр шалтгаанаар болсон бөгөөд энэ нь түүнд эрх өгдөг. хариуцагчаас орон сууц ашиглах эрхийг цуцлах тухай асуудлыг хөндөх (Кемерово мужийн шүүхийн 2014 оны 10-р сарын 21-ний өдрийн 33-10434 тоот давж заалдах гомдол).
Маргаан нь нэг эрх зүйн харилцаанаас үүссэн нөхцөлд зарим нэхэмжлэлийн үндэслэлийн талаар шүүхээс шийдвэрлэсэн нь нэхэмжлэгчийг цаашид авч хэлэлцээгүй тохиолдолд шинээр нэхэмжлэл гаргахад саад болохгүй. Хэрэв нэхэмжлэгч хохирол, хохирлоос эд хөрөнгийн даатгалын зардал хэлбэрээр нөхөн төлбөр нэхэмжлэх эрхээ аль хэдийн хэрэгжүүлсэн бол иргэний хариуцлагын даатгалын зардлыг нөхөн төлүүлэхээр шинээр нэхэмжлэл гаргах эрхээ хасаагүй болно. шүүх ийм хэргийг үндэслэлээр нь авч үзэх үүрэгтэй (FAS VSO-ийн 2012 оны 11/14-ний өдрийн N A58-2192 / 2012 оны тогтоол).
Нэхэмжлэгч өөрийн эрүүл мэндэд учирсан хохирлоо нөхөн төлүүлэх эрхээ эдэлсэн ослын үр дүнд, хэрэв эмчилгээ хийсний дараа урьд өмнө мэдэгдээгүй шинэ өвчний шинж тэмдэг илэрвэл шүүгдэгчээс эрүүл мэндээ сэргээх бусад зардлаа нөхөх боломжоос ирээдүйд хасагдахгүй. Анхны нэхэмжлэлд нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлага нь тодорхой өвчний талаар нотлогдоогүй тул хоёр дахь нэхэмжлэлд шаардах эрхтэй. бүрэн буцаан олголтгарсан бүх зардал (Красноярскийн давж заалдах шатны шийдвэр бүс нутгийн шүүх 2013 оны 6-р сарын 17-ны өдрийн 33-5250/2013 тоот хэрэгт).
Гэсэн хэдий ч ийм нэхэмжлэлийг урьд нь яг ижил бодит үндэслэлээр гаргасан шинэ нэхэмжлэл гэж үзэх боломжгүй бөгөөд шинэ нэхэмжлэл нь нэхэмжлэгчийн урьд өмнө ашиглаагүй өр, хүү, бусад төлбөрийг тооцох өөр аргачлал, томъёог ашигласан, түүнчлэн түүний шинэ нотлох баримтуудыг танилцуулсан. , эдгээр нөхцөл байдал нь нэхэмжлэлийн шаардлагын зөрүүг харуулаагүй болно (FAS UO-ийн 2009 оны 9-р сарын 29-ний өдрийн N F09-7297 / 09-C6 тогтоол).

Хэзээ үйлдвэрлэлээ зогсоохгүй байх

Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн тодорхойлох нь талууд өмнө нь авч үзсэн хэрэгт оролцсон, өөрөөр хэлбэл шүүх хуралдааны цаг, газрыг мэдэгдсэн тохиолдолд л явагддаг гэдгийг санах нь зүйтэй. Шүүх хуралдаанд ирээгүй бол зохих мэдэгдлийн нотлох баримт байгаа бол шүүх хуралдаанд оролцсонд тооцогдоно. процедурын боломжшүүх хуралдаанд оролцож, үндэслэлээ танилцуулна.
Нэхэмжлэлийг бүрэн тодорхойлох дүрмийг хэрэглэх зорилгоор ижил төстэй хэргийг хянан шийдвэрлэхэд оролцох нь нэхэмжлэгч эхний хэрэгт оролцох боломж байсан боловч хуульд заагаагүй бөгөөд үүнийг хийх ёстой гэж үзэхгүй. бие даасан нэхэмжлэл гаргах боломжийг үгүйсгэхгүй.
Тиймээс нэг тохиолдолд шүүх бусдын хууль бус эзэмшлээс эд хөрөнгийг гаргуулж авах, хэд хэдэн өмчлөлийн дундын өмчлөлийн дэглэм тогтоох тухай нэхэмжлэлийн ажиллагааг дуусгавар болгожээ. орон сууцны бус байр, өмнө нь байсан дээр үндэслэсэн арбитрын шүүхОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 28 дугаар зүйлийн 28.2-т заасны дагуу бүлэг хүмүүсийн нэхэмжлэлийн дагуу ижил төстэй хэргийг хянан хэлэлцсэн бөгөөд нэхэмжлэгч нь дээрх нэхэмжлэлд нэгдэх боломжтой байсан боловч хийгээгүй.
Гэтэл дээд шатны шүүх энэ хандлагыг эс зөвшөөрч, хоёр дахь тохиолдолд нэхэмжлэлийн шаардлага бүрэн тогтоогдоогүй, анхан шатны шүүх хуралдаанд нэхэмжлэгч оролцоогүй тул субьектийн бүрэлдэхүүн өөр байна гэж үзэж байна. Хэсэг бүлэг хүмүүсийн нэхэмжлэлийн дагуу хэргийг хянан шийдвэрлэхэд оролцох хууль ёсны боломж байгаа нь процессын эдийн засгийн зорилго, үйл явцад оролцогч бүх оролцогчдыг шүүхээр илүү үр дүнтэй хамгаалах боломжийг хангаж байгаатай холбоотой юм. Гэсэн хэдий ч нэхэмжлэгч нь өөрийн үзэмжээр үүнийг ашиглахаас татгалзах боломжийг хасаагүй болно. процедурын механизммөн ийм тохиолдолд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоох боломжийг үгүйсгэсэн бие даасан байдлаар тусдаа нэхэмжлэл гаргах (Москва хотын шүүхийн 2014 оны 6-р сарын 24-ний өдрийн 33-22400 тоот хэргийн давж заалдах гомдол).
Прокурор урьд нь тодорхойгүй хүрээний хүмүүсийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалахын тулд ижил төстэй шаардлага гаргаж байсан, хоёр дахь тохиолдолд нэхэмжлэгч өөрөө анхны маргааныг шийдвэрлэхэд оролцсон тохиолдолд нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн тодорхойлох боломжгүй болно. гуравдагч этгээдийн хувьд, өөрөөр хэлбэл тэр эрхээ аль хэдийн хэрэгжүүлсэн шүүхийн хамгаалалт. Тодорхой бус хүрээний хүмүүсийн эрх ашгийг хамгаалах үүднээс прокурор нэхэмжлэл гаргах нь шүүхийн хэргийн шинж чанарт нөлөөлөхгүй бөгөөд нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бие даан гаргах эрхийг үгүйсгэхгүй.
Нэг тохиолдолд шүүх ган хий дамжуулах хоолойг цахилгаан химийн зэврэлтээс хамгаалах зориулалттай орон сууцны гадна ханан дээр байрлах тасарсан катодын станцын цахилгаан хангамжийг сэргээх үүргийг хангаж, ийм дүгнэлтэд хүрчээ. Прокурорын нэхэмжлэлийн шаардлагыг өмнө нь хангаж шийдвэрлэсэн хэдий ч нэхэмжлэгч нь бие даан ажилладаг, прокурорын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны үйл ажиллагаанаас хамаарахгүй тул хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгох үндэслэлгүй гэж шүүх үзлээ. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2013.03.05-ны өдрийн N 13874 /12).
Нэхэмжлэлийн шаардлага нь бүрэн ижил байсан ч талуудын хоорондын харилцаа үргэлжилсэн шинж чанартай байгаа нь тогтоогдсон тохиолдолд шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоох эрхгүй (Москва хотын шүүхийн 2014 оны 2-р сарын 18-ны өдрийн 33-р хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр. -3087). Хэрэв өмнө нь авч үзсэн тохиолдолд оршин суугаа газар нь тогтоогдсон бол насанд хүрээгүй хүүхэдэцэг эхийн аль нэгтэй нь энэ тухай хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн акт нь ирээдүйд хүүхдийн оршин суугаа газрыг тодорхойлох асуудлыг шүүхэд дахин тавихад саад болохгүй.
Энэ нь ялангуяа муудсантай холбоотой байж болох юм амьдралын нөхцөлхүүхэд амьдрахын тулд хамт үлдсэн эцэг эх, түүний санхүүгийн байдал болон бусад хүчин зүйлүүд. Ийм нөхцөлд хүүхдийг түүнтэй хамт үлдээх нь түүний эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчиж байгаа бөгөөд нэхэмжлэлийн тодорхойлолт зэрэг албан ёсны шалгуур нь шинэ нэхэмжлэлийг үндэслэлээр авч үзэхээс татгалзахад хангалттай байж чадахгүй.
Энэ нь эхнэр, нөхөр хоёр салах хүсэлтэй, дараа нь шийдвэрээ өөрчилж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоосон, дараа нь бодлоо өөрчилж, ямар ч байсан гэрлэлтээ цуцлуулахаар шийдсэн тохиолдолд хамаарна. Нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзсан, эвлэрлийн гэрээ байгуулсантай холбогдуулан хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа дуусгавар болсон тухай өмнө хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн акт байгаа нь талуудын харилцаа харилцан адилгүй тул шинээр хэрэг хянан шийдвэрлэхэд саад болохгүй. үргэлжилсэн мөн чанар.

НИЙСЛЭЛИЙН ЭРХ ЗҮЙН АНХДУГААР ТӨВ
Утас: (495 ) 64-911-65, 649-41-49

Нэг сэдвээр, ижил үндэслэлээр, нэг талуудын хооронд үүссэн маргааны талаар

.

МОСКВА БҮСИЙН ШҮҮХ

Хэрэг N 44-408/04

(Хандлах)

Москвагийн Тэргүүлэгчид бүс нутгийн шүүхавч үзсэн Химки хотын шүүхийн шийдвэрийг эсэргүүцсэн К.-ийн хяналтын гомдол 2004 оны 11 дүгээр сарын 28-ны өдрийн К-ийн хүсэлтээр иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа. тосгоны захиргааны идэвхгүй байдлыг эсэргүүцэх тухайМосква мужийн Химки дүүргийн Фирсановка, Москва мужийн шүүхийн шүүгч П., К.-ийн тайлбарыг сонссоны дараа

суулгасан:

Москва мужийн Химки хотын шүүхийн 2003 оны 7-р сарын 28-ны өдрийн шийдвэрээр Фирсановка тосгоны захиргааны даргыг өгөхөөс татгалзсан К.-ийн өргөдлийн дагуу хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоосон. газарөргөдөл гаргагч шаардлагаас татгалзсантай холбогдуулан.
Газар байгуулах талаар тосгоны захиргааны даргын эс үйлдлийг эсэргүүцэх өргөдлийг хүлээн авахаас татгалзав, t.to. нэг талуудын хооронд үүссэн, нэг зүйлийн талаар, ижил үндэслэлээр үүссэн маргааны талаар хүчин төгөлдөр шийдвэр байгаа.
Хяналтын шатны шүүхэд гаргасан гомдолдоо К. хэсэгчлэн тогтоол гаргаж өгнө үү гэжээ цуцлах өргөдлийг хүлээн авахаас татгалзах.
2003 оны 11-р сарын 28-ны өдрийн Москва мужийн шүүхийн шүүгчийн шийдвэрээр хэргийг буцаан авахаас татгалзав.
Москва мужийн шүүхийн даргын 2004 оны 03-р сарын 15-ны өдрийн шийдвэрээр уг хэргийг Москва мужийн шүүхэд шилжүүлсэн.
2004 оны 6-р сарын 3-ны өдрийн Москва мужийн шүүхийн шүүгч Ф.-ийн шийдвэрээр хэргийг үндэслэлээр хэлэлцүүлэхээр шүүхэд шилжүүлсэн хяналтын байгууллага Москва мужийн шүүхийн тэргүүлэгчид.
Москва мужийн шүүхийн Тэргүүлэгчид хэргийн материалыг шалгаж, хяналтын давж заалдах шатны аргументуудыг хэлэлцээд Химки хотын шүүхийн 2003 оны 11-р сарын 28-ны өдрийн шийдвэрийг дараахь үндэслэлээр хүчингүй болгосон гэж үзэв.
Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 387-д зааснаар шүүхийн шийдвэрийг хяналтын журмаар хүчингүй болгох үндэслэл нь материаллаг болон байцаан шийтгэх хуулийн хэм хэмжээг ноцтой зөрчсөн явдал юм.
Хавтаст хэргээс харахад К Химки дүүргийн захиргааны даргын үйлдлийг эсэргүүцэж шүүхэд хандсан. Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад шүүх. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 41-р зүйлд Химки захиргааны төлөөлөгчийн хүсэлтээр өргөдөл гаргагчийн зөвшөөрлөөр буруу талыг зохих хүнээр солихыг зөвшөөрч, даргын оронд хэрэгт оролцсон. Химки дүүргийн захиргаа, Фирсановка тосгоны захиргааны дарга.
Нэмж дурдахад, шүүх хуралдааны явцад К. нь газрын хилийн заагийг сонгох, батлахад тавигдах анхны шаардлагыг татгалзсан өргөдөл гаргаж, тосгоны засаг захиргааны үйл ажиллагааг хууль бус гэж хүлээн зөвшөөрч шинээр тавьсан. , энэ нь газрын талбай үүсэхээс зайлсхийх, i.e. Үндсэндээ Урлагийн дагуу нэг шаардлагыг нөгөө шаардлагаар сольсон. 39 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль.
Шүүх К.-ын хүсэлтийг хүлээн авахаас татгалзахдаа мөн талуудын хооронд үүссэн маргаантай, мөн зүйлийн талаар, мөн үндэслэлээр, иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх ажиллагаа явагдсан болохыг дурдлаа.
Гэвч К-ийн өргөдлийн талаар Химки хотын шүүхийн хүчин төгөлдөр шийдвэр байгааг нотлох баримтууд. захиргааны даргын эс үйлдэхүйг эсэргүүцэх тухайп.Фирсановка ижил зүйлтэй холбоотой, ижил үндэслэлээр хавтаст хэрэгт байхгүй байна.
Ийм мэдээлэлтэй бол шүүхийн шийдвэрийг хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж үзэх боломжгүй бөгөөд хүчингүй болно.
Урлагийн дагуу удирдуулсан. 388, 390 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, тэргүүлэгчид

Хэрэг No 2-2443/2015
Г.

Уулын бэл дүүргийн шүүхСтаврополийн нутаг дэвсгэр нь:

даргалагч шүүгч Поливанов Д.А.,

нарийн бичгийн дарга дээр шүүх хурал Shonia Z.V.,

хамт:

нэхэмжлэгч Романова А.В.,

шүүгдэгч Калченко Л.В.,

Урлагийн нээлттэй шүүх хуралдаанд шалгасан. Романова А.The-ийн хүсэлтээр Эссентуки иргэний хэрэг. өөрсдийн ашиг сонирхол болон насанд хүрээгүй хүмүүсийн ашиг сонирхлын үүднээс Романова Т.О., Романова Р.О. Кальченко Л.В. орон сууц худалдах гэрээний дагуу урьдчилгаа төлбөр, хугацаа хожимдуулсан төлбөрийг нөхөн төлөх тухай;

ТОХИРУУЛАХ:

Нэхэмжлэгч Романова А.Т. өөрсдийн ашиг сонирхол болон насанд хүрээгүй хүмүүсийн ашиг сонирхлын үүднээс Романова Т.О., Романова Р.О. орон сууц худалдах гэрээний урьдчилгаа төлбөр болон хугацаа хэтрүүлсэн төлбөрийг гаргуулахаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан.

Энэхүү иргэний хэргийн шүүх хуралдааны явцад хариуцагч Калченко А. Тэрээр Романова А.The-ийн мэдэгдсэнээр, өмнөх иргэний хэргийн 2012 оны 2 дугаар сарын 20-ны өдрийн 2012 оны 2 дугаар сарын 20-ны өдрийн 2012 оны 01 дүгээр сарын 01-ний өдрийн 09:00 цагаас өмнө гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахаас татгалзаж байсан тул Предгорный дүүргийн шүүхийн эцсийн шийдвэр гарсан тул хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгох хүсэлт гаргасан. өөрсдийн ашиг сонирхол болон насанд хүрээгүй хүүхдүүдийнхээ ашиг сонирхлын үүднээс Кальченко Л. орон сууц худалдах гэрээний урьдчилгаа төлбөрийг гаргуулж, хугацаа хожимдуулсан торгуулийн тухай. Нэхэмжлэгчийн одоогийн нэхэмжлэл ижил төстэй байна. Урлагийн 3 дахь хэсэгт заасан үндэслэлээр хэргийг хэрэгсэхгүй болгож болно. 220 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль.

Нэхэмжлэгч Романова А.Т. Өмнө нь гаргасан шийдвэр нь түүний нэхэмжлэлийг шийдвэрлэсэн болохыг үгүйсгээгүй бөгөөд хөрөнгийг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийг үгүйсгэсэн.

Хүлээн авсан бичгээр гаргасан өргөдлийн талаар талуудын саналыг сонсоод 4 дүгээр зүйлийн 4 дэх хэсэгт заасан шаардлагыг харгалзан ирүүлсэн хяналтын шатны шүүх хуралдааны 2012 оны 2 дугаар сарын 20-ны өдрийн 2012 оны 02 дугаар сарын 00-ны өдрийн шүүхийн шийдвэр хүчин төгөлдөр болсон. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 152-т зааснаар шүүх дараахь зүйлийг хийдэг.

Урлагийн 3-р зүйлийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 220-д зааснаар нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзсаныг хүлээн зөвшөөрсөн, эсхүл талуудын эвлэрлийн гэрээг баталсантай холбогдуулан шүүхийн шийдвэр, шүүхийн шийдвэр гарсан тохиолдолд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсооно. .

Дээрх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хэм хэмжээнээс ижил төрлийн маргааныг, өөрөөр хэлбэл талууд, нэхэмжлэлийн зүйл, үндэслэл давхцаж байгаа маргааныг дахин хянан шийдвэрлэхийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй болохыг харуулж байна.

Нэхэмжлэгчийн хариуцагчийн эсрэг гаргасан материаллаг эрх зүйн нэхэмжлэл, нэхэмжлэлийн үндэслэл нь нэхэмжлэгч нэхэмжлэлээ үндэслэл болгож буй нөхцөл байдал гэж заасан нэхэмжлэлийн зүйл гэж ойлгох ёстой.

Энэ иргэний хэргийн материалаас үзэхэд энэ хэргийн зохигчид болон шүүхээс өмнө хянан хэлэлцэгдсэн иргэний хэргийн бүрэлдэхүүн ижил байна.

Нэхэмжлэгч нар энэ хэрэгт буруутгаж буйгаа батлах шинэ нотлох баримт гаргаагүй байна.

Предгорный дүүргийн шүүхийн 2012 оны 02 сарын 20-ны өдрийн эцсийн шийдвэр нь хэргийн бодит нөхцөл байдлыг тогтоож, талуудын гаргаж өгсөн нотлох баримтууд, тэр дундаа нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах үүднээс дурдсан нөхцөл байдалд хууль зүйн зохих үнэлгээ өгсөн. Энэ нэхэмжлэлийн хариуцагч.

Шүүхийн шийдвэрийн хэлбэрээр шүүхийн шийдвэр гаргасан нэхэмжлэлүүд нь энэ нэхэмжлэлд ижил төстэй бөгөөд шүүх эдгээр нэхэмжлэлийн хэн болохыг тогтоосон гэж үздэг.

Энэ нөхцөл байдлыг нэхэмжлэгч ч хүлээн зөвшөөрч байна.

Өмнө нь хянан хэлэлцсэн хэрэгт хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон шүүхийн шийдвэрээр тогтоосон нөхцөл байдал нь шүүхэд заавал байх ёстой. Эдгээр нөхцөл байдал дахин нотлогдоогүй бөгөөд ижил хүмүүс оролцсон өөр хэргийг хэлэлцэх үед маргаан үүсгэхгүй (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 61 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг).

Шүүхийн шийдвэр хүчин төгөлдөр болсны дараа талууд, хэрэгт оролцогч бусад хүмүүс шүүхээс өөр иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад тогтоосон баримт, эрх зүйн харилцааг эсэргүүцэж болохгүй (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 209-р зүйл).

Шүүхийн хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон шийдвэрээр тогтоогдсон үйл баримт, эрх зүйн харилцааг дахин нотлох замаар хэрэгт оролцогч этгээд өөр иргэний журмаар маргахыг хориглоно.

Үүнтэй төстэй байр суурийг ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2003 оны 12-р сарын 19-ний өдрийн "Шүүхийн тухай" Пленумын тогтоолд тусгасан тодруулгад тодорхойлсон болно (х. 9).

Хэргийн материалаас харахад нэхэмжлэгч өмнө нь хянан хэлэлцсэн хэргийн талаар шүүхэд хандахдаа энэ нэхэмжлэлд дурдсантай ижил төстэй үндэслэлүүдийг иш татсан болно.

Үндэслэлийг тогтоохдоо хуульд заасан тодорхой хууль зүйн баримтууд нэхэмжлэлийн мэдэгдэл, нэхэмжлэгчийн анхны нэхэмжлэлд дурдсан баримтуудын хамт.

Нэхэмжлэгчийн шинэ нэхэмжлэлийн шаардлагад дурдсан хэргийн бүх бодит нөхцөл байдал нь шүүхийн акт аль хэдийн батлагдсан нэхэмжлэлийн үндэслэлд өмнө нь орсон бол үндэслэлийг тодорхойлох болно.

Энэхүү шийдвэрийг нэхэмжлэгчийн ижил хариуцагчид гаргасан ижил төстэй нэхэмжлэлийн дагуу гаргасан бөгөөд энэхүү шийдвэр нь нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг үндэслэлийн дагуу шийдвэрлэсэн бөгөөд одоо Ставрополь мужийн Предгорный дүүргийн шүүх дахин хянан хэлэлцэж байна.

Хариуцагчийн гаргасан өргөдлийг хянан хэлэлцэх явцад эдгээр нөхцөл байдал нотлогдсон: шүүхээс шүүхийн шийдвэрийн хэлбэрээр шийдвэр гаргасан нэхэмжлэл нь энэ нэхэмжлэлтэй ижил бөгөөд эдгээр нэхэмжлэлийн шаардлага нь ижил байна. шүүхээр тогтоогдсон.

Дээрх зүйлийг батлах хангалттай бөгөөд хүлээн зөвшөөрөгдөхүйц нотлох баримт байхгүй шүүхийн шийдвэрцуцалсан эсвэл өөрчилсөн хуулиар тогтоосонзахирамж, шүүх танилцуулаагүй байна.

Иргэний хэрэг үүсгэсний дараа нэхэмжлэгч шүүхэд хандах, маргааныг шийдвэрлэх эрхгүй болсноос хэргийг хянан шийдвэрлэх шүүхийн үйл ажиллагаа дуусгавар болсныг хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгохыг хэлнэ.

Тиймээс, хууль эрх зүйн үндэслэлНэхэмжлэгчээс хариуцагчид холбогдуулан гаргасан эд хөрөнгийн бус нэхэмжлэл байхгүй, нэхэмжлэгч эдгээр нэхэмжлэлийг үндэслэлээр шийдвэрлэх эрх зүйн сонирхолгүй болох нь бичгээр гаргасан өргөдлийн агуулгаас тодорхой харагдаж байна.

Нэхэмжлэгчийн хариуцагчийн эсрэг гаргасан нэхэмжлэлийг үндэслэлээр авч үзэх боломжгүй гэж шүүх үзээд, Урлагийн 3-т заасан үндэслэлээр хэргийг хэрэгсэхгүй болгож байна. 220 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль.

Нэг тал, ижил зүйл, ижил үндэслэлээр маргааныг шүүхэд давтан гаргахыг хориглоно.

Иймд хариуцагчийн төлөөлөгчийн гаргасан дээрх иргэний хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгож өгнө үү гэжээ.

Нийтлэлээр удирдуулсан. 220-р зүйлийн 3, 221, 224, 225, 331 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль, шүүх,

ШИЙДСЭН:

Шүүгдэгч Калченко А.The-ийн өргөдөл. энэ иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг дуусгавар болгох - хангах.

Романова А.The-ийн нэхэмжлэлийн дагуу иргэний хэргийн шүүх хуралдаан. өөрсдийн ашиг сонирхол болон насанд хүрээгүй хүмүүсийн ашиг сонирхлын үүднээс Романова Т.О., Романова Р.О. Кальченко Л.В. орон сууц худалдах гэрээний дагуу урьдчилгаа төлбөр, хоцрогдсон төлбөрийг нөхөн төлөх тухай - зогсоох.

Шийдвэрийг давж заалдаж болно давж заалдах 15 хоногийн дотор Предгорный дүүргийн шүүхээр дамжуулан хувийн гомдол гаргаж, гаслантай шүүхэд хандана.

ШҮҮГЧ Д.А. Поливанов.