Г.Осокина, Томскийн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тэнхимийн дарга улсын их сургууль, профессор.

РСФСР-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйл (шинэчилсэн найруулга). холбооны хууль 1995 оны 11-р сарын 30-ны өдрийн огноо)-д заасан журмын дагуу шүүх нэхэмжлэгчийн заасан шаардлагын хүрээнд хэргийг шийдвэрлэх үүрэгтэй. Харин шүүх нэхэмжлэгчийн эрх, хуулиар хамгаалагдсан ашиг сонирхлыг хамгаалах шаардлагатай гэж үзвэл, түүнчлэн хуульд заасан бусад тохиолдолд эдгээр хязгаараас давж гарах эрхтэй. Практикт энэ нормыг хэрэглэх нь маш их хүндрэл учруулдаг, учир нь хуульд "заасан шаардлагаас давж гарах" гэсэн ойлголтыг тусгаагүй болно.

Урлагт дүн шинжилгээ хийхэд ийм юм шиг санагддаг. 195 Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн хоёр зүйлийг анхаарч үзэх хэрэгтэй. Нэгдүгээрт, Урлагт. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйлд зааснаас хэтэрнэ гэж ярьж байна нэхэмжлэлзөвхөн шүүхийн санаачилгаар, i.e. нэхэмжлэгчийн зөвшөөрлөөс үл хамааран. Хоёрдугаарт, Урлагт. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйлд шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагаас хэтрүүлэх хоёр арга замыг заажээ: нэхэмжлэгчийн хэлээгүй нэхэмжлэлийг шүүхээр шийдвэрлэх, нэхэмжлэлтэй нягт холбоотой нэхэмжлэлийг шүүх, мөн нэхэмжлэлийн шаардлагыг өөрчлөх. нэхэмжлэл. Нэхэмжлэгчийн мэдүүлээгүй, мэдүүлсэнтэй нягт холбоотой нэхэмжлэлийг шүүхээр шийдвэрлэсэн нь сонголтын зарчмаас үл хамаарах зүйл тул зөвхөн хуульд тодорхой заасан тохиолдолд л зөвшөөрөгддөг.

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагаас хэтэрсэн.

36, 39 Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 2-р хэсэг. 24 гэр бүлийн код RF). Шүүхээс нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийг өөрчлөх эрхийн тухайд шүүх, үндэслэл шүүх хуралхэргийн нөхцөл байдал нь нэхэмжлэгчийн зөвшөөрлөөс үл хамааран нэхэмжлэлийн субьект, үндэслэл, субьектийн бүрэлдэхүүнийг тодруулах эрхтэй.

Шүүхээс тодруулах эрхтэй сэдвийн найрлаганэхэмжлэл, өөрөөр хэлбэл. Талууд нэхэмжлэгчийн заагаагүй хүмүүсийг процесст оролцуулснаар заавал идэвхгүй оролцоо, өөрөөр хэлбэл заавал хамтран хариуцагчийг оролцуулсан тохиолдолд л хязгаарлагдана. Нэхэмжлэлийн зүйлийн хувьд шүүх тухайн хэргийн нөхцөл байдлыг харгалзан өөрийн санаачилгаар, ерөнхий дүрэм, зөвхөн нэхэмжлэлийн хэмжээг нэмэгдүүлэх, багасгах замаар үүнийг тодруулж болно (жишээлбэл, ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1083 дугаар зүйл, ОХУ-ын Гэр бүлийн тухай хуулийн 39 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийг үзнэ үү). Нэхэмжлэгчийн субъектив эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалах нэг аргыг өөр аргаар сольж нэхэмжлэлийн сэдвийг өөрчилж болно. Ийм өөрчлөлтийг зөвхөн өөр сэдэвтэй нэхэмжлэлд хийх боломжтой, өөрөөр хэлбэл. Нэг субъектив эрх, ашиг сонирхлыг хамгаалах хэд хэдэн (өөр) арга замыг хуульд заасан эрх, ашиг сонирхлыг хамгаалах нэхэмжлэлийн шаардлагад. Альтернатив объект бүхий нэхэмжлэлд жишээлбэл, Урлагт заасан шаардлагууд орно. Урлаг. Урлагийн 398, 475, 2-р зүйл. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 687 дугаар зүйл. Эрх (ашиг сонирхлыг) хамгаалах өөр аргуудын аль нэгийг сонгох эрх нь нэхэмжлэгчид хамаарах тул шүүх нэхэмжлэгчийн зөвшөөрөлгүйгээр хамгаалах нэг аргыг нөгөөгөөр солих эрхгүй. хуулийн шууд заалтаар зөвшөөрнө. Тиймээс, Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1082-т зааснаар гэм хорыг нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэлийг хангаж, шүүх тухайн хэргийн нөхцөл байдлын дагуу гэм хорыг хариуцагч этгээдээс түүнийг нөхөн төлүүлэхийг үүрэг болгох эрхтэй. ижил төрлийн, чанартай зүйл) эсхүл учирсан хохирлыг нөхөн төлөх. Хуваалцсан өмчлөлийн оролцогчийн мэдүүлсэн нэхэмжлэлийн зүйлийг өөрчлөх шүүхийн ижил төстэй эрхийг Урлагийн 4 дэх хэсэгт заасан болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 252.

Эцэст нь шүүх өөрийн санаачилгаар нэхэмжлэлийн үндэслэлийг зөвхөн тайлбар хэлбэрээр өөрчлөх эрхтэй. Нэхэмжлэлийн үндэслэлд байгаа баримтуудыг тусгаснаар түүнийг нэмж оруулсан гэж ойлгоно хууль эрх зүйн ач холбогдолхэргийн хувьд, гэхдээ нэхэмжлэгчийн хэлээгүй, эсхүл нэхэмжлэгчийн заасан хэрэгт эрх зүйн ач холбогдолгүй зарим баримтыг нэхэмжлэлийн үндэслэлээс хассан. Нэхэмжлэлийн бодит үндэслэлийг тодруулах эрхийг шүүхэд олгосон нь өөрийн болон бусдын эрх (ашиг сонирхол)-ыг хамгаалахыг шаардаж буй хүмүүс энэ хэрэгт ямар бодит байдлын ямар баримт хууль зүйн ач холбогдолтой болохыг үргэлж зөв тодорхойлж чадахгүй байгаатай холбоотой юм. Шүүхийн нэхэмжлэлийн үндэслэлийг тодруулах эрх, үүний зэрэгцээ үүрэг нь Урлагийн 2-р хэсгээс шууд хамаарна. 1995 оны 11-р сарын 30-ны өдрийн Холбооны хуулиар нэмэлт, өөрчлөлт оруулсан РСФСР-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 50. Энэ нь: "Шүүх тухайн хэрэгт хамааралтай ямар нөхцөл байдлыг тодорхойлдог ... талууд ч гэсэн хэлэлцэхээр тавьдаг. тэдгээрийн аль нэгийг нь дурдаагүй."

Тиймээс, дээр дурдсан зүйлсээс харахад хэргийн нөхцөл байдал, анхаарал татахуйц нэхэмжлэгчийн ашиг сонирхлоос хамааран шүүх өөрийн санаачилгаар Урлагийн дагуу. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195-д зөвхөн хариуцагчийн талд байгаа хэрэгт оролцож буй хүмүүсийн бүрэлдэхүүн, нэхэмжлэлийн үндэслэл, сэдвийг тодруулах эрхтэй. Талууд, үндэслэл, субьектийг солих замаар нэхэмжлэлийн шаардлагыг өөрчлөх тухайд солихоос бусад тохиолдолд нэхэмжлэлийн шаардлагад өөрчлөлт оруулах эрхийг зөвхөн нэхэмжлэгчийн зөвшөөрлөөр сонгох эрхийн зарчмын дагуу шүүхэд олгоно. хуулийн шууд заалтын дагуу нэхэмжлэлийн зүйл. Үүнээс гадна Урлагийн харьцуулсан дүн шинжилгээ, тайлбар. Урлаг. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 213 дугаар зүйлийн 213.3, 195 дугаар зүйлд зааснаар хэргийг захирамжаар хэлэлцэхдээ нэхэмжлэлийн үндэслэл, сэдвийг өөрчлөхийг хориглосон байх үндэслэлтэй байна. гадуурх ажиллагаанэхэмжлэлийн үндэслэл, сэдвийг тодруулах, хуульд заасан тохиолдолд нэхэмжлэлийн зүйлээ өөрчлөх шүүхийн эрхэд хамаарахгүй.

Шүүх нь захиргааны хэрэгт заасан шаардлагаас давж гарах боломжтой, гэхдээ зөвхөн хязгаарлагдмал тохиолдолд

RF-ийн CAS-ийн 178-р зүйлд захиргааны нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийг шүүх шийдвэрлэдэг болохыг тогтоожээ. ОХУ-ын CAS-д заасан тохиолдолд шүүх нь заасан шаардлагаас (захиргааны нэхэмжлэлийн зүйл эсвэл захиргааны нэхэмжлэгчийн гаргасан үндэслэл, аргумент) давж болно. Энэ хэм хэмжээ нь лавлагаа бөгөөд энэ нь ОХУ-ын Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн тодорхой зүйлд хамаарахгүй.

Гэсэн хэдий ч ОХУ-ын CAS-ийн заалтуудыг шинжлэхдээ бид давж заалдах, давж заалдах шатны шүүхэд захиргааны хэргийг хянан шийдвэрлэх шатанд шүүх ийм бүрэн эрхтэй гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн. хяналтын байгууллагазөвхөн анхан шатны шүүхээр тодорхой ангиллын хэрэг.

Давж заалдах, касс болон хяналтын шатны шүүхэд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зохицуулдаг RF-ийн CAS-ийн 34, 35, 36-р бүлгүүд нь гомдолд заасан шаардлагаас давж гарах шүүхийн чадамжийн бүрэн жагсаалтыг бий болгодог.

ОХУ-ын CAS-ийн 308 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар "давж заалдах шатны шүүх захиргааны хэргийг хянан хэлэлцэнэ. бүрэнзаасан үндэслэл, аргументуудад үл хамаарах болно давж заалдах, гомдол, танилцуулга, танилцуулга, эсэргүүцэл”.

ОХУ-ын CAS-ийн 329-р зүйлийн 2-т заасны дагуу үүнийг "доор" тогтоосон захиргааны хэрэгтодорхой бус хүрээний хүмүүсийн ашиг сонирхол, түүнчлэн ашиг сонирхлыг хөндөх хувь хүнЭнэ хуулийн 28-31-р бүлэгт заасан захиргааны хэргийн хувьд кассын шатны шүүх давж заалдах гомдол, танилцуулгын үндэслэлээс давж гарах эрхтэй.

Хариуд нь ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 342 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт "хууль ёсны ашиг сонирхлын үүднээс Тэргүүлэгчид Дээд шүүх Оросын Холбооны Улсхяналтын гомдол, танилцуулгын үндэслэлээс давж гарах эрхтэй.

Баримт бичгийн хамгаалалт

Үүний зэрэгцээ, ОХУ-ын Дээд шүүхийн Тэргүүлэгчид шүүхийн актыг давж заалдаагүй хэсэгт хууль ёсны эсэх, түүнчлэн давж заалдаагүй шүүхийн актуудын хууль ёсны байдлыг шалгах эрхгүй.

Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэхдээ анхан шатны шүүхийн бүрэн эрхэд эргэн оръё. Нэг талаас, ОХУ-ын CAS-ийн 178-р зүйлд шүүх нь заасан шаардлагаас (захиргааны нэхэмжлэлийн зүйл эсвэл захиргааны нэхэмжлэгчийн өгсөн үндэслэл, аргумент) давж гарах боломжтой гэж заасан байдаг. Хэрэв бид хууль тогтоогчийн логик, түүнчлэн ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын 2015 оны 11-р сарын 17-ны өдрийн 50-р тогтоолд тусгагдсан тайлбарыг дагаж мөрдвөл "Тодорхой асуудлыг хэлэлцэхдээ шүүхээс хууль тогтоомж хэрэглэх тухай" явцад гарч буй асуудлууд шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа"(цаашид ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний бүгд хурлын тогтоол гэх) шүүхийн тогтоосон шаардлагаас давж гарах чадвар хязгаарлагдмал, нэлээд хатуу байна гэж дүгнэж болно.

Тиймээс, ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын тогтоолын 74-т заасны дагуу шүүх нь гүйцэтгэлийн төлбөрийн хэмжээг дөрөвний нэгээс илүүгүй хэмжээгээр бууруулах, эсвэл хариуцагчийг хураахаас чөлөөлөх эрхтэй. Гүйцэтгэлийн төлбөрийн хэмжээг бууруулах, түүнийг хураахаас чөлөөлөх тухай нэхэмжлэлийг шийдвэрлэхэд төдийгүй, гүйцэтгэлийн хөлсийг нөхөн төлүүлэх тухай шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгчийн шийдвэрийг эсэргүүцсэн нэхэмжлэлийг шийдвэрлэх үед.

74-р зүйлийн хоёр дахь хэсэгт ОХУ-ын Дээд шүүх илүү нарийвчилсан тайлбарыг өгсөн: шүүх нь шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгчийн шийдвэрийг эсэргүүцэх нэхэмжлэлийн үндэслэл, аргументуудад үл хамаарах тул нөхцөл байдлыг тогтоох эрхтэй. Судалгааны үндсэн дээр шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны төлбөрийн хэмжээг бууруулах, хариуцагчийг төлбөрөөс чөлөөлөх шаардлагатай байгааг харуулж байна. шүүх хуралТалууд эдгээр нөхцөл байдлын талаар дурдаагүй байсан ч нотлох баримтууд (Шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны тухай хуулийн 112 дугаар зүйлийн 6, 7, 9-р хэсэг, ОХУ-ын CAS-ийн 62 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг, Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 200 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэг. Оросын Холбооны Улс).

Энэхүү тодруулгын дагуу ОХУ-ын Дээд шүүх шүүхээс цааш явах боломжтой гэж мэдэгдэв. захиргааны арга хэмжээ. Тэрээр мөн Урлагийн 9-р хэсэгт заасан маягттай ижил төстэй байдлаар RF-ийн CAS-ийн 22-р бүлэгт заасны дагуу хэргийг шийдвэрлэх процессын шинэ хэлбэрийг бий болгосон. "Шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны тухай" Холбооны хуулийн 112 шийдвэр гүйцэтгэх төлбөрийн хэмжээг бууруулах иргэний нэхэмжлэлийг шийдвэрлэх.

Тиймээс Приморскийн давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийн дагуу бүс нутгийн шүүх 2017.07.20-ны өдрийн 33а-7217/2017 дугаартай хэргийн анхан шатны шүүх шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны материалыг судалж үзэхэд шийдвэр гүйцэтгэгч нь шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаанд үүрэг гүйцэтгээгүй болох нь тогтоогдсон. Үүний зэрэгцээ анхан шатны шүүх шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг хойшлуулсан шийдвэрийг хууль бус гэж үзсэн бол захиргааны нэхэмжлэлийн шаардлагаас үзэхэд захиргааны нэхэмжлэгч энэхүү шийдвэр болон гүйцэтгэх ажиллагааг хойшлуулсан шийдвэр гүйцэтгэгчийн үйлдэлд маргаагүй байна. үйлдлүүд.

Энэ нь шүүхийн актшүүх дараахь эрх зүйн байр суурийг илэрхийлэв: "Энэ хооронд ОХУ-ын Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 178 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу шүүх захиргааны нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн талаар шийдвэр гаргадаг. Шүүх энэ хуульд заасан тохиолдолд заасан шаардлагын (захиргааны нэхэмжлэлийн зүйл, захиргааны нэхэмжлэгчийн гаргасан үндэслэл, аргумент) хязгаараас хэтэрч болно. Ийнхүү ОХУ-ын Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 178 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн шаардлагыг зөрчиж, энэ хэргийг хэлэлцэхдээ шүүх тогтоосон шаардлагаас хэтэрсэн нь шүүхээс буруу шийдвэр гаргахад хүргэсэн. ”

ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2016 оны 9-р сарын 8-ны өдрийн 44-APG16-26 дугаартай давж заалдах шатны магадлалд уг байр суурийг зөвхөн дахин нэг удаа баталсан бөгөөд үүний дагуу намын мэдүүлсэн үндэслэл, үндэслэлээс хэтрэх нь эрх, шүүхийн үүрэг биш. Нэмж дурдахад, заасан шаардлагаас давж гарах боломжийг зөвхөн ОХУ-ын Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд заасан тохиолдолд л олгодог.

Одоогийн байдлаар ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2015 оны 11-р сарын 17-ны өдрийн 50-р "Шүүхээс гаргасан өргөдөл гаргах тухай" тогтоолд ОХУ-ын CAS-ийн 178 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн илүү өргөн тайлбарыг өгөөгүй болно. "Гүйцэтгэх ажиллагааны явцад үүссэн зарим асуудлыг хэлэлцэх үед хууль" эсвэл ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2016 оны 9-р сарын 27-ны өдрийн 36-р тогтоолд "Шүүхийн өргөдөл гаргах зарим асуудлын тухай". ОХУ-ын Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль.

Ийм нөхцөлд захиргааны нэхэмжлэгч зөрчигдсөн эрхийг хамгаалах аргыг сонгохдоо илүү болгоомжтой хандах хэрэгтэй, учир нь хууль тогтоогчийн хүслээр шүүхийн үзэмжийг хэт хязгаарлаж байгаа нь шүүхэд ухамсартай захиргааны нэхэмжлэгчийн хэрэгцээг хангах боломжийг олгодоггүй.

Терновцов ба Түншүүдийн коллежийн туслах өмгөөлөгч
Эдуард Прохоров

Хэвлэх…

Шүүгч StusS.N. Хэрэг No33-561/2011

Шүүхийн зөвлөл иргэний хэрэгАстрахань бүс нутгийн шүүхбүрдсэн:

даргалагч Sprygina O.B.,

бүс нутгийн шүүхийн шүүгчид Обносова М.В., Губернаторов Ю.Ю.,

нарийн бичгийн дарга Чакиева М.А.,

Шүүгч Обносова М.The-ийн илтгэлийг нээлттэй шүүх хуралдаанд сонсов. хэрэг дээр

кассацийн гомдолОХУ-ын Сбербанкны Энотаевскийн салбар No3977

жилийн нэхэмжлэлийн Ryzhkova L.AND. Рыжков Е.С.,

Рыжкова I.S. журмын дагуу эд хөрөнгө өмчлөх эрхийг хүлээн зөвшөөрөх тухай

өв залгамжлал,

ТОХИРУУЛАХ:

Рыжкова Л.И. Ryzhkov ES, Ryzhkova AND.C-ийн эсрэг шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. өмчлөх эрхийг хүлээн зөвшөөрөх тухай бэлэн мөнгө, Нөхөр нь нас барсны дараа үлдсэн - R.S., нас барсан (....), хадгаламжийн банкны салбар дахь хадгаламжид хадгалагдаж, зохих хүү, нөхөн олговрын хуримтлал.

Шүүх хуралдаанд Рыжкова А.АНД. нэхэмжлэлийг дэмжсэн.

шүүгдэгч Ryzhkov E.C. шүүх хуралдаанд дурдсан шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсөн.

шүүгдэгч Рыжкова AND.C. нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөн.

ОХУ-ын Хадгаламжийн банкны гуравдагч этгээдийн төлөөлөгч, ОХУ-ын Хадгаламжийн банкны Энотаевскийн №3977 салбарыг төлөөлсөн Самойлова Е.В. нэхэмжлэлийг эсэргүүцээгүй.

Астрахань мужийн Черноярскийн дүүргийн шүүхийн 2010 оны 12-р сарын 22-ны өдрийн шийдвэрээр ОХУ-ын Хадгаламжийн банкны 3977 дугаартай Энотаевскийн салбараас Рыжкова Л.И. ОХУ-ын Хадгаламжийн банкинд хадгаламжийн оршуулгын үйлчилгээний төлбөрийг (...) рублийн хэмжээгээр нөхөн олговор цуглуулсан.

ОХУ-ын Сбербанк ОАО-ийн гомдлоор шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох асуудлыг тавьж, нэхэмжлэгч нөхрөө нас барсны дараа үлдсэн, ОХУ-ын Сбербанкны хадгаламжид хадгалагдсан хөрөнгийг өмчлөх эрхийг хүлээн зөвшөөрөх тухай нэхэмжлэл гаргасан гэж мэдэгдэв. хүү, нөхөн төлбөр. Нөхөн төлбөр төлөх үндэслэл нь өв залгамжлах эрхийг баталгаажуулсан баримт бичиг (нотариатын гэрчилгээ, шүүхийн акт) юм.

Нэхэмжлэлийн хязгаараас давж гарах шүүхийн эрхийн тухай

ОХУ-ын Сбербанк ОАО нь уг хэрэгт нэхэмжлэгчийн талаас бие даасан нэхэмжлэл гаргаагүй, энэ хэрэгт хариуцагч биш гуравдагч этгээд оролцсон тул ОХУ-ын Сбербанк ОАО-оос нөхөн төлбөр авахыг зөвшөөрөх хууль тогтоомж байхгүй байна. ордонд оршуулгын үйлчилгээг төлөх.

Нэхэмжлэгч Рыжкова Л.АНД, хариуцагч нар: Удирдах зөвлөлийн хуралдаанд Рыжков Е.С. болон Рыжкова И.С., зохих ёсоор мэдэгдсэн, байхгүй болсон шалтгаан нь тодорхойгүй байгаа тул

Шүүх бүрэлдэхүүн ирээгүй хүмүүсийн эзгүйд хэргийг хэлэлцэх боломжтой гэж үзсэн.

Илтгэгчийг сонссоны дараа Оросын Сбербанк ХК-ийн төлөөлөгчид Самойлова Е.В. болон гомдлын үндэслэлийг дэмжсэн В.В.Левин нар хэргийн материалтай танилцаж, гомдлын үндэслэлийг хэлэлцээд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрх зүйн хэм хэмжээг зөрчсөн тул шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож байна гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэв.

Ryzhkova L.AND хэргийн материалаас дараах байдлаар. Ryzhkov E.C-ийн эсрэг шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. болон Рыжкова И.С. өвлөх замаар эд хөрөнгө өмчлөх эрхийг хүлээн зөвшөөрөх тухай.

Рыжкова Л.АНдын талд "Оросын Сбербанк" ХК-аас нөхөн сэргээх. ОХУ-ын Хадгаламжийн банкинд хадгалуулсан зан үйлийн үйлчилгээний төлбөрийг (...) рублийн хэмжээгээр нөхөн олговор, дүүргийн шүүх шүүх хуралдаанд нэхэмжлэгчээс түүний шаардлагыг тодруулсны үндсэн дээр үндэслэсэн.

Гэвч шүүх бүрэлдэхүүн дараах үндэслэлээр анхан шатны шүүхтэй санал нийлэхгүй байна.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 131 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт үндэслэн нэхэмжлэлийн мэдэгдэлшүүхэд бичгээр өгсөн.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 2-р зүйлд заасны дагуу иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны үүрэг бол зөрчигдсөн буюу маргаантай эрх, эрх чөлөө, эрх чөлөөг хамгаалахын тулд иргэний хэргийг зөв, цаг тухайд нь авч үзэх, шийдвэрлэх явдал юм. хууль ёсны ашиг сонирхолиргэд.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 196 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт зааснаар шүүх зөвхөн нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн дагуу шийдвэр гаргадаг. Холбооны хуульд заасан тохиолдолд шүүх тогтоосон шаардлагаас давж болно.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39-р зүйлд зааснаар нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн үндэслэл, сэдвийг тодорхойлдог. Шүүх нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн үндэслэл, сэдвийг нэхэмжлэгчийн зөвшөөрөлгүйгээр өөрчлөх эрхгүй.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2003 оны 12-р сарын 19-ний өдрийн 23-р тогтоолын "Шүүхийн тухай" тогтоолын 5 дахь хэсэгт заасан шаардлагыг үндэслэлээр авч үзэж, шийдвэрлэж байгаад шүүхийн анхаарлыг хандуулж байна. нэхэмжлэгчийн заасан, түүнчлэн Урлагийн 2-р хэсэгт заасны дагуу шүүхээс хэлэлцүүлэхээр гаргасан нөхцөл байдлын талаар. 56 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль.

Хавтаст хэрэгт Ryzhkova A.AND-ийн бичсэн мэдэгдэл байхгүй байна. нэхэмжлэлийг тодруулах тухай.

Анхан шатны шүүх шийдвэр гаргахдаа хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрх зүйн хэм хэмжээг зөрчсөн, нэхэмжлэлийн шаардлагаас хэтэрсэн, нэхэмжлэгчийн шүүхэд нэхэмжлэл гаргахдаа мэдүүлээгүй асуудлыг шийдвэрлэсэн. Шүүх нь дурдсан нэхэмжлэлийг шийдвэрлээгүй боловч Рыжкова Л.АНД хамгаалах эрхийн асуудлыг шийдвэрлэсэн. өргөдөл өгөөгүй.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 43 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар маргааны сэдвээр бие даасан нэхэмжлэл гаргаагүй гуравдагч этгээдүүд анхан шатны шүүх хүлээн авах хүртэл нэхэмжлэгч, хариуцагчийн талд хөндлөнгөөс оролцож болно. шүүхийн шийдвэрталуудын аль нэгний өмнө тэдний эрх, үүргийг хөндөж болзошгүй тохиолдолд. Тэд мөн хэрэгт оролцогчдын хүсэлтээр, эсхүл шүүхийн санаачилгаар хэрэгт оролцож болно. Маргааны зүйлийн талаар бие даасан шаардлага гаргаагүй гуравдагч этгээд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрх эдэлж, хариуцна. процедурын үүрэгнэхэмжлэлийн үндэслэл, сэдвийг өөрчлөх эрхийг эс тооцвол талууд, нэмэгдүүлэх буюу

нэхэмжлэлийн хэмжээг багасгах, нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзах, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөх, эвлэрлийн гэрээ байгуулах, түүнчлэн сөрөг нэхэмжлэл гаргах, шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэхийг шаардах.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 38 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны талууд нь нэхэмжлэгч, хариуцагч гэж тодорхойлсон.

Дээрх хуулийн дүрмээс харахад гуравдагч этгээдүүд шүүхэд хянан шийдвэрлэх зүйл болсон маргаантай эрх зүйн харилцааны субъект биш тул шүүх бүрэлдэхүүн ОХУ-ын Сбербанк ХК-аас нөхөн төлбөр авах асуудлыг хэлэлцэхдээ шүүх бүрэлдэхүүн үзэж байна. ОХУ-ын Хадгаламжийн банкинд хадгаламжийн оршуулгын үйлчилгээний төлбөрийг төлөхдөө анхан шатны шүүх Урлагийн дагуу байцаан шийтгэх хуулийн дүрмийг буруу хэрэглэсэн. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 362 дугаар зүйл нь маргаантай шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэл болно.

Хэргийг шинээр хэлэлцэхдээ шүүх дээр дурдсан зүйлийг харгалзан үзэж, дагаж мөрдөх ёстой процедурын эрхТалууд дурдсан шаардлага, эсэргүүцлийн талаархи тэдний маргааныг шалгаж, хуулийн ач холбогдолтой нөхцөл байдал тогтоогдсоны дараа хэрэгт оролцогчдын бүх маргааныг үнэлж, хуулийн шаардлагад нийцүүлэн, шинэ шийдвэр гаргах. маргаантай эрх зүйн харилцааг зохицуулах эрх зүйн хэм хэмжээ.

Урлагийн дагуу удирдуулсан. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 361, Астрахан мужийн шүүхийн Иргэний хэргийн шүүх хуралдаан

ХЯЗГААР ТУХАЙ:

Астрахань мужийн Черноярскийн дүүргийн шүүхийн 2010 оны 12-р сарын 22-ны өдрийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шүүх хуралдаанд шилжүүлэв.

даргалах:

Бүс нутгийн шүүхийн шүүгчид.

Урлагийн бүрэн эхээр. 196 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль тайлбартай. 2020 оны нэмэлтүүдтэй одоогийн шинэ хэвлэл. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 196 дугаар зүйлд заасан хууль зүйн зөвлөгөө.

1.Шүүх шийдвэр гаргахдаа нотлох баримтыг үнэлж, хэргийг хянан шийдвэрлэхэд ач холбогдол бүхий ямар нөхцөл байдал тогтоогдсон, ямар нөхцөл байдал тогтоогдоогүй, талуудын эрх зүйн харилцаа ямар байх, ямар хуулийг баримтлан хэрэглэх ёстойг тогтооно. Энэ тохиолдолднэхэмжлэлийн шаардлага хангасан эсэх.

2.Шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэхэд чухал ач холбогдолтой шинэ нөхцөл байдлыг тодруулах, шинэ нотлох баримтыг судлах шаардлагатай гэж үзээд шүүх хуралдааныг сэргээх тухай шийдвэр гаргана. Хэргийг үндэслэлээр хэлэлцэж дууссаны дараа шүүх дахин маргааныг хянан хэлэлцэнэ.

3. Нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагыг шүүх шийдвэрлэнэ. Гэсэн хэдий ч шүүх нь холбооны хуульд заасан тохиолдолд заасан шаардлагаас давж болно.

ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 196 дугаар зүйлийн тайлбар

1. Сонирхсон этгээд иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмаар шүүхэд хандах, шүүх хуралдаанд оролцохдоо эрх зүйн зөрчлийг шүүх өөрт ашигтайгаар, онцгой хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмаар хянан шийдвэрлэх замаар эрх, хуулиар хамгаалагдсан ашиг сонирхлоо хамгаалах зорилгыг баримтална. шүүхийн шийдвэр эрх зүйн байдалиргэн эсвэл өмч. Иймээс эрхийн талаар маргаан гарсан тохиолдолд нөгөө тал нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахаас татгалзаж, холбогдох этгээдийн нэхэмжлэлийн шаардлагаас өөрийгөө хамгаалахыг эрмэлздэг.

Шийдвэр нь хууль бусаар зөрчигдсөн, маргаантай эрх, хуулиар хамгаалагдсан ашиг сонирхлыг хамгаалах үүднээс өөрт хянан шийдвэрлэх асуудлын үндэслэлийн талаар анхан шатны шүүхийн эцсийн дүгнэлтийг агуулсан байх ёстой. Гэхдээ үүний тулд шүүх Урлагийн 1-р хэсэгт заасан хэд хэдэн урьдчилсан асуудлыг шийдвэрлэх ёстой. 196 Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль.

2.Шүүх шийдвэр гаргахдаа нэн тэргүүнд хэргийг үндэслэлээр хянан шийдвэрлэх явцад шинжлэн судлагдсан нотлох баримтад дүрмийг баримтлан эцсийн дүгнэлт өгөх үүрэгтэй. Нотлох баримтыг үнэлэх тодорхой журам нь хэргийг дангаар нь эсвэл хамтад нь авч үзэх эсэхээс хамаарч тодорхойлогддог.

Тиймээс, хэргийг дангаар нь хянан шийдвэрлэх тохиолдолд нотлох баримтын хамаарал, хүлээн зөвшөөрөгдөх байдал, найдвартай байдал, тэдгээрийн хүрэлцээ, харилцан уялдааг үнэлэх ажлыг шүүгч сэтгэцийн үйл ажиллагааны явцад, хэрэв байгаа бол дагалдаж гүйцэтгэдэг. хавтаст хэрэгт бичигдсэн, эсхүл хэрэгт хавсаргасан нотлох баримтыг нэмэлтээр хүлээн авах замаар. Хэргийг хамт олноор хянан шийдвэрлэхдээ тэдгээрийг үнэлэх зорилгоор шалгагдсан бүх нотлох баримтыг шүүгчид зөвлөлдөх журмаар хэлэлцэж, энэ асуудлаар шүүхийн нэгдсэн байр суурийг гаргаж, олонхийн саналаар батлав.

3.Шүүх нотлох баримтыг үнэлсний үндсэн дээр хэргийн үндэслэлийн талаар дүгнэлт гаргахад ач холбогдолтой ямар нөхцөл байдал тогтоогдсон, аль нь тогтоогдоогүй, түүнчлэн тэдгээрийн хооронд маргаантай эрх зүйн харилцаа байгаа эсэхийг тогтооно. талууд, түүний агуулга юу вэ. Талуудын эрх зүйн харилцааг тогтоосны дараа шүүх хэрэглэгдэх материаллаг эрх зүйн хэм хэмжээг эцэслэн сонгож, уг шаардлагыг хангах ёстой эсэх талаар дүгнэлт гаргана.

4. Шийдвэрийн тогтоох хэсэгт шүүх хуваарилсан шүүхийн зардалталуудын хооронд (). Шүүх хуралдаанд талууд ажлын цаг алдсаны нөхөн төлбөрийг нөхөн төлүүлэх, төлөөлөгчийн туслалцааны төлбөрийг нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэл гаргаж болно (ИХШХШТХ-ийн 99, 100-р зүйл). Тодорхой хэргийн нөхцөл байдал нь шийдвэрт хандахыг шаардаж болно нэн даруй гүйцэтгэхшийдвэр, түүний хэрэгжилтийг хангах арга хэмжээ авах.

Энэ бүх асуултыг тавьсан тохиолдолд шүүгчид шийдвэр гаргахдаа зөвлөлдөх танхимд хэлэлцэж, шийдвэрлэх ёстой.

5.Шүүх нотлох баримтыг үнэлсний дүнд хэрэгт зайлшгүй шаардлагатай бүх нөхцөл байдлыг тодруулаагүй, ингэх боломж байсан ч нотлох баримтыг бүхэлд нь шинжлэн судлаагүй гэж дүгнэж болно. Ийм тохиолдолд шүүх шийдвэр гаргахгүй, харин илэрсэн дутагдлыг арилгахын тулд шүүх хурлыг үргэлжлүүлэх шийдвэр гаргадаг. Сургуулиа төгсөөд нэмэлт шатхэргийг үндэслэлээр хянан хэлэлцээд шүүх дахин шүүх мэтгэлцээн явуулж, шийдвэр гаргахын тулд зөвлөлдөх танхимд очдог.

6. Шүүх диспозитивын зарчмын шаардлагын дагуу нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэв. Хуульд заасан тохиолдолд шүүхэд заасан шаардлагаас давж гарах эрх нь ихэвчлэн нийтийн ашиг сонирхол эсвэл насанд хүрээгүй хүмүүсийн эрх, хуулиар хамгаалагдсан ашиг сонирхлыг хамгаалахтай холбоотой байдаг.

Тиймээс, Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 166-д зааснаар шүүх үр дагаврыг өөрийн санаачилгаар хэрэглэж болно. хүчингүй гүйлгээ. Урлагийн 3 дахь хэсэгт заасны дагуу. Урлагийн 70 ба 2 дахь хэсэг. ОХУ-ын IC-ийн 71-д заасан эрхийг хасах тухай хэргийг хэлэлцэх үед эцэг эхийн эрхшүүх ийм нэхэмжлэл гаргасан эсэхээс үл хамааран хүүхдийн тэтгэлэгийг нөхөн сэргээх асуудлыг шийдвэрлэдэг. Урлагийн 3-р хэсгийн дагуу. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 246-р зүйлд зааснаар нийтийн эрх зүйн харилцаанаас үүссэн хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ шүүх нь заасан шаардлагын үндэслэл, аргументыг дагаж мөрдөхгүй (Улсын Дээд шүүхийн бүгд хурлын тогтоолын 17-р хэсгийг үзнэ үү). ОХУ-ын 1998 оны 5-р сарын 27-ны өдрийн N 10 "Хүүхдийн хүмүүжилтэй холбоотой маргааныг шийдвэрлэхэд шүүхээс хууль тогтоомж хэрэглэх тухай" ОХУ-ын Дээд шүүхийн 12-р сарын 19-ний өдрийн тогтоолын 5-р зүйл. 2003 N 23 "Шүүлтийн тухай" *).

Төрөлхийн улмаас иргэний шүүх ажиллагааЗөрчилдөөний зарчмын дагуу зөвхөн нэхэмжлэгч зөрчигдсөн буюу маргаантай эрхээ хамгаалах эсэх (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 4-р зүйлийн 1-р хэсэг), хэний эсрэг нэхэмжлэл гаргахаа тодорхойлно (хоёрдугаар хэсгийн 3-р хэсэг). ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 131 дүгээр зүйл) болон шүүхээс хамгаалалтыг ямар хэмжээгээр шаардах вэ (ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 196 дугаар зүйлийн гуравдугаар хэсэг). Үүний үр дүнд шүүх хуульд тодорхой зааснаас бусад тохиолдолд нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн үндсэн дээр, зөвхөн нэхэмжлэгчийн заасан хариуцагчид холбогдох хэргийг шийдвэрлэх үүрэгтэй. Үүний зэрэгцээ, нэхэмжлэгч нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад буюу анхан шатны шүүхэд хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад түүнийг хангалтгүй гэж үзвэл хариуцагчийг солих талаар шүүхэд өргөдөл гаргах эрхтэй (Тус хуулийн 41 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг). ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль). Тиймээс ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 41 дүгээр зүйлийн заалтууд нь сонголтын зарчмын үйл ажиллагааны үр дагавар юм. иргэний процесс, зөрчсөн гэж үзэх боломжгүй Үндсэн хуулиар олгогдсон эрхгомдолд дурдсан өргөдөл гаргагчид.

1.Шүүх шийдвэр гаргахдаа нотлох баримтыг үнэлж, хэргийг хянан шийдвэрлэхэд чухал ач холбогдолтой ямар нөхцөл байдал тогтоогдсон, ямар нөхцөл байдал тогтоогдоогүй, талуудын эрх зүйн харилцаа ямар байна, ямар хууль хэрэглэх ёстойг тогтооно. энэ тохиолдолд нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах эсэх. 2.Шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэхэд чухал ач холбогдолтой шинэ нөхцөл байдлыг тодруулах, шинэ нотлох баримтыг судлах шаардлагатай гэж үзээд шүүх хуралдааныг сэргээх тухай шийдвэр гаргана. Хэргийг үндэслэлээр хэлэлцэж дууссаны дараа шүүх дахин маргааныг хянан хэлэлцэнэ. 3. Нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагыг шүүх шийдвэрлэнэ. Гэсэн хэдий ч шүүх нь холбооны хуульд заасан тохиолдолд заасан шаардлагаас давж болно.

Урлагийн дагуу хууль зүйн зөвлөгөө өгөх. 196 ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль

Виктория ковалева

Хуульчид эсвэл туршлагатай хуульчдаас асуулт асуу. Нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн бодит үндэслэлээ дурдаж байна. хууль зүйн үндэслэлүүдийн нэгийг буруу зааж өгсөн. Шүүх нэхэмжлэгчийн заасан хууль ёсны үндэслэлээс давж гарах эрхтэй юу? Нэхэмжлэгч ерөнхийдөө нэхэмжлэлийн шаардлагыг хуулийн дагуу нотлохгүй байх эрхтэй гэж би хаа нэгтээ уншсан. Зүгээр л битгий бичээрэй - өмгөөлөгчтэй холбоо барих шаардлагатай байсан. Энэ миний нөхцөл байдал биш.

• Хуульчийн хариулт:

• Георгий Фолин

  ХҮҮХДИЙН ТАХИХ ӨВЧНИЙ ХЯЛБАР ХЭЛБЭР!

  • Цэцэрлэгт байгаа бусад хүүхдүүдийг халдварлахын тулд 21 хоног ямар ч хэлбэрээр энэ өвчний инкубацийн хугацаа байхгүй байна уу? цэцэрлэгт заавал очоорой .. бусад ээжүүд сайхан амьдрахгүйн тулд гэртээ суусан нь дээр. Эсвэл эмчээсээ асуугаарай. цэцэрлэгт орохыг хориглоно, хатуу ...

Наталья Крылова

Зөв асуулт. Украйнаас мэндчилж байна)

• Америкчууд манай ард түмнийг хохироох болно http://www.vesti.ru/sdoc.html?id=1974305&pmkey=wJrIhW

Сонгон шалгаруулалтын зарчим нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг тодорхойлох эрх нь зөвхөн нэхэмжлэгчид хамаарна гэж үздэг тул шүүх түүний зөвшөөрөлгүйгээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг өөрчилж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг өөрчлөх боломжгүй юм.

Энэхүү хоригийг Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйлд нэмэлт өөрчлөлт оруулсан ерөнхий хэм хэмжээнд шууд тусгасан болно. 1995 оны 11 дүгээр сарын 30-ны өдрийн “Шүүх нэхэмжлэгчийн тавьсан шаардлагын хүрээнд хэргийг шийдвэрлэж байна” гэж бичсэн байна. Үүний зэрэгцээ, 195-р зүйлд шүүх нэхэмжлэлийн хязгаараас хэтрэх эрхийг албан ёсоор хэвээр үлдээсэн. Хууль тогтоогчийн ОХУ-д иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны диспозитив зарчмыг илүү тууштай хэрэгжүүлэх оролдлогын үр дүнд гарсан дэвшилттэй алхам нь энэ чиглэлээр шүүхийн үйл ажиллагааг нарийсгасан нь эргэлзээгүй юм. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйлийн өмнөх үг хэллэгээс ялгаатай нь шүүхийн нэхэмжлэлийн хязгаараас хэтрэх эрхийг бараг хязгаарлаагүй нь ХНС. 1995 оны 11-р сарын 30-ны өдрийн "РСФСР-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай" хуульд нэхэмжлэгчийн эрх, хуулиар хамгаалагдсан ашиг сонирхлыг хамгаалах хэрэгцээ, түүнчлэн хуульд заасан тохиолдлуудыг үндэслэл болгон дурдсан болно. шүүхийн энэ эрхийг хэрэглэх.

Үүний зэрэгцээ Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйлийн заалт төгс бус хэвээр байна. Хууль тогтоогч одоог хүртэл (1995 оны 11-р сарын 30-ны өдрийн хууль батлагдахаас өмнөх шиг) түүний агуулгыг тайлбарлахгүйгээр "нэхэмжлэлийн хязгаар" гэсэн нэр томъёог ашигладаг. Үүний зэрэгцээ иргэний байцаан шийтгэх хуулийн шинжлэх ухааны ном зохиолд энэ нэр томъёо нь хоёрдмол утгагүй тайлбарыг олж чадаагүй байна. Үүний үр дүнд энэхүү дүрмийн дагуу шүүхийн идэвхтэй эрх мэдлийн хүрээ тодорхойгүй хэвээр байна.

Шүүхийн идэвхтэй эрх мэдлийн цар хүрээний тухай асуудлыг эрдэмтэд "нэхэмжлэгчийн мэдүүлсэн нэхэмжлэлийн хязгаар" гэсэн хэллэгт ямар утгатай байхаас хамаарч өөр өөр аргаар шийддэг. Тиймээс, И.М.Пятилетов нэхэмжлэлийн хязгаарыг "тодорхой этгээдтэй холбоотой нэхэмжлэлийн шаардлагад нэхэмжлэгчийн заасан субьект, үндэслэл, хамгаалах арга, материаллаг объект (нэхэмжлэлийн хэмжээ, үнэ, тодорхой материаллаг ашиг тус)" гэж тодорхойлсон. хүмүүс), субьектив эрх буюу хуулиар хамгаалагдсан ашиг сонирхлыг хамгаалахын тулд нэхэмжлэгчийн шүүхэд гаргасан давж заалдах гомдлыг үндэслэсэн болно. Эндээс Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйлд заасан шүүхийн идэвхтэй бүрэн эрх нь хамгийн өргөн хүрээтэй байна гэж дүгнэж байна: шүүх зөвхөн нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагын хэмжээг төдийгүй нэхэмжлэлийн бүрэлдэхүүнийг өөрөө өөрчилж болно (субъект, үндэслэл), түүнчлэн нэхэмжлэгчээс маргааны субъект гэж заагаагүй хүмүүст холбогдох хэргийг шийдвэрлэх (тэднийг үйл явцад оролцуулах). А.Т.Боннер нь эсрэг байр суурийг баримталж, заасан шаардлагын хязгаарыг "тэдгээрийн хэмжээ, гэхдээ нэхэмжлэлийн элементүүд - субьект ба үндэслэл" гэж ойлгодог.

Энэхүү хэм хэмжээг тайлбарлах, хэрэглэх шүүхийн практик нь, ялангуяа хуучин ЗХУ-ын Дээд шүүхийн Пленумын тайлбараас харахад гурав дахь замыг сонгосон. Тиймээс ЗХУ-ын Дээд шүүхийн Пленумын дагуу "шүүх шийдвэр гаргахдаа ... нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн хэмжээнээс давж болно ... нэгэн зэрэг, шүүх биш юм. хуульд зааснаас бусад тохиолдолд нэхэмжлэлийн зүйлийг нэхэмжлэгчийн зөвшөөрөлгүйгээр өөрийн санаачилгаар өөрчлөх эрхтэй... Шүүх нэхэмжлэгчийн зөвшөөрснөөр өөрчлөх эрхтэй. нэхэмжлэлийн үндэслэл, тогтоосон бусад нөхцөл байдлын талаар шийдвэрээ нотлох." Тиймээс 1995 оны 11-р сарын 30-ны өдрийн хуулиар Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйлд нэмэлт, өөрчлөлт оруулахаас өмнө шүүхүүд энэхүү идэвхтэй эрх мэдлийг хязгаарлагдмал байдлаар тайлбарлаж байсан: нэгдүгээрт, нэхэмжлэлийн сэдвийг өөрчилсөн, гэхдээ зөвхөн тохиолдолд. хуульд заасан (бодит хууль); хоёрдугаарт, нэхэмжлэлийн хэмжээнээс хэтэрсэн.

Нэхэмжлэгчийн зөвшөөрлөөр нэхэмжлэлийн үндэслэлийг өөрчлөх шүүхийн эрхийг (Пленумын шийдвэрт дурдсанчлан) албан тушаалын үйлдэл гэж үзэх боломжгүй, учир нь Р.Э.-ийн хувьд эдгээрт ямар өөрчлөлт орсон бэ? Шүүхийн нэхэмжлэлийн бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн талаар бид ярьж болох уу? .. Шүүх нэхэмжлэгчээс ийм үйлдэл хийхийг санаачилж болох боловч хэргийн оролцогчийн үйл ажиллагаа нь байцаан шийтгэх ажиллагааны эрх зүйн баримт хэвээр байна. Энэ хэргийн шүүхээс гаргасан санаачилга нь зөвхөн талуудад эрхийнхээ тайлбар гэж үзэх ёстой, өөр зүйл биш” гэв.

Үүний зэрэгцээ, "нэхэмжлэлийн хязгаар" гэсэн нэр томъёог 1995 оны 11-р сарын 30-ны өдрийн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд нэмэлт, өөрчлөлт оруулахаас өмнө мөрдөгдөж байсан болон бусад хэм хэмжээнүүдтэй харьцуулах нь (хамгийн түрүүнд 34 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг). Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн ) хууль тогтоогч хөрөнгө оруулалт хийсэн гэж үзэх үндэслэл хангалттай өргөн хүрээтэй гэж үзэж байна. Үнэн хэрэгтээ, хэрэв хууль тогтоогч шүүхэд нэхэмжлэлийн хэмжээг өөрчлөх эрхийг өгөхийг хүсч байвал, жишээлбэл, А.Т.-д нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэлийн хүрээнд "нэхэмжлэлийн хязгаар" гэсэн ойлголттой дүйцэхүйц байна. ”.

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд диспозитив зарчмыг өргөжүүлэх хандлага, түүнчлэн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйлийн хэм хэмжээг хязгаарласан тайлбар хийх нэгэнт тогтсон практикийг харгалзан "нэхэмжлэлийн хязгаар" гэсэн нэр томъёог тодорхой болгох цаг болсон бололтой. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль. Гэсэн хэдий ч, түүний агуулга нь тухайн идэвхтэй эрх мэдлийг хэрэглэх үндэслэлээс хамаарч өөр өөр байж болно. Жишээлбэл, нэхэмжлэгчийн шаардсан хэмжээнээс илүү (нэхэмжлэлийн хэмжээнээс хэтэрсэн) шагнал олгох боломж нь ямар нэгэн онцгой нөхцөлтэй холбоогүй байх ёстой; хариуцагчаас гаргуулж авах хэмжээ. Шүүхийн ийм идэвхтэй эрх мэдэл нь нэхэмжлэгчийн ашиг сонирхолд харшлахгүй нь ойлгомжтой, учир нь энэ нь түүний шаардлагыг төдийлөн өөрчлөхгүй бөгөөд түүнийг хэрэглэх хэрэгцээ нь нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн зүйл, үндэслэлийг хэрхэн тодорхойлсоноос шууд хамаарна. Жишээлбэл, ОХУ-ын Дээд шүүх цалин хөлсийг нөхөн сэргээх нэхэмжлэлийн шийдвэрийг нэхэмжлэгчид индексжүүлэхийг шаардаагүй тохиолдолд ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйлийг хэрэглэх шаардлагатай гэсэн онцгой тохиолдол гэж зөв зүйтэй гэж үзэж байна. тэдэнд төлөх дүн. Ийм нөхцөлд шүүхүүд Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйлд заасан идэвхтэй бүрэн эрхийг хэрэгжүүлж, нөхөн төлбөрийг өөрийн санаачилгаар индексжүүлэх эрхтэй.

Нэхэмжлэлийн субьект ба (эсвэл) үндэслэлийг шүүхээр албан ёсоор өөрчлөх боломжийн асуудлыг шийдвэрлэх нь илүү хэцүү байх ёстой.

Юуны өмнө нэхэмжлэлийн шаардлагыг өөрчлөх, нэхэмжлэлийн үндэслэлийг өөрчлөх хоёрын хооронд ямар уялдаа холбоо байгаа, мөн нэхэмжлэлийн үндэслэлийг өөрчлөх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны шинж чанар юу болохыг тодруулах шаардлагатай.

Та бүхний мэдэж байгаагаар хуульд (ИХШХШТХ-ийн 34-р зүйлийн 1 дэх хэсэг нь шууд утгаар нь) нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн субьект, үндэслэлийг өөрчлөх боломжийн тухай ярьдаг боловч субьект, үндэслэлийг нэгэн зэрэг өөрчлөх тухай биш юм. Тиймээс хууль тогтоогч нэхэмжлэлийн дотоод шинж чанар гэж нэрлэгддэг зүйлийг хадгалах зорилгыг баримталсан. Үүний зэрэгцээ, монографийн судалгаанд үүнийг олон удаа тэмдэглэсэн тул шүүхийн практик нь өргөн хүрээнд заасан хэм хэмжээг зөв тайлбарлаж, нэхэмжлэлийн субьект, үндэслэлийг нэгэн зэрэг өөрчлөх боломжийг олгодог, хэрэв ижил ашиг сонирхлыг ийм өөрчилсөн нэхэмжлэлээр хамгаалсан бол (энэ нь). Хэрэв хуулиар хамгаалагдсан ашиг сонирхол байхгүй бол нэхэмжлэлийн дотоод шинж чанарыг зөрчсөн гэж үздэг). Нэхэмжлэлийг өөрчлөх хязгаарыг өргөнөөр тайлбарлах хэрэгцээ нь өөр таамаглал, өөр хувилбарыг агуулаагүй туйлын тодорхой агуулгатай материаллаг хуулийн хэм хэмжээ нь субьектив материаллаг эрх зүйн оршин тогтнолыг холбосонтой холбон тайлбарлаж байна. үргэлж зөвхөн тодорхой хууль ёсны баримтууд (бодит бүрэлдэхүүн) байдаг тул өөр бус нэхэмжлэлийн үндэслэлийг өөрчлөх нь энэхүү нэхэмжлэлийн сэдвийг өөрчлөх ёстой бөгөөд үүнд нөлөөлнө. Нэхэмжлэлийн үндэслэлийг субьектийг нь өөрчлөхгүйгээр эсвэл эсрэгээр нь өөрчлөх нь зөвхөн хоёр тохиолдолд л боломжтой юм шиг байна. Нэгдүгээрт, нэхэмжлэлийн үндэслэл, субьект нь материаллаг хуулийн таамаглал эсвэл захирамжийн альтернатив шинж чанартай холбоотой альтернатив шинж чанартай бол. Тиймээс Г.Л.Осокина: “... Өөр үндэслэл бүхий эрх, ашиг сонирхлыг хамгаалах тухай нэхэмжлэл (нэхэмжлэл) нь нэг буюу өөр хууль зүйн баримтад үндэслэж болох бөгөөд энэ нь эргээд нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах боломжтой болгодог. альтернатив суурийн нэг. Өөр үндэслэл бүхий нэхэмжлэлийн жишээ бол эцэг эх байх эрхийг хасах тухай нэхэмжлэл юм (ОХУ-ын Гэр бүлийн тухай хуулийн 69 дүгээр зүйлийн норм нь өөр таамаглалыг агуулдаг). Захиргааны хувилбар нь нэхэмжлэлийн эрх (нэхэмжлэлийн сэдэв) -ийн өөр хувилбарыг тодорхойлдог. Энэ тохиолдолд ижил нөхцөл байдлыг (хуулийн бүтэц) нотолсон тохиолдолд нэхэмжлэгч зөрчигдсөн ашиг сонирхлоо өөр аргаар хамгаалахыг шүүхээс шаардах эрхтэй (жишээлбэл, II хэсгийн 475 дугаар зүйлийн хэм хэмжээ). ОХУ-ын Иргэний хуульд өөр захирамжийг агуулсан байдаг - чанар муутай бараа зарсны үр дагавар). Хоёрдугаарт, нэхэмжлэгч хуулийн мэдлэггүйн улмаас анхан шатны нэхэмжлэлийн үндэслэлийг буруу тодорхойлсон тохиолдолд нэхэмжлэлийн үндэслэлийг өөрчлөхгүйгээр нэхэмжлэлийн үндэслэлийг өөрчлөх боломжтой (хуульд маргаантай субьектив материаллаг эрх байгаатай холбоогүй болно). (эрх зүйн харилцаа) нэхэмжлэгчийн сонгосон бодит бүрэлдэхүүн эсвэл хэсэг). Зөвхөн эдгээр тохиолдолд л нэхэмжлэлийн үндэслэлийг сэдвийг нь өөрчлөхгүйгээр өөрчлөх тухай ярих ёстой. Бусад тохиолдолд нэхэмжлэлийн сэдвийг нэхэмжлэгч болон шүүхийн аль алиных нь албан тушаалаар өөрчлөх аливаа боломж нь нэхэмжлэлийн үндэслэлийг өөрчлөх боломжийн нэгэн зэрэг таамаглал гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх нь зүйтэй. Хэрэв хуулиар шүүхэд нэхэмжлэлийн сэдвийг өөрчлөх эрхийг албан ёсоор олгосон бол энэ нь нэхэмжлэлийн үндэслэлийг өөрчлөх боломжийг бас зөвшөөрнө гэсэн үг юм.

Нөгөөтэйгүүр, нэхэмжлэлийн үндэслэлийг бүрдүүлэх, өөрчлөх процессын үйлдлүүд нь процессын хөдөлгөөн (диспозитив байдлын зарчмын хамрах хүрээ) ба процессын мэдлэг гэсэн хоёр процессын хавтгайн уулзвар дээр байгааг анхаарч үзэх хэрэгтэй. (өрсөлдөөн ба объектив (шүүхийн) үнэний зарчмын хамрах хүрээ). Энэ нь тодорхой хэмжээгээр диспозитив ба өрсөлдөх чадварын зарчмуудын үйл ажиллагааг ялгахад хэцүү болгодог. Уламжлал ёсоор нэхэмжлэлийн үндэслэл өөрчлөгдсөнийг диспозитив зарчмын илрэл гэж үздэг. Харин иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх эрх зүйн шинжлэх ухаанд өөр үзэл бодолтой таарч болно. Тиймээс, И.М.Резниченко үндэслэлгүйгээр тэмдэглэж байна: "... нэхэмжлэлийн үндэслэлийг өөрчлөх эрхийг үзэмжээр бус, харин өрсөлдөх чадварын илрэл гэж үзэх ёстой: нэхэмжлэлийн үндэслэлийг өөрчилснөөр нэхэмжлэгч өөрийн нэхэмжлэлийг сольж байна. түүний анх дурдсан баримтыг бус харин түүний шаардлагыг зөвтгөх бусад баримтыг нотлох үүрэгтэй." Харин нэхэмжлэлийн үндэслэлийг өөрчилсөнтэй холбоотой хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хоёрдмол шинж чанарын талаар ярих нь илүү зөв бололтой. Үйлдлийн шалтгаан нь тодорхой субьектив материаллаг эрхийг харуулж байгаа бөгөөд нэхэмжлэлийн шалтгаан өөрчлөгдөх нь хамгаалагдсан эрх өөрөө өөрчлөгдөхөд (нэхэмжлэлийн зүйлд өөрчлөлт) хүргэж байгаа бол нэхэмжлэлийн субьект үүсэх болно. Нэхэмжлэл нь нэхэмжлэгчийн захирамжийн эрх бөгөөд шүүх нэхэмжлэлийн зүйлд өөрчлөлт оруулахад хүргэсэн нэхэмжлэлийн үндэслэлийг албан тушаалын хувьд өөрчилсөн тохиолдолд шүүхийн идэвхтэй эрх мэдэл байдаг бөгөөд энэ нь диспозитив хориглолтоос үл хамаарах зүйл юм. , үйл явцын хөдөлгөөнд нөлөөлж байна. Нэхэмжлэлийн үндэслэлийн өөрчлөлт нь нэхэмжлэлийн зүйлд нөлөөлөхгүй, түүнийг өөрчлөхөд хүргэхгүй бол ийм үйлдэл нь зөвхөн процессын мэдлэгийн хүрээнд хамааралтай, нотлох баримтын сэдэв, шүүхийн үнэний агуулгыг өөрчлөх, шүүхийн шийдвэрийн бодит үндэслэл (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 50 дугаар зүйл). Сүүлчийн тохиолдолд шүүх нэхэмжлэлийн үндэслэлийг өөрчлөх боломжтой эсэх асуудлыг (нэхэмжлэлийн сэдвийг өөрчлөхгүйгээр) нотлох баримтын зүйлийг тодорхойлох үүргийг шүүхэд ногдуулснаар нааштай шийдвэрлэгдсэн (50 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг). Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 30-р сарын 11-ний өдрийн 95-ны өдрийн шинэчилсэн найруулга), гэхдээ энэ үүрэг нь процессын өөр түвшинд байгаа тул шүүхийн үйл ажиллагаа нь шүүхийн зарчмуудтай харилцах харилцаанд зориулагдсан дараагийн бүлэгт бид судлах болно. сөргөлдөгч ба объектив (шүүхийн) үнэн.

Иймд Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйлийн 195-д заасан үндэслэлээр нэхэмжлэлийн шаардлагаас хэтэрсэн шүүх нэхэмжлэлийн үндэслэлийг нэхэмжлэгчийн буруу заагаагүй эрх зүйн баримтаар нэмж оруулсан гэж үзэх боломжгүй. , түүнчлэн нэхэмжлэлийг өөр үндэслэлээр гаргасан тохиолдолд нэхэмжлэлийн нэг үндэслэлийг өөр үндэслэлээр солих, учир нь шүүхийн ийм үйлдэл нь нотлох баримтын сэдвийг тодорхойлох үүрэгтэй бүрэн нийцэж байгаа (Хуулийн 50 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг). Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль). Үүний эсрэгээр, нэхэмжлэлийн үндэслэлийг бүхэлд нь буюу хэсэгчлэн өөрчлөх нь нэхэмжлэлийн зүйлд өөрчлөлт оруулах (тодорхой дүрмээс үүссэн нэхэмжлэл), түүнчлэн нэхэмжлэлийн зүйлд өөрчлөлт оруулахгүйгээр өөрчлөхөд хүргэдэг. түүний үндэслэл (энэ нь дээр дурьдсанчлан, хэрэв нэхэмжлэл нь өөр захирамж бүхий нормоос гарсан бол боломжтой) нь диспозитив хоригийн хамрах хүрээ юм. Нэхэмжлэлийн хязгаараас давж гарах шүүхийн идэвхтэй эрх мэдлийн агуулгыг тэд бүрдүүлдэг.

Тиймээс нэхэмжлэлийн хязгаараас давж гарах шүүхийн үйл ажиллагаа нь албан тушаалын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанаас бүрдэж болно.

нөхөн төлүүлэх дүнгийн хэмжээг нэмэгдүүлэх, эсвэл

нэхэмжлэлийн зүйл, үндэслэлийг нэгэн зэрэг өөрчлөх, эсхүл

зөвхөн нэхэмжлэлийн зүйлийг өөрчлөх.

Сүүлийн хоёр тохиолдолд шүүхийн ийм процессын үйл ажиллагааны нөхцөл (үндэслэл) -ийн талаар асуулт тавих нь хууль ёсны юм. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйлийн хэм хэмжээ, нэмэлт. 1995 оны 11-р сарын 30-ны өдрийн хуулиар хоёр нөхцөлийг нэрлэсэн: нэгдүгээрт, шүүх нэхэмжлэлийн хүрээнээс давж гарах боломжтой (мөн ихэнх тохиолдолд заавал байх ёстой) тодорхой хэргийн тухай хуулийн шууд заалт, хоёрдугаарт, шүүхээс хүлээн зөвшөөрсөн шаардлага. нэхэмжлэгчийн эрх ашгийг ингэж хамгаална. Эдгээр нөхцлийг шүүхийн идэвхтэй эрх мэдлийн нийтийн эрх зүйн шинж чанартай нийцэж байгаа үүднээс авч үзье.

Нэхэмжлэлийн хязгаараас давж гарах шүүхийн идэвхтэй хүчийг хэрэглэх эхний нөхцөл нь хуульд заасан тодорхой тохиолдол юм. Мэдээжийн хэрэг, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуульд ийм заалт байдаггүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39 дүгээр зүйлээс бусад тохиолдолд тусад нь ярих нь утга учиртай) тул энэ нь материаллаг эрх зүйн хэм хэмжээнд хамаарна.

Одоогийн байдлаар ийм нормуудын тоо бага байна. Тэр ч байтугай ЗХУ-ын Дээд шүүхийн Пленум 07/09/82-ны өдрийн "Шүүхийн тухай" өмнө дурдсан тогтоолд таван хэргийг нэрлэсэн: РСФСР-ын Иргэний хуулийн 49 дүгээр зүйлийн 121 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг; РСФСР-ын Захиргааны зөрчлийн тухай хуулийн 33 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэг, 61 дүгээр зүйл, 64 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг. Иргэний болон гэрлэлт, гэр бүлийн тухай хууль тогтоомж өөрчлөгдсөн боловч одоогийн хууль тогтоомжид ижил төстэй заалтуудыг олж болно. Эдгээр дүрмийг авч үзье.

1). ОХУ-ын Иргэний хуулийн 166 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2-т зааснаар шүүх хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг өөрийн санаачилгаар хэрэглэх эрхтэй.

2). ОХУ-ын Иргэний хуулийн 252 дугаар зүйлийн 2-р хэсгийн 4-т заасан нөхцөлийг харгалзан шүүх дундын дундын өмчөөс хувь хуваарилах тухай нэхэмжлэлийг шийдвэрлэж болно. өмчлөгч (нэхэмжлэгч)-ийн зөвшөөрөлгүй бол биет хэлбэрээр хувьцаа хуваарилахын оронд үлдсэн хамтран өмчлөгчдийг нэхэмжлэгчид мөнгөн нөхөн төлбөр төлөхийг үүрэг болго.

3). ОХУ-ын ОХУ-ын IC-ийн 24-р зүйлийн 2 дахь хэсэгт гэрлэлт цуцлуулах тухай шийдвэр гаргахдаа насанд хүрээгүй хүүхдүүд гэрлэлтээ цуцлуулсны дараа эцэг эхийн аль нь, эцэг эхийн аль нь, ямар хэмжээгээр амьдрахыг тодорхойлох үүргийг шүүхэд ногдуулдаг. хүүхдийн тэтгэмжийг цуглуулсан (эдгээр асуудлаар эхнэр, нөхөр хоёрын хооронд тохиролцоонд хүрээгүй тохиолдолд).

4). Эцэг эх байх эрхээ хасуулсан, түүнчлэн эцэг эхийн аль алиных нь эцэг эх байх эрхийг хязгаарласан тохиолдолд шүүх хүүхдийг асран хамгаалах, асран хамгаалах байгууллагын асрамжид шилжүүлэх үүрэгтэй (Хуулийн 71 дүгээр зүйлийн 5 дахь хэсэг, 74 дүгээр зүйлийн 4 дэх хэсэг). Их Британи).

5). Шүүх хүүхдийн ашиг сонирхлыг харгалзан хүүхдийг эцэг эхээс (тэдгээрийн аль нэг нь) эцэг эх байх эрхийг нь хасахгүйгээр салгах шийдвэр гаргаж болно - эцэг эх байх эрхийг хязгаарлах шийдвэр (Их Британийн 73 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг). .

Юуны өмнө, шүүхийн үйл ажиллагаа нь нэхэмжлэлийн сэдвийг өөрчлөхгүй гэж үзэж байгаа тул эдгээр хэм хэмжээ нь шүүхэд нэхэмжлэлийн хязгаараас давж гарах эрхийг өгөхгүй гэсэн саналтай санал нийлэх боломжгүй юм. Ямар ч тохиолдолд ийм мэдэгдэл нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 252 дугаар зүйлийн 2-р хэсгийн 4-т заасан шүүхээс гаргасан өргөдөлтэй холбоотой буруу юм. Зохиогчдын алдаа нь ийм нэхэмжлэлийн сэдвийг буруу тодорхойлсонд оршдог бололтой. Хэлэлцэж буй хэрэгт нэхэмжлэгч нь жишээлбэл, О.А. Папковагийн нэхэмжлэлийн дагуу нийтлэг өмчлөлийн эрхийг хамгаалдаггүй, харин хувьцааг эд хөрөнгийн хэлбэрээр олгохыг шаардах эрх (Иргэний хуулийн 252 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг) . Шүүх нэхэмжлэлийн энэ сэдвийг өөр зүйлээр сольсон - хэрэв хувьцааг эд хөрөнгийн хэлбэрээр хуваарилах боломжгүй бол мөнгөн нөхөн олговор авах эрх (Иргэний хуулийн 252 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 3 дахь хэсэг). Нэхэмжлэлийн сэдвийг буруу тодорхойлсоны үр дүнд О.А.Папкова нь шүүхийн заасан үйлдлүүд нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг өөрчлөхгүй, зөвхөн хамгаалах арга хэлбэрийг өөрчилсөн гэж буруу дүгнэлт хийсэн. Үлдсэн бусад материаллаг эрх зүйн хэм хэмжээний хувьд шүүхэд нэхэмжлэлийн сэдвийг өөрчлөх эрхийг олгосон боловч нийтийн ашиг сонирхлоор нэмэгдүүлсэн байна.

Шинжилгээнд хамрагдсан ихэнх тохиолдолд нэхэмжлэлийн шаардлагын явцад шууд илэрхийлэгдээгүй нийтийн эрх ашгийг хамгаалах шаардлага тулгарч байгаа бололтой. Эхний тохиолдолд (Иргэний хуулийн 166 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг, 2 дахь хэсэг) нийтийн ашиг сонирхол нь хууль тогтоомж, хууль тогтоомж, ёс суртахууны үндэс, ёс суртахууны үндэслэлтэй зөрчилдсөн хүчин төгөлдөр бус хэлцэл хийсэн этгээдэд иргэний эрх зүйн хариуцлага хүлээлгэх явдал юм. , хөдөлмөрийн чадваргүй (насанд хүрээгүй хүнийг оролцуулан) иргэний ашиг сонирхол (Иргэний хуулийн st.168-172-р зүйл), улмаар ирээдүйд ижил төстэй хууль бус хэлцлээс урьдчилан сэргийлэх. Малышев хэлэхдээ: "Шүүх нь харгислал, мөрдөн байцаалтын шинж чанартай байх ёсгүй, гэхдээ сул дорой, идэвхгүй байх ёсгүй, учир нь сул шүүх нь иргэний эргэлтэд байгаа бүх төрлийн хүчирхийллийн ивээн тэтгэгч байх болно." Бусад тохиолдолд эдгээр нь насанд хүрээгүй хүүхдийн ашиг сонирхол бөгөөд хууль тогтоогч нь олон нийтийн (нийтийн) ач холбогдол өгдөг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 252 дугаар зүйлийн 2-р хэсэг, 4-р зүйлийн 4-т дурдсан хүмүүсийн ганц тохиолдлоор бид үүнийг тодорхойлсон утгаараа олон нийтийн ашиг сонирхлыг хамгаалах хэрэгцээний талаар ярихад хэцүү байдаг. ОХУ-ын иргэний процесс дахь шүүхийн идэвхтэй эрх мэдлийг зөвтгөх. Хэрэгжүүлэх олон нийтийн сонирхол байхгүй

шүүхийн ийм идэвхтэй эрх мэдэл байхгүй. Энэ нь нэхэмжлэгчийн өөрийн ашиг сонирхолд нийцэхгүй байгаа нь илт байна, учир нь эс тэгвээс тэрээр хувьцааг биет хэлбэрээр олгохыг шаардахгүй байх байсан бол бусад хамтран өмчлөгчдийн хувийн ашиг сонирхол нь процессын байр суурийг эзлэх ёстой. Ийм шаардлагын дагуу хариуцагч нар энэ хэрэгт олон нийтийн ашиг сонирхлын шинж чанарыг олж авах боломжгүй, учир нь нөгөө талаас процессын явцад зохих ёсоор танилцуулсан бөгөөд нэмэлт хамгаалалт шаардлагагүй болно. Нэхэмжлэгчийн маргаантай эд хөрөнгийн хэсгийг өмчлөх эрхээ алдахад хүргэсэн нэхэмжлэлийн хязгаараас давж гарах идэвхтэй эрх мэдлийг шүүх ашиглах хэлбэрээр ийм хамгаалалт (Иргэний хуулийн 252 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсэг). Хууль) нь зөвхөн үзэмжтэй байх зарчим төдийгүй талуудын процессын тэгш байдлын зарчимтай зөрчилдөж байна.

Үүнээс гадна дараахь зүйлийг анхаарч үзэх хэрэгтэй. Иргэний хуулийн 252 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсгийг эс тооцвол дээр дурдсан бүх тохиолдолд шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэдийгээр мэдэгдээгүй боловч нэхэмжлэлийн шаардлагаас үүдэлтэй нэхэмжлэлээр нэмж өөрчлөх эрхтэй. Үүний зэрэгцээ шүүх нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэснээр нэхэмжлэгчийн хувийн ашиг сонирхлыг хамгаалахын зэрэгцээ нийтийн ашиг сонирхлыг хамгаалж байна. Шүүхийн идэвхтэй эрх мэдэл нь дүрмээр бол эдгээр тохиолдолд нэхэмжлэгчийн өөрийн ашиг сонирхолтой зөрчилддөггүй. Сонирхолтой нь, хувьсгалаас өмнөх үеийн Оросын иргэний хэргийн шүүх хуралдаанд "Шүүх нь талуудын шаардлагаас хэтрдэггүй (ne eat ultra petita partum). Тэдний шаардсанаас илүүг шагнах эрх түүнд байхгүй” гэв. Гэсэн хэдий ч К.И.Малышев үүнийг хэтрүүлсэн гэж үзээгүй

Талуудын нэхэмжлэлийн хязгаар гэдэг нь нэхэмжлэл гаргаагүй боловч "түүний шууд үр дагавар болох түүнд гаргасан нэхэмжлэлийн дагуу" шүүх ийм зүйлийн талаар шийдвэрлэсэн тохиолдол юм.

Иргэний хуулийн 252 дугаар зүйлийн 2-р зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасан эрх мэдлийг шүүх хэрэглэх үед огт өөр нөхцөл байдал үүсдэг: шүүх нэхэмжлэгчийн эрхийн оронд нэхэмжлэлийн зүйлийг өөрийн санаачилгаар бүрэн сольсон. хувьцааг эд хөрөнгийн хэлбэрээр шаардах (Иргэний хуулийн 252 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг), шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрч, нэхэмжлэгчийн өөрийн эзэмшиж буй хувьцааны үнийг төлөх эрхийг хамгаалсан (Иргэний хуулийн 252 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 3 дахь хэсэг). Үүний зэрэгцээ албан тушаалын ийм үйлдлийн цаана нийтийн эрх ашиг байхгүй.

Тиймээс, шүүхийн үйл явцын хөдөлгөөний чиглэлээр шүүхийн идэвхтэй эрх мэдлийн мөн чанарын үүднээс авч үзвэл, хэрэв шүүх бодитойгоор хувь болон нэхэмжлэгчийг хуваарилах боломжгүй байсан бол илүү зөв байх болно. нөхөн төлбөр төлөхийг зөвшөөрөөгүй (өөрөөр хэлбэл нэхэмжлэлийг өөрчлөх), нэхэмжлэлийг хангахаас татгалзах болно. Үүний зэрэгцээ, ийм нэхэмжлэлийг хангахаас татгалзсан шийдвэр хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон нь хамтран өмчлөгч нь дараа нь шинэ зүйл болох зардлын төлбөрийг төлөх эрхгүй гэсэн үг биш юм. хувьцаа (Иргэний хуулийн 252 дугаар зүйлийн 2-р хэсэг, 3-р хэсэг), учир нь ийм нэхэмжлэл нь өмнө нь авч үзсэнтэй ижил биш байна (ИХШХШТХ-ийн 129-р зүйлийн 3 дахь хэсэг).

Шүүхийн идэвхтэй бүрэн эрхийг нэхэмжлэлийн шаардлагаас хэтрүүлэн ашиглах бусад үндэслэлийг хуульд заасан (нэхэмжлэгчийн эрх ашгийг хамгаалах шаардлага гэх мэт - 11.30-ны өдрийн шинэчилсэн найруулга, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйл) 95) илүүдэхгүй мэт санагдаж байна. Нэхэмжлэгчийн ашиг сонирхлын үүднээс шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагаа албан ёсоор өөрчлөх нь үндэслэлгүй байх магадлал багатай юм. Шүүхийн идэвхтэй эрх мэдлийг нэхэмжлэгчийн хувийн ашиг сонирхлыг бус нийтийн эрх ашгийг хамгаалах зорилгоор тогтоодог. Түүний ашиг сонирхолд юу илүү нийцэж байгааг нэхэмжлэгч өөрөө л мэдэж чадна. Шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34 дүгээр зүйлд заасны дагуу нэхэмжлэлийн шаардлагыг өөрчлөх эрхээ нэхэмжлэгчид тайлбарлах боломжтой бөгөөд заавал байх ёстой (ИХШХШТХ-ийн 14-р зүйлийн 3-р хэсэг) бөгөөд нэхэмжлэгч өөрөө нэхэмжлэлийн шаардлагыг өөрчлөх эсэхээ өөрөө шийднэ. Энэ нь түүний ашиг сонирхолд нийцэх эсэх.

Үүнтэй холбогдуулан иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны шүүхийн үйл ажиллагааны асуудлын талаархи Р.Е.Гукасяны үзэл бодол онцгой анхаарал хандуулах ёстой. Р.Е.Гукасян иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны бие даасан зарчим - эрхийг хамгаалахад идэвхтэй туслалцаа үзүүлэх зарчим, түүний дотор энэ зарчмын агуулгад зөвхөн шүүхийн идэвхтэй эрх мэдэл төдийгүй прокурорын процессын үйл ажиллагаа байгааг нотолсон. , хэргийн үр дүнд хууль ёсны ашиг сонирхолгүй хэрэгт оролцогч бусад этгээд. Р.Е.Гукасяны хэлснээр, эдгээр хүмүүсийн үйл ажиллагаа, түүнчлэн шүүхийн үйл явц дахь идэвхтэй байр суурь нь бидний эрх ашиг сонирхол хүсэл зоригоос дээгүүр байр суурь эзэлдэгтэй холбон тайлбарлаж байна: "Хүний ашиг сонирхлыг хамгаалах нь бүрэн хамааралтай биш юм. түүний хүсэл. Онцгой тохиолдолд хүний ​​эрх ашгийг түүний хүслээс гадуур, бүр эсрэгээр нь хамгаалдаг. Хүний хүсэл сонирхол ашиг сонирхолд харшлах, хүсэл сонирхол, хүсэл сонирхлын нэгдмэл байдал алдагдах үед л ийм байдаг. Энэхүү үзэл баримтлалын дагуу шүүх идэвхтэй эрх мэдлийг хэрэгжүүлэх, албан тушаалын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны үйл ажиллагаа явуулахдаа материаллаг сонирхолтой хүмүүсийн хүсэл зоригийг сайн дурын үйлдлээр сольж, янз бүрийн шалтгааны улмаас эдгээр тохиолдолд "сайн дурын үйл ажиллагааны чиглэлээр туслалцаа" үзүүлдэг. хүмүүс өөрсдийн ашиг сонирхлыг мэддэггүй бөгөөд түүнийг хамгаалах хүсэл зоригоо илэрхийлдэггүй.

Тиймээс, Р.Е.Гукасяны хэлснээр эрхийг хамгаалахад идэвхтэй туслах зарчим нь "хоёр зарчим нь ... материаллаг (хувийн) сонирхогч этгээдийн ашиг сонирхлыг хангах хэрэгсэл болдог" гэж үзэмжтэй байх зарчмын нэмэлт юм.

Энэ үзэл баримтлал нь маш сонирхолтой юм шиг санагдаж байна. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх эрх зүйн бие даасан зарчим болох эрхийг хамгаалахад идэвхтэй туслалцаа үзүүлэх зарчмыг онцлон тэмдэглэснээр Р.Е.Гукасян ОХУ-ын иргэний процессын нэг онцлог шинж чанар болох иргэний байцаан шийтгэх хууль нь шүүхийн идэвхтэй эрх мэдэлтэй болохыг мэдэгдээд зогсохгүй. В.М.Семёновын нэгэн адил), гэхдээ эдгээр эрх мэдэл байгаа шалтгааныг тайлбарлаж, хэргийн үр дүнд шууд (хувийн) ашиг сонирхол бүхий хүмүүсийн процессын эрхтэй уялдуулан тайлбарлав.

Гэсэн хэдий ч энэхүү үзэл баримтлалын зохиогч өөрөө Оросын нийгэмд гарсан өөрчлөлтүүдтэй холбогдуулан хүний ​​ашиг сонирхлыг түүний хүсэл зоригоос давамгайлдаг болохыг дараа нь хүлээн зөвшөөрч, хамгаалахад идэвхтэй туслалцаа үзүүлэх зарчим байдгийг зөвтгөжээ. эрх, ардчилсан нийгэмд зөвтгөгддөггүй: “Субьектийн хүсэл зоригийг үл тоомсорлох ... хоёр урьдчилсан нөхцөлийн улмаас: тухайн хүн зөрчигдсөн эрхээ үргэлж хамгаалах сонирхолтой байдаг гэж үздэг; хүний ​​хүсэл зоригоос давуу эрх ашиг сонирхлыг хүлээн зөвшөөрдөг. Нийгмийн амьдралын тодорхой нөхцөлд энэ нь зөв байж болох юм. Гэтэл бидний явж байгаа чөлөөт ардчилсан нийгэмд хувь хүний ​​өөрийгөө ухамсарлахуйц төлөвшсөн нийгэмд хэн нэгний эрх ашгийг хамгаалахын тулд өөрийн хүсэл зоригийг тодорхой илэрхийлэлгүйгээр дуугарах нь түүний эрх чөлөөг хязгаарласан хэрэг болно. Хүн тухайн амьдралын нөхцөл байдалд хэрхэн биеэ авч явахаа илүү сайн мэддэг тул хэн ч түүний төлөө энэ асуудлыг шийдэх ёсгүй.

Шүүх ч гэсэн чадварлаг этгээдийн хүсэл зоригийг үл тоомсорлож, түүний ашиг сонирхолд илүү нийцэж байгаа зүйлийг тодорхойлох эрхийг авч чадахгүй тул иргэний хөдөлгөөнд нөлөөлөх хүрээнд шүүхийн идэвхтэй эрх мэдэл байдаг. үйл явцыг хүсэл зоригоо илэрхийлээгүй субьектийн эрх ашгийг хамгаалах хүслээр зөвтгөж болохгүй. Эдгээр байр сууринаас авч үзвэл эрхийг хамгаалахад идэвхтэй туслалцаа үзүүлэх зарчим нь сонголтын зарчмыг нөхөх төдийгүй энэ зарчимтай зөрчилдөж байна. Ийм учраас шүүхийн аливаа үүргийн үндэслэл нь чадварлаг субьектийн ашиг сонирхлыг түүний хүсэл зоригоос давамгайлдаг бол ийм үүрэг байх эрхгүй бөгөөд одоогийн хууль тогтоомжоос хасагдах ёстой.

Дээр дурдсан зүйлийг харгалзан үзэхэд нэхэмжлэлийн шаардлага болон хуульд тодорхой заасан бусад хэргийн хэмжээг нэмэгдүүлэх замаар л шүүхийн идэвхтэй эрх мэдлийг хязгаарлах нь илүү зөв юм шиг санагдаж байна. Энэхүү дүгнэлт нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34, 195 дугаар зүйлийг хэрэглэх явцад олон жилийн турш бий болсон шүүхийн практикт хийсэн дүн шинжилгээгээр мөн нотлогдож байна. 1995 оны 11 дүгээр сарын 30-ны өдрийн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйлийн шинэчилсэн найруулга хэрэгжиж эхлэхээс өмнө анхан шатны шүүхүүд нэхэмжлэлийн шаардлагаас давж гарах идэвхтэй эрх мэдлийг нарийсгасан. нэхэмжлэлийн хэмжээг нэмэгдүүлэх, эсхүл материаллаг хуульд шууд заасан тохиолдолд. Шүүх бусад тохиолдолд нэхэмжлэлийн шаардлагаас хэтэрсэн нь нэхэмжлэлийн үндэслэл, нэхэмжлэлийн үндэслэлийг бүрдүүлэх нэхэмжлэгчийн эзэмших эрхийг хязгаарлаж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны эрх зүйн хэм хэмжээг ноцтой зөрчсөн үйлдэл гэж касс болон хяналтын шатны шүүх байнга үзэж байсан. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34 дүгээр зүйл).

Ийнхүү Москва хотын шүүхийн Тэргүүлэгчид Кировскийн дүүргийн шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгосны дагуу Зүүн хойд захиргааны тойргийн орон сууцны хороо 11.8 хавтгай дөрвөлжин метр талбай бүхий өрөөг Науменкод түрээсийн нөхцөлөөр шилжүүлэхийг үүрэг болгов. худалдах гэрээ. Тэргүүлэгчид тогтоолдоо, Науменко нь LCD-ийн 46-р зүйлд заасны дагуу өрөөг хавсаргасан гэж мэдэгдсэн бөгөөд тэрээр өрөөг түрээслэх, худалдах үндэслэлээр шилжүүлэхийг хүсээгүй гэж тэмдэглэжээ. Шүүх хуралдааны тэмдэглэлээс харахад энэ талаар талууд тайлбар хийгээгүй байна. Ийнхүү шүүх нэхэмжлэгчийн хүсэл зоригоос үл хамааран түүний нэхэмжлэлийн хязгаараас хэтэрсэн.

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагаас хэтрэхийг хориглохоос материаллаг эрх зүйн хэм хэмжээгээр тогтоосон үл хамаарах зүйлүүд хамгийн бага байх ёстой бөгөөд энэ нь нийтийн ашиг сонирхлыг хамгаалах хэрэгцээ шаардлагад үнэхээр үндэслэлтэй байх ёстой. Хууль тогтоогч нь одоогийн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 195 дугаар зүйл эсвэл хязгаарыг тодорхойлсон ирээдүйн Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн өөр хэм хэмжээнд эдгээр материаллаг эрх зүйн хэм хэмжээний бүрэн жагсаалтыг оруулсан бол хууль хэрэгжүүлэгчид (шүүх) илүү тохиромжтой байх болно. хэлэлцэж буй нутаг дэвсгэр дэх шүүхийн үйл ажиллагааны тухай.

Шүүхийн сонголтын зарчмаас үүдэлтэй хоригийн дотроос мэдүүлэгдээгүй материаллаг нэхэмжлэлийг өөрийн санаачилгаар (ex officio) авч үзэхийг хориглосон заалт бас бий. Энэ дүрмийн үл хамаарах зүйл бол Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39 дүгээр зүйлд заасан үндэслэлээр хууль бусаар ажлаас халсан гэм буруутай албан тушаалтны мөнгөн хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэлийг албан тушаалын хувьд шүүх авч үзэх боломжтой (39 дүгээр зүйл).

Тогтмол хэвлэлд "Хууль бусаар ажлаас халах нь асар их хохирол учруулдаг, тэр байтугай олон тооны ажилчдыг идэвхтэй ажлаас нь удаан хугацаагаар хасдаг. Хууль бусаар ажлаас халагдсаны үр дүнд төлсөн мөнгө нэлээд их байна. Ийнхүү албан тушаалтнуудын хууль бус үйлдлээс болж улсад асар их хохирол учирч, аж ахуйн нэгж, албан байгууллага, байгууллагууд ихээхэн хохирол амсаж байна” гэв. Шүүхийн практиктэй танилцсанаас харахад хөдөлмөрийн маргааны дийлэнх нь ажилд эгүүлэн тогтоолгох тухай нэхэмжлэл байдаг. Хөдөлмөрийн энэ төрлийн гэмт хэрэг өргөн тархаж, төрд их хэмжээний хохирол учруулсан нь хууль тогтоогчийг нэгэн зэрэг ажлаас илт хууль бусаар халагдсан гэм буруутай албан тушаалтнуудын хохирлыг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлд олон нийтийн ач холбогдол өгөхөд хүргэсэн нь шүүхийн шийдвэрээр илэрчээ. ийм нэхэмжлэлийг ex officio авч үзэх идэвхтэй эрх мэдэл.

Өнөөдөр олон нийтийн эрх ашгийг хамгаалахын тулд хууль тогтоогчийн сонгосон арга нь ихээхэн эсэргүүцлийг бий болгож байна. ОХУ-ын Иргэний шинэ хуульд тусгагдсан хуулийн этгээдийн зохион байгуулалт, эрх зүйн хэлбэрийг (4-р бүлэг, I хэсэг) харгалзан шүүхийн идэвхтэй эрх мэдлийг зөвхөн төрийн болон хотын захиргааны албан тушаалтнуудад ашиглах ёстой. өөрт олгогдсон эд хөрөнгийг өмчлөх эрхгүй нэгдмэл аж ахуйн нэгжүүд (Иргэний хуулийн 113-р зүйл). ОХУ-ын Дээд шүүхийн 1992 оны 12-р сарын 22-ны өдрийн "Хөдөлмөрийн маргааныг шийдвэрлэхэд ОХУ-ын шүүх хууль тогтоомж хэрэглэх зарим асуудлын тухай" тогтоолын 48-р зүйлд өгсөн тайлбарууд нь ижил төстэй байдалд хүргэж байна. дүгнэлт (1993 оны 12-р сарын 21-ний өдрийн тогтоолоор нэмэлт өөрчлөлт оруулсан). Шүүхийн ийм эрх мэдлийг бусад аж ахуйн нэгжид ашиглах нь өмчийн олон ургальч хэлбэрийг зөрчиж байгааг илтгэх бөгөөд эдгээр аж ахуйн нэгжийн хувийн ашиг сонирхолд шүүхээр төлөөлүүлсэн төрөөс хөндлөнгөөс оролцох болно. Гэсэн хэдий ч үндсэн хуулийн түвшинд (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 8 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт) заасан өмчийн бүх хэлбэрийн олон талт байдал, тэгш байдлын үүднээс төрийн болон хотын эрх ашгийг хамгаалахад тэргүүлэх ач холбогдол өгөх нь тийм ч зөв биш юм. аж ахуйн нэгжүүд тэдэнд учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх. Нэмж дурдахад төрийн эрх ашгийг тухайн аж ахуйн нэгжийн төлөөлөгч эсвэл прокуророос зохих нэхэмжлэл гаргах замаар энэ үйл явцад сайн төлөөлж болно. Иймд энэ хэрэгт шүүхийн идэвхтэй эрх мэдлийг ашиглах объектив үндэслэл (үйл ажиллагаанд төлөөлөөгүй нийтийн ашиг сонирхол байгаа эсэх) байхгүй бололтой.

Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39 дүгээр зүйлээр шүүхэд олгосон идэвхтэй бүрэн эрх нь иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны үндсэн зарчим болох шударга ёсыг хэрэгжүүлэх зарчимтай зөрчилдөж байна. Шүүх нь мэдүүлэгдээгүй материаллаг нэхэмжлэлийг авч үзвэл үндсэндээ ex officio хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг эхлүүлдэг. Гэсэн хэдий ч шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг эхлүүлсэн нь үзэмжтэй байх зарчимд харшлахаас гадна сонирхогч этгээдийн иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хөдөлгөөнд нөлөөлөх эрхийг алдагдуулаад зогсохгүй шүүх түүний бодитой, шударга байдлыг алдагдуулсан болохыг харуулж байна. шударга ёсыг хэрэгжүүлэхэд зориулагдсан. Албан ёсны үндэслэлээр нэхэмжлэл гаргахдаа шүүх нь нэхэмжлэгчийн нэрийн өмнөөс мэтээр нэхэмжлэгчийн ашиг сонирхлын үүднээс ажиллаж, улмаар процессын чиг үүргийг нэгтгэдэг тул хэргийн үр дүн нь урьдчилан таамагласан дүгнэлт болж хувирдаг.

Үүнтэй холбогдуулан ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн төсөлд албан тушаалын дагуу шүүхээр иргэний хэрэг үүсгэх боломжийг үгүйсгэх тухай тогтмол хэвлэлд тусгасан санаа нь зөв юм: нэгдүгээрт, ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 4 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасны дагуу. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн төсөлд шүүх зөвхөн сонирхсон этгээдийн мэдүүлгээр иргэний хэрэг үүсгэдэг, хоёрдугаарт, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн төсөлд одоогийн хуулийн 39 дүгээр зүйлд зааснаар шүүхэд олгогдсон идэвхтэй бүрэн эрхийг тусгаагүй болно. РСФСР-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх журам.