Практика реабилитации. Волгоградский областной суд Признание права на реабилитацию
Уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения (осуждения), ограничений ее прав и свобод, в том числе реабилитацию каждого кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Это вытекает из ст. 53 Конституции Российской Федерации в соответствии, с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, государство берет на себя ответственность за вред, причиненный гражданину неправильными действиями (или бездействием) в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В свою очередь это положение соответствует и общепризнанному принципу, закрепленному в ст. 2 Международного пакта «О гражданских и политических правах».
Слово «реабилитация» имеет несколько значений:
Устранение последствий вреда.
Восстановление прежней хорошей репутации и в прежних правах.
П. 34 ст. 5 УПК определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда. А под реабилитированным подразумевает лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в ходе мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Таким образом, право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого уголовное преследование осуществлялось как при отсутствии оснований, так и по причинам, связанным с нарушением порядка, предусмотренного УПК в ходе уголовного преследования, при применении мер по изобличению его в совершении преступления.
Глава 18 УПК РФ «Реабилитация» регламентирует условия и порядок реабилитации обвиняемых, подозреваемых, осужденных, оправданных. Это справедливо, поскольку в результате незаконных действий в ходе уголовного преследования пострадали как честь и доброе имя человека, так и имущественные, и иные личные права, которые должны быть восстановлены.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Следует отметить, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, причем независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Никакого специального разбирательства и признании незаконности уголовно-процессуальных действий, причинивших ущерб гражданину, не требуется; достаточно констатации невиновности лица. При наличии указанного условия вопрос о том в силу, каких причин допущено осуждение невиновного, привлечение его к уголовной ответственности, в том числе заключение его под стражу, для возмещения ущерба значения не имеют. Таким образом, не только умышленное нарушение прав, но даже ошибка указанных органов не препятствует возникновению права на реабилитацию. Ошибка в принятии незаконного процессуального акта может состоять в неправильной оценке оснований для его принятия, складываться из процессуальных действий при собирании, проверке доказательств, поддержания обвинения прокурором в судебной разбирательстве.
Однако по смыслу ст. 133 УПК предусматривается также и право на возмещение вреда любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. И это также оправдано, поскольку очевидно, что незаконный привод, незаконное наложение ареста на имущество, незаконное отстранение от должности или денежное взыскание причиняют не только имущественный вред, но и моральный, поскольку способны негативно повлиять на мнение и отношение окружающих к такому лицу, поскольку в глазах окружающих досудебные меры принуждения часто расцениваются как несомненное свидетельство причастности к преступлению.
10.2. Основания возникновения права на реабилитацию
Закон закрепляет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, следующих лиц:
1) подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4,5,6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, за отсутствием заявления потерпевшего, если может быт возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключение случаев, когда возбуждено прокурором, либо следователем или дознавателем с согласия прокурора, по делам о преступления совершенных в отношении лица находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного воспользоваться принадлежащим ему правом; за непричастностью подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора, по тому же обвинению, либо определение суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, если Советом Федерации или Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Генерального Прокурора РФ о направлении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы, либо был получен отказ Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ прекратившего исполнение своих полномочий, или Советом Федерации отказано в лишении неприкосновенности данного лица).
2) подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
3) подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения. Например, если государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.
4) осужденного - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В перечень оснований реабилитации можно включить ситуации частичной реабилитации, когда осужденный пробыл в местах лишения свободы дольше, чем это определено окончательным решением надзорной инстанции, изменившей квалификацию деяния, вид и меру наказания в благоприятную для подсудимого сторону. Например, осужденный пробыл в местах лишения свободы 10 лет, а надзорная инстанция после этого снизила ему наказание до 5 лет или применила менее строгое наказание. В этом случае осужденный имеет право на компенсацию за «лишние» 5 лет лишения свободы;
5) лица, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Правила ст. 133 УПК не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Вред подлежит возмещению при условии, что гражданин, которому он причинен, оправдан по суду или дело по его обвинению прекращено за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления либо за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, т. е. при условии официального признания его невиновным в установленном законом порядке, иначе говоря, реабилитации гражданина.
Не имеет значения в силу каких обстоятельств осуществлялось уголовное преследование в отношение реабилитированного (от невольного просчета в оценке доказательств и вплоть до предъявления обвинения «заведомо невиновному») либо состоялось неправосудное решение по его уголовному делу — от стечения роковых случайностей (судебная ошибка в классическом понимании) до неприкрытой судебной расправы с заведомо невиновным.
Но незаконное задержание и незаконный арест дают право на возмещение причиненного вреда независимо от исхода дела.
К невиновности и реабилитации закон приравнивает такие ситуации, когда ущерб гражданину причинен «после вступления в силу уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния». Это значит, что в момент совершения данного деяния оно было предусмотрено уголовным законом и, таким образом, являлось преступлением, а лицо, его совершившее, было виновным в данном преступлении. Но когда вступил в силу закон, устраняющий преступность и наказуемость данного деяния, и оно больше не охватывается составом преступления, лицо, его совершившее, с этого момента не может рассматриваться как виновное в преступлении. Если к этому лицу применялись меры государственного принуждения после вступления закона в силу, они незаконны и несправедливы. Поэтому вред, причиненный такому лицу незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным задержанием, незаконным применением любой меры пресечения, а также незаконным продолжением исполнения уголовного наказания, также подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц.
Не порождает права на возмещение государством ущерба прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к которым относятся: наличие акта об амнистии или помиловании, истечение сроков давности уголовной ответственности и другие обстоятельства, сформулированные в
Окончание уголовного дела в связи с любым из указанных обстоятельств, даже если обвиняемый был лишен свободы, не означает, что гражданин лишениям подвергался неправомерно, и что государство якобы является его должником. При истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности дальнейшее производство по делу исключается ввиду отпадения необходимости в реализации задач общего и специального предупреждения; при амнистии — ввиду прощения государством виновного; лицо, не достигшее определенного возраста, освобождается от уголовной ответственности в силу «презумпции неразумения», смерть обвиняемого исключает такую ответственность потому, что наказывать некого, и т.д. Поэтому восстановление чести и возмещение убытков, вызванных предварительным заключением, в подобных случаях не согласуется с нашими представлениями о справедливости.
Однако право на реабилитацию объективно имеет место и при изменении обвинительного приговора, если фактически отбытый срок превышает срок наказания, в конечном счете назначенного осужденному (прямое действие ст. 46 Конституции РФ).
10.3. Процессуальный порядок реабилитации
Процессуальный порядок реабилитации включает:
признание права на реабилитацию;
уведомление реабилитируемого;
обращение реабилитированного с требованием о возмещении вреда;
определение размера причиненного вреда и разрешение требования судьей, прокурором, следователем;
реальное возмещение вреда.
Право на реабилитацию за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают:
суд первой инстанции в приговоре, определении, постановлении;
суд второй инстанции, отменивший приговор, постановление суда первой инстанции, в определении;
прокурор, следователь, дознаватель в постановлении о прекращении уголовного дела.
Одновременно судом (судьей), прокурором, следователем, дознавателем, который принял решение, направляется извещение реабилитированному с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием: куда и к кому им надлежит обратиться, какие документы надлежит представить. Если реабилитированный умер, то извещение направляется его наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам. Если сведения об их месте жительства отсутствуют, то извещение им направляется не позднее 5 суток с момента их обращения в органы дознания, предварительного следствия или в суд в тех случаях, когда родственники, близкие родственники узнали позже о принятии соответствующего решения. Для реального возмещения вреда реабилитированный, его законный представитель или его наследники в праве обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор или вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменения незаконных или необоснованных решений в течении сроков исковой давности, установленных ГК РФ (ст. 196 ГК РФ), со дня получения копии оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного преследования и извещения о порядке возмещения вреда. Такие сроки составляют 3 года. Если прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в тот суд, который постановил приговор.
Если дело завершилось реабилитацией невиновного в стадии расследования, процедура рассмотрения и разрешения вопроса о возмещении убытков реабилитированному гражданину и определения их размера сводится к: а) истребованию прекращенного уголовного дела из места его хранения или нахождения; б) его изучению; в) истребованию документальных материалов, отражающих размер вреда, подлежащего возмещению; г) вынесению постановления о возмещении вреда.
В суде же требование реабилитированного гражданина о возмещении убытков рассматривается в заседании по правилам, установленным для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров.
Размер причиненного вреда определяет суд, прокурор, следователь или дознаватель в срок не позднее 1 месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда. Закон не разрешает вопрос кем истребуются документы, необходимые для точного определения размера причиненного ущерба. На наш взгляд, это должны сделать органы, определяющие вред. Такие материалы могут быть представлены и самим реабилитированным гражданином, а также его защитником и законным представителем. Практика показывает, что основная сложность при определении размера подлежащих возмещению убытков заключается в расчете утраченного заработка и иных трудовых доходов. В этом случае применяются Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанных с их работой, для определения среднемесячного заработка рабочих и служащих.
Размер подлежащего возмещению имущественного вреда, выразившегося в утраченном трудовом доходе рабочего или служащего, исчисляется исходя из среднемесячной зарплаты, предшествующей аресту невиновного, в результате которого он лишился возможности продолжать прежнюю работу или службу, с учетом роста потребительских цен, если таковой имел место, и соответственно падения покупательской способности рубля, а также роста минимальной заработной платы за период нахождения данного лица под стражей.
Для граждан других категорий среднемесячный заработок определяется путем деления суммы годового дохода за предшествующий год на 12 месяцев. Следователь, дознаватель, судья, прокурор выносит постановление о производстве выплат в возмещении вреда и выдает реабилитируемому заверенную гербовой печатью копию этого документа. На основании такой копии финансовый орган обязан оформить чек, оплата которого производится из бюджетных средств (федеральной казны). Необходимые выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Под уровнем инфляции имеется в виду темп роста цен по состоянию на декабрь очередного финансового года, к декабрю текущего года, который определяется правительством РФ при составлении проекта федерального бюджета в соответствии со ст. 183 БК РФ.
В ответ на обращение гражданина, рассчитав размер подлежащего возмещению вреда, орган расследования, прокурор или судья обязаны вынести постановление о возмещении такового. Заверенные гербовой печатью копии названных уголовно-процессуальных актов вручаются заинтересованному лицу и служат бесспорным основанием для получения указанной в них суммы с соответствующего счета в банке по чеку, выписанному финансовым органом государства по месту жительства реабилитированного гражданина.
Однако постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя о производстве выплат по возврату имущества (либо его эквивалента в денежном выражении) могут быть обжалованы как реабилитированным, так и его наследниками прокурору или в суд. Если, например, по мнению гражданина, занижен размер вреда подлежащего возмещению. По результатам рассмотрения жалобы могут быть приняты решения о признании обжалуемого решения незаконным и о возложении обязанности на должностное лицо - устранить допущенное нарушение, то есть произвести перерасчет выплат.
Требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьей суда постановившего приговор. Основанием для рассмотрения вопросов связанных с возмещение вреда реабилитируемому является его ходатайство. Он вправе участвовать в судебном заседании. Судебное заседание начинается с его объяснения, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, который также вправе участвовать в судебном заседании, после чего судья выносит постановление. Копия постановления вручается или направляется реабилитированному или его законному представителю, а в случае его смерти - близким родственникам, родственникам или наследникам. В случае не согласия с судебным решением реабилитированный может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Они рассматриваются в соответствии со ст.1100 и ст. 1101 ГК РФ. Следует указать, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях его причинения гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях ответственность за моральный вред может быть установлена лишь при наличии вины должностных лиц. Размер компенсации морального вреда определяет суд в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости; а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего. Учитываются и реальные возможности причинителя вреда для уплаты взыскиваемых денежных сумм.
Представляется, что для правильной оценки судом обстоятельств гражданин для доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, должен представить суду различные медицинские документы, подтверждающие, что у него, например, обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Причинение вреда может основываться на показаниях свидетелей.
Стоит заметить, что для сообщения о реабилитации лица в средствах массовой информации и для направления письменных сообщений о принятых решениях оправдывающих реабилитированного по месту работы, жительства и учебы необходимо требование, либо самого реабилитированного или его законного представителя, либо, в случае его смерти, его близких родственников или родственников.
Восстановление иных прав реабилитированного осуществляется тем же судом, который рассматривает требование о возмещении имущественного вреда.
Реабилитация включает возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда, восстановление иных прав реабилитируемого.
Под имущественном вредом (тождественное понятие — убытки) понимается разность между материальным положением лица до и после правонарушения, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы, не будь этого правонарушения (в нашем случае — не будь незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в отношении гражданина).
Исходя из буквального смысла общих оснований возмещения ущерба реабилитированному, в качестве наиболее типичных можно выделить следующие разновидности убытков, подлежащих возмещению в случае реабилитации невиновного:
а) утраченный заработок (в том числе надбавки к зарплате, назначение, выплата и размер которых зависит от непрерывного трудового стажа);
б) умаление наличного имущества осужденного гражданина (прямой ущерб), которое образуется в результате применения судом имущественных видов уголовного наказания, а именно: штрафа (ст. 46 УК) и конфискации имущества (ст. 52 УК), а также в результате применения так называемой специальной конфискации, под которой понимается обращение в собственность государства на основании уголовно-процессуального законодательства ценных орудий преступления (например, автомашины), а также денег и ценностей, нажитых преступным путем и служивших вещественными доказательствами по уголовному делу, и взыскания с осужденного судебных издержек и средств, затраченных на оплату труда адвоката;
в) упущенная выгода.
В свою очередь возмещение имущественного вреда состоит из возмещения заработной платы, пособий, других средств которых он лишился в результате уголовного преследования, возврата конфискованного или обращенного в доход государства, на основании приговора или решения суда его имущества (либо соответствующей денежной суммы), выплат штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнения приговора суда; возврата сумм выплаченных им за оказание юридической помощи, возмещения иных расходов.
Возвращение имущества
К имуществу в данном контексте относятся вещи, драгоценности, деньги, денежные вклады, облигации и другие ценные бумаги, которые при производстве по уголовному делу изъяты:
— в связи с наложением ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества;
— в качестве вещественных доказательств, среди которых в данном смысле следует особо выделить деньги и ценности, нажитые преступным путем, в том числе те, которые в процессе расследования были добровольно представлены обвиняемым органу расследования, прокурору или суду.
В случае оправдания подсудимого, а также прекращения уголовного дела в любой стадии процесса по реабилитирующим основаниям имущество, принадлежащее реабилитированному, не может удерживаться в чужом владении и подлежит возвращению законному владельцу. В основе такого возвращения лежат не правила о возмещении вреда (таковой не причинен), а общие гражданско-правовые нормы о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК).
Имущество (включая деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест возвращается в натуре тем органом, в распоряжении которого оно находится в данный момент в месячный срок со дня обращения гражданина или его наследника. Пересылка или доставка имущества производится за счет указанных органов. Если принадлежащее лицу имущество, изъятое при производстве по уголовному делу и подлежащее возвращению, не сохранилось (утрачено, испорчено или реализовано), то гражданину компенсируется его в денежном выражении.
Это правило действует до того момента, пока не приведен в исполнение обвинительный приговор о конфискации этого имущества, об обращении его в доход государства либо в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Если же невиновный реабилитирован позже данного момента, вопрос о конфискованном или обращенном в доход государства имуществе решается по правилам возмещения реабилитированному гражданину имущественного вреда, а об имуществе, обращенном в возмещение вреда, причиненного преступлением, — по правилам о повороте исполнения решения по гражданскому иску. Вред гражданам подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. От их имени выступают соответствующие финансовые органы (федеральные казначейства), однако обязанность действовать от имени казны может быть возложена на другой орган, например, восстановление жилищных прав лица, нарушенных незаконными действиями органов дознания, следователя, прокурора, суда возлагается на жилищные органы.
Возвращение или возмещение стоимости конфискованного и обращенного в доход государства имущества
Конфискация и обращение имущества в доход государства заключается в принудительном изъятии у владельца и безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности гражданина (в наших случаях — осужденного), в собственность государства. Такая передача осуществляется финансовыми органами государства, в распоряжение которых имущество поступает по вступлении в законную силу судебного приговора для реализации с последующим зачислением вырученных денежных средств в бюджет государства. Процедура восстановления имущественных прав (прав собственности) реабилитированного гражданина в решающей степени зависит от того, в какой форме — безвозмездно или возмездно — состоялась передача имущества финансовыми органами новому собственнику. Форма же передачи зависит от характера имущества. Согласно Положению о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов безвозмездно финансовыми органами государства в ведение государственных учреждений, предприятий, организаций передаются, в частности, строения, предметы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, а религиозным организациям — предметы религиозного культа.
Требование реабилитированного гражданина о возврате или возмещении стоимости конфискованного имущества, которое новому собственнику передано безвозмездно, предъявляется к той организации, которая приняла имущество. Возникшие в связи с этим споры разрешаются в судебном порядке. Возврат имущества в натуре производится в том случае, если имущество, переданное торговым и другим организациям, еще не реализовано или не обращено в переработку.
Имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, ценные бумаги и иные ценности), которое было изъято в связи с привлечением владельца в качестве обвиняемого, с заключением под стражу, наложением ареста, возвращается реабилитируемому гражданину в натуре.
Возвращение личных документов и наград
Документы, составляющие личные архивы отдельных граждан, семьи, в том числе имеющие историческую или культурную ценность для общества следует рассматривать как объекты собственности.
Изъятие документов, удостоверяющих личность, орденов, медалей и документов к ним, нагрудных знаков и документов о присвоении почетных званий производится с учетом: во-первых, установления принадлежности их лицу, обвиняемому (подозреваемому) в преступлении; во-вторых, обнаружения наград и документов к ним, принадлежность и право ношения которых не установлены; в-третьих, невозможности обеспечения сохранности их при заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого).
Реабилитация невиновного влечет юридическую обязанность органа (должностного лица), в производстве которого находилось уголовное дело, безотлагательно возвратить невиновному гражданину его личные документы. Наградные же документы также возвращаются немедленно, если в уголовном процессе (по приговору суда) гражданин не был их лишен (ст. 48 УК). В противном случае они возвращаются в связи с решением о возвращении государственных наград. Иные документы, в том числе и бухгалтерские, возвращаются лишь в том случае, если они служат вещественными доказательствами по уголовному делу. Если же документы относятся к категории «иные документы» (ст. 88 УПК) и в качестве такого источника доказательств вместе с протоколом об их изъятии составляют фрагмент самого уголовного дела, возвращение их в подлиннике означало бы расформирование уголовного дела, что недопустимо. Значит, все подобные вопросы решаются путем выдачи надлежащим образом заверенной копии документа с точным указанием, где находится оригинал.
Возмещение денежных сумм, взысканных по исполнении приговора суда в качестве процессуальных издержек (ст.131 УПК), включает:
1. из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым;
2. из сумм, израсходованных на хранение, пересылку, исследование вещественных доказательств;
3. из сумм, выплачиваемых за оказание защитником юридической помощи, в случае освобождения подозреваемого, обвиняемого или подсудимого от ее оплаты либо участия адвоката в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению, без заключения с клиентом соглашения;
4. из иных расходов, понесенных при производстве по данному делу. Под иными расходами, относящимися к судебным издержкам следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности осужденного, не перечисленные в п.п.1,2,3 ст.105 УПК. В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственного эксперимента или экспертиз, затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым для опознания и т.п.
К числу иных расходов подлежащих возмещению, могут быть отнесены суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску, а также внесенные им в возмещение материального ущерба. Проблемным является вопрос входят ли в этот перечень денежные суммы, затраченные на поездки в различные инстанции лицами с целью отстаивания своих прав либо затраты по возмещению вреда, причиненного здоровью в период нахождения под стражей или в местах лишения свободы (затраты на стационарное лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение). По смыслу инструкции по применению Положения «О возмещении вреда» этот вид вреда возмещению не подлежит, но полагая, что законодательные акты должны охватывать защиту всех благ гражданина, в том числе и здоровье, которое было подорвано в ходе незаконных мер.
Законодателем презюмируется, что объективно моральный вред гражданину причиняется в результате его незаконного осуждения, незаконного заключения под стражу, применения подписки о невыезде, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Из содержания ч. 1 ст. 151 ГК и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации явствует, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, частная жизнь, личная и семейная тайна и т. п.) либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) или имущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.).
Уголовное преследование, особенно если оно сопряжено с лишением свободы, служит источником жесточайших страданий, которые подпадают под гражданско-правовое определение морального вреда. Причем невиновный страдает неизмеримо больше виновного в силу «разящей» несправедливости.
Согласно ст. 1100 действующего с 1 марта 1996 г. Гражданского кодекса (часть вторая) моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсируется (в денежной форме) независимо от вины причинителя. А из сопоставления данной нормы с содержанием ст. 1070 этого же Кодекса явствует, что такими причинителями мыслятся (как и в случае причинения вреда имущественного) должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и что такая компенсация производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, — за счет казны муниципального образования, причем в полном объеме.
В отличие от возмещения имущественного вреда, материальная компенсация морального вреда реабилитированному гражданину, согласно складывающейся практике, производится не в особом порядке, не по уголовному делу, а на основании судебного решения по иску заинтересованного лица в гражданском процессе.
Тема морального вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного, имеет и другой аспект, который не связан с его денежной компенсацией. Он находится в плоскости не компенсационных, а восстановительных правоотношений и связан с понятием чести, т.е. объективно существующим общественным мнением о социальных и нравственных качествах конкретной личности. Если сведения, содержание которых способно ухудшить, испортить положительное мнение о человеке, подорвать доверие к нему, дискредитировать в глазах окружающих, становятся достоянием более или менее широкого круга лиц, говорят, что человек опорочен и опозорен, что его постигло бесчестье, а сведения, о которых идет речь, именуются порочащими, позорящими.
Осужденного по уголовному делу постигает бесчестие, потому что обвинительным приговором суда гражданин от имени государства объявляется преступником. Бесчестье в связи с обвинением в преступлении тяжким бременем ложится на плечи человека и до приговора. Подозрение в совершении преступления, в том числе связанное с задержанием, привлечением в качестве обвиняемого и принудительным приводом, отстранением от должности, помещением в медицинское учреждение в связи с производством экспертизы, заключением под стражу, в глазах обывателя расценивается как авторитетное свидетельство причастности определенного лица к преступлению, ассоциируется с компетентным выводом о его виновности.
Неправомерно причиненное другому лицу бесчестье обладает всеми признаками понятия вреда в его гражданско-правовом значении и определении. Это минус в общественном мнении, дефект, «убыток» репутации со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями — пренебрежением, трудностями личного обустройства и т. д. Бесчестье способно в одночасье разрушить всю жизнь, возводимое здание общественного и личного благополучия. Этот нематериальный вред поддается возмещению, причем не только в форме денежной компенсации (компенсационные отношения), но и в натуральной форме (ст. 1082 ГК). Способом такого восстановления может служить опровержение не соответствующих действительности порочащих доброе имя гражданина сведений.
Этот способ находит применение в отношениях, возникающих по поводу реабилитации.
Возмещение морального вреда заключается в принесении прокурором от имени государства официального извинения реабилитируемому за причиненный ему вред. Кроме того, если сведения о задержании реабилитируемого, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применения к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитируемого и иных примененных к нему незаконных действиях, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то соответствующие средства массовой информации делают сообщения о реабилитации данного лица.
О реабилитации гражданина могут быть направлены сообщения по месту его учебы или месту жительства.
Восстановление иных прав реабилитируемого включают восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитируемого.
Восстановление в трудовых правах
Часто осужденный теряет свою прежнюю работу, приносившую ему заработок в случаях:
— осуждения к исправительным работам (ст. 50 УК), потому что из заработка осужденного к этому наказанию производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором;
— применения к подозреваемому, обвиняемому мер уголовно-процессуального принуждения в виде задержания предварительного заключения под стражу и помещения в медицинское или психиатрическое учреждение в связи с производством экспертизы по уголовному делу, потому что в этих случаях, как и в случаях лишения свободы по приговору суда, лицо теряет фактическую возможность трудиться на своем прежнем рабочем месте;
Рабочий или служащий, осужденный к наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы (лишение свободы, ограничение свободы, арест, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), подлежит увольнению.
Согласно действующему законодательству в случае реабилитации гражданина, освобожденного от работы (должности) в связи с незаконным осуждением, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности) — другая равно ценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. При этом запись, занесенная в трудовую книжку, признается недействительной. По просьбе гражданина администрация предприятия, учреждения, организации обязана выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.
При привлечении должностного лица в качестве обвиняемого следователь в случае необходимости отстраняет обвиняемого от должности по судебному решению. Решение направляется для исполнения по месту работы обвиняемого. Если отстраненный от должности оказался невиновным и оправдан по суду или реабилитирован путем прекращения уголовного дела, администрация предприятия, учреждения, организации обязана предоставить ему прежнюю или равноценную должность. Словом, на это лицо распространяются все приведенные выше трудовые восстановительные правоотношения.
Время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности, засчитывается в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности. Это время включается также в непрерывный стаж, если перерыв между днем вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления и днем поступления на работу не превышает трех месяцев (ст. 6 Положения от 18 мая 1981 г.). Такой зачет представляет собой еще одно правовое последствие реабилитации, наступающее в сфере трудовых правоотношений, а в дальнейшем распространяющее свое действие и на область оплаты труда и пенсионных отношений.
Восстановление в пенсионных правах
Если незаконно осужденный либо незаконно привлеченный к уголовной ответственности гражданин ко дню обращения за пенсией не работает или получает заработную плату в меньших размерах, чем до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, то по его просьбе пенсия назначается ему исходя из оклада (ставки) по должности (работе), занимаемой им до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, или по другой аналогичной должности (работе) на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела. При назначении пенсии на льготных условиях зачтенное в трудовой стаж реабилитированному время отбывания наказания, отстранения от должности и предварительного заключения приравнивается по выбору реабилитированного либо к работе, которая предшествовала незаконному осуждению или незаконному привлечению к уголовной ответственности, либо к работе, которая следовала за освобождением от уголовной ответственности или отбывания наказания (п. 7 Положения от 18 мая 1981 г.).
Выплата накопившейся суммы пенсий и пособий, которая была приостановлена в связи с уголовным преследованием, в случае реабилитации лица осуществляется органами социального обеспечения по месту жительства гражданина, на момент предъявления им требования о компенсации.
Восстановление в звании и чине
Реабилитированным возвращаются государственные награды, восстанавливаются соответствующие специальные, воинские и почетные звания, классные чины.
При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского, почетного звания или классного чина (ст. 48 УК), что служит одним из дополнительных видов наказания (ч. 3 ст. 45 УК). Его исполнение производится тем органом государства, который присвоил соответствующее звание или классный чин. В случае, если обвинительный приговор в части данного наказания исполнен, а впоследствии осужденный реабилитирован, суд обязаны не позднее трех суток направить в тот же государственный орган представление о восстановлении реабилитированного гражданина в специальном, воинском, почетном звании или классном чине.
Если требование реабилитированного гражданина о предоставлении прежней или равноценной работы (должности), об исчислении трудового стажа, о назначении пенсии на льготных условиях, а также о восстановлении в прежних званиях и чинах не удовлетворено или он не согласен с принятым решением, гражданин вправе обратиться в суд в порядке искового производства. По выбору истца иск может быть предъявлен по месту его жительства или по месту нахождения ответчика. Стороны по таким гражданским делам освобождаются от уплаты судебных расходов.
Возмещение вреда иным физическим и юридическим лицам
Право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В связи с этим возникает потребность разъяснить, что следует понимать под мерами процессуального принуждения. Во-первых, меры принуждения это меры, указанные в разделе 4 УПК - задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание. Во-вторых, в принципе любое следственное действие становится принудительным, если привлекаемое к участию в нем лицо не выполняет возложенную на него процессуальную обязанность (не выдает отыскиваемую следователем вещь при обыске или выемке, отказывается от освидетельствования и т.д., но если следователь незаконно применяет ту или иную меру принуждения в ходе производства по делу, то государство возмещает причиненный лицу ущерб независимо от вины причинителя этого ущерба. То же самое относится к прокурору, дознавателю и суду. Но если будет доказано, что для применения меры принуждения были достаточные основания, хотя она и не дала ожидаемых результатов (например, при обыске ничего не найдено), то основания к возмещению ущерба отсутствуют. В этом случае обязанность доказывания наличия достаточных оснований должна возлагаться на органы расследования и прокуратуры. При этом надо иметь в виду, что под достаточностью оснований для проведения многих процессуальных действий - задержаний, заключения под стражу, производства обысков и т.д. - закон понимает наличие сведений, указывающих лишь на вероятность того, что обвиняемый виновен, или что могут быть обнаружены существенные для дела фактические данные.
В случае незаконного применения мер процессуального принуждения (например, задержания) обвиняемый должен получить компенсацию за причиненный ему вред и в тех случаях когда вынесен обвинительный приговор.
По смыслу ч.3 право на возмещение вреда в том порядке, который установлен главой 18 имеет лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, предусмотренным в разделе 4 УПК, а вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного в иных случаях, в том числе в ходе следственных действий - помещение в психиатрическое или медицинское учреждение либо действий, связанных с повреждением имущества, распространением сведений о частной жизни, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Это же относится к возмещению причиненного вреда юридическим лицам незаконными действиями (бездействия), решениями следователя, прокурора, судьи, дознавателя, органа дознания.
Вот несколько примеров.
Первый пример: в результате фактического задержания обвиняемого в одном из многоквартирных жилых домов был причинен имущественный вред собственнику квартиры (выбиты входная и внутренняя двери, оконные стекла, частично повреждена мебель), кроме того, в результате фактического задержания получила повреждение входная дверь соседней квартиры.
Второй пример: во время фактического задержания подозреваемого, который находился в стационарном лечебном учреждении, был причинен имущественный вред лечебному учреждению в виде повреждений стен, медицинского оборудования и т.п.
Третий пример: при производстве обыска в складских помещениях частного предприятия следователь вскрыл тару с готовой продукцией. Проведенный обыск ожидаемых результатов не дал. В результате произведенного обыска предприятие потерпело убытки, связанные не только с затратами на изготовление и ремонт тары, но и с просрочкой поставки готовой продукции заказчику.
Немалую долю от всех поступивших жалоб и заявлений граждан составляют обращения, связанные с утратой или порчей имущества изъятого у них в ходе следствия и находившегося непосредственно на хранении у следователей и лиц, производящих дознание в связи с неправильным хранением указанного имущества.
Елагина Анна Александровна, судья Нижегородского областного суда.
Анализируется законодательство, регламентирующее реабилитационный процесс, а равно практика его применения.
Ключевые слова: УПК РФ, реабилитация, реабилитационный процесс.
Practice of rehabilitation
The author analyses the legislation regulating the process of rehabilitation as well as the practice of application thereof.
Key words: Criminal Procedure Code of the RF, rehabilitation, rehabilitation process.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения (осуждения), ограничений ее прав и свобод, в т.ч. реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, государство берет на себя ответственность за вред, причиненный гражданину незаконными действиями (или бездействием), в т.ч. органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В свою очередь, это положение соответствует и общепризнанному принципу, закрепленному в ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах. Прежде всего в УПК РФ, нормами гл. 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в ГК РФ, ст. 1070 которого закрепляет, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В УПК РФ реабилитация определяется как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5). По буквальному смыслу ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред возмещается государством лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования.
Под реабилитированным подразумевается лицо, имеющее, в соответствии с УПК РФ, право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в ходе реализации мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Таким образом, право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого уголовное преследование осуществлялось как при отсутствии оснований, так и по причинам, связанным с нарушением порядка, предусмотренного УПК РФ в ходе уголовного преследования, при применении мер по изобличению его в совершении преступления.
Однако по смыслу ст. 133 УПК РФ предусматривается также и право на возмещение вреда любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Следует отметить, что в настоящее время УПК РФ не содержит запрета на возмещение вреда лицу, оправданному по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Определения КС РФ от 16 февраля 2006 г. N 19-О, от 20 июня 2006 г. N 270-О, от 18 июля 2006 г. N 279-О, от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О), ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении данному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства <1>.
Процессуальный порядок реабилитации включает:
- признание права на реабилитацию;
- уведомление реабилитируемого;
- обращение реабилитированного с требованием о возмещении вреда;
- реальное возмещение вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Требование закона о признании за оправданным права на реабилитацию выполняется при вынесении большинства оправдательных приговоров по всему предъявленному обвинению. Однако в ряде дел отсутствуют сведения о направлении реабилитированному извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Подобное извещение должно содержать разъяснения порядка возмещения вреда, предусмотренного конкретными статьями гл. 18 УПК РФ со ссылкой на данные нормы УПК РФ и раскрытием их содержания, с указанием суда, правомочного решить данный вопрос, разъяснение порядка обращения за возмещением имущественного вреда.
Не может являться надлежащим извещением и разъяснение в протоколе судебного заседания права на реабилитацию и права на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст. ст. 133 - 136 УПК РФ.
Отсутствие в некоторых оправдательных приговорах признания права на реабилитацию хотя и является нарушением закона, однако к какому-либо ущемлению прав реабилитированных не ведет, т.к. случаев отказа в принятии заявлений о возмещении ущерба по данному основанию как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства судами области не допускалось, поскольку основанием для рассмотрения вопросов реабилитации, возмещения вреда является не констатация наличия такого права, а принятие одного из перечисленных в ст. 134 УПК РФ решений, вступивших в законную силу.
В случаях, когда данные судебные решения указания на такое право оправданного не содержат, вынесения дополнительного акта о признании права на реабилитацию действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы возмещения вреда реабилитированному, а не признания его права на это.
Достаточно часто в возвращениях, а также кассационных и апелляционных жалобах Министерство финансов РФ ссылается на то обстоятельство, что компетентным органом не принято решения о реабилитации конкретного лица, в связи с чем у заявителя отсутствует такое право. Указанные доводы признаются судом безосновательными, поскольку отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации <2>.
При этом с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается в случаях: незаконного осуждения; незаконного привлечения к уголовной ответственности; незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения; незаконного применения принудительных мер медицинского характера и т.п.
Вред возмещается государством в полном объеме (в т.ч. с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. Одновременно с этим на реабилитированного не должна быть возложена обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда в причинении ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
- заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
- конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
- штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
- сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
- иных расходов.
Наибольшую долю среди таких дел составляют заявления реабилитированных, связанные с возмещением сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи. В частности, из 9565423 руб., выплаченных за счет казны РФ реабилитированным в 2011 г., 610200 руб. составили расходы на оказание юридической помощи. При этом суды при компенсации расходов учитывают произведенные заявителем выплаты не только профессиональным адвокатам юридических консультаций или адвокатских кабинетов, но также и иным лицам, допущенным по решению суда в качестве защитников в соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 УПК РФ.
В настоящее время до принятия на территории России федерального закона, регулирующего вопросы и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного уголовного преследования, продолжают действовать (в той части, в которой они не противоречат ст. ст. 133 - 139 УПК РФ):
- Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. (далее - Указ от 18 мая 1981 г.) <3>, которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (далее - Положение о порядке возмещения ущерба);
- Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда <4> (далее - Инструкция о порядке возмещения ущерба).
Согласно подп. 5 п. 2 Положения о порядке возмещения ущерба возмещению в порядке реабилитации подлежат лишь суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.
Вместе с тем данное указание не соответствует требованиям ч. 1 ст. 133 УПК РФ об обязанности государства возместить вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Поскольку защитники (адвокат или иное лицо, допущенное в качестве защитника к участию в деле по решению суда) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 УПК РФ осуществляют защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывают им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, подлежат возмещению в порядке реабилитации не только суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи, но и суммы, выплаченные иному лицу, допущенному к делу в качестве защитника.
Суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ относятся к имущественному вреду, причиненному реабилитированному, поэтому подлежат взысканию в его пользу независимо от того, сам ли он или другие лица по его поручению либо с его согласия произвели данные выплаты.
При рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированным ставится вопрос и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (чаще в случае с индивидуальными предпринимателями). В данном случае следует отметить, что отсутствуют основания для рассмотрения этого требования в порядке уголовного судопроизводства; необходимо указанное требование оставлять без рассмотрения для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е. реального ущерба.
На возможность компенсации упущенной выгоды при реабилитации указано в ряде решений Конституционного и Верховного Судов РФ.
Так, Конституционный Суд РФ указал, что действующее законодательство при возмещении вреда реабилитированным гражданам не ограничивает данное право только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает и возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду <5>.
В тех случаях, когда реабилитированным в порядке ст. 399 УПК РФ предъявляются требования о возмещении вреда различного вида (имущественного вреда, морального ущерба, упущенной выгоды и т.д.), суду надлежит рассматривать и принимать решение по существу (о полном или частичном их удовлетворении или об отказе в их удовлетворении) только по тем требованиям, которые подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке. Требования же, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должны быть оставлены без рассмотрения, о чем также указывается в постановлении судьи, вынесенном по результатам рассмотрения материала в порядке ст. 399 УПК РФ, с разъяснением реабилитированному права на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
В настоящее время согласно действующей редакции ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет лишь подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Таким образом, положения гл. 18 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения не применяются, поскольку она регулирует вопросы возмещения государством вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в случаях если оно осуществляется от имени государства органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом.
Защита прав лиц от незаконного уголовного преследования по делам частного обвинения может быть реализована иным образом, что нашло отражение в решениях Конституционного Суда РФ.
Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права <6>.
При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).
Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.
Следует отметить, что необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При установлении наличия злоупотребления правом вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ, может быть возмещен за счет частного обвинителя в полном объеме.
В случае отмены обвинительного приговора в апелляционном, кассационном или надзорном порядке по делам частного обвинения реабилитация возможна.
В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда 1) в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо 2) в суд по месту жительства реабилитированного, либо 3) в суд по месту нахождения органа , вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Каких-либо существенных затруднений в определении порядка рассмотрения ходатайств реабилитированных о возмещении ущерба суды области не испытывали, рассматривая заявления о возмещении имущественного вреда в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
В случаях если вопросы реабилитации рассматривались в рамках гражданского судопроизводства, такие иски в силу ст. ст. 24, 29 ГПК РФ подсудны районным судам.
Возмещение морального вреда реабилитированному предусмотрено ст. 136 УПК РФ.
- Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
- Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации , то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации .
- По требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства .
- Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таких дел значительное количество (граждане активно защищают свои права - за 2011 г. принято порядка 300 решений).
Указанные иски рассматриваются в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ. Следует указать, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины должностных лиц в случаях его причинения гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; в иных случаях ответственность за моральный вред может быть установлена лишь при наличии вины должностных лиц. Размер компенсации морального вреда определяет суд в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости; а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего.
Характер физических и (или) нравственных страданий лица, которому причинен вред, зависит от фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На определение размера компенсации влияют разные обстоятельства.
Учитывая объективные сложности, в т.ч. и для самого реабилитированного, в доказывании негативных последствий морального вреда, назрела необходимость нормативного закрепления презумпции морального вреда (в случае юридической реабилитации реабилитированный имеет безусловное право на денежную компенсацию со стороны государства в бесспорном порядке, без специального доказывания негативных последствий).
Хотелось бы отметить, что в практике возникает вопрос о компенсации морального вреда близким родственникам реабилитированного. Моральный вред при конкретных обстоятельствах может быть компенсирован.
Данный вопрос разрешается также в рамках гражданского судопроизводства с применением положений ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Возможность восстановления иных прав реабилитированного (трудовых, пенсионных, жилищных) предусмотрена ст. 138 УПК РФ. Заявления подобного рода рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Особенностью рассмотрения таких материалов является то, что если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
ВОПРОСЫ РЕАБИЛИТАЦИИ И ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК В ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ВОПРОСЫ РЕАБИЛИТАЦИИ И ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК В ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суд необоснованно отказал в возмещении суммы, выплаченной адвокату, участвующему при допросе в качестве свидетеля лица, впоследствии оправданного вердиктом присяжных
Постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2012 года отказано в удовлетворении требований С. в возмещении суммы, выплаченной адвокату, участвующему при его допросе в качестве свидетеля и возложена обязанность на прокурора г. Москвы принести С. официальное извинение.
Отказывая С. в удовлетворении требований имущественного вреда, связанного с выплатой гонорара адвокату, суд сослался на то, что С. в порядке ст. 92 УПК РФ не задерживался, 3 февраля 2010 года он был допрошен в качестве свидетеля, процессуальный статус которого не предусматривает право на возмещение вреда в порядке реабилитации.
Отменив по кассационной жалобе защитника С. указанное постановление в части возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации и направив материалы на новое рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 17 января 2013 года указала следующее.
В соответствии с требованиями ч.2 и 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, 2 февраля 2010 года С. в составе группы был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен к следователю. В этот же день в его квартире был проведен обыск и на следующий день – 3 февраля 2010 года его обязали явиться к следователю.
С учетом изложенного судебная коллегия признала, что С. имел основания считать себя подозреваемым, так как ранее к нему были применены меры процессуального свойства, поэтому и заключил соглашение с адвокатом.
Приведенные обстоятельства были известны суду, однако какой-либо оценки суда не получили, что послужило основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Определение № 5-О12-130
Непредставление лицом достаточных документов, подтверждающих его право на реабилитацию, не препятствует рассмотрению судом ходатайства о признании такого права и возмещении вреда
Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2011 года отказано в признании права К. на реабилитацию.
Как следует из материалов, К. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, указав, что он содержался под стражей более 11 месяцев, по данному делу приговор постановлен не был, он был освобожден из-под стражи.
Отказывая в принятии заявления К., суд первой инстанции указал, что им не были приложены документы, свидетельствующие о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам и постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики постановление оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2012 года постановление от 5 марта 2011 года и последующие судебные решения отменены, материал направлен на новое судебное рассмотрение в связи со следующим.
В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованного подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированных в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, в при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Исходя из указанных норм, К. вправе был поставить перед судом вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе предварительного следствия (в связи с отсутствием обвинительного приговора), а суд был обязан оказать ему содействие в истребовании необходимых доказательств, и по результатам рассмотрения его требований вынести решение о полном или частичном отказе, либо удовлетворении этих требований.
Кроме того, суд не учел, что К. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и ограничен в получении и предоставлении необходимых документов.
Определение № 43-Д12-24
Постановление президиума областного суда изменено в связи с признанием права на реабилитацию
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 25 января 2012 года приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2010 года в отношении В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменены и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с этим В. на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ приобрел право на реабилитацию, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Поскольку президиум Волгоградского областного суда в своем постановлении не решил вопрос о признании за В. права на реабилитацию, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 17 июля 2012 года постановление президиума изменила, дополнив его резолютивную часть признанием за В. права на реабилитацию.
Определение № 16-Д12-20
Судья, постановивший обвинительный приговор, не вправе рассматривать вопрос о реабилитации в случае отмены приговора и прекращения уголовного дела
Постановлением Приморского краевого суда от 18 июня 2012 года частично удовлетворено ходатайство Лит. о признании за ним права на реабилитацию в связи с его частичным оправданием приговором от 19 ноября 2010 года.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 19 сентября 2012 года указанное постановление отменено, ходатайство Лит. направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговор от 19 ноября 2010 года в отношении Лит. был постановлен судьей Л.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 года указанный приговор, постановленный судьей Л., в части осуждения Лит. по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 63 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, указанное обстоятельство могло связывать судью при принятии решения по разрешению ходатайства Лит., что дает основания усомниться в беспристрастности судьи при разрешении этого вопроса.
С учетом изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу, что судья, рассмотревший данное ходатайство, подлежал отводу по указанным основаниям, направив материалы на новое судебное рассмотрение.
Определение № 56-О12-55
Уменьшение объема обвинения путем исключения излишне вмененной статьи не является основанием для признания за лицом права на реабилитацию
Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «д», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Приговором Кировского областного суда от 7 октября 2004 года из обвинения Ш. исключена квалификация его действий по пп. «а», «к» ч. 2 ст.105 УК РФ, поскольку эти действия осужденного охватываются пп. «а», «б», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден; кроме того, с учетом мнения государственного обвинителя судом из обвинения Ш. из состава убийства были исключены пункт «д», как не нашедший подтверждения, и пункт «к», как излишне вмененный.
Полагая, что данное изменение судом предъявленного обвинения предоставляет ему право на реабилитацию, Ш. обратился в суд с соответствующим заявлением, которое постановлением Кировского областного суда от 20 июня 2012 года оставлено без удовлетворения.
Приводя мотивы принятого решения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 5 сентября 2012 года указала следующее.
В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Установив по делу в отношении Ш. именно названные обстоятельства, суд мотивированно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Ш. о признании за ним права на реабилитацию.
Определение № 10-О12-11
Аналогичное определение вынесено Судебной коллегией 11 октября 2012 года (по делу Б.), кассационное определение № 44-О12-98
Разрешая вопрос о признании права на реабилитацию, суд вышел за пределы своей компетенции
Постановлением следователя от 14 октября 2008 года прекращено уголовное преследование в отношении К. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Брянского областного суда от 15 марта 2012 года в признании К. лицом, имеющим право на реабилитацию, отказано.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе К., кассационным определением от 16 мая 2012 года постановление в части отказа в удовлетворении ее заявления о признании за ней права на реабилитацию отменила, производство в этой части прекратила, а постановление в части разрешения требований о возмещении причиненного ей вреда в связи с уголовным преследованием отменила, направив материал на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует их материалов дела, К. обратилась с заявлением о признании права на реабилитацию в связи с прекращением ее уголовного преследования постановлением следователя, в связи с чем просила возместить причиненный ей вред.
Суд, принимая данное заявление к своему производству, не учел, что решение о признании права на реабилитацию, согласно ст. 133 УПК РФ, принимается тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение. По данному делу постановление о прекращении уголовного преследования вынесено в стадии предварительного расследования следователем, который при наличии оснований и должен был решать вопрос о признании за К. права на реабилитацию или мотивированно отказать в ее ходатайстве, а законность действий следователя К. вправе обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ в суд, который и должен вынести соответствующее решение.
Разрешив по существу вопрос о признании за осужденной права на реабилитацию с отказом ей в этом в порядке главы 18 УПК РФ, суд вышел за пределы своей компетенции и принял решение по неподведомственному ему вопросу, что послужило основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в этой части.
В то же время, суд в соответствии со ст. 135 УПК РФ, независимо от признания за К. права на ее реабилитацию, был обязан рассмотреть ее заявление в части требований о возмещении причиненного ей вреда в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности с вынесением соответствующего решения. Однако решения по указанному вопросу суд не принял, в связи с чем материал в этой части направлен на новое рассмотрение.
Определение № 83-О12-9
Суд необоснованно отказал в признании права на частичную реабилитацию
Приговором Московского городского суда от 8 июня 2005 года А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 285, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Вердиктом присяжных в связи с недоказанностью события преступления из обвинения А. исключен эпизод убийства К. из корыстных побуждений, в котором последний обвинялся органами предварительного следствия.
Кроме того, из обвинения А. по эпизоду в отношении потерпевшего Л. исключено как излишне вмененное обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Осужденный А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в части, касающейся его оправдания по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, а также в части исключения обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Московского городского суда от 17 января 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Отменяя указанное постановление кассационным определением от 10 мая 2012 года, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 пунктами 1
По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года № 19-О, УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
Эти требования закона не учтены судом при рассмотрении заявления А..
Отказывая в удовлетворении заявления А. о признании за ним права на частичную реабилитацию, суд исходил из того, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки или ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
С учетом этого толкования закона судом сделан правильный вывод о том, что исключение из обвинения А. по эпизоду в отношении потерпевшего Л. как излишне вмененной ч. 1 ст. 286 УК РФ, не является основанием для признания за осужденным права на реабилитацию в связи с привлечением его к ответственности по данному закону.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у А. права на реабилитацию в связи с исключением из его обвинения эпизода убийства на основании вердикта присяжных об отсутствии события данного преступления, что расценено судом как уменьшение объема обвинения, противоречат исследованным доказательствам, из которых следует, что органами предварительного следствия А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в убийстве К. и убийстве Ю.), при этом его действия были квалифицированы по каждому преступлению самостоятельно.
Вердиктом коллегии присяжных событие преступления по умышленному лишению жизни К.признано недоказанным, в связи с чем коллегией был постановлен оправдательный вердикт, а не принято решение об уменьшении объема предъявленного А. обвинения.
Отсутствие в резолютивной части приговора решения об оправдании А. по одному из преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по обвинению в убийстве К.), в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, а также осуждение А. за убийство Ю. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ не лишают его права на частичную реабилитацию.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления А., не были учтены судом.
Определение № 5-О12-29
Требования оправданного лица о помещении опровержения на статью, размещенную в СМИ, и принесени извинений его родственникам оставлено без рассмотрения
Приговором Челябинского областного суда от 12 августа 2011 года С. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, за ней признано право на реабилитацию.
С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении ее прав в связи с реабилитацией, о возмещении морального и имущественного вреда, просила суд обязать государственное обвинение принести ей официальное извинение от имени государства в письменной форме, направить ее родственникам письменное опровержение участия в преступном сообществе, опубликовать в СМИ опровержение на статью от 20 августа 2011 года, как не соответствующую действительности.
Постановлением Челябинского областного суда от 8 августа 2012 года, ходатайство С. удовлетворено частично, на прокурора Челябинской области возложена обязанность по принесению официального извинения С. от имени государства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Направление письменных извинений родственникам реабилитированного законом не предусмотрено.
Возмещение морального вреда, согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает, в том числе, помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации до принятия решения о признании права на реабилитацию.
Из материалов дела следует, что приговор в отношении С. был постановлен 12 августа 2011 года, а статья в газете помещена 20 августа 2011 года. При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без рассмотрения требования С. о помещении опровержения в газете, поскольку указанное требование является иском о защите чести и достоинства и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октябрят 2012 года постановление суда оставлено без изменения.
Определение № 45-О12-96
Аналогичное кассационное определение вынесено Судебной коллегией 23 октября 2012 года (по делу А.) № 48-О12-94.
Ходатайство оправданного лица удовлетворено в части принесения официального извинения прокурором
Приговором Челябинского областного суда от 12 августа 2011 года С. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Постановлением Челябинского областного суда от 10 августа 2012 года частично удовлетворено ходатайство С. о восстановлении ее прав, в котором, в том числе ставился вопрос о получении официального извинения от прокурора, обязании прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Челябинской области принести ей официальное извинение от имени государства лично.
Принимая решение о возложении обязанности по принесению С. официальных извинений от имени государства на прокурора Челябинской области, суд в постановлении указал, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред; возложение на государственного обвинителя обязанности принести официальное извинение реабилитированному от имени государства лично и публично законом не предусмотрено.
Кассационным определением от 23 октября 2012 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
Определение № 48-О12-93
Размер выплат реабилитированному подлежит исчислению с учетом индекса роста потребительских цен
Приговором Верховного суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года И. и Ф. были оправданы по предъявленному им обвинению на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступлений.
Оправданный И. и защитник оправданного Ф. – адвокат К. обратились в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Постановлением Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2012 года указанные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу И. и Ф. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ возмещение заработной платы, расходов на выплату сумм адвокатам за оказание юридической помощи.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ, в которой был поставлен вопрос о необоснованном расчете размера индексации, произведенной судом с учетом несвоевременного обращения оправданных лиц с заявлением, кассационным определением от 28 ноября 2012 года указанное постановление оставила без изменения, указав следующее.
Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и заявителями не пропущен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами государственной статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
При таких данных судом принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении заработной платы, расходов на оплату труда адвоката, иных расходов с индексацией в период с начала уголовного преследования до вынесения судом постановления.
Кроме того, судом правильно признано обоснованным и удовлетворено требование о возмещении расходов, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату по подготовке заявления, участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда И. и Ф., причиненного уголовным преследованием.
Определение № 75-О12-19
Суд признал право на реабилитацию при отсутствии предусмотренных законом оснований
Постановлением Сахалинского областного суда от 20 мая 2008 года уголовное преследование А. по ст. 222, 223 УК РФ прекращено на основании примечаний к ст. 222, 223 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Министерства финансов РФ, кассационным определением от 28 ноября 2012 года постановление отменила, направив материалы на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, част. 1; статья 46).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 ст. 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , , и части первой статьи 24 и пунктами 1 и - ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по делу.
Из представленных материалов следовало, что предусмотренных законом оснований возникновения права на реабилитацию у А. не имелось, уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, не указанным в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Согласно материалам дела суд прекратил уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, при этом, мотивируя принятое решение, суд указал, что при установлении на предварительном следствии обстоятельств в отношении А., связанных с добровольной выдачей им оружия, признанных судом в постановлении от 20 мая 2008 года, уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ не могло быть возбуждено, и он не должен был подвергаться мерам процессуального принуждения, связанным с привлечением к уголовной ответственности по данным статьям УК РФ.
Указанное решение принято судом на основе расширительного толкования положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которые не предусматривают такого реабилитирующего основания прекращения уголовного преследования, как деятельное раскаяние.
При таких обстоятельствах, постановление суда признано не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Определение № 64-О12-7
Суд необоснованно отказал реабилитированному лицу в возмещении выплат, связанных с расходами на проезд адвоката в связи с его участием в судебном заседании кассационной инстанции
Приговором Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года Ю. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 316, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.
Заявление Ю. о производстве ему выплат в возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, и расходов на проезд адвоката до г. Москвы и обратно в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, постановлением Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2012 года оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2012 года постановление суда отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.
Принимая данное решение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
По смыслу указанного закона, суммы, выплаченные реабилитированному за оказание ему юридической помощи, а также иные расходы, подлежат возмещению в полном объеме, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами.
Из материалов дела следует, что, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, Ю. представил суду соглашения об оказании ему юридической помощи адвокатом Л., квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении им в кассу коллегии адвокатов вознаграждения на основании данных соглашений с адвокатом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что соглашения между адвокатом и доверителем были составлены с нарушением требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вместе с тем, по смыслу положений ст.133, 135 УПК РФ возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и подтвержденных соответствующими финансовыми документами, не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления адвокатом договора об оказании юридической помощи, на основании которого произведены эти выплаты.
Как указала Судебная коллегия, нельзя признать обоснованным также и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ю. о возмещении ему денежных средств, израсходованных на приобретение авиабилетов для адвоката Л..
Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований Ю., суд сослался в постановлении на отсутствие между Ю. и адвокатом Л. соответствующего договора, а также на то, что компенсация адвокату расходов на приобретение авиабилетов подлежала обязательному внесению в кассу адвокатского образования.
Однако при этом суд не дал оценки доводам Ю. о том, что в своем заявлении он просил о возмещении ему не выплаченной адвокату Л. компенсации понесенных адвокатом расходов на приобретение авиабилетов, а стоимости приобретенных им лично для этого адвоката авиабилетов до г.Москвы и обратно, где тот принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по его делу.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в возмещении Ю. сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи, по приведенным в постановлении основаниям признано необоснованным.
Определение № 3-О12-22
Требования о выплате утраченного заработка, который мог быть получен лицом в случае нахождения его на более высокой должности, признаны необоснованными
Приговором Кемеровского областного суда от 10 августа 2011 года Б. оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В рамках этого же дела в отношении Б. определением от 16 февраля 2011 года прекращено уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Б. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, в котором просил взыскать в его пользу утраченную заработную плату, произвести перерасчет пенсии.
Постановлением от 17 сентября 2012 года требования Б. о возмещении вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Б. указывал, что, по его мнению, его денежное содержание за период содержания под стражей и пенсия должны быть взысканы исходя из должности заместителя начальника отделения милиции, которую он занимал до его понижения в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Кассационным определением Судебной коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении жалобы Б., судебная коллегия указала, что перемещение Б. с должности заместителя начальника отделения милиции ОВД производилось руководством ГУВД в порядке проверки служебного соответствия занимаемой должности на основании действовавших норм о прохождении службы в органах внутренних дел и не связано с уголовным преследованием Б., на период начала уголовного преследования в отношении Б. он уже полгода работал в должности оперуполномоченного ОУР УВД, в связи с чем оснований полагать, что перемещение Б. с должности заместителя начальника отделения милиции явилось результатом уголовного преследования в отношении него и относится к обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, у суда не имелось.
Доказательств того, что последующие перемещения Б. по службе (на должность дознавателя, участкового уполномоченного милиции) до увольнения его из органов внутренних дел – связаны с осуществлением в отношении него уголовного преследования – Б. в суд представлено не было.
Иных обоснований возмещения имущественного вреда, исходя из должности заместителя начальника отделения милиции, Б. заявлено не было.
Определение № 81-О12-84
Требования о взыскании сумм, выплаченных адвокату иным лицом, не подлежат удовлетворению
Приговором Оренбургского областного суда от 26 января 2011 года М. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, определением этого же суда от 26 января 2011 года уголовное дело в отношении М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, то есть за отсутствием состава данного преступления.
Заявление М. о признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с прекращением уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ постановлением Оренбургского областного суда от 2 октября 2012 года оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем, но не исключающие его.
Как следует из представленных материалов, М. обвинялся по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ за то, что, имея единый преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору совершил действия, связанные с незаконным перемещением потерпевшего в безлюдное место за пределы поселка, и его убийство. При этом уголовное дело в отношении М. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, то есть за отсутствием состава данного преступления и за все указанные действия М. был признан виновным и осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, суд, уменьшив объем обвинения, квалифицировал все действия М. одним составом.
В связи с отсутствием реабилитирующих оснований суд обоснованно отказал М. в удовлетворении его права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.
При таких данных, оснований для частичного возмещения средств, затраченных на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту М. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, у суда не имелось.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализуя это право, обвиняемый несет расходы, которые по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у них права на реабилитацию.
Определение № 89-О13-2
Вопрос о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из осужденных, подлежит рассмотрению одновременно с постановлением приговора
Приговором Самарского областного суда от 6 апреля 2010 года М. осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправдан по п. п. «а» , «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором К. осужден: по ч. 1 ст. 210 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. п. «а» , «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 , п. п. «а» , «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он же оправдан по п. п. «а» , «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Постановлено взыскать с М. и К. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению суда.
На основании постановления судьи Самарского областного суда от 12 апреля 2010 года установлен размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, подлежащих взысканию с каждого из указанных лиц.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 года судебные решения в части взыскания с М. и К. процессуальных издержек, а также постановление судьи от 12 апреля 2010 года отменены по следующим основаниям.
Этим же приговором он освобожден от уголовной ответственности: по ч. 1 ст. 203 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также по п. п. «а» , «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ - на основании примечания к ст. 126 УК РФ.
Постановлением Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 года признано наличие оснований для частичного освобождения З. от уплаты процессуальных издержек.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2012 года указанное постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрения в связи со следующим.
Ранее, 29 ноября 2011 года, Кемеровским областным судом выносилось постановление о взыскании с З. процессуальных издержек.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 8 февраля 2012 года это постановление было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что З. освобожден от уголовной ответственности по определенным статьям УК РФ, на необходимость обсуждения доводов осужденного, изложенных в жалобе, о его семейном положении, состоянии здоровья, отказе от защитника, несогласии с произведенными расчетами по оплате услуг защитника.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при новом рассмотрении, материалы дела в части данных о семейном и материальном положении З. не исследовались, его доводы об отсутствии заработка, его имущественной несостоятельности, семейных обстоятельствах остались без оценки.
Кроме того, в постановлении не приведено данных о том, заявлял ли З. отказ от защитника.
Таким образом, судом не исследованы и не оценены обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, его семейном и материальном положении, наличии или отсутствии отказа от услуг защитника.
В постановлении не приведены и данные в обоснование правильности расчета взыскиваемой общей суммы процессуальных издержек, не ясно, за услуги каких конкретных адвокатов и на основании каких конкретных решений они выплачены.
Не приведено в постановлении и данных о том, что З. является осужденным по конкретным статьям УК РФ, что является основанием согласно ст. 132 УПК РФ к обсуждению вопроса о взыскании с него процессуальных издержек.
Отсутствуют в постановлении данные о том, что З. освобожден от уголовной ответственности, помимо ч. 1 ст. 203 УК РФ, и по п. п. «а» , «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ на основании примечания к ст. 126 УК РФ.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Кемеровского областного суда при новом рассмотрении дела в этой части осужденный З. и его защитник не участвовали, постановлено провести судебное заседание в отсутствие З. на основании его заявления, и дело в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек рассмотрено судом с участием государственного обвинителя.
Таким образом, вопрос о рассмотрении дела в части взыскания процессуальных издержек в отсутствие самого осужденного разрешен без выяснения наличия или отсутствия у него документов, подтверждающих его доводы об имущественном положении, без обсуждения возможности рассмотреть данное конкретное дело при сложившихся конкретных обстоятельствах и разрешить по существу вопрос об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек в его отсутствие.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной им в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства , и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные нарушения требований закона явились основанием для отмены постановления.
Определение № 81-О12-75
Суд необоснованно снизил размер оплаты труда адвоката за дни посещения им подсудимого в СИЗО
Действующий Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, не ставит решение вопроса об оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу в зависимость от характера оказываемой защитником юридической помощи. В связи с этим посещение адвокатом подсудимого в СИЗО должно оплачиваться так же, как и его участие в судебном заседании по данному делу, а участие в судебном заседании в порядке ст. 397 УПК РФ – как участие в рассмотрении уголовного дела по существу.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 января 2009 года заявление адвоката Ш. об оплате его труда по защите осужденного Б. удовлетворено частично и оплата его труда за дни посещения подсудимого в СИЗО произведена из расчета 298 рублей 37 копеек за один день с учетом районного коэффициента и процентных надбавок. Оплата труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела и за участие в судебном заседании произведена в большей размере исходя из подсудности уголовного дела и его сложности.
Решение об оплате труда адвоката за дни посещения им подсудимого в СИЗО в меньшем размере судебная коллегия обосновала тем, что посещение адвокатом своего подзащитного в следственном изоляторе не может быть приравнено к участию адвоката в судебном заседании или ознакомлению с материалами дела.
Признав такое решение суда не соответствующим как примененному самим судом Порядку расчета оплаты труда адвоката, так и положениям ст.53 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 26 августа 2010 года отменила постановление и направила материал на новое судебное разбирательство.
Определение N 93-О10-11
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении вопросов в отношении невменяемых в порядке исполнения приговора, подлежат взысканию в том же размере, что и при рассмотрении дела
Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2009 г. заявление адвоката Е. об оплате ее труда по защите интересов Л. при рассмотрении ходатайства администрации Владимирской областной психиатрической больницы N 4 о продлении принудительного лечения Л. в психиатрическом стационаре специализированного типа удовлетворено из расчета 298 рублей 37 копеек за один день.
Такой минимальный размер оплаты одного дня труда адвоката согласно подп. 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. N 199/87н, установлен по иным делам, не предусмотренным подп. 1 - этого же пункта.
В судебном решении должны быть указаны сведения, исходя из которых произведен расчет сумм, подлежащих взысканию в качестве процессуальных издержек.
Самарский областной суд 19 октября 2010 г. вынес постановление о взыскании с осужденных З.В., З.А., Т., Р., С., Ж., Г., Н. и Ф. солидарно в качестве процессуальных издержек расходов, связанных с вызовом в суд граждан в качестве свидетелей и потерпевших, в сумме 5 499 рублей 70 копеек.
В кассационных жалобах осужденные Т. и Р., ставя вопрос об отмене постановления, ссылались, в частности, на то, что они не имеют отношения к данным издержкам, поскольку свидетели и потерпевший вызывались в суд в связи с обвинением в отношении других осужденных.
Отменяя постановление суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия указала следующее.
19 ноября 2009 г. Тамбовский областной суд постановил взыскать с осужденной Ж. процессуальные издержки в сумме 14 322 рубля за участие в судебном заседании адвоката С.М.
20 ноября 2009 г. Тамбовский областной суд постановил взыскать с осужденного Б. процессуальные издержки в сумме 13 128 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании адвоката С.С.
Однако Судебная коллегия установила, что Ж. и Б. в судебном заседании отказались от защитников, в связи с чем адвокаты С.М. и С.С. участвовали в деле по назначению суда.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия, сославшись на положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, отменила постановления об оплате труда адвоката в части взыскания процессуальных издержек с осужденных Ж. и Б.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
ОБОБЩЕНИЕ судебной практики применения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области положений главы 18 УПК РФ, регламентирующей право на реабилитацию
Судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области дел, рассмотренных в порядке главы 18 УПК РФ в 2014, 2015 годах и первом полугодии 2016 года.
Анализ представленных дел показал, что в 2014 году судьями районных (городских) судов Волгоградской области рассмотрено 31 дело указанной категории, в 2015 году – 32 дела, в первом полугодии 2016 года – 13 дел.
Из общего количества дел данной категории по 30 делам основанием для обращения в суд с ходатайством о реабилитации являлось прекращение уголовного дела на стадии досудебного производства (ст.24 УПКРФ), по 26 делам – постановление оправдательного приговора (в том числе в случае частичного оправдания), по 3 делам – прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. У одного лица право на возмещение вреда возникло вследствие прекращения уголовного дела в суде апелляционной инстанции за малозначительностью преступления. По двум делам основанием для обращения явилось прекращение уголовного дела в суде по реабилитирующим основаниям.
В шести случаях имело место прекращения производства по ходатайству о реабилитации в связи с отменой руководителем следственного органа постановления следователя или дознавателя, которым за лицом, обратившимся в суд, признано право на реабилитацию. 12 ходатайств возвращено, по 4 отказано в принятии. Основанием для возврата и отказа в принятии ходатайств послужило то, что заявители, не являлись лицами, имеющими право на реабилитацию, либо вред причинен им был не в результате уголовного преследования.
В основном в ходатайствах ставились требования о взыскании имущественного вреда. В некоторых случаях наряду с требованиями о взыскании имущественного вреда ставились требования обязать прокурора принести официальное извинение, однако в последствие от указанных требований заявители отказывались, поскольку указанные действия прокурором были исполнены. По четырем делам ставились требования о признании права на реабилитацию.
В нижеприведенной таблице содержится информация об общем количестве рассмотренных каждым из судов и мировыми судьями области дел в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей право на реабилитацию.
|
Наименование суда |
Рассмотрено |
|||
|
2016 (1 пол.) |
||||
|
Центральный |
||||
|
Дзержинский |
||||
|
Тракторозаводский |
||||
|
Советский |
||||
|
Красноармейский |
||||
|
Краснооктябрьский |
||||
|
Ворошиловский |
||||
|
Камышинский |
||||
|
Кировский |
||||
|
Ленинский |
||||
|
Палласовский |
||||
|
Урюпинский |
||||
|
Волжский |
||||
|
Котовский |
||||
|
Михайловский |
||||
|
Городищенский |
||||
|
Светлоярский |
||||
|
Мировой судья судебного участка №55 |
||||
|
Мировой судья судебного участка №56 |
||||
Остальными судами за указанный период дела данной категории не рассматривались.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В сфере уголовного судопроизводства реализация данной конституционной нормы обеспечивается применением института реабилитации.
К законодательным источникам, регулирующим отношения реабилитации, в первую очередь следует отнести главу 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, а также нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
Вопросам реабилитации посвящено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
В соответствии с пунктом 34 части 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Исходя из положений статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также лица, в отношении которых незаконно были применены принудительные меры медицинского характера.
В соответствии с частью 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Анализ изученных дел показал, что имели место обращения с заявлением о реабилитации лиц, у которых такое право не возникло. В таких случаях суды в основном возвращали заявления, либо отказывали в его принятии. Необоснованного возврата или отказа в принятии заявлений не имелось.
Так, Н. обратился в суд с заявлением о признании права на реабилитацию, поскольку в ходе расследования уголовного дела ему незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и незаконно продлевалась данная мера пресечения.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2014 года заявление Н. возвращено без рассмотрения по существу в связи с отсутствием оснований для возникновения у лица права на реабилитацию, поскольку Н. осужден и отбывает наказание, решений, предусмотренных ч.2 ст.132 УПК РФ, в отношении него не принималось. Апелляционным постановлением от 22 мая 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В другом случае заявитель обратился с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным применением к нему принудительных мер медицинского характера, при этом указал, что в 1974 году был помещен в психиатрическую больницу, где до 1976 года находился на лечении, по решению суда признан недееспособным, в 2011 году по решению суда признан дееспособным. Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2014 года К. отказано в принятии заявления. Отказывая в принятии заявления к рассмотрению, суд указал, что помещение К. в психиатрический стационар имело место не в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ не имеется. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Исходя из положений КонституцииРоссийской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года частично были удовлетворены требования Г. о взыскании имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката. Заявитель просил взыскать имущественный вред в размере 473468 рублей - расходы, понесенные за оказание юридической помощи адвокатом. Указанный вред был причинен ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ.
Как установлено судом, Г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года осужден по ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Этим же приговоромГ.оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Суд удовлетворил частично требования заявителя, установив размер вреда, причиненного именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 февраля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.
Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, так как данные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования:
1) преступные действия указанных лиц переквалифицированы или из обвинения этих лиц исключены квалифицирующие признаки;
2) из обвинения названных лиц исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений;
3) приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, при переквалификации содеянного со ст. 105УК РФ на ч. 4 чт. 111 УК РФ);
4) мера наказания осужденным снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Так постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2015 года в удовлетворении требований К. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отказано. Судом установлено, что 3.06.2014 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ, постановлением следователя от 27.07.2015 года уголовное преследование в отношении К. по ч.4 ст.158 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, однако в этом же постановлении указано, что в действиях К. содержится состав преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 28.04.2015 года уголовное дело в отношении К. по ч.1 ст.293 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда в порядке реабилитации, суд указал, что в отношении К. приняты действия, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Апелляционным постановлением от 2 марта 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, переквалификация действий, по которым лицу изначально предъявлено обвинение, но позже те же деяния по тем же обстоятельствамквалифицированы по другой статье УК РФ, само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию.
Реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в течение трех лет со дня получения копии документов, содержащих сведения о признании за ним права на реабилитацию, и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
По изученным делам в основном все заявители обращались в установленный законом срок. По одному из изученных дел имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в связи с истечением сроков исковой давности.
Так, постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года Д. отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 июня 2015 года постановление суда первой инстанции отменено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ срок исковой давности для обращения с заявлением в порядке реабилитации исчисляется со дня получения извещения, с разъяснением порядка возмещения вреда, однако суд не установил и не указал дату получения Д. постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.
При новом рассмотрении постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 августа 2015 года требования Д. удовлетворены, при этом установлено, что уголовное преследование по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Д. прекращено 17.03.2003 года, сведения о прекращении дела ему направлены 21.03.2003 года, однако в связи с отсутствием сведений о получении извещения о реабилитации, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Лица, обращавшиеся с ходатайствами о возмещении вреда, подвергались незаконному уголовному преследованию в основном по делам публичного обвинения, имели место и обращения и по делам частного обвинения.
В соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 5 апреля 2013 года Федеральным законом №54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1 , и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
До введения в действие указанной нормы права по этому же пути складывалась правоприменительная практика с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, которым положения ч.ч.1 и 2 ст.133 УПК РФ в той мере, в какой данные положения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими Конституции РФ.
Вместе с тем анализ изученных дел показал, что суды не всегда правильно принимали решения, по заявлению реабилитированных по делам частного обвинения.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года Л. отказано в возмещении затрат, понесенных в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, за счет средств казны РФ. Судом было установлено, что Л. привлечен к уголовной ответственности на основании заявления С., обратившегося к мировому судье с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи Л. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Апелляционным приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2013 года Л. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд указал, что в данном случае причинителем вреда является частный обвинитель.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 9 апреля 2014 года постановление Волжского городского суда от 21 февраля 2014 года отменено, в пользу заявителя с Министерства финансов за счет средств казны РФ взыскана сумма, потраченная Л. за оказание юридической помощи.
Право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, которое подверглось уголовному преследованию.
Признание права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФосуществляется тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение.
При этом отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не служит само по себе основанием для отказа в реабилитации.
В этом случае вопрос о наличии у лица права на реабилитацию может быть разрешен самостоятельно в порядке части 1 статьи 397, статьи 399 УПК РФ.
По вступлении в законную силу итогового документа по уголовному делу реабилитированному гражданину должно быть направлено письменное разъяснение о порядке возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.
Из изученных дел, по трем делам Михайловского районного суда Волгоградской области основанием для обращения в суд с заявлением о признании права на реабилитацию послужило отсутствие в приговорах, по которым лица были частично оправданы, указания на признание за лицом права на реабилитацию.Требования заявителей были удовлетворены.
Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2016 года за Л. признано право на реабилитацию в порядке ст.399 УПК РФ, поскольку в постановлении суда о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, Л. не разъяснено право на реабилитацию. Признавая за Л. право на реабилитацию, суд одновременно разъяснил ему порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, направил ему извещение о признании права на реабилитацию.
Представляется, что решение Кировского районного суда является наиболее правильным, поскольку признание за лицом права на реабилитацию и выполнение действий, направленных на извещение лица о признании за ним права на реабилитацию и разъяснения ему порядка возмещения вреда в дальнейшем исключит споры о применении сроков исковой давности.
В порядке главы 18 УПК РФ реабилитированный вправе требовать возмещения ему имущественного вреда.
Под имущественным вредом согласно части 1 статьи 135 УПК РФ подразумевается:
Заработок (в том числе надбавки к зарплате, назначение, выплата и размер которых зависит от непрерывного трудового стажа), пенсия, пособия и другие средства, утраченные в результате уголовного преследования;
Конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество;
Штрафы и процессуальные издержки во исполнение приговора вследствие изъятия имущества, нажитого преступным путем или вещественных доказательств, судебных издержек;
Суммы, выплаченные за оказание юридических услуг адвокатам;
Иные расходы.
По смыслу закона гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой ущерб определенного материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.
Требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих: факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Камышину прекращено уголовное дело в отношении Б. по ч.2 ст.145.1, ч.3 ст.159 и ст.315 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Реабилитированный обратился в суд с ходатайством о возмещении причиненного ему вреда, в виде стоимости активов ООО «Т.» 4046000 рублей, недополученной заработанной платы в размере 613476 рублей за период с 15 сентября 2008 года по 27 декабря 2010 года, возмещение долга ООО «Т.» в размере 9544579 рублей, образовавшегося перед ним за вышеуказанный период.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года отказано в требованиях Б., при этом суд установил, что уголовное дело в отношении Б. возбуждено 30 сентября 2011 года, однако заявитель просил возместить ему невыплаченную заработанную плату за период времени до возбуждения уголовного дела. Согласно трудовой книжки, Б. был уволен с должности директора ООО «Т.» 6 декабря 2010 года. Постановлением Камышинского городского суда от 17 ноября 2011 года Б. в рамках возбужденного уголовного дела был отстранен от должности директора, которую уже не занимал, с назначением ему государственного ежемесячного пособия. Долг ООО «Т.» образовался также в период, когда уголовное дело в отношении Б. не было возбуждено. Судом также признаны несостоятельными доводы о том, что Б. лишился доли чистых активов в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку никаких следственных действий в рамках уголовного дела, направленных на отчуждение активов Б., не производилось, аресты на акции и активы не накладывались.
Таким образом, основанием для отказа в возмещении имущественного вреда, указанного в заявлении Б., послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием Б. и наступившими, по мнению заявителя, последствиями в виде ущерба.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В силу положений ст. 133 УПК РФ признание за Б. права на реабилитацию свидетельствует лишь о наличии у него права на возмещение имущественного вреда в случае его причинения.
Вместе с тем прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не свидетельствует о бесспорности требований заявителя о возмещении имущественного вреда.
Не менее важный вопрос, возникающий в правоприменительной практике: определение размера расходов частично реабилитированному, понесенных на оказание юридической помощи.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что ни в статье 133УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении его прекращено.
Анализ изученных дел показал, что суды в целом правильно разрешают дела о возмещении расходов частично реабилитированным лицам.
При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судами, исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.
Представляет интерес постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года. Ю. обвинялся органом предварительного следствия в пяти эпизодах преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ. После возвращения уголовного дела прокурору по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2012 года, постановлением старшего следователя от 16 мая 2013 года уголовное преследование в отношении Ю. по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 г. Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ. Суд, рассматривая ходатайство Ю. о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, и определяя размер сумм, подлежащих возмещению реабилитированному, исходил из того, что Ю. обвинялся в совершении шести самостоятельных преступлений, по пяти из которых в отношении него уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем объем обвинения уменьшился на 83,3 %. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию в порядке реабилитации, судом определена пропорционально уменьшенному объему обвинения от общей суммы затрат, потраченных за оказание юридической помощи.
Апелляционным постановлением от 9 апреля 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
К одному из немаловажных и спорных вопросов относится проблема определения пределов возмещения имущественного вреда реабилитированному.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданинув результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов предварительного расследования и суда.
Возникает закономерный вопрос: могут ли быть такие суммы ограничены, исходя из принципов разумности и соразмерности?
Единой судебной практике по данному вопросу нет. Противоречивая практика судов по таким делам обусловлена различным толкованием норм закона о возмещении вреда в полном объеме. Неоднозначна практика и судов Волгоградской области.
Так одни судьи, при наличии подтвержденных документально данных об оплате расходов за оказание юридической помощи, в полном объеме удовлетворяли требования реабилитированных, мотивируя решения тем, чтос учетом положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ нет законных оснований оценивать понесенные расходы по получению юридической помощи с позицииразумности и соразмерности выполненной защитником работы.
Другие судьи, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи проверяли соразмерность произведенных затрат объему оказанной юридической помощи.
Так, имел место случай обращения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям с заявлением о реабилитации, в котором содержалось требование о выплате ему расходов, связанных с получением юридической помощи в сумме 1000 000 рублей за оказание юридической помощи двум адвокатам.
Вместе с тем ходатайство реабилитированного Е. Тракторозаводский районный суд г.Волгограда постановлением от 8 июня 2016 года удовлетворил частично. Снижая размер требований реабилитированного до 280000 рублей за оказание юридической помощи адвокатов, суд указал следующее.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ,то применяются правила международного договора.
Согласно статье 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Оценив указанные усилия, с учетом всех обстоятельств расследования дела, учитывая объем, сложность дела, количество дней фактического участия адвокатов на предварительном следствии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил ходатайство реабилитированного частично.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 августа 2016 года постановление суда оставлено без изменения.
Представляется, что определение размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному гражданину, является категорией оценочной и эта оценка должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права.
При этом следует иметь в виду, что размер имущественного вреда не может быть снижен произвольно, и в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении требований реабилитированного гражданина по тем основаниям, что они являются явно завышенными, соответствующие выводы суда должны быть основаны на материалах дела и должным образом мотивированны.
Изучение практики работы судов Волгограда и Волгоградской области показывает, что чаще всего реабилитированные обращаются с ходатайствами о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.
Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что суммы, выплаченные адвокатам, подлежат возмещению независимо от того, сколько защитников впоследствии было у реабилитированного гражданина, поскольку закон не ограничивает число защитников у одного обвиняемого. Причем возмещению подлежит и та сумма, которая израсходована реабилитированным на оплату услуг адвоката уже после вынесения оправдательного приговора, то есть в юридическом процессе восстановления прежнего положения невиновного.
Положениями части 1 статьи 50 УПК РФ предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и иными лицами по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого.
Зачастую соглашение с защитниками на оказание юридической помощи подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей, заключают их родственники, и они же согласно платежным документам выплачивают адвокатам гонорар.
В этих ситуациях следует руководствоваться положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которому возмещение реабилитированному имущественного вреда возможно только в случае, если расходы понесены им самим, а не другим лицом, которое за защитой своих имущественных прав может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Однако в случае предоставления реабилитированным доказательств того, что оплата услуг адвоката произведена иными лицами за счет его собственных средств, либо он впоследствии возместил этим лицам суммы, переданные им адвокату, то возмещение имущественного вреда самому реабилитированному не исключается.
Помимо возмещения расходов на оплату труда адвокатов, реабилитированные часто обращаются в суд с требованием о возмещении неполученного заработка.
При разрешении ходатайств такого рода суд также должен основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих:факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями в виде неполученного заработка.
Например, постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 3 сентября 2014 года частично удовлетворены требования реабилитированной Д. о взыскании неполученной заработной платы. Д. просила взыскать утраченный заработок за период 6 лет ее незаконного уголовного преследования с 5 июня 2003 года (с момента возбуждения уголовного дела) по 13 июля 2009 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) в размере 769032 рубля. При этом, указав, что в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении нее уголовному делу были изъяты учредительные и бухгалтерские документы ООО «А.», учредителем и директором которого она являлась. 3 сентября 2003 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена по состоянию ее здоровья на подписку о невыезде 19 апреля 2004 года, однако из-за полученного заболевания и инвалидности в связи с ее незаконным уголовным преследованием, она не могла продолжать заниматься трудовой деятельностью.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции, исходил из среднемесячного дохода Д. за период, предшествующий возбуждению уголовного дела (2002 г.), который составлял 1541 рубль 66 копеек, с учетом уровня инфляции, за период 7 месяцев 16 дней (срок содержания Д. под стражей) и за вычетом НДФЛ (13%) взыскал в пользу Д. 23033 рубля. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что возбуждение уголовного дела (5 июня 2003 года), избрание первоначально в отношении Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде (с 17 июня 2003 года) не препятствовало ей заниматься трудовой деятельностью, в том числе и иной, не связанной с работой в ООО «А.». Кроме того, отсутствовали доказательства подтверждающие, что онкологическое заболевание и нахождение Д. под стражей находятся в причинно-следственной связи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, заболевание у Д. имело место с 2000 года, выполнено оперативное лечение, в дальнейшем с декабря 2004 года по 2007 год рецидива заболевания не выявлено.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В случае, когда в ходе судебного разбирательства реабилитированный не представил доказательств того, что он лишился заработка в результате незаконного уголовного преследования, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Так реабилитированная Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании неполученной ею прибыли от индивидуально – предпринимательской деятельности, которая в связи с возбуждением в отношении нее уголовного по ст.168 УК РФ, осуществлялась не в полной мере, так как Л. вынуждена переехать в другой город, оставив парикмахерскую, приносящую ей доход. Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2014 года в удовлетворении требований Л. о взыскании неполученной прибыли от предпринимательской деятельности отказано, поскольку не представлено доказательств того, что в период расследования в отношении нее уголовного дела, Л. не имела возможности заниматься предпринимательской деятельностью, а также то, что изменение места жительства связано с ее уголовным преследованием.
Особую сложность доказательственная деятельность приобретает в тех случаях, когда привлеченный к уголовной ответственности гражданин осуществлял предпринимательскую или иную не запрещенную законом деятельность, специфика которой делает весьма затруднительным определение и документальное подтверждение причиненного ему вреда.
В приведенном ниже примере реабилитированный не имел официального источника дохода, однако суд частично удовлетворил его требования о взыскании неполученного заработка.
В. обратился в суд с заявлением о взыскании неполученного заработка в размере 624150 рублей за период нахождения его под стражей с 18.05.2015 г. по 22.12.2015 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.1 ст.162 УК РФ.
При рассмотрении заявления установлено, что В. официально не был трудоустроен, однако подтверждено, что до ареста он выполнял работы по строительству, получал сдельную оплату.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.06.2016 года удовлетворяя заявление В. частично, суд первой инстанции расчет неполученного заработка произвел за период нахождения В. под стражей с учетом величины прожиточного минимума за указанный период и с учетом уровня инфляции, что составило 75016 рублей.
При этом суд применил положения ч.4 ст.1086 ГК РФ, предусматривающие, что рассчитанный для возмещения имущественного вреда среднемесячный заработок не может быть менее величины прожиточного минимума (даже для неработающих лиц).
При исчислении утраченного заработка заявителя суд исходил из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по России, что отвечает интересам заявителя и соответствует положениям ст.1086 ч.4 ГК РФ, а также нормам уголовно-процессуального закона о праве реабилитированного на возмещение вреда в полном объеме.
В соответствии с действующим законодательством (ст.52 и 53 Конституции РФ, главами 59 ГК РФ и 18 УПК РФ, а также применяемыми в системной связи с ними Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и Инструкцией по его применению), в случае, когда на момент причинения действиями правоохранительных органов вреда реабилитированный не работал, для определения размера возмещения ущерба учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Анализ изученных дел показал, что у судов не вызывает сложностей при рассмотрении вопросов о возмещении иных расходов. При этом судьи учитывают наличие документального подтверждения расходов и их непосредственную связь с незаконным возбуждением уголовного преследования. В зависимости от этого судьи принимали решения об удовлетворении требований, либо об отказе в их удовлетворении.
Частью 4 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что выплаты в возмещение вреда производятся с учетом уровня инфляции. Положения закона об индексации применялись судами лишь в тех случаях, когда заявители просили индексировать сумму, причиненного вреда. Вместе с тем требование о необходимости произведения выплат с учетом уровня инфляции прямо закреплено в законе, в связи с чем представляется, что суд должен выполнять его в любом случае, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования заявителя и предоставления заявителем необходимых статистических данных и расчетов.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда в пункте 18 Постановления, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи136 УПК возмещение морального вреда состоит в том, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, а иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
По изученным делам за указанный период в некоторых случаях реабилитированные обращались наряду с требованиями о возмещении имущественного вреда, с требованием обязать прокурора принести официальное извинение, однако впоследствии от данных требований отказались, поскольку прокурором обязанность, возложенная на него законом, была исполнена. Имел один случай обращения с требованием о возмещении морального вреда в денежном выражении, в данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями статей 135 и 138УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, восстановления в трудовых, жилищных и иных правах, разрешаются судом в порядке статьи 399 УПК РФ.
Статья 135 УПК РФустанавливает альтернативную подсудность вопроса о возмещении имущественного вреда. В частности, такое требование может быть предъявлено реабилитированным: 1) в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) в суд по месту жительства реабилитированного; 3) в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396УПК РФ в суд по месту своего жительства.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении дел в порядке главы 18 УПК РФ, судами города Волгограда и Волгоградской области не допущено.
К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Вместе с тем имели место случаи, когда Министерство финансов не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Так апелляционным постановлением от 13 ноября 2014 года было отменено постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении представителя Министерства финансов.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 7 мая 2014 года отменено постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года, которым удовлетворены частично требования реабилитированного лица и взыскано с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства. Основанием отмены судебного решения послужило то, что Министерство финансов не извещено, а Управление Федерального казначейства, не является финансовым органом.
В соответствии со ст.ст.124-126, 1070 ГК РФ, ч.1 ст.133 УПК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ сумма материального ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ возложено на Министерство Финансов РФ.
Таким образом, в резолютивной части постановления суда должна быть приведена следующая формулировка: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации…».
Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный, по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства, режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированнымв обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Изучение судебной практики рассмотрения указанной категории уголовных дел показало, что судами области в основном правильно применяются нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие право на реабилитацию.
Справка подготовлена по заданию Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации N ОСП-112/10 от 12.05.2010 по результатам изучения судебных решений по уголовным и гражданским делам, связанным с признанием права на реабилитацию, восстановлением прав и свобод лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, возмещением причиненного им вреда, принятым судами Кемеровской области в 2009 году, кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда, а также данных статистики за указанный период.
Согласно сведениям, предоставленным судами и мировыми судьями области, в 2009 году с признанием права на реабилитацию было оправдано 24 лица по 17 уголовным делам, в том числе 2 лица были оправданы в части предъявленного обвинения. Из общего числа оправданных 11 лиц, привлекались к уголовной ответственности по делам частного обвинения.
Кроме того, в 1 случае право на реабилитацию признано за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию судом надзорной инстанции.
В 2009 году в порядке уголовного судопроизводства (ст. 399 УПК РФ) в пользу 4-х в разное время реабилитированных лиц в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в общей сложности взыскано 472252 рубля (данные из таблицы 1 — не приводится).
В порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ судами рассмотрено с вынесением решения 27 заявлений о возмещении ущерба гражданам, имеющим право на реабилитацию в результате необоснованного уголовного преследования, из которых удовлетворено 26 на общую сумму 3060000 рублей (данные из таблицы 2 — не приводится).
Применение статьи 133 УПК РФ
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным:
а) п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ:
б) п. п. 1 и 4 — 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ:
— наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;
— наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;
— отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица;
4) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ:
— непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
— прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 — 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно:
— отсутствие события преступления;
— отсутствие в деянии состава преступления;
— истечение сроков давности уголовного преследования;
— смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
— отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ;
— отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ названные положения о реабилитации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду:
— издания акта об амнистии;
— истечения сроков давности;
— недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;
— принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
1. Должно ли признаваться право на реабилитацию:
а) за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, отменен или изменен обвинительный приговор ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость совершенного деяния с прекращением дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (часть 2 статьи 24 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Как уже отмечалось в ч. 4 ст. 133 УПК РФ предусмотрен запрет на применение положений о реабилитации к случаям, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены, в том числе ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Позицию законодателя по данному вопросу подтвердил и Конституционный Суд РФ, указав, что в том случае, если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. При этом, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов, что, в свою очередь, обязывает суд не только проверять наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, но и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу. Таким образом, положения ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133 УПК РФ не препятствуют суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту (определение от 05.11.2004 N 361-О по жалобе Филиппова на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 133, ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ).
С учетом положений закона и позиции Конституционного Суда можно сделать вывод, что действующая редакция ст. 133 УПК РФ не предполагает, что отмена либо изменение обвинительного приговора на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ влечет за собой реабилитацию лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.
При этом, в случае отмены (изменения) приговора апелляционной и кассационной инстанциями вопросов не возникает. Между тем, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекращается за отсутствием состава преступления, возникает противоречие с положениями п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, предоставляющими право на реабилитацию осужденному в случае полной или частичной отмены приговора за отсутствием состава преступления судом надзорной инстанции;
б) за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, отменен или изменен обвинительный приговор по п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с учетом положений п. 4 части 2 ст. 133 УПК РФ.
Как уже отмечалось, согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ положения о реабилитации не распространяются на случаи, когда постановленный в отношении лица обвинительный приговор отменен или изменен ввиду истечения сроков давности.
В отличие от прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращение такого преследования в связи с истечением срока давности предполагает наличие согласия лица, которое подверглось уголовному преследованию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
Из этого следует, что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу с тем, чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию на предусмотренных законом основаниях.
Эту позицию в толковании закона подтвердил Конституционный Суд РФ в определениях от 18.07.2006 N 279-О, 21.12.2006 N 531-О, от 15.07.2008 N 44-О-О, от 23.06.2009 N 875-О-О, указав, в частности, что порядок реабилитации не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности; закрепляющая это правило ст. 133 УПК РФ реализует положения ст. 53 Конституции РФ, в силу которых право лица на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Изучение судебной практики показало, что судьи Кемеровской области разделяют приведенную выше позицию.
Например, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.06.2009 был отменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.04.2009, которым Н. был осужден по ч. 1 ст. 272 УК РФ. Уголовное дело прекращено кассационной инстанцией на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Н. признано право на реабилитацию.
Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 26.10.2009 названное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение. В ходе нового судебного заседания судебной коллегией были установлены основания для отмены приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением в суд первой инстанции, однако, на момент повторного рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности уголовного преследования Н. по ч. 1 ст. 272 УК РФ истек. Н., в свою очередь, заявил о своем согласии на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, после чего уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (определение судебной коллегии от 24.11.2009).
Резюмируя изложенное, полагаем, что в случае, если приговор был отменен либо изменен в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то судьям следует руководствоваться ч. 4 ст. 133 УПК РФ.
Однако, необходимо отметить, что если на момент отмены (полностью или в части) по указанному выше основанию приговор вступил в законную силу, то разрешение вопроса в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ, как и предыдущем случае, вступает в противоречие с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которым имеет право на реабилитацию осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в числе которых истечение сроков давности уголовного преследования;
в) за лицами, в отношении которых отменен приговор и прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям в кассационном порядке (что не предусмотрено ст. 133 УПК РФ).
Изучение судебной практики показывает, что в данном случае судьи судебной коллегии по уголовным делам Кемеровской области, поступают по-разному.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.09.2009 были отменены приговоры мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово от 26.02.2009 и Кировского районного суда г. Кемерово от 12.08.2009, которыми К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Кассационным определением от 22.01.2009 отменен за отсутствием состава преступления в части осуждения С. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2008.
В обоих случаях право на реабилитацию за лицами, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, признано не было.
Однако, в некоторых случаях судьи кассационной инстанции признают за лицом право на реабилитацию, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 133 УПК РФ, как, например, по делу в отношении Н. (пример приведен выше).
Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.07.2009 было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении У. за непричастностью его к совершению преступления. Одновременно У. разъяснен «порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием», направлено соответствующее письменное извещение (постановлением президиума Кемеровского областного суда от 07.12.2009 кассационное определение отменено).
Считаем, что исходя из сущности института реабилитации, следует законодательно закрепить положение о признании права на реабилитацию за лицами, в отношении которых отменен приговор и прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям в кассационном порядке;
г) за лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым законом.
Полагаем, что указанные лица не имеют права на реабилитацию по основаниям, изложенным в пп. «а»;
д) за лицами, обоснованно осужденными за совершение преступлений, которым в последующем наказание было снижено, либо в связи с принятием закона, смягчающего наказание, либо в связи с внесением в приговор изменений в кассационном или надзорном порядке, в результате чего вновь назначенное им наказание оказалось меньше, чем реально отбытое.
В случае, если наказание законно и обоснованно осужденному было снижено лишь в связи с принятием закона, смягчающего наказание, полагаем, право на реабилитацию не возникает.
Если же наказание осужденному было снижено в связи с внесением в приговор изменений в кассационном или надзорном порядке из-за нарушений судом первой инстанции норм уголовного закона или несправедливости приговора, в результате чего лицу было назначено чрезмерно суровое наказание, которое оказалось меньше, чем реально отбытое, за осужденным возможно признать право на частичную реабилитацию.
В 2009 году в практике судов области таких случаев не установлено.
2) В каких случаях суды принимают решение о возмещении вреда лицам, подвергнутым мерам процессуального принуждения, в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).
Есть ли случаи возмещения такого вреда гражданам, незаконно подвергшимся принудительному приводу в качестве свидетеля и понесшим при этом убытки, либо подвергшимся досмотру или обыску с причинением не вызывавшегося необходимостью ущерба, либо понесшим убытки в связи с необоснованным наложением ареста на имущество, финансовые средства, изъятием документации в тех случаях, когда такие граждане сами не привлекались к уголовной ответственности?
В 2009 году городскими (районными) судами области в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, заявления о возмещении вреда лицам, подвергнутым мерам процессуального принуждения, в ходе производства по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ не рассматривались.
В порядке гражданского судопроизводства было рассмотрено 5 заявлений о возмещении в денежном выражении морального вреда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Практика разрешения вопросов, связанных с определением критериев незаконности меры процессуального принуждения (в данном случае меры пресечения в виде заключения под стражу) в области различна.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.06.2009 были оставлены без удовлетворения исковые требования К. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда в результате незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Из материалов дела следует, что 16.08.2007 постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 31.03.2008 срок содержания под стражей продлен до 31.05.2008, 27.05.2008 судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда постановление от 31.03.2008 признано незаконным и отменено.
При рассмотрении заявления К. суд первой инстанции указал, что истец незаконно находился под стражей в течение 57 суток, однако отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что право на возмещение морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а в настоящее время обвинение с истца не снято, в отношении него нет оправдательного приговора, уголовное преследование не прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.11.2009 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.06.2009 отменено.
По мнению коллегии, положения ст. 133 УПК РФ не ограничивают возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Как указала коллегия, истец обратился в суд с иском и не в связи с реабилитацией.
Суд кассационный инстанции посчитал, что, разрешая заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, и, применяя нормы гражданского законодательства, суд не учел, что эти нормы (п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ), закрепляя правило о том, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, по мнению коллегии, действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2009 иск К. удовлетворен, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Решение вступило в законную силу.
В следующем случае в аналогичной ситуации позиции судов первой и кассационной инстанций противоположны приведенным выше.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.04.2009 отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24.11.2008 по иску Медведевой.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.11.2008 частично удовлетворено исковое заявление М. о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М. взыскано 200000 рублей.
Свои требования М. мотивировала тем, что в производстве Кемеровского областного суда находится уголовное дело, по которому в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением судьи указанного суда от 30.05.2008 срок содержания под стражей продлен до 30.08.2008. Однако, кассационным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 20.08.2008 это постановление отменено, она из-под стражи освобождена.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования М., суд пришел к выводу, что она незаконно содержалась под стражей 83 суток, в результате чего имеет право на реабилитацию в силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 — 139, ст. ст. 397, 399 УПК РФ).
По мнению коллегии, поскольку приговор по делу в отношении М. не постановлен, у истицы отсутствуют реабилитирующие основания на компенсацию морального вреда. То обстоятельство, что мера пресечения М. была изменена на более мягкую, не может служить основанием для ее реабилитации, поскольку предъявленное ей обвинение не снято, приговор в отношении М. не вынесен, мера пресечения может быть изменена в установленном законом порядке.
В других 2 случаях суды удовлетворяли аналогичные иски лиц, содержащихся под стражей по уголовному делу, в отношении которых в последующем был постановлен оправдательный приговор либо принято решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию.
Суды исходили из того, что сам факт оправдания лица или прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию свидетельствует о том, что применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей в рамках данного дела было незаконным. При этом мера пресечения по указанным делам до принятия судом решения по существу не отменялась.
Так, решением Яшкинского районного суда от 06.10.2009 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, в размере 60000 рублей.
Судом установлено следующее.
23.11.2007 в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 27.11.2007 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Яшкинского районного суда от 22.01.2008 срок содержания под стражей продлен до 17.02.2008.
Приговором Яшкинского районного суда от 12.03.2008 Бородин осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.05.2008 вышеуказанный приговор в отношении Б. отменен, уголовное преследование прекращено за непричастностью его к совершению преступления, за Б. признано право на реабилитацию и обращение в установленном порядке с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Рассматривая исковое заявление, суд указал, что при изложенных обстоятельствах, факт незаконного привлечения истца Б. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения заключения под стражу, а также причинная связь между действиями органов предварительного следствия, суда и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями является установленным. Решение вступило в законную силу.
В 1 случае судом было рассмотрено исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поданное осужденным за совершение преступления.
Решением Таштагольского городского суда от 26.11.2009 Б. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Приговором Таштагольского городского суда от 01.06.2009 Б. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
При вынесении приговора истцу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он был взят под стражу в зале суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.08.2009 приговор в части изменения меры пресечения отменен и истец освобожден из-под стражи. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Рассматривая заявление Б., суд пришел к выводу, что в данном случае основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку при изложенных обстоятельствах содержание Б. под стражей не является незаконным, исходя из правового толкования ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. Несмотря на то, что судом второй инстанции мера пресечения Б. отменена, он является лицом, осужденным к реальному лишению свободы. Срок содержания Б. под стражей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона засчитывается в срок отбытия наказания, назначенного по приговору суда. Отмена меры пресечения была связана с нарушением установленного законом порядка направления осужденного к месту отбыванию наказания в колонию-поселение, а не с незаконностью или необоснованностью привлечения Б. к уголовному преследованию.
Решение вступило в законную силу.
Таким образом, обобщение судебной практики показало, что отсутствие в ч. 3 ст. 133 УПК РФ каких-либо критериев оценки законности применения мер процессуального принуждения, порождает неоднозначное толкование названной нормы на практике.
Возникают в частности вопросы: возможно ли расценивать как основание для признания незаконным применение меры пресечения тот факт, что впоследствии она была заменена на более мягкую; как оценивать законность применения меры пресечения, когда уголовное преследование в отношении лица было прекращено по реабилитирующему основанию в части предъявленного обвинения либо в случае полной реабилитации лица, если при этом на момент избрания судом меры пресечения для ее применения имелись все основания, что было подтверждено вышестоящей судебной инстанцией?
Следует отметить, что в 2009 году имели место случаи рассмотрения судами исков о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, заявителей — лиц, полностью оправданных по предъявленному обвинению либо уголовное преследование в отношении которых было полностью прекращено по реабилитирующему основанию, которые при этом в ходе производства по делу подвергались мерам процессуального принуждения.
По данным делам в подавляющем большинстве случаев суд лишь констатировал факт применения в отношении заявителя меры процессуального принуждения, ее вид, продолжительность и т.п., указывая, что сам факт ее применения, помимо прочего, подтверждает наличие у лица нравственных страданий, не вынося суждения о законности применения меры пресечения в ходе производства по уголовному делу (при том, что до реабилитации лица она не отменялась).
Лишь в 1 из изученных решений суд указал на незаконность применения меры пресечения, обосновывая свою позицию самим фактом прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию (решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04.03.2009 по иску Г.).
Случаев возмещения вреда гражданам, незаконно подвергшимся принудительному приводу в качестве свидетеля и понесшим при этом убытки, либо подвергшимся досмотру или обыску с причинением не вызывавшегося необходимостью ущерба, либо понесшим убытки в связи с необоснованным наложением ареста на имущество, финансовые средства, изъятием документации в тех случаях, когда такие граждане сами не привлекались к уголовной ответственности, в 2009 году не установлено.
Применение статьи 134 УПК РФ
В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
1). Следует ли признавать право на реабилитацию за лицами, в отношении которых постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело не по всему объему предъявленного обвинения, а лишь частично.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О) ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.
Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.
В этом случае суд в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ может признать за лицом право на частичную реабилитацию.
Изучение судебные решений показывает, что судьи области в 2009 году разрешали данный вопрос по-разному.
Постановлением Беловского городского суда от 29.10.2009 Е. было отказано в признании права на реабилитацию и возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием.
Ранее, постановлением суда от 19.05.2006 в отношении Е. прекращено уголовное дело: по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 330 УК РФ — в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя; по ч. 3 ст. 327 УК РФ — в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Отказывая Е. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что одно из оснований прекращения дела — истечение срока давности — не является реабилитирующим основаниям, оба преступления взаимосвязаны, в целом уголовное преследование в отношении него было законным, имели место событие и состав преступления, установлена причастность Е. к преступлению.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.01.2010 постановление суда отменено. Судебная коллегия, в том числе, указала, что вывод суда о том, что Е. не имеет права на реабилитацию, поскольку в целом уголовное преследование было законным, неубедителен.
В 2009 году по 2 делам судьями при оправдании в части предъявленного обвинения за лицами, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, признавалось право на реабилитацию.
Например, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 22.10.2009 К. был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и оправдан за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
2). Признают ли суды право на реабилитацию при оправдании или прекращении по реабилитирующим основаниям дела по одной или нескольким статьям УК РФ, в тех случаях, когда это повлекло необоснованное содержание лица под стражей, потерю работы, дохода или заработка. Во всех ли подобных случаях суды признают за лицом право на реабилитацию, либо только в случаях отмены приговора и прекращения дела в надзорном порядке в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Содержание изученных судебных решений свидетельствует о том, что при оправдании и прекращении дела по реабилитирующему основанию судьи не устанавливают, имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения либо необоснованные потеря лицом времени, дохода или заработка, в том числе и когда одновременно признают за лицом право на реабилитацию.
3). Имелись ли в практике случаи, когда суд, при оправдании или прекращении по реабилитирующим основаниям дела по одной или нескольким статьям УК РФ, признавал за таким лицами лишь право на возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не признавая за ними право на реабилитацию.
Случаев, когда суд, при оправдании или прекращении дела по реабилитирующим основаниям признавал за лицом лишь право на возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не установлено.
В ходе обобщения судебной практики выявлены 3 случая, когда при оправдании лица по делу частного обвинения мировые судьи указывают на то, что лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ разъяснено «право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности».
Например, дело в отношении С., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 1 Крапивинского района Кемеровской области от 19.02.2009).
4). Указывают ли суды в приговорах, кассационных и надзорных определениях и постановлениях о признании за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, права на реабилитацию.
Исходя из положения ч. 1 ст. 134 УПК суд обязан указать в оправдательном приговоре, постановлении (определении) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию о признании за лицом, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, права на реабилитацию, а также направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Изучение судебной практики показало, что судьи далеко не всегда указывают о признании за лицом права на реабилитацию в случае его оправдания либо при прекращении дела по реабилитирующему основанию.
Например, согласно данным статистики, в 2009 году районными (городскими) судами Кемеровской области было полностью оправдано 33 лица. Между тем, по сведениями представленным федеральными судами лишь за 13 лицами из числа оправданных признано право на реабилитацию, при том, что 2 лица были оправданы в части предъявленного обвинения.
Кассационной инстанцией в 2009 году было прекращено по реабилитирующим основаниям 1 дело (уголовное дело в отношении К. прекращено за отсутствием состава преступления). Право на реабилитацию за К. не признано.
Президиум Кемеровского областного суда, несмотря на положения п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, также не во всех случаях признает право на реабилитацию.
В 2009 году надзорной инстанцией в отношении 3 лиц уголовное преследование (в том числе в части) прекращено по реабилитирующим основаниям.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 09.02.2009 были отменены судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в отношении Т., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Уголовное дело в отношении Т. прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Направлено извещение.
За отсутствием состава преступления без признания права на реабилитацию было прекращено в части обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ дело в отношении Е. Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, было направлено Е. лишь после его обращения в суд надзорной инстанции (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 27.04.2009).
Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 20.07.2009 за отсутствием состава преступления прекращено в части обвинения по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ дело в отношении Б. Право на реабилитацию не признано.
5). Является ли отсутствие соответствующего указания, о праве на реабилитацию, в приговоре, определении, постановлении, основанием для отказа судом в принятии заявления о возмещении ущерба в соответствии со статьей 133 УПК РФ.
6). Является ли отсутствие соответствующего указания о праве на реабилитацию в приговоре, определении постановлении основанием для отказа судом в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1070 ГК РФ.
Полагаем, что в любом случае отсутствие в судебном решении указания о праве лица на реабилитацию не является основанием для отказа судом в принятии заявления о возмещении ущерба.
В 2009 году случаев отказа в принятии заявлений о возмещении вреда в порядке ст. 399 УПК РФ либо порядке гражданского судопроизводства по данному основанию не установлено.
Так, по делу в отношении Ш. в оправдательном приговоре суд не признал за ним права на реабилитацию, однако, указал на наличие у оправданного такого права, рассматривая ходатайство последнего о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке ст. 399 УПК РФ (постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2009).
7). Всегда ли реабилитированным гражданам направляются извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
По сведениям, предоставленным судами области, в 2009 году во всех случаях признания права на реабилитацию лицам направлялись подобные извещения.
8). Каким судом направляются такие извещения реабилитированным гражданам в тех случаях, когда приговор отменен или изменен вышестоящим судом — вышестоящим судом или судом, вынесшим необоснованный приговор. В какой суд в этих случаях предъявляются требования о возмещении вреда реабилитированными лицами.
В 2009 году в случаях, когда право на реабилитацию признавалось при отмене или изменении приговора вышестоящей инстанцией, извещение реабилитированным лицам направлялось судебной инстанцией, изменившей (отменившей) приговор (например: дела в отношении Т., Е., примеры приведены выше).
Случаев предъявления реабилитированными по таким делам лицами требований о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не выявлено.
Статья 135 УПК РФ
1. В каком объеме должна возмещаться реабилитированным лицам заработная плата другие доходы (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), в тех случаях, когда их размер, рассчитанный в соответствии с п. п. 8 и 9 Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, оказывается ниже заявленных требований и не позволяет полностью компенсировать утраченные суммы заработка и других доходов.
По сведениям, предоставленным судами, в 2009 году в области было рассмотрено 1 заявление реабилитированного лица о возмещении в связи с уголовным преследованием заработной платы.
Постановлением Междуреченского городского суда от 08.12.2009 Т. было отказано в удовлетворении требования о возмещении заработной платы в связи с незаконным содержанием по стражей по уголовному делу. Судом было установлено, что заявитель до применения в отношении него меры пресечения уволился с места работы по собственному желанию по обстоятельствам, не связанным с уголовным преследованием.
Заявления реабилитированных о возмещении других неполученных доходов судами области в 2009 году не рассматривались.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право реабилитированного лица на полное возмещение причиненного вреда в данном случае не может быть ограничено названным Положением или другим нормативным актом.
Кроме того, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П).
С учетом изложенного, считаем, что компенсация реабилитированному утраченных заработной платы и иных доходов должна производиться в полном объеме.
2. Какие иные расходы подлежат возмещению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ? Относятся ли к ним только расходы которые понесены реабилитированным непосредственно в связи с уголовным преследованием, либо должны включаться затраты на восстановление здоровья, возмещение убытков связанных с утратой своего дела, упущенной выгодой и другие.
По сведениям, предоставленным судами области, в 2009 году в подавляющем большинстве реабилитированные лица обращались с заявлениями о возмещении сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи.
В 2009 году имели место 2 случая обращения лиц с требованием о взыскании и иных расходов, связанных с уголовным преследованием, в порядке ст. 399 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.10.2009 с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированного Ш., помимо расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, взысканы средства, которых с учетом уровня инфляции он лишился в связи с произведенным в рамках производства по уголовному делу арестом денежных средств в банке, а также средства, затраченные на оплату гостиницы в связи с участием в уголовном процессе.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.09.2009 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу оправданного судом Л. взыскана компенсация морального вреда причиненного в результате уголовного преследования. Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании расходов на оплату лекарств, поскольку в судебном заседании тот не представил доказательства причинно-следственной связи между привлечением его к ответственности и ухудшением состояния его здоровья, возникновением или развитие имеющихся у его заболеваний.
Следует отметить, что при этом суд критически оценил доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу в указанной части в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. По мнению суда, в данном случае истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде затрат на лекарства за период с 2003 г. по 2009 г., то есть не только в период расследования и рассмотрения в отношении него уголовного дела (Л. оправдан 24.05.2005). Суд указал, что данные требования связаны с восстановлением здоровья, а не расследованием уголовного дела, а в уголовно-процессуальном порядке рассматриваются именно требования о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела.
Уголовно-процессуальное законодательство, гл. 18 УПК, в частности, устанавливает порядок возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из конституционных положений о том, что каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц и, что государство обеспечивает потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ).
Как уже отмечалось, в ст. 133 УПК РФ прямо указано, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, должен возмещаться государством в полном объеме.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов, закон не ограничивает право лица на возмещение всех понесенных убытков.
3. На какие органы возлагают суды обязанность по возмещению ущерба причиненного реабилитированному гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из названных положений, надлежащими ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, являются: Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации; управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации; финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.
Во всех поступивших на изучение судебных решениях обязанность по возмещению вреда, причиненного реабилитированному гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возложена на Министерство финансов РФ. Одновременно судами практически во всех случаях указывается на то, что вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Из поступивших на изучение копий 21 решения судов области, принятых в порядке гражданского судопроизводства, выявлен единственный случай, когда суд возложил ответственность на Министерство финансов РФ, не указав на источник взыскания — средства казны РФ (решение Мариинского городского суда Кемеровской области по иску Б.).
Вместе с тем, как показал анализ судебной практики, иски о возмещении ущерба, причиненного реабилитированному гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, предъявляются истцами к различным органам государственной власти.
Так, Ч. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Кемеровской области, прокуратуре г. Березовского о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности. Суд, в свою очередь, указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.
4. В каких случаях суды рассматривают заявления граждан, о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением или содержанием под стражей, в порядке гражданского судопроизводства (статьи 1069 и 1070 ГК РФ), а не в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Обобщение судебной практики, показало, что судьями области в 2009 году рассматривались требования о возмещении имущественного вреда и в порядке гражданского судопроизводства.
В частности, на изучение поступило 1 решение по иску о взыскании расходов на оказание юридической помощи, а также 2 — по требованиям о компенсации морального вреда и одновременно о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Так, Б. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о возмещении расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере 67000 рублей. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2009 исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Согласно содержанию решения, удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, а также положений ст. 133 УПК РФ. Как указано в решении, поскольку в судебном заседании истцом был доказан факт оказания услуг адвокатом по уголовному делу, и истец понес судебные расходы, его требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 17.04.2009 удовлетворены исковые требования К. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу.
В приведенных случаях судьи не учли, что требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, а потому производство по делу в этой подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
5. По делам частного обвинения:
а) Признают ли суды право на реабилитацию за гражданами, в отношении которых вынесен оправдательный приговор по делам частного обвинения. Указывают ли суды в оправдательном приговоре по таким делам о реабилитации и праве на возмещение ущерба?
По сведениям, предоставленным мировыми судьями области, в 2009 году по делам частного обвинения было оправдано с признанием права на реабилитацию 11 лиц по 9 делам.
Кроме того, как уже отмечалось, по 3 уголовным делам частного обвинения мировые судьи, не указывая на признание такого права, разъясняли оправданным лицам право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ (например, дело в отношении Ступицкой, приговор мирового судьи судебного участка N 1 Крапивинского района от 19.02.2009).
Случаев прекращения уголовного преследования с признанием права на реабилитацию по делам частного обвинения в 2009 году не установлено.
Вместе с тем, среди судей существует мнение о том, что положения о реабилитации, предусмотренные в гл. 18 УПК РФ, не распространяются на дела частного обвинения, поскольку в данном случае уголовное преследование осуществляется не государством, а частным обвинителем.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского района от 26.06.2009 было отказано в возмещении имущественного вреда (возмещение расходов на оплату услуг защитника) М., оправданному по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. М. судья, в частности, указал, на то, что положения о реабилитации, предусмотренные ст. 135 УПК РФ, не могут быть применены по делу частного обвинения.
Впоследствии постановление и апелляционное решение, которым решение мирового судьи было оставлено без изменений, отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.10.2009).
Постановлением Таштагольского городского суда от 24.11.2009 при новом апелляционном рассмотрении дела решение мирового судьи отменено, требование М. удовлетворено.
Следует отметить, что по данному делу М. первоначально был осужден мировым судьей по предъявленному ему частному обвинению и оправдан лишь судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством. В п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено признание права на реабилитацию в случае прекращения дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
С учетом этих положений, возникает вопрос: имеет ли право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ лицо, оправданное по делу частного обвинения либо в отношении которого дело прекращено в связи с неявкой частного обвинителя или в данном случае возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства и применение норм указанной главы возможно лишь в случае отмены решения мирового судьи вышестоящей судебной инстанцией?
б) С кого взыскивается ущерб по делам частного обвинения, по которым вынесен оправдательный приговор (прекращено дело) — с частного обвинителя или возмещается за счет казны Российской Федерации. Учитывается ли при решении этого вопроса основания по которым вынесен оправдательный приговор (прекращено дело) частного обвинения — неявка частного обвинителя, недоказанность обвинения и т.п.
в) В каком порядке (исковом или в порядке статьи 399 УПК РФ) рассматриваются заявления о взыскании ущерба при оправдании (прекращении дела) по делам частного обвинения.
В 2009 году ходатайства (заявления) о возмещении ущерба по делам частного обвинения в порядке гл. 18 УПК РФ либо в порядке гражданского судопроизводства судами области не рассматривались.
г) Рассматривались ли судами дела по заявлениям оправданных лиц о привлечении к ответственности за заведомо ложный донос или заведомо ложные показания, лиц являвшихся частными обвинителями по этим делам.
В 2009 году указанные заявления судами области не рассматривались.
Применение статьи 136 УПК РФ
Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ в случае признания за лицом права на реабилитацию прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
1) Всегда ли суды указывают в решениях в соответствии с ч. 1 статьи 136 УПК РФ конкретное должностное лицо органов прокуратуры обязанное принести извинение реабилитированному лицу за причиненный ему вред.
Как уже отмечалось, в 2009 году судами области с признанием права на реабилитацию оправдано 13 лиц по 8 уголовным делам публичного обвинения, в отношении 1 лица дело прекращено с признанием такого права.
Проведенное обобщение показало, что судьи не указывают в решениях на обязанность прокурора принести реабилитированному лицу извинения от имени государства за причиненный вред.
В 2009 году установлен 1 случай, когда суд указал на обязанность прокурора принести извинения в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ при рассмотрении ходатайства оправданного лица в порядке ст. 399 УПК РФ.
Так, по результатам рассмотрения ходатайства Ш., оправданного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.08.2008, о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, суд обязал прокурора Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области от имени государства принести Ш. официальное извинение за вред причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (постановление от 23.12.2009).
Между тем, следует отметить, что из положений ст. 136 УПК РФ не ясно: каким образом, и должен ли фиксироваться в решении о реабилитации факт принесения прокурором извинения перед реабилитированным; обязан ли суд указывать на обязанность прокурора принести извинения в резолютивной части приговора (постановления)?
2) В каком порядке рассматриваются заявления реабилитированных граждан о неисполнении прокурором решения суда о принесении извинений реабилитированному лицу в порядке статьи 125 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.
Подобных заявлений в 2009 году в суды области не поступало.
3) В каком размере взыскивается моральный вред, причиненный реабилитированным гражданам — указать минимальный и максимальный размер взысканного вреда.
В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Анализ судебной практики за 2009 год показал, что, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, граждане оценивают причиненные им нравственные страдания в пределах от 100000 рублей до 5000000 рублей.
Однако судами области данные исковые требования удовлетворяются частично, при этом размеры взыскиваемого морального вреда варьируются в пределах от 10000 рублей до 500000 рублей.
Так, Ч. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ и прокуратуре Кемеровской области о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.09.2009 требования Ч. удовлетворены частично, в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в марте 2008 года в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ, а в октябре 2008 года оно было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Таким образом, дознание в отношении истицы длилось около семи месяцев. При производстве по уголовному делу в отношении истицы совершались различные процессуальные действия: она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, ее знакомили с материалами уголовного дела, она подвергалась приводу. Поскольку уголовное дело в отношении истицы было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд пришел к выводу о том, что привлечение ее к уголовной ответственности было незаконным, поэтому частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и степень причиненного истице вреда, а также тот факт, что каких-либо тяжких последствий для истицы не наступило. С учетом названных обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определением суда кассационной инстанции от 18.12.2009 решение оставлено без изменения.
В другом случае Б. по аналогичному основанию обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Кемеровской области о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.11.2009 в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.
Как видно из решения суда, в августе 2008 года в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В мае 2009 года производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Б. состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что за период производства по уголовному делу истица в статусе обвиняемой не находилась, каких-либо мер процессуального принуждения в отношении нее не применялось, однажды она была допрошена, была проведена судебная экспертиза. Иные следственные действия в отношении нее не производились. Также суд принял во внимание иные фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, ее возраст и индивидуальные особенности, длительность уголовного преследования (около 9 месяцев), а также требования разумности и справедливости и то обстоятельство, что истицей не было представлено доказательств каких-либо негативных последствий.
По другому делу Ленинский районный суд г. Кемерово взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 500000 рублей.
Судом установлено, что 22.05.2003 истец был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ; 23.05.2003 ему было предъявлено обвинение в совершении данных преступлений, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.05.2005 Л. оправдан в совершении указанных преступлений. Между тем, указанное уголовное дело получило широкую общественную огласку, сведения об истце дважды были опубликованы в СМИ, указанное также негативно отразилось на его службе, здоровье и отношениях с окружающими.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел то, что истец обвинялся в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, кроме того, с момента задержания Л. до момента его вступления в законную силу оправдательного приговора суда прошло более 3-х лет, дело получило большой общественный резонанс, что существенно повлияло на отношение окружающих к нему. Степень нравственных страданий истца усиливало также то, что он был ограничен в своих правах и в свободе, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
С учетом изложенного, суд определил компенсацию морального вреда истцу в размере 500000 руб.
В среднем же размер взыскиваемой судом компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, в 2009 году составил 50000 — 100000 рублей.
Как следует из анализа поступивших на изучение копий судебных постановлений, при определении размера компенсации морального вреда по таким делам суды учитывают характер действий, причинивших вред, и степень тяжести преступления, за совершение которого гражданин привлекался к уголовной ответственности, либо был осужден, либо в связи с которым в отношении него избирались соответствующие меры пресечения.
Во всех случаях суды области указывают, что само по себе незаконное осуждение, либо привлечение к уголовной ответственности, а также применение меры пресечения свидетельствует о причинении гражданину физических и нравственных страданий, что соответственно уже является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При этом из анализа поступивших на изучение копий судебных решений следует, что суды во всех случаях принимают во внимание, что незаконное привлечение лица к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких и особо тяжких, влечет для него большие нравственные страдания и, соответственно, причиняет больший моральный вред.
Также судами области во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда учитывается длительность производства по уголовному делу (применения меры пресечения) и нахождения лица в соответствующем статусе (подозреваемого, обвиняемого, осужденного), а также вид меры пресечения.
Так, Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, просил взыскать в его пользу 200000 рублей.
Судом установлено, что в феврале 2004 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, в августе того же года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 199-2 УК РФ. Тогда же в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В мае 2008 года производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений, в совершении которых он обвинялся, за Г. признано право на реабилитацию.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненного вреда, а именно: длительность производства по уголовному делу и применения в отношении Г. меры пресечения (более трех лет), тяжесть преступлений, в совершении которых он обвинялся, а также особенности личности истца.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд определил компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.04.2009).
При определении размера компенсации морального вреда судами области учитывались также: степень распространения информации среди друзей, знакомых реабилитированного; влияние незаконных действий, причинивших вред, на состояние его здоровья; его личность и индивидуальные особенности, конкретные фактические обстоятельства дела.
Так, при рассмотрении иска Б. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности судом было установлено, что в ноябре 2007 года в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Яшкинского районного суда от 12.03.2008 Б. был признан виновным в совершении указанного преступления и осужден к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако судом кассационной инстанции приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело в отношении Б. прекращено за его непричастностью к совершению преступления. За Б. признано право на реабилитацию, он освобожден из-под стражи.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том, что он, находясь под стражей по вышеназванному уголовному делу, в течение более пяти месяцев был изолирован от общества, семьи, содержался в следственном изоляторе при наличие у него на тот момент хронического заболевания — ВИЧ в латентной стадии и сотрясения головного мозга, учел индивидуальные особенности истца, который неоднократно судим, ранее реально отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, а также требования разумности и справедливости, поэтому частично удовлетворил исковые требования Б., взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
4) Взыскивается ли моральный вред по искам граждан, в отношении которых судом не указано о праве на реабилитацию.
Как уже отмечалось, случаев отказа в возмещении вреда, в том числе морального, по указанному основанию, в 2009 году не установлено.
В частности, анализ копий судебных решений, поступивших на изучение показал, что моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, возмещается судами независимо от наличия (отсутствия) указания в приговоре, определении, постановлении о праве на реабилитацию.
Так, по результатам изучения копий судебных решений установлено, что в 14 случаях из 21 в решении суда имеется указание на то, что за истцом признано право на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования.
В 6 случаях в решениях суда указания о признанном за гражданином праве на реабилитацию отсутствуют, в 1 случае в решении суда прямо указано на отсутствие в определении суда по уголовному делу указания о праве гражданина на реабилитацию. При этом, по всем 7-и указанным делам исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованиям были удовлетворены.
Так, Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Из решения суда усматривается, что Е. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, ч. 1 ст. 192 УК РФ, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, также она была временно отстранена от занимаемой должности. Приговором Новокузнецкого районного суда от 26.06.2007 Е. была признана виновной в совершении указанных преступлений, ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, от которого на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии» она была освобождена. Впоследствии кассационным определением Кемеровского областного суда от 04.10.2007 приговор в отношении Е. был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступлений. При этом в кассационном определении о праве Е. на реабилитацию не указано.
Удовлетворяя требования истца в части, Новокузнецкий районный суд в решении от 24.07.2009 указал, что поскольку уголовное преследование в отношении истицы было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях состава преступления), то есть по реабилитирующему основанию, несмотря на отсутствие в кассационном определении Кемеровского областного суда указания о ее праве на реабилитацию, Е. имеет право на нее в силу закона, а значит имеет право и на компенсацию морального вреда.
Применение статьи 138 УПК РФ
Всегда ли суды решают вопросы о восстановлении трудовых пенсионных жилищных и иных прав реабилитированных граждан в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Имеются ли случаи передачи судами решения этих вопросов в порядке гражданского судопроизводства. Если такие случаи есть, то по каким основаниям суды передают решение этих вопросов в порядке гражданского судопроизводства.
В 2009 году в суды области не поступали заявления о восстановлении трудовых пенсионных жилищных и иных прав реабилитированных граждан.
Применение статьи 139 УПК РФ
1) Рассматривались ли заявления о возмещении вреда юридическим лицам. Сколько рассмотрено таких заявлений. Сколько заявлений удовлетворено, по скольким приняты решения об отказе в удовлетворении. По каким основаниям было отказано в удовлетворении заявлений.
2) Какой вред просили возместить юридические лица: вред причиненный имуществу юридического лица; вред, причиненный деловой репутации юридического лица; моральный вред.
3) В каком размере взыскивался вред причиненный юридическим лицам — указать минимальный и максимальный размер взысканного вреда.
4) От чьего имени подаются заявления по таким делам — от имени юридического лица или от имени его учредителя (владельца).
5) В каком порядке рассматриваются требования о возмещении вреда юридическим лицам — в порядке главы 18 УПК РФ либо в порядке гражданского судопроизводства.
В 2009 году судами Кемеровской области не рассматривались заявления юридических лиц о возмещении вреда в порядке гл. 18 УПК РФ либо в порядке гражданского судопроизводства.
Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда
