Жалоба на суровость приговора (иллюстрация)

Это фрагмент жалобы (изъяты аргументы о процессуальных нарушениях и оставлены только аргументы об излишней строгости наказания);

Здесь отсутствуют аргументы, затрагивающие вопросы доказанности и квалификации (см. другой материал - Образцы процессуальных доводов кассационной жалобы - где приведены процессуальные доводы).

Данная жалоба была подана по уголовному делу по ч.3 162 УК . Но ее можно использовать как основу для составления жалоб по иным статьям Уголовного Кодекса. Примененные в ней смысловые концепции (подчеркивание роли в совершении преступления, смягчающих обстоятельств и пр.) могут быть использованы в любых иных жалобах);

Подробнее об особенностях применение смягчающих обстоятельств в кассационной жалобе можно прочитать здесь: Смягчающие обстоятельства в кассации , методика применения;

Подавать жалобу именно в таком виде в каком она представлена здесь (только одни смягчающие обстоятельства) не следует, используете ее для формулировки той части своей жалобы в которой будете приводить третьестепенные аргументы .

Иллюстрация

В президиум Московского городского суда

Кассационная жалоба

Приговором районного суда г.Москвы гражданин осужден по ч.3 162 УК , назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима .

Апелляционным определением Московского городского суда приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Полагаю приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 401.15 УПК .

п.10 Пленума Верховного суда от 28.01.14г. № 2 заявитель в кассационной жалобе вправе просить суд проверить его доводы о несправедливости приговора в том случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса (например, положений 60 УК ).

Согласно правовой позиции, высказанной в п.20 Пленума Верховного суда от 28.01.2014г. № 2 к числу существенных нарушений закона относятся нарушения, которые повлияли на назначение судом наказания.

1) Судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления.

Осужденный не являлся инициатором совершения преступления. Как усматривается из обстоятельств дела (и как прямо указано в тексте приговора) осужденного «путем уговоров склонили к совершению преступления».

Он неоднократно пытался отговорить сообщников от совершения преступления. За основу приговора взяты именно показания осужденного в которых он сообщает, что предпринимал попытки отговорить сообщников от совершения преступления. Из показаний осужденного усматривается не менее 4-х эпизодов в которых он пытался отговаривать своих знакомых от совершения преступления.

1-й эпизод: «он снова позвонил исполнителю преступления, тот сказал, что они находятся на остановке. В этот момент он попытался их остановить. Сказал, может не стоит этого делать, на что ему ответили что уже потратились и грабеж в любом случае будет».

2-й эпизод: «Он передал исполнителю преступления карту.... И опять попросил их не совершать данное преступление...».

3-й эпизод: «...он позвонил и спросил где они.....Он опять стал говорить, что нужно отказаться от затеи, но его уже не слушали. Они стали искать дом потерпевшего самостоятельно».

4-й эпизод: «... потом они пошли к входной двери, сказали, что там стоит много обуви, он опять попросил их остановится. Они его не послушали...».

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, характеризуют осужденного как личность не обладающую лидерскими качествами, склонную к подчиненной роли.

Защита полагает, что поведение осужденного при совершении преступления, его второстепенная роль позволяют защите просить суд назначить осужденному наказание не связанное с изоляцией от общества.

2) Судом недостаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия

С первой же встречи с сотрудниками полиции, как только они приехали к нему - сразу же указал на лиц, совершивших преступление.

Дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и на суде.

Не пытался уклониться от ответственности: не пытался придумать какие-либо версии, в свою пользу.

Защита полагает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Защита считает несправедливым такое положение вещей при котором честное и всеобъемлющее признание вины , и активное способствование следствию и суду приводят осужденного к реальному сроку лишения свободы - при реальной альтернативе иного исхода в том случае, если бы осужденный дал не полностью правдивые показания, а более «продуманные». Я считаю несправедливым и вредным для общественного восприятия такое положение вещей при котором однозначная и исчерпывающая честность осужденного привели к тому, что он 5 лет проведет за решеткой, и при этом у него есть все основания полагать, что если бы он не был столь откровенное честен и прям, то мог бы быть осужден по более мягкой статье Уголовного кодекса (не включающей такие квалифицирующие признаки как "с незаконным проникновение в жилище", "в крупном размере"). Защита полагает неправильным такое положение вещей при котором честность осужденного с точки зрения неопределенного круга лиц, которым известны обстоятельства дела, т.е. общественного восприятия - видится как глупость, наивность, а сотрудничество с правоохранительными органами воспринимается как вредное для человека, приводящее для него как крайне неблагоприятным последствиям.

Вопреки показаниям свидетеля N, данным им в судебном заседании, осужденный не принимал участия в покупке предметов, имитирующих оружие (в рамках подготовки к совершению преступления). Это опровергается показаниями осужденного и иными доказательствами....

3) Судом недостаточно учтены данные о личности осужденного .

Защита полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного (в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда) позволяет защите просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Осужденный никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Прошу обратить внимание на справку из ИЦ УВД (том № 4 л.д. 72) - это абсолютно «белая» чистая справка.

Не является «профессиональным преступником» не имеет преступных наклонностей и интересов.

положительная характеристика с места работы, с места жительства, многочисленные грамоты о занятии спортом.

Защита просит обратить внимание на данные о семейном положении осужденного:

Наличие на иждивении малолетнего ребенка , супруга находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

Единственным источником доходов семьи из 3-х человек являлись заработки осужденного. В настоящее время семья осужденного находится в сложном материальном положении, без его поддержки. Это создает социально опасную ситуацию для его семьи.

В настоящее время супруга осужденного ожидает второго ребенка (находится в состоянии беременности, примечание. - подлинники медицинских документов, подтверждающих беременность, будут представлены в судебное заседание).

Судом не достаточно учтена личность осужденного, его безобидность, социальная неопасность его как личности.

Такая мера наказания как лишение свободы является самой тяжелой мерой наказания. В общественном восприятии лишение свободы как правило, соотносится с преступлениями, связанными с посягательством на жизнь и здоровье граждан, либо посягающими на основы государственного управления (должностные преступления).

В данном случае же имеется несоразмерность наказания содеянному.

Наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. В данном случае осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Для достижения целей наказания было бы совершенно достаточным, чтобы осужденному было назначено наказание не связанное с изоляцией от общества.

В ч.2 43 УК сформулированы цели наказания, под которыми закон понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется применением наказания. Закон называет три цели наказания:

1) Восстановление социальной справедливости.

Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением. Неопределенный круг лиц, которым стало известно о факте совершенного подсудимым деяния в ходе предварительного следствия, судебного процесса имел возможность убедиться в быстроте, эффективности работы правоохранительной и судебной системы, неотвратимости наказания. Ни у кого из лиц, которым стало известно о факте совершенного подсудимым деяния при виде этой эффективности и быстроты предварительного следствия и суда не могло возникнуть ощущение что со стороны государственных органов может иметь место попустительство, потакание безнаказанности. Защита полагает, что достижение данной цели (социальной справедливости) в настоящем конкретном случае возможно путем назначения менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы.

2) Исправление осужденного.

Поведение осужденного совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса - свидетельствует о его искреннем раскаянии. Достижение данной цели (исправление) не требует реального лишения свободы, который определен приговором.

3) Предупреждение совершения новых преступлений.

Осужденный не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений. Возникновение умысла на совершение преступление произошло под влиянием сложившихся обстоятельств. Не имеется никаких оснований полагать, что осужденный может продолжить совершать преступления.

4) Судом безосновательно отказано в применении ч.6 15 УК

Закон относит преступление, в котором обвиняется осужденный к категории особо тяжких преступлений - то есть к самой крайней по тяжести категории преступлений, что подразумевает соответствующее наказание. Я полагаю что имеется противоречие между той санкцией, которая предусмотрена ч.3 162 УК «от 7 до 12 лет» и реальной ролью в совершении преступления и его личностью. Полагаю, что законодатель ввел эту возможность снижения категории преступлений (ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса) именно для случаев, когда необходимо учесть индивидуальные черты преступления и личности и преодолеть формальные требования закона. Полагаю что именно для таких случаев как с осужденным - и введена данная норма

Положения ч.6 15 УК предоставляют суду право, при определенных условиях, изменить с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При этом под "определенными условиями" понимаются три вида обстоятельств;

а) наличие смягчающих наказание обстоятельств;

б) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

в) фактические обстоятельства совершения преступления.

В отношении осужденного имеются полный комплекс необходимых условий для применения указанной нормы ч.6 15 УК .

а) Наличие смягчающих наказание обстоятельств:

Наличие малолетнего ребенка ;

- явка с повинной ;

- активное способствование расследованию преступления.

б) Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание .

в) Фактические обстоятельства совершения преступления.

Из обстоятельств совершения преступления усматривается следующее:

Второстепенная роль в совершении преступления,

Ненасильственный характер действий подсудимого, отсутствие направленности умысла на причинение вреда. С учетом изложенного, в соответствии 80 УК ).

Решение об определении характера наказания (будет ли оно связано с изоляцией от общества либо нет) - прерогатива суда, но каким бы не было это решение, если категория преступления будет снижена - это даст возможность вернуться к нормальной жизни быстрее.

На основании вышеизложенного,

Прошу:

Изменить приговор:

ч.6 15 УК , изменить категорию преступления с категории преступлений особой тяжести на категорию тяжких преступлений;

Применить к осужденному положения третьестепенные аргументы . Здесь Вы не найдете детального анализа "нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела" (ч.1 401.15 УПК ).

Обращаем Ваше внимание - на то, что нельзя подавать жалобу именно в таком виде (без доводов о процессуальных нарушениях).

Возможно ли привести в качестве образцов иные наши жалобы, содержащие подробный анализ?

Проблема в том, что такие документы (послужившие основанием отмены приговоров по реальным делам) содержат массу ссылок на конкретные обстоятельства дела, листы уголовного дела.

Когда мы убираем из них эти конкретные ссылки, то жалоба становится непонятной, утрачивает свою логическую структуру, и из реально "сработавшего" документа такая жалоба превращается в набор бессмысленных фраз.

О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» в абзаце 6 пункта 7 определяет, что: «сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать, как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.» А в следующем абзаце указано, что: «при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной». Как ранее указывалось, из материалов дела следует, что Иванов И.И. искренне раскаялся в содеянном и добровольно явился с повинной в единственном эпизоде, в котором следственные органы его не подозревали.

Адвокат и обвинительный приговор

Это условие не может быть в данном конкретном случае основанием для пересмотра. Если же это условие – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела – перечислено среди прочих условий для пересмотра, для оценки решения нижестоящих судов, то по этому основанию не рассматривает апелляционная, кассационная и надзорная инстанция, по остальным основаниям (нарушение закона, несоответствие уголовно-процессуальной формы, установленной УПК), здесь возможно производство в той части жалобы, которая соответствует.

Мы помним, что апелляция и кассация – это только соответствие материального и процессуального закона, все остальные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра и оценки. Институт упрощенного судебного разбирательства существует реально с 1 июля 2002 года на сегодня.

Статьи по предмету уголовный процесс

УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ — как Особенной, так и Общей его частей.При назначении наказания по более мягкому закону необходимо также учитывать, что законодатель в санкциях, по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений — как менее опасный. А суд, несмотря на упоминание в тексте приговора указанной статьи (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ), не рассмотрел, предусмотренную санкцией части статьи в качестве основного наказания возможность взыскания с Петрова П.П.

Особенности обжалования судебных решений, вынесенных в особом порядке

Внимание

Отмена в апелляции приговора, постановленного в особом порядке 17 ст. 5, ст. 40 УПК РФ во взаимосвязи с пп. 17.1 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 40.1 и ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ, возобновлено производством на основании постановления начальника отдела полиции, а не на начальника подразделения дознания или прокурора, этим же постановление начальником отдела полиции по г. Тюмень был продлен срок дознания на 30 суток. Кроме того, в нарушение требований ст.

156 УПК РФ дознавателем уголовное дело после возобновления не было принято к производству.

Как обжаловать приговор, вынесенный в особом порядке

Об этом ему должны сообщить в момент заявления такого ходатайства, почему и обязательно участие защитника по данному уголовному делу. Если суд апелляционной инстанции получает такую жалобу и – паче чаяний – начинает по ней производство, по ошибке или недосмотру.
В любом случае, производство по таким жалобам в судах апелляционной инстанции подлежит прекращению. Мы не можем перейти закон и пересмотреть такое решение.
В общем же порядке рассмотрения уголовного дела такое несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является безусловным основанием для отмены судебного решения, если такой факт имеет место быть – суд рассуждает об одном, а приходит к совершенно другим выводам, или же по уголовному делу есть доказательства, противоречащие друг другу, а суд принимает одни доказательства и не объясняет, почему он отказывается от других.

Апелляционная жалоба по уголовному делу на приговор

Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Российская Федерация как правопреемник СССР — подписанта, признает действующими «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) от 14 декабря 1990 года.В пункте восемь правил обозначено, что суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.Другими словами: санкцией статьи 291.1 УК РФ предусмотрена возможность применения в качестве самостоятельного вида штрафа, в том числе и в размере заработка, за период от 2 до 3 лет.

Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину Петрова П.П., перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более.

Апелляционная жалоба на приговор вынесенный в особом порядке

Инфо

Фактические обстоятельства не исследовались в ходе судебного заседания, они не устанавливались, приговор имеет достаточно специфическую форму. Это очень небольшой по содержанию, компактный документ.

В описательно-мотивировочной части суд не может ссылаться на обстоятельства, которые не были предметом изучения в суде первой инстанции — непосредственность и устность судебного разбирательства. Приговор должен быть законным, справедливым и обоснованным.

Почему такое ограничение для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судопроизводства? Лицо, соглашаясь на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, сознательно отказывается от права обжалования по этому основанию. Отказ от обжалования по этому основанию должен быть добровольным.

Статья 7 УК РФ, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Необходимо учесть, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ ст.
291.1

УК РФ изложена в новой редакции.В частности, предложением посредничества во взяточничестве (ч.4 ст.291.1 УК РФ) наказывается штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.Как видно, новый уголовный закон является более мягким, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержащееся в ч.

Учитывая, что при посредничестве во взяточничестве страдает публичный порядок, нормальная деятельность органов государственной власти, соответственно от имени государства выступают органы прокуратуры.В пункте 8.2. Правил указано — Органы, выносящие приговоры, могут предусматривать по делам в том числе следующие санкции: b) условное освобождение от ответственности; d) экономические санкции и денежные наказания, такие, как разовые штрафы и поденные штрафы;g) условное наказание или наказание с отсрочкой;n) какое-либо сочетание перечисленных выше мер.

Однако, Суд как в нарушение этих международных принципов, так и российского законодательства применять аналогичные меры наказания, их применение не рассмотрел, назначив реальное наказание в виде лишения свободы. Во время предварительного следствия с подзащитным ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнено.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При постановлении приговора, суд по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи Иванова И.И.

В Судебную коллегию

по уголовным делам

Московского областного суда

Суд, постановивший приговор в первой инстанции:

Красн_________ городской суд Московской области

(пред. по делу ф\с Петрова М.А.)

В защиту интересов осужденного:

Иванова Ивана Ивановича

От адвоката адвокатской конторы № ________ г. Москвы

Умнейшего

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Красногорского городского суда

от 12 февраля 2015 года по уголовному делу в отношении гражданина Иванова И.И., по обвинению в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью3 статьи 158 УК РФ

Согласно приговора Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015 г. по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ, Иванов И.И. признан виновным в совершении названного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора, судом установлено, что Иванов И.И., 20.10.80 г.р., уроженец г. Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка _____ года рождения, проживающий: ____________, военнообязанный, не работающий, ранее судимый, совершил уголовно-наказуемое деяние ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ – совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Осужденный признал свою вину и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С вынесенным Красногорским городским судом приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Иванову И.И. за совершенное преступление.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – как это видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении Иванова И.И. лишь в случае лишения его свободы.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Как это усматривается из приговора Красногорского городского суда от 11.02.2015 г., перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на Иванова И.И., суд не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Иванову И.И. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 3 статьи 158 УК РФ предоставляет суду такую возможность, при этом Иванову И.И. вменялся лишь один эпизод.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора, суд по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи Иванова И.И. ниже прожиточного минимума, что по сути вынуждает задать вопрос о том какой характер носит постановленный приговор: обвинительный или карательный, когда все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.

В своем последнем слове, как и в своем выступлении защитник и Иванов И.И. просили суд назначить ему (Иванову И.И.) наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему (Иванову И.И.) шанса искупить свою вину, Иванов И.И. сообщил суду что своей работой он докажет, что он исправляется. Именно поэтому, рассчитывая на справедливый приговор, осужденный и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, возможно, со значительным штрафом.

Трудясь, он смог бы исполнить приговор в этой части.

Согласно пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция части 3 статьи 290 УК РФ, предусматривает альтернативу по назначению наказания. Так согласно санкции названной статьи, уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого обвинялся Иванов И.И., подразумевало возможность назначения наказания в виде: штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, однако выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление Иванов И.И. возможно только в условиях изоляции от Общества.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно пункта 37 Названного Постановления Пленума от 11 января 2007 года, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК РФ).

В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 62 УК РФ, суд в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Иванову И.И. именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным статьей 290 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по нижеследующим основаниям.

В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, Иванов И.И., свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления (лист приговора 4). В частности, «Суд учитывает, что Иванов И.И.….полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, явились с повинной…, кроме того, Полтавцев А.Н. имеет на иждивении ребенка 2007 года рождения, что суд признает обстоятельства, смягчающие наказание ».

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства Красногорским городским судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Ивановым И.И., его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.

В своем последнем слове Иванов И.И. искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, обратился к суду с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он, будучи молодым и не получившим достаточного жизненного опыта человеком искренне признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние, чего, к сожалению, не произошло и, вопреки требованиям Закона, по делу постановлен чрезмерно суровый – карательный приговор, не отвечающий своей суровостью: ни признакам справедливости, ни кассационно-надзорной практике Верховного суда Российской Федерации, ни даже сведениям судебной статистики и судебной практики по аналогичным категориям дел (в части практики назначения наказаний).

В ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен пускай обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но тем не менее само по себе наказание, назначенное Иванову И.И., носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Также суд не учел обстоятельства, подтвержденные документально о том, что, несмотря на признание своей вины в содеянном, Иванов И.И., не заслуживает наказание, связанное с изоляцией от Общества, что также выходит за пределы судебной статистики по уголовным делам, где обвиняемые в совершении аналогичных преступлений, в отличие от Иванова И.И., противодействующие следствию и суду в установлении истины по делу, избирающие способом своей защиты уклонение от дачи признательных показаний, либо, злоупотребляя своими правами, избирают тактику использования гарантий статьи 51 Конституции РФ, осуждаются по части 3 статьи 158 УК РФ, к наказаниям не связанным с лишением свободы в 90% случаев (практика Московского областного, Московского городского и Красногорского районного суда).

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Согласно статье 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму и, является наиболее тяжелым видом наказания.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

Как это уже отмечалось выше, сторона защиты находит постановленный Красногорским городским судом Московской области приговор в отношении Иванова И.И. необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, под-лежащим изменению.

Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину Иванова И.И., перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" в абзаце 6 пункта 7 определяет, что: "сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать, как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления."

А в следующем абзаце указано, что: "при совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной".

Как ранее указывалось, из материалов дела следует, что Иванов И.И. искренне раскаялся в содеянном и добровольно явился с повинной в единственном эпизоде, в котором следственные органы его не подозревали.

Суд необоснованно не применил в отношении Иванова И.И., положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том что особенной части УК РФ минимальный придел не установлен. Учитывая, что положение ст.64 УК РФ предполагают возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Приговор Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015 года изменить;

2. Назначить Иванову И.И. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от Общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица;

3. Рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции провести с участием осужденного;

Ордер №______от_______________

Адвокат Умнейший

Апелляционная жалоба адвоката потерпевшего по уголовному делу.

В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

адвоката МГКА

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Тушинского районного суда Москвы от 17 августа 2016 года А.М.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

Приговор суда считаю несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, т.к. наказание, назначенное А.М.А.оглы, не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Приговором суда А.М.А. оглы признан виновным в умышленном причинении О.В.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении А.М.А. оглы наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание данные о личности А.М.А. оглы, который ранее не судим, на учетах НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, страдает рядом заболеваний. Обстоятельствами, смягчающим наказание А.М.А. оглы, судом признано наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и частичное признание вины А.М.А. оглы. Кроме того, как следует из приговора, при назначении А.М.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного А.М.А. оглы преступления, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего О.В.М., настаивавшего на самом строгом наказании для А.М.А. оглы, конфликтное поведение потерпевшего и конкретные обстоятельства дела.

Как установлено приговором суда подсудимый А.М.А. оглы нанес потерпевшему О.В.М. не менее одного удара по голове неустановленным следствием предметом, причинив О.В.М. своими действиями открытую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего О.В.М. Полагаю, что судом в полной мере не учтены последствия полученной травмы для здоровья О.В.М., а именно – травма, причиненная А.М.А. оглы, создавала непосредственную угрозу для жизни О.В.М., потерпевший О.В.М. длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, а, кроме того, вследствие полученной травмы у потерпевшего О.В.М. развилась глухота, другие заболевания. После полученной травмы, ввиду состояния здоровья потерпевший О.В.М. был лишен возможности продолжить образование.

Суд первой инстанции учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого А.М.А. оглы, не учитывая при этом тяжкие последствия для здоровья потерпевшего О. В.М., наступившие после удара, что считаю несправедливым.

Судом не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить А.М.А. оглы наказание, связанное с реальным лишением свободы. Формально указав в приговоре, что учитывается мнение потерпевшего о строгом наказании, суд, тем не менее, проигнорировал это мнение. Полагаю, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшему О.В.М. причинен вред здоровью действиями А. М.А. оглы.

Как видно из приговора, при назначении А.М.А. оглы наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного – А.М.А. оглы совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. А.М.А. оглы вину в совершении преступления фактически не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшему не принял. Напротив, подсудимый пытается уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедший конфликт на потерпевшего.

Суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного А.М.А. оглы, обстоятельства дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Суд в должной мере не учел обстоятельства совершенного преступления и то, что А.М.А. оглы после причинения телесного повреждения О. В.М. не оказал тому медицинской помощи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, с чем защита потерпевшего не может согласиться, поскольку А. М.А. оглы вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и в нанесении удара по голове О.В.М. фактически не признал, а признал только лишь наличие потасовки и конфликтной ситуации с О.В.М.

Приговором суда первой инстанции при назначении А.М.А. оглы наказания также учтено конфликтное поведение потерпевшего О.В.М. Вместе с тем, полагаю указание суда на конфликтное поведение потерпевшего не соответствующим требованиям закона, поскольку данный вывод является домыслом суда первой инстанции и не подтверждается материалами уголовного дела. Из показаний подсудимого следует, что именно он первым толкнул потерпевшего О. В.М., т.е. именно подсудимый, а не потерпевший являлся инициатором и зачинщиком конфликта. Кроме того, из показаний свидетелей обвинения фИО1., ФИО2 и ФИО3 следует, что характеризуют они потерпевшего О. В.М. исключительно положительно.

При указанных обстоятельствах приговор Тушинского районного суда г. Москвы в отношении А.М.А. оглы не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание, назначенное А.М.А.оглы, является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Полагаю, что назначением А. М.А. оглы наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания; условное наказание для А.М.А. оглы не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является несправедливым. Оснований для назначения А.М.А. оглы наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Наказание, назначенное А.М.А. оглы, считаю не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1, 389.6, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года в отношении А.М.А. оглы изменить:

— исключить из мотивировочной части приговора укзание на частичное признание вины подсудимым А. М.А. оглы, как на смягчающее наказание обстоятельство;

— исключить из мотивировочной части приговора указание на конфликтное поведение потерпевшего О.В.М.;

— исключить указание на применение ст.73 УК РФ, определить А.М.А.оглы для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, изменить меру пресечения А.М.А.оглы с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять А.М.А. оглы под стражу в зале суда.

Апелляционная жалоба по уголовному делу.

Так называемый «особый порядок » судебного разбирательства пользуется заслуженной дурной славой у защитников. Я так думаю...

Тем не менее, когда шансы оспорить обвинение невелики (призрачны), особый порядок может смягчить назначенное судом наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так произошло и по недавнему делу о покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Приговором подсудимому было назначено наказание, соответствующее нижнему пределу санкции части 1 .

Однако совпадение нижнего и верхнего предела наказания, рассчитанного в соответствии со ст.ст.66,62 УК РФ, говорило о том, что для совершенно разных личностей наказание должно быть одинаковым, а где же тогда принцип индивидуализации наказания?

15. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.
Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).
Поэтому защитник обратился с апелляционной жалобой на суровость наказания.

Постановление ПВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
34. При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам .
Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на . В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 , с учетом положений части 2 лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).
Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд апелляционной инстанции снизил назначенное судом наказание, указав, что назначив осужденному с учетом положений и максимальный размер наказания в виде 4-х лет лишения свободы, суд фактически оставил без реализации собственное решение о признании чистосердечного раскаяния осужденного и признании им своей вины смягчающими наказание обстоятельствами.

Правда, мечта осужденного о применении не осуществилась в силу повышенной опасности вмененного ему деяния.

P.S. Возможно, суровость районного суда объяснялась тем обстоятельством, кто по данному делу поддерживал в суде обвинение (заместитель прокурора края). Сколько обвинитель «запросил», столько и «дали».