Постановления 14.16 ч 3 коап рф. История изменений ст.14.16 КоАП РФ. С решением арбитражного суда по данному делу

24.04.2018

Снижение штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в два раза. Процессуальные хитрости защиты

В настоящей статье я хочу рассмотреть особенности защиты по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, в результате которой удалось отменить постановление административного органа и снизить назначенный штраф с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Фабула дела:

Административным органом было вынесено постановление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Поводом к вынесению указанного постановления послужило то обстоятельство, что органами внутренних дел был выявлен факт розничной продажи продавцом Общества алкогольной продукции несовершеннолетнему. По указанному факту продавец Общества уже был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа.

При изучении постановления административного органа было установлено, что Общество факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не оспаривало и фактически вину в совершении административного правонарушения признавало.

Было решено построить защиту на оспаривании размера административного штрафа, основания для этого, на мой взгляд, имелись.

Позиция защиты:

Для начала необходимо было определиться в какой суд необходимо подать жалобу, а именно в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Вот тут и произошла интересная ситуация, изучение судебной практики показало правовой казус – данные дела рассматривают как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции. Такого конечно же быть не должно, и для себя я разобрался в вопросе правильной подсудности спора. Но изучение практики показало, что в арбитражных судах более лояльно относятся к вопросу снижения административного штрафа, в свою очередь в судах общей юрисдикции по этому вопросу позиция судов более жесткая.

Кроме того, имелось обоснованное опасение, что, если подать жалобу в суд общей юрисдикции, последний откажет в её принятии, сославшись на подсудность арбитражному суду, а арбитражный суд может отказать, сославшись на подсудность суду общей юрисдикции, а ведь сроки обжалования истекают, их можно пропустить пока суды будут определяться с подсудностью и возвращать жалобы.

Решить данный казус судопроизводства я решил путем создания еще одного не менее интересного казуса, а именно подать жалобу одновременно в два суда, в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд. История стала набирать еще более интересное развитие, когда оба суда посчитали что жалоба подана без нарушений подсудности, и производство по делу было возбуждено одновременно как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

Нормативно-правовое обоснование:

Доводы жалобы базировались на положениях ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, было указано на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, которое ранее уже использовалось мной в подобных вопросах .

Обоснование возможности снижения штрафа:

В качестве обоснования возможности снижения штрафа основной упор был сделан на доказывании отсутствия пренебрежительного отношения Общества к выявленному правонарушению, а также доказывание затруднительного финансового и имущественного положения, что, в свою очередь, позволяло применить указанные положения закона.

В частности, было указано, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Нарушение было выявлено впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательстваОбщество включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

Обществом предпринимались меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, в частности был издан приказ «О правилах розничной торговли алкогольной продукции», в котором разъяснены продавцу правила продажи алкогольной продукции и соответствующая ответственность за их нарушения. Недопустимость продажи алкогольной продукции несовершеннолетним разъяснялась в трудовом договоре и должностной инструкции продавца.

После выявления правонарушения до работников Общества была доведена информация о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также было указано на необходимость более тщательно подходить к контролю продажи алкогольной продукции лицам, в отношении которых имеются сомнения относительно достижения ими совершеннолетия, о чем был издан соответствующий приказ.

По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему была проведена служебная проверка, в ходе которой продавец написала объяснительную и указала, что ей разъяснялось о недопущении продажи алкоголя несовершеннолетним и необходимости проверки документов у лиц, которые по внешним признакам не достигли совершеннолетия, однако она этого не сделала, в связи с чем произошло указанное нарушение.

В качестве документов, подтверждающих затруднительное финансовое и имущественное положение Общества, суду были представлены ряд документов, а именно:

Выписка с расчетного счета.
Справка об отсутствии активов общества.
Штатное расписание.
Расчеты по начисленным и уплаченным взносам в обязательные фонды.
Сведения о среднесписочной численности работников.
Налоговая декларация по ЕНВД.
Сведения о застрахованных лицах.

Кроме того, для обоснования затруднительного финансового положения по инициативе Общества была проведена аудиторская проверка и составлено заключение, по результатам которого защита могла сделать вывод, что уплата Обществом штрафа в размере 300 000 рублей может негативно отразится на его дальнейшем хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства были положены в основу доводов защиты о необходимости применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ о снижении назначенного штрафа ниже низшего предела, то есть до минимально возможного в 150 000 рублей.

Административный орган, назначивший штраф в судебном заседании, возражал относительно снижения его размера, представив соответствующий отзыв на жалобу.

Итог по делу:

Арбитражный суд согласился с позицией защиты и вынес решение, согласно которому постановление административного органа было изменено в части размера административного штрафа, который был снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

P . S .

Оставалось теперь второе рассмотрение дела, а именно жалобы, которая было подана в суд общей юрисдикции, который назначил её рассмотрение позднее чем арбитражный суд. К моменту заседания в суде общей юрисдикции решение арбитражного суда не вступило в законную силу, поэтому отказываться от жалобы в суде общей юрисдикции было нельзя. В судебном заседании я уведомил суд о том, что вынесено решение арбитражным судом по тем же обстоятельствам и основаниям что и в рассматриваемом деле. Суд несколько удивился такому обстоятельству и отложил рассмотрение дела. К моменту второго заседания, решение арбитражного суда вступило в законную силу, о чем я уведомил суд общей юрисдикции. С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд общей юрисдикции принял решение, о прекращении производства по делу, применив аналогию закона с ГПК РФ.

Таким образом, благодаря процессуальной хитрости с подачей жалобы удалось достичь нужного результата о снижении административного штрафа в два раза.

С решением арбитражного суда по данному делу .

СТ 14.16 КоАП РФ

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

2.2. Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

4. Утратила силу.

Комментарий к Ст. 14.16 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правила регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а также иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими правила продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

2. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 1) выражается в розничной продаже этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

3. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2) выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

4. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2.1) выражается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

5. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 3) выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

6. Субъектами административных правонарушений по ч. ч. 1, 2, 3 комментируемой статьи являются должностные и юридические лица, а по ч. 2.1, помимо указанных лиц, также индивидуальные предприниматели.

7. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

8. Протоколы по ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции); органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 1, п. п. 1, 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

9. Дела об административных правонарушениях по ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи рассматривают судьи арбитражных судов (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ); по ч. ч. 2.1 и 3 - должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 23.50 КоАП РФ); должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3 КоАП РФ), органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49 КоАП РФ), судьи суда общей юрисдикции (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

12.12.2008

Арбитражный суд Владимирской области О Б З О Р практики рассмотрения споров об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях I. Общие положения Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.3 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2008 года.Предметом исследования Обзора является судебная практика рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области споров об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за 10 месяцев 2008 года. Анализ судебной практики показал, что за указанный период рассмотрено 23 дела данной категории споров, из них: по привлечению индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено 7 дел, в том числе удовлетворены заявления по 3 делам, отказано в удовлетворении заявлений по 1 делу и прекращено производство по 3 делам; по оспариванию постановлений административных органов о привлечении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено 16 дел, в том числе удовлетворены заявления по 11 делам, отказано в удовлетворении заявлений по 5 делам.В апелляционном порядке обжаловано 2 решения суда. В кассационном порядке обжаловано 1 решение суда. По результатам обжалования решения суда первой инстанции оставлены без изменения. Глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен целый ряд административных правонарушений, так или иначе связанных с производством, оборотом или потреблением алкогольной продукции (часть 2 статьи 6.10., статья 6.14., часть 1 статьи 12.8., статья 12.26., статьи 14.16.-14.19., статья 15.12., статья 15.13., часть 1 и часть 2 статьи 20.20., статья 20.21 и статья 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Чаще всего в арбитражных судах разрешаются дела по вопросу применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 и частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о большом количестве правонарушений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Статья 14.16 "Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Федеральным законом от 05.12.2005 № 156-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 08.01.2006 была дополнена словами "а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе".Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без её копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям. Частью 3 этой же статьи - за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкоголя без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия. Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" закреплено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота:- товарно-транспортная накладная;- справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объёма готовой продукции).В пунктах 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, содержатся требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, товарно-транспортные накладные, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия и предъявлять их по требованию покупателя.Проведём анализ составов частей 2, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Объектом правонарушений являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без её копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Субъектами данных правонарушений являются юридические лица и должностные лица. Субъективная сторона правонарушений характеризуется наличием вины в форме умысла. При вынесении судебных актов по данной категории дел судьи руководствуются положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".При рассмотрении дел данной категории Арбитражным судом Владимирской области на сегодняшний день выработаны определённые подходы, которые и применяются на практике.II . Практика рассмотрения дел данной категории 1. Довод Общества о том, что согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, по требованию покупателя достаточно предъявить для ознакомления один из перечисленных в данном пункте документов, что исключает необходимость иметь в месте продажи алкогольной продукции всю документацию, судом не принят. Указанные документы имеют различное назначение и не являются взаимозаменяемыми, и в связи с этим любой из этих документов должен предъявляться продавцом по первому требованию покупателя (дело № А11-2081/2008-К2-28/108). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований Общество указало на то, что на момент проведения проверки все необходимые сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию у Общества имелись, но не могли быть представлены, так как находились на обработке у бухгалтера.

Арбитражный суд решением от 06.06.2008 отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.Инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в кафе, принадлежащем Обществу, выявлена розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.

Факт нахождения на реализации перечисленных в акте наименований алкогольной продукции Обществом не отрицался.

Необходимые документы на алкогольную продукцию были представлены Обществом в Инспекцию позднее, т.е. после проведения проверки.

По данному факту Инспекцией принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.В силу статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" запрещается продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.Отсутствие у Общества в момент проверки ряда перечисленных документов на каждый из видов алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судом не принят довод Общества о том, что согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, по требованию покупателя достаточно предъявить для ознакомления один из перечисленных в данном пункте документов, что исключает необходимость иметь в месте продажи алкогольной продукции всю документацию.Вместе с тем из смысла пункта 12 указанных Правил следует, что в торговой точке должны находиться все документы, подтверждающие соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться, и любой из этих документов должен предъявляться продавцом по первому требованию. При этом указанные документы, безусловно, имеют различное назначение и не являются взаимозаменяемыми.В этой связи ссылка Общества на то, что часть документов на алкогольную продукцию находится у бухгалтера на обработке, вне помещения кафе, явилась несостоятельной и лишь подтвердила наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.2. Производство по делу о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии прекращено в связи с неправильной квалификацией заявителем совершённого правонарушения и неподведомственностью спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией (дело № А11-9631/2008-К2-19/533).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки финансовой, административной, предпринимательской, торговой деятельности Предпринимателя выявлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих качество, безопасность и легальность оборота алкогольной продукции, без лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Определением от 06.10.2008 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.В части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.Объективная сторона названного правонарушения состоит в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов лицом, которое вправе было осуществлять указанный вид деятельности и имело возможность соблюдать нормы и правила, регулирующие этот документооборот, однако умышленно или по неосторожности не делало этого или делало это с нарушениями.Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.В рассматриваемом случае Управление в ходе проверки установило факт реализации алкогольной продукции Предпринимателем, не имеющим лицензии на осуществление данного вида деятельности, который в силу пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона не вправе был осуществлять этот вид деятельности и, соответственно, не мог иметь какие-либо документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.Незаконная реализация Предпринимателем алкогольной продукции подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в определении от 09.06.2008 № 4906/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отказал в передаче дела № А43-29937/2007-26-630 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2007 о прекращении производства по делу и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2008 об оставлении указанного определения без изменения.В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.В апелляционной и кассационной инстанциях определение суда не обжаловалось.3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения малозначительности в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А11-11615/2007-К2-27/278). Общество о братилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество по существу не оспорило факт совершения им административного правонарушения, но указало на наличие обстоятельств, позволяющих, по его мнению, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции от 23.01.2008, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2008, требование заявителя удовлетворено. Из материалов дела следовало, что Инспекция провела проверку в магазине, принадлежащем Обществу, по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проведения проверки установлено отсутствие товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию. Указанные документы были представлены Обществом в Инспекцию на следующий день, т.е. после проведения проверки. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд изучил конкретные обстоятельства совершённого Обществом административного правонарушения, среди которых выявил следующие: факт представления в Инспекцию на следующий день после проведения проверки, то есть до составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом оформленных документов на алкогольную продукцию, что исключило возможность её нелегального оборота; роль правонарушителя в совершении правонарушения; отсутствие в магазине при проведении проверки только товарно-транспортных накладных (справки к товарно-транспортным накладным, приложения к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия в торговой точке в момент проведения проверки находились); а также то, что правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, не причинило вреда охраняемым отношениям, не создало угрозы для государства, общества и граждан. Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что совершённое Обществам административное правонарушение не представило существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, то есть явилось малозначительным. При таких обстоятельствах постановление Инспекции по делу об административном правонарушении арбитражный суд признал незаконным и отменил в связи с установлением в ходе рассмотрения дела малозначительности совершённого Обществом административного правонарушения. 4. Наличие либо отсутствие в прейскуранте цены на предлагаемый к продаже товар (алкогольную продукцию) не влияет на квалификацию действий Общества по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признаётся публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (дело № А11-1853/2008-К2-28/101). Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Общество не согласилось с требованиями Инспекции, указав на то, что в его действиях отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения, так как алкогольная продукция не предлагалась к продаже, а была выставлена на витрину кафе в качестве оформления, ценник отсутствовал, в меню данный товар не значился.Материалами дела установлено, что Инспекция провела проверку соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и табачной продукции в принадлежащем Обществу кафе и установила, что на выставленную на витрине одну бутылку вермута отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота находящейся в продаже алкогольной продукции (товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия и справки разделов А и Б).Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.При этом суд первой инстанции указал, что н аличие либо отсутствие в прейскуранте цены на предлагаемый к продаже товар (алкогольную продукцию) не влияет на квалификацию действий Общества по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признаётся публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2008 и постановлением кассационной инстанции от 08.09.2008 решение суда первой инстанции от 07.05.2008 оставлено в силе. 5. Квалификация административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место и в том случае, когда к моменту составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, не предъявленные административному органу в момент проведения проверки (дело № А11-1762/2008-К2-19/85).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 12.05.2008 отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.Инспекцией в ходе проведения проверки выполнения Обществом законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем Обществу, выявлен факт отсутствия на момент проверки документов, удостоверяющих легальность производства и оборота реализуемой Обществом водки, а именно: товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (разделы А, Б), сертификата соответствия, удостоверения о качестве.До рассмотрения Инспекцией дела об административном правонарушении Общество представило необходимые документы, которые не были предъявлены административному органу в момент проведения проверки.Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.Факт непредъявления Обществом в момент проведения проверки сопроводительных документов на водку и представления их к моменту составления протокола об административном правонарушении подтверждён материалами дела и по существу не отрицался Обществом.При этом квалификация административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место, если ко времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения её в обороте.Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008 решение суда первой инстанции от 12.05.2008 оставлено без изменения. Первый арбитражный апелляционный суд указал на следующее. Факт наличия предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.6. Протокол об административном правонарушении арбитражный суд не принял в качестве бесспорного доказательства в подтверждение факта наличия в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол не позволил однозначно установить, в каком количестве, какая конкретно алкогольная продукция была реализована либо предложена к розничной продаже непосредственно Предпринимателем (дело № А11-102/2008-К2-19/21).

В ходе проведения проверки Инспекция установила нарушения Предпринимателем статей 10.2, части 2 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 11, 12, 13 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, которые выразились в осуществлении ею розничной продажи алкогольной продукции без соответствующих товаросопроводительных документов.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол об административном правонарушении в отношении него и обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд не нашёл оснований для принятия как протокола об административном правонарушении, так и указанных материалов проведённой проверки в качестве бесспорных доказательств в подтверждение факта наличия в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция, указывая на реализацию Предпринимателем спорной алкогольной продукции, представила: протокол об административном правонарушении, с которым Предприниматель не согласился, а также объяснения Предпринимателя, объяснения свидетеля; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; материалы фотосъемки; протокол опроса свидетеля; протокол наложения ареста на товары и иные вещи; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; договор аренды (имущественного найма) муниципального имущества; товарную накладную с приложением к ней чека контрольно-кассовой техники.

Арбитражный суд, сопоставив данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, с данными, содержащимися в материалах проверки, пришёл к выводу об их несоответствии, а также о наличии в них противоречий и неточностей, что, в свою очередь, не позволило однозначно установить, в каком количестве, какая конкретно алкогольная продукция была реализована либо предложена к розничной продаже непосредственно Предпринимателем.

Договор аренды сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Инспекции на то, что факт выставления алкогольной продукции в зал по наименованиям подтверждался материалами съёмки, не принята арбитражным судом, поскольку из материалов фотосъёмки не представилось возможным установить место нахождения продукции, наименование и количество продукции, и предложение её к реализации Предпринимателем.

В судебном заседании Инспекция сообщила об отсутствии доказательств приобретения, реализации либо предложения для совершения договора купли- продажи, выставления на витрину барной стойки алкогольной продукции, перечисленной в протоколе об административном правонарушении, непосредственно Предпринимателем.

Вина Предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Арбитражным судом установлено, что в постановлении об административном правонарушении не отражено, в чём конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно- распорядительных или административных функций.Таким образом, в ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения и недоказанности его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем решением суда первой инстанции от 19.02.2008 Инспекции отказано в удовлетворении требования.В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.7. Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подведомственности арбитражного суда (дело № А11-2107/2008-К2-7/75).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 10.06.2008 производство по делу прекращено.Материалами дела установлено, что налоговым органом в отношении Общества была проведена проверка соблюдения законодательства, норм и правил, регулирующих сферу производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой выявлена розничная продажа алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения дела Обществом в материалы дела были представлены расходная накладная, сертификат соответствия, справка к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию.Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил, что указанные документы представлены в полном объёме и соответствуют установленным нормам и правилам.По смыслу части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, предполагает полное отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.Отсутствие указанных документов у продавца только в момент проверки образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, к подведомственности арбитражного суда.В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.В апелляционной и кассационной инстанциях определение суда не обжаловалось.8. Осуществление розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность её оборота, является в соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности (дело № А11-565/2008-К2-19/57).

В ходе проверки в объекте общественного питания быстрого обслуживания, арендуемом Предпринимателем у Общества, были обнаружены факты реализации водки без товаротранспортных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию.

Начальник Управления, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 требование Управления удовлетворено.

Статьями 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещён оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции, и без сертификатов соответствия.

Как установлено арбитражным судом, факт продажи алкогольной продукции без товаросопроводительных документов и сертификата соответствия подтверждался имеющимися в деле доказательствами (протокол осмотра, протокол об изъятии, объяснения свидетеля, протокол об административном правонарушении) и признан Предпринимателем, который в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, согласился с данным нарушением. Указанные товаросопроводительные документы и сертификаты соответствия на спорную продукцию Предпринимателем в арбитражный суд не были представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал доказанным факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд не установил каких-либо нарушений прав Предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось.III . Выводы по результатам обобщения Резюмируя вышесказанное с точки зрения формирования единообразной судебной практики по рассматриваемой категории дел, необходимо сделать следующие выводы.1. В пунктах 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, содержатся требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, товарно-транспортные накладные, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия, и предъявлять их по требованию покупателя. Указанные документы имеют различное назначение и не являются взаимозаменяемыми, и в связи с этим любой из этих документов должен предъявляться продавцом по первому требованию покупателя.2. Факт реализации алкогольной продукции юридическим лицом или предпринимателем, не имеющим лицензии на осуществление данного вида деятельности, и соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не имеющим как права осуществлять этот вид деятельности, так и каких-либо документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, следует квалифицировать как "незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена" (статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).3. Наличие либо отсутствие в прейскуранте цены на предлагаемый к продаже товар (алкогольную продукцию) не влияет на квалификацию действий юридического лица или предпринимателя по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признаётся публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.4. Квалификация административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место и в том случае, когда к моменту составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, не предъявленные административному органу в момент проведения проверки.5. Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подведомственности арбитражного суда.Очевидно, что основной объективной причиной возникновения проблем при привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются проблемы квалификации соответствующих административных правонарушений, связанные с разграничением их составов.Во избежание подобных проблем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьям арбитражного суда необходимо руководствоваться выводами, сделанными в настоящем Обзоре.Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, учёта законодательства А.С.СемёноваПредседатель судебного состава Н.Е.ШеногинаПомощник судьи О.Л.Виноградова

Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

По ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

По делу №

Принято Заводским районным судом г. Кемерово (Кемеровская область)

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП, в отношении юридического лица ООО «Кировчанин», ОГРН: №, ИНН: №, расположенного по адресу: <адрес>
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд г. Кемерово поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП, в отношении ООО «Кировчанин», по которому проведено административное расследование УМВД России по г. Кемерово, для рассмотрения по существу.
В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ЦИАЗ Управления МВД России по <адрес> ФИО3 составил указанный протокол в отношении ООО «Кировчанин», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут в магазине «Умка», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим ООО «Кировчанин», была продана алкогольная продукция «Ягуар Актив», емкостью 0,33 мл., алкоголь 7% об. по цене 39 рублей, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продавцом ФИО7, чем нарушена ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (л.д. №).
К протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложены рапорт, определение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт закупки, протокол осмотра, объяснения, запрос в ИФНС России, ответ из ИФНС России, запрос начальнику департамента, ответ из департамента, уведомление о явке ООО «Кировчанин», объяснения понятых (л.д. №).
Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – директор ООО «Кировчанин» – ФИО4, действующая на основании Устава Общества, а также представитель ООО «Кировчанин» – адвокат ФИО5, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласились с тем, что в действиях ООО «Кировчанин» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1. КРФобАП, пояснили, что факт продажи алкогольной продукции не подтверждается собранными и представленными судье доказательствами, полагали, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются нарушения процессуальных норм законодательства об административных правонарушения.
Управление МВД России по г. Кемерово, о месте и времени судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя судье не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. В связи, с чем судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя указанного государственного органа власти.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП, образует розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно требованиям ст. 26.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить наличие события административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом – начальником отдела ЦИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что в 21 час 06 минут у продавца магазина «Умка» ФИО7 была произведена закупка следующих товаров:
- напиток слабоалкогольный «Ягуар Актив», 0,33 мл., алк. 7% об., по цене 39 рублей за 1 банку;
- сигареты «Винстон лайт», по цене 38 рублей за 1 пачку.
При этом, как указано в протоколе, контрольно-кассовая машина не применялась.
Акт закупки подписан потребителем – несовершеннолетним ФИО1, присутствующими ФИО8 и ФИО9, лицом его составившим – ФИО6 Продавец ФИО7 подписывать акт отказалась, о чем в акте сделана отметка.
После составления акта закупки был произведен осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Так, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводился в магазине «Умка», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим ООО «Кировчанин». В ходе осмотра было установлено, «что в торговом зале имеется в продаже алкогольная продукция в ассортименте, табачные изделия в ассортименте, продукты питания в ассортименте. Также в ходе осмотра было установлено, что ценник на напиток слабоалкогольный газированный оформлен ненадлежащим образом, а именно отсутствует дата ценообразования и роспись ответственного лица. В помещении магазина отсутствует уголок покупателя с доведенной в доступной форме до покупателя информацией о продавце. В ходе осмотра из коробки с отбитыми чеками был изъят кассовый чек №».
Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан прапорщиком ФИО3, как лицом его составившим, понятыми ФИО8, ФИО9 Продавец магазина ФИО7 от подписания протокола осмотра отказалась, о чем имеется отметка в протоколе.
К протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ прилагается контрольно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он отбит в 21 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-кассовом аппарате, принадлежащем ООО «Кировчанин», и является пробным.
Как следует из объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут в магазине «Умка» приобрел алкогольный коктейль «Ягуар», 0,33 литра, и 1 пачку сигарет «Винстон» на общую сумму 77 рублей. Продавец его возраст не спросила, документ, удостоверяющий возраст не потребовала. На выходе из магазина его остановили сотрудники полиции, так как в руках у него была банка «Ягуара». Его попросили вернуться в магазин и указать продавца, который продал спиртное и сигареты.
При этом, как следует из содержания объяснения, несовершеннолетний давал объяснение в отсутствие законных представителей.
В то же время, в силу ст. 25.6 ч. 4 КРФобАП в случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
Однако вопрос, необходимо ли участие при проведении опроса несовершеннолетнего ФИО1 его законного представителя, должностным лицом, проводившим опрос, не выяснялся, поскольку об этом отсутствует соответствующая запись в тексте объяснения.
Более того, несовершеннолетнему ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 КРФобАП, об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП он не был предупрежден.
Согласно идентичным показаниям ФИО8 (л.д. №) и ФИО9 (л.д. №), содержащимся в их объяснениях, они ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут находились в магазине «Умка» и видели, как молодой человек купил в данном магазине коктейль «Ягуар» и сигареты «Винстон», вышел на улицу, а через некоторое время с этим молодым человеком зашли несколько человек в штатском. Двое из них представились сотрудниками полиции, а женщина представилась сотрудником по делам несовершеннолетних.
ФИО8 и ФИО9 также в объяснениях сообщают, что один из полицейских задал вопрос: «Кто продал молодому человеку «Ягуар» и сигареты»? Одна из продавщиц ответила, что она. Сотрудник полиции спросил у нее, спрашивала ли она о возрасте покупателя; продавец ответила, что не спрашивала. Затем сотрудники полиции обратились к посетителям магазина и спросили, кто видел факт продажи и кто будет понятым. ФИО8 и ФИО9 согласились быть понятыми.
Из содержания объяснений ФИО8, ФИО9 следует, что им положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятого (ст. 25.7 КРФобАП), а также права и обязанности свидетеля (ст. 25.6 КРФобАП) не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП они не предупреждались.
В то же время, согласно ст. 25.6 ч. 1 КРФобАП, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ст. 25.6 ч. 2 КРФобАП).
В силу ст. 25.6 ч. 3 КРФобАП, свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 25.6 ч. 5 КРФобАП). За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (ст. 25.6 ч. 6 КРФобАП).
В свою очередь, в соответствии со ст. 25.7 ч. 1 КРФобАП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2). При этом понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ст. 25.7 ч. 4 КРФобАП). Согласно ст. 25.7 ч. 5 КРФобАП, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, для выполнения возложенных на свидетеля и понятого процессуальных функций, они должны, как участники производства по делу об административном правонарушении, быть ознакомлены с предоставленными им процессуальными правами и возложенными на них процессуальными обязанностями.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
При этом, в силу ст. 26.2 ч. 3 КРФобАП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Тем самым, отсутствие в тексте объяснений, данных ФИО1, ФИО8, ФИО9, указаний о том, что им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, соответствующие их процессуальному статусу права и обязанности, а также что они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, является существенным нарушением процессуальных норм закона об административных правонарушениях, и влечет, в свою очередь, недопустимость полученных доказательств.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, на основании какого процессуального документа проведена закупка товара, а также в нем отсутствуют сведения, подтверждающие факт приобретения конкретного товара – слабоалкогольного напитка «Ягуар актив» – именно в магазине «Умка».
Так, к акту закупки от ДД.ММ.ГГГГ не приобщен товарный или контрольно-кассовый чек, подтверждающий факт приобретения слабоалкогольного напитка «Ягуар актив», а также иная документация, подтверждающая, что указанный товар был приобретен именно в магазине «Умка», а сам магазин осуществляет реализацию такого товара: например, товарные накладные, счета-фактуры.
Указанные сведения отсутствуют и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ лишь указано, что в магазине «Умка» «имеется в продаже алкогольная продукция в ассортименте, табачные изделия в ассортименте, продукты питания в ассортименте». При этом не раскрывается, какой именно товар реализуется в торговом зале магазина, не произведена сверка имеющегося товара и приобретенного в ходе закупки слабоалкогольного напитка «Ягуар актив» на основе документов на товар.
При этом, приложенный к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовый чек, как установлено в судебном заседании, является пробным и не содержит никакой информации, подтверждающей факт реализации несовершеннолетнему ФИО1 алкогольной и табачной продукции.
Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, он не участвовал в закупке товара, а был остановлен сотрудниками полиции возле магазина.
Тем самым, ФИО1 не являлся участником мероприятия по закупке товара, как это следует из текста акта закупки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указано, что акт составлен начальником отдела ЦИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО6 «с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».
Также, как установлено в судебном заседании, акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку не поименованы среди доказательств, перечисленных в ст. 26.2 ч. 2 КРФобАП.
Более того, ни КРФобАП, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере административной ответственности, не предусматривают возможности проведения мероприятий, подобных оперативно-розыскным мероприятиям.
Исключает возможность проведения ОРМ по делам об административных правонарушениях и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В силу положений, закрепленных в ст. 28.1.1 ч. 1 КРФобАП протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется исключительно в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КРФобАП.
Таким образом, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в результате проведенного процессуального действия, которое не предусмотрено действующим законодательством об административных правонарушениях.
Тем самым, акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, ввиду чего не могут подтверждать обстоятельства административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:
- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № в отделе полиции «Кировский» УМВД России по <адрес> дежурным ФИО10 (л.д. №), не представляется возможным установить, какое должностное лицо составило указанный рапорт, поскольку в его тексте отсутствует указание о сотруднике, его составившем, а также его подпись.
Тем самым, существенным образом нарушен порядок приема и регистрации сообщения о правонарушении, установленный Инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, согласно п. 2.1 указанной Инструкции, прием сообщений о происшествиях – действия должностного лица органов внутренних дел, наделенного соответствующими полномочиями по получению сообщения о происшествии.
РазРешение сообщений о происшествиях – проверку фактов, изложенных в зарегистрированных сообщениях о происшествиях, уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и принятие в пределах их компетенции решений в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2.3 Инструкции).
Сообщения и письменные заявления о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (п. 4.2 Инструкции).
Поступающие сообщения о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел. Сообщение о происшествии может поступать в орган внутренних дел лично от заявителя, нарочным, по почте, по телефону, телеграфу, информационным системам общего пользования, факсимильным или иным видом связи (п. 7 Инструкции).
В соответствии с п. 13 Инструкции, анонимные заявления, поступившие по почте или информационным системам общего пользования, в которых содержатся признаки совершенного или готовящегося преступления, за исключением заявлений, содержащих данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта, без регистрации в КУСП передаются в соответствующие подразделения органа внутренних дел для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности.
При поступлении сообщения о происшествии по телефону доверия сотрудник, принявший сообщение, фиксирует его в журнале учета обращений по телефону доверия, рапортом оформляет сообщение и передает в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП, докладывает начальнику органа внутренних дел о поступившем сообщении (п. 14 Инструкции).
В силу п. 16 Инструкции, в КУСП регистрируются: письменное заявление о преступлении (приложение №); протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол явки с повинной; заявление о безвестном исчезновении человека; рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; сообщение и письменное заявление, в том числе Интернет-сообщения о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, ДТП, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения; иная информация о происшествии, а также письменные обращения (предложения, жалобы, заявления), представленные в дежурную часть органа внутренних дел непосредственно автором (или лицом, представляющим его интересы).
Таким образом, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенным нарушением процессуальных требований КРФобАП.
Что влечет, в свою очередь, признание определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено на основе рапорта, составленного с существенным нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях.
При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО11, подтвердили, что акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, ни слабоалкогольный напиток «Ягуар актив», ни сигареты «Винстон» ФИО1 не продавали. Также пояснили, что сними директором магазина ФИО4 проводится постоянный инструктаж о правилах торговли, что они всегда проверяют возраст лиц, приобретающих алкоголь или табачные изделия, испрашивая у них паспорт в случае, если возникают сомнения в возрасте покупателя.
В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, на основе исследованных материалов и позиций участников процесса, судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, которое инкриминируется ООО «Кировчанин», не соблюдены требования процессуальных норм КРФобАП; по делу не собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательства, отвечающие требованиям допустимости, при этом представленные в материалах дела доказательства не проверены на предмет их допустимости и им не дана надлежащая оценка, что, в свою очередь, повлекло не установление события административного правонарушения.
Тем самым, судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП, в ходе административного расследования, а также в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, суд выносит Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таком положении, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5., 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП,