Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Суд отменил апелляционное определение, принятое по делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, поскольку ссылку суда апелляционной инстанции на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры, суд признал несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 г. дело по иску Богорадниковой Л.А. к Ушницкому Е.П., Федоровой И.Е. в интересах несовершеннолетней Федоровой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Богорадниковой Л.А. - Чистоедова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Богорадникова Л.А. обратилась в суд с иском к Ушницкому Е.П., Федоровой И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой А.Г., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Богорадникова Л.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ... кв. 19. Ушницкому Е.П. и несовершеннолетней Федоровой А.Г. на праве собственности принадлежит квартира 27, расположенная в доме по тому же адресу. 25 января 2013 г. в результате прорыва радиатора, находящегося в расположенной выше квартире 27, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца. Причиной прорыва радиатора послужило его промерзание в результате оставления открытой балконной двери. Заливом квартиры Богорадниковой Л.А. был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила... руб. Также истец просила взыскать стоимость произведенной оценки ущерба - ... руб., расходы на оплату телеграммы - ... руб. коп., расходы на оплату запроса, направленного в Управление Росреестра - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., услуг по составлению нотариальной доверенности - ... руб., расходы на оплату государственной пошлины - ... руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 г. иск Богорадниковой Л.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Богорадниковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Богорадниковой Л.А. - Чистоедова Д.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда, как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Чистоедова Д.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 30 октября 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 марта 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богорадниковой Л.A. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ... кв. 19.

Ушницкому Е.П. и несовершеннолетней Федоровой А.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кв. 27.

В соответствии с актами обследования жилого дома от 25 января 2013 г., составленными ООО «Прометей+», являющимся управляющей компанией многоквартирного дома..., причиной залива квартиры истца явился разрыв чугунного радиатора, находящегося в квартире 27, принадлежащей ответчикам.

Судом установлено, что разрыв радиатора произошел вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери в квартире ответчиков и дальнейшего оттаивания, что привело к заливу как самой квартиры 27, так и двух квартир, расположенных этажами ниже, в том числе квартиры 19, принадлежащей Богорадниковой Л.A.

В суде представителем ответчиков был представлен договор аренды жилого помещения от 30 ноября 2012 г., в соответствии с которым принадлежащая ответчикам квартира была предоставлена ими в аренду Бысыкатову П.А. на срок до 31 мая 2013 г. (л.д. 86).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Богорадниковой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Богорадниковой Л.A., на ответчиков - собственников жилого помещения, в котором произошел разрыв радиатора, приведший к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Суд исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд отклонил представленный представителем ответчиков договор аренды жилого помещения от 30 ноября 2012 г., сославшись на отсутствие в договоре как обязательной стороны по сделке законного представителя несовершеннолетнего собственника (Федоровой А.Г.). В то же время суд указал на возможность обращения собственников жилого помещения (Ушницкого Е.П. и Федоровой А.Г.) в суд с требованиями к арендатору жилого помещения на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Богорадниковой Л.A., суд апелляционной инстанции указал на то, что законность и действительность договора аренды от 30 ноября 2012 г. не являлась предметом данного судебного исследования и не оспаривалась сторонами. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор Бысыкатов П.А. принял на себя ответственность за содержание и эксплуатацию арендуемой квартиры, а суд первой инстанции не привлек его к участию в деле и не применил к ответчикам по делу положения ст. 1064 ГК РФ об освобождении от ответственности за ущерб, причиненный виновными действиями третьих лиц. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагал, что вины ответчиков в причинении ущерба собственнику квартиры - Богорадниковой Л.А. не имелось и это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности Богорадниковой Л.А. кв. 19 в д. ... была залита водой из расположенной выше кв. 27, находящейся в этом же доме, по вине собственников (Ушницкого Е.П. и Федоровой А.Г.), чем истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Богорадниковой Л.А. ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчиков - собственников жилого помещения (Ушницкого Е.П. и Федоровой А.Г.) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска Богорадниковой Л.А. на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры 27 - Бысыкатов П.А., принявший на себя обязательства по договору аренды от 30 ноября 2012 г., Судебная коллегия признает несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Богорадникова Л.А. не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственниками жилого помещения - Ушницким Е.П. и Федоровой А.Г. (арендодателями) и Бысыкатовым П.А. (арендатором).

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылалась Богорадникова Л.А. в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственникам жилого помещения (Ушницкому Е.П., Федоровой А.Г.), данными нормами руководствовался и суд первой инстанции при разрешении спора.

В связи с этим Судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Богорадниковой Л.A., поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к отношениям сторон.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Богорадниковой Л.A., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 г. отменить, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 г. оставить в силе.

Обзор документа

Собственник, чью квартиру затопили соседи сверху, обратился в суд, потребовав возместить ущерб.

Иск был предъявлен к собственникам квартиры, в которой произошел разрыв радиаторной батареи (из-за ее промерзания).

Возражая против требований, ответчики сослались на то, что их квартира сдана ими в наем другому лицу. Это подтверждено договором аренды.

В данном договоре прописано, что наниматель принял на себя ответственность за содержание и эксплуатацию арендуемой квартиры.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования обоснованными и разъяснила следующее.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ЖК РФ собственник жилья несет бремя содержания данного помещения. Он обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и интересы соседей, порядок пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу данных норм ответственность по содержанию жилья в надлежащем состоянии и соблюдению прав и интересов соседей лежит именно на собственнике помещения.

По ГК РФ законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поэтому ответственность в данном случае должны нести собственники квартиры.

Исходя из ГК РФ, договор аренды (найма) жилья не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами такого соглашения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не был обязан руководствоваться условиями такого договора.

ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилья по обеспечению его сохранности и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая норма сама по себе не может являться основанием для того, чтобы освободить собственников квартиры от выполнения обязанностей, возложенных на них законом.

Обратился ко мне доверитель со следующей проблемой:
- значит сдал он квартиру квартиросъемщику после косметического ремонта, где в последующем при осмотре квартиры им были выявлены повреждения его имущества и отделке помещений.

как и у многих наймодателей никакого договора не заключалось и это было большой ошибкой моего Доверителя, которую в оперативном порядке ее исправили

1. подготовил договор найма жилого помещения, акт приема передачи

3. далее заключили сам договор найма и подписали акт приема передачи до повреждений и после, плюс соглашение о расторжении договора найма с указанием в соглашении на добровольное возмещение ущерба согласно стоимости определенной в отчете.

Квартиросъемщик обязательство по возмещению ущерба в согласованные сроки не исполнил, что привело к предъявлению иска в суд.

Однако, при подготовке иска стало известно, что у Ответчика отсутствует прописка, иск подал по последнему известному адресу места жительства.

Исковые требования были следующими:

2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения на срок по 31.12.2017г., по условиям которого ответчику предоставляется по временное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Кемерово, ул.............

2016г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору найма от....2016г., в котором было описано состояние помещения: косметический ремонт и отсутствие каких-либо повреждений в помещении.

В апреле 2017г. Истцом при проверке помещения в присутствии Ответчика были выявлены следующие повреждения квартиры:

Входная металлическая дверь не имеет одного замка (замок сувального типа); отверстие в двери диаметром 10см, межкомнатная дверь в комнату имеет повреждения: стекло имеет трещину длинной 25 см, дверное полотно имеет повреждение с выкрашением части материала двери и вмятину диаметром 10см; на пластиковом подоконнике имеются повреждения покрытия полотна диаметром 5см; межкомнатная дверь в сан.узел имеет повреждения как на дверном откосе так и на самом полотне в виде отверстий –повреждения целостности полотна путем вдавливания гвоздей; повреждения стены из гипсокартонного листа – излом листа в двух местах; повреждения полотна обоев – вырваны куски полотна в жилой комнате.
Согласно пункта 3.6. договора найма в случае утраты или повреждения имущества по вине Нанимателя или вине третьих лиц (друзей, знакомых, родственников и т.д.) Наниматель обязан за свой счет отремонтировать соответствующее имущество принятое по акту приема - передачи за свой счет или выплатить рыночную стоимость поврежденного имущества (оцененной путем привлечения специализированной организации) с учетом нормального износа Наймодателю в разумные сроки.

В силу пункта 3.6 договора найма между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о проведении оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Согласно отчета №21-05/17 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире выполненного ООО «.........» размер ущерба составил 41 437 рублей.

Соглашением от 26.05.2017г. Истец и Ответчик пришли к соглашению о расторжении договора найма с 26.05.2017г. и о сроках возмещения ущерба в размере 41437 рублей и расходов за составление отчета в размере 4000 рублей в срок до 31.05.2017г.

26 мая 2017г. Ответчик передал Истцу по акту приема – передачи квартиру, где указано на состояние как удовлетворительное, с указанием в акте всех повреждений причинённого имуществу расположенного в помещение.

С 01.06.2017 по 18.06.2017 (18 дн.): 41 437 x 18 x 9,25% / 365 = 189,02 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (90 дн.): 41 437 x 90 x 9% / 365 = 919,56 руб.
Итого: 1108,58 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный соглашением сторон ущерб в размере 41 437 рублей и расходов в размере 4000 руб. за составление отчета №21-05/17 ответчиком по настоящее время не возмещены.

Вывод судьи о непредставлении надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не является достаточным основанием к оставлению заявления без движения, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

В силу п.6. при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Следовательно, Истец вправе предоставить письменные доказательства в оригинале или надлежащим образов заверенной копии на стадии рассмотрения дела по существу, а не при подаче искового заявления.

но тут я получаю определение о возвращении частной жалобы

мой просчет в процессуальных сроках составил 1 день, что и послужило возвратом жалобы

при возврате иска с приложениями и тут без смеха не обошлось

секретарь не могла найти дело, а при входе в кабинет я чуть не наступил на папку

оказалось что это как раз мой иск с приложениями, который тихо отдыхал на полу кабинета

ПОПЫТКА №2

значит дождался я приход судьи с отпуска и подал повторно иск

и опять не слава богу, дело рассмотрел другой судья, т.к. судья куда был подан иск оказался опять в отпуске - смешно не правда ли

в общем исковые требования удовлетворены в полном объеме, выдан ИЛ и то при 2 явке самого доверителя в суд, т.к. опять дело долго искали

Не все люди аккуратно и бережно относятся к чужому добру, поэтому вполне могут что-то сломать, повредить или даже уничтожить. Что делать, если вашей собственности нанесен урон? Как взыскать деньги с арендатора за ?

Ответственность арендатора за порчу имущества

При сдаче квартиры в аренду между нанимателем и наймодателем оформляется соответствующий договор. Он включает в себя раздел, посвященный правам и обязанностям сторон. В нем указано, что арендатор обязан использовать чужое имущество строго по назначению, а по окончанию срока найма вернуть его владельцу в первоначальном виде (с учетом естественного износа).

Подписывая арендное соглашение, вы берете на себя обязанность по сохранению чужого имущества в целости и сохранности.

По закону существенными условиями договора аренды являются только жилье и стоимость, которую вы уплачиваете арендодателю. Все другие вопросы, в том числе о распределении рисков между сторонами, решаются в индивидуальном порядке.

По взаимной договоренности вы можете включить в документ пункт о распределении рисков при случайной гибели имущества. Если вы договорились об этом уже после заключения основного договора, то оформляется дополнительное соглашение.

Риски повреждения арендованного имущества распределяются по договоренности сторон.

Владелец квартиры вправе аннулировать сделку и потребовать возмещения убытков, если вы:

• используете имущество не по назначению;
• нарушаете условия заключенного договора.

Если вы повредили арендованное имущество, то обязаны сообщить об этом собственнику. После этого арендодатель проведет оценку полученного ущерба. Он может сделать это лично или привлечь сторонних экспертов.

Результаты оценки оформляются соответствующим актом. Он составляется в произвольной форме и содержит описание выявленных дефектов, а также причины и обстоятельства их возникновения.

Арендодатель вправе оценить нанесенный ущерб и оформить его в виде акта.

Порядок возмещения ущерба

Взыскать полученные убытки можно как в претензионном порядке, так и через суд.

Если вы признали свою вину и согласились с размером ущерба, то просто передаете нужную сумму арендодателю. В подобной ситуации следует взять с последнего письменное подтверждение передачи средств в счет компенсации материального вреда.

Не забудьте взять с арендодателя расписку о том, что он получи деньги и больше не имеет претензий.

Если вы отказываетесь возмещать причиненный ущерб, либо не согласны с суммой компенсации, то готовьтесь к судебному разбирательству. Арендодатель попробует взыскать ущерб в порядке гражданского судопроизводства, направив иск о возмещении причиненного ущерба.

Отметим один нюанс. По общему правилу риск случайной гибели имущества вследствие форс-мажорных обстоятельств несет его собственник. Поэтому если в процессе рассмотрения дела вы докажете, что инцидент произошел не по вашей вине, а из-за чрезвычайного происшествия или действий неустановленных третьих лиц, то не придется возмещать причиненные арендодателю убытки.

Если вы не виноваты в порче имущества, то не обязаны компенсировать ущерб.

Если чужое добро повредили ваши друзья или родственники, которые вас навещали, то вы обязаны возместить арендодателю причиненный вред. Но потом вы сможете потребовать уплаченную сумму с реальных виновников произошедшего. Закон называет данную процедуру регрессом.

Если же у вас была возможность спасти арендуемое имущество при форс-мажорных обстоятельствах, но вы ничего для этого не предприняли, то также обязаны возместить ущерб.

Ответственность арендодателя за порчу имущества арендатора

По закону арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям заключенного соглашения и его целевому назначению.

Соответственно, если сданный в аренду объект изначально имел какие-либо изъяны, и поэтому стал непригодным, то ответственность за такие последствия будет нести арендодатель.

Если хозяин квартиры повредил вашу вещь, то обязан возместить ее стоимость.

Арендодатель не избежит ответственности, если разбил вашу вазу или любимый телевизор.

В любом случае, для решения проблем в рамках арендных правоотношений рекомендуем обратиться за помощью к квалифицированным юристам.

В связи с этим суды признают возможным взыскание возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом, лишь в случае, если следствием повреждения объекта аренды стали убытки арендатора, а само по себе повреждение объекта аренды таковым не признается.

Порча имущества арендатором

При возникновении повреждений или поломок арендатор должен сообщить об этом собственнику арендованного имущества. Арендодатель составляет акт повреждений в произвольной форме. Оценка ущерба производится им лично, либо с привлечением квалифицированных специалистов. В акте описываются повреждения, причины и обстоятельства их возникновения.

Возмещение ущерба за утраченное арендованное имущество (Капанина Ю

Во-первых, если утраченное имущество числилось в учете в качестве основного средства, то оно должно быть исключено из состава амортизируемого имущества. При этом остаточную стоимость этого основного средства, которую вы не успели самортизировать, можно учесть в расходах для целей расчета налога на прибыль. Однако в зависимости от применяемого метода начисления амортизации (линейного или нелинейного) остаточная стоимость будет учитываться в расходах по-разному.

Причинение ущерба арендованному имуществу и возмещение убытков

Повреждение арендованного имущества предполагает нанесение ущерба имуществу арендодателя и регулируется ст. 15 ГК РФ. Освобождению от возмещения ущерба подлежит арендатор, доказавший свою невиновность. Для того, чтобы арендатор был признан виновным в причинении вреда имуществу, нужно:

Возмещение ущерба за — утраченное арендованное имущество

Однако с этим вопросом тоже не все просто. Не так давно ВАС высказал следующее мнени е п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 № 33 . НДС при списании имущества по причине его утраты не начисляется, только если компания документально докажет, что это имущество выбыло именно по указанному основанию (то есть не по воле компании-арендодателя) и, соответственно, полученные от арендатора деньги являются компенсацией ущерба, а не платой за его продажу. А значит, очень важно, чтобы у вас были подтверждающие документы: акт об утрате имущества, согласие арендатора возместить причиненный ущерб, акт о списании выбывшего основного средства и т. п.

Как взыскать с арендатора убытки в связи с ненадлежащим использованием им имущества

Суд кассационной инстанции указал следующее. Ответчик в период владения и пользования спорным помещением самостоятельно (без соответствующего на то разрешения и согласия собственника нежилого помещения, согласований со стороны уполномоченных органов) посредством демонтажа существующих в помещении перегородок осуществил переустройство и перепланировку помещения, в результате которых была повреждена электропроводка. Стоимость демонтируемых и восстановительных работ была оценена согласно сметной документации по восстановлению нежилого помещения, подготовленной специализированной организацией. Также в стоимость убытков были включены услуги специализированной организации по составлению сметы, а также стоимость оформления нового паспорта БТИ.

Если арендатор причинил ущерб (испортил имущество) арендодателю

Взыскание размера ущерба происходит как в досудебном порядке, так и в судебном. Если с арендатором не удалось договориться до суда, то приходится готовить исковое заявление и подавать ан него в суд и уже в суде доказывать сумму ущерба и взыскивать ее с арендатора.

Утрата и повреждение арендованного имущества

В ряде случаев установить виновника ущерба от порчи имущества невозможно. Тогда потери от порчи и утраты имущества являются убытками арендодателя. Кроме того, ущерб может компенсироваться за счет страховых выплат. Причем страхователем и получателем страховых сумм могут являться как арендодатель, так и арендатор. Правоотношения сторон в области страхования регулируются главой 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.92г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Арендатор испортил имущество

Съемщик квартиры несет материальную ответственность лишь в случае своих виновных действий, повлекших нанесение ущерба имуществу. Если арендодатель является виновником повреждения имущества арендатора, то последний имеет право требовать компенсации убытков и возмещения упущенной выгоды. В качестве доказательств повреждения имущества арендатора могут выступать акты приема передачи, осмотра имущества, заключения специалистов и экспертизы, показания свидетелей, а также признание самого арендодателя. Ответственность арендатора за порчу имущества арендатора, как правило, выступает в материальной форме в виде обязанности в денежной форме возместить причиненный ущерб, но на практике нередко арендатор и арендодатель договариваются о взаимном зачете арендных платежей и стоимости поврежденного арендодателем имущества арендатора.

Возмещение ущерба по арендованному имуществу

1) имущество, которое сдается в аренду, было передано арендатору без принадлежностей и/или относящихся к нему документов (технический паспорт, сертификат качества и т.п.) и без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 611 ГК РФ);

Энциклопедия решений

Следует учитывать также, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ при отсутствии иных указаний в законе или договоре, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (о понятии обстоятельств непреодолимой силы см. п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2020 N 7).

Порча имущества арендатором

• «1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
• При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
  • потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
  • непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
  • потребовать досрочного расторжения договора.
• Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
• Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (п.1 ст. 612 ГК РФ)».

Бухгалтерская пресса и публикации 2008

Может случиться так, что имущество уже утрачено, а арендодатель еще не знает об этом и продолжает начислять амортизацию по основному средству. В такой ситуации арендодатель должен внести изменения в налоговую базу по налогу на прибыль — уменьшить расходы на сумму излишне начисленной амортизации. Если об утрате имущества собственник узнал в другом налоговом (отчетном) периоде, то в соответствии с п.2 ст.54 НК РФ он также должен подать уточненную декларацию по налогу на прибыль. Это связано с тем, что с гибелью или уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество (п.1 ст.235 ГК РФ). А в соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности. На основании полученных данных арендодатель должен исключить утраченное имущество из состава амортизируемого в том периоде, в котором прекратилось право собственности, и произвести перерасчет сумм амортизации.

Взыскание убытков при утрате или повреждении арендованного оборудования

Нами был заявлен иск о взыскании ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ , согласно которой, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Арендатор иск не признал, считая, что подъемник, после начала демонтажа силами арендодателя находился во владении последнего. Суды трех инстанций встали на сторону арендодателя A56-19933-2009_20100618_Postanovlenie kassacii, не приняв довод арендатора относительно того, что поскольку сторонами был подписан акт-допуск работников арендодателя на производство демонтажа подъемника, то с этого момента подъемник следует считать находящимся во владении арендодателя и, как следствие – в сфере его ответственности.

Виды возмещения ущерба арендатором арендодателю

15 ГК РФ. Освобождению от возмещения ущерба подлежит арендатор, доказавший свою невиновность. Для того, чтобы арендатор был признан виновным в причинении вреда имуществу, нужно: Установить, что имуществу был причинен вред. Установить, что ущерб имуществу причинен вследствие противоправного поведения арендатора.

Итак, несет ли арендодатель ответственность за имущество арендатора? Здесь есть 2 случая. Сейчас специалисты отдела арендных отношений компании сайт разъяснят все нюансы ответственности арендодателя «понятным языком».

Если очень коротко, то, обычно арендодатель не несет ответственности, но обо всем по порядку.

Случай 1. У арендатора украли имущество в офисе или квартире, которую он арендовал.

В данном случае решающую роль играет договор аренды.

Посмотрите, есть ли в нем следующие пункты:
1. Арендодатель обязан следить за сохранностью имущества или несет ответственность за имущество, размещенное в помещении, которое снимает его арендатор.
2. Составлен перечень имущества, сохранность которого обязан обеспечить арендодатель. При этом стоит подпись арендодателя о том, что он согласен с полным перечнем и описанием данного имущества;
3. Каждый день ведется акт сверки имущества, где арендодатель подтверждает наличие данного имущества в офисном помещении, либо подобный акт сверки заполняется сотрудником ЧОП или иным ответственным лицом, нанятым арендодателем. Если речь идет о хранении денежных средств, то они ежедневно пересчитываются.
4. Арендодатель нанял ЧОП или иную организацию, которая охраняет имущество, расположенное в арендованном помещении. В том числе – с помощью сигнализации.

Если в помещении арендатора кто-то что-то украл или испортил, то у него появляется существенный шанс взыскать с арендодателя понесенный им ущерб только в том случае, если в договоре есть пункты с 1 по 3-й. Если арендодатель решил проверять наличие имущества не лично, а с помощью ЧОП, то с 1-го по 4-й. Только при наличии в договоре аренды этих пунктов суд может встать на сторону арендатора.

Все остальные, всякие «расплывчатые формулировки» в договоре аренды о том, что в некоторых случаях арендодатель несет ответственность за имущество, судом, скорее всего, будут проигнорированы в случае кражи или порчи имущества у арендатора. Особенно, если в договоре аренды отсутствует перечень имущества с подписью арендодателя.

В случае кражи МВД может взяться за расследование. Если в результате расследования будет доказано, что кража или порча произошла по вине или при пусть даже косвенном участии арендодателя, то с него можно будет взыскать понесенный арендатором ущерб.

Кстати, если вы планируете съезжать от арендодателя в другой офис, то мы можем посоветовать Вам одну компанию, которая занимается офисными переездами в Санкт-Петербурге: https://ofisnyi-pereezd.ru . Если Вы арендатор и у Вас что-то украли, то Вам наверняка пригодится переезд по выгодной цене.

Также специалисты нашей компании хотели бы Вам посоветовать следующее. Если вы – арендатор и у вас что-то украли, не нужно конфликтовать с арендодателем «сразу». Все мы люди. Если арендодатель сам понимает, что охрана была некачественная, а замки – старые, то, возможно, он добровольно согласится компенсировать Вам часть убытков без судебного разбирательства. Иногда можно договориться мирно даже в наше «непростое» время.