РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Роспутько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Д. к Управлению образования администрации г. Костромы, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 62 г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы,

установил:

Супруги Жестковы С.В. и Ю.А. обратились в суд с иском, как законные представители несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации детского сада № 62 г. Костромы, Управлению образования г. Костромы о признании незаконными их действий и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № 62 г. Костромы во время прогулки их сын, находясь на спортивной площадке и занимаясь на дугах «для подлезания», упал с перекладины на землю и ударился спиной. У ребенка была задержка дыхания и сильная боль в спине. Воспитатель группы Фокина Т.Н. по данному факту не поставила в известность ни медицинского работника, ни руководство детсада. Из детсада ребенка забрала мать Жесткова Ю.А., которой он пожаловался на боль в спине вследствие падения. При обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ ребенку был поставлен диагноз «компрессионный перелом четвертого позвонка», в результате чего ребенок был госпитализирован в стационар МУЗ «Первая городская больница г. Костромы», где проходил лечение около двух недель, а после выписки носил специальный корсет до ДД.ММ.ГГГГ года, у ребенка были сильные боли.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, от требований в части признания действий администрации муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 62» г. Костромы незаконными отказались. Дополнительно просили взыскать расходы на проведение экспертизы.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истцов от иска, в указанной части производство по делу прекращено.

Истцы законные представители несовершеннолетнего Жестков С.В., Жесткова Ю.А., представитель истца Лепин И.Б. поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Истец Жестков С.В. дополнительно пояснил, что его несовершеннолетний сын Д. посещал подготовительную группу МДОУ детский сад № 62. ДД.ММ.ГГГГ сына из садика забрала мать ребенка Жесткова Ю.А. По пути домой сын ей рассказал, что во время прогулки он упал с перекладины спиной на землю (поверхность земли была неровная, выступали корни деревьев). Перекладины выполнены из металла и относятся к спортивному многофункциональному инвентарю. Сын пояснил, что после падения у него перехватило дыхание, через некоторое время он смог вздохнуть. Также он рассказал, что к нему подошел воспитатель Фокина Т.Н., погладила его по спине, спросила про самочувствие. Ребенок ответил, что у него немного болит спина. Жесткова Ю.А. рассказала, что пришла забрать сына из сада в 17.00, ребенок был вялый, неактивный, тогда как обычно он был очень подвижным. После падения он осторожно двигался, чего-то боялся. В течение дня после падения сын больше не подходил к воспитателю, на боль не жаловался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, увидев ребенка, и выслушав его рассказ о случившемся, истец предложил супруге вызвать скорую помощь. Но потом они решили дождаться следующего дня и обратиться к врачу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Жестковы обратились в ООО «МЦ «Мирт»», записались на прием к ортопеду. Специалист, осмотрев ребенка, сообщил о необходимости рентгена в МУЗ 1-я горбольница. При осмотре он пояснил, что у детей иногда невозможно определить наличие перелома на ощупь. В больнице ребенку сделали снимок позвоночника, определили наличие компрессионного перелома позвонка, направили на стационарное лечение в ортопедическое отделение. Сын пролежал в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени ребенок был вынужден лежать на спине, не двигаться. Для снятия болевого синдрома ему делали уколы. По окончании стационарного лечения ребенок был выписан на амбулаторное лечение в травмпункте. В качестве рекомендации было прописано ношение специального фиксирующего корсета для снятия нагрузки с позвоночника. Амбулаторное лечение завершилось в конце ДД.ММ.ГГГГ года, сыну были рекомендованы ЛФК, массаж, бассейн, но направление не выдавалось. После лечения был сделан повторный снимок, на котором видно, что происходит улучшение. Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нравственными и физическими страданиями, которые испытал ребенок. Также они обусловлены сокрытием администрацией детского сада факта падения ребенка. Вина управления образования состоит в ненадлежащем контроле за деятельностью детского сада.

Истец Жесткова Ю.А. доводы Жесткова С.В. в обоснование иска поддержала, дополнительно пояснив, что во время лечения несколько раз к ребенку в больницу приходила воспитатель детсада Фокина Т.Н., которая интересовалась, не обижена ли истец на нее. Пару раз Фокина Т.Н. приносила ребенку горячее питание, предлагала оплатить половину стоимости корсета, но её предложение показалось истцу неискренним, и она от этого отказалась. Полагала, что воспитатель Фокина Т.Н. допустила халатность во время исполнения своих трудовых обязанностей, не сообщила о падении ребенка, скрыла данный факт, помощь при нахождении ребенка в стационаре была минимальной.

Представитель Управления образования администрации г. Костромы Марков С.В. исковые требования не признал, пояснив, что о несчастном случае им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из объяснительной заведующей детского сада № 62 Рыман Е.А. Через два дня после этого он выехал в детский сад, осмотрел площадку, где произошел несчастный случай. На поверхности земли не было ни посторонних предметов, ни корней деревьев. По факту несчастного случая был составлен акт формы Н-2, который подлежит учету и включению в ежегодный отчет для Департамента образования и науки. Расследование произведено в установленные сроки, виновное лицо установлено и наказано. Вина воспитателя Фокиной Т.Н. в случившемся была установлена комиссионно, к администрации детского сада никаких дисциплинарных взысканий не применялось. Управление образования осуществляет контроль за дошкольными учреждениями в виде ежегодных приемок, проводит мероприятия по испытанию спортивного оборудования, проверки противопожарного оборудования и т.д. Спортивное оборудование на территории детского сада № 62 было установлено около 30 лет назад заводом «Мотордеталь», поскольку именно в его ведении находилось учреждение. В 2007 году администрацией детского сада совместно с Управлением образования была разработана техническая документация на спортивный инвентарь (нестандартные малые спортивные формы). На территории дошкольного учреждения были предприняты все меры к абсолютной безопасности детей во время их нахождения там.

Представитель МДОУ детский сад № 62 заведующая детсадом Рыман Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что о факте падения ребенка и полученной травме ДД.ММ.ГГГГ на спортивной площадке в детском саду ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от воспитателя детского сада Фокиной Т.Н. Ввиду сложившихся погодных условий и в соответствии с СанПиН 2.4.1.1249 -03, п.2.13.1., п. 2.13.2 с целью улучшения состояния здоровья и физического развития детей с помощью спортивного оборудования и инвентаря спортивных площадок, воспитатель подготовительной группы детсада Фокина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 45 мин. вывела детей на прогулку на спортивную площадку, так как их детская площадка была залита водой в результате таяния снега. Дети, находясь под её присмотром, выполняли упражнения. Жестков Даниил ослушался воспитателя, и вместо того, чтобы выполнять «подлезание» под дугу, обхватил её руками и пытался закинуть ногу, но не удержался, вследствие чего и произошло падение, которое смягчила одежда мальчика. Поверхность почвы, куда он упал, была ровная, влажная, усыпанная прошлогодней листвой. Полагала, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого ребенка, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Кроме того, считает, что нет оснований для возложения деликтной ответственности на воспитателя, т.к. её действия нельзя признать противоправными, при этом сам факт падения не оспаривается, но причинно-следственная связь между возникновением у ребенка травмы и поведением воспитателя отсутствует. Фокина Т.Н. на основании её приказа привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она своевременно не сообщила ей о факте падения ребенка. Но такое решение ею принято необдуманно. Не оспаривает, что по данному факту также был составлен акт несчастного случая, где причинами несчастного случая указаны нарушение воспитателем должностной инструкции и неосторожность ребенка.

Третье лицо Фокина Т.Н., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения в возражение на иск, согласно которым считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ранее в суде подтвердила факт падения ребенка ДД.ММ.ГГГГ и его непослушание при обстоятельствах, изложенных заведующей детского сада Рыман Е.А. Она не смогла подхватить ребенка, т.к. находилась от него на расстоянии приблизительно 5 м, а падение мальчика произошло быстро. После падения Д. сам поднялся и подошел к ней, сказав, что болит спина. Фокина Т.Н. привела его в раздевалку, осмотрела, погладила по спине. Никаких видимых повреждений не было: ни покраснения, ни синяка. Мальчик сказал, что все прошло и изъявил желание продолжить прогулку. В дальнейшем вел себя, как обычно: играл, ел, раздевался, спал без каких-либо жалоб на боли воспитателям и к помощнику воспитателя. После обеда она передала детей воспитателю второй смены И.В. и ушла домой. На следующий день она узнала о госпитализации ребенка в больницу с диагнозом «компрессионный перелом грудного позвонка». Потом она навещала ребенка в больнице, приносила ему гостинцы, книги, побеседовала с матерью мальчика, попросила у неё прощения за то, что не сообщила о случившемся, решив, что это обычный ушиб. Жесткова Ю.А. её успокаивала, говорила, что даже опытный врач не смог определить перелом, который определили только на рентгеновском снимке. После выписки из больницы Жестковы уехали в Нерехту к бабушке ребенка. Своей вины в падении ребенка не усматривает, с приказом о наложении выговора не согласна, но его не обжаловала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, заслушав заключение прокурора Рылову Т.В., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, изучив материалы настоящего гражданского дела, надзорного производства №, медицинскую карту стационарного больного Д. МУЗ «Первая городская больница г. Костромы», медицинскую карту амбулаторного больного Костромского городского травматологического пункта, суд приходит к следующему .

В соответствии с положениями ст. п. 1 ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" дошкольные учреждения относятся к числу образовательных, а в силу п. 3 ч. 3 ст. 32 указанного Закона образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй ГК РФ.

решил:

Исковые Жесткова С.В., Жестковой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 62 города Костромы в пользу несовершеннолетнего Д. в лице законных представителей Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 62 города Костромы в пользу Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Криулина

Копия верна.

Судья О.А. Криулина

К делу (Номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,

при секретаре Кунина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет

установил:

Мосякин А.Г. и Мосякина Н.В. обратились в Центральный районный суд города Сочи с иском к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет. Свои требования обосновывают тем, что (Дата обезличена) года около 14 -15 часов их несовершеннолетний сын (...) (Дата обезличена) года рождения играл во дворе дома на детской площадке с несовершеннолетним (...), так же на детской площадке находилась соседская девочка (...), которая играла в мяч. Через некоторое время мяч покатился в сторону их сына, он откатил мяч ногой в сторону, после чего к нему подошла (...), выругалась нецензурной бранью и ударила его ногой в пах. В этот момент к площадке подошел старший сын (...), который и помог (...) дойти до дому. Дома (...) не сразу сказал им о произошедшем, но на утро почувствовал себя настолько плохо, что не мог ходить.

В результате действий этой девочки нанесен вред здоровью их несовершеннолетнему сыну (...), а так же физические, моральные и нравственные страдания.

В результате удара в область паха, их несовершеннолетний сын Владимир был госпитализирован утром (Дата обезличена) года в Детскую городскую больницу с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка, где ему была проведена экстренная операция на яичке.

В результате ее действий им причинен ущерб в сумме 2187 рублей.

Моральный вред, причиненный их сыну и их семье оценивается в 100000 рублей. Эта сумма, по их мнению, является справедливым эквивалентом причиненного ему морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях, в том числе в нарушении устоявшегося жизненного уклада, в причинении вреда здоровью, переживаемых чувствах обиды и горечи. В связи с чем просит суд взыскать с родителей (...) сумму материального ущерба в размере 2187 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Мосякин А.Г. и Мосякина Н.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Чкадуа М.А. материальный ущерб, в судебные расходы по делу и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Ответчик Чкадуа М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 Ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее поданных письменных возражениях на иск ответчик исковые требования Мосякина А.Г. и Мосякиной Н.В. не признал, ссылаясь на то, что в обоснование заявленного иска истцы указывают, что их несовершеннолетнему сыну (Дата обезличена) года рождения был причинен вред здоровью девочкой, дочкой ответчика (...), которая ударила его ногой в пах, в результате чего (...) был причинены физические, моральные и нравственные страдания. В следствии удара ногой в пах (...) был госпитализирован в детскую городскую больницу с диагнозом: перекрут, некроз гидатиды Морганьи правого яичка, где ему была проведена операция. Указанные доводы противоречат действительности, так как истцы обращались по этому поводу в милицию и дознаватель - инспектор отделения ПДН ОУУМ и ПДН ОМ (Номер обезличен) УВД по гор. Сочи лейтенант милиции (...) провел проверку и отказал в возбуждении уголовного дела. Из собранных материалов, а также отобранных у свидетелей опросов следует, что (...)., играя на площадке, начал бегать за одной из девочек, находящихся на детской игровой площадке, а (...) хотела заступиться за свою подругу и попросила Мосякиной Н.В. уйти и не приставать к ним, на что Мосякина А.Г. схватил (...) сзади локтем за шею и начал душить, а Чкадуа М.А., в этот момент, ударила его ногой в пах, защищаясь от него, после чего Мосякина А.Г. отпустил девочку и продолжил играть со своим другом.

РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

решил:

Исковые требования Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. к Чкадуа М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком в возрасте д. XXX лет - удовлетворить частично.

Взыскать с Чкадуа М.А. в пользу Мосякина А.Г., Мосякиной Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного их малолетнему сыну - (...), (Дата обезличена) года рождения действиями малолетней (...), (Дата обезличена) года рождения - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по делу в размере 577 руб. 34 коп., а всего 50 577 руб. 34 коп. (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено (Дата обезличена) года.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина

Решение не вступило в законную силу.

Исковое заявление в интересах несовершеннолетней о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворено судом правомерно, поскольку вина школы заключается в неосуществлении надлежащего надзора за малолетним ребенком, который на уроке физкультуры причинил однокласснику вред здоровью. Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного психическому здоровью несовершеннолетней, в связи с этим учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами за причиненный малолетним лицом вред. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.. Определение от 03 июля 2009 года. Еврейская автономная область.

Судья: Завальная *.*. N 33-280

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга *.*.

судей: Кнепмана *.*., Сенотрусовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, мэрии города муниципального образования “Город Биробиджан“ ЕАО, кассационному представлению помощника прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда от 06 мая 2009 года, которым постановлено:

Исковое заявление *.*. в интересах несовершеннолетней *.*. к МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, *.*., *.*., МО “Город Биробиджан“ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения “Начальная общеобразовательная школа N 14“ в пользу *.*. в компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней *.*. 80000 рублей, в возмещение материального ущерба 977 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, расходы по освидетельствованию - 360 рублей, а всего 88987 рублей 75 копеек.

При недостаточности у муниципального общеобразовательного учреждения “Начальная общеобразовательная школа N 14“ средств для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканных в пользу *.*., взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования “Город Биробиджан“ за счет средств казны муниципального образования “Город Биробиджан“.

Взыскать с *.*. в пользу *.*. в компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней *.*. 10000 рублей, в возмещение материального ущерба 233 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 75 рублей, а всего 14058 рублей 90 копеек.

Взыскать с *.*. в пользу *.*. в компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней *.*. 10000 рублей, в возмещение материального ущерба 233 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 75 рублей, а всего 14 058 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказать.

Заслушав доклад судьи Серга *.*., пояснения истицы *.*., представителя ответчика - МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ Стебловской *.*., ответчицы *.*., третьего лица на стороне ответчика *.*., прокурора *.*., судебная коллегия -

установила:

*.*. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней *.*. с иском к МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, *.*., *.*. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 ноября 2008г. на уроке физкультуры ее дочь *.*. ударила одноклассница, *.*.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 2861 от 1 декабря 2008г. В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, ушиб мягких тканей носа, постстрессовая реакция, неврозоподобное состояние.

21 ноября 2008г. девочка была госпитализирована в детскую областную больницу, где находилась на лечении до 27 ноября 2008г., с 18 ноября 2008г. ее дочь находится на лечении у психолога в ОГУ “Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних“. Постстрессовая реакция и неврозоподобное состояние у ребенка возникло в связи с тем, что в течение длительного времени во время уроков, после уроков, при посещении ЦДТ *.*. преследует ее дочь. Выражается в ее адрес нецензурной бранью, высказывает угрозы убийством, то есть создает ее дочери постоянную психотравмирующую ситуацию. Она сама, администрация и педагоги школы неоднократно беседовали с *.*. и ее родителями по поводу поведения А., однако результатов это не дало. 13 января 2009г. после того, как ее дочь вновь посетила школу после болезни, *.*. преследовала ее после уроков. После этого ее дочь вновь стала замкнутой, плачет, боится ходить в школу, просит, чтобы ее провожали и встречали со школы. 19 января 2009г. она вынуждена была обратиться с дочерью к неврологу, ребенку было назначено лечение, которое она проходит по настоящее время. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 3473 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 500000 руб. и оплату услуг представителя 15000 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено МО “Город Биробиджан“, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика *.*.

Истица *.*. в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что у *.*. и ее дочери В. с 1 класса возникла конфликтная ситуация. Ее дочь неоднократно приходила домой с истыканной ручкой спиной, с синяками на теле. А. постоянно оскорбляла В. Она неоднократно обращалась к классному руководителю и родителям *.*. с требованием принять меры. Результатов это не дало. Школьный психолог проводила с девочками работу и пришла к выводу, что детей необходимо распределить в разные классы. Ей было жаль травмировать бывших подруг, обе девочки хотели учиться именно в этом классе. Поэтому она была против перевода Н. в другой класс, думала, что девочки смогут примириться. 11 ноября 2008г. ей позвонила дочь и сообщила, что на уроке физкультуры ее ударила *.*. У девочки из носа бежала кровь, медик оказала ей первую помощь. Вечером у В. было головокружение, ей было плохо, она отказывалась от еды, в этот же вечер она потеряла сознание. Они отвезли дочь в больницу, где ей был сделан снимок, на следующий день ее дочь осмотрел врач-лор. В связи с тем, что ребенок испытывал сильные боли, она не давала врачу произвести внутренний осмотр носа. У нее были синяки и сильный отек. Врач назначил явиться к нему через неделю, когда сойдет отек. 20 ноября они вновь обратились к лору и он поставил диагноз - перелом костей носа. 21 ноября 2008г. В. была госпитализирована в детскую больницу, где ей была сделана операция, которая проходила под наркозом, в больнице находилась по 27 ноября 2008г. После этого случая ребенок замкнулся в себе, перестал идти на контакт с родителями, с другими родственниками. Они вынуждены были обратиться к врачу неврологу, который до сих пор работает с В. 12 января 2009г. В. пошла в школу после болезни, начала общаться с другими детьми, все было хорошо. После случившегося *.*. была переведена в другой класс. Однако после перевода в другой класс Н. караулила ее дочь после уроков возле школы. 13 января 2009г. дочь позвонила ей по телефону и сказала, что за ней гонится *.*. Дочь была очень испугана. Она выбежала на улицу, поймала *.*. и повела ее к родителям. Однако родители Н. никаких мер не предприняли для того, чтобы Н. оставила ее дочь в покое. По настоящее время В. проходит лечение у невролога с диагнозом посстрессовая реакция неврозоподобное состояние. В. боится Н., боится ходить в школу. Считает, что в сложившейся ситуации вина родителей *.*. в их ненадлежащем воспитании ребенка, вина школы в отсутствии контроля на уроке физкультуры, где произошел конфликт и ее дочери сломали нос. В момент нанесения удара В. на уроке физкультуре, педагог отсутствовал на уроке, о конфликте между девочками он не знал, хотя должен был знать. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - денежные средства, затраченные на лечение дочери в размере 3473 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истицы - *.*. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, директор *.*., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что между *.*. и *.*. возникла конфликтная ситуация, которая длилась с 1 класса. По данному вопросу администрацией школы проводилась работа. С девочками работал школьный психолог. Психолог пришла к выводу, что детей нужно расформировать по классам, об этом шла речь еще в 1 классе. Но *.*. попросила оставить детей в одном классе, в надежде, что все образуется. 11 ноября 2008г. *.*. получила удар на уроке физкультуры. По этому вопросу было разбирательство. Опрашивали детей, было две версии. Часть детей говорили, что В. ударила *.*. Часть детей ничего не видели. Из-за этого конфликта между девочками *.*. была переведена в другой класс. По данному конфликту проводились беседы с детьми, родителями, работал психолог. Учителю физкультуры было вынесено замечание за халатное отношение к своим обязанностям, так как учитель не может отлучаться с урока.

Представитель МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, *.*., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что из пояснений истицы было установлено, что администрация школы предприняла все меры для предотвращения конфликта между детьми. От администрации школы поступало предложение расформировать детей по разным классам, это бы предотвратило такие последствия. Однако истица сама возражала против разделения детей.

Ответчица *.*. иск не признала в связи с тем, что вина ее ребенка установлена не была. Суду пояснила, что раньше ее дочь Н. и *.*. дружили. 24 сентября 2008г. классный руководитель вызвала ее в школу, так как стали поступать жалобы, что Н. оскорбляет и бьет детей. Школьный психолог рекомендовала разъединить детей по разным классам, но *.*. была против этого. Сама она также не хотела этого, так как в свое время обучалась именно у данного классного руководителя - *.*. и целенаправленно записывала дочь в первый класс именно к этому педагогу. Д. тоже хотели, чтобы их дочь обучалась именно у *.*. После бесед с психологом все вроде бы нормализовалось. В ноябре Н. сообщила ей, что ее обвинили в том, что она ударила *.*. на уроке физкультуры. Однако она этого не делала, она вообще стояла отдельно от В. У В. по неизвестной причине пошла кровь из носа и ее отвели в медпункт. После этого случая директор школы перевела ее дочь в другой класс. После новогодних каникул, на второй день с начала учебы, был случай, когда Д. приходила к ним домой с В. и другими детьми и жаловалась на Н., которая после школы преследовала ее дочь. *.*. была в истерике. Муж ее успокаивал, а она поругалась с *.*. по этому случаю по телефону. Они с *.*. знакомы около 10 лет, учились в параллельных классах, вместе работают. *.*. нормальный адекватный человек, у них были нормальные отношения. Почему она оговаривает ее дочь, пояснить не может.

Представитель *.*., *.*., в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что вина *.*. в том, что она ударила *.*. не доказана. Считает, что родители *.*. не должны нести никакой ответственности.

Ответчик *.*. иск не признал. Суду пояснил, что у него нет претензий к дочери. Она ведет себя положительно, факт того, что его дочь ударила *.*., не установлен. Сама Н. отрицает, что ударила В.

Представитель МО “Город Биробиджан“ *.*., в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что вины МО “Город Биробиджан“ в случившейся ситуации нет. А для компенсации морального вреда вина причинителя вреда является обязательным условием. МО “Город Биробиджан“ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо *.*. суду пояснил, что он с сентября 2008г. работает преподавателем физкультуры в школе N 14. Во время проведения урока физкультуры 11 ноября 2008г. он отлучился с урока на 10-15 секунд, при этом поручил *.*. провести разминку. Когда он вернулся на урок, зарядки уже не было, дети разбрелись по спортзалу. Вскоре *.*. пожаловалась, что у нее из носа течет кровь. Внешних повреждений и крови он не увидел, поэтому порекомендовал ей посидеть в раздевалке. Через 2 минуты она вернулась из раздевалки, у нее уже была кровь на лице, и он отправил ее в медпункт. На следующий день он видел у В. припухлость на переносице, и он поверил ей, что ее кто-то ударил. Как и когда это произошло для него загадка. Никто из детей не мог пояснить, отчего у В. пошла кровь из носа, сама она не говорила ему, что ее ударила *.*. В его должностной инструкции не оговорено может или нет он отлучаться с урока. Когда он покидал детей, никакой опасности для их жизни и здоровья не было. О конфликтной ситуации, которая сложилась в отношениях между ученицами этого класса *.*. и *.*., он не знал.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что решение вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

Суд при вынесении решения определил взыскать с *.*., *.*. в пользу *.*. компенсацию морального вреда, возмещение материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в равных долях, что противоречит требования гражданского законодательства.

В кассационной жалобе МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ просит решения суда в части взыскания суммы материального ущерба и компенсации морального вреда за счет МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ - отменить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В судебном заседании было установлено, что для предотвращения конфликта между детьми, и во избежание возможного наступления негативных последствий, образовательным учреждением было предложено родителям разъединить детей, переведя *.*. в другой класс. Родители от предложения учреждения отказались. 11 ноября 2009 года, преподаватель *.*., отлучаясь на непродолжительное время с урока по возникшей необходимости, определил учащимся задание провести разминку, заняв внимание детей физическими упражнениями.

Полагает, что образовательным учреждением и непосредственно преподавателем физкультуры были предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности учащихся 2-в класса в период проведения урока физкультуры. Считает, что вина образовательного учреждения в причинении вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба несовершеннолетней *.*. отсутствует.

Муниципальное образование “Город Биробиджан“ в кассационной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что истцом не предоставлены документы и не доказаны факты причинения несовершеннолетней *.*. нравственных страданий и телесных повреждений мэрией города, не представлены доказательства бездействия, неоказания помощи *.*. мэрией города.

Судом была установлена вина родителей несовершеннолетней *.*., заключающаяся в ненадлежащем воспитании ребенка. Так же установлено, что классный руководитель учащейся *.*. неоднократно до наступления события 11.11.2008 вызывал в школу родителей *.*., ставил родителей в известность о сложившейся ситуации. Кроме того, классный руководитель вместе со школьным психологом до наступления события 11.11.2008 проводили беседы с несовершеннолетними *.*. и *.*., а также с их родителями о недопустимом (ненадлежащем) поведении и переводе учащейся *.*. в другой класс.

С выводом суда об обязанности нести субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам муниципального учреждения в случае недостатка у последнего денежных средств не согласны.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГПК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, обязанность возмещения морального вреда возлагается только на причинителя вреда.

Судом в нарушение ст. ст. 147 - 150, 152 ГПК РФ 06.05.2009 отказано в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания ходатайство представителя мэрии города о переносе слушания дела. Представитель мэрии города мотивировал свое ходатайство тем что, мэрия города привлечена по делу N 2-710/2009 в качестве соответчика определением суда от 10.04.2009, и представителю необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовке к судебному заседанию. Времени предоставлено не было.

В нарушение требований норм статьи 147 ГПК РФ, суд не провел подготовку к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ *.*. поддержала доводы кассационной жалобы.

Истица *.*. в кассационной инстанции пояснила, что решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчица *.*. в кассационной инстанции пояснила, что просит решение суда отменить.

Третье лицо на стороне ответчика *.*. в кассационной инстанции пояснил, что решение суда считает вынесенным с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении *.*., 13.04.2000 года рождения, ее матерью является *.*., отцом - *.*.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что *.*. и *.*. являются учащимися 2 “в“ класса МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“. Между *.*. с одной стороны и *.*. и *.*. с другой стороны, ранее друживших между собой, сложились конфликтные отношения.

11.11.2008 года на уроке физкультуры, когда учитель физкультуры *.*., отлучившись на некоторое время, поручил проведение разминки *.*., между Н. и *.*. возник конфликт, в результате которого, *.*. ударила *.*. по лицу в область носа. У *.*. образовался закрытый перелом носа со смещением, ушиб мягких тканей носа. В. 21.11.2008 года под общим наркозом была сделана операция по репозиции (вправлению) костей носа и до 27.11.2008 года девочка находилась на лечении в ОГУЗ “Детская больница“.

В результате предшествовавших этому событию оскорблений, угроз физического воздействия и реализации этих угроз посредством причинения вреда физическому здоровью, у *.*. возникла постстрессовая реакция в виде неврозоподобного состояния (ситуационного невроза). В связи с указанным состоянием В. с 13.11.2008 года находится под наблюдением невролога и получает соответствующее лечение. Причиненный ей физический вред был оценен судмедэкспертом как легкий вред здоровью. Оценка психического вреда не была дана в связи с продолжением лечения.

После происшедшего случая администрация школы N 14 приняла меры по переводу *.*. в другой класс, а именно, во 2 “б“. Однако Н. не сделала соответствующих выводов из происшедшего конфликта, продолжая отрицать свою вину и чувствуя свою безнаказанность, бездействие и поддержку родителей, не прекратила свои преследования *.*.

Так, 13.01.2009 года, дождавшись В. возле школы по окончанию уроков, Н. с девочкой из старшего класса, преследовала (бежала) за В., высказывая ей при этом угрозы физического воздействия. В результате у В. развился ситуационный невроз, обострение, хотя до этого наблюдалось улучшение. В итоге В. пришлось продолжить нормативный срок восстановления психического здоровья в ОГУ “Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних“ г. Биробиджана ЕАО еще на 2 месяца.

На 07.04.2009 года по заключению невролога *.*. показано санаторно-курортное лечение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, специалистов, допрошенных судом первой инстанции и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из акта о несчастном случае, происшедшем с *.*., 11.11.2008г следует, что несчастный случай произошел на уроке физкультуры (учитель физкультуры *.*.). Приказом директора школы N 14 от 17.11.2008 года учитель по физической культуре *.*. за халатное отношение к должностным обязанностям привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Директор школы *.*. и сам *.*. в суде пояснили, что замечание было объявлено в связи с несчастным случаем, происшедшим с *.*.

В ходе судебного разбирательства учитель по физической культуре *.*. подтвердил, что покидал урок на непродолжительное время. Это же обстоятельство подтвердили несовершеннолетние *.*., *.*., *.*.

Согласно должностным обязанностям учитель обеспечивает во время занятий надлежащий порядок и дисциплину (п. 3.1), обеспечивает охрану здоровья обучающихся во время образовательного процесса (п. 3.4), несет ответственность за здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

Суд правомерно указал, что поскольку между малолетними *.*. и *.*. на начало ноября 2008 года уже сложились конфликтные отношения и об этом знали классный руководитель, психолог и директор школы, а кроме того, 26.09.2008 года в беседе с их родителями решался вопрос о переводе *.*. в другой класс, администрация школы, идя навстречу пожеланиям родителей и оставляя этих девочек учиться в одном классе, должна была принять необходимые и достаточные меры по контролю за поведением *.*. То есть, по меньшей мере, поставить в известность о наличии конфликта всех педагогов школы, у которых обучались девочки, в том числе и учителя физкультуры.

Письменных доказательств принятия таких мер, суду предоставлено не было. Директор школы в суде утверждала, что она доводила данную информацию устно на совещании учителей. Был ли на этом совещании *.*., она сказать не может. Учитель физкультуры, *.*., в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что ему было что-либо известно о конфликтных отношениях *.*. и *.*.

Давая оценку представленным участниками процесса доказательствам, суд правомерно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что несовершеннолетней *.*. был причинен вред физическому и психическому здоровью событиями 11.11.2008 года и вред психическому здоровью событиями 13.01.2009 года.

Суд правомерно указал, что за вред, причиненный событиями 11.11.2008 года физическому и психическому здоровью несовершеннолетнего ребенка - *.*. ответственность должна нести МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ в связи с тем, что физический вред здоровью ребенка был причинен непосредственно в стенах данного общеобразовательного учреждения, во время учебного процесса. Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с конфликтом В. и Н., складывалась с начала учебного 2008 года и формировалась как в стенах школы, так и за ее пределами. Факт полученной травмы стал решающим в определении ситуационного невроза. Вина школы заключается в неосуществлении надлежащего надзора за малолетней *.*., которая 11.11.2008 года на уроке физкультуры причинила малолетней *.*. телесное повреждение в виде перелома носа, повлекшее причинение вреда как физическому так и психическому здоровью данного ребенка.

В соответствии со ст. ст. 32, 51 ФЗ “Об образовании“ образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

В соответствии с п. 1.4 Устава МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ школа является юридическим лицом.

В пункте 5.13 Устава школы закреплено, что школа несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ суд правомерно учел обстоятельства дела, возраст потерпевшей, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, период физического выздоровления, последствия психического вреда здоровью и продолжение лечения у невролога и психолога по момент рассмотрения настоящего спора, значимость подобного рода нервных расстройств для психики малолетнего ребенка, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного физическому и психическому здоровью несовершеннолетней *.*. событиями 11.11.2008 года 80000 рублей. При определении данной суммы судом также принято во внимание, что администрация МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ в ходе конфликта, возникшего между *.*. и *.*., не бездействовала, принимала меры для его разрешения, проводились беседы с родителями и учащимися, предлагался перевод *.*. в другой класс.

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что за вред, причиненный психическому здоровью *.*. событиями 13.01.2009 года, вне стен школы ответственность должны нести родители *.*. в порядке статьи 1073 ч. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, это учреждение отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Согласно свидетельству о рождении *.*., 24.08.2000 года рождения, ее родителями являются *.*., *.*.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков *.*. и *.*. компенсацию морального вреда и материального ущерба, суд обоснованно указал, что родители *.*. не доказали, что вред возник не по их вине и что они предприняли все необходимые меры для его предотвращения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данных ответчиков, суд с учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, возраста потерпевшей, материального положения ответчиков Ш. (невысокий уровень их доходов, нахождение на их иждивении помимо малолетней *.*. еще одного малолетнего ребенка), обосновано определил размер компенсации морального вреда, причиненного психическому здоровью несовершеннолетней *.*. событиями 13.01.2009 года 20000 рублей., взыскав указанную сумму равными долями с *.*. и *.*. в пользу *.*. - законного представителя малолетней Данилиной Виктории.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, назначенных *.*.

Кроме того, судом правомерно взысканы в пользу истицы расходы, которые она понесла для восстановления нарушенного права. К данным расходом судом отнесены расходы, связанные с проведением медицинского освидетельствования *.*., транспортные расходы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу, государственная пошлина. Указанные затраты подтверждаются материалами дела, предоставленными суду подлинниками квитанций и билетов.

Взыскание с *.*., *.*. в пользу *.*. компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в равных долях, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не основаны на требованиях действующего законодательства доводы представителя муниципального образования о том, что муниципальное образование не может нести субсидиарную ответственность с муниципальным образовательным учреждением “Начальная общеобразовательная школа N 1“ при взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1.2 Устава муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 14“, утвержденного постановлением главы мэрии N 2077 от 26.06.2008 г., учредителем школы является МО “город Биробиджан“ в лице мэрии города МО “Город Биробиджан“ ЕАО.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы муниципального образования, изложенные в кассационной жалобе, о нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушении или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Нарушений норм ГПК, указанных в ст. 364 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции кассационной коллегией не установлено.

Решение суда проверено в рамках кассационных жалоб и кассационного представления, оснований для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

*.*. СЕРГА

*.*. КНЕПМАН

Наряду с совершеннолетними лицами в обязательствах вследствие причинения вреда участвуют и несовершеннолетние дети. Особенности их участия касаются оснований, условий, размера возмещения вреда, субъектного состава. В предмет доказывания по этой категории дел входят основания, условия, размер ответственности, лицо, обязанное возместить вред и другие обстоятельства.

Основанием ответственности является неправомерное поведение в виде правонарушения (деликта).

Другим основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда являются иные обстоятельства, признаваемые таковыми законом, и, в частности, правомерное поведение в виде действий, охватываемых понятием «крайняя необходимость» (ст. 1067 ГК РФ); невиновное причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и др.

Так, вред, причиненный для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1067 ГК РФ).

Нарушение субъективного права связано не только с наличием неблагоприятных последствий в виде вреда или угрозы возникновения вреда, но и совокупностью обстоятельств, которая понимается как поведение правомерное или чаще неправомерное, нарушающее права других лиц и повлекшее либо могущее повлечь наступление неблагоприятных последствий. Имеются ли исключения из правил, предусматривающих возмещение вреда, причиненного ребенком? Да. Они имеют специальный характер и различаются в зависимости от возраста ребенка. Если вред причинен ребенком в возрасте до 14 лет, устанавливаются одни правила возмещения вреда, а в том случае, когда вред причинен ребенком в возрасте от 14 до 18 лет, - другие.

Что же является основанием возмещения вреда, причиненного ребенком в возрасте до 14 лет? Во-первых, это поведение самого ребенка, в результате которого возникли неблагоприятные последствия. Можно ли рассматривать поведение ребенка как гражданское правонарушение? Или это особое обстоятельство, признаваемое законом основанием гражданско-правовой ответственности? Гражданское правонарушение - виновное поведение, нарушающее нормы гражданского права. Принято считать, что ребенок в возрасте до 14 лет не способен в достаточной мере в силу умственной незрелости выразить свое психическое отношение к противоправному поведению, а также тем неблагоприятным последствиям, которые стали следствием такого поведения. Итак, поведение ребенка нарушает предписания гражданско-правовых норм, но не является виновным. В уголовном праве поведение лица, совершившего без умысла противоправные действия, не признается преступлением.

В гражданском праве возможна ответственность независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ и др.). В связи с этим предлагается вину понимать не как психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения.

Однако эта точка зрения не исключает наличие либо отсутствие способности выразить свое психическое отношение к поведению и его последствиям.

Приведенные доводы свидетельствуют об одной из возможных форм проявления субъектом психического отношения к поведению и его последствиям.

Непринятие правонарушителями всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения и есть проявление психического отношения лица к последствиям своего поведения. Объективно возможное поведение - одно из свидетельств психического отношения к поведению.

Надо полагать, что ребенок объективно совершает гражданское правонарушение, его поведение нарушает нормы гражданского права и (или) субъективные права. Однако это поведение не является виновным. Оно есть гражданское правонарушение, выражающееся в усеченном составе. Элементами этого состава являются объективная сторона в виде действий (бездействия) и вреда либо угрозы причинения вреда.

Одновременно можно полагать, что поведение ребенка в возрасте до 14 лет, повлекшее причинение вреда или создавшее угрозу причинения вреда, законодательством признается в качестве одного из обстоятельств, составляющих сложный состав, как основание гражданско-правовой ответственности.

Другим обстоятельством, а следовательно, и основанием ответственности будет поведение законных представителей ребенка. Итак, основание ответственности за вред, причиненный ребенком в возрасте до 14 лет, складывается из двух элементов: поведения ребенка и поведения его законных представителей. Если поведение ребенка, не достигшего возраста 14 лет, не признается виновным, то поведение родителей (иных законных представителей) для наступления ответственности должно быть виновным.

В чем же выражается виновное поведение родителей, иных законных представителей? Поведение законных представителей является основанием ответственности и относится к правонарушению, которое состоит в ненадлежащем осуществлении ими в том числе своих родительских прав и неисполнении обязанностей (ненадлежащее воспитание детей (ст. 63 СК РФ), ненадлежащий контроль за поведением ребенка (ст. 54, 65, 66 СК РФ). Это виновное нарушение прав и (или) неисполнение обязанностей, связанное с поведением ребенка. Оно урегулировано помимо норм Семейного кодекса РФ и нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 26, 28, 1073, 1074 ГК РФ).

Как справедливо отмечалось в литературе, законные представители отвечают как за собственные действия, так и за поведение детей. Собственные действия или поведение родителей, иных законных представителей охватываются понятием правонарушения. Оно нарушает нормы семейного законодательства, а также права ребенка, установленные этим законодательством. Это правонарушение представляется чаще всего усеченным составом.

Его элементами являются:

1. противоправность, состоящая в злоупотреблении родительскими правами, уклонении от реализации прав, неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей и т.п.;
2. вина в форме умысла;
3. наличие связи между поведением родителей (лиц, их заменяющих) и поведением ребенка. Связь может быть кровным родством либо основывается на акте усыновления, административном акте, договоре.

Таким образом, основанием ответственности родителей, иных законных представителей за вред, причиненный детьми, является поведение, совершенное ребенком, и их поведение, нарушающее нормы гражданского и семейного права и по их вине повлекшее вред либо создавшее угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. В этом его специфика. Это сложный юридический состав, относящийся к особым основаниям ответственности, признаваемым таковыми гражданским и семейным законодательством.

Основанием ответственности за вред, причиненный ребенком в возрасте от 14 до 18 лет, является гражданское правонарушение, совершенное ребенком, а в случае привлечения к субсидиарной ответственности законных представителей - их виновное поведение и наличие связи между ребенком и законными представителями. Виновное поведение родителей и в этом смысле рассматривается как семейное правонарушение.

Ответственность возлагается на самого ребенка, и лишь в случае недостаточности либо отсутствия у него имущества для возмещения к дополнительной ответственности привлекаются законные представители.

На законных представителей обязанность по возмещению вреда возлагается при установлении в их действиях виновного семейного правонарушения и недостаточности либо отсутствия имущества у ребенка. Итак, поведение законных представителей является семейным правонарушением.

Однако помимо этого необходимо наличие другого обстоятельства: отсутствие либо недостаточность имущества у ребенка. Это также сложный юридический состав, признаваемый гражданским и семейным законодательством основанием ответственности.

Условия ответственности представляют собой объективную и субъективную стороны правонарушения ребенка и законных представителей. Условия ответственности также могут различаться в зависимости от возраста непосредственного причинителя вреда.

В том случае, когда вред причинен ребенком в возрасте до 14 лет, к условиям ответственности следует отнести: действие (бездействие) ребенка и действие (бездействие) родителей, которое является, как правило, противоправным; вред третьему лицу; причинную связь между действием (бездействием) ребенка, его законных представителей и вредом; вину законных представителей.

В том случае, если ребенок причинил вред в возрасте от 14 до 18 лет, условиями ответственности являются действие (бездействие) ребенка и действие (бездействие) законных представителей; вред, причиненный третьему лицу; причинная связь между поведением и вредом; вина ребенка и законных представителей; недостаточность либо отсутствие имущества у ребенка.

Таким образом, условиями ответственности, которые должны быть установлены в судебном заседании являются:

• неправомерное или правомерное поведение (о неправомерном характере поведения свидетельствует поведение, нарушающее нормы гражданского и семейного законодательства, а правомерное поведение соответствует нормам гражданского и семейного законодательства);
• вред;
• причинная связь между поведением и вредом (когда одно явление - причина, а другое - следствие);
• имущественное положение ребенка, причинившего вред в возрасте от 14 до 18 лет;
• вина ребенка (если он достиг возраста 14 лет) и вина законных представителей.

Следует отметить, что вина не всегда необходимое условие для возникновения обязательств вследствие причинения вреда. Вина - это психическое отношение лица к своему поведению. Закон допускает ответственность и независимо от вины нарушителя (ст. 1070, 1079, 1095 ГК РФ). Вина ребенка в возрасте до 14 лет не учитывается.

Как правило, до совершения правонарушения их участники не состояли в договорных отношениях (например, причинение потерпевшему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия). Вместе с тем не исключается возможность возникновения этих отношений и в том случае, когда лица до правонарушения состояли в договорных отношения (например, причинение вреда при перевозке пассажиров). Следует отметить, что неблагоприятные последствия в виде вреда в этих обязательствах наступают не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а от иных действий, выходящих за рамки содержания договора. Это один из признаков, характеризующий обязательства вследствие причинения вреда.

Вред может быть причинен личности, здоровью, жизни или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Возможно причинение и морального вреда. Вред - понятие широкое по своему содержанию. Употребляя этот термин, законодатель обозначает им любые неблагоприятные последствия правонарушения: реальный ущерб и упущенную выгоду, вред имуществу; повреждение здоровья, смерть (вред жизни или здоровью), физические и нравственные страдания (моральный вред) и др. Объясняется это, в частности, тем, что правонарушение может посягать как на имущественные, так и на личные неимущественные права и иные блага (право собственности, ограниченные вещные права, исключительные права, нематериальные блага: честь, достоинство, деловую репутацию и т.п.), а следовательно, повлечь либо создать угрозу причинения неблагоприятных последствий имущественного либо иного неимущественного характера. Следует также иметь в виду, что термином «вред» обычно обозначают неблагоприятные последствия в деликтных обязательствах.

При удовлетворении иска о возмещении вреда гражданину во внимание принимается, как правило, физический (телесный) вред и имущественный интерес. Между тем противоправные действия причиняют не только телесный вред, они вызывают зачастую недостатки умственного, психического характера.

Эти формы проявления вреда здоровью, как правило, не учитываются. Объясняется это как недостаточно разработанным механизмом определения вреда здоровью (характера вреда, его размера), так и тем, что он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени. А в этом случае возникают трудности и при установлении причинной связи.

Поэтому необходимо, в частности, проводить судебно-медицинскую и психолого-психиатрическую экспертизы. Они позволят определить уровень интеллектуального, нравственного и физического вреда и период времени, необходимый для восстановления состояния полного физического и иного благополучия гражданина.

Вред жизни понимается как смерть гражданина.

Вред имуществу рассматривается как имущественные потери в виде повреждения, утраты имущества, расходов на восстановление нарушенного имущественного права, а также неполученных доходов. Моральный вред понимается как физические и (или) нравственные страдания гражданина, вызванные посягательствами на его личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а в отдельных случаях и на имущественные права, например, вызванные ненадлежащим качеством товара - Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предметом иска о причинения вреда ребенком является требование управомоченного лица (потерпевшего) к обязанному лицу (чаще всего причинителю вреда, а иногда к другим лицам, не являющимся непосредственными причинителями вреда) о возмещении вреда и обязанность последнего возместить вред либо устранить угрозу причинения вреда.

Предмет, а также другие условия (срок, размер, способ, периодичность выплат и т.п.) составляют содержание обязательств вследствие причинения вреда ребенком и могут быть указаны в исковом заявлении. Особенность содержания состоит в том, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена на родителей (лиц, их заменяющих), что свидетельствует о разложении обязанности по возмещению вреда на непосредственного причинителя вреда и других обязанных лиц.

Срок внесения платежей определяется потерпевшим, а при принудительном возмещении вреда - судом.

Периодичность выплат зависит от объема, видов и характера возмещения, имущественного положения обязанного лица и других обстоятельств.

Возможно возмещение вреда путем внесения единовременной суммы, необходимой для полного возмещения вреда, либо путем внесения ежемесячных платежей (например, в случае утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности).

Размер возмещения вреда в обязательствах вследствие причинения вреда имуществу определяется, как правило, размером неблагоприятных последствий (например, на восстановление автомашины, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, будет затрачено 10 000 рублей. Размер возмещения составит 10 000 рублей). Действует принцип полного возмещения причиненного вреда.

Однако в некоторых случаях закон допускает возможность отступления от этого принципа. Так, согласно, ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Размер возмещения вреда, причиненного по неосторожности, может быть уменьшен и с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В обязательствах вследствие причинения вреда жизни или здоровью возможна выплата возмещения сверх размера причиненного вреда. Так, помимо выплаты ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью предусмотрена выплата единовременного пособия в случае причинения вреда лицу при исполнении им трудовых обязанностей, а также выплата дополнительного единовременного пособия для некоторых категорий граждан (например, лиц, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС и др.).

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре путем передачи вещей того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п. или возмещения причиненных убытков.

Обязанным лицом может быть причинитель вреда либо иное лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда (например. ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей).

Лицами, участвующими в деле, будут участники материального правоотношения: потерпевший, причинитель вреда и третьи лица, положение которых определяется многими критериями. Это могут быть представители потерпевшего, иные правомочные лица (собственник источника повышенной опасности, в случае причинения вреда временным владельцем, уполномоченным собственником), а также иные обязанные лица (родители; лица, их заменяющие). Вначале рассмотрим лиц, обязанных возместить вред.

Несовершеннолетний, став участником гражданского правоотношения, приобретает определенные права и обязанности. Однако в отличие от взрослого лица осуществление им прав и исполнение обязанностей имеет особенности, вызванные его неполной дееспособностью. Эти особенности свойственны и имущественной ответственности вследствие причинения вреда.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Эти правила применяются в основном в том случае, если причинителем вреда является совершеннолетний дееспособный гражданин либо юридическое лицо. Когда же вред причинен противоправным деянием ребенка, законодатель устанавливает специальные правила, которые заключаются в том, что имущественная ответственность может быть возложена на лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда. К ним относятся юридические и физические лица, которые в силу закона, акта органа местного самоуправления, акта государственной власти субъекта Российской Федерации, решения суда или договора осуществляют права и исполняют обязанности по воспитанию и образованию детей, а также надзор за ними.

Какое лицо может быть привлечено к ответственности за причиненный ребенком вред, зависит от многих условий. К ним следует отнести как общие условия гражданско-правовой ответственности, так и специальные условия, свойственные данному виду ответственности. Общими условиями являются: наличие вреда (убытков), противоправное деяние (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, т.е. объективная и субъективная стороны состава гражданского правонарушения, которые должны быть установлены в судебном заседании.

Специальные условия обусловлены особенностями правового статуса несовершеннолетнего правонарушителя и лица, ответственного за его поведение, а также особенностями объективной и субъективной сторон состава гражданского правонарушения. К специальным условиям, которые необходимо установить при подготовке дела к судебному разбирательству, можно отнести: возраст и объем дееспособности ребенка, степень участия лица, ответственного за его поведение, в осуществлении прав и обязанностей по воспитанию и образованию, имущественное положение ребенка и лица, ответственного за его воспитание, срок, истекший с момента лишения родительских прав (если родители были лишены родительских прав), и др.

Гражданское и семейное законодательство устанавливает правило, согласно которому малолетние лица (до 6 лет и от 6 до 14 лет) освобождаются от имущественной ответственности за причиненный ими вред. Ответственность за причиненный ими вред несут их родители, усыновители, опекуны, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они несут ответственность за ненадлежащее воспитание и развитие своих детей либо ненадлежащий контроль. Обязанность возлагается на обоих родителей, в том числе и на родителя, живущего отдельно от ребенка, поскольку они в силу ст. 61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. При этом согласно ст. 45 СК РФ при возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, взыскание обращается на их общее имущество, а при недостаточности этого имущества они несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Общее имущество, как правило, имеет законный режим (ст. 33-39, глава 7 СК РФ), однако с 1 июня 96 г. может быть установлен договорный режим имущества (гл. 8 СК РФ).

Общим является имущество, нажитое супругами в период брака (если брачным договором не предусмотрено иное). Это все то, что супруги приобрели с момента заключения и до расторжения брака, за исключением имущества, приобретенного каждым из них по безвозмездным сделкам, вещей индивидуального пользования (помимо предметов роскоши и драгоценностей). Брачным договором супруги могут изменить законный режим имущества. Имущество может быть движимым или недвижимым. В это понятие входят и имущественные права.

К имуществу каждого из них относится имущество, принадлежавшее до вступления в брак, имущество, приобретенное в период брака по безвозмездным сделкам, вещи индивидуального пользования (за исключением драгоценностей). Взыскание обращается на совместное имущество супругов, а в случае, когда оно отсутствует либо его недостаточно, - на имущество каждого из них. Доли, в рамках которых может быть возложена на каждого из них обязанность по возмещению вреда, определяются судом в зависимости от степени вины. Доли могут быть равными либо не совпадать. Однако отдельно проживающий родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка. Это обстоятельство должно быть доказано любыми относимыми и допустимыми доказательствами в судебном порядке.

Следует иметь в виду, что процесс воспитания начинается с периода преджизни (преддетства) и особое значение приобретает с момента появления на свет ребенка и завершается в целом его совершеннолетием. Важно выяснить, на какой стадии процесса воспитания другой родитель был отстранен от участия в воспитании, в чем конкретно выразилось отстранение, принимал ли отдельно проживающий родитель меры по устранению препятствий в воспитании ребенка. Думается, что эта норма должна быть изменена путем указания на уменьшение размера ответственности, а не освобождение от ответственности. Родитель, отдельно проживающий от ребенка, обязан принимать участие в его воспитании. Меры, предусмотренные законом, не есть поощрение. Суд при применении таких мер обязан выяснить отмеченные выше обстоятельства с целью исключения возможных злоупотреблений.

Порядок обращения взыскания на совместное имущество супругов определяется гражданским процессуальным законодательством, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», СК РФ.

Ответственность может быть возложена и на родителей, лишенных родительских прав, в течение 3 лет с момента лишения родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей (ст. 1075 ГК РФ). Представляется, что законодателю следовало бы исключить из этой нормы указание на срок. Вредоносное поведение родителей не могло не сказаться на поведении ребенка, и время, истекшее с момента лишения родительских прав, не может исключить неблагоприятное воздействие родителей на детей, имевшее место в период до лишения родительских прав.

К числу лиц, на которых может быть возложена ответственность за причиненный малолетним вред, относятся также усыновители. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению. Усыновители в силу закона должны заботиться о надлежащем воспитании детей и осуществлять за ними должный надзор (ст. 61-65. 137 СК РФ). Если при усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности с матерью (отцом) сохранены, к имущественной ответственности может быть привлечен не только усыновитель, но и родитель, с которым сохранены права и обязанности. Согласно ст. 137 СК РФ о сохранении прав и обязанностей между ребенком и одним из родителей должно быть указано в решении суда об усыновлении ребенка. О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей должно быть указано в акте органов местного самоуправления или акте органов исполнительной власти субъекта РФ.

Кроме родителей и усыновителей к числу лиц, ответственных за вред, причиненный малолетним лицом, относятся опекуны. Опекуны назначаются органами опеки и попечительства. Они имеют право и обязаны воспитывать ребенка, находящегося под опекой, заботиться о его здоровье, физическом, нравственном и духовном развитии. Опекуном могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане (ст. 35, 36 ГК РФ, ст. 135 СК РФ.) Опекунами могут быть и юридические лица: образовательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, а также органы опеки и попечительства (ст. 35 ГК РФ, ст. 123 СК РФ). На указанные учреждения, за исключением органов опеки и попечительства, может быть возложена ответственность за действия малолетнего лица независимо от степени участия в осуществлении прав и исполнении обязанностей по воспитанию, образованию и надзору. Учреждение несет ответственность не только в том случае, когда оно в силу закона является опекуном, но и когда временно, в период пребывания в нем ребенка, осуществляет надзор за ним.

В этой связи показателен пример из судебной практики.

Так, 21 мая 2004 г. на территории детской площадки детского сада № 96 во время прогулки П.В., 1997 г. рождения, был травмирован в результате действий несовершеннолетнего Н.А., 1997 г. рождения, который бросил деревянное изделие в форме ромашки в сторону последнего, попав ему в глаз.

П.В. была оказана первая медицинская помощь в травмпункте; в результате причиненной травмы он находился на излечении до 3 июня 2004 г. в областной глазной больнице, где ему была проведена операция по удалению правого глаза. В последующем было проведено протезирование в Центре глазного протезирования в г. Москве.

Родители ребенка П.О.С, П.В.В. обратились в суд с иском к родителям несовершеннолетнего Н.А., причинившего травму, о возмещении материального ущерба, состоящего из расходов, понесенных на лечение, протезирование и проезд, с учетом индексации, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в качестве ответчиков по делу привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 96 и его учредитель - администрация городского округа г. Воронеж.

Решением того же суда от 6 октября 2005 с Н.Г.В. и А.А. солидарно в пользу истцов взыскано в возмещение материального ущерба 7229 рублей, 50 000 рублей компенсации морального вреда, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 293 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МДОУ детский сад № 96, администрации городского округа г. Воронежа отказано.

На указанное решение Н.Г.В. и Н.А.А. подана кассационная жалоба, прокурором Железнодорожного района г. Воронежа - кассационное представление, в которых они ставят вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с неправильным применением норм материального права с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.

Считая надлежащими ответчиками по данному делу родителей несовершеннолетнего, причинившего вред, суд исходил из того, что их присутствие на утреннике, посвященном выпуску детей из детского сада, не освобождает их от осуществления воспитания, даже если выполнение отдельных действий по воспитанию родители временно поручили другим лицам, они остаются в полной мере ответственными за воспитание своего ребенка. Н.Г.В. и Н.А.А. при этом не представлено суду доказательств, что вред возник не по их вине. С таким выводом судебная коллегия не согласилась исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, действительно отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Однако том в случае, если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечают за вред, если не докажет, что вред возник не по их вине в осуществлении надзора (ст. 1073 ГК РФ).

Образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса согласно п. 1, 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 29 декабря 2004).

Как следует из материалов дела, вред ребенку причинен в учреждении, обязанном осуществлять надзор за детьми.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке 1 Архив Воронежского областного суда. Дело № 33-211. .

К имущественной ответственности за действия малолетнего лица могут быть привлечены и граждане, осуществляющие права и обязанности по воспитанию, образованию детей и надзор за ними на основании договора. К таким лицам следует отнести приемных родителей.

Сказанное выше подтверждает пример из судебной практики.

При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, ответственность наступает по правилам, установленным ст. 1073 ГК РФ, независимо от того, что на день рассмотрения дела указанное лицо достигло совершеннолетия.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При разрешении требований Н-ной к Я-ко, С-ным и Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери в результате избиения учениками школы, суд в процессе рассмотрения дела привлек в качестве ответчиков достигших совершеннолетия причинителей вреда - Я., С. и Е., взыскав с них суммы возмещения вреда. При этом не было учтено, что на момент причинения вреда (май 1997 г.) Е. не достигла возраста 14 лет, а поэтому не может отвечать за причиненный вред. Из дела следует, что избиение потерпевшей произошло в помещении школы, поэтому суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле образовательного учреждения в порядке ст. 41 ГПК РФ и возможности возложения на него ответственности за причинение вреда. Неправильное применение закона повлекло отмену судебных постановлений 2 Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во 2-м полугодии 2004 года // Бюллетень судебной практики, 2005. № 1 (11). .

В отличие от детей и родителей, права и обязанности которых основываются на происхождении, права и обязанности приемных родителей и детей, принятых в семью на воспитание, основываются на договоре о передаче детей на воспитание в семью. Договор заключается между органами опеки и попечительства и приемными родителями. При этом приемными родителями могут быть как супруги, так и отдельные граждане, желающие взять ребенка на воспитание в семью. В силу ст. 153 СК РФ приемные родители обладают правами опекуна по отношению к принятому на воспитание малолетнему ребенку. Приемные родители должны заботиться о его здоровье, физическом, духовном, психическом и нравственном развитии. Разрешая вопрос об имущественной ответственности приемных родителей, суд должен исследовать содержание договора о передаче ребенка на воспитание в семью. В отличие от малолетних, которые освобождаются от имущественной ответственности, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность и за причиненный вред.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования К., законного представителя несовершеннолетней К., к М., Д. о взыскании компенсации морального вреда в пользу К., причиненного в результате побоев, нанесенных несовершеннолетними детьми ответчиков дочери истца на крыльце школы.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда указанное решение отменила, направила дело на новое рассмотрение в силу следующего.

Судом установлено, что в марте 2005 г. на крыльце указанной школы несовершеннолетние Д. и М. на почве личных неприязненных отношений причинили несовершеннолетней К. телесные повреждения.

Потерпевшая в течение недели находилась на стационарном лечении в детской больнице с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейки шейного отдела позвоночника и передней брюшной стенки.

В возбуждении уголовного дела в отношении Д. и М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отказано по тем основаниям, что на момент совершения преступного деяния они не достигли возраста, с которого согласно закону наступает уголовная ответственность.

Суд первой инстанции, полно установив обстоятельства, связанные с причинением телесных повреждений К. несовершеннолетними Д. и М., не учел их возраст.

На момент причинения вреда М. было 13 лет, а Д. исполнилось 14 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители. Таким образом, само несовершеннолетнее лицо, не достигшее четырнадцати лет, освобождено от ответственности за причиненный вред.

В то же время несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет в соответствии со ст. 1074 Г К РФ несут самостоятельно ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Родители за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, несут субсидиарную ответственность, т.е. ответственность в том в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. При этом вред родителями должен быть возмещен полностью или в недостающей части до приобретения несовершеннолетним лицом полной дееспособности.

Решением суда обязанность по возмещению вреда возложена в полном объеме только на родителей М., со ссылкой на отсутствие у нее имущества.

При этом судом не были учтены изложенные выше положения ст. 1074 ГК РФ, которые ограничивают ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

При разрешении дела вопрос о возложении обязанности по возмещению вреда потерпевшей К. на Д. судом не обсуждался. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ суд обязан был привлечь к участию в деле 15-летнюю К. и 14-летнюю Д., так как по данному делу непосредственно затрагиваются их права и законные интересы 3 Обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами Архангельской области за 2005 год. Дело № 33-2730. .

Самостоятельно несут ответственность и несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент разрешения дела судом обладали дееспособностью. Речь идет о несовершеннолетних, объявленных полностью дееспособными в порядке эмансипации либо вступивших в брак до достижения возраста 18 лет (ст. 21, 27 ГК РФ, ст. 13 СК РФ).

В случае когда у несовершеннолетнего нет имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, усыновителями, попечителями, а также образовательным, лечебным учреждением, учреждением социальной защиты населения и другим аналогичным учреждением, которое в силу закона явилось его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 35, 1074 ГК РФ, ст. 147, 153 СК РФ). Ответственность этих лиц является дополнительной.

Если учреждение не являлось попечителем несовершеннолетнего лица, а временно, в период пребывания в нем ребенка осуществляло надзор за ним. оно не может быть привлечено к дополнительной ответственности за его действия, тогда как за вред, причиненный малолетним во время нахождения его под временным надзором учреждения, это учреждение, хотя и не является опекуном, может быть привлечено к имущественной ответственности. Тем самым ст. 1074 ГК РФ по сравнению со ст. 1073 ГК РФ сужает круг лиц, которые отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним. Разрешение вопроса о возложении и дополнительной ответственности за действия несовершеннолетних лиц на учреждение зависит от степени его участия в осуществлении прав и исполнении обязанностей по воспитанию и образованию детей, надзору за ними.

Дополнительная ответственность может быть возложена и на родителей, лишенных родительских прав, если со времени лишения родительских прав не прошло 3 лет и поведение несовершеннолетнего, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. К дополнительной ответственности могут быть привлечены и приемные родители (ст. 1075 ГК РФ, ст. 153 СК РФ.)

Не могут быть привлечены к дополнительной ответственности родители, усыновители, попечители, если несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет причинил убытки неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей по сделке (ст. 26 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возложении дополнительной ответственности на родителей, усыновителей, попечителей, суду необходимо в стадии судебного разбирательства выяснить, имеет ли несовершеннолетний гражданин имущество, достаточное для возмещения вреда, или не имеет. Для этого суду необходимо исходить из следующих обстоятельств: имущественного положения несовершеннолетнего лица, объема и характера возмещения, возможности обратить взыскание на имущество, имеющееся у несовершеннолетнего.

Представляется, что под имуществом, достаточным для возмещения вреда, следует понимать наличие у несовершеннолетнего на момент разрешения спора о возмещении вреда имущества, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого позволяет возместить причиненный вред. Если возмещению подлежит конкретная денежная сумма единовременного характера, достаточным будет наличие у несовершеннолетнего имущества, которое позволяет возместить вред сразу в полном объеме. Если же ребенок не имеет имущества для полного возмещения вреда, должна быть определена часть вреда, которая может быть возмещена самим несовершеннолетним, а возмещение оставшейся части должно быть возложено на родителей, усыновителей, попечителей.

Одним из основных условий ответственности родителей, усыновителей, опекунов (попечителей) и других лиц, осуществляющих надзор за детьми и (или) права и обязанности по воспитанию и образованию детей, является вина. Эти лица могут быть привлечены к имущественной ответственности, если не докажут, что вред возник либо обязательство нарушено не по их вине.

Под виной родителей, усыновителей, опекунов (попечителей) понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетними лицами, безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред. Родители, усыновители, опекуны (попечители) отвечают за совершенное ими правонарушение, выразившееся в невыполнении возложенных на них законом, актом органов местного самоуправления, договором, решением суда, компетентным органом прав и обязанностей по воспитанию детей, ненадлежащем надзоре за детьми, и за противоправное поведение детей, которое повлекло причинение вреда и которому предшествовало их правонарушение.

Образовательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения и другое аналогичное учреждение, не являющееся опекуном, отвечает за неосуществление должного надзора за детьми в момент причинения вреда.

Важно отметить, что обязанность родителей, усыновителей, опекунов, приемных родителей, образовательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением им совершеннолетия и приобретением имущества.

Вместе с тем при наступлении определенных условий закон допускает возможность освобождения этих лиц от обязанности по возмещению вреда. К таким условиям относятся: наступление полной дееспособности у непосредственного причинителя вреда, наличие у него имущества, достаточного для возмещения вреда, отсутствие имущества у лица, обязанного судом возместить вред. При этом все названные условия в совокупности могут стать основанием для полного или частотного освобождения этих лиц от обязанностей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Прекращается такая обязанность и в случае смерти родителей. усыновителей, опекунов, приемных родителей. Что же касается юридического лица, то его реорганизация не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда. Согласно ст. 58, 1093 ГК РФ эта обязанность переходит к правопреемнику.

При ликвидации юридического лица платежи должны быть капитализированы. Следует подчеркнуть, что, разрешая вопрос о возложении ответственности на непосредственного причинителя вреда и освобождая тем самым родителей, усыновителей, опекунов, других лиц от обязанностей по возмещению вреда, суд в соответствии со ст. 1073, п.З. 1083 ГК РФ должен учесть имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако обязанность родителей, усыновителей, опекунов, попечителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении им совершеннолетия либо в случае, когда у него до совершеннолетия появилось имущество, достаточное для возмещения вреда. Эти лица должны быть дееспособными. Между ними и ребенком должна быть связь: кровное родство, судебный акт об усыновлении, административный акт об установлении опеки и (попечительства), направлении ребенка в детское учреждение на полное государственное попечение. Лицо обязанное должно быть дееспособным.

В случае совместного причинения вреда несколькими лицами все они привлекаются к солидарной ответственности (ст. 1080 ГК РФ). Это правило касается совершеннолетних причинителей вреда. Действует ли оно при причинении вреда совместными действиями несовершеннолетних лиц?

Надо полагать, что оно действует и в таких случаях. Обязанные лица отвечают солидарно. Однако родители, иные законные представители каждого ребенка - причинителя вреда несут ответственность в конкретной доле. Размер доли определяется в зависимости от степени вины родителей (лиц, их заменяющих).

Таким образом, все обязанные лица отвечают солидарно перед потерпевшим, но одновременно определяется доля законного представителя каждого из детей - причинителей вреда.

В случае причинения вреда ребенком при исполнении им в трудовых (служебных) обязанностей ответственность возлагается на работодателя (ст. 1068 ГК РФ).

Обязанность возместить вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности является ребенок в возрасте до 14 лет, то обязанность может быть возложена на его законных представителей, вина которых установлена.

Владелец - ребенок в возрасте от 14 до 18 лет несет ответственность самостоятельно, а при отсутствии либо недостаточности имущества - его законные представители, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Так, Д. предъявил в суд иск к матери виновного - К. о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости мотоцикла 2200 руб. и компенсации морального вреда - 20 тыс. рублей, ссылаясь на то, что 16 июня 1998 г. П., 1981 г. р., управляя по доверенности мотоциклом марки «Урал» (принадлежащим его матери К.), совершил наезд на Д., ехавшего на мотоцикле «ИЖ».

В результате столкновения Д. причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл поврежден и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя от 1 июля 1998 г. установлена вина П. в дорожно-транспортном происшествии. К. признала иск в части возмещения материального ущерба, а иск в отношении компенсации морального вреда сочла необоснованным.

Октябрьский районный суд Самарской области взыскал с К. в пользу Д. в возмещение ущерба 2200 руб., судебные расходы 1900 руб., расходы по оплате адвоката 500 руб., компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей.

Президиум Самарского областного суда решение районного суда в части компенсации морального вреда отменил и принял новое решение об отказе в иске Д. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и нарушением процессуального закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 марта 2000 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Суд не учел, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина - причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Причинитель вреда - П. владел источником повышенной опасности по доверенности.

При этом суд не учел, что в случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет надлежащим ответчиком по общему правилу является это лицо непосредственно. По данному делу вопрос об ответственности причинителя вреда П. не исследовался. и решения в отношении него не вынесено.

Поэтому судебные постановления признаны незаконными, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение 4 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4 .

Ребенок в возрасте до 14 лет, являющийся владельцем и способствующий противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания, не несет ответственность. Такая ответственность может быть возложена на его законных представителей, при наличии их вины.

В том случае, когда ребенок достиг возраста 14 лет и старше, ответственность может быть возложена на него, а при отсутствии либо недостаточности имущества для полного возмещения вреда ответственность возлагается на его законных представителей, вина которых будет установлена.

Вред, причиненный ребенком в возрасте от 14 до 18 лет, ограниченным в дееспособности, возмещается самим ребенком (ст. 1077 ГК РФ). При отсутствии либо недостаточности у него имущества ответственность возлагается на его законных представителей, вина которых будет установлена.

Является ли основанием, препятствующим возложению этой обязанности на законных представителей, поведение ребенка - причинителя вреда, ограниченного в дееспособности, вследствие злоупотребления спиртными напитками, наркотическими веществами?

Надо полагать, что подлежат применению правила, изложенные в ст. 1077 ГК РФ. Несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Ответственность возлагается на законных представителей, если они не докажут, что вред причинен не по их вине. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд. может возложить ответственность в полном объеме либо частично на самого причинителя вреда (ст. 1078 ГК РФ).

Ребенок в возрасте от 14 до 18 лет не освобождается от обязанности по возмещению вреда, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Правомочным лицом является потерпевший, его представитель, иное лицо, чьи права нарушены. Эти лица могут быть как дееспособными, так и недееспособными, совершеннолетними или несовершеннолетними.

К числу потерпевших можно отнести физических и юридических лиц, государство, субъекты РФ, муниципальные образования.

Ребенок, родители (лица, их заменяющие) могут быть освобождены от ответственности за причиненный вред по основаниям, предусмотренным гражданским и семейным законодательством.

Все основания освобождения от ответственности можно поделить на две группы, в основу положен такой критерий, как воля и сознание человека.

К первой группе относятся умысел потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда и родителей (лиц, их заменяющих) (ст. 1083, 1073, 1074 ГК РФ).

Ко второй группе относятся форсмажорные обстоятельства, истечение трехлетнего срока со дня лишения родителей родительских прав (ст. 1075, 1983 ГК РФ).

Возможно и уменьшение размера выплат при грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда, а также исходя из имущественного положения причинителя вреда в случае причинения вреда по неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).

Рассмотрим основания освобождения от ответственности либо уменьшения ее размера отдельно.

Иногда поведение потерпевшего приводит к возникновению либо увеличению вреда. В таких случаях важно определиться с вопросом о том, подлежит ли вред возмещению либо имеются основания для освобождения от возмещения вреда. Решение этой проблемы приобретает особое значение потому, что причинителем вреда является ребенок. Сложность вызывает оценка поведения самого ребенка и оценка поведения потерпевшего. Вины причинителя вреда не имеется. Сопричинителем вреда в этом случае будет признан и сам потерпевший, поведение которого способствовало возникновению вреда. Потерпевший допустил правонарушение, и ему должно быть отказано в возмещении вреда. Речь идет о вине потерпевшего. Вина может быть умышленной либо неосторожной.

Как было отмечено выше, умысел потерпевшего рассматривается в качестве основания освобождения от ответственности. Умысел состоит в осознанных действиях потерпевшего, предвидевшего и допустившего причинение вреда. Потерпевший в таком случае - лицо, виновное в причинении вреда.

По справедливому мнению профессора В.А. Тархова, умысел означает предвидение результата или сознательное допущение его наступления.

Об отсутствии вины ребенка - причинителя вреда, его родителей (лиц, их заменяющих) могут свидетельствовать такие обстоятельства, как возраст ребенка (до достижения возраста 14 лет вопрос о вине ребенка - причинителя вреда - не обсуждается); правомерное поведение ребенка (за исключением ответственности независимо от вины); надлежащее воспитание детей и надлежащий контроль за их поведением родителей (лиц, их заменяющих). О правомерном поведении ребенка могут свидетельствовать действия (бездействие), соответствующие нормам права.

Невиновное поведение родителей (лиц, их заменяющих) состоит в надлежащем исполнении своих родительских прав по воспитанию и содержанию детей, осуществлению надзора за поведением детей в момент причинения вреда.

Неподчинение ребенка родителям в момент причинения вреда может свидетельствовать о ненадлежащем воспитании и стать основанием к отказу в освобождении от ответственности.

Размер возмещения может быть уменьшен, если возникновению либо увеличению вреда способствовало поведение потерпевшего, охватываемое понятием «грубая неосторожность». В литературе среди ученых нет единства в подходах к определению этого понятия. О грубой неосторожности может свидетельствовать небрежность потерпевшего.

Неосторожность возможна тогда, когда лицо предвидит неблагоприятные последствия, но рассчитывает на их предотвращение либо вовсе не предвидит неблагоприятных последствий, но должно было их предвидеть. Необходимо иметь в виду, что в законе юридически значимой признается лишь грубая неосторожность. Понятие «грубая неосторожность» в юридической литературе изучено в достаточной степени.

Имущественное положение причинителя вреда может быть принято во внимание лишь в случае причинения вреда неосторожным поведением.

Отсутствие имущества у родителей (лиц, их заменяющих) не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда.

Прекращение ответственности по возмещению вреда влечет смерть потерпевшего, смерть причинителя вреда, ликвидация юридического лица, достижение ребенком, обучающимся на очной форме, возраста 23 лет либо прекращение обучения. Независимо от вины потерпевшего наступает ответственность в виде возмещения необходимых расходов на погребение, дополнительных расходов, выплаты платежей по случаю потери кормильца (ст. 1085, 1088, 1094, ГК РФ).

Первая рассматривает ответственность лиц до 14 лет, вторая – до 18, т.е. старше 14. Также дополнительно дело может рассматриваться в рамках 1075 статьи ГК, где ответственность несут лишённые родительских прав отец или мать.

Статья 1075 ГК РФ. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними

На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

В юридической практике разделяют два возраста детей:

• До 14 – малолетние.
• С 14 до 18 – несовершеннолетние. В таком возрасте ситуация рассматривается с точки зрения того, есть ли у нарушителя доход, может ли он возместить ущерб самостоятельно. От этого зависит, будет ли он выплачивать назначенный штраф/компенсацию сам или нет.

Истца не должен беспокоить вопрос, кто и как будет выплачивать причитающуюся ему сумму. Его задача – собрать имеющиеся данные и постараться доказать вину ответчика. Кто именно будет возмещать ущерб и в каком порядке, решит суд.

Если вред был причинён здоровью, то ситуация может рассматриваться как уголовное дело по ст.111 или 112 УК . При этом может быть:

1. назначен срок в исправительной колонии без выплаты компенсации;
2. назначен только штраф;
3. назначен и штраф, и срок.

Исход ситуаций очень индивидуален и зависит от ряда факторов. Верхняя граница наказания регулируется ГК и УК; всё остальное назначается по усмотрению судьи после изучения всех нюансов дела.

Если истцу важно получить материальную компенсацию ущерба, об этом обязательно нужно упомянуть в заявлении, а также указать желаемую сумму. Она может быть явно завышенной – суд всё равно будет её корректировать.

Как узнать, можно ли получить компенсацию?

Вред, причинённый одним человеком другому, может быть разного характера. Разделяют материальный ущерб, который нужно возместить, и физический. В первом случае речь идёт о случайной или преднамеренной порче имущества.

Такие ситуации рассматриваются по ГК, являются административными делами. В этом случае денежная компенсация является главным наказанием, поэтому на неё можно рассчитывать.

Исключение – если сумма, на которую был причинён вред, будет признана незначительной. Согласно законодательству, возмещение может быть потребовано, если повреждения оценены в 2500 рублей и более. Если сумма меньше, то ответчик ограничится штрафом от 300 до 500 рублей.

В случае материального ущерба в отдельных случаях требуется провести экспертизу. В ходе неё будет установлена величина повреждений и выявлена сумма возмещения.

Причинение вреда здоровью – отдельная тема. В такой ситуации чаще всего назначается срок в колонии для несовершеннолетних или исправительные работы. Получить компенсацию ущерба можно по решению суда, если указать такое требование в заявлении. Больше шансов на финансовое возмещение в тех случаях, когда вред был причинён малолетними, чем несовершеннолетними, поскольку наказать их иными способами нельзя.

Кто несёт ответственность за деяния, причинённые несовершеннолетними лицами?

Согласно ст. 1073 и , ответственность за действия несовершеннолетних несут следующие лица (по ситуации):

• родители или усыновители;
• опекуны, если воспитание возложено на них;
• организация по надзору за детьми-сиротами (приют, детский дом), если ребёнок содержался там;
• медицинское, санаторное, образовательное или другое учреждение подобного типа, если ребёнок во время совершения деяния находился в этом месте – материальную ответственность в этом случае несёт организация.

Говоря обобщённо, отвечают за действия несовершеннолетних и малолетних, в первую очередь, те взрослые люди или организации, под присмотром которых он находился в момент совершения деяния. Также абсолютно ко всем случаям в этих статьях есть уточнение: если доказать, что нарушение ребёнком законодательства произошло не по вине присматривающего за ним или воспитывающего его лица, то и возмещать ущерб этому человеку не придётся.

Если ребёнок нанёс кому-то вред, находясь на санаторном лечении, но произошло это по причине перенятого у родителей асоциального поведения, то ответственность с учреждения может быть снята. Она будет переложена на мать или отца.

Случаи с доказанной невиновностью ответственного лица требуют особого рассмотрения. Такие дела могут затянуться надолго. Сначала сторона доказывает свою непричастность. Далее суд решает, кто, в таком случае, должен возмещать ущерб.

Причинение вреда группой несовершеннолетних рассматривается в особом порядке. В таких случаях, а также если ущерб был нанесён умышленно, степень ответственности увеличивается. Есть вероятность, что суд рассмотрит высокий размер штрафа и компенсации.

Также отягчающим фактором является причинение вреда несовершеннолетнему, особенно его здоровью. В этом случае судом тоже может быть установлена более высокая планка штрафа и возмещения.

В случаях с причинением вреда группой или несовершеннолетнему, однозначно, в заявлении стоит указать желание получить компенсацию морального ущерба, помимо материального. Это редко принимается во внимание судом, но в данных ситуациях есть большая вероятность положительного решения.

Важно понимать, что выплата не обязательно будет получена сразу. У ответчиков может просто не быть имущества и средств для компенсации, и возмещение затянется на месяцы и годы. Таковы реалии административной ответственности и особенностей законодательства. К этому истец должен быть заранее готов.

Видео по теме

Смотрите подробнее о том, предусмотрено ли законом возмещение вреда причиненного несовершеннолетними лицами в видео ниже:

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .