ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПОРЯДОК ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.. 7

§ 1. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и основные направления их использования в уголовном судопроизводстве. 7

§ 2. Порядок и пределы представления результатов оперативно-розыскной деятельности. 14

§ 3. Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд. 19

§ 4. Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и обеспечение безопасности ее участников. 23

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. 25

§ 1. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела. 25

§ 2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании. 32

§ 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в обеспечении уголовного судопроизводства. 45

§ 4. Использование в уголовном судопроизводстве результатов проведения оперативно-технических мероприятий. 53

§ 5. Особенности правового регулирования использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не требует судебного разрешения. 57

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 64

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 72

ВВЕДЕНИЕ

Современный этап развития отечественной правовой системы характеризуется появлением новейших институтов уголовно-процессуального права, что закономерно обусловило потребности их соотношения с положениями оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), внесения научно обоснованных новелл в уголовную политику и законодательство относительно использования оперативных данных в уголовном процессе.

Теоретико-прикладные исследования правовых и тактических аспектов использования результатов ОРД в уголовном процессе, несмотря на достаточно широкий круг изучаемых аспектов: природа правоотношений, складывающихся в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, проблемы соблюдения прав человека и гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) и использования оперативных данных на различных стадиях осуществления правосудия и т.д., – не теряют актуальности и в настоящее время.

Сегодня идея активного использования в уголовном процессе результатов ОРД, вплоть до придания им значения судебных доказательств, не только активно развивается, но и находит свое выражение на практике, где наиболее полная реализация данной идеи возможна лишь на основе создания правового механизма использования данных ОРМ в уголовном процессе.

Принципиальная необходимость этого обусловлена тем, что ОРД играет весьма заметную роль в обнаружении и раскрытии наиболее тяжких преступлений. Более того, без нее в ряде случаев практически невозможно решить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством. Прежде всего речь идет о неочевидных и латентных преступлениях, преступлениях организованных преступных групп, доля которых в общей структуре отечественной преступности достаточно велика.

Так, от общего числа регистрируемых в России преступлений, совершенные в условиях неочевидности составляют примерно 2/3.

Кроме того, по оценкам авторитетных криминологов, вне поля зрения следственно-судебных органов сейчас остается до 98 % фактов взяток, примерно 90 % случаев вымогательства, а половина пропавших без вести лиц в действительности становятся жертвами преступлений .

Степень научной разработанности проблемы. Понятие использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве широко используется в юридической науке и правоприменительной практике, что обусловлено распространенностью данного виды правоохранительной деятельности.

Отдельные стороны проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве разрабатывали такие ученые, как Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И., Земскова А.В., Доля Е.А., Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П., Зайцева С.А., Зейналова Л.М. и др.

В дипломной работе используются работы таких ученых в сфере оперативно-розыскного и других отраслей права, как Горяинов К.К., Громов Н.А., Давыдов Я.В., Захарцев С.И., Овчинский А.С., Попов В.Л. и ряда других авторов, комментарии законодательства, учебники.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целью настоящего дипломного исследования является разработка научных рекомендаций, использование которых способствовало бы разрешению ряда теоретических и правовых вопросов, направленных на восполнение пробелов и противоречий в теории уголовного процесса и ОРД, а также совершенствование правового регулирования вхождения в уголовное судопроизводство результатов ОРД.

Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие задачи:

– сформулировать определение понятия и содержания ОРМ;

Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом научного анализа настоящей работы являются теоретическая категория использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве как правовое явление социальной действительности.

Предмет исследования – теоретические и правовые основы исследования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений.

Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а также специальные методы познания.

Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.

Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве в рамках цели и задач исследования.

Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале и судебной практике.

Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, затрагивающее вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. Судебная практика представлена разъяснениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, решениями федеральных судов.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве как института российского права в свете последних изменений законодательства в данной области.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПОРЯДОК ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

§ 1. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и основные направления их использования в уголовном судопроизводстве

В соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ результаты ОРД – это сведе­ния, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготав­ливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, под­готавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

ОРД и уголовное судопроизводство представляют собой единство процессуального и непроцессуального. Это единство заключается не только в проведении следственных действий или ОРМ, т.е. вклю­чает не только процедурные вопросы, но и предполагает наряду с до­быванием информации ее использование, принятие решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера.

Например, результаты проверочной закупки могут служить основа­нием для принятия процессуальных решений (возбуждение уголовного дела) и (или) проведения следственных действий (обыск, выемка, осмотр места происшествия). Здесь результат ОРД, по существу, отождествляет­ся с результатом проведения отдельного ОРМ, а непроцессуальное полу­чение информации служит основой для ее последующего использования в рамках уголовного судопроизводства.

В ОРД при проведении даже одного ОРМ может достигаться ре­шение конкретной оперативно-розыскной задачи, например выявле­ние признаков преступления. При этом результатом служит наличие конкретной и достоверной информации о преступлении, которой может быть достаточно для возбуждения уголовного дела, проведения отдельных следственных действий или их совокупности, хотя такая информация не обязательно должна быть использована в уголовно-процессуальном порядке либо используется не сразу.

Так, принятие процессуальных решений, основанных на результатах ОРД, либо проведение следственных действий может осуществлятьсялишь после проведения ряда (совокупности) ОРМ, например наблюде­ния, оперативного внедрения, проверочной закупки, ПТП, контролиру­емой поставки, даже если результаты любого из них уже сами по себе могли служить основанием для процессуальных решений и действий. Результаты ОРД могут рассматриваться как система проверенных и оце­ненных оперативных данных либо сведений о фактах. Именно с этой це­лью заводятся ДОУ.

Вместе с тем результаты ОРД имеют не только процессуальное, но и самостоятельное оперативно-розыскное значение, на что в ст. 11 ФЗ об ОРД прямо указывает законодатель. В ч. 1 этой статьи отмечается, что результаты ОРД могут быть использованы для про­ведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и рас­крытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подго­тавливающих, совершающих или совершивших. Процессуальное значение результатов ОРД в этом случае имеет место лишь в перс­пективе.

Следует иметь в виду, что результаты ОРД в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально ис­пользоваться в уголовном судопроизводстве. Чаще, наоборот, они выступают лишь в качестве информации, которая может быть ле­гализована в официальных следственных действиях и представле­на как их результат. Это может быть вызвано причинами, связан­ными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспира­ции, преимущественно негласных начал этой деятельности.

Поскольку и в ФЗ об ОРД, и в УПК РФ употребляется один и тот же термин «результаты оперативно-розыскной деятельности», важ­но определиться, чем в конечном счете являются результаты ОРД, в чем сущность данного термина и каково содержание стоящего за ним понятия.

Межведомственная Инструкция о порядке представления ре­зультатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд определяет результаты ОРД не­сколько иначе, чем УПК РФ: фактические данные, полученные оператив­ными подразделениями в установленном ФЗ об ОРД порядке, о призна­ках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономичес­кой или экологической безопасности РФ.

Данное определение включает в себя основной видовой признак результатов ОРД как фактических данных о признаках конкретного свойства, а также указание на субъектов и порядок их получения.

В этой связи следует отметить, что если речь идет о фактичес­ких данных, то они должны соответствовать объективной действи­тельности и не могут вызывать сомнения с точки зрения их досто­верности. Однако не все результаты ОРД и не всегда можно при­знавать в качестве достоверных, поскольку их необходимо проверять при помощи других данных, и только по их совокупнос­ти можно с достаточной долей вероятности утверждать, что эти дан­ные являются объективными и достоверными.

Информация может быть неконкретной, неполной, ориентиру­ющей, предположительной, а иногда непроверяемой, содержать оп­ределенную долю субъективизма, исходящего от предоставившего ее источника. В частности, информация, поступающая от конфи­дента, подлежит проверке не только в силу ее субъективности, но и потому, что конфидент мог быть специально дезинформирован, не преследует интересов ОРО, сознательно вводит в заблуждение оперативного работника и т.д. Соответствующая оперативная ин­формация не отражает фактических данных, тем не менее нельзя не признать, что она также является результатом ОРД.

Следует отметить и то, что отсутствие реального (фактического) результата тоже есть результат, потому что опровержение информа­ции либо ее неподтверждение позволяет, например, сократить круг версий, определить новые направления работы и др. Поэтому как получение первичной информации, так и ее дальнейшее опровер­жение в равной мере могут являться результатом ОРД.

В определении Конституционного Суда РФ, как и в УПК РФ, так­же отмечается, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюде­нием требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а имен­но на основе соответствующих норм уголовно-процессуального за­кона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Кон­ституции РФ. Соответственно, в процессуальном смысле о резуль­татах ОРД как о фактических данных говорить преждевременно, а речь может идти лишь о сведениях, фактах, которые предстоит ус­тановить.

В оперативно-розыскном смысле результаты ОРД также не все­гда являются фактическими данными. Хотя они и могут быть использованы для проведения ОРМ в качестве оснований для прове­дения конкретного ОРМ, определения тактики его проведения, та­кого рода действия (решения) могут основываться и на предполо­жениях (версиях), первичных данных, которые лишь предстоит проверить, после чего сведения при их подтверждении можно бу­дет рассматривать как сведения о фактах.

В частности, результаты проведения одного ОРМ могут являться ос­нованиями для проведения другого. Проведению, например, такого ОРМ, как оперативное внедрение, предшествует проведение ряда ОРМ, направленных на подготовку и обеспечение внедрения. На их основе определяется тактика реализации этого мероприятия.

Результаты ОРД используются как обоснование ОРМ, ограни­чивающих конституционные права граждан, определяют целесооб­разность и законность их проведения в условиях конкретного мес­та и времени, в отношении конкретного лица и т.д.

То, что результаты ОРД (сведения, оперативные данные) не все­гда являются фактическими, следует и из такой задачи ОРД, как добывание информации о событиях или действиях, создающих уг­розу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. Решение этой задачи предполагает прежде всего сбор, а не использование первичной информации, дальнейшее про­ведение на ее основе разведывательных и контрразведывательных мероприятий. Такая задача характеризует в первую очередь сам про­цесс сбора информации (сведений о фактах) и лишь в дальнейшем использование его результатов (фактических данных).

Термин «результаты ОРД» (в смысле фактических данных) под­разумевает информационную завершенность, суть которой может быть выражена как осмысленные сведения, основанные на собран­ных, оцененных, истолкованных фактах, изложенных таким обра­зом, что ясно видно их значение для решения какой-либо конкрет­ной задачи. Вместе с тем такое понимание результатов ОРД при­менительно к этой деятельности представляется ограниченным и с точки зрения ФЗ об ОРД приемлемым только по отношению к уго­ловному судопроизводству, да и то не полностью, поскольку инфор­мационная завершенность является весьма относительной.

В частности, применительно к возбуждению уголовного дела доста­точно лишь сведений, данных, указывающих на признаки преступления, причем их совокупность не всегда должна быть исчерпывающей, а бы­вает достаточно лишь отдельных признаков объективной стороны. Все остальное должно быть установлено в процессе расследования уголов­ного дела.

Вместе с тем проведение таких ОРМ не накладывает отпечатка на достоверность сведений, данных, полученных с нарушением за­кона как субъектами ОРД, так и иными лицами. Соответственно, если такие сведения, данные, в том числе ограничивающие консти­туционные права граждан, получены не субъектами ОРД, но в даль­нейшем обнаружены органами, уполномоченными на осуществле­ние этой деятельности, то эти данные могут быть официально ис­пользованы в уголовном судопроизводстве и нелегитимность их происхождения не может подвергать сомнению легитимность их получения. Что касается результатов ОРД, полученных с наруше­нием ФЗ об ОРД самими субъектами этой деятельности, то они тем не менее могут использоваться как вспомогательные средства для подготовки и проведения ОРМ и (или) следственных действий. Это объясняется тем, что результаты ОРД не являются доказательства­ми, а следовательно, не нарушают конституционного положения о недопустимости использования доказательств, полученных с нару­шением ФЗ.

В специальной литературе наряду с термином «результаты ОРД» применяются и другие термины: «оперативные данные», «оператив­ная информация» и др. Представляется, что термины «оперативные данные» и «оперативная информация» несут одну и ту же смысло­вую нагрузку. По объему эти понятия являются более широкими, чем понятие «результаты ОРД», которые должны быть получены исключительно оперативно-розыскным путем. Оперативная же информация может считаться таковой и в том случае, когда она получена не из оперативно-розыскных, а иных источников и без использования оперативно-розыскных средств и методов, напри­мер информация, поступившая из дежурных частей, от участковых уполномоченных, инспекторов ГИБДД, полученная от анонимных источников и др.

В соответствии с ФЗ об ОРД (ст. 11) результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и су­дебных действий, проведения ОРМ по выявлению, предупрежде­нию, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и уста­новлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совер­шивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказа­ния и без вести пропавших.

Результаты ОРД могут служить поводом и основанием для воз­буждения уголовного дела, представляться в орган дознания, сле­дователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими сбор, про­верку и оценку доказательств.

1) в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела;

2) для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;

3) в доказывании по уголовным делам;

4) для иного обеспечения уголовного процесса.

§ 2. Порядок и пределы представления результатов оперативно-розыскной деятельности

Согласно ФЗ об ОРД (ст. 11) результаты ОРД могут представляться в орган дознания, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя ОРО в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, ФЗ об ОРД определил перечень органов, которым представляются результаты ОРД, общее основание (постановление руководителя) и порядок их представления, который носит отсылоч­ный характер. В целом ФЗ об ОРД лишь в общей форме деклариру­ет порядок представления результатов ОРД, поскольку порядок пе­редачи материалов должен быть определен в ведомственных норма­тивных правовых актах.

В настоящее время такой порядок регламентируется межведом­ственной Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд (далее – Ин­струкция).

В соответствии с Инструкцией (п. 10) представление результа­тов включает в себя:

– вынесение руководителем ОРО постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд;

– вынесение, при необходимости, постановления о рассекречива­нии отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну;

– оформление сопроводительных документов и фактическую пере­дачу материалов (пересылка по почте, передача с нарочным и т.п.). Такой порядок представления результатов ОРД не имеет ника­кого уголовно-процессуального значения и не всегда представля­ется оправданным. Это связано с тем, что само постановление о представлении результатов ОРД подготавливается в одном экзем­пляре, подписывается соответствующим руководителем ОРО и при­общается к материалам ДОУ или соответствующего номенклатур-планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС и о конфидентах, а также об организации и тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и могут быть представлены в указанные органы только после принятия решения о рассекречи­вании соответствующих материалов.

Вместе с тем предание гласности сведений о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС, а также о конфидентах допускается лишь с их со­гласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных ФЗ.

В этой связи если отсутствует письменное согласие ШНС, кон­фидента или лица, внедренных в ОПГ, то материалы (результаты) ОРД, содержащие сведения об этих лицах, не могут быть ни рас­секречены, ни преданы какой-либо огласке. Безусловно, здесь идет речь только о конкретных лицах, а не об абстрактных ШНС, кон­фидентах и участниках оперативного внедрения.

Исходя из требования нормы ФЗ об ОРД о соблюдении правил конспирации при осуществлении ОРД предоставление информации законодатель ограничивает требованиями конспирации и неразгла­шения государственной тайны. Это означает также, что органу до­знания, следователю, прокурору или суду может быть предоставлена только информация, а не оперативные материалы (документы), при­чем в объеме и с содержанием, из которого неясен источник и способ ее получения, а также невозможно их определить при сопоставлении пре­доставляемой информации с имевшими место реальными событиями.

Оперативно-служебные документы, содержащие сведения о ли­цах, внедренных в ОПГ, о ШНС и конфидентах, об организации и тактике проведения ОРМ, не могут быть представлены даже по зап­росу суда (ч. 3 ст. 9 ФЗ об ОРД).

В этой связи технические, документальные и другие носители информации об указанных лицах, а также оперативно-служебные документы, содержание которых может привести к их расшифров­ке, не подлежат представлению органу дознания, следователю, про­курору и суду. Вместе с тем не исключается представление справок или выписок из таких документов.

Исходя из требований норм ФЗ об ОРД, в соответствии с кото­рыми приоритетными являются требования конспирации и безо­пасность участников ОРМ, в Инструкции отмечаются случаи, ког­да результаты ОРД не представляются, если:

– невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) ОРД в связи с представлением и использованием результатов в уголовном судопроизводстве;

– их использование в уголовном судопроизводстве создает реаль­ную возможность расшифровки (разглашения) сведений об ис­пользуемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в ОПГ, о ШНС и конфидентах, а также об организации и тактике проведения ОРМ, отнесенных законом к государственной тайне (кроме случаев, когда указан­ные сведения предаются гласности в порядке, установленном ФЗ об ОРД).

Согласно Инструкции при подготовке и оформлении для пе­редачи органу дознания, следователю, прокурору или в суд резуль­татов ОРД должны быть приняты необходимые защитные меры по сохранности и целостности представляемых материалов при пе­ресылке их по конкретному адресу (защита от деформации, раз­магничивания, обесцвечивания, стирания и т.п.).

Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе ОРД предме­тов и документов, получения видео– и аудиозаписей, кино– и фо­томатериалов, копий и слепков, при этом должно быть приведе­но описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов.

Фонограммы для осмотра и прослушивания передаются в опе­чатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны даты, время начала и окончания записи переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств.

Допускается представление материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно оговаривается в сопроводитель­ных документах (протоколах). Тип носителя определяется инициа­тором ОРМ.

Оригиналы материалов в этом случае хранятся в оперативном подразделении до завершения судебного разбирательства и вступ­ления приговора в законную силу.

Наряду с оперативно-розыскным следует рассмотреть и уголов­но-процессуальный порядок представления результатов ОРД. При этом следует учитывать, что согласно Инструкции результаты ОРД могут представляться по инициативе ОРО либо при выполнении от­дельных поручений органа дознания, следователя, указания проку­рора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.

Вместе с тем в УПК РФ (ст. 86) представление материалов в каче­стве способа доказывания и как результат их сбора для приобще­ния к уголовному делу предусматривается только как право подозре­ваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, граждан­ского ответчика и их представителей. Соответственно, для ОРО представление результатов ОРД не может рассматриваться как само­стоятельная форма их сбора и доказывания.

Применительно к деятельности дознавателя, следователя, про­курора и суда сбор доказательств осуществляется в ходе уголовно­го судопроизводства путем производства следственных и иных про­цессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Например, на письменное поручение дознавателя, следователя должен быть дан и письменный ответ, к которому могут быть приложены соответ­ствующие оперативно-служебные документы и материалы.

По смыслу нормы ФЗ об ОРД (ст. 12) дознавателю, следовате­лю, прокурору или в суд представляются только те результаты ОРД, которые могут быть положены в основу принимаемых процессуаль­ных решений и подготавливаемых или проводимых следственных, судебных и иных процессуальных действий. Представлять имеет смысл только конкретные оперативно-служебные документы, кото­рые после определения их относимости и значимости для уголовного су­допроизводства могут быть приобщены к уголовному делу. Соответ­ственно, такие документы или материалы могут являться приложе­нием к сопроводительному письму, адресованному дознавателю, следователю, прокурору или суду, либо к рапорту об обнаружении признаков преступления.

Результаты ОРД не всегда имеют письменную (официальную) форму их представления. В частности, следователь имеет право на содействие органов дознания при производстве отдельных след­ственных и процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ). Такое содей­ствие может выражаться и в форме ознакомления следователя с по­лученной информацией. В ситуации, когда виновное в совершении преступления лицо не обнаружено, оперативные подразделения, принимающие соответствующие розыскные и оперативно-розыск­ные меры, обязаны лишь уведомлять следователя об их результатах (ст. 157 УПК РФ).

§ 3. Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд

Представление оперативными подразделениями результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и означает передачу в установленном законодательством Российской Федерации и Инструкцией порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу.

Перед представлением материалов эти сведения либо подлежат рассекречиванию на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо представляются в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

Постановление о рассекречивании утверждается руководителем, имеющим на то соответствующие полномочия.

– вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд;

– вынесение, при необходимости, постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну;

– оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов (пересылка по почте, передача с нарочным и т.п.).

Описательная часть постановления заканчивается ссылкой на соответствующую часть ст.11 и часть 4 ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Степень секретности представляемых материалов, виды приложений и способ передачи определяются в соответствии с правилами ведения секретного делопроизводства в каждом конкретном случае отдельно, в том числе в зависимости от существа полученного запроса (поручения) и наличия сведений, подлежащих засекречиванию.

Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности предметов и документов, получения видео– и аудиозаписей, кино– и фотоматериалов, копий и слепков, должно быть приведено описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов.

Допускается представление материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно оговаривается в сопроводительных документах (протоколах). Тип носителя определяется инициатором ОРМ.

Оригиналы материалов в этом случае хранятся в оперативном подразделении до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

При отсутствии возможностей проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению органа дознания, следователя, указанию прокурора или определению суда им в течение трех дней с момента получения поручения направляется мотивированное письмо за подписью руководителя органа, на который было возложено исполнение данного поручения.

§ 4. Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и обеспечение безопасности ее участников

При возникновении реальной угрозы противоправного посягательства на жизнь, здоровье или имущество участников оперативно-розыскной деятельности органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны принять необходимые меры по предотвращению противоправных действий, установлению виновных и привлечению их к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

– если невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) оперативно-розыскной деятельности в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе;

– если их использование в уголовном процессе создает реальную возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной тайне (кроме случаев, когда указанные сведения предаются гласности в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Решение о непредставлении результатов ОРД по изложенным мотивам, оформляется постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД, и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела.

О принятом решении уведомляется инициатор запроса.

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела

Выявление преступления – одно из оснований возбуждения уго­ловного дела. В ходе проведения ОРМ создаются условия и пред­посылки для официальной регистрации деяния в качестве преступ­ления и принятия процессуального решения о возбуждении дела и проведения по нему расследования.

Согласно норме ст. 11 ФЗ об ОРД результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Под поводами для возбуждения уголовного дела следует пони­мать предусмотренные законом источники информации, явля­ющиеся побудительной причиной для начала уголовного судопроизводства, деятельности органа дознания, следователя или проку­рора по проверке содержащихся в источнике первичных сведений о признаках совершения (или подготовки к совершению) преступ­ления, вызывающие обязанность решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.

Поводами для возбуждения уголовного дела могут быть посту­пившие в орган дознания, следователю, прокурору, суду и судье ис­точники первичных сведений о признаках совершения (или подго­товки к совершению) преступления, в том числе результаты ОРД. Хотя УПК РФ (ст. 140) прямо не предусматривает оперативные сведе­ния, данные в качестве повода и основания для возбуждения уго­ловного дела, тем не менее подразумевает их. В частности, п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусматривает в качестве повода для возбуждения уголовного дела сообщение о совершенном или готовящемся пре­ступлении, полученное из любых источников, не связанных с заявле­нием о преступлении или явкой с повинной. Такими источниками мо­гут быть сообщения конфидентов, выявление признаков подготав­ливаемого, совершаемого или совершенного преступления при проведении ОРМ, результаты сопоставления (анализа) информа­ции, указывающие на признаки преступления. В этой связи доку­ментальным поводом (наряду с заявлением о преступлении и яв­кой с повинной) для возбуждения уголовного дела служит рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный лицом, получившим соответствующую информацию (ст. 143 УПК РФ).

Сведения о преступлении, оформленные в соответствующем виде, могут быть самыми различными, однако они должны быть конкретизированными, исходить из конкретного источника. В этой связи результаты ОРД, подтверждающие наличие признаков пре­ступления и оформленные рапортом, исходящим от конкретного дол­жностного лица, выступают в качестве законного повода к возбуж­дению уголовного дела.

В таком рапорте должны содержаться сведения об обстоятель­ствах совершенного деяния и источнике получения информации об этом, а также должность, звание, фамилия и инициалы лица, по­лучившего информацию о преступлении и составившего рапорт. Представляется, что сведения об источнике информации не обяза­тельно должны быть конкретизированы в рапорте – они могут быть отражены и в общей форме, например: «в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий», без указания, каких имен­но, с чьим участием, времени и места их проведения и др.

Рапорт в качестве повода для возбуждения уголовного дела по результатам ОРД не должен составляться в момент получения пер­вичной информации, когда информация является недостаточной для принятия обоснованного решения. Это обусловлено тем, что данные о совершенном или готовящемся преступлении, получен­ные в результате осуществления ОРД, имеют процессуально неконкретизированную форму источника информации (отсутствие за­явителя или лица, явившегося с повинной), изначально могут отсут­ствовать данные, указывающие на наличие факта общественно опасного деяния и признаков конкретного преступления ввиду его латентности.

Сама по себе информация о признаках преступления, получен­ная не из заявления или вследствие явки с повинной, а из опера­тивных источников, в результате проведения ОРМ, подлежит пред­варительной проверке и оценке до того, как она будет отражена в рапорте. Информация о признаках преступления является поводом для возбуждения уголовного дела только после того, как должностное лицо убедится, что полученные им оперативные материалы содержат све­дения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Если для констатации наличия признаков преступления необходи­мо провести дополнительную проверку по первичным материалам, она осуществляется в рамках ОРД или административно-служебной деятельности. В частности, сообщения негласных источников инфор­мации могут быть оформлены рапортом в качестве повода для воз­буждения уголовного дела лишь после тщательной проверки такого их сообщения путем проведения гласных и негласных ОРМ, и только после подтверждения такой информации, сбора совокупности данных о при­знаках преступления целесообразно составлять рапорт об их обнару­жении.

В этой связи составление рапорта об обнаружении признаков преступления по результатам ОРД может быть практически целе­сообразным и обоснованным, когда имеются основания для воз­буждения уголовного дела, т.е. когда имеется достоверная инфор­мация (фактические данные), указывающая на подготовку или со­вершение деяний, подпадающих под признаки какого-либо преступления.

Результаты ОРД в качестве повода для возбуждения уголовного дела могут появляться и в случаях получения субъектом ОРД дан­ных в процессе проведения ОРМ по проверке заявлений или опе­ративной информации из конфиденциальных источников, меро­приятий, обеспечивающих проведение следственных действий по уголовным делам по фактам других преступлений.

Возбуждение уголовного дела как начальная стадия уголовного судопроизводства состоит в установлении достаточных данных для принятия решения о начале предварительного расследования. Эта стадия не сводится лишь к процессуальному решению и его офор­млению в виде постановления о возбуждении уголовного дела, а предполагает выполнение комплекса действий, сбора и проверки фактических данных, позволяющих установить признаки конк­ретного состава преступления, отсутствие обстоятельств, исключа­ющих производство по делу, и др.

Обязательным условием для принятия рассматриваемого про­цессуального решения помимо надлежашего повода к возбуждению уголовного дела законодателем является и наличие соответству­ющего основания. Только при единстве этих двух условий представ­ляется законным и обоснованным решение о начале уголовного су­допроизводства, его процессуальное оформление в форме постанов­ления, последующее производство расследования.

Основанием для возбуждения уголовного дела является такая со­вокупность и качество результатов ОРД (содержащихся в собран­ных материалах фактических данных), которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке пре­ступления, наличии события и его уголовной противоправности. Такое предположение можно сделать путем сопоставления обстоя­тельств, ставших известными к моменту решения вопроса о возбуж­дении уголовного дела, с признаками состава преступления, пре­дусмотренного диспозициями одной или нескольких статей Осо­бенной части УК РФ, и выявления их сходства с теми, информация о которых содержится в оперативных данных.

Именно поэтому Инструкция (п. 5) предписывает, что для ре­шения вопроса о возбуждении уголовного дела результаты ОРД дол­жны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно сведения о том, где, когда, какие призна­ки и какого именно преступления обнаружены, при каких обстоя­тельствах имело место обнаружение признаков преступления, све­дения о совершившем его лице (лицах) и очевидцах преступления (если они известны), о местонахождении следов преступления, до­кументов и предметов, которые могут стать вещественными дока­зательствами, о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требует­ся установление всех без исключения признаков состава преступ­ления, характеризующих все его элементы, а достаточно лишь ус­тановить отдельные признаки, отражающие наиболее существен­ные свойства конкретного состава преступления. Полное и всестороннее установление конкретных лиц, формы вины, мотива, цели, способа, обстановки и других обстоятельств совершения пре­ступления не входит в задачу стадии возбуждения уголовного дела. Такая задача может быть решена только в досудебной и судебной стадиях уголовного процесса. Соответственно, результаты ОРД дол­жны содержать лишь достаточные данные, указывающие на при­знаки преступления.

Круг и содержание таких данных должны свидетельствовать о том, что компетентный государственный орган (должностное лицо) располагает сведениями, которые позволяют обосновать решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В каж­дом конкретном случае вопрос о достаточности данных решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учетом всей совокупности собранных материалов.

Достаточность фактических данных может рассматриваться как по их совокупности, так и по качеству отдельных данных, которые позволяют сделать обоснованное предположение (выдвижение вер­сии) о совершении или подготовке к совершению деяния, указы­вающего на признаки того или иного состава преступления.

Например, обнаружение трупа с признаками насильственной смерти является достаточным для обоснованного предположения о совершении преступления, хотя сам факт смерти еще не указывает на конкретное пре­ступление, а определяет лишь возможное наличие его признака – обще­ственно опасного последствия, поскольку оно может быть результатом не только, например, убийства, но и самоубийства или несчастного случая.

По смыслу норм ФЗ об ОРД результаты ОРД могут быть: одно­временно поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; только основанием – при наличии заявления о преступлении или явки с повинной, когда имеющаяся в них информация требует опе­ративной проверки, добывания фактических данных, подтвержда­ющих содержание сделанного заявления; только поводом – когда объективные данные свидетельствуют о наличии признаков пре­ступления и эти данные обнаружены в результате проведения ОРМ.

Вместе с тем результаты ОРД, даже если они соответствуют тре­бованиям гл. 19 УПК РФ «Поводы и основания для возбуждения уго­ловного дела», не всегда могут выступать в качестве как поводов, так и оснований для возбуждения уголовного дела. Это связано с тем, что в зависимости от характера и тяжести совершенного пре­ступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, может осуществляться как в публичном, так и в частно-публичном или частном порядке (ст. 20 УПК РФ).

Так, результаты ОРД не могут быть использованы в качестве по­водов для возбуждения уголовных дел частного обвинения, кото­рые в соответствии с УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявле­нию потерпевшего, его законного представителя, а также по уго­ловным делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего.

Уголовными делами частного обвинения считаются уголовные дела о преступле­ниях, предусмотренных ст. 115, 116, 129 (ч. 1) и 130 УК РФ.

Уголовными делами частно-публичного обвинения считаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 131 (ч. 1), 136 (ч. 2), 137 (ч. 1), 138 (ч. 1), 139 (ч. 1), 145, 146(4. 1) и 147 (ч. 1) УК РФ.

Необходимо, однако, учитывать, что прокурор, следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении как частного, так и частно-публичного об­винения и при отсутствии заявления потерпевшего, если такие пре­ступления совершены в отношении лиц, находящихся в зависимом состоянии, или по иным причинам, когда лицо не способно само­стоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. В этом случае результаты ОРД могут быть использованы в качестве осно­ваний, указывающих (подтверждающих), например, на зависимое состояние потерпевших.

Следует также иметь в виду, что изнасилование не является слу­чаем частной жизни субъекта этого преступления (хотя носит ин­тимный характер), но может характеризовать ее применительно к жертве. Именно поэтому данный состав преступления отнесен к делам частного обвинения, возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшей. Сбор оперативных данных о факте изнасилования не нарушает принципа неприкосновенности частной жизни, однако их использование представляется допустимым только с согласия по­терпевшей.

Особый порядок возбуждения уголовного дела УПК РФ определен и применительно к деяниям, предусмотренным гл. 23 УК (ст. 23 УПК РФ).

Если деяние, посягающее на интересы службы в коммерческих и иных организациях, причиняет вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государ­ственным или муниципальным предприятием, и не причиняет вре­да интересам других организаций, а также интересам граждан, об­щества или государства, то уголовное дело возбуждается по заяв­лению руководителя данной организации или с его согласия.

Применительно к преступлениям, предусмотренным гл. 23 УК РФ, результаты ОРД помимо общих требований, предъявляемых к по­водам и основаниям для возбуждения уголовного дела, должны со­держать данные, свидетельствующие о причинении вреда интере­сам личности, общества или государства либо других организаций.

§ 2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании

Согласно УПК РФ (ст. 85) доказывание состоит в сборе, проверке и оценке доказательств в целях установления: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступ­ления); виновности лица в совершении преступления, форм его вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обви­няемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание; наконец, обстоятельств, ко­торые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответ­ственности и наказания.

Установление такой совокупности фактов и обстоятельств, име­ющих значение для разрешения уголовного дела при помощи до­казательств, по существу, невозможно без проведения ОРМ и ис­пользования результатов ОРД.

ОРД в соответствии с ее целями и задачами содержит функцию познания, которая, имея отличия от познания уголовно-процессу­ального, назначение которого определено в ст. 6 УПК РФ, взаимосвя­зана с ним. Результаты ОРД могут служить основой для формиро­вания всех видов доказательств, создавать условия и предпосылки для их установления.

Представляемые для использования в доказывании по уголов­ным делам оперативные материалы (результаты ОРД) должны способствовать формированию доказательств, удовлетворяющих тре­бованиям УПК РФ к доказательствам в целом, к соответствующим ви­дам доказательств, и содержать сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уго­ловному делу, указания на источник получения предполагаемого до­казательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в рамках судопроизвод­ства доказательства, сформированные на их основе.

Собранные оперативно-розыскным путем фактические данные сами по себе без их получения и подтверждения в уголовно-процессу­альном порядке доказательствами не являются. При проведении ОРМ отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведе­ний, которые используются для установления обстоятельств, пре­дусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Исходя из этого сведения, полученные в ходе проведения ОРМ, сами по себе не являются доказательства­ми. Именно поэтому ФЗ об ОРД (ст. 11) декларирует возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным де­лам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими сбор, проверку и оценку доказательств, а ст. 89 УПК РФ закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказатель­ствам нормами УПК РФ.

Это требование УПК РФ соответствует правовым позициям, закреп­ленным в определениях Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. по жалобе гр. К.О. Барковского и от 6 марта 2001 г. по жало­бе гр. А.В. Потапова, согласно которым в соответствии со ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ при осуществлении правосудия не допуска­ется использование доказательств, полученных с нарушением ФЗ.

Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разби­рательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на су­дебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания.

Таким образом, и ФЗ об ОРД, и УПК РФ, и решения Конституци­онного Суда РФ допускают возможность использования результа­тов ОРД в доказывании, но и ограничивают их использование в ка­честве доказательств.

Сбор доказательств представляет собой деятельность дознавате­ля, следователя, прокурора, суда при участии других субъектов, ко­торая заключается в поиске и обнаружении источников информа­ции, получении из найденных источников сведений об обстоятель­ствах, имеющих значение для дела, и в закреплении добытых сведений в установленном законом порядке.

Процесс сбора доказательств начинается с поиска и обнаруже­ния носителя информации, поскольку получить необходимые све­дения невозможно, не обнаружив их источников. Роль ОРД здесь заключается в том, чтобы обнаружить источники и (или) носители информации: предмет, сохранивший на себе следы преступления; человека, в сознании которого запечатлелись имеющие значение для дела обстоятельства, и др.

В частности, важно определить и обнаружить предмет посяга­тельства в тех случаях, когда законодатель дифференцирует ответ­ственность в зависимости оттого, на какой предмет направлено де­яние, поскольку от этого зависит квалификация содеянного. Не об­наружив орудие или средство преступления, в отдельных случаях невозможно доказать наличие как самого состава преступления, так и причастности к нему конкретного лица. Установление вещи, ко­торая была предметом посягательства, важно еще и потому, что она признается вещественным доказательством.

Когда преступление совершено в условиях неочевидности, ви­новное лицо устанавливается преимущественно оперативным пу­тем. Нередко при помощи оперативно-розыскных средств и ме­тодов выявляются свидетели (очевидцы) преступления. Примени­тельно к латентным преступлениям выявляются сам их факт, потерпевшие лица, которым преступлением причинен вред, что имеет значение для определения их процессуального положения, обеспечения им возможности пользоваться установленными зако­ном правами, охраны их законных интересов. Определение потерпевших от преступления в ряде случаев важно и для решения во­проса о возбуждении уголовного дела. Знание обстоятельств, ха­рактеризующих личность потерпевшего, свидетеля, подозреваемо­го, обвиняемого, имеет значение для выдвижения не только опе­ративно-розыскных, но и следственных версий, выработки тактики их допроса, оценки показаний, проведения последующих следственных действий с их участием.

Лишь после установления источника или носителя информации наступает следующий этап сбора доказательств – получение сведе­ний от (из) обнаруженных носителей информации с помощью пре­дусмотренных законом следственных или иных процессуальных действий. Такие данные могут быть собраны при проведении таких действий, как осмотр, эксгумация, освидетельствование, обыск, вы­емка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, кон­троль и запись переговоров, допрос, проверка показаний на месте, получение образцов для сравнительного исследования.

Предварительно собранные результаты ОРД могут использовать­ся для обоснования таких действий, указывать на необходимость (целесообразность) проведения конкретного следственного дей­ствия, определять порядок, очередность действий, их тактику, вы­работать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу. Отдельные следственные действия могут быть про­ведены только при наличии определенных условий. Так, допрос воз­можен только при установлении лица, подлежащего допросу, его вызове (доставлении) к следователю, дознавателю, прокурору. Здесь проведение ОРМ может играть ключевую роль в установлении та­ких лиц, обеспечении условий для их допроса. Выемка может быть произведена, если точно известно, где и у кого находятся подлежа­щие изъятию предметы и документы, имеющие значение для дела; такая точность (осведомленность) может быть обеспечена и опера­тивным путем. Обыск проводится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут на­ходиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК РФ). Условием принятия решения о производстве обыска является на­личие достаточных фактических данных, формирующих предполо­жение о нахождении имеющих значение для дела объектов в опре­деленном месте. Такое предположение может основываться не толь­ко на данных, содержащихся в процессуальных источниках.

Использование результатов ОРД, по существу, исключается при проведении оч­ной ставки, предъявления для опознания, следственного эксперимента. Это связа­но с тем, что эти следственные действия могут проводиться только после сбора и оценки доказательств, которые требуют дополнительной проверки или уточнения (документах), но и на информации, которую органы – субъекты ОРД получили в результате проведения ОРМ.

По смыслу УПК РФ и ФЗ об ОРД результаты ОРД могут быть ис­пользованы для подготовки и осуществления не только следствен­ных, но и иных процессуальных действий, не отнесенных законо­дателем к числу следственных, таких как, например, наложение аре­ста на имущество, производство экспертизы и др.

Следовательно, результаты ОРД могут являться предпосылкой проведения процессуальных действий, быть использованы для обо­снования проведения, выступать условиями их проведения.

Следует отметить, что легитимность следственных действий, а значит, и сбора доказательств прямо связана с их субъектами. В со­ответствии со ст. 86 УПК РФ сбор доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, проку­рором и судом. В этой связи деятельность органа дознания по сбо­ру доказательств может ограничиваться производством неотложных следственных действий.

Неотложность не рассматривается законодателем как некое ка­чество каких-либо следственных действий, поэтому нельзя приве­сти конкретный их перечень. Неотложность следственных действий определяется конкретной ситуацией, сложившейся обстановкой; соответственно, любое следственное действие в определенный мо­мент может быть отнесено к числу неотложных.

К неотложным законодатель относит следственные действия, осуществляемые в целях обнаружения и фиксации следов преступ­ления, а также доказательств, требующих незамедлительного за­крепления, изъятия и исследования.

После производства неотложных следственных действий, но не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дозна­ния обязан направить уголовное дело прокурору, после чего может производить по нему следственные действия и ОРМ только по по­ручению следователя (ст. 157 УПК РФ). Соответственно, для проведе­ния следственных действий органом дознания необходимо поруче­ние дознавателя, следователя, прокурора или суда. В противном случае такие следственные действия могут быть признаны недопу­стимыми (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Доказывание осуществляется лишь определенными законом средствами, т.е. путем производства следственных и иных процес­суальных действий, и с соблюдением установленного законом по­рядка их проведения. Использование иных, не указанных в законе средств и порядка производства следственных, иных процессуальных действий влечет признание полученной таким путем информации недопустимой для использования в качестве доказательств. УПК РФ в ч. 2 ст. 75 определяет исчерпывающий перечень доказа­тельств, признаваемых недопустимыми:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В связи с тем что среди приведенных оснований недопустимос­ти доказательств отсутствуют прямые указания о признании дока­зательств недопустимыми в связи с нарушением требований ФЗ об ОРД, можно констатировать, что по смыслу УПК РФ нарушения это­го закона не влияют на отнесение доказательств, полученных в про­цессе ОРД, к числу недопустимых. Это связано с тем, что резуль­таты ОРД сами по себе не являются доказательствами, а наруше­ния норм оперативно-розыскного законодательства не находятся в прямой связи с производством следственных или процессуальных действий. Следовательно, они не влияют на содержание следствен­ных действий и характер данных, полученных при их проведении.

Существует и несколько иной подход к использованию результатов ОРД в качестве доказательств. В частности, в комментариях к УПК РФ от­мечается: чтобы стать доказательствами, результаты ОРД должны отве­чать ряду условий.

Во-первых, эти результаты должны быть получены в ходе выполне­ния ОРМ, прямо указанных в ст. 6 ФЗ об ОРД.

Во-вторых, сами эти ОРМ должны быть проведены уполномоченным на то органом, указанным в ФЗ, при наличии законных оснований и в порядке, предусмотренном ФЗ об ОРД.

В-третьих, результаты проведенных ОРМ должны найти отражение в оперативно-служебных документах.

Наконец, и это самое главное, оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРМ, могут стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только после производства следственных и иных про­цессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).

Не отрицая значимости принципа законности для ОРД, не умаляя значения указанных требований и не призывая к нарушению норм опе­ративно-розыскного законодательства, необходимо отметить, что поло­жения ФЗ об ОРД не регулируют уголовно-процессуальные отношения,а следовательно, и не могут определять допустимость доказательств, ко­торые могут быть получены только в порядке и способами, предусмот­ренными нормами УПК РФ. Требование допустимости может предъявлять­ся только к результатам ОРД, представленным в документах или в виде вещественных доказательств. Что касается иных результатов ОРД, то они, являясь лишь сведениями о фактах, не изменяют содержания фак­тических данных, полученных в результате проведения следственных действий.

В частности, в судебно-следственной практике иногда признаются недопустимыми доказательства, полученные на основе результатов про­ведения проверочной закупки предметов и веществ, изъятых из граждан­ского оборота, при условии, что постановление о проведении данного ОРМ утверждено ненадлежащим должностным лицом органа – субъек­та ОРД. Вместе с тем, по нашему мнению, указанное обстоятельство ни в какой мере не меняет содержания самого ОРМ, действий по фикса­ции, например, факта сбыта оружия и, тем более, последующих след­ственных действий по закреплению обстоятельств происшедшего и не входит в противоречие с нормой ст. 75 УПК РФ, поскольку не затрагивает положений УПК РФ.

Фактические данные, в том числе полученные по результатам ОРД, исходя из требований ст. 88 УПК РФ необходимо оценивать в ка­честве доказательств с учетом их относимости, допустимости и до­стоверности. Представляется, что результаты ОРД не влияют на до­стоверность, допустимость и, тем более, на относимость доказа­тельств, полученных в рамках УПК РФ.

Следует отметить, что УПК РФ не предъявляет никаких требований к сбору и представлению подозреваемым, обвиняемым, потерпев­шим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их предста­вителями письменных документов и предметов для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Правом сбора и пред­ставления доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, наделен и защитник. Порядок сбора им доказательств рег­ламентирован в общей форме и не предполагает проведения им следственных действий, а включает получение предметов, докумен­тов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование спра­вок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объеди­нений и организаций, которые обязаны представлять запрашива­емые документы или их копии (ст. 86 УПК РФ).

Сама процедура получения фактических данных или сведений о фактах по смыслу закона не влияет на допустимость доказа­тельств, следовательно, такой же подход должен распространяться и на результаты ОРД. Представляется, что здесь недопустимы двой­ные стандарты – когда, например, обвиняемый или подозреваемый, по существу, любыми способами добывает и представляет докумен­ты или предметы, это не влияет на допустимость доказательств,в то время как деятельность сотрудников ОРО такое влияние яко­бы оказывает.

Так, например, «Оренбургским областным судом 30 июня 2004 г. Т. оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами следствия Т. обвинялся в том, что в период с августа по сентябрь 2003 года, являясь должностным лицом органов внутренних дел, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием Яшникова, используя свое служебное положение, похитил у него 2400 долларов США, причинив ему значительный ущерб.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене оправдательного приговора, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагая, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Оправдывая Т. по обвинению в мошенничестве, суд, по мнению прокурора, не учел того обстоятельства, что действия сотрудников ФСБ, в рамках действующего Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлявших оперативный эксперимент, при этом контролировавших движение передаваемых денег от момента их специальной регистрации и замены номеров купюр до их вручения потерпевшим Яшниковым знакомому обвиняемого – С., а затем С. – Т., производились на законных основаниях, в соответствии с постановлением, утвержденным руководством УФСБ по Оренбургской области. Результаты оперативной деятельности (документы, изъятые денежные средства, аудио– и видеокассеты) были представлены в органы прокуратуры, и там решался вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении последующих за этим следственных действий.

Акты личного досмотра С. и Т. суд ошибочно оценил как недопустимые доказательства по сугубо формальным основаниям, тогда как зафиксированные указанными актами факты передачи помеченных денежных купюр С. и Т. суд фактически признал.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 сентября 2004 г. оправдательный приговор отменила, указав следующее.

Выводы суда об оправдании Т. в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса об обоснованности предъявленного Т. обвинения в совершении этого преступления, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 380 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора.

Суд в приговоре определил «бесспорно» установленным то, что потерпевший передал 2400 долларов США С., а С. 2200 долларов США – Т., и эта сумма у Т. изъята.

Признав недопустимыми доказательствами акты личного досмотра С. и Т., при котором сотрудниками УФСБ РФ были обнаружены и изъяты две купюры по 100 долларов США у С. и две купюры по 100 долларов США у Т., суд фактически вошел в противоречие с им же установленными обстоятельствами. Считая, что ст. 74 УПК РФ не предусматривает «акт личного досмотра» как допустимое процессуальное доказательство, суд оставил без оценки факт задержания С. и Т., осуществленного сотрудниками УФСБ РФ в рамках проводимого ими оперативного эксперимента. Их действия в данном случае регламентировались не нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. »Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями).

Обоснованность действий сотрудников УФСБ РФ, их соответствие положениям вышеназванного Закона, наличие специального постановления, санкционировавшего проведение оперативно-розыскных мероприятий, суду надлежало проверить, однако этого сделано не было.

Материалы проведенных оперативных мероприятий (документы, изъятые денежные средства, видеокассеты и аудиокассеты) были переданы в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения следственных действий.

Вместе с тем, предъявляя требование о соответствии действий оперативных сотрудников нормам уголовно-процессуального закона, суд не учел того, что их деятельность на этом этапе регламентируется, кроме вышеназванного Федерального закона, Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, СВР России от 13 мая 1998 г.

Именно с учетом положений данных нормативных актов суду следовало оценивать правильность и законность действий оперативных сотрудников при задержании лиц, осмотре их имущества и их личном досмотре.

Необоснованны и указания в приговоре об отсутствии законных действий по приобщению материалов оперативных мероприятий к материалам уголовного дела, так как следователем необходимые следственные действия проводились, что подтверждается наличием соответствующих протоколов.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор Оренбургского областного суда в отношении Т. отменила, дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей».

Таким образом, суд правильно указал не необоснованность исключения из предмета доказывания указанных результатов ОРМ.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допус­каются «иные документы», если изложенные в них сведения име­ют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказы­ванию.

К иным могут быть отнесены документы, которые содержат све­дения, зафиксированные в письменном или другом виде. Это могут быть материалы фото– и киносъемки, аудио– и видеозаписи либо иные носители информации, полученные, истребованные или пред­ставленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ (ст. 84 УПК РФ).

Поскольку при проведении ОРМ ФЗ об ОРД допускается ис­пользование видео– и аудиозаписи, кино– и фотосъемки, а также других технических и иных средств, такого рода документальные материалы как результаты ОРД являются нередкими и, соответ­ственно, могут быть использованы в уголовном судопроизводстве. Существенным и основным условием допущения их в качестве до­казательств является лишь процессуальный способ получения, ис­требования или представления в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ («Собирание доказательств»).

Важное процессуальное значение имеют такие документальные материалы, как справки непроцессуального (оперативного) иссле­дования предметов и документов, в том числе об отнесении обна­руженного вещества к наркотическим средствам, принадлежности предмета к огнестрельному или холодному оружию, об отнесении предметов к боеприпасам, о наличии подчисток или следов поддел­ки в документе и др. Такие документы служат основаниями для на­значения соответствующих экспертиз.

Доказательствами они могут стать только после проведения след­ственных и судебных действий: осмотров, проведения при необхо­димости криминалистических экспертиз, допросов лиц, проводив­ших соответствующие ОРМ, и др.

В ходе проведения ОРМ не исключается обнаружение предме­тов, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления либо на которые были направлены пре­ступные действия; иных предметов и документов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, значимых для уголовного дела. Данные предметы в соответствии со ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказатель­ствами. При проведении ОРМ могут быть обнаружены и изъяты предметы или вещества, изъятые из гражданского оборота. Отдель­ные предметы могут быть использованы при документировании преступных действий разрабатываемых лиц, например помеченные денежные знаки. Свойством вещественного доказательства обладаеткино– или видеозапись, фиксирующая событие преступления. Та­ким же качеством могут обладать предметы контролируемой по­ставки при документировании незаконных действий с ними и т.д.

§ 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в обеспечении уголовного судопроизводства

ОРД является вспомогательным средством, обеспечивающим раскрытие преступлений, поскольку для признания преступления раскрытым законодательством определена соответствующая юри­дическая процедура, гарантирующая установление истины по делу, исключающая привлечение к уголовной ответственности невинов­ных лиц, т.е. уголовное судопроизводство. Преступление нельзя считать раскрытым до того момента, пока виновность обвиняемо­го не доказана в предусмотренном законом порядке и не установ­лена вступившим в законную силу приговором суда. На это прямо указывает Конституция РФ (ст. 49). Соответственно, решение за­дачи ОРД по раскрытию преступления актуально как до возбужде­ния уголовного дела, так и в процессе оперативно-розыскного обес­печения предварительного следствия.

Раскрытие преступления нельзя отождествлять с обнаружением (выявлением) его факта и установлением лица, его совершившего. Как представляется, формулируя задачу раскрытия преступлений, законодатель исходит из широкого ее понимания и не отождеств­ляет ее решение с моментом, с которого преступление можно счи­тать раскрытым, например установление лица, предъявление ему обвинения, составление обвинительного заключения, вынесение приговора, освобождение виновного от уголовной ответственнос­ти и наказания.

Только широкое толкование задачи раскрытия преступления способствует плодотворному взаимодействию ОРО с органами до­знания и предварительного следствия, объединению их усилий при выявлении и изобличении виновных лиц.

Такое понимание задачи раскрытия преступления ориентирует ОРО на решение задач уголовного судопроизводства. При этом их оперативно-розыскное обеспечение одинаково значимо для всех стадий уголовного судопроизводства начиная с возбуждения уго­ловного дела. На этой стадии необходимо принять одно из одина­ково важных решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подслед­ственности (ст. 145 УПК РФ).

Любое из решений, указанных в УПК РФ, завершает этап проверки сообщения о преступлении и может быть принято только при наличии или отсутствии оснований для вынесения соответствующего по­становления, установлении фактических данных, указывающих на признаки преступления, которое может быть подследственно ино­му должностному лицу как органа, принявшего сообщение о пре­ступлении, так и другого правоохранительного (государственного) органа.

Если учесть, что в стадии возбуждения уголовного дела решает­ся важный с правовой и практической точек зрения вопрос об обо­снованности проведения следственных действий, принятия после­дующих процессуальных решений, в том числе мер уголовно-про­цессуального принуждения, которые могут повлечь ограничение (нарушение) прав лиц – объектов уголовно-процессуальной дея­тельности, а в случае необоснованного отказа в возбуждении уго­ловного дела нарушение прав лиц, потерпевших от преступления, то вполне очевидна значимость результатов ОРД, на основе кото­рых обосновывается решение о возбуждении (отказе в возбужде­нии) уголовного дела.

В ст. 149 УПК РФ речь не идет о фактических данных, которые дол­жны быть установлены в процессуальном порядке. Наоборот, сбор таких данных нередко осуществляется вне рамок уголовного про­цесса. Для принятия решения могут быть истребованы необходи­мые материалы и документы, получены заключения специалиста, опрошены отдельные лица, использованы данные, которые были получены при осуществлении ОРД до начала расследования. Опе­ративно-розыскным путем устанавливается круг данных, позволя­ющих обосновать решение о возбуждении или об отказе в возбуж­дении уголовного дела. В каждом конкретном случае вопрос о дос­таточности данных решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учетом всей совокупности собранных материалов.

Следует особо отметить, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела не зависит от установления лица, совершившего преступление. В этой связи в ситуации, когда такое лицо не уста­новлено, на ОРО возлагается обязанность его установления. В ча­стности, ч. 4 ст. 157 УПК РФ прямо предписывает, что в случае, когда не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следо­вателя об их результатах. Тем самым ОРД отводится главная роль в установлении лиц, виновных в совершении преступлений. При этом выбор средств, методов установления таких лиц находится в ком­петенции ОРО.

Обратим внимание на то, что в приведенной норме УПК РФ речь идет как о розыскных, так и оперативно-розыскных мерах. Причем розыскные меры рассматриваются законодателем в контексте установ­ления лиц, подозреваемых в совершении преступления. Иными сло­вами, задача органов дознания как субъектов ОРД состоит в том, что­бы определить, конкретизировать (идентифицировать) лицо, подго­тавливающее, совершающее или совершившее преступление. Розыскные меры, осуществляемые по поручению и указанию следо­вателя в соответствии со ст. 157 УПК РФ, терминологически употребля­ются как синоним выявления и обнаружения лица, совершившего преступление, в том числе посредством осуществления ОРД.

Вместе с тем одного лишь установления лица, совершившего преступление, для целей уголовного судопроизводства явно недо­статочно. Нередко требуется определить местонахождение подозре­ваемого, обвиняемого, других лиц, причастных к совершению пре­ступления или ставших его жертвами, разыскать похищенные пред­меты, ценности, орудия, средства совершения преступления. Для этого ОРО проводят ОРМ, осуществляют совокупность организа­ционных и тактических мер.

Розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также без вести пропавших, предполагает обнаружение их местонахождения для последующего принятия в отношении их уголовно-процессуальных мер либо определения состояния и последствий гражданско-пра­вового характера. Хотя такие розыскные меры не носят уголовно-процессуального характера и следуют за раскрытием преступления либо являются его составной частью, они тем не менее образуют одну из задач ОРО, обеспечивающих уголовное судопроизводство.

Основанием для осуществления ОРД для решения задачи розыс­ка служит постановление следователя об объявлении розыска об­виняемого (ст. 210 УПК РФ) либо определение суда об объявлении ро­зыска подсудимого, скрывшегося во время судебного разбиратель­ства, а также осужденного (ст. 253 УПК РФ).

По прямому указанию УПК РФ после направления уголовного дела прокурору следственные действия и ОРМ органом дознания могут производиться только по поручению следователя. Это, однако, не означает, что субъекты ОРД должны прекратить проведение всяких ОРМ, касающихся расследуемого преступления. Данное утвержде­ние обусловлено тем, что в ходе оперативно-розыскного обеспече­ния расследования раскрываются новые преступления, ранее неиз­вестные факты преступной деятельности подозреваемого, обвиня­емого, выявляются соучастники преступления, предотвращаются и пресекаются новые эпизоды преступной деятельности лиц, попав­ших в орбиту уголовного процесса, решаются иные задачи ОРД, ко­торые выходят за рамки расследуемого события преступления, а следовательно, и не ограничивают действия субъектов ОРД.

В УПК РФ (ст. 157) идет речь о реализации предоставленного про­курору, следователю права давать обязательные для органов дозна­ния письменные поручения о проведении ОРМ в рамках только возбужденного уголовного дела, а также ОРМ, связанных со встре­чами сотрудников ОРО с подозреваемыми, которые допускаются с их письменного разрешения, когда уголовное дело находится в про­изводстве (ст. 95 УПК РФ).

Предпосылка для использования результатов ОРД в обеспече­нии уголовного судопроизводства создана и закреплением права следователя на привлечение к участию в следственном действии должностных лиц ОРО (ч. 7 ст. 164 УПК РФ), а также возможность при­влечения указанных должностных лиц к работе следственной груп­пы (ч. 2 ст. 163).

Хотя эти нормы прямо закрепляют лишь участие в проведении следственных действий, тем не менее они предполагают или, по меньшей мере, не исключают проведение следственных действий в сочетании с параллельно проводимыми ОРМ. Здесь полученные опе­ративным путем фактические данные или сведения о них требуют незамедлительного их использования для подготовки и проведения уголовно-процессуальных действий, чем обеспечивается оператив­ность расследования, большая эффективность как ОРД, так и уго­ловного судопроизводства. Это означает, что результаты проведения ОРМ будут легализованы непосредственно в процессе расследования и использованы при доказывании по уголовным делам.

В этой связи следует отметить, что проведение такого след­ственного действия, как контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ), возможно только с привлечением возможностей ОРО, ко­торым поручается техническое осуществление контроля и записи переговоров. По смыслу данного следственного действия оно включает в себя оперативно-розыскную и следственную составля­ющие, поскольку сам контроль и запись переговоров целесообраз­но проводить негласно, а также способами и средствами, прису­щими ОРД. Фиксация результатов (запись) также ничем не отли­чается от проведения аналогичных действий в рамках ОРМ. В этой связи процессуальная составляющая указанного следственного действия заключается лишь в осмотре и прослушивании фоно­граммы, уголовно-процессуальном порядке фиксации таких дей­ствий и приобщения к материалам дела, т.е., по существу, исполь­зуются результаты ОРМ, которые фиксируются в рамках уголов­но-процессуальной процедуры.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголов­ного судопроизводства, а также их близким родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасны­ми противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в пределах своей компетенции принимают в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные рядом норм УПК РФ. Эти уголовно-процессуальные меры без их опера­тивно-розыскного обеспечения и использования результатов ОРД не могут быть эффективны.

Так, при необходимости обеспечить безопасность потерпевше­го, его представителя, свидетеля, их близких родственников, род­ственников и близких лиц следователь вправе в протоколе след­ственного действия, в котором участвуют потерпевший, его пред­ставитель или свидетель, не приводить данные об их личности (ст. 166 УПК РФ), а предъявление лица для опознания по решению сле­дователя может быть проведено в условиях, исключающих визуаль­ное наблюдение опознающего опознаваемым (ст. 193).

Однако эти уголовно-процессуальные меры сами по себе не обеспечивают безопасности участников процесса, поскольку при­меняются при наличии достаточных данных о реальной угрозе. В этом случае уже не имеет значения, будут ли даны показания сви­детеля под псевдонимом или при фиксации его установочных дан­ных, поскольку угроза уже существует и лицам, намеренным ее ре­ализовать, известна личность конкретного человека. Проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опо­знающего опознаваемым, не исключает выяснение личности опо­знающего из протокола следственного действия и обеспечивает бе­зопасность лишь в момент проведения опознания.

Результаты же ОРД имеют в большей мере превентивный ха­рактер и предоставляют возможность устранения самой угрозы либо пресечения противоправных действий в отношении потер­певшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроиз­водства, а также близких им лиц. Для этого в ОРД имеются дос­таточно широкие возможности, вытекающие из использования содействия конфидентов, проведения всего арсенала ОРМ, при помощи которых могут быть установлены замыслы на примене­ние насилия, уничтожение или повреждение имущества либо иные опасные противоправные деяния, а также пресечены соот­ветствующие действия.

Уголовное судопроизводство может сопровождаться соверше­нием ряда преступлений, которые, безусловно, оказывают нега­тивное влияние на его ход, объективность и даже могут поставить под сомнение сам факт правосудия, справедливость принимаемого судебного решения. В частности, это относится к совершению преступлений, предусмотренных гл. 31 УК РФ («Преступления про­тив правосудия»), а также к иным преступлениям, которые могут совершаться в связи с участием лица в уголовном процессе или во взаимосвязи с уголовным процессом: получение (дача) взятки, убийство или причинение вреда здоровью лица или его близких в связи с осуществление им служебной деятельности или выполне­нием общественного долга, похищение человека, захват заложни­ка и др.

Здесь роль и значение результатов ОРД заключаются не просто в выявлении и раскрытии таких преступлений, а прежде всего в их предупреждении и пресечении.

Важно отметить, что для обеспечения нормального функциони­рования уголовного судопроизводства допустимы и отдельные ог­раничения прав участников процесса. Сохранение в тайне сведений доверительного характера, а также данных, характеризующих пози­цию и тактику защиты, определено в УПК РФ, согласно которому за­щитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему в связи с осуществлением защиты, не может допрашиваться как свидетель об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением обязанностей защитника или представителя.

Вместе с тем осуществление защиты прав и законных интересов является допустимым только средствами и способами, не противо­речащими закону. Если это требование нарушено и защитник или подзащитный вышли за пределы правомерного поведения, то не может идти речи об использовании ими права на защиту, а соответ­ственно, и ставиться вопрос о его соблюдении в части действий, противоречащих УПК РФ.

В такой ситуации представляется допустимым применение средств и методов ОРД, обусловленных тайным способом противодей­ствия органам правосудия и реализуемых с участием адвоката (за­щитника), переводчика или других лиц. Это связано с необходимостью защиты интересов свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного процесса, которые могут стать объектами новых посягательств со стороны преступника, а также с реализацией принципа всесторонности и объективности рассмотрения обстоятельств дела. Иначе говоря, в подобных случаях речь идет не о действиях, которые ограничивают право на защиту по уже совершенному преступлению, а о выявлении, предупреждении и пресечении нового преступления, обеспечении интересов правосудия.

Использованием результатов ОРД для выявления и раскрытия преступлений против правосудия обеспечивается нормальное функ­ционирования органов предварительного расследования и суда, обеспечивается нормальная деятельность участников уголовного су­допроизводства со стороны как защиты, так и обвинения, создают­ся условия для справедливого правосудия, а также обеспечивается в целом успешный ход уголовного судопроизводства.

§ 4. Использование в уголовном судопроизводстве результатов проведения оперативно-технических мероприятий

В зависимости от особенностей отражения в результатах опера­тивно-технического мероприятия фактических данных, имеющих значение для уголовного дела, они могут входить в уголовное су­допроизводство и использоваться в доказывании согласно различ­ным процессуальным режимам. Рассмотрим несколько примеров ввода в уголовный процесс результатов оперативно-технических ме­роприятий.

Аудио– или видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «наблю­дение», могут на этапе следствия послужить основой для формиро­вания вещественных доказательств при соблюдении следующих требований. Материальные носители должны быть официально представлены органом, осуществляющим ОРД, с соответствующим сопроводительным документом. В нем должны содержаться сведе­ния о происхождении записей: времени, месте, условиях и обстоя­тельствах получения, иногда о технических характеристиках ис­пользуемой аппаратуры. Отличительные характеристики записей, относимые к уголовному делу, их свойства и состояния должны быть восприняты органами чувств следователя, понятых (судей, других участников уголовного процесса) в ходе их просмотра и (или) прослушивания в условиях производства такого следственно­го (судебного) действия, как осмотр, и надлежащим образом зафик­сированы в протоколе. Данные подлежат проверке и оценке в уго­ловном судопроизводстве, в том числе установлению связи с пре­ступлением, т.е. относимости к уголовному делу. В ряде ситуаций это может потребовать проведения допроса оперативника или лица, действовавшего по его поручению. О признании указанных свойств и состояний записей содержанием вещественного доказательства и их приобщении к уголовному делу выносится постановление (оп­ределение), в соответствии с которым устанавливается особый пра­вовой режим обращения с данными доказательствами. Таким об­разом, вещественным доказательством становятся не данные ОРД, а результаты следственных или судебных действий.

Аудио– или видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ, могут также стать основой для формирования такого вида дока­зательств, как заключение эксперта. Для этого следователь, в про­изводстве которого находится уголовное дело, должен вынести мотивированное постановление о назначении, например, фоноскопической экспертизы на предмет выявления условий получе­ния записи, особенностей используемой аппаратуры, идентифи­кации дикторов и т.п. При этом для идентификационного исследования у обвиняемых с соблюдением соответствующих процедур (ст. 202 УПК РФ) должны быть получены образцы голоса. В постанов­лении о назначении экспертизы отражаются основания назначе­ния, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором будет произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед эк­спертом, перечислены все представляемые материалы.

Результаты, полученные в ходе оперативно-технических меро­приятий, могут войти в уголовное судопроизводство и через такой вид доказательств, как иные документы: сведения о времени, содер­жании радиопереговоров лиц, осуществивших захват заложников, о значении используемой частоты, которые были получены в про­цессе оперативного радиоперехвата без звукозаписи с помощью всеволнового профессионального приемника (ОРМ «снятие ин­формации с технических каналов связи»). Для этого перечисленные сведения должны быть представлены органам расследования (суду) в виде письменного документа, содержащего данные о мероприя­тии (наименование, место, время и условия проведения, использо­вавшиеся технические средства, полученные результаты, исполни­тель). Документ должен исходить от ОРО, иметь дату, печать, под­пись должностного лица, компетентно удостоверять факты и обстоятельства, о которых идет речь в документе. Возможен и доп­рос автора документа или исполнителя в качестве свидетелей для формирования показаний свидетеля.

Проблемным остается вопрос использования в доказывании не­гласно полученных материалов, исходно представленных в цифровом виде. Это относится к перехваченным телеграфным, телефаксным, пейджинговым, компьютерным сообщениям, аудио– и видеозапи­сям, выполненным с помощью цифровых камер и компьютера. От­носительная легкость мистификации и модификации таких мате­риалов создает почву для подозрений в их фальсификации. Отсут­ствие же надежных процедур установления аутентичности, авторства «цифровых» материалов затрудняет возможность их ис­пользования как основы формирования соответствующих веще­ственных доказательств.

Рассматривая проблему повышения эффективности использова­ния ОРМ, необходимо подчеркнуть важность обеспечения опера­тивных подразделений необходимой оперативно-розыскной ин­формацией при планировании и подготовке мероприятия. Досто­верная информация не только поможет правильно выбрать необходимые технические средства, методические и тактические приемы их применения, но и может иметь самое непосредственное отношение к конспиративности проведения мероприятия, успеш­ному получению необходимых его результатов, достижению постав­ленных целей.

Например, негласное применение фотоаппаратуры будет более успешным, если благодаря полученной заранее информации на ста­дии подготовки мероприятия оперативный сотрудник сможет не только правильно выбрать тип или вид кино-, фотоаппаратуры, но и правильно закамуфлировать ее, определить оптимальные точки съемки, необходимые композиции, используемые фильтры, насад­ки, подготовить нужные приспособления, разработать легенду и др.

При проведении мероприятий по документированию дачи взят­ки получение необходимой информации поможет правильно подо­брать, например, денежные купюры, правильно их маркировать, выбрать при этом оптимальное средство маркировки, правильно упаковать (или вообще не упаковывать), разработать способы ви­део– и аудиозаписи процесса передачи денег и др. Обеспечение не­обходимой оперативной информацией, например о наличии у пре­ступников средств оперативной техники для определения записы­вающих устройств, позволит избежать расшифровки мероприятия. Таким образом, важное и определяющее значение имеет исполни­тельский уровень организации оперативно-технического обеспече­ния ОРМ оперативных подразделений, который включает в себя:

– постоянную готовность технических средств к их практическо­му использованию;

– подготовленность оперативников и привлеченных к ОРМ со­трудников оперативно-технического аппарата к эффективному применению технических средств;

– обеспечение необходимой оперативно-розыскной информаци­ей, позволяющей правильно подготовить и использовать опера­тивно-технические средства.

§ 5. Особенности правового регулирования использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не требует судебного разрешения

Согласно проведенному исследованию, 63 % результатов ОРМ (зафиксированных на носителях информации), проведение которых не требует судебного разрешения, не используются при расследовании преступлений. Причина невостребованности оперативных данных нередко напрямую связана с несоблюдением криминалистических рекомендаций по собиранию, хранению и представлению доказательственной информации следователю.

Результаты опроса – ОРМ – находят отражение в справке (рапорте) оперативного работника. Самостоятельного доказательственного значения этот документ, на наш взгляд, иметь не может. Справка является источником (носителем) оперативно-розыскной информации и, если даже опрос гражданина имел гласный характер, то стать документом – доказательством в смысле ст. 74 и 84 УПК РФ – эта справка, на наш взгляд, не может.

В процессе доказывания возможны два варианта использования данных, полученных в результате опроса: в первом случае – при оформлении объяснением, заявлением, протоколом явки с повинной – составленный документ может быть приобщен к материалам уголовного дела и впоследствии опрошенный, как правило, допрашивается в качестве свидетеля по уголовному делу. Во втором – при оформлении результатов опроса в форме справки (рапорта) оперативного работника – полученные сведения используются в качестве ориентирующей информации при выдвижении следователем версий, планировании расследования, а также как источник сведений о лице, обладающем информацией, имеющей значение для дела.

Что же касается результатов наведения справок, то если они задокументированы в форме рапорта оперативного работника, то, на наш взгляд, вряд ли такие данные могут приобрести доказательственное значение.

Вопрос о возможности придания доказательственного значения результатам наведения справок в качестве ОРМ может зависеть от его характера. Если наведение справок выразилось в форме запроса, направленного в государственное учреждение за подписью руководителя органа, осуществляющего ОРД, и получении официального ответа в письменном виде, то нет никаких препятствий к тому, что при направлении такой справки следователю, она была приобщена к уголовному делу в качестве иного документа, о котором идет речь в ст. 84 УПК РФ соответственно. Если же результаты наведения справок отражены в рапорте оперативного работника, то полученные им сведения имеют ориентирующее значение.

В следственной практике встречаются ситуации, при которых следователю не представилось возможным получить образцы для сравнительного исследования в порядке ст. 202 УПК РФ в то время, когда такая возможность реализована в рамках ОРМ.

В юридической литературе было высказано мнение, что нет правовых препятствий для использования образцов, полученных в ходе ОРД, в уголовно-процессуальном доказывании, если их достоверность не вызывает сомнений.

Как научная проблема в условиях возрастания трудностей в доказывании совершения тяжких преступлений, совершенных организованными группами, она заслуживает обсуждения. К такому же выводу пришли 20 % опрошенных нами следователей. Однако, по нашему мнению, заключение экспертизы, основанной на исследовании таких образцов, может быть оспорено.

По мнению некоторых авторов, результаты проверочной закупки, произведенной органами, осуществляющими ОРД, должны отражаться в протоколе. Это не совсем так. По результатам проверочной закупки составляется документ, именуемый актом, с соблюдением требований, установленных ведомственными нормативными правовыми актами контролирующих органов, что, по-видимому, более правильно.

В юридической литературе предпринята попытка обосновать возможность в рамках этого мероприятия не только закупки запрещенных предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, но и их реализация, посредством продажи с целью документирования незаконного «приобретения».

Приведенные доводы, равно как и само расширительное толкование понятия «проверочная закупка», не выдерживают критики и не могут быть поддержаны. Проверочная закупка, исходя из наименования данного ОРМ, может состоять только в приобретении оперативным работником каких-либо предметов, в том числе и запрещенных к свободному обращению, а не «в сбыте» или «продаже».

По нашему мнению, в целях устранения противоречий теории и практики ОРД назрела практическая необходимость расширить перечень ОРМ, включив в него «проверочную продажу».

Так, 48 % от числа опрошенных нами следователей считают возможным использовать результаты исследований предметов и документов в ходе ОРД в качестве оснований для возбуждения уголовного дела и некоторых других процессуальных решений.

Разрешение проблемы использования в уголовно-процессуальном доказывании результатов наблюдения зависит в значительной мере от того, осуществлялось ли оно непосредственно оперативным работником или нет.

В случаях допроса оперативного работника или осведомителя речь не идет о преобразовании оперативно-розыскной информации в доказательственную. Доказательствами становится показания, т.е. сообщенные указанными субъектами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Поиски путей получения доказательств на базе использования оперативно-розыскной информации как результата наблюдения привели некоторых авторов к утверждению о возможности заимствования опыта зарубежного законодательства о борьбе с организованной преступностью в части возможности допросов оперативных работников в качестве свидетелей о криминально значимых обстоятельствах, ставших им известными со слов (из донесений) сотрудничающих с ними осведомителей.

Следует согласиться с мнением, что реализация на практике предлагаемого решения приведет к тому, что из поля зрения сторон выпадает этап, связанный с собиранием и получением информации, относящейся к делу, до того, как она стала известна должностному лицу. При этом стороны будут лишены возможности учесть факторы, которые могут оказать и часто оказывают влияние на достоверность сведений, составляющих содержание показаний должностного лица. В результате показания такого свидетеля не будут подвергнуты в уголовном процессе тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, как того требует закон (ст. 87, 88 УПК РФ).

Рассмотрим еще одно ОРМ – отождествление личности. Оно может касаться отождествления личности не только подозреваемых в совершении преступлений, но и потерпевших.

Заметим, что оперативная идентификация личности не может заменить необходимость уголовно-процессуального доказывания тождества, считающегося установленным в ОРД в результате, например, опознания подозреваемого потерпевшим по его фотографии, фототеки или применения так называемого одорологического метода («выборки») разрабатываемого объекта служебно-розыскной собакой.

Оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент, с нашей точки зрения, относятся к ОРМ, представляющим собой систему различного рода операций, позволяющих создать условия для получения оперативно-розыскной информации, а не являются непосредственными способами ее получения.

Возникает вопрос, что представляют собой результаты оперативного внедрения. Ответ, по-видимому, может быть один: получение внедренным лицом оперативно значимой информации, имеющей значение для собирания доказательств совершения преступления (преступлений) разрабатываемыми лицами и их изобличения. Но относительно ввода этой информации в уголовное дело возникают такие же проблемы, как и при получении данных оперативными работниками или конфиденциально содействующими с ними лицами при наблюдении криминально значимых событий и фактов. Также необходимо иметь в виду, что в случаях, когда необходимо придание гласности сведений, связанных с внедрением лица в преступную среду, письменно оформляется его согласие.

Основанием для проведения контролируемой поставки является постановление органа, осуществляющего ОРД, которое может предъявляться в следственные органы. При проведении этого ОРМ могут использоваться информационные системы, видео– и аудиозапись, кино– и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде. Об их применении составляется акт, который может представляться в органы следствия и после надлежащего оформления использоваться в качестве доказательств по уголовным делам, а присутствующие при этом граждане могут быть допрошены в качестве свидетелей.

В связи с проведением оперативного эксперимента (так же, как и некоторых других ОРМ), возникают два вопроса.

Во-первых, правильно ли поступают оперативные работники, ко­гда привлекают к участию в отдельных ОРМ (например, при вручении звукозаписывающей аппаратуры лицу, с которого требуют взятку) граждан, которые в подобных случаях именуются понятыми.

Во-вторых, возможно ли участие в проведении оперативного эксперимента следователя. Ни уголовно-процессуальное законо­дательство, ни ФЗ об ОРД не предусматривают участия следо­вателя в ОРМ. В перечне органов, осу­ществляющих ОРД (ст. 13 Закона об ОРД), следователь, естественно, не упомянут. Поэтому при­нимать какое бы то ни было участие в проведении ОРМ следователь не должен.

Вместе с тем заключительная часть такого ОРМ, как оперативный эксперимент, в ряде случаев принимает характер следственного действия. Так, при задержании подозреваемого, дело которого описано, следователь ос­матривал следы идентификатора на его руках. Это действие мож­но характеризовать как часть осмотра места происшествия (ст. 176 УПК РФ) или освидетельствование подозреваемого для установления на его теле следов преступления (ст. 179 УПК РФ). Напомним, что освидетельствование, как одно из следственных действий, может производиться только при условии, что возбуждено уголовное дело и принято к производству дан­ным следователем, а осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, – и до возбуждения дела.

В указанных случаях следователь вправе производить следст­венные действия даже и до официального представления ему ре­зультатов ОРМ, на основе предва­рительной информации оперативных служб.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из важных является предписание, предусматривающее использование результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства (ч. ч. 1, 2 ст. 11). Его реализация предполагает представление таких результатов органу дознания, следователю или в суд в порядке, предусмотренном законом и ведомственными нормативными актами (ч. 3 ст. 11 Закона).

Одним из подобных нормативных ведомственных актов стала Инструкция от 13 мая 1998 г. о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Она содержит систему основанных на Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» достаточно определенных и логически взаимосвязанных предписаний, способных упорядочить действия и отношения должностных лиц, возникающие в связи с представлением результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Вместе с тем в рассматриваемом акте, на наш взгляд, содержатся предписания, которые могут восприниматься неоднозначно и потому нуждаются в дополнительной интерпретации.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Закона одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий наряду с поручениями следователя, органа дознания и указаниями прокурора является определение суда по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Это положение корреспондирует ч. ч. 1 и 3 ст. 11 Закона, которые предусматривают представление результатов ОРД в суд и использование их для подготовки и осуществления судебных действий.

Как видим, Федеральный закон не делает различий в правовой регламентации отношений, которые могут возникать между органами предварительного расследования и органами, осуществляющими ОРД, с одной стороны, и судом и органами, осуществляющими эту деятельность, - с другой.

Такой подход вызывает возражения. В действующем уголовно-процессуальном законе право давать поручения и указания органам дознания о применении оперативно-розыскных мер в интересах полного и быстрого раскрытия преступлений предоставлено только следователю и прокурору. Это обусловлено тем, что в результатах ОРД нуждаются прежде всего государственные органы, осуществляющие функцию уголовного преследования. На основании данных, полученных оперативно-розыскным путем, следователь планирует предварительное следствие, выдвигает версии, подготавливает и производит следственные действия, определяет наиболее целесообразные тактические приемы их проведения, учитывает эти данные при применении мер процессуального принуждения и т.п.

В отличие от этого суд в уголовном процессе выполняет специфическую функцию-осуществление судебной власти. Предметом исследования в суде первой инстанции являются доказательства, собранные на стадии предварительного расследования. Судебное следствие осуществляется посредством судебных действий, успешное производство которых не связано с использованием результатов ОРД.

В рассматриваемом вопросе определяющим должно стать положение о том, что наделение суда полномочиями получать от органов, осуществляющих ОРД, ее результаты и использовать их при рассмотрении конкретных уголовных дел несовместимо с принципами отправления правосудия, закрепленными в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве. Представляется, что результатами ОРД должны пользоваться только те государственные органы и должностные лица, которые в уголовном процессе осуществляют функцию уголовного преследования.

В соответствии с п. 8 Инструкции представление оперативными подразделениями результатов ОРД органам предварительного расследования или прокурору означает передачу конкретных оперативно-служебных документов. Однако п. 18 данного нормативного акта предусматривает возможность представления таких результатов в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума).

При осуществлении ОРД составление справок-меморандумов (их называют также обзорными справками) предусматривается. В них отражаются производные оперативные сведения и обобщения, сделанные оперативными сотрудниками на основании оперативно-служебных документов, имеющихся в деле оперативного учета.

Сведения оперативно-розыскного характера, содержащиеся в справках-меморандумах, важны для органов предварительного расследования. Но они могут быть использованы только в качестве ориентирующей информации при производстве по уголовным делам, а также для определения наиболее целесообразных тактических приемов производства следственных действий. Представляется, что такие сведения не могут служить основаниями для принятия необходимых процессуальных решений по уголовному делу: о возбуждении уголовного дела, о применении мер процессуального принуждения (прежде всего задержания подозреваемого в совершении преступления), о производстве следственных действий и не могут заменить конкретных оперативно-служебных документов. Поэтому, на наш взгляд, оперативные сотрудники должны руководствоваться п. 8 Инструкции, в соответствии с которым представление таких документов следует считать обязательным, а не альтернативным вариантом решения рассматриваемого вопроса, предусмотренным п. 18 Инструкции.

В п. 8 Инструкции сказано, что после определения относимости и значимости для уголовного судопроизводства конкретных оперативно-служебных документов, переданных оперативным подразделением органу дознания, следователю, прокурору или в суд, они могут быть приобщены к уголовному делу. К сожалению, ввиду нечеткости данного предписания оно также может вызывать вопросы.

Во-первых, вопрос о том, кто должен определять значимость (термин «относимость», являющийся специфическим в области доказательственного права, здесь представляется неуместным) для уголовного судопроизводства оперативно-служебных документов. Из контекста рассматриваемого предписания вытекает, что это должны делать только их получатели - орган дознания, следователь, прокурор или суд. Однако такое представление не совсем верно. Вопрос об объеме и значимости оперативно-служебных документов, о реальной возможности использования их в интересах уголовного судопроизводства по соответствующим направлениям, конечно же, должны решать те должностные лица, которые в силу закона обязаны представлять эти документы органам предварительного расследования, прокурору или в суд. При этом они должны руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующими теоретическими знаниями. В данной ситуации вполне возможны консультации со следователем или прокурором.

Во-вторых, указание п. 8 Инструкции на то, что представленные органу дознания, следователю, прокурору или в суд оперативно-служебные документы после определения значимости их для уголовного судопроизводства «могут быть приобщены к уголовному делу», допускает противоположный вариант - могут не приобщаться к уголовному делу. На наш взгляд, такая альтернатива также недопустима. Правило должно быть одно: именно приобщенные к уголовному делу оперативно-служебные документы могут быть использованы в интересах уголовного судопроизводства по основным направлениям, указанным в ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В отличие от этого ввиду специфики содержания и назначения при расследовании уголовного дела аналитическую справку (меморандум) приобщать к уголовному делу нельзя.

Второй раздел Инструкции озаглавлен: «Требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности, представляемым органу дознания, следователю, прокурору или в суд». В нем указано, какие обстоятельства должны отражать данные, полученные оперативно-розыскным путем, применительно к каждому из направлений, по которым результаты ОРД могут быть использованы в уголовном процессе.

К сожалению, в данном разделе отсутствует одно из важнейших требований, которому непременно должны отвечать результаты ОРД - требование их надлежащей проверки. Данное требование органически связано с оперативно-розыскным познанием как основой всей ОРД, в ходе которой только и возможно получение необходимых сведений. Представляется, что к сведениям, адресуемым органу дознания, следователю, прокурору или суду, неправомерно предъявлять требование их полной достоверности. Однако несомненно то, что такие сведения должны быть достаточно проверены, последовательны и непротиворечивы. Качество сведений оперативно-розыскного характера должно позволять разумному человеку вполне уверенно принимать на их основе соответствующие процессуальные решения.

Представляется целесообразным к результатам ОРД предъявить еще одно важное требование - чтобы использование их в интересах уголовного судопроизводства не приводило к разглашению той части этой деятельности, которая составляет государственную тайну.

Для практических работников существенным является вопрос о том, какие уголовно-процессуальные цели могут быть достигнуты при производстве по уголовному делу путем использования результатов ОРД. В связи с этим в Инструкции воспроизводятся предписания Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в общем виде отвечающие на этот вопрос. Вместе с тем в ней уточняется: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основой для формирования всех видов доказательств, создавать условия и предпосылки для их установления» (п. 4).

Думаю, положение о том, что результаты ОРД могут служить основой для формирования всех видов доказательств, будет восприниматься практиками неоднозначно.

В терминологической системе доказательственного права используется словосочетание «собирание доказательств», которое более понятно оперативным сотрудникам. Термин же «формирование доказательств» отдельными авторами используется лишь в научной литературе. К сожалению, содержание данного термина в Инструкции не раскрыто, что вызывает определенные затруднения, которые могут усугубляться недостаточно последовательным содержанием прилагаемой к ней таблицы, призванной наглядно продемонстрировать, какие виды доказательств по уголовному делу могут быть сформированы с помощью сведений, полученных при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает на себя внимание то, что в числе доказательств, которые могут быть сформированы на основе представленных органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, не указаны такие виды доказательств, как показания обвиняемого и подозреваемого, а также протоколы следственных действий. Выходит, что вопреки положению, содержащемуся в п. 4 Инструкции, такие результаты могут служить основой для формирования не всех видов доказательств. Следует, однако, уточнить, что результаты ОРД могут быть использованы в качестве оснований для производства обыска, выемки, освидетельствования и задержания подозреваемого в совершении преступления, в ходе которых возникают соответствующие протоколы-доказательства (обыска, выемки и др.).

Нельзя согласиться с тем, что проведение оперативным сотрудником сбора образцов для сравнительного исследования, отождествления личности, обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности, прослушивания телефонных переговоров, оперативного внедрения, контрольной поставки и оперативного эксперимента может способствовать формированию такого вида доказательств, как протокол допроса. Данные, полученные перечисленными способами, могут служить лишь основаниями для вызова и допроса соответствующих лиц в качестве свидетелей. Из норм доказательственного права вытекает, что в ходе этого следственного действия следователь (суд) получает такой вид доказательств, как показания свидетеля, а не протокол его допроса. Последний служит лишь средством фиксации показаний.

Вызывает возражение п. 3 прилагаемой к Инструкции таблицы, согласно которому сбор образцов для сравнительного исследования как оперативно-розыскное мероприятие способствует получению такого уголовно-процессуального доказательства, как заключение эксперта. Этот вид доказательств может быть получен только при наличии тех условий и предпосылок, которые обнаруживаются в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. п. 3-6, 8-11, 13 прилагаемой к Инструкции таблицы перечисленные в них оперативно-розыскные мероприятия могут формировать документы-доказательства по уголовному делу. Здесь явный намек на то, что письменные материалы, в которых фиксируются ход и результаты этих мероприятий, правомерно признавать таким видом доказательств в уголовном процессе, как иные документы (ч. 2 ст. 69, ст. 88 УПК). Однако подобное допущение также не согласуется с предписаниями доказательственного права и не соответствует научно обоснованным представлениям о природе иных документов, служащих самостоятельным средством доказывания по уголовным делам.

Наконец, в п. 12 таблицы указано, что проведение оперативным сотрудником контролируемой поставки может способствовать формированию наряду с другими доказательствами «иных материалов». Здесь явная ошибка, поскольку такого вида доказательств уголовно-процессуальный закон не знает.

Инструкция предусматривает в случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии сведений об угрозе государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации, представлять результаты ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд незамедлительно (п. 20). Однако следует учитывать, что при формулировании задачи ОРД по добыванию информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, не указывается на их преступный характер. Поэтому трудно представить действия органа дознания, следователя или суда, получивших оперативно-розыскную информацию об этих действиях или событиях. Поскольку в подобных случаях нет данных о признаках преступлений, то уголовно-процессуальные способы реагирования со стороны органа дознания, следователя или суда исключаются. Применение каких-то иных способов в их компетенцию не входит. В связи с этим было бы целесообразно соответствующие результаты ОРД направлять непосредственно в тот орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит реагирование на такого рода информацию.

В рассматриваемой ситуации исключение составляет прокурор. Ему правомерно направлять результаты ОРД, содержащие сведения о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (без признаков конкретных преступлений). Это обусловлено тем, что действующий Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 23 декабря 1998 г. позволяет прокурору реагировать на такие результаты способами прокурорского надзора.

Высказанные соображения желательно было бы учитывать при непосредственной реализации предписаний рассматриваемой Инструкции, а также в работе по ее дальнейшему совершенствованию.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.

3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

4. Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 13.10.1997, № 41, стр. 8220-8235, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

5. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 15.07.2005) // СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ от 18.07.2005, № 29, ст. 2906.

6. Приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и СВР РФ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-ро­зыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 сентября 1998 г., № 23.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по жа­лобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной де­ятельности» // СПС Гарант.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г. № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС Гарант.

Специальная литература

9. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. – 1991. – № 8.

10. Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельнос­ти в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. – СПб., 2004.

11. Горяинов К.К., Вагин О.А., Исиченко А.П. Теория и практика приме­нения органами внутренних дел Закона «Об оперативно-розыск­ной деятельности»: Научный доклад. – М.: ВНИИ МВД России, 2001.

12. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. – М.: Но­вый Юрист, 1997.

13. Гришин А.И. Уголовно-про­цессуальные проблемы начального этапа расследования по делам об организованных преступных группах // Социально-экономические, правовые, оперативно-розыскные и экспертно-криминалистические проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы науч.-практ. конф.: В 2 ч. – Ч. 2. – Саратов, 1995.

14. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин A.M., Франдифиров Ю.В. До­казательства, дознание и использование результатов ОРД. – М.: ПРИОР, 2001.

15. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыск­ной деятельности: Учеб. пособие. – М.: Приор-издат, 2005.

16. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П., Зайцева С.А., Зейналова Л.М. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практ. пособие. – 2-е изд. – М., 2004.

17. Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лек­ций. – М.: Приор-издат, 2005.

18. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. – М.: Юристъ, 2000.

19. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. – М.: Спарк, 1996.

20. Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. – М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2002.

21. Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Михайлычев Е.А. Комментарий к Фе­деральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». – М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.

22. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия в России и за рубежом. – СПб., 2003.

23. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия: Общие поло­жения. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

24. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов опе­ративно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. – Волгоград: ВЮЧ МВД России, 2000.

25. Земскова А.В. Теоретические основы использования результатов опе­ративно-розыскной деятельности при расследовании преступле­ний. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2002.

26. Зимин В.М. Теоретические и практические проблемы криминалистического установления личности по признакам внешности. – М., 1997.

27. Зникин В. К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и рас­следования преступлений. – Кемерово, 2003.

28. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. – М., 1992.

29. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч­но-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, СИ. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. – М.: Книга-Сервис, 2003.

30. Крылов И.Ф. В мире криминалистики. – Л., 1980.

31. Миньковский Г.М. Уголовно-процессуальный кодекс: Коммент. / Под ред. В.М. Лебедева. – М., 1995.

32. Овчинский А.С. Информация и оперативно-розыскная деятель­ность. – М.: ИНФРА-М, 2002.

33. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практ. пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. – М.: ИНФРА-М, 2002.

34. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. – М.: ИНФРА-М, 2001.

35. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник/ Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, Т.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: ИНФРА-М, 2004.

36. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. СВ. Степашина. – СПб.: Лань, 1999.

37. Поляков М.Л. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов опера­тивно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. ВТ. Томина. – Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.

38. Попов В.Л. Теоретико-правовые аспекты проблемы совершенствова­ния оперативно-розыскной деятельности. – Калининград, 1998.

39. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий / Под ред. Е.М. Рябкова, В. В. Петрова. – М., 2004.

40. Проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: Материалы научно-практ. конференции / Под ред. К.К.Горяинова, И.А. Климова. – М.: ВНИИ МВД России, 2002.

41. Салтевский М.В. Криминалистическая одорология. – Киев, 1976.

42. Словарь оперативно-розыскной деятельности / Авт.-сост. А.Ю. Шу­милов. – М., 2004.

43. Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодатель­ства РФ и зарубежных стран: Учеб. пособие. – М.: Экзамен, 2002.

44. Теория и практика использования результатов оперативно-розыск­ной деятельности в уголовном судопроизводстве: Материалы меж­дународной научно-практ. конференции / Под ред. К. К. Горяинова. – М.: ВНИИ МВД России, 2002.

45. Тетерин Б.С. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в Российской Федерации: Комментарий. – М., 1994.

46. Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат, 2003.

47. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практ. комментарий / Под ред. А.Е. Чечетина. – Барна­ул: БЮИ МВД России, 2002.

48. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: На­учно-практ. комментарий / Под ред. В.В. Николюка. – М.: Спарк, 2003.

49. Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. – М.: НОРМА, 1999.

50. Шахматов А.В. Агентурная работа и российское законодательство / Под общ. ред. В.П. Сальникова, А.В. Федорова. – СПб.: СПбУ МВД России, 2004.

51. Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в систе­ме уголовно-правовых наук. – Волгоград: Волгоградская акаде­мия МВД России, 2001.

52. Шумилов А.Ю. Проблемы законодательного регулирования опера­тивно-розыскной деятельности в России. – М., 1997.

53. Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных ме­роприятий: Учебно-практ. пособие. – М., 1999.

54. Шумилов А.Ю. Основы уголовно-розыскного права (правовое регу­лирование оперативно-розыскной деятельности). Общая часть: Учеб. пособие. – М., 2000.

Судебная практика

55. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-О04-75 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2005 г., № 5.

56. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2003 г. № 4-014/03 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2004 г., № 11.

См.: Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. – М., 1992. – С. 45.

Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельнос­ти в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. – СПб., 2004. – С. 62.

См. приказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, ФСО РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и СВР РФ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-ро­зыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 сентября 1998 г., № 23.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по жа­лобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной де­ятельности» // СПС Гарант.

См.: Поляков МЛ. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов опера­тивно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. ВТ. Томина. – Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. – С. 122.

Горяинов К.К., Вагин О.А., Исиченко А.П. Теория и практика приме­нения органами внутренних дел Закона «Об оперативно-розыск­ной деятельности»: Научный доклад. – М.: ВНИИ МВД России, 2001. – С. 91.

Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лек­ций. – М.: Приор-издат, 2005. – С. 72.

Дубоносов Е.С Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. – М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2002. – С. 139.

Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельнос­ти в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. – СПб., 2004. – С. 65.

Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Михайлычев Е.А. Комментарий к Фе­деральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». – М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. – С. 62.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2003 г. № 4-014/03 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2004 г., № 11.

Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П., Зайцева С.А., Зейналова Л.М. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практ. пособие. – 2-е изд. – М., 2004. – С. 91.

Захарцев СИ. Оперативно-розыскные мероприятия в России и за рубежом. – СПб., 2003. – С. 162.

Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 13.10.1997, № 41, стр. 8220-8235, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

Захарцев СИ. Оперативно-розыскные мероприятия: Общие поло­жения. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. – С. 91.

Зникин В. К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и рас­следования преступлений. – Кемерово, 2003. – С. 92.

Овчинский А.С. Информация и оперативно-розыскная деятель­ность. – М.: ИНФРА-М, 2002. – С. 51.

Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. – М.: ИНФРА-М, 2001. – С. 385.

Оперативно-розыскная деятельность: Учебник/ Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, Т.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: ИНФРА-М, 2004. – С. 412.

Земскова А.В. Теоретические основы использования результатов опе­ративно-розыскной деятельности при расследовании преступле­ний. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2002. – С. 60.

Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельнос­ти в уголовном судопроизводстве / Под ред. В.П. Сальникова. – СПб., 2004. – С. 69.

Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2001 г. № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС Гарант.

Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин A.M., Франдифиров Ю.В. До­казательства, дознание и использование результатов ОРД. – М.: ПРИОР, 2001. – С. 182.

Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. – М.: Юристъ, 2000. – С. 104.

Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыск­ной деятельности: Учеб. пособие. – М.: Приор-издат, 2005. – С. 116.

Процессуальное действие – следственное, судебное или иное действие, пре­дусмотренное УПК РФ (см. п. 32 ст. 5 УПК РФ).

Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. – М.: Спарк, 1996. – С. 43.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………………………………. 3

ЛЕКЦИЯ 1. Понятие оперативно-розыскной деятельности …..……………………………..………. 4

ЛЕКЦИЯ 2. История сыска в России ………………………………………………………………….. 8

ЛЕКЦИЯ 3. Правовая основа и принципы ОРД ……………………………………………………… 15

ЛЕКЦИЯ 4. Соблюдение прав и свобод граждан в ОРД ………………………………………….…. 20

ЛЕКЦИЯ 5. Субъекты ОРД, их обязанности и права …………………………………………..……. 24

ЛЕКЦИЯ 6. Понятие и виды ОРМ …………………………………………………………………..… 31

ЛЕКЦИЯ 7. Основания и условия проведения ОРМ ………………………………………………… 43

ЛЕКЦИЯ 8. Использование результатов ОРД ………………………………………………..……… 49

Однако современная реальность такова, что без знания основ законодательного регулирования ОРД и общего представления о ней любой юрист высококвалифицированным специалистом стать не может: действующее оперативно-розыскное законодательство налагает определенные обязанности и предоставляет соответствующие права не только оперативным работникам, но и дознавателю, следователю, прокурору, судье и многим другим лицам.

С учетом небольшого объема лекционных часов в предлагаемом курсе раскрыты лишь основные положения ОРД, знание которых необходимо каждому юристу.

К сложностям в освоении данной дисциплины относится необходимость изучения значительного числа законодательных и иных нормативных правовых актов , различия в подходах авторов, пишущих на данную тему, что предполагает активную самостоятельную работу студентов со специальными изданиями.

Спецкурс состоит из 11 лекционных тем, каждая из которых содержит контрольные вопросы для лучшего усвоения материала.

ЛЕКЦИЯ 1. Понятие оперативно-розыскной деятельности,

Понятие ОРД, её содержание, цели и задачи. Направления ОРД, соотношение с иными видами сыска и уголовно-процессуальной деятельностью.

Важнейшей функцией государства является защита страны от внешних и внутренних угроз, сохранение стабильности и порядка в обществе. Указанные задачи обеспечиваются работой государственного аппарата , армией и действиями правоохранительных органов.

Правоохранительная деятельность – как вид государственной деятельности, связанной с борьбой с преступностью, имеет целью обеспечение законности и правопорядка в интересах граждан, общества и государства, охрану самого права, которое определяет и упорядочивает существующие общественные отношения и порядки. Для этого государство располагает специальными органами и через правотворчество оснащает их необходимыми полномочиями.

Разновидностью правоохранительной деятельности является оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов посредством проведения специальных мероприятий (гласных и негласных) с целью защиты жизни, прав и свобод граждан и обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст.1 ФЗ об ОРД).

Рассмотрим более подробно признаки ОРД, выражающие её сущность.

1. Оперативно-розыскная деятельность имеет прежде всего государственный характер, поскольку осуществляется в интересах и по правилам государства уполномоченными органами, деятельность которых носит исключительно правовой характер.

ОРД является одним из видов профессиональной сыскной деятельности и включает в себя функции охраны права путем применения специфических мер юридического воздействия к нарушителям установленного порядка.

2. ОРД является самостоятельной функцией органов уголовной юстиции и за счет её структурно-организационного обособления.

Полномочиями для проведения ОРД обладают специальные государственные органы, которые наделены особой компетенцией для решения соответствующих задач с использованием гласных и, преимущественно, негласных методов и средств. Их перечень определен в ст.13 ФЗ об ОРД и может быть изменен только Законом.

ОРД государственных органов осуществляется по 4-м направлениям: информационно-поисковая, уголовно-сыскная, удостоверительно-розыскная, оперативно-проверочная.

Решения должностных лиц ОРО обязательны для исполнения, но могут быть и обжалованы - за неправомерные действия эти лица несут юридическую ответственность. Присвоение же этого права другими лицами может рассматриваться как преступление.

3. Основным способом осуществления ОРД является проведение оперативно-розыскных мероприятий. Только посредством проведения мероприятий оперативного характера достигаются цели ОРД - обеспечение безопасности личности, общества, государства.

В том случае, когда содержание ОРД и её участники не скрываются от окружающих, она является гласной. Необходимость же иметь в распоряжении оперативных подразделений комплекс негласных мероприятий объясняется тем, что пресечь и раскрыть многие тайные преступления при помощи только гласных мер и следственных действий невозможно.

Использование в борьбе с преступностью негласных средств и методов – это вынужденная защитная мера государства, только так она становится адекватной деятельности преступников, готовящих преступления замаскировано, с тщательным продумыванием мер по её сокрытию от правоохранительных органов. Поэтому общество и государство не только одобрили систему законных ОРМ, но и обязали своих представителей осуществлять их, в т. ч. и так называемые «проникающие» методы.

4. Последнее, на что указывается в определении о целях осуществления ОРД – это обеспечение

безопасности общества и государства именно от преступных посягательств.

ОРД осуществляется при наличии признаков составов преступлений, которые постатейно изложены в Уголовном кодексе РФ, и не может осуществляться при наличии дисциплинарных или административных правонарушений .

Оперативно-розыскная деятельность - своего рода аналог следственной деятельности. Вместе с тем ОРД отличается от уголовно-процессуальной деятельности тем, что они совершаются в различных правовых режимах:

Неодинакова правовая база для их проведения (ФЗ и УПК)

Различны субъекты (ОРО и органы расследования, прокуратура, суд)

Различны пределы производства соответствующих действий (ОРМ могут проводиться до возбуждения уголовного дела)

Различны результаты (итог ОРД – сведения об источниках доказательств, итог УПД – доказательства).

Результаты ОРД во многих случаях являются основанием для производства тех или иных следственных действий. Кроме того, одним из важнейших значений оперативно-розыскной работы является её упреждающий характер - направленность не на раскрытие уже совершенных общественно опасных деяний, а на их предупреждение и устранение причин их возникновения. В то же время, работа оперативно-розыскных органов может выйти за пределы соответствующего состава преступления, когда общественно опасные явления не являются результатом человеческой деятельности (природные, техногенные), но оказывают влияние на сферу безопасности. Информация о них доводится до сведения надлежащих органов власти.

Т. о., ОРД представляет собой особый вид государственно-правовой деятельности по борьбе с преступностью, основным содержанием и характерной чертой которого является разведывательно-поисковая сущность, предназначенная для выявления и пресечения преступлений.

Задачи оперативно-розыскной деятельности определяются сферами деятельности, в которых она осуществляется.

1. Борьба с преступностью (ст.2 ФЗ об ОРД):

Выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений;

Выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

Осуществление розыска лиц, скрывающихся от следствия и суда, уклоняющихся от

уголовного наказания;

Розыск без вести пропавших.

2. Обеспечение безопасности РФ (ст. ст. 2 и 7 ФЗ об ОРД):

Добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу безопасности страны (государственной, военной, экономической или экологической - решается спецслужбами);

Обеспечение безопасности лиц, защита которых предусмотрена законодательством РФ;

Сбор данных для решения вопроса о допуске лиц к определенным видам деятельности (государственная тайна, оперативная и частная детективная деятельность, опасные производства).

Последние задачи напрямую не связаны с уголовным процессом .

Рассмотрим более подробно задачи борьбы с преступностью.

1. Выявление преступлений означает добывание информации о признаках их подготовки,

совершении и последствиях.

Это вызвано тем, что преступники, совершая общественно опасные деяния, стремятся скрыть сам факт преступления, исходя из чего, в любом государстве всегда существуют латентные (остающиеся неизвестными) преступления, выявление которых составляет определенную сложность. В связи с этим оперативную работу по их обнаружению выполняют особо подготовленные органы.

Характер этой задачи свидетельствует о том, что о факте совершенного деяния еще не известно. В этой ситуации оперативно-розыскной процесс будет развиваться как ряд сменяющих друг друга стадий:

Стадия оперативно-аналитического поиска (т. н. «оперативное обеспечение»).

Его цель – сбор информации в сфере социально-аномальной среды, её исследование и анализ для выявления симптомов тайных противоправных деяний и причастных к ним лиц. «Сигнальная» информация не всегда может быть реализована напрямую, а накапливается в информационных массивах;

Стадия оперативной проверки – может привести к обнаружению дополнительных достоверных сведений, свидетельствующих о возможной противоправной деятельности проверяемых лиц. Однако их может быть недостаточно для возбуждения уголовного дела. В этом случае принимается решение о начале следующей стадии;

Стадия оперативной разработки – результаты её могут проявиться в виде информации о преступной деятельности конкретных лиц, пригодной для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Предупреждение преступлений – специфическая задача оперативно-розыскных органов, направленная на выявление преступных замыслов и изменение поведения преступников, на недопущение опасных деяний, совершение которых может повлечь ощутимый ущерб для государства и общества.

В этом случае органы, осуществляющие ОРД, используют оперативные данные для принятия мер превентивного характера. Профилактика (общая, индивидуальная) как совокупность предупредительных мероприятий государства в борьбе с преступностью по недопущению противоправных деяний может заключаться в:

Действиях оперативного характера, разобщающих преступные группировки;

Проведении оперативных комбинаций по изъятию запрещенных предметов;

Проведении бесед должностными лицами оперативных органов;

Представлении информации в соответствующие государственные органы для принятия надлежащих мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений;

Информирование населения об оперативных возможностях розыскных органов и др.

Пресечение преступлений – это активные действия ОРО с целью создания условий, препятствующих продолжению начатого преступления на определенном этапе его совершения.

В этом случае уголовное дело ещё может быть не возбуждено, но в результате поступившей информации оперативно-розыскные органы обязаны пресечь выявленное деяние (задержание преступника, изъятие орудий и предметов преступления).

Раскрытие преступлений – предполагает раскрытие противоправных деяний и инцидентов, когда факт их совершения общеизвестен, но виновные не распознаны.

Указанная работа осуществляется с момента обнаружения признаков преступления до момента установления преступника и предъявления ему обвинения в совершении конкретного деяния. Здесь оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться инициативно (оперативный поиск по «горячим следам»), но чаще по поручению следователя по возбужденному им уголовному делу (оперативный розыск подозреваемого). Для этого законодатель и предоставил органам предварительного расследования право одновременно осуществлять следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия (т. н. «оперативное сопровождение»).

2. Задача по выявлению и установлению лиц, подготавливающих, совершающих и совершивших преступления тесно связана с первой.

Но в данном случае оперативно-розыскная работа идет не от самого факта преступления, а от лица, в отношении которого имеются данные о его криминальной деятельности. Это может быть наличие информации о необъяснимо больших материальных средствах человека, его подозрительном поведении, нахождении при невыясненных обстоятельствах на месте совершения преступления, состоящем в определенной связи с преступниками и т. д.

3. Задача розыска лиц , скрывающихся от следствия и суда либо уклоняющихся от уголовного

наказания, решается органами, осуществляющими ОРД, при наличии специального постановления (поручения) соответствующих субъектов уголовного судопроизводства (ст. ст. 157, 210, 253 УК).

Розыск может быт местным, федеральным, международным.

4. Осуществление розыска без вести пропавших лиц связано с тем, что нередко указанные лица

оказываются жертвами преступных посягательств (на начальном этапе уголовное дело не возбуждается).

Оперативно-розыскной процесс специфичен не только за счет решаемых задач, но и такой его характерной чертой как цикличность: когда окончание предыдущего этапа знаменует начало последующего (разведывательный поиск, оперативная проверка, оперативная разработка, оперативное сопровождение). Разрывность цикла означает прекращение (замедление) оперативного расследования: например, в виду невозможности использования полученных результатов (отказ ключевого свидетеля от дачи показаний и др.) потребуется резерв времени для сбора дополнительных или новых доказательств.

Т. о., оперативно-розыскная деятельность получает законченный вид в случае реализации определенной информации на всех её стадиях с последующим переходом в сферу уголовного судопроизводства.

Контрольные вопросы:

1. Каково нормативное определение ОРД?

2. Что понимают под содержанием (признаки) ОРД?

3. Как можно классифицировать задачи ОРД?

4. Что общего и каковы отличия ОРД от УПД?

ЛЕКЦИЯ 2. Оперативно-розыскная деятельность в истории сыска в России

Возникновение и развитие сыска в Древней Руси. Организация сыскной службы в Российской империи. Олонецкое ГЖУ. ОРД в советский период. Современное состояние ОРД.

При рождении любого государства пришедшие к власти правители с первых дней озабочены вопросами её эффективной защиты, обеспечением правопорядка и безопасности как самих государственных учреждений, так и всех граждан страны.

В этих целях создаются специальные органы, которые осуществляют борьбу с угрозами государственной безопасности и уголовными преступлениями по следующим основным направлениям:

Охрана границ государства;

Разведывательная и контрразведывательная деятельность;

Борьба с угрозами государственной, военной и экономической безопасности ;

Обеспечение безопасности органов государственной власти;

Борьба с общеуголовной и экономической преступностью.

Вся указанная деятельность влияет на внешнюю и внутреннюю безопасность государства, способствует поддержанию правящего режима и стабильности существующего строя. При выполнении своих функций сотрудники оперативных служб обязаны соблюдать действующие законы и другие правовые нормы защищаемого государства.

С ослаблением режима власти специальные органы, как наиболее информированные и имеющие в наличии мощный силовой и технический потенциал предпринимают все возможные усилия для сохранения существующего строя. Однако дальнейший прогресс общества, приход к власти более прогрессивных лидеров сводят на нет любые усилия старого режима, включая и деятельность спецорганов, по защите государственного строя. История показывает: силовые структуры первыми становятся на защиту государства и последними покидают его в случае гибели. При этом в новые органы, призванные осуществлять розыскную деятельность, зачастую приходят специалисты из ранее ликвидированных служб, которые передают традиционные методы и способы оперативной работы.

1. Сыскная деятельность в Древней Руси.

Розыскная деятельность является ярко выраженным историческим явлением - сыскные, розыскные, разведывательные действия уходят своими корнями в глубокое прошлое. В литературе подобного рода деятельность часто называют второй древнейшей профессией.

До создания государственности у древних славян отсутствовала необходимость в правоохранительных органах, минимум действий осуществляли княжеские дружины, которые собирали дань, но не занимались правопорядком. На практике ещё крепки были нормы обычного права, когда за «обиду» должен был отомстить сам обиженный или его род, доминировал принцип «око за око» (кровная месть).

Позднее правоохранительные функции по защите жизни и собственности князя перешли к его приближенным, хорошо знавшим законы – «ябедникам» (по сути первый судебный чин на Руси). Приказы ябедников исполняли «мечники» (ныне бы сказали полицейские).

По мере вытеснения общинного земледелия и развития вотчины (земли, пожалованные за службу) на стороне бояр (вассалов князя) стали княжеские Уставные и Судные грамоты.

Первые письменные упоминания сыска появляются в древних законах – в «Законе Русском» (Х в.) и «Русской Правде» (первый сборник прецедентов ХI вг.), где указываются случаи процессуального расследования и рассмотрения преступлений. В них объявлялось, что в случае совершения преступления обязанность поиска преступника - «гонение следа» - ложилась на истца, который при поимке правонарушителя и вел его на суд князя. Сюда же доставлялись свидетели: «видоки» - непосредственные очевидцы или «послухи» - кто слышал что-либо о преступлении. Кровная месть ограничивалась кругом мстителей, а позднее была заменена денежной компенсацией.

С завершением объединения Руси в XV в. появились специальные лица, которые получали полномочия вести розыск,: наместники (в городах) и волостели (на селе). Для поимки разбойников из центра периодически посылались особые обыщики (сыщики), с которыми на обыск отправлялись крестьяне. Их деятельность регламентировал первый свод законов – Судебник 1497г. В силу возрастания общественной опасности преступлений исковый уголовный процесс становится розыскным. Методами сыска являлись опрос, осмотр и наблюдение, которые и поныне являются наиболее распространенными мероприятиями.

В XVI веке складывание и укрепление централизованного государства потребовало создания единого органа, который бы обеспечивал внешнюю и внутреннюю безопасность страны и защиту царской власти.

Первым таким сыскным органом стал созданный в 1565 году Иваном Грозным в рамках опричнины особый корпус в тысячу человек (руководители – Басманов, Малюта Скуратов). В целом опричники являлись государственной террористической организацией, направленной на осуществление карательных мер сначала на бояр-изменников, а затем и других представителей знати и простого народа.

Сложилась система Приказов, занимавшихся охраной правопорядка: Разбойный (занимался сыском, санкционировал приговоры), Земский (преследовал разбойников, наблюдал за порядком), Стрелецкий (обыски, патрульно-постовая служба).

В XVII веке в Российском государстве происходило активное укрепление центральной власти, был принят свод законов – Соборное Уложение (1649г.), в котором впервые выделялись государственные политические преступления - преступления против царя (известно выражение «слово и дело государево» - наказывали не только за действия, но и словесные оскорбления царя). Политический сыск на местах осуществляли воеводы , старосты, дьяки. Особое значение приобрели доносы - стали гражданской обязанностью, а за недонесение жестоко карали. Считалось, что наиболее достоверные сведения получают только под пытками (самой эффективной считалась дыба).

В 1654 году царем Алексеем Михайловичем был создан Приказ тайных дел – практически первая полицейская организация, которая была наделена розыскными и следственными функциями. Служащие Приказа стали по поручению царя проверять поступающие сведения о преступлениях, в том числе негласными методами – посылкой подъячих для наблюдения за воеводами. Позже за Приказом была закреплена функция надзора за чужеземцами на территории Русского государства (т. е. контрразведка).

В 1682 году на престол был возведен Петр I, начавший радикальные преобразования в государстве, которые не могли иметь успеха без создания сильной службы безопасности. Им был cоздан Преображенский приказ (Приказ розыскных дел), который вел следствие по всем государственным преступлениям и имел право проводить аресты, обыски и любые проверки по поступающим сведениям. В 1713 году утверждаются Розыскные канцелярии, в инструкции которым впервые предусмотрена необходимость учреждения «тайных подсыльщиков, чтобы между людьми не было какой шаткости». Надзор за государственным аппаратом осуществляли фискалы (со шведского - контролер), обязанные «подслушивать, проведывать и доносить о вредных государству преступлениях» (коррупции).

Основным способом получения информации о преступлениях оставались донос (за несправедливые «заветы» уже не наказывали, а за правильные – награждали), пытки до личного признания, оговоры, негласное выведывание. Уголовный процесс базировался на т. н. теории формальных доказательств, возникшей в западных абсолютных монархиях. «Царицей доказательств» считалось признание обвиняемого, сделанное в суде.

Для управления общеуголовной полицией Указом 1715г. были созданы Полицмейстерские канцелярии, которые должны были следить за порядком среди населения, надлежащим исполнением им своих прав и обязанностей, розыском преступников и заключением их под стражу.

Органы губного самоуправления были упразднены, их функции перешли к воеводам, а затем городничим (в уездах) и полицмейстерам (в губернских городах – в их подчинении были частные приставы и квартальные надзиратели). Полиция становится самостоятельным звеном государственного аппарата.

Со смертью Петра Преображенский приказ был упразднён. Общая же полиция больше не упразднялась, а продолжала существовать при любом правителе, выполняя задачи борьбы с общеуголовной преступностью и охраны общественного порядка.

Преемницей Преображенского приказа стала созданная Анной Иоановной (1731г.) Канцелярия тайных розыскных дел, вызывавшая страх не только в народе, но и в слоях привилегированных сословий. Канцелярия рассматривала тысячи дел о лицах, выступающих против власти, а также дела о шпионаже, злоупотреблении властей на местах и по другим государственным преступлениям. Именно во время работы Канцелярии были широко распространены пытки преступников. К тому времени относятся понятия «подлинная правда» – полученная при пытке длинниками (розгами), и «подноготная правда» - вкалывание игл под ногти. Канцелярию и смысл выражения «слово и дело государево» только через тридцать лет ликвидировал Петр III.

С приходом на престол Екатерины II (1762г.), которая стремилась к просвещению народа (полиция - инструмент государственного попечения о народе), институт сыщиков упразднили, передав его функции местным органам общей полиции. Екатерина старалась вывести органы сыска из поля зрения общества: политический сыск поручили Сенату – его Тайной экспедиции. Основным материалом для возбуждения дел по-прежнему оставались доносы, на почтамтах стали проводить перлюстрацию корреспонденции. Через Тайную экспедицию прошли лица всех сословий: одни их них попадали в Петропавловскую и Шлиссельбургскую крепости, других – направляли на каторгу, рассылали по губернским тюрьмам, третьих – высылали под надзор местных властей.

2. Оперативно-розыскная деятельность в России в XIX - начале XX вв.

Из-за всеобщего недовольства деятельностью политического сыска император Александр I в 1802г. ликвидировал Особую тайную экспедицию и наложил официальный запрет на пытки. Им было учреждено Министерство внутренних дел, в структуре которого были созданы органы политического сыска - Особенная канцелярия и работавшие фактически автономно от Министерства Петербургская Тайная политическая экспедиция и Московская Особая секретная полиция.

Результатом необдуманных преобразований правоохранительных органов стало ослабление их деятельности, слабая информированность о происходящих в стране антигосударственных событиях. Восстание декабристов в 1825г. вынудило пришедшего к власти Николая I создать сильную централизованную службу безопасности для проведения масштабной оперативно-розыскной деятельности в стране и за рубежом.

На базе Особенной канцелярии МВД было создано Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Стоя над министерствами и ведомствами, оно информировало власть по всем интересовавшим её вопросам. Главным принципом работы Третьего отделения стала строгая централизация с правом надзора и контроля за деятельностью всех государственных и местных учреждений, негласное наблюдение за лицами, подозреваемыми в антиправительственной деятельности. Впервые в России созданная спецслужба стала иметь разветвленную сеть территориальных органов в виде жандармских отделений в 8 округах, являвшихся его исполнительными органами и стоящих вне системы МВД.

Рост революционного движения и увеличение числа общеуголовных преступлений обусловили необходимость перехода политического и уголовного сыска к преимущественно негласным методам работы, включающим оперативное внедрение, взаимодействие с западными спецслужбами. В ведение Отделения фактически перешла цензура, активно использовался «литературный шпионаж» (вербовка известных литераторов), целью которого было получение информации и влияние на общественное мнение, было положено начало русской заграничной агентуре.

После покушения студента Каракозова (1866г.) на императора Александра II приказом министра внутренних дел было образовано «Санкт-Петербургское отделение по охране порядка и спокойствия столице» – первое в стране охранное отделение.

В 1880г., в связи с нарастающей террористической деятельностью радикальных революционных организаций при МВД был создан Департамент государственной полиции (с 1898г. – Особый отдел, а с 1907г. – и районные Охранные отделения Департамента полиции в Москве и еще в 25 городах империи).

Реакцией Александра III на убийство народовольцами его отца стало разработанное Положение “О полицейском надзоре” (отменено лишь в 1904г.). Гласный надзор осуществляла общая полиция с правом входить в любое время в квартиры поднадзорных, проводить обыски, просматривать корреспонденцию. Негласный надзор за политически неблагонадежными осуществляла жандармерия.

В 1902г. циркуляром Департамента полиции было утверждено «Временное положение об охранных отделениях», которым была разделена компетенция:

Отдельного корпуса жандармов, которые были обязаны заниматься дознанием по политическим преступлениям, и

Охранных отделений, которым вменялась обязанность проводить оперативно-розыскные мероприятия по этим преступлениям.

Начальнику охранного отделения вменялось в обязанность сосредоточить в своих руках всё дело розыска в данной губернии и главное внимание обратить на негласное наблюдение за подозреваемыми при помощи секретных сотрудников и агентов. Они обладали весьма существенными правами в отношении жандармерии. Например, без согласия начальника охранного отделения жандармы не имел права производить обыски и аресты, и, напротив, обязаны производить их по указанию начальника охранки.

Каждое охранное отделение состояло из общей канцелярии и отделов: внутреннего и наружного наблюдения. Сотрудники последнего («филёры») следовали по пятам за объектом наблюдения, устанавливали явки и связи. Первый же отдел был сущим бедствием для революционеров – ибо его агенты находились внутри самой организации. Наиболее известны руководитель «Боевой организации» эсеров - Азеф и член ЦК большевиков - Малиновский, годами остававшиеся вне подозрений.

В те же годы шло конструктивное развитие и полицейских учреждений по борьбе с общеуголовной преступностью. В 1837г. была учреждена земская полиция и становые приставы. В 1862г. произошло объединение уездной и городской полиции и созданы уездные полицейские управления во главе с исправником, назначаемым губернатором. В сельских местностях учреждался институт урядников, которые занимались розыском по небольшим преступлениям и следили за общественной безопасностью на местах. В 1908г. был принят Закон «Об организации сыскной части», по которому в городах и уездах при полицейских управлениях создавались сыскные отделения, которые кроме оперативно-розыскной деятельности проводили дознание по уголовным делам (предусматривался контроль со стороны прокуроров).

В то время в полицейских учреждениях России к именным картотекам (центральная – 2.5 млн. карточек) были учреждены антропометрическое бюро и фотография, дактилоскопическая регистрация преступников, графология, разработана таблица по видам преступников (воры, мошенники, разбойники, гастролеры), активно разрабатывалась ведомственная правовая база оперативно-розыскной работы (Инструкции «по организации наружного наблюдения и ведению агентурного наблюдения» и др.).

В 1913г. на международном криминалистическом конгрессе (Швейцария) Московская сыскная полиция в номинации «раскрываемость преступлений» была признана одной из лучших в мире.

Олонецкое губернское жандармское управление.

Образование губернских жандармских управлений происходит после принятия в 1867г. «Положения о Корпусе жандармов», начальники ГЖУ получили звания инспекторов губернской полиции, тем самым и общая полиция ставилась под их контроль.

Личный состав ОКЖ формировался в основном из младших армейских офицеров, успешно прослуживших не менее 6 лет, не имевших замечаний по службе и личных денежных долгов. Кандидаты проходили специальные курсы при штабе Корпуса, программа которых включала такие предметы, как государственное и уголовное право , производство розыска и дознания, дактилоскопия, антропометрия, история революционного движения и др. Успешно сдавшие экзамен зачислялись на вакантные должности, остальные отправлялись на места прежней службы.

Олонецкое ГЖУ, ранее входившее в состав Северо-Западного жандармского округа, территориально располагалось в г. Петрозаводске, была предусмотрена должность помощника начальника управления, который и отвечал за организацию розыскной работы в губернии.

Штатная численность Управления не превышала 15 человек, в т. ч. 10 должностей наблюдательного состава в Петрозаводском, Олонецком, Лодейнопольском, Вытегорском, Каргопольском, Повенецком и Пудожском уездных жандармских пунктах. Первый начальник – майор прослужит в г. Петрозаводске 14 лет и уйдет в отставку в звании генерал-майора.

Нельзя не отметить, что унтер-офицерские чины трудились с полной нагрузкой, предметом ведения для них были практически все вопросы обеспечения правопорядка и безопасности. Высшим пилотажем все-таки было добывание материалов, имевших политическую окраску - за Олонецкой губернией уже давно закрепилось название «подстоличная Сибирь» - сюда ссылали многих поднадзорных, в том числе политических ссыльных (к 1905г. их было 161 чел. –).

О характере решаемых задач дают представление наименования архивных документов: это обзоры общественно-политической жизни Олонецкой губернии, алфавиты и ведомости на лиц, состоящих под гласным и негласным надзором полиции, рапорты уездных исправников о наблюдении за политически неблагонадежными, «финляндцами» и другими иностранными подданными, протоколы обысков и допросов. В отчетах конца XIX - начала XX века указывается, что «Общее настроение умов... в политическом отношении не возбуждает никаких опасений», что «весьма немногочисленные уклонения от этого настроения были допущены отдельными личностями, главным образом, в состоянии опьянения и по невежеству».

В связи с тем, что в жизни губернии никаких выдающихся событий не происходит, её обитатели проявляют «...какую-то нервическую чуткость, объясняемую скукой провинциальной жизни» и с «...необычным старанием следят за каждым шагом лиц, выделяющихся чем-либо: по богатству, по службе, попойках и т. п.». В документа ОГЖУ пишется просто и лаконично: «выявили», «пресекли», «угрозы не представляет». Хотя известны и случаи террора (1908г. - А. Кузьмин, 1909г. - П. Анохин). Уже осенью 1916г. начальник ГЖУ пишет, что в Олонецкой губернии «горючий материал имеется».

Российские специальные и полицейские органы оставались лишь одной из структур организации Российского государства, которое доживало последние дни.

Произошедшая в феврале 1917г. буржуазная революция свергла самодержавие, а вместе с ним и все органы полиции и государственной безопасности. Созданная Временным правительством милиция не смогла справиться с огромной волной преступности, больше занимаясь поимкой сотрудников царской охранки и бывших жандармов.

3. Оперативно-розыскная деятельность в Советском государстве.

После произошедшей в октябре 1917г. большевистской революции важнейшей задачей Совета Народных Комиссаров стало удержание власти с одновременной её защитой от многочисленных внутренних и внешних врагов. Кроме быстро создающейся рабоче-крестьянской армии эта задача возлагалась на новые специальные правоохранительные органы.

В отличие от царской полиции, объединявшей в рамках МВД борьбу с политическими и общеуголовными преступлениями, вновь созданные специальные органы Советского государства четко разделились на органы внутренних дел (НКВД - созданный 10.11.1917г.) для борьбы с общим криминалом и органы государственной безопасности (ВЧК - созданная 20.12.1917г.) для выявления и раскрытия госпреступлений. Несмотря на то, что в дальнейшем указанные органы не раз объединялись и разъединялись, проводимая ими оперативно-розыскная деятельность имела строго разграниченные функции.

Оперативно-розыскная деятельность – мощное и эффективное средство получения информации о подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлениях, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия и суда. Одной из задач уголовно-процессуальной теории является разработка таких предложений и рекомендаций, а также создание таких правовых норм, которые способствовали бы легальному использованию результатов этой деятельности в уголовном процессе. "В реальном судопроизводстве, – справедливо пишет об этом В. Т. Томин, – не бывает проблем уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных. Бывают просто проблемы, жизненные, проблемы раскрытия преступлений и создания доказательственной базы для направления дела в суд" . Для их разрешения необходимо применять все возможные правовые средства и использовать инструментарий различных отраслей знаний, включая уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной. Невозможно отрицать параллельное существование двух, хотя и взаимосвязанных и взаимозависимых, но тем не менее самостоятельных отраслей права – уголовно-процессуального и оперативно-розыскного. И проблема разграничения норм, регламентирующих легализацию результатов ОРД, между этими отраслями права, судя по литературным источникам и материалам изучения практики деятельности органов уголовной юстиции, продолжает оставаться актуальной.

В УПК РФ нормы об ОРД, в отличие от его предшественника – УПК РСФСР, "изолированы" от правил о компетенции органов дознания и сосредоточены в двух статьях – в п. 361 ст. 5 "Основные понятия, используемые в настоящем кодексе" и в ст. 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности". (Упоминание о проведении оперативно-розыскных мероприятий содержится также в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ в связи полномочиями следователя давать обязательные для исполнения письменные поручения органу дознания, а о розыскных мерах – в ст. 210.)

В контексте уголовно-процессуального исследования целесообразно попытаться найти ответы по крайней мере на два вопроса: 1) нуждается ли ОРД в регламентации в УПК РФ, и если да, то в какой степени; 2) совершенны ли в этой части нормы УПК РФ?

По первому из поставленных вопросов хотелось бы высказать следующую точку зрения: несмотря на наличие в российском законодательстве такой его отрасли, как оперативно-розыскная, закрепление в разд. 3 УПК РФ "Доказательства и доказывание" самого факта существования такого информационного источника, как результаты ОРД, не только желательно, но и целесообразно.

Что касается разъяснения понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности", включенного в ст. 5 УПК РФ в 2003 г. (п. 36.1), то оно не вызывает нареканий, даже несмотря на то что это словосочетание встречается в Кодексе лишь в названии и тексте ст. 89 УПК РФ. Альтернативным могло быть только доктринальное толкование данного понятия, которое, на наш взгляд, не может эффективно заменить толкования нормативного.

Основная претензия к существующей ныне формулировке, содержащейся в ст. 89 УПК РФ "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", – ее запретительный характер. "В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативнорозыскной деятельности" – такими словами изложена диспозиция закрепленного в ней правила. (Далее – в гипотезе объясняется, что данный запрет применяется, если результаты ОРД не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.) "Заголовок статьи, – отмечает В. Т. Томин, – обещает правоприменителю сообщить о процедуре использования результатов ОРД (о чем же еще?), а текст сообщает о категорическом запрете такого использования при условии, вызывающем сомнения и в его целесообразности, и в его законности" . Кроме того, из формально-догматического (т.е. буквального) толкования анализируемой статьи должно следовать, что результаты ОРД могут использоваться в уголовном процессе лишь в статусе доказательств. Это положение нс в полной мере соответствует действительности. Возможности использования результатов ОРД (например, в следственной тактике, в криминалистической методике) более широкие.

В условиях существования развитого легального законодательства об ОРД, основным предназначением которой является информационное обеспечение уголовного судопроизводства, не было никакой необходимости для правоограничительной формулировки названной статьи. На наш взгляд, и сегодня нет препятствий для создания ее новой редакции, которая носила бы дозволяющий характер.

Отдельные пожелания законодателю и даже конкретные формулировки новой редакции ст. 89 УПК РФ неоднократно высказывались в отечественной литературе. В формате лекции остановиться па многих из них нс представляется возможным. Однако принимая во внимание сложность и важность рассматриваемой проблемы, попытаемся предпринять анализ хотя бы нескольких точек зрения.

В. К. Маслов предложил новое наименование ст. 89 УПК РФ, назвав ее "Способы использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", а также ее текст, состоящий из двух частей. По мнению автора, ст. 89 УПК РФ следует дополнить ч. 2, которая должна быть изложена в следующей редакции: "Предметы и иные документы, орудия преступления, деньги, ценности вещи и иное имущество, полученное по результатам оперативно-розыскной деятельности, осматриваются следователем, в случае необходимости проверяются и приобщаются к материалам уголовного дела мотивированным постановлением следователя в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств" .

На наш взгляд, цитируемый текст не выдерживает никакой критики. Прежде всего, с точки зрения юридической фразеологии его следовало бы элементарно отредактировать. (Вероятно, и по этой причине многие, в том числе и разумные, предложения вовсе не доходят до органов и лиц, обладающих правом законодательной инициативы, а если доходят, то ими не рассматриваются.) Но главная претензия, конечно, состоит в другом – предлагаемые правила вытекают из других норм доказательственного права и не нуждаются в дублировании применительно к тем или иным источникам информации. Кроме того, ничего нового в приведенном тексте не сообщается и о способах использования результатов ОРД в доказывании, поэтому употребление этого термина в названии статьи просто неуместно.

Хотя можно заметить – нам удалось отыскать в анализируемой формулировке глубоко спрятанную новеллу (на которой сам автор не акцентировал внимание). Заключается она в том, что предлагается подвергать следственному осмотру и приобщать к делу специальным постановлением не только потенциальные вещественные доказательства, но и документы в значении ст. 84 УПК РФ. На наш взгляд, в этом нет никакой необходимости. Однако известны случаи, когда законодатель для придания особого процессуального режима обращения с отдельными объектами, которые по всем признакам обладают значением документов, предписывает следователю (и суду) обращаться с ними как с вещественными доказательствами. Таковыми являются фонограмма, фиксирующая результаты контроля и записи телефонных и иных переговоров (ч. 8 ст. 186 УПК РФ), и материалы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ч. 6 ст. 1861 УПК РФ). Статус вещественных доказательств в большей степени гарантирует достоверность названных материалов, а также сохранение присущих им признаков и свойств. Представляется, что в принципе допустима постановка вопроса о целесообразности придания на законодательном уровне специального "режима" некоторым документам, полученным в результате ОРД.

По мнению В. С. Балакшина, нормы, составляющие ст. 89 УПК РФ, далеки от совершенства по той причине, что "оперативно-розыскные действия различаются по характеру, содержанию, конспиративности и другим характеристикам, а поэтому в УПК РФ необходимо предусмотреть, что в доказывании по уголовному делу могут быть использованы результаты не всех, а лишь определенных оперативнорозыскных действий" .

Что же конкретно предлагается В. С. Балакшиным? Автор полагает, что отдельные оперативно-розыскные действия – (1) опросы; (2) сбор некоторых образцов для сравнительного исследования (каких конкретно – не указывается); (3) проверочные закупки; (4) исследование предметов и документов; (5) контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; (6) прослушивание телефонных переговоров; (7) снятие информации с технических каналов связи; (8) контролируемые поставки; (9) оперативный эксперимент – проверяемы, и поэтому они могут быть приняты следователем и судом. Необходимо лишь позаботиться об их надлежащем документальном закреплении. Другие оперативно-розыскные действия – (1) наведение справок; (2) наблюдение; (3) оперативное обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств; (4) оперативное внедрение – по мнению В. С. Балакшина, не документируются и, следовательно, не могут быть проверены в уголовном процессе .

Из приведенных рассуждений можно сделать вывод о том, что автору неизвестно, что любые оперативно-розыскные мероприятия документируются; что обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств является гласным оперативно-розыскным мероприятием ; что документальная фиксация действий, включенных им во вторую группу, ничем не уступает, а норой превосходит но своей эффективности остальные действия. Другой вопрос – это проблема совершенствования документирования результатов ОРД, которая всегда пребывала и остается в поле зрения не только процессуалистов, но и специалистов в области теории и практики ОРД.

Однако вернемся к содержанию ст. 89 УПК РФ. В. С. Балакшин, основываясь па приведенных выше рассуждениях, предлагает изложить се в следующей редакции: "В доказывании по уголовному делу могут использоваться результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные способами и в порядке, установленными Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, и облеченные в предусмотренную названным законом форму.

Результаты оперативно-розыскной деятельности не имеют по делу заранее установленного доказательственного значения и подлежат проверке и оценке в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом".

Помимо незначительных редакционных замечаний наши претензии к предложенной формулировке заключаются в следующем.

• 1. Правила оценки сведений, допускаемых в уголовное судопроизводство в качестве доказательств, изложены в ст. 17 и 88 УПК РФ и не нуждаются в дублировании применительно к отдельным видам источников доказательственной информации.
• 2. Закон об ОРД не устанавливает способы, порядок и форму документирования результатов ОРД. Более того, в ряде его норм (ст. 4, 10, 11) прямо записано: организация оперативно-розыскных мероприятий должна осуществляться на основании ведомственных нормативно-правовых актов, издаваемых органами, осуществляющими ОРД. Исключение сделано для фонограмм и бумажных носителей записей телефонных и иных переговоров: в ч. 5 ст. 8 Закона об ОРД говорится о том, что они "передаются следователю для приобщения к делу в качестве вещественных доказательств".

Е. А. Доля предложил изложить рассматриваемую статью УПК РФ двумя нормами, одна из которых дается им в следующей редакции: "Результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющие значения для правильного разрешения дела, могут быть использованы в доказывании только по уголовным делам о преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность, и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств" .

Здесь также, вероятно, нелишне отметить: для того чтобы те или иные предложения были учтены законодателем, они должны быть не только разумными и обоснованными, но и безупречными по форме с точки зрения языка закона. В этом смысле можно высказать следующие замечания, касающиеся комментируемого предложения:

• 1) помимо норм, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств (гл. 11, ст. 85–88 УПК РФ), существуют нормы, закрепляющие иные краеугольные положения и понятия доказательственного права (гл. 10, ст. 73–84 УПК РФ и др.). Их также надлежит учитывать в доказывании;
• 2) словосочетание "имеющие значение для правильного разрешения дела" из анализируемой нормы может быть исключено, поскольку об информации, нацеленной не на правильное разрешение дела либо не обладающей свойством относимости, в уголовном процессе не может быть и речи. Не случайно требования, предъявляемые к содержанию результатов ОРД, детально изложены не в законе, а в подзаконных ведомственных нормативно-правовых актах;
• 3) другое словосочетание – "только по уголовным делам о преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность" – страдает неопределенностью содержания. Так, например, по отношению к преступлениям небольшой тяжести все остальные неосторожные и умышленные деяния, включая преступления средней тяжести, представляют повышенную общественную опасность (ст. 15 УК РФ). Но все ли из них охватываются предлагаемой нормой? Вероятно, не все, однако вывод об этом из анализируемого текста сделать сложно.

Основная же претензия заключается даже не в вышесказанном, а в том, что необходимость использования информации, добытой путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, может потребоваться в раскрытии и расследовании преступлений любой степени тяжести.

Μ. П. Поляковым предложена наиболее интересная "развернутая" формулировка норм, составляющих ст. 89 УПК РФ . Представляется, что ее текст, как и вариант, предложенный Е. А. Долей, при определенных обстоятельствах мог быть включен в УПК РФ в качестве его ст. 89. Однако и он, на наш взгляд, небезгрешен.

В одной ее из норм предлагается закрепить следующее правило: результаты ОРД являются доказательствами, если они получены и проверены в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и содержат информацию, имеющую значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. В связи с этой формулировкой хотелось бы задать следующие вопросы: 1) является порядок получения информации, предусмотренный Законом об ОРД, единственным условием их допустимости в качестве доказательств; 2) какую проверку "результатов" могут проводить органы и лица, осуществляющие ОРД, в отношении сведений, ими самими добытых; 3) предусматривает ли Закон об ОРД подобную проверку?

В другой норме предлагается установить: сведения, полученные в результате ОРД, могут быть представлены органу дознания, следователю, прокурору или суду "в виде подлинных оперативно-служебных материалов или в копиях". Здесь мы хотели бы задаться такими вопросами: 1) возрастет ли значение в доказывании и, соответственно, усилится ли доверие участников уголовного процесса к копиям источников информации, полученных при проведении оперативнорозыскных мероприятий, при отсутствии возможности получения их подлинников и проверки иными процессуальными средствами, если легализовать существование копий в норме УПК РФ; 2) с другой стороны – уязвимы ли копии, если они изготовлены, закреплены, удостоверены в установленном порядке и существует реальная возможность их проверки?

В ч. 3 Μ. П. Поляков предлагает зафиксировать: результаты ОРД должны быть осмотрены и приобщены к уголовному делу постановлением органа дознания, следователя, прокурора, судьи или определением суда. Принимая во внимание, что (а) на языке законодателя осмотр есть следственное действие по собиранию доказательств, (б) "результатами ОРД" согласно п. 361 ст. 5 УПК РФ выступают сведения и (в) следственный осмотр материалов, являющихся документами в значении ст. 84 УПК РФ, законом не предусмотрен, возникает вопрос: правомерно ли создание данной нормы?

Думается, что на каждый из поставленных выше вопросов должен быть дан отрицательный ответ.

Мы не можем в рамках лекции выступить рецензентом в отношении всех правил, образующих данную, достаточно объемную, статью, сформулированную Μ. П. Поляковым, однако еще на одно предлагаемое нововведение хотелось бы также обратить внимание. В ч. 4 ст. 89 УПК РФ автор считает целесообразным записать текст, который мы воспроизводим дословно: "В случаях, связанных с необходимостью обеспечения безопасности лиц, предоставивших информацию органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, допускается допрос должностного лица, которому достоверно известно происхождение проверяемых данных и который может засвидетельствовать их подлинность и обстоятельства получения". В данном предложении Μ. П. Полякова ощущается определенная недосказанность. В нем явно недостает фразы о праве допрашиваемого лица не сообщать следователю и суду источник своей осведомленности. При этом самому автору должно быть понятно противоречие этого правила пункту 2 ч. 2 ст. 57 УПК РФ, устанавливающему недопустимость доказательств подобного рода. И хотя здесь в принципе мы солидарны с Μ. П. Поляковым в том, что не за горами время, когда законодателю для борьбы с наиболее тяжкими преступлениями, вероятно, придется пойти на неординарные меры по корректировке уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего доказывание. Однако эти проблемы должны решаться не в завуалированной форме, а аргументированно и в условиях широкого обсуждения.

В литературных источниках, в том числе в диссертационных исследованиях, на сайтах в сети Интернет, тысячи страниц посвящены процессуально-правовой природе информации, полученной в результате ОРД, и проблемам ее использования в уголовно-процессуальном доказывании. Аккумулируя высказанные при этом суждения , в наиболее общем виде можно сделать следующие выводы.

• 1. Представленные органами, осуществляющими ОРД, сведения и их объективированные носители, обладающие указанными в законе свойствами доказательств и их источников, могут и должны использоваться в уголовно-процессуальном доказывании без каких-либо ограничений. Пытаться дифференцировать возможности применения результатов ОРД (например, в зависимости от степени важности принимаемых процессуальных решений) в данной ситуации, на наш взгляд, не имеет смысла.
• 2. Представленные сведения и их материальные носители, полученные в соответствии с Законом об ОРД, но не обладающие названными свойствами, также могут и должны использоваться в уголовном судопроизводстве, но не как доказательства, а в качестве иной – ориентирующей – информации (например, в ходе выдвижения следственных версий, планирования расследования, определения тактики производства отдельных следственных действий).

Думается, названные положения и должны получить отражение в новой формулировке ст. 89 УПК РФ. При этом важно отметить: нормы, составляющие эту статью, должны быть, во-первых, достаточно лаконичными, а во-вторых, не повторять ясных положений, со всей очевидностью вытекающих из других правил доказательственного права.

С учетом изложенного выше анализируемая статья может быть представлена в следующей редакции:

"Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением требований федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности, могут использоваться в доказывании но уголовным делам в соответствии с требованиями настоящего Кодекса".

Новые подходы к внедрению розыскных начал в досудебное производство изложены в лекции 18 "Интеграция розыскных начал в стадию предварительного расследования".

• Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / науч. ред. и предисл. В. Т. Томин. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. С. 5.
Поляков Μ. П. Проблемы использования результатов оперативнорозыскной деятельности в уголовном процессе // Уголовный процесс. Проблемные лекции: учебник для магистров / под ред. В. Т. Томина и И. А. Зинченко., 2013. С. 454–455.
• Сформулированные нами вопросы, на которые будут затем даны отрицательные ответы, вовсе не исключают в условиях современного научно-технического прогресса нормативного закрепления статуса, а также процедуры хранения и использования копий документов в уголовном процессе. Следует отметить, что в последние годы в законодательстве, в том числе уголовно-процессуальном и законодательстве об ОРД, повышенное внимание уделяется копиям документов, в частности, содержащимся на электронных носителях. Так, процедура подобного рода копирования в 2012 г. закреплена в ч. 2 ст. 82 УПК РФ и в абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД (см.: Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ "О внесении изменений η Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. № 49. Ст. 6752). Заслуживает также внимания вопрос об использовании копий материалов, фиксирующих ход и результаты процессуальных действий.
• Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие. 2-е изд., перераб, и доп., 2011. С. 196–206; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 105–125; Смирнов А. В. "Серебряное блюдо" оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. 2012. № 10. С. 12–18; и др.

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

ВОЛОСЮК Павел Валерьевич

Annotation: in this article the author conveys a complex and comprehensive study of the problems in the use of evidence in criminal cases results of the operational-search activity, and the ways of solving the issues under investigation.

Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, расследование преступлений, использование оперативно-розыскных данных, доказывание, допустимость доказательств.

Key words: operative-investigative activity, use of operative-investigative data, proving, admissibility of evidence.

Оперативно-розыскная деятельность является самостоятельным видом правоохранительной деятельности, осуществляемым специально уполномоченными на то государственными органами с использованием негласных правовых средств. Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью (далее - ОРД) понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативнорозыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств1.

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании является одной из наиболее актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной деятельности не существует единого мнения по этому вопросу.

В уголовно-процессуальной науке предлагаются различные способы решения этой проблемы, от использования напрямую результатов ОРД в качестве доказательств (с опреде-

1 СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

ленными оговорками или без таковых)2 до возможности формирования на их основе доказательств3. Не содержат однозначного решения анализируемой проблемы и действующие нормативные правовые акты4.

Рассматривая данную проблему, необходимо указать на отличие оперативно-розыскной деятельности от уголовного судопроизводства. Помимо различия в своей правовой природе, нельзя ставить знак равенства между результатами ОРД и доказательствами, на это обращает внимание и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Отличие результатов ОРД от доказательств, отмечает Е.А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предопределяет предназначенность и допустимые пределы их использования5. Результаты ОРД

2 См.: Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании нарушений авторских и смежных прав // Законность. 2001. № 3 ; Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2004. № 4. С. 46-48 ; Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. 2005. № 11.

3 См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М. : Спарк, 1996. С. 35-36, 64, 90 ; Он же. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: моногр. М. : Проспект, 2009.

4 См.: Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (утверждена по согласованию с Генеральным прокурором РФ Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСНК России, МО России от 17 апреля 2007 г.).

5 Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятель-

ности нельзя придавать статус доказательств в уголовном про-

цессе // Рос. юстиция. 2007. № 6. С. 39.

изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказательствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные на производство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляющих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств» . В частности, законодатель специально подчеркивает недопустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Процесс доказывания включает такие этапы, как собирание, проверка, оценка доказательств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказывания - собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприятий формируются не доказательства, а результаты ОРД, то есть сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами. Они не могут быть непосредственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в целом и, в частности, виновности лица в совершении преступления, так как порядок их получения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств7. Например, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало

6 Шамардин А.А. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Тр. Оренбург. ин-та (филиала) МГЮА. Вып. 9. Оренбург, 2008. С. 342-356.

7 Макаров А.В., Фирсов О.В. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам // Рос. следователь. 2012. № 8.

обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информация, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруднику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений в доказательства. Для вовлечения в уголовное дело информации, полученной непроцессуальным путем, необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законом форму. Для того чтобы получить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе8.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовнопроцессуального закона»9. Аналогичную позицию занял и Пленум Верховного Суда РФ, указав в постановлении от 31 декабря 1995 года № 8 на то, что результаты оперативно-розыск-

8 Куликов А.В., Таранин Б.А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Рос. следователь. 2007. № 3. С. 10.

9 Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона ”Об оперативно-розыскной деятельности”» // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.

ной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам, когда они проверены следственными органами.

По мнению В. Зажицкого, «оперативнорозыскная деятельность и уголовное судопроизводство - два вполне самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из которых имеет свои отличительные свойства и признаки. Использование результатов оперативнорозыскной деятельности при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессуальных средств и способов раскрытия преступлений оперативно-розыскными способами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию»10.

Конечно же, роль оперативно-розыскной деятельности и ее результатов во взаимодействии с органами, осуществляющими предварительное расследование, весьма важная. В особенности в тех случаях, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Но нельзя отрицать факты, свидетельствующие об исключении судами доказательств, полученных в результате оперативнорозыскной деятельности. Особенно часто это происходит по делам о преступлениях коррупционной направленности, мошенничестве, незаконном обороте наркотических средств и других, возбуждение которых предваряется оперативной проверкой.

Как отмечает В.Н. Исаенко, все чаще предметом обжалования адвокатами-защитни-ками становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыскных подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании данных, полученных в результате ОРД11. Ошибки заключаются в следующем. Во-первых, проведение оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, перечисленных в п. 1-6 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; во-вторых, дача согласия на производство ОРМ не управомоченными на то должностными лицами; в-третьих, неверное оформление актов и других материалов об их проведении; в-четвертых, несвоевременное

10 Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2006. С. 9.

11 Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных

при исследовании результатов оперативно-розыскной деятель-

ности // Законность. 2011. № 1.

уведомление суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства; в-пятых, проведение ОРМ, не предусмотренных ст. 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутых в этот статье; в-шестых, несоответствие фактического содержания ОРМ его описанию в соответствующем акте (протоколе).

В.Н. Исаенко указывает, что производство ОРМ, в том числе связанного с обследованием на месте лица (получателя взятки или завладевающего чужим имуществом, чужими денежными средствами в результате обмана или злоупотребления доверием, вымогательства и т.д.), должно завершаться составлением протокола (акта) названного ОРМ и прилагаемого к нему акта изъятия в соответствии со ст. 15 Закона об ОРД. Акт ОРМ оформляется строго со ссылками на ст. 6 и 15 Закона об ОРД. Однако описание в нем действий, которые сопровождали обнаружение интересующих оперативных работников объектов (предмета взятки, например), факт добровольной их выдачи или принудительного изъятия, индивидуальных признаков объектов должно происходить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 177 или ч. 13 ст. 182 УПК. Если ОРМ сопровождалось применением технических средств, то в акте (протоколе) следует указать технические характеристики использованного оборудования так, как это предписано ч. 6 ст. 166 УПК, без ссылки на эту норму12.

Отметим также, что оперативные сотрудники не вправе по завершении оперативного эксперимента проводить следственные действия (осмотр места происшествия, обыск, выемку), так как происходит совмещение двух противоположных функций - оперативнорозыскной деятельности и процессуальной в деятельности одних и тех же лиц.

Уместно говорить и о проблеме, возникающей в связи с получением образцов для сравнительного исследования, необходимых для производства фоноскопической экспертизы аудиозаписей, произведенных в рамках ОРМ. Проблемы возникают при получении образцов устной речи для сравнительного исследования, когда проверяемые лица отказываются их предоставить, а следователь ранее не воспользовался благоприятной в тактическом отношении ситуацией для производства

12 Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности.

первого допроса подозреваемого с применением аудиозаписи или видеозаписи.

В некоторых случаях подозреваемые ссылаются на ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, расширительно трактуя ее положения как якобы предоставляющие им право отказаться не только от дачи показаний, но и от представления правоохранительным органам образцов для сравнительного исследования.

Однако Конституционный Суд РФ указал, что «право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников не исключает возможности проведения в отношении этих лиц следственных действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, которые могут иметь доказательственное значение13.

Объекты, могущие выступать в качестве образца для сравнительного исследования, не обязательно должны быть получены в соответствии со ст. 202 УПК РФ. Они могут быть получены и в результате проведения других следственных действий14. Заметим при этом, что объекты для сравнительного исследования, в целях проведения в последующем фоноскопической экспертизы, должны быть получены только процессуальным путем. На это же обстоятельство обращает внимание и Конституционный Суд РФ, «проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых

уголовно-процессуальным законом, в частности, ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура»15.

Аналогичную позицию занял и Верховный Суд РФ, который указал на обоснованность исключения из числа доказательств ряда заключений фоноскопических экспертиз, выполненных с использованием в качестве образцов для сравнительного исследования записей голосов обвиняемых, полученных тайно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав16.

Таким образом, исходя из правовой природы доказательств и отличий уголовного судопроизводства от оперативно-розыскной деятельности, нельзя отождествлять результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства по уголовному делу. Важно повышать качество доказательственной базы. При этом имеет значение соблюдение оперативнорозыскным органом процедуры представления результатов ОРД. Об этом и говорит п. 1 вышеупомянутой Инструкции, согласно которой результаты ОРД представляются оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, дознавателю, органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведении ОРМ по уголовным делам, находящимся в их производстве, исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве.

13 Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 123-0 // СПС «КонсультантПлюс» ; Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. № 448-0 // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.

14 Исаенко В. Отдельные вопросы получения образцов для сравнительного исследования // Уголовное право. 2010. № 5. С. 114.

16 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 5.

Введение

Глава 1 Понятие и сущность законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности 12

Глава 2 Проблемы законодательного регулирования общих положений оперативно-розыскной деятельност

1 Проблемы законодательного регулирования понятия, целей, задач, принципов и определения правовой основы оперативно-розыскной деятельности 29

2. Проблемы законодательного регулирования соблюдения прав и свобод при осуществлении оперативно-розыскной деятельности 47

Глава 3. Проблемы законодательного регулирования подготовки и осуществления оперативно-розыскных мероприятий

1 Проблемы законодательного определения перечня и сущности оперативно-розыскных мероприятий 67

2 Проблемы законодательного регулирования оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий 86

Глава 4. Проблемы законодательного определения субъектов оперативно-розыскной деятельности и участников оперативно-розыскных мероприятий, их социальная и правовая защита 107

CLASS Глава 5. Проблемы законодательного регулирования контроля и надзора за оперативно -розыскно и деятельностью 13 CLASS 1

Заключение 146

Библиография 150

Введение к работе

Одной из существенных черт цивилизованного государства является его способность противодействовать негативным явлениям и, в первую очередь, преступности. Стабильность государственного влияния на криминальные события в советский период существования России в первые годы постсоветского этапа развития общества сменилась безудержным ростом преступности, в том числе ее групповых и организованных форм, остановить который не удается до настоящего времени.

Криминальные проявления пронизали все сферы жизнедеятельности государства и общества в России: политику, экономику, идеологию, общественное сознание, включая правосознание и нравственность. В таком виде преступность представляет угрозу существованию самого государства 2 . Для его выживания и развития сегодня необходим ряд серьезных и последовательных мер, в первую очередь, оперативно-розыскного и уголовно-процессуального свойства. В ряду этих мер наиболее значимое место, по нашему мнению, занимает законотворческая деятельность, ибо демократическое государство невозможно представить без наличия и соблюдения законов.

Поскольку предметом данного исследования являются закономерности нормотворческой и правоприменительной деятельности в оперативно-розыскной сфере, постольку вопросы уголовно-процессуального свойства

Подробно об этом: Проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией: сб. научк. тр. / науч. ред. АЛ.Репецкая. Вып.2 - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004; Черкашнн, С.А, Современное состояние этнической организованной преступности и некоторые меры органов внутренних дел по противодействию се преступным проявлениям / САЛсркашин // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. мат. научи.-практ. конф, / отв. ред. С.Д. Назаров. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2006, 4.2 -С.211-214.

Харитонов, АЛ. Государственный контроль над преступностью: (Теоретические и правовые проблемы): монография /А.КХаритонов. - Омск: Юридический институт МВД России, 1997. -С.З.

4 будут нами рассматриваться только применительно к оперативно-розыскной деятельности.

Общеизвестно, что центральным звеном правовой основы оперативно-розыскной деятельности выступает ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об ОРД), пришедший на смену первому в России Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» .

Присутствие в нем системных проблем, и необходимость существенного изменения норм действующего оперативно-розыскного законодательства весьма наглядно продемонстрирована в трудах многих ученых 2 в области оперативно-розыскной деятельности.

Различные аспекты, соприкасающиеся с темой исследования, нашли отражение в работах по проблемам совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности таких авторов, как В.Г. Бобров, Л.В. Брусницын, Е.А. Доля, A.M. Ефремов, В Л. Зажицкий, AT. Лекарь, В.Ф. Луговик, МЛ, Поляков, К.В. Сурков, А.В. Федоров, А.В. Шахматов, А.Е. Чечетин, А.Ю. Шумилов и др.

Однако в сочинениях данных исследователей рассматривались либо отдельные вопросы нормативного правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, либо это регулирование анализировалось до введения в действие настоящего ФЗ «Об оперативно-розыскной

Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 13 марта 1992 г. №2506-1 (ред. от 02.07.92 г. №3181-1) // СПС Консул ьтантПлюс.

См., например: Проблемы формирования уголовно-разыскного права (оперативно-разыскная теория и практика в государствах - участниках Содружества Независимых Государств) : вкеведомств. сб. науч. раб. / под ред. А.Ю.Шумилова. ВыпД 2003; Елинский, В.И, Проблемы правового регулирования оперативно-розыскной деятельности / ВЛЕлинский // Оперативник (сыщик). - 2006, - № 2 (7). - С.15-17; Буряков, Е.В. Проблемы правового регулирования оперативно-розыскной деятельности / Е.В. Буряков // Полицейское право- 2005. - №1. - С.73-74, Чечетин, А.Е. Полицейское право на ограничение тайны связи / АЕ.Чечетин // Полицейское право. - 2005. - №1. - С.75-77; Луговик, В.Ф. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью / В.ФЛуговик // Полицейское право. - 2005. - №1. - С.78-81; и др.

По единодушному мнению теоретиков и правоприменителей, действующее оперативно-розыскное законодательство не в полной мере отвечает современным потребностям практики борьбы с преступностью и нуждается в дальнейшем совершенствовании, поэтому тема диссертационного исследования представляется актуальной и заслуживает углубленного анализа.

В юридической литературе существуют различные подходы к законодательному регулированию означенной деятельности. Наиболее устоявшейся считается система такого регулирования посредством издания специальных законодательных актов - Законов «Об оперативно-розыскной деятельности», а также помещения отдельных нормативных правовых положений в иные законодательные акты 1 . Используя эту традиционную схему, мы сделаем попытку достигнуть целей нашего исследования посредством решения ряда взаимосвязанных и взаимообусловленных задач.

Основными целями диссертационного исследования выступают системный анализ законодательных предписаний в области оперативно-розыскной деятельности и выработка рекомендаций по их совершенствованию. Соответственно, указанные цели могут быть достигнуты путем решения следующих задач:

Обобщения и систематизации законодательных предписаний в области оперативно-розыскной деятельности;

Примером тому служат изученные нами законодательные акты Азербайджанской Республики, Республики Казахстан, Республики Беларусь, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Украины, а также некоторые научные работы (например, Ахкубеков, Л,Х. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в Германии / АХАхкубеков // Оперативник (сыщик). - 2005. - № 1 (2), - С.50-51).

классификации данных предписаний по критерию непосредственности;

вычленения пробелов в законодательных нормах, их ранжирования по критерию влияния на правоприменительную деятельность;

поиска путей совершенствования указанных нормативных правовых положений;

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с законодательной регламентацией оперативно-розыскной деятельности и практическим использованием законодательных норм в указанной сфере.

Предметом исследования выступают закономерности создания законодательных норм и их использования в правоприменительной практике субъектов оперативно-розыскной деятельности.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-теоретический и частно-научные методы изучения социально правовых явлений. Кроме того, в работе использовались такие социологические приемы, как контент-анализ, анкетирование, интервьюирование сотрудников правоохранительных органов, а также метод экспертных оценок. Для достижения объективности результатов исследования данные методы применялись комплексно.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что впервые на монографическом уровне с учетом отечественной и зарубежной практики нормативной регламентации оперативно-розыскной деятельности комплексно исследованы проблемы ее законодательного регулирования в Российской Федерации.

Проведен сравнительно-правовой анализ соответствующих норм законодательных нормативных правовых актов России, Азербайджанской

7 Республики, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Украины, выявлены пробелы правового регулирования, определены типичные ошибки и высказаны характеризующиеся единством внутренней взаимосвязи конкретные рекомендации по совершенствованию законодательных предписаний в исследуемой сфере правоохранительной деятельности.

Правовая основа исследования*

При написании диссертации автор основывался на положениях Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Таможенного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», других федеральных законов России и иных государств, ранее входивших в состав СССР,

Теоретической основой диссертационного исследования явились научные труды но оперативно-розыскной деятельности, филологии, іеории права и государства, уголовному, гражданскому и жилищному праву, уголовному и гражданскому процессу и некоторым другим отраслям научного знания.

Эмпирическую базу работы составили результаты социологического исследования - опроса, анкетирования и экспертных оценок должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (114 чел,), следователей (67 чел,), представителей прокуратуры, осуществляющих надзор за оперативно-розыскной деятельностью (23 чел,), адвокатского (56 чел,) и судейского (8 чел,) корпуса, секретарей федеральных судов (14) в Красноярском и Алтайском краях, Новосибирской, Омской и Иркутской областях, Республиках Хакасия и Тыва,

Теоретическая н практическая значимость исследования.

Изложенные в диссертации обобщения теоретического и эмпирического материала, положения, выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы в следующих направлениях:

в научно-исследовательской деятельности - для развития общей теории оперативно-розыскной деятельности и решения на теоретическом уровне проблем оперативно-розыскной методики, связанной с осуществлением оперативно-розыскной деятельности и использованием ее результатов;

в ходе правотворческой деятельности - по совершенствованию действующего законодательства;

В учебном процессе - при чтении лекций, проведении практических
занятий по предметам «Оперативно-розыскная деятельность», «Основы-
оперативно-розыскной деятельности», а также для подготовки пособий и
учебных программ по указанным дисциплинам и соответствующим
спецкурсам;

- в практической работе оперативных подразделений органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, - с целью
обеспечения оптимизации и повышения эффективности оперативно-
розыскной деятельности.

Основные положення диссертации, выносимые на защиту: 1. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности -специфическая деятельность государства, его органов и должностных лиц по упорядочиванию возникающих, длящихся и прекращающихся оперативно-розыскных отношений в данной сфере путем воздействия на них согласованных и взаимодействующих юридических средств, установленных нормативными правовыми актами различной юридической силы. Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляет совокупность нормативных правовых актов (содержащихся в них правил, предписаний и т.д.), регламентирующих ее организацию и тактику.

2. Акты, составляющие законодательную основу оперативно-
розыскной деятельности, можно подразделить на три группы:

законодательные акты, непосредственно регулирующие оперативно-розыскную деятельность;

законодательные акты, регулирующие иные сферы деятельности, но имеющие в своем содержании нормы, прямо относящиеся к оперативно-розыскной деятельности;

законодательные акты, не имеющие норм, прямо регулирующих оперативно-розыскную деятельность, но опосредованно влияющие на ее осуществление.

3. О дополнении Жилищного кодекса РФ дефиницией,
формулирующей понятие жилища, с одновременным исключением подобных
определений из иных законодательных актов и фиксацией в них бланкетных
норм, отсылающих правоприменителя к профильному закону. При этом
основным критерием жилища, неприкосновенность которого гарантируется
Конституцией РФ, должны быть признаны законные основания владения
указанным помещением. О введении в Жилищный кодекс РФ понятия
«неприкосновенность жилища» и определении в нем границ помещения,
пересечение которых и будет образовывать факт проникновения,

Об изменении фрагмента формулировки чЛ ст.5 ФЗ об ОРД следующим образом: «Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых по истечении оперативной проверки не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются, о чем составляется соответствующий протокол».

О фиксации в ФЗ об ОРД понятия оперативно-розыскного мероприятия как «совокупности объединенных единым тактическим замыслом действий, основанных на использовании оперативно-розыскных сил, средств и методов, осуществляемых оперативными подразделениями и отдельными должностными лицами в целях своевременного выявления,

предупреждения и раскрытия преступлений, розыска причастных к ним лиц, а также решения иных задач оперативно-розыскной деятельности»; необходимости определения понятий основных мероприятий (ограничивающих конституционные права и свободы граждан и наиболее сложных) и критериев отнесения действий оперативных подразделений к оперативно-розыскным мероприятиям, исходя из преследуемых целей, практических действий и осуществляющих их субъектов.

6. О включении в ст.2 ФЗ об ОРД задачи по оперативному
обслуживанию объектов и территорий, относящихся к категории
криминогенных, дополнении положения чЛ ст.7 ФЗ об ОРД аналогичной
позицией как основанием для проведения оперативно-розыскных
мероприятий,

О распространении в ч.8 ст.8 ФЗ об ОРД возможности проведения оперативного эксперимента на преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Об изменении формулировки второго предложения чЛО ст.8 ФЗ об ОРД следующим образом: «По основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, разрешается осуществлять мероприятия, указанные в пунктах 8-11 части первой статьи 6, без судебного решения, с получением на это согласия в письменной форме лица, являющегося объектом защиты».

Об определении в ФЗ об ОРД понятия оперативного подразделения как «структурно-штатного построения государственного органа, объединяющего должностных лиц? решающих задачи оперативно-розыскной деятельности в соответствии с определенной им компетенцией».

10. О предложении следующей редакции формулировки ст.22 ФЗ об
ОРД: «руководители органов и подразделений, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность, в пределах своей компетенции
осуществляют ведомственный контроль организации и проведения
оперативно-розыскной деятельности».

11 Апробация результатов исследования. Представленная к защите

диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Сибирского юридического института МВД России, Ее основные положения, выводы и рекомендации изложены на 3 научно-практических конференциях: 2 международных - «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и правонарушениями» (Барнаул, 2006 г,); Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2007 г.), 1 всероссийской - «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 2006 г.).

Ряд выводов, предложений и рекомендаций, изложенных в исследовании, опубликованы в юридической литературе: в статьях вузовских научных сборников общим объемом 2,18 п.л. Участие автора в научных и научно-практических конференциях позволило изложить ряд положений в порядке обсуждения.

Структура и объем диссертации. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования, обеспечивающих логическую последовательность изложения его хода и результатов, и состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы на 167 листах.

Проблемы законодательного регулирования понятия, целей, задач, принципов и определения правовой основы оперативно-розыскной деятельности

За одиннадцатилетний период существования ФЗ об ОРД десятью федеральными законами в него в общей сложности было внесено 17 изменений и 8 дополнений. Такое количество поправок свидетельствует о невысоких качествах закона, содержание которого достаточно серьезно критикуется многими исследователями1.

Рассмотрению вопросов, объединенных в главе «Общие положения» ФЗ об ОРД, уделяли внимание многие авторы2. Несмотря на высказываемые ими (по большей части разумные) предложения о совершенствовании норм рассматриваемой главы, до настоящего времени законодатель подавляющую часть этих рекомендации не реализовал. Поскольку в связи с этим проблемы законодательного регулирования общих положений ФЗ об ОРД остались, постольку их анализ требует и нашего участия. При этом оговоримся, что часть сделанных нами предложений будет иметь авторское звучание, некоторые же рекомендации предлагались ученными в той или иной интерпретации ранее.

Одной из проблем, проявляющихся в норме, посвященной понятию оперативно-розыскной деятельности, является положение, гласящее, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий.

На наш взгляд, в этой формулировке законодатель устанавливает соотношение между оперативно-розыскной деятельностью (как категорией общей) и оперативно-розыскными мероприятиями (как категорией частной).

Данная проблема важна не только для теории оперативно-розыскной деятельности, но и для практики, поскольку отсутствие четкой определенности в позициях ученых зачастую побуждает практических работников сомневаться в правомерности своих действий, а лиц, осуществляющих контроль и надзор за оперативно-розыскной деятельностью - принимать недостаточно выверенные решения,

В теории оперативно-розыскной деятельности существуют различные подходы к определению сущности рассматриваемой деятельности и комментариям соответствующих норм одноименного федерального закона.

Например, А.Е, Чечетин считает, что оперативно-розыскная деятельность заключается в проведении оперативно-розыскных мероприятий и использовании содействия граждан1, В.К. Зникин полагает, что она представляет собой систему добывания и собирания фактической оперативной информации.

Наша точка зрения отличается от приведенных выше существенной приближенностью к формуле законодателя и состоит в том, что оперативно розыскные мероприятия выступают стержневым, основным элементом оперативно-розыскной деятельности.

Одним из аргументов к этому является то, что в семнадцати из двадцати трех статей ФЗ об ОРД сорок четыре раза в различных падежных формах упоминается словосочетание «оперативно-розыскные мероприятия». Указанный количественный параметр означает, вероятно, что именно оперативно-розыскные мероприятия являются основным элементом оперативно-розыскной деятельности1.

При исследовании качественных характеристик сути данного законодательного акта целесообразно обратить внимание на следующие фрагменты формулировок: - ст.1 - «оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой-., посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. .»; - чЛ ст.6 - «при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия.,.».

Анализ предложенных фрагментов в их совокупности также позволяет заключить, что оперативно-розыскные мероприятия - основной элемент оперативно-розыскной деятельности.

На это ориентирует и формулировка ч.5 ст.6 ФЗ об ОРД, согласно которой «должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов..., а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе,..». Как мы видим, первая часть представленного текста подтверждает нашу позицию относительно существа оперативно-розыскных мероприятий, а вторая указывает на вспомогательный характер привлечения отдельных лип для обеспечения рассматриваемой правоохранительной функции.

Наиболее ярко демонстрируют такое соотношение нормы чЛ ст. 15 ФЗ об ОРД, фиксирующие права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Конструкция их такова, что первая часть фразы п.1 описывает основное полномочие оперативных подразделений, заключающееся в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а нормы п.2-5 имеют вспомогательный характер, позволяющий при подготовке и проведении таких мероприятий:

использовать помощь граждан на конфиденциальной основе (п.2); - использовать служебные помещения, имущество предприятий, учреждений, организаций, воинских частей, а также жилые и нежилые помещения, транспортные средства и иное имущество частных лиц (п.З);

Использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие личность должностных лиц, ведомственную принадлежность предприятий, учреждений, организаций, подразделений, помещений и транспортных средств органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также личность граждан, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе (п.4);

Создавать в установленном законодательством порядке предприятия, учреждения, организации и подразделения, необходимых для решения задач оперативно-розыскной деятельности (п.5).

Проблемы законодательного регулирования соблюдения прав и свобод при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

Права и свободы личности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в разное время выступали предметом исследований различного уровня достаточно большого числа авторов. Наиболее значимым для нас представляется исследование A.M. Ефремова1. В нем представлена концепция обеспечения конституционных прав и свобод личности в оперативно-розыскной деятельности, раскрыто значение правовой основы оперативно-розыскной деятельности в обеспечении этих прав и свобод, проанализированы социально-психологические и нравственные основы такого обеспечения, определены подходы в этой части к контролю и надзору за оперативно-розыскной деятельностью.

Несмотря на полноту проведенного научного анализа, говорить об однозначном решении в этом смысле всех вопросов, связанных с обеспечением прав и свобод личности в оперативно-розыскной деятельности, представляется преждевременным. Поэтому и мы предпримем попытку внести свой вклад в совершенствование этого исключительно важного аспекта оперативно-розыскной деятельности.

Весьма характерным для законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности является то, что в перечне ее целей права и свободы человека и гражданина занимают третье место после защиты жизни и здоровья людей. В ст. 1,3,5,8,9,14,16 ФЗ об ОРД мы находим нормы, в которых упоминается защита указанных прав и свод. Более того, ст.5 непосредственно посвящена соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. А это означает, что государство в лице законодателя осуществляет попытку реально, а не формально обеспечить означенные права и свободы в столь специфической сфере правоохранительной деятельности1. Аргументом тому может служить и объем исследуемой статьи, имеющей в своем составе десять частей.

Недостаточно выверенным, по сути, является положение ч.1 рассматриваемой статьи, фиксирующее обязанность оперативных подразделений соблюдать права человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни и жилища, а также на тайны: личную, семейную и корреспонденции.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну - одно из основных прав гражданина, закрепленное в ст.23 Конституции РФ, нередко формулируемое как право на защиту данных (или персональных данных), подразумевающее обеспечение интересов личности и ее права активно защищать себя от неправомерных попыток собирать о себе информацию, хранить досье, т.е. делать человека потенциальной жертвой (например, преследований, шантажа) специальных государственных органов, преступных групп, других граждан и их сообществ.

ФЗ «Об информатизации, информационных технологиях и защите информации», в ст.З «Принципы правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации» предлагает в качестве одного из таких принципов неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Впрочем, в п.8 ст.9 упомянутого закона «Ограничение доступа к информации» уточняется: «Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, поскольку ч.8 ст.5 ФЗ об ОРД устанавливает для сотрудников оперативных подразделений запрет только на разглашение сведений, «которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые им стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами», постольку сбор, хранение и использование информации о частной жизни лица без его согласия в ходе оперативно-розыскной деятельности представляется нам не только социально оправданными, но и нормативно обоснованными.

Право на неприкосновенность жилища - одно из прав гражданина, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, заключающееся в запрете на проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральными законами, или на основании судебного решения.

Термин «жилище» упоминается в чЛ ст.5, ч.2 ст.8 и чЛ ст.9 ФЗ об ОРД, однако дефиниция, раскрывающая данное понятие, отсутствует, что на практике зачастую неблагоприятно сказывается на решении задач оперативно-розыскной деятельности. Этот недостаток проявляется, в первую очередь, на подготовительном этапе при определении субъектами оперативно-розыскной деятельности уровня санкционирования мероприятия.

Проблемы законодательного определения перечня и сущности оперативно-розыскных мероприятий

Значимость оперативно-розыскных мероприятий в решении задач оперативно-розыскной деятельности очевидна. Видимо, именно в связи с этим проблемы нормативного правового регулирования оперативно-розыскных мероприятий, пожалуй, больше всего подвергаются научному исследованию1. Попытаемся и мы включиться в ведущуюся полемику по сути нормативной регламентации оперативно-розыскных мероприятий. При этом в соответствии с предметом исследования мы будем вести речь лишь о проблемах их законодательного регулирования.

Ранее мы уже отмечали, что оперативно-розыскные мероприятия являются стержневым элементом оперативно-розыскной деятельности. Поэтому мы подвергнем нормы ст.6 ФЗ об ОРД углубленному анализу.

Существенным недостатком, на наш взгляд, во-первых, является отсутствие в содержании статьи, да и вообще закона, определения понятия оперативно-розыскного мероприятия. В разное время различные авторы (В.Г Бобров1, АЛ. Гущин2, В.И. Елинский, А.М- Ефремов, Н.С. Железняк, Ю.Ф. Кваша, А,Г. Лекарь, ДБ, Ривман, К.В. Сурков, АЛЕ. Чечетин3, АЛО. Шумилов и некоторые другие) предлагали свои дефиниции оперативно-розыскных мероприятий, отличающиеся друг от друга как по форме, так и по содержанию. Известно, что практика деятельности оперативных подразделений и, особенно, документы, описывающие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, из-за отсутствия определения рассматриваемого понятия зачастую подвергаются ревизии со стороны суда, прокуратуры, адвокатуры4, что в определенной степени затрудігяет включение добытых оперативно-розыскным путем сведений в процесс доказывания по уголовному делу.

Анализ зарубежного законодательства в области оперативно-розыскной деятельности показывает, что лишь в одном из профильных законов - Республики Казахстан - в стЛ 1 «Оперативно-розыскные мероприятия» предлагается дефиниция, согласно которой «оперативно-розыскные мероприятия - это действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в пределах своей компетенции, направленные на решение задач, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона». Можно не соглашаться с отдельными элементами представленной формулировки, хотя в их перечне имеются органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, компетенция, направленность на решение задач, сформулированных в данном законе. В российском же законе такая норма вообще отсутствует.

Для устранения указанного пробела российскому законодателю, представляется, достаточно предложить свою формулировку понятия оперативно-розыскного мероприятия, включив ее либо в специально созданную статью (по аналогии, например, со ст.5 УПК РФ), либо в ст.6 ФЗ об ОРД. Результаты исследования привели нас к выводу, что наиболее приемлемым будет изложение ее в следующем виде: «Оперативно-розыскное мероприятие - совокупность основанных на использовании оперативно-розыскных сил, средств и методов, объединенных единым тактическим замыслом действий, осуществляемых оперативными подразделениями и отдельными должностными лицами в целях своевременного выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, розыска причастных к ним лиц, а также решения иных задач оперативно-розыскной деятельности»

Вторым пробелом, создающим проблемы, идентичные выше отмеченным, представляется отсутствие в законе определений каждого оперативно-розыскного мероприятия Это существенно затрудняет работу, в первую очередь, адвокатского корпуса поскольку его представители не имеют допуска до ознакомления с содержанием ведомственных нормативных правовых актов органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, где и даются определения оперативно-розыскных мероприятий, отраженных в чЛ рассматриваемой статьи.

Проблемы законодательного регулирования оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий

Работы, демонстрирующие различные подходы, к определению оснований и условий оперативно-розыскных мероприятий, принадлежат перу различных авторов1. Наиболее близкой нам является точка зрения, изложенная В.Г. Бобровым.

Ст.7 ФЗ об ОРД представлена двумя частями, первая из которых дает перечень из шести наиболее, па наш взгляд, существенных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, если иметь в виду, что они, в основном, реализуются в борьбе с преступностью.

К ним закон относит; 1, Наличие возбужденного уголовного дела. 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность, сведения о; 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; 3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов. 3. Поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, 4. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье. 5. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 6. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

К категории исследуемых нами проблем, очевидно, следует отнести положения ч-1 рассматриваемой статьи, фиксирующие основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Все шесть заявленных законодателем позиций, безусловно, используются правоприменителем как поводы для ведения оперативной работы.

В первом случае таким поводом является факт возбуждения уголовного дела, во втором - наличие оперативно значимой информации, в остальных -выполнение поручений, запросов и постановлений различных правоохранительных организаций и должностных лиц. Однако их буквальное толкование (да и закона в целом) свидетельствует об отсутствии норм, позволяющих сотрудникам оперативных подразделений, работая наступательно, инициативно добывать информацик } тем самым, опережая действия преступников и создавая возможность для осуществления в отношении них мер превентивного характера. Проще говоря, все предложенные законодателем в чЛ рассматриваемой статьи основания позволяют лишь post factum применять оперативно-розыскные меры в борьбе с преступностью; после возбуждения уголовного дела, после получения оперативно значимой информации, после направления поручений, запросов, постановлений различных правоохранительных органов, организаций и должностных лиц. Устранение отмеченного недостатка возможно, на наш взгляд, по двум направлениям. Первое предусматривает включение в ст.2 ФЗ об ОРД задачи по оперативному обслуживанию объектов и территорий, относящихся к категории криминогенных, второе - дополнение положений ч.1 ст.7 ФЗ об ОРД аналогичной позицией как основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Это позволит оперативным подразделениям, проявляя разумную инициативу, осуществлять в рамках оперативного обслуживания указанных объектов и территорий поиск первичной информации о лицах и фактах, представляющих оперативный интерес, которая, в свою очередь, в дальнейшем будет подвергаться проверке и реализовываться с учетом уже имеющихся в законе сегодня оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Представляется, что пробельным также является п.2Л чЛ рассматриваемой статьи, указывающий одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий наличие информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На наш взгляд, законодатель в данной формулировке учел не все этапы развития криминальных событий (например, не подготавливаемое, а уже подготовленное преступление) и не все категории причастных к ним лиц (например, не подготавливающих, а подготовивших преступление)