Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

АР
Д534 Дмитриева, О. В. (Ольга Викторовна).
Ответственность без вины в гражданском праве:
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. Специальность 12.00.03 -
Гражданское право; Семейное право; Гражданский процесс;
Международное частное право /О. В. Дмитриева; Науч. рук. А
. К. Кравцов; Санкт-Петербургский юридический институт МВД
России. -СПб.,1996. -21 с.-Библиогр. : с. 21.
70,00 руб. Материал(ы):

• Ответственность без вины в гражданском праве.
  Дмитриева, О. В.
  

  Дмитриева, О. В.
  Ответственность без вины в гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  3

  Общая характеристика работы

  Актуальность темы. В результате проводимых в Российской Федерации реформ произошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Получили развитие различные формы собственности, различные формы предпринимательской деятельности. Экономические отношения приобрели товарно-денежный, рыночный характер.

  В процессе приведения законодательства РФ в соответствие с реалиями рыночных отношений с целью их адекватного правового регулирования, было принято множество нормативных актов.

  В рамках совершенствования гражданского законодательства был принят важнейший в регулировании этих отношений нормативный акт - Гражданский кодекс РФ (Часть первая - 21 октября 1994 года, Часть вторая - 22 декабря 1995 года). В нем с учетом опыта стран, имеющих развитую рыночную экономику, по-новому регулируются многие виды имущественных отношений.

  Наиболее существенным нововведением в области регулирования гражданско-правовой ответственности явилось отступление от требования о необходимости учета вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

  Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности - вине - всегда был одним из наиболее сложных и дискуссионных вопросов гражданского права. Он имеет историю, столь же длительную, как история самого гражданского права. На всем ее протяжении отношение к вопросу о том, нужно ли учитывать субъективное отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, повлекшему возникновение убытков или вреда у другого, менялось, как менялись и сами нормы гражданского права.

  В период до классического римского права не существовало самого понятия о вине как субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, поэтому ответственность фактически могла возлагаться на невиновного.

  Начиная с классического римского частного права маятник качнулся в другую сторону. Вина приобрела значение обязательного условия возложения гражданско-правовой ответственности, было признано, что " без вины нет ответственности". Поэтому ответственность без вины, за редким исключением, не допускалась.

  С конца XIX века постепенно начался обратный процесс. Значение вины как обязательного субъективного условия гражданско-правовой ответственности постепенно стало убывать за счет расширения перечня случаев, когда невиновность не освобождает от ответственности, вместо нее основанием освобождения от ответственности признается непреодолимая сила. Это означает, что ответственность в подобных случаях возлагается незави-

  симо от вины и поэтому допускается ответственность без вины. Однако, приблизительно до середины 20 века в странах континентальной Европы и до начала 90-х годов в России, ответственность "за вину" была более распространена, чем ответственность без вины.

  Естественно, что в таких условиях в цивилистической литературе большее внимание уделялось исследованию ответственности "за вину".

  Однако, ответственность без вины также привлекала пристальное внимание ученых. В 1914 году в Санкт-Петербурге была опубликована работа, специально посвященная ответственности без вины - академическая речь "Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве", принадлежавшая перу немецкого цивилиста К. Адлера. Впоследствии тема ответственности без вины постоянно присутствовала в исследованиях советских и российских цивилистов, работавших по проблемам гражданско-правовой ответственности, однако, специальных работ, посвященных ответственности без вины, больше не издавалось.

  Приблизительно с середины 20 века тенденция к расширению сферы применения ответственности без вины в странах континентальной Европы значительно усилилась. Одним из проявлений этой тенденции явилось отсутствие самого понятия "вина" в Венской Конвенции 1980 года "О договорах международной купли-продажи товаров", в которой участвуют страны не только англо-американской, но и континентальной системы права, в том числе Россия.

  В России усиление этой тенденции было обусловлено началом экономической реформы в середине 80-х годов. Однако, особенно заметным оно стало с принятием ГК РФ. В соответствии с правилом, содержащимся в п. 3 ст. 401, лицо, нарушившее свои договорные обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности в случае действия непреодолимой силы. Значение этого правила для российского гражданского права трудно переоценить, поскольку оно создает возможность ответственности без вины не в каких-либо частных случаях, а фактически в большой части договорных обязательств вообще.

  В такой ситуации исследование ответственности без вины приобретает особую научную актуальность. Принятие нового законодательства поставило также практические проблемы, связанные с его применением, требующие разрешения. Это обусловливает и практическую актуальность исследования ответственности без вины.

  Названные причины обусловили выбор темы диссертационного исследования.

  Объектом исследования диссертации является ответственность без вины с позиций представлений о вине как субъективном условии гражданско-правовой ответственности.

  Цель диссертационного исследования - формирование целостной концепции ответственности без вины на основе анализа норм российского и зарубежного гражданского законодательства, международного частного права, практики их применения, а также научных теорий в этой области.

  Для достижения указанной цели диссертант поставил перед собой следующие задачи:

  Исследовать в историческом аспекте историю соотношения ответственности "за вину": и ответственности без вины в гражданском праве;

  Проанализировать теории ответственности без вины и дать определение понятия "ответственность без вины";

  Исследовать взаимосвязь ответственности без вины с различными представлениями о вине, степенях вины, презумпцией вины;

  Проанализировать основания освобождения от ответственности без вины;

  Разработать предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, на основании которого возлагается ответственность без вины, а также по совершенствованию практики его применения.

  Названные задачи обусловили предмет исследования и структуру диссертации.

  Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

  В первой главе в историческом аспекте рассматривается проблема соотношения ответственности "за вину" и ответственности без вины в гражданском праве, дается определение понятия "ответственность без вины", анализируются теории ответственности без вины. Поскольку ответственность без вины является диалектической противоположностью ответственности "за вину", всегда сосуществует с ней и в силу этого не может быть объяснена в отрыве от нее, во второй главе исследуется взаимосвязь ответственности без вины с различными представлениями о вине, со степенями вины, а также с презумпцией вины. Учитывая то, что от ответственности без вины освобождают особые основания, также помогающие выявить ее характерные особенности, их анализу посвящена третья глава диссертации.

  Исследование ответственности без вины произведено с использованием методов исторического, системного, логического анализа, а также сравнительного правоведения.

  Основой для теоретических выводов, содержащихся в диссертации, послужили положения об ответственности вообще и об ответственности без вины в частности, содержащиеся в трудах дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, а также зарубежных цивилистов различных поколений.

  Научная новизна исследования. Диссертация является первым в отечественной юриспруденции исследованием монографического характера, посвященным проблематике ответственности без вины. В ней выдвигается и обосновывается теоретическая концепция ответственности без вины в гражданском праве.

  На защиту выносятся следующие основные выводы диссертационного исследования:

  1. Ответственность без вины и ответственность "за вину" - диалектические противоположности, которые всегда сосуществуют и определенным образом соотносятся друг с другом. На протяжении всей истории существования гражданского права в различных государствах соотношение ответственности без вины и ответственности "за вину" между собой менялось. Динамика этого соотношения имеет под собой определенную объективную почву.

  2. Отграничение ответственности без вины от ответственности "за вину" и определение понятия "ответственность без вины" является весьма сложным и зависит от множества различных факторов, важнейшим из которых является понимание вины в гражданском праве.

  Понятие "ответственность без вины" следует отграничивать от понятия "ответственность независимо от вины".

  3. Не существует однозначного решения вопроса о том, какая ответственность - "за вину" или без вины - наиболее целесообразна и справедлива для гражданско-правовых отношений в целом. Этот вопрос может быть решен только применительно к конкретным сферам имущественных отношений с учетом множества различных факторов объективного и субъективного характера, обусловливающих необходимость возложения ответственности "за вину" или без вины.

  4. Современное российское гражданское законодательство в основном учитывает эти факторы и адекватно отражает необходимость ответственности без вины в некоторых сферах имущественных отношений. Вместе с тем, отдельные нормы об ответственности без вины нуждаются в корректировке. В частности, нуждается в корректировке легальное понятие непреодолимой силы как основания освобождения от ответственности, некоторые нормы законодательства о защите прав потребителей и другие нормы.

  5. В корректировке нуждается практика применения некоторых норм об ответственности без вины, в частности, практика включения в договоры форс-мажорных оговорок. Предлагаются конкретные рекомендации по составлению перечня обстоятельств, составляющего их содержание.

  Теоретическая и практическая значимость результатов исследования, их апробации.

  Научная значимость теоретических результатов исследования состоит в возможности их использования в разработке проектов новых и совершенствовании действующих нормативных актов, в дальнейшей научной разработке проблем ответственности без вины, а также в преподавании гражданского права в высших учебных заведениях.

  Практические выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы при разрешении споров судебными органами, а также в работе юридических служб предприятий.

  Некоторые положения диссертации изложены в опубликованных статьях, в выступлениях на научных конференциях, в преподавании курса Общей части гражданского права на юридическом факультете Воронеж-

  ской высшей школы МВД РФ, Воронежского государственного университета, а также в практической деятельности соискателя в качестве адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов.

  Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цель, предмет и методы, научная новизна и практическая значимость, а также основные выводы, выносимые на защиту.

  Первая глава "Общие вопросы ответственности без вины в гражданском праве" состоит из двух параграфов.

  В первом параграфе первой главы в историческом аспекте рассматривается проблема соотношения в гражданском праве ответственности "за вину" и ответственности без вины.

  Проблема эта заключается в необходимости выяснения того, почему на протяжении всей истории гражданского права меняется соотношение "удельного веса" ответственности "за вину" и без вины в гражданском праве различных государств. Почему в одних случаях от ответственности освобождает невиновность, и поэтому отвечать может только виновный, а в других случаях от ответственности освобождает непреодолимая сила, а следовательно, допускается ответственность без вины. Почему в одних случаях непреодолимая сила освобождает от ответственности без вины, а в других случаях нет. Каковы причины всего этого.

  История соотношения ответственности "за вину" и ответственности без вины, по мнению диссертанта, складывается из трех этапов.

  Первый этап (доклассический период истории Римского государства) характеризовался тем, что ничем не ограниченная ответственность без вины могла возлагаться за любое действие, приведшее к неблагоприятным имущественным последствиям у другого лица.

  Второй этап начался одновременно с классическим периодом римского частного права и продолжался в гражданском праве государств континентальной Европы до конца 19 века. Начало вины стало доминирующим при возложении гражданско-правовой ответственности вплоть до утверждения принципиального положения "без вины нет ответственности". В качестве исключения в некоторых случаях допускалась ответственность без вины, однако, от нее освобождала непреодолимая сила. Основной чертой этого периода явилось уменьшение общего количества случаев, когда допускалась ответственность без вины, по сравнению со случаями ответственности "за вину".

  Основной чертой третьего этапа (конец 19 века по настоящее время) является тенденция к постепенному убыванию значения вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности, сужению сферы ответственности "за вину" и соответственному расширению сферы ответственности без вины, как ограниченной пределами непреодолимой силы,

  так и не ограниченной ими, в гражданском праве России, стран континентальной Европы и международном частом праве,

  В диссертации подобно анализируется законодательство, характеризовавшее каждый из названных этапов. Особое внимание уделяется современному законодательству РФ, на основании которого допускается ответственность без вины, а также международной Венской Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 года.

  Исследование основных характеристик экономических отношений, имевших место в каждом из названных периодов, позволило диссертанту сделать вывод о существовании конечной зависимости определенного соотношения в конкретные исторические периоды ответственности "за вину" и ответственности без вины между собой от этих характеристик экономических отношений.

  И ответственность "за вину", и ответственность без вины обусловливается товарно-денежным характером экономических отношений, как и само гражданское право в целом.

  Однако, диссертант полагает, что ответственность "за вину" обусловлена функционированием товарно-денежных отношений "идеального" варианта, с признаками имущественной обособленности, самостоятельности и равенства их участников, а ответственность без вины, наоборот, обусловлена отклонениями в отдельных признаках товарно-денежных отношений "идеального" варианта.

  В сфере товарно-денежных отношений, опосредуемых договорными обязательствами между предпринимателями, такие отклонения заключаются, в первую очередь, в некотором ослаблении, "отрицании" имущественного индивидуализма (имущественной обособленности и самостоятельности) их участников, связанном с усилением общественного разделения труда, усложнением взаимосвязей между ними. Результатом действия этих факторов является то, что зачастую неисполнение договорного обязательства является последствием не только поведения самого должника, но и других лиц, с которыми он сам состоял в договорных отношениях. Освобождение невиновного должника-предпринимателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его договорного обязательства может привести к возникновению убытков у множества других лиц, состоящих друг с другом в договорных отношениях, к нарушению нормального функционирования экономических отношений и даже к наступлению неблагоприятных социальных последствий. В таких условиях ставить возможность возложения на должника ответственности в непосредственную зависимость от наличия или отсутствия его вины, вероятно, экономически целесообразно,

  Ослабление имущественного индивидуализма приводит к ослаблению значения психологического индивидуализма, который обычно учитывается с помощью категории вины. Это, в свою очередь, проявляется в отрицании необходимости непосредственного учета наличия или отсутствия вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного

  обязательства и к допущению возложения на него ответственности без вины.

  Отклонения в товарно-денежных, отношениях, опосредуемых договорными обязательствами между предпринимателями, с одной стороны, и потребителям результатов их деятельности, с другой стороны, обусловливаются тем, что потребитель в какой-то степени зависит от предпринимателя, является более слабым по сравнению с ним. Этот фактор порождает их неравенство, в силу чего предприниматель фактически может диктовать свои условия (относительно цен, качества продукции и т.п.) а потребитель зачастую вынужден с ними соглашаться, в таких случаях возможность возложения ответственности без вины необходима как своеобразная компенсация потребителям за невозможность или затрудненность отстаивания перед предпринимателями своих интересов.

  Признак равенства искажен также в отношениях между субъектами естественной монополии (которыми являются, например, железные дороги, энергоснабжающие организации и др.) и их контрагентами, поскольку контрагент субъекта, естественной монополии в определенном смысле зависит от последнего. Однако, субъекты естественной монополии в силу законодательства (УЖД СССР, п. 2 ст. 547 ГК РФ) несут ответственность перед контрагентами только "за вину". Диссертант считает, что это правило несправедливо, так как нарушает сбалансированность интересов субъектов естественной монополии и их контрагентов. Для преодоления этой несправедливости, диссертант предлагает установить для субъектов естественной монополии начало ответственности независимо от вины за нарушение прав контрагентов, что позволит возлагать на них как ответственность "за вину", так и ответственность без вины.

  В сферах товарно-денежных отношений, опосредуемых обязательствами их причинения вреда источником повышенной опасности, отклонения в признаках товарно-денежных отношений также имеются. Они заключаются в ослаблении признака равенства участников этих отношении, обусловленном, квази-монополизмом владельцев источников повышенной опасности.

  Владельцев источников повышенной опасности можно рассматривать как квази-монополистов потому, что они удовлетворяют свои имущественные или иные потребности, подвергая других ли повышенной опасности. Другие лица вынуждены подвергаться ей, поскольку при современном уровне, развития техники невозможно обойтись без использования источников повышенной опасности.

  Отмечая, что в сфере обязательств из причинения вреда источников повышенной опасности в силу закона допускается не только ограниченная пределами непреодолимой силы ответственность без вины, но и, в качестве исключения, ответственность без вины, от которой не освобождает непреодолимая сила (например, ответственность воздушного перевозчика за причинение смерти или повреждения здоровья членам экипажа при исполнении ими своих трудовых обязанностей, пассажирам и третьим лицам в

  соответствии с ВК СССР, а также ответственность в соответствии с международными конвенциями за ядерный ущерб и т.п.), диссертант высказывает мнение, что не ограниченная пределами непреодолимой силы ответственность без вины допускается за вред, причиненный "особыми" источниками повышенной опасности (воздушные суда, ядерные космические объекты), с помощью которых удовлетворяются экономические потребности, не являющиеся насущно-необходимыми при данном уровне развития общества, причем использование их еще более опасно, чем использование других, ставших "обычными", источников (автомобили, железнодорожный транспорт и т.п.).

  Исходя из этих соображений, увеличение в настоящее время удельного веса ответственности без вины по сравнению с удельным весом ответственности "за вину", в целом объясняется увеличением круга товарно-денежных отношений, характеризующихся названными отклонениями.

  Однако, диссертант отмечает, что в некоторых случаях ответственность без вины допускается законодательством в силу других - философских политических, культурно-исторических и других причин (например, случаи, предусмотренные в ст. 1070, п. 4 ст. 1073 ГК РФ).

  Во втором параграфе первой главы определяется понятие ответственности без вины и дается общая характеристика объясняющих ее теорий.

  Анализируя содержащиеся в юридической литературе точки зрения относительно определения понятия и круга мер гражданско-правовой ответственности вообще, диссертант присоединяется к мнению, что к мерам гражданско-правовой ответственности можно отнести лишь возмещение убытков и уплату неустойки, поскольку только эти две меры характеризуются чертами дополнительности и имущественной обременительности для правонарушителя (О.С. Иоффе, Б.С.Антимонов и др.). Под гражданско-правовой ответственностью он понимает реализацию этих мер, то есть фактическое возмещение правонарушителем убытков или уплату неустойки, а исходя из этого, ответственность без вины он определяет как возмещение убытков или уплату неустойки невиновным правонарушителем.

  Рассматривая вопрос о природе ответственности без вины, диссертант выражает несогласие с мнением, что без вины нет ответственности, и то, что называют ответственностью без вины на самом деле ответственностью не является, а представляет собой лишь способ восстановления имущественного положения пострадавшего от правонарушения лица (О.А. Красавчиков, Г.К. Матвеев, Н.С.Малеин, В.А.Плотников, М.Х. Фарукшин и др.). Анализ природы ответственности без вины показал, что это именно ответственность, а не какое-либо другое явление. Если гражданско-правовая ответственность представляет собой фактическую уплату неустойки или возмещение убытков, то отсутствие при этом вины правонарушителя не может исключать квалификацию дайной ситуации как ситуации ответственности. Наличие вины - это лишь условие возложения-ответственности в определенной категории случаев, но не квалифицирующий признак ответственности вообще.

  Анализируя теории ответственности без вины, диссертант группирует их по двум направлениям.

  В рамках первого направления объединяются теории, обосновывающие объективные причины законодательного допущения ответственности без вины: справедливости (А. Гордон), законного страхования (Г. Шершеневич), профессионального (объективного) риска (А. Гордон и др.), процессуального упрощения (А. Кравцов и др., организационно-технической превенции (В. Варкалло) и другие.

  Диссертант высказывает мнение, что каждая их этих теорий имеет под собой определенную почву. Однако, ни одна из них не дает исчерпывающего объяснения причин законодательного допущения ответственности без вины.

  По мнению диссертанта, общей для всех случаев законодательного допущения ответственности без вины (кроме случаев, предусмотренных в ст. 1070 и п. 4 ст. 1073 ГК РФ) причиной являются названные выше отклонения в признаках товарно-денежных отношений "идеального" варианта.

  Что касается ответственности без вины в отношениях, где ослаблен признак равенства (отношения предпринимателей с потребителями, потерпевших с владельцами источника повышенной опасности), такое объяснение может быть дополнено с позиций теории объективного риска.

  Диссертант исходит из распространенного в юридической литературе мнения, что в содержание субъективного гражданского права входят три правомочия: правомочие, самому совершать определенные действия, правомочие требовать определенного поведения от других лиц и правомочие защищать свое право с помощью допускаемых законом мер. Граждане - потребители результатов деятельности предпринимателей, а также лица, подвергающиеся повышенной опасности от деятельности владельцев источников повышенной опасности, имеют определенные субъективные права, носящие абсолютный характер - право на жизнь, право на телесную неприкосновенность, право собственности и др. Эти права соприкасаются с правами предпринимателей и владельцев источников повышенной опасности на осуществление их деятельности.

  В результате этого соприкосновения второе правомочие потребителя или лица, подвергающегося повышенной опасности, как бы парализуется, поскольку они, хотя и вправе требовать в судебном порядке запрещения, прекращения или приостановления деятельности, создающей для них опасность причинения вреда, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, реализация этого правомочия все же затруднена в связи с существованием общественного интереса в осуществлении такой деятельности. Но при этом у них усиливается третье правомочие, так как они вправе получить возмещение причиненного им вреда независимо от того, виноват или нет его причинитель. Ответственность без вины в этих случаях диссертант объясняет необходимостью защитить интересы более слабого путем предоставления ему специфической "юридической компенсации" за затрудненность или невоз-

  можностъ осуществления в полной мере правомочия, входящего в содержание принадлежащего ему субъективного права.

  В рамках второго направления дискуссии диссертант объединил теории, обосновывающие наличие субъективного условия ответственности без вины: теорию субъективного риска (В. Ойгензихт, Ю. Басин, С. Братусь), теорию повышенной бдительности (М. Агарков и др.) и теорию неопровержимой презумпции вины правонарушителя (Г.Шершеневич, М. Минин, С. Псищев).

  Диссертант выразил несогласие с теорией субъективного риска и присоединения к мнению Е.А. Павлодского, что эта теория она не согласуется с учением о составе гражданского правонарушения, поскольку не характеризует элементы состава гражданского правонарушения применительно к конкретному правонарушению.

  Другие теории второго направления анализируются во второй главе диссертации.

  Вторая глава диссертации "Ответственность без вины в свете представлений о вине" состоит из трех параграфов.

  В первом параграфе исследуется взаимосвязь ответственности без вины и понимания категории вины.

  Диссертант отмечает, что проблема понимания вины в гражданском праве - это, прежде всего, проблема отграничения вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности от ее объективных условий - причинной связи и противоправности. В теории гражданского права вина зачастую отождествлялась с ними. Такое отождествление иногда встречается и сегодня. Его результатом является ответственность фактически без учета наличия или отсутствия вилы правонарушителя, что в противоречие с закрепленным для данного случая законом или договором началом ответственности только "за вину", приводит к наступлению ответственности без вины. Поскольку ответственность без вины в таких случаях противоречит началу вины, диссертант предлагает условно называть ее "ненормативной".

  В диссертации отмечается, что в настоящее время чаще встречается отождествление вины с противоправностью, чем с причинной связью, подробно рассматриваются случаи такого отождествления, приводящие к ответственности без вины.

  Применительно к положениям российского гражданского законодательства различных исторических периодов, автором анализируются два подхода к определению понятия вины - "психологический" и "поведенческий".

  Диссертант высказывает мнение, что "психологическое" понимание вины как умысла и неосторожности позволяет отграничить вину от объективных условий ответственности, создает условия я для реального осуществления начала ответственности только "за вину" в тех сферах, где оно установлено законом или договором и в основном исключает "ненормативную" ответственность без вины. Однако, в рамках "психо-

  логической" концепции вины, несмотря на многочисленные работы цивилистов, не было выработано понятия умысла и неосторожности организации, что приводило к невозможности их установления в арбитражной практике. Результатом этого являлось фактическое исключение вины из условий гражданско-правовой ответственности и возложение на организации ответственности без вины в противоречие с закрепленным в ст. 222 ГК РСФСР 1964 года началом ответственности "за вину".

  Необходимость найти выход из этой ситуации привела к тому, что в арбитражной практике, а затем и в законодательстве вина стала определяться с "поведенческих" позиций, как непринятие должником всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 71 Основ гражданского законодательства). Такое понимание вины позволяло устанавливать наличие вины организаций, способствовало надлежащему осуществлению начала ответственности "за вину", поскольку исключало возможность возложения не предполагавшейся законом или договором ответственности без вины.

  Однако, по мнению диссертанта, "поведенческое" понимание вины имеет недостаток. С его помощью можно определить лишь неосторожность, но не умысел, заключающийся в намеренности ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Если при нарушении договорных обязательств вина в форме умысла не характерна и поэтому "поведенческое" понимание вины для это со вида обязательств в целом адекватно, то в обязательствах из причинения вреда умысел встречается намного чаще, вследствие чего "поведенческое" понимание вины для этого вида обязательств является слишком узким.

  Диссертант высказывает мнение, что определение вины, содержащееся в п. 1 ст. 401 ныне действующего ГК РФ, вобрало в себя достоинства и "психологической", и "поведенческой" концепций вины. Это определение исключает возложение не предполагаемой законом или договором, "ненормативной" ответственности без вины как на физических, так и на юридических лиц. Оно применимо не только к договорным, но и к деликтным обязательствам. В связи с этим, решая вопрос о: наличии или отсутствии вины при возложении ответственности за причинение вреда, судебным органам следует руководствоваться определением вины, содержащимся в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Это определение отвечает также и требованиям справедливости.

  Рассматривая в рамках общей проблемы понимания вины проблему ответственности за "чужую вину", диссертант высказывает мнение, что условием возложения на конкретного правонарушителя гражданско-правовой ответственности может являться только его "собственная", но не "чужая" вина. Поэтому ответственность за "чужую вину" на самом деле есть допускаемая законом (ст. 403 ГК РФ), "нормативная" ответственность без вины.

  Во втором параграфе второй главы рассматривается взаимосвязь ответственности без вины с представлениями о степенях вины.

  Бытующее в науке гражданского права разграничение степеней неосторожности (грубая и простая) между собой, а также разграничение простой неосторожности; "граничащей" с невиновностью, и невиновности, основаны на "среднем" критерии неосторожности, выработанном еще в Древнем Риме и являющимся результатом обобщения заботливости и предусмотрительности, проявляемых средними по уровню развития людьми, которых большинство. Средний критерий неосторожности лежит в основе понятия вины. Соответственно, общепринятое понимание того, что есть ответственность "за вину" и того, что есть ответственность без вины, базируется именно на этом критерии.

  В некоторых случаях этот критерий в силу закона или договора повышается. По законодательству РФ "высокий" критерий неосторожности предопределяет ответственность предпринимателей, профессиональных хранителей, продавца, изготовителя и исполнителя работ (услуг) перед потребителем, владельца источника повышенной опасности. Ответственность этих лиц как правило исключается непреодолимой силой, то есть строится независимо от вины.

  С позиций такого "высокого" критерия неосторожности представление об ответственности "за вину" и без вины изменяется. То, что относительно "среднего" критерия неосторожности представляется ответственностью без вины, относительно "высокого" критерия неосторожности оказывается ответственностью "за вину". В связи с этим, квалификация наступившей ответственности как ответственности "за вину" или ответственности без вины может быть различной в зависимости от того, с позиций какого критерия неосторожности к ней подходить. Кроме того, эта квалификация зависит также и от того, соответствует ли заботливость и предусмотрительность конкретного лица, понесшего ответственность, требованиям данного - "среднего" либо "высокого" - критерия неосторожности.

  Если правонарушитель, отвечающий только "за вину", по уровню своего развития не соответствует "среднему" критерию неосторожности, но при этом не является дееспособным, ответственность возлагается на него по существу при условном наличии вины, поскольку все другие, соответствующие требованиям этого критерия, лица, считаются в аналогичной ситуации виновными. Для него же это ответственность без вины. Такую ответственность без вины, по мнению диссертанта, нужно считать "ненормативной", поскольку она противоречит началу ответственности только "за вину".

  Если правонарушитель, ответственность которого предопределяется "высоким" критерием неосторожности, соответствует тем требованиям, которые предъявляются к нему со стороны этого критерия, то возлагаемая на него ответственность, представляющаяся ответственностью без вины с точки зрения "среднего" критерия, на самом деле, с точки зрения "высокого" критерия, является ответственностью" за вину". Другими словами, такая ответственность без вины - это только "относительная" (относительно "среднего" критерия неосторожности) ответственность без

  вины. Диссертант предлагает называть ее "нормативной", поскольку она допускается нормативным актом или договором сторон.

  Если же правонарушитель не соответствует требованиям "высокого" критерия неосторожности, то его ответственность наступает при условном, относительном (относительно "высокого" критерия неосторожности) наличии вины, так как другие соответствующие требованиям этого критерия, лица, считаются в аналогичной ситуации виновными. Фактически же это ответственность без вины, которая также является "нормативной".

  Отсюда следует, что действительная (в отличие от "относительной") ответственность без вины - это ответственность при фактической невиновности правонарушителя с точки зрения именно того критерия неосторожности, который в силу закона или договора является основополагающим для возложения ответственности в данной ситуации, за правонарушение, совершенное при осуществлении данного вида деятельности.

  Третий параграф второй главы посвящен исследованию взаимосвязи ответственности без вины и презумпции вины.

  Автор исходит из сложившегося в юридической литературе представления о презумпции как о правовом предположении высокой степени вероятности о наличии существования какого-либо факта при данных условиях, которое может иметь материальный и процессуальный аспект.

  В противоположность мнению о том, что в гражданском праве существует не презумпция вины, а презумпция неопровержения вины (В.А. Ойгензихт), диссертант отстаивает мысль, что гражданское право содержит именно презумпцию вины. Эта презумпция имеет материально-правовое значение, заключающееся в том, что, будучи неразрывно связанной с началом ответственности только "за вину", она при неустановлении ни вины, ни невиновности конкретного правонарушителя может занимать место вины как субъективного условия возложения ответственности, то есть, фактически быть "заменителем" вины, квази-субъективным условием гражданско-правовой ответственности.

  Диссертант считает, что в качестве такого условия ответственности может выступать, во-первых, неопровержимая презумпция вины, расширяющая понятие вины до бесконечности, превращающая вину в ее противоположность. Если ответственность наступает на основании неопровержимой презумпции вины, то, при фактической невиновности правонарушителя это ответственность без вины. Однако, в современном российском гражданском праве неопровержимых презумпций вины нет.

  Во-вторых, условием ответственности может быть "полуопровержимая" презумпция вины, сущность которой состоит в том, что опровергнуть предположение вины правонарушителя в принципе можно. Однако, для этого необходимо доказать наличие действия определенных, указанных в нормативном акте обстоятельств, перечень которых исчерпывающий. Такая презумпция расширяет понятие вины до пределов этого перечня обстоятельств. В случае отсутствия действия указанных в перечне обстоятельств презумпции вины не может быть опровергнута. Поэтому при

  фактической невиновности правонарушителя наступит ответственность без вины. "Полуопровержимые" презумпции вины содержатся в некоторых нормах современного гражданского законодательства РФ.

  В-третьих, условием ответственности в некоторых случаях является опровержимая презумпция вины. Она может приводить к ответственности без вины в тех случаях, когда невиновный правонарушитель не смог по каким-либо причинам доказать отсутствие своей вины.

  Диссертант указывает, что все случаи ответственности без вины, возникающие в результате применения презумпции вины, являются "ненормативными", поскольку противоречат началу ответственности только "за вину".

  Неопровергнутая презумпция вины, являясь "заменителем" вины, квази-субъективным условием возложения гражданско-правовой ответственности, в таких ситуациях имеет материально-правовое значение.

  Именно в этом значении презумпция вины в известной мере оправдывает возложение ответственности без вины при действии начала ответственности только "за вину". Это ее значение, по мнению диссертанта, должно получить закрепление в ГК РФ. Наиболее целесообразно было бы это сделать в отдельной статье, расположенной в Главе 2 ГК РФ, регулирующей общие вопросы защиты гражданских прав. Диссертант предлагает следующую формулировку такой статьи: "Если взыскание убытков или неустойки с правонарушителя зависит от его виновности, она предполагается до тех пор, пока не доказано обратное, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Отсутствие вины доказывается правонарушителем". Пункт 2 ст. 401 следует исключить из текста ГК.

  Третья глава диссертации "Основания освобождения от ответственности без вины" сострит из трех параграфов.

  В первом параграфе диссертант дает общую юридическую характеристику оснований освобождения от ответственности без вины.

  Основания освобождения от ответственности без вины могут устанавливаться законом или договором сторон.

  Анализ оснований освобождения от ответственности без вины в силу закона позволил сделать диссертанту вывод о том, что только непреодолимую силу можно признать специфическим основанием освобождения от ответственности без вины. Все другие основания (вина потерпевшего или кредитора вообще или в конкретных формах, действия третьих лиц и др.) освобождают не только от ответственности без вины, но и от ответственности "за вину". Поэтому их упоминание в нормах, закрепляющих начало ответственности независимо от вины, излишне.

  Правила об учете вины потерпевшего или кредитора в тех случаях, когда ответственность причинителя вреда или должника строится независимо от вины, должны быть едины для всех случаев ответственности независимо от вины и сосредоточены в общих нормах ст. ст. 404 и 1083) ГК РФ, а не разбросаны по отдельным статьям ГК и других законов. Диссертант

  предлагает внести соответствующие изменения в ГК и другие нормативные акты.

  С целью поддержания справедливости при возложении ответственности без вины за нарушение договорных обязательств, норму ч. 2 ст. 404 ГК РФ предлагается дополнить указанием на то, что умысел кредитора освобождает невиновного должника от ответственности, грубая неосторожность кредитора уменьшает размер ответственности или, по усмотрению суда, освобождает невиновного должника от нее, а легкая неосторожность уменьшает" размер его ответственности.

  В норму ст. 1083 ГК РФ в целях поддержания справедливости предлагается включить правило об уменьшении размера ответственности невиновного причинителя вреда при наличии легкой неосторожности потерпевшего.

  Диссертант отмечает несправедливость и нелогичность правил ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми основанием освобождения изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя признается нарушение им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, которое, по смыслу этих норм, может быть как виновным, так и случайным.

  Случайное нарушение потребителем этих правил не должно приводить к освобождению невиновного изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности, поскольку он отвечает перед потребителем независимо от вины. Если в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя не виноват ни причинитель, ни сам потерпевший, то логичнее и справедливее возложить ответственность на причинителя, чем оставить потребителя с его убытками. Освобождать изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности должно только виновное поведение потребителя. С учетом требований общей нормы ст. 1083 ГК РФ, умысел потребителя в нарушении установленных правил хранения, использования или транспортировки товара необходимо признать основанием для полного освобождения от ответственности невиновного изготовителя, исполнителя или продавца, грубую неосторожность потребителя - основанием к уменьшению размера ответственности названных лиц за причинение вреда жизни или здоровью потребителя, а в случае причинения вреда имуществу потребителя - по усмотрению суда и к освобождению их от ответственности, легкую же неосторожность потребителя - основанием к уменьшению размера их ответственности.

  Исходя из этих соображений, в ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предлагается внести изменения, указав, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным п. 1 и ч. 2 и 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

  18

  С точки зрения диссертанта несправедливым является также правило п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым вина потребителя в любой ее форме полностью освобождает исполнителя работы или услуги от ответственности за нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги. Если исполнитель отвечает перед потребителем независимо от вины, то легкая неосторожность последнего не должна приводить к полному освобождению исполнителя от ответственности. По мнению диссертанта, нет необходимости в закреплении особых, отличающихся от общих, оснований освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения работы или оказания услуги. Разумнее и справедливее было бы, если исполнитель полностью или частично освобождался от ответственности по общим правилам, предусмотренным в ст. 404 ГК РФ с предложенными диссертантом изменениями в ней.

  Вносятся также и другие предложения по совершенствованию законодательства, устанавливающего основания освобождения от ответственности без вины.

  Во втором параграфе третьей главы анализируется понятие непреодолимой силы.

  Однако, отсутствие вины при непреодолимой силе отличается от отсутствия вины при случае, то есть правонарушении, совершенном невиновно (casus minor, "субъективный", "простой" случай). При "простом" случае отсутствие вины заключается в том, что правонарушитель не предвидел и не должен был предвидеть то, что его действия повлекут убытки или вред, а если бы предвидел, то предотвратил бы их наступление. Отсутствие вины при непреодолимой силе, наоборот, обусловлено не непредвидимостью наступления убытков или вреда, а тем, что на деятельность правонарушителя повлияло особое объективное, чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

  Именно обстоятельства непреодолимой силы, обладая особыми объективными характеристиками, обусловливают невиновность правонарушителя, порождая тем самым случай. Но этот случай, в силу своего "объективного" происхождения, является уже не "простым" (casus minor), а особым, квалифицированным случаем (casus maior). Поэтому непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности без вины (от ответственности "за случай") - это квалифицированный случай.

  В диссертации рассматривается вопрос о том, почему непреодолимая сила освобождает от ответственности без вины ("за простой случай"), является границей, за которую ответственность без вины, как правило, не распространяется.

  Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что воздействие обстоятельства непреодолимой силы исключает противоправность в поведение правонарушителя. Но поскольку виновность не су-

  19

  шествует без противоправности, обстоятельство непреодолимой силы создает также отсутствие вины правонарушителя.

  Решая вопрос о том, почему ответственность без вины до пределов непреодолимой силы допускается, а за ее пределами, как правило, нет, диссертант высказывает мнение, что невиновность, не связанная с действием непреодолимой силы, и невиновность, обусловленная непреодолимой силой, различаются между собой, что обусловливает также различия между ответственностью без вины, возлагающейся только до непреодолимой силы, и ответственностью без вины, возлагающейся и за ее пределами.

  Ответственность без вины до непреодолимой силы допускается, потому что она представляет собой только "относительную" (относительно "среднего" критерия неосторожности) ответственность без вины, которая на самом деле (с точки зрения "высокого" критерия) является ответственность "за вину".

  Ответственность за правонарушение, совершенное под воздействием непреодолимой силы, наоборот, как правило, не допускается, поскольку, во-первых, это была бы ответственность за непротивоправное поведение, ответственность при наличии одной лишь причинной связи между поведением правонарушителя и наступившими убытком или вредом, что является чрезвычайной ситуацией, а во-вторых, это была бы уже не "относительная" а "абсолютная" ответственность без вины (даже с точки зрения "высокого" критерия неосторожности). Исключение из этого правила представляет ответственность воздушного перевозчика за причинение смерти или повреждения здоровья пассажирам, третьим лицам, а также экипажу при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с ВК СССР, а также ответственность в соответствии с международными конвенциями за ядерный ущерб и ущерб, причиненный космическим объектом на поверхности Земли или воздушному судну в полете.

  Анализируя каждый из признаков обстоятельства непреодолимой силы, диссертант высказывает мнение, что признак чрезвычайности в судебной практике следует толковать как нетипичность самого обстоятельства или его последствий, либо нехарактерность форм его проявления.

  При решении судом вопроса о предотвратимости (непредотвратимости) обстоятельства, предполагаемого непреодолимой силой, диссертант предлагает выяснять предотвратимость как его самого, так и его вредных последствий. Если последствия были предотвратимы, но правонарушитель не принял всех возможных мер для их предотвращения, то даже при наличии обстоятельства непреодолимой силы в качестве причины их возникновения, он не должен освобождаться от ответственности ввиду наличия его вины.

  Признак непредвидимости обстоятельства непреодолимой силы по мнению диссертанта следует толковать как невозможность иметь конкретное знание о времени, месте наступления обстоятельства, а также о его характере и особенностях.

  Несмотря на важность выделения названных признаков обстоятельства непреодолимой силы, диссертант высказывает мнение, что основным ее признаком, с помощью которого можно провести отграничение непреодолимой силы от ""простого" случая, является признак внешнего происхождения обстоятельства непреодолимой силы по отношению к деятельности правонарушителя. В судебной практике прежде всего следует обращать внимание на наличие или отсутствие именно этого признака. Определение же непреодолимой силы, содержащееся в п. 3 ст. 401 ГК РФ следовало бы дополнить указанием на него.

  По мнению диссертанта, признак внешнего происхождения обстоятельства по отношению к деятельности правонарушителя означает то же, что и термин ""обстоятельство, находящееся вне контроля", употребляемый в Венской Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 года, поэтому, "обстоятельство вне контроля" можно рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы. Исходя из этого, диссертант считает, что ответственность по Конвенции строится независимо от вины должника, а следовательно, допускается возложение на него ответственности без вины.

  В третьем параграфе третьей главы исследуются договорные форс-мажорные оговорки.

  Анализируя сложившуюся практику заключения договоров с форс-мажорными оговорками между российскими партнерами - предпринимателями, автор приходит к выводу, что в настоящее время смысл включения этих оговорок в договоры практически сведен к нулю неправильным определением в них обстоятельств форс-мажора.

  По мнению диссертанта, смысл включения форс-мажорной оговорки в договор должен состоять в установлении сторонами договора иных, по сравнению с законодательными, оснований освобождения от ответственности, а следовательно и условий возложения ответственности в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Сложившаяся же практика свидетельствует о том, что стороны, включая в договор такую оговорку, как правило, указывают, что обстоятельства форс-мажора - это обстоятельства непреодолимой силы, и тем самым воспроизводят положения п. 3 ст. 401 ГК РФ.

  Для того, чтобы с помощью форс-мажорной оговорки устанавливались иные основания освобождения от ответственности, она должна формулироваться предельно точно, указанием совершенно конкретного, исчерпывающего перечня обстоятельств, освобождающих от ответственности, наступление которых действительно возможно в период действия договора. При определении круга этих обстоятельств должны быть учтены природные особенности местности и социальные особенности страны и региона, внутри которых действуют стороны, а также характер договора и срок его действия. При этом не следует указывать на родовые признаки этих обстоятельств, чтобы не создать необходимости доказывания их наличия для освобождения от ответственности.

  В Заключении подводятся основные итоги исследования, излагаются основные теоретические и практические выводы.

  Некоторые вопросы ответственности владельца источника повышенной опасности / Воронеж. гос. ун-т, - Воронеж, 1990. - 16 с. - Деп. ИНИОН АН СССР 20.11.90, № 43262.

  Применение принципа вины в арбитражной практике // Проблемы совершенствования правоприменительной деятельности. Тезисы 4 межвузовской научной конференции молодых ученых-юристов. - Воронеж, 1990. - c. 48 - 51.

  Принцип ответственности за вину в римском гражданском праве / Воронеж. гос. ун-т. - Воронеж, 1991. - 18 с. - Деп. ИНИОН АН СССР 14.06.91, № 44755.

  Принцип ответственности за вину в арбитражной практике // Актуальные вопросы совершенствования законодательства и практики его реализации. - Екатеринбург, 1992. - С. 39 - 43.

  Презумпция вины в гражданском праве // Актуальные проблемы правоведения на современном этапе. - Екатеринбург, 1992. - С. 30 - 32.

  Некоторые проблемы ответственности без вины в гражданском праве РФ // Актуальные проблемы правоведения и правовой реформы в России. - Воронеж, 1993. - С. 25 - 28.

Информация обновлена :18.11.2011

Сопутствующие материалы:
| Персоны | Защита диссертаций

Вина и ответственность «без вины» в гражданском праве

Есть основания рассматривать вину в гражданском праве в широком смысле, как виновность, включающую в себя два элемента: риск, то есть вступление в правоотношение, в результате которого при нормальном развитии событий лишь возможно наступление ущерба и объективную вину (недобропорядочность), выражающуюся в непринятии необходимых (умысел) либо разумных с учетом конкретной ситуации (неосторожность) мер по устранению или недопущению отрицательного результата указанных выше действий.

Вопрос о вине как основании гражданско-правовой ответственности всегда оставался одним из наиболее сложных и дискуссионных в теории гражданского права. В настоящее время можно встретить огромное количество различных точек зрения по поводу того, что есть вина, какова ее сущность, объективна ли эта категория, либо ей в известной доле присущ субъективизм, характерный для соответствующего понятия в уголовном праве.

Ныне действующий Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) не содержит единого подхода к определению вины: в абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК она понимается как умысел или неосторожность (т. е как явление субъективного плана), а в абз. 2 того же пункта речь идет об определении вины через категорию невиновности, причем критерий разграничения вины и невиновности взят законодателем не из области психических процессов, а из сферы действий субъекта (лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства). Кроме того, ГК РФ упоминает и об иных, помимо умысла или неосторожности, основаниях ответственности, которые могут быть предусмотрены законом или договором. Последнее положение ГК позволяет прийти к выводу о том, что вина в том смысле, в каком она определяется в абз.1 ч. 1 ст. 401 ГК, не является единственным основанием гражданско-правовой ответственности, что помимо нее существует еще иная категория, с наличием которой в ряде случаев связывается наступление неблагоприятных последствий.

Представляется, что такая двойственная ситуация сложилось в результате того, что законодатель, раскрывая сущность вины в гражданском праве, так и не смог отойти от привычных (традиционных) категорий, заимствованных из права уголовного. Между тем, такое терминологическое отождествление весьма условно и его нельзя распространять и на понимание сути гражданско-правовой вины, что неоднократно подчеркивалось многими авторами . Уголовное право регулирует сферу публичных отношений, исходит из целей восстановления социальной справедливости и наказания правонарушителя, его субъектами являются лишь физические лица с присущими им разумом и волей. В этой связи и вина там носит субъективный характер, от ее качественной и количественной характеристики во многом зависит общественная опасность поведения субъекта преступления и совершенного им деяния. Разделение вины в уголовном праве на формы поэтому оправдано: установление их имеет важное значение при квалификации преступления и назначении наказания. Иначе обстоит дело в гражданском праве. Особенности регулируемых им товарно-денежных отношений предопределяют выдвижение на первое место компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Для привлечения к последней необходимо, в первую очередь, наличие вреда, а вина в силу ч. 2 ст. 401 ГК предполагается: обязанность по ее доказыванию не возлагается на государственные органы или потерпевшего. По той же причине формы вины, как правило, юридически безразличны с цивилистической точки зрения. Как указывал Ю. Б. Фогельсон, относительно субъектов гражданского права, правильнее говорить о вине как о «поведении, цели, риске, интересе и т.д., но не о психическом отношении к своему поведению».

Действительно, можно ли говорить о каком-нибудь субъективном отношении организации или публично-правового образования к своим действиям? О вине таких субъектов необходимо судить по их поведению, приняли они или нет все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру и условиям оборота. Ведь, как справедливо отмечает В.Г. Матвеев, «организованная воля коллектива, хотя и создается людьми как его участниками, но не сводима к простой совокупности индивидуальных воль. Будучи выраженной в действиях, она приобретает затем (по отношению к воле, например, участников юридического лица) относительно самостоятельный и независимый характер» , объективируется в общей цели, которая может иметь социально-положительный либо негативный, противоправный характер. С этой точки зрения умысел необходимо трактовать как «отрицание всякой заботливости», как «принятие на себя таких обязанностей, которые являются для обязанного лица заведомо невыполнимыми». Неосторожность же заключается в отсутствии требуемой осмотрительности, непринятии тех мер, которые принял бы на месте обязанного лица любой добропорядочный субъект, «omnes», по выражению римских юристов . Именно в таком смысле умысел понимается и в ч. 4 ст. 401 ГК, в которой говорится о ничтожности соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств, т.е за заведомое непринятие мер для их исполнения, когда существовали все предпосылки для этого.

Итак, восстановительная функция ответственности в гражданском праве доминирует над всеми остальными, поэтому в рамках процесса, за редким исключением, незачем устанавливать конкретную форму вины правонарушителя, доказывать, что он совершил данное правонарушение умышленно либо по неосторожности. В этой связи иногда даже нет необходимости определять, были ли предприняты субъектом все объективно возможные меры по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий: достаточно лишь одного факта наступления последствий. Это так называемые случаи «ответственности без вины», являющиеся исключением из общего правила, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК. В подобных ситуациях законодатель возлагает на обязанное лицо повышенную ответственность, полагая, что перед ним профессионал, занимающийся особой деятельностью, требующей специальных знаний и навыков, которая в силу своего характера предполагает возможность неблагоприятного результата. Вступление в правоотношение, связанное с подобной деятельностью – своеобразное подтверждение принятия на себя безусловной ответственности и за ее последствия. Следовательно, основанием ответственности в данном случае будет не вина, в рассмотренном выше ее понимании, а риск как «опасность возникновения неблагоприятных последствий (имущественного или личного характера), относительно которых не известно, наступят они или нет».

В то же время законодатель исходит из того, что принятие на себя обязанным лицом риска небезгранично. Предполагается, что деятельность должна осуществляться в нормальных условиях. Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства в силу экстраординарного события, которое невозможно предвидеть, а впоследствии и преодолеть, безусловно влечет за собой и освобождение от ответственности. Иное противоречило бы принципам разумности и справедливости, на которых строится вся система гражданского права.

Между тем риск присущ не только какой-либо узкой группе гражданских отношений, а всем им на всех этапах существования. Как справедливо отмечает В.А. Ойгензихт, «идея риска проходит через все гражданское право» . Даже тогда, когда ответственность наступает «за вину», он не исчезает. Поэтому непреодолимая сила, равно как и умысел или грубая неосторожность потерпевшего, в любом случае являются основаниями освобождения от ответственности.

Все сказанное дает основание рассматривать вину в гражданском праве в широком смысле, как виновность, включающую в себя два элемента: риск, то есть вступление в правоотношение, в результате которого при нормальном развитии событий лишь возможно наступление ущерба и объективную вину (недобропорядочность), выражающуюся в непринятии необходимых (умысел) либо разумных с учетом конкретной ситуации (неосторожность) мер по устранению или недопущению отрицательного результата указанных выше действий.

Отсюда, иное звучание получает и термин «ответственность без вины», под которым в этом случае понимается повышенная ответственность, ответственность за риск, устанавливаемая с целью стимулировать возможного причинителя вреда, например, владельца источника повышенной опасности, с максимальной интенсивностью искать пути предотвращения ущерба .

Для привлечения к ответственности наличие первого элемента виновности – риска – является обязательным. Для гражданского права, в частности, безразлично, собирался или нет возвращать в срок деньги гражданин, взявший кредит в банке, если впоследствии это стало невозможно в результате военных действий на соответствующей территории. Привлечь его к ответственности, несмотря на наличие второго элемента – вины (недобропорядочности) – не представляется возможным: риск как вероятность отсутствует. Развитие событий в неблагоприятном русле следует с необходимостью, а приготовления или покушения как стадии развития умысла в цивильном праве в отличие от уголовного не существует.

В этой связи, на наш взгляд, необходимо разграничивать собственно вину, как предпосылку в подавляющем большинстве случаев наступления ответственности, и виновность как основание таковой. Думается, подобное толкование указанных понятий в наибольшей степени согласуется со ст. 401 ГК РФ, исходящей из наличия вины и иных, предусмотренных законом или договором, оснований ответственности.

В процессе анализа вины как основания гражданско-правовой ответственности необходимо обратить внимание на возможность наступления такой ответственности при отсутствии вины, так как без этого анализ был бы неполным. Как предполагает М.П. Авдеенкова, ответственность без вины -исключение из общего принципа наступления ответственности только за виновные действия, который вытекает из принципа презумпции невиновности, закрепленного в Конституции Российской Федерации статьей 49. Вследствие этого подобное исключение должно прямо называться законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. было сформулировано основополагающее положение о том, что: "Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно".

Верховным Судом Российской Федерации высказалась аналогичная точка зрения, указывалось на то, что "какая-либо ответственность может возникать при наличии вины лица, не исполнившего обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом (отступления от этого правила допускаются лишь в случаях, специально установленных законом)".

Ни один из видов юридической ответственности, исключая гражданско-правовую, не наступает без вины. Е.А. Суханов считал что, наличие в гражданском праве ответственности без вины определено "особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота, субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет существенного значения".

Факт наличия в гражданском праве ответственности без вины обуславливает возможность наступления в некоторых случаях такого важного последствия, как вероятность привлечения к ответственности третьих лиц, в частности, при причинении вреда несовершеннолетним. Другие формы юридической ответственности не предусматривают такой ситуации.

Как справедливо замечает М.П. Авдеенкова, "переложение негативных последствий на третье лицо снижает эффективность достижений некоторых целей юридической ответственности (в частности, цели частной превенции), однако в данном случае законодатель руководствовался также интересами потерпевшего, связанными с получением наиболее полного возмещения причиненного вреда".

Принимая в учет конституционный принцип презумпции невиновности и анализ особенностей юридической ответственности разных отраслей права, можно предложить случаи наступления гражданско-правовой ответственности без вины не считать ответственностью, относить их к компенсации. В таком случае вину в гражданском праве, как и в других отраслях права, можно будет отнести к непременным условиям ответственности.

Итак, гражданско-правовая ответственность характеризуется не только виной, как во всех иных формах юридической ответственности, но прежде всего вредом, нанесенным участнику определенных имущественных или личных неимущественных отношений. Собственно необходимостью возмещения вреда определена особенность санкций гражданско-правовой ответственности, к числу которых относятся неустойка, возмещение морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д. Каждая из гражданско-правовых санкций обладает имущественным характером, исключая некоторые. Так, допустимо в виде санкций исключить из числа членов участника полного товарищества и производственного кооператива (ст. 76, 111 ГК РФ). Такая санкция не обладает непосредственно имущественным характером, хотя опосредованно она связана с возможностью неполучения предполагаемой прибыли.

Следовательно, восстановление нарушенного права участника гражданско-правовых отношений относится к наиболее важным функциям гражданско-правовой ответственности, и именно необходимостью восстановления этого нарушенного права и определяются особенности применения вины как основания указанного вида ответственности. К общим положениям, которые допускают безвиновную ответственность, относится также норма об ответственности должника за действия третьих лиц. В соответствие со ст. 403 ГК, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если закон не устанавливает то, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Юридическая литература советского периода ответственность должника за действия третьих лиц нередко рассматривала как ответственность за «чужую» вину. Так, предусмотренная законом ответственность основного должника за действия третьих лиц («непосредственных исполнителей»), не исполнивших «чужой» договор, по мнению Г.К. Матвеева, «совсем не означает, что вина этих лиц может быть приравнена к вине самого юридического лица. Ответственность юридического лица здесь правильнее рассматривать как ответственность за «чужую» вину. «Чужой» для данного юридического лица эта вина будет потому, что действия «субдолжника» не входят в сферу непосредственной деятельности данного юридического лица».

Эту позицию категорически не поддерживает Н.С. Малеин, считающий, что возложением на должника ответственности за третьих лиц является «возложение обязанности без вины, ибо о вине невозможно говорить иначе как о собственной вине, не впадая в противоречие с самим понятием вины». Тем не менее, делая в общем-то правильную оценку природе отношений, которые складываются в процессе применения к должнику ответственности за действия третьих лиц, Н.С. Малеин предлагает вовсе отказаться от такой «безвиновной» ответственности, а вопрос компенсации материального ущерба при невиновном неисполнении обязательства решать на основе «распределения случайных убытков» за счет их локализации на стороне должника либо кредитора либо «за счет народного хозяйства в целом или специальных фондов (метод страхования)».

М.М. Агарковым, наоборот, упрекались противники принципа вины, «закрывающие глаза на то, что ответственность должника за чужую вину есть все же ответственность за вину, хоть и не за вину самого должника». Эта позиция в категорической форме поддерживается и О.С. Иоффе, утверждающим, что «ответственность за чужую вину не только не отступает от принципа ответственности за вину, а, наоборот, единственно способна обеспечить доведение юридических санкций до непосредственного виновника нарушения. При взыскании возмещения с невиновного должника или кредитора нет собственно ответственности, а используется лишь юридико-технический прием, побуждающий того участника обязательства, который единственно на это управомочен, переложить возмещение уже в порядке подлинной ответственности на действительного виновника убытков».

Кстати сказать, дореволюционные российские цивилисты также считали, что в подобных ситуациях должник отвечает за вину третьих лиц. Материалы Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского Уложения относительно данного повода имеют следующее замечание: «Указывать в ст. 1653 (где помещена норма об ответственности должника за действия третьих лиц), что должник отвечает не за все вообще действия, а лишь за вину исполнителей его поручения, является излишним, ибо очевидно, что ст. 1653 не имеет целью в данном случае изменять общие условия ответственности в случае неисполнения обязательства».

Можно предположить, что согласиться с позицией авторов которые рассматривали ответственность должника за неисполнение обязательства, возложенного им на третьих лиц, в качестве ответственности за чужую вину невозможно. Правоведы советского периода, которые отстаивали концепцию ответственности должника за чужую вину, стремились, во что бы то ни стало довести цепочку ответственности до непосредственного виновника - третьего лица, на которого было возложено исполнение обязательства, при этом они вовсе не принимали во внимание интересы кредитора. Наоборот, российскими дореволюционными цивилистами именно права и интересы кредитора (верителя) ставились во главу угла. «Между верителем и таким посторонним лицом (на которое возложено исполнение обязательства) никакого отношения не существует, лицо это, не будучи обязано к чему-либо по отношению к верителю, как и всякое другое постороннее лицо, не может, строго говоря, нарушить права его по тому обязательству. С другой стороны, верителю нет дела до того, предполагает ли должник исполнить обязательство лично или употребить для того посторонних исполнителей, следовательно, и права верителя не могут быть поставлены в зависимость от принятия должником того или другого порядка исполнения».

При продолжении хода данного рассуждения, можно сделать вывод о том, что если третье лицо, на которое возложено должником исполнение обязательства перед кредитором, как и всякое постороннее лицо, не будучи обязанным по отношению к последнему, не может в принципе нарушить права кредитора по этому обязательству, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии его вины, a priori не могут быть предметом обсуждения при решении вопроса об ответственности должника за нарушение соответствующего обязательства. Немаловажным значением обладает и то обстоятельство, что если всякий разумный и добросовестный участник имущественного оборота возлагает исполнение своего обязательства на третьих лиц, он должен предвидеть в качестве возможного последствия такого шага возможность его неисполнения или ненадлежащего исполнения и, может быть, застраховать свой риск ответственности перед кредитором.

Следовательно, при возложении исполнения своего обязательства на третьих лиц, должником принимается на себя обязанность отвечать за его нарушение без учета обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Тем более что, как известно, кредитор не обладает правом отказа в принятии исполнения обязательства, предложенного за должника третьим лицом, на которое возложено такое исполнение (ст. 313 ГК). Дореволюционными российскими цивилистами не различалась ответственность должника, которое возложило исполнение своего обязательства на постороннее лицо, от его же ответственности за действия своих представителей, включая рабочих и служащих. Действующим же сегодня гражданским законодательством выделяются специальные положения об ответственности должника за действия своих работников. В ст. 402 ГК определено что, действия работников должника по исполнению его обязательства признаются действиями должника. Должник несет ответственность за эти действия, если они привели к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

В отличие от ответственности должника за действия третьих лиц, на которых он возложил исполнение обязательства, при применении к должнику ответственности за действия его работников по исполнению его обязательства общие условия ответственности не затрагиваются.

Обстоятельствами, о которых ранее велась речь: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, которое связано с осуществлением предпринимательской деятельности; «безвиновная» ответственность должника за действия третьих лиц, на которых им возложено исполнение своего обязательства, - ужесточается ответственность против общего правила об ответственности должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Институт Экономики и Права г. Воронеж

Юридический факультет

КУРСОВАЯ РАБОТА

По предмету: Гражданское право

Тема: Ответственность без вины в гражданском праве

Воронеж 2003

Введение

1. Ответственность «за вину» и ответственность «без вины» в гражданском праве: проблема соотношения

1.2. Ответственность без вины и понимание вины

1.3. Ответственность без вины и степень вины

1.4. Ответственность без вины и презумпция вины

2. Основания освобождения от ответственности без вины

2.1. Общая характеристика освобождения от ответственности без вины

2.2. Непреодолимая сила

2.3. Договорные форс-мажорные оговорки

Заключение

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности – вине – всегда был одним из сложных и дискуссионных вопросов в гражданском праве. Он имеет историю столь же длительную, как и история гражданского права. На всем ее протяжении представление о том, нужно ли учитывать субъективное отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, повлекшему возникновение убытков или вреда у другого, менялось, как менялись нормы гражданского права.

В период до классического римского права не существовало понятия о вине как субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, поэтому ответственность фактически могла возлагаться на невиновного.

Начиная с классического частного римского права, маятник качнулся в другую сторону. Вина приобретает значение обязательного условия возложения гражданско-правовой ответственности, было признано, что «без вины нет ответственности». Поэтому ответственность без вины, за редким исключением, не допускалась.

С конца XIX века постепенно начинается обратный процесс. Значение вины как

обязательного субъективного условия гражданско-правовой ответственности постепенно стало убывать за счет увеличения числа случаев, когда невиновность не освобождает от ответственности, вместо нее основанием освобождения от ответственности признается непреодолимая сила. Это означает, что ответственность в подобных случаях возлагается независимо от вины и поэтому допускается ответственность без вины. Но примерно до середины ХХ века в странах континентальной Европы и до начала 90-х годов в России ответственность «за вину» была более распространена, чем ответственность без вины. Естественно, что в таких условиях в цивилистической литературе большее внимание уделялось исследованию ответственности «за вину».

Однако, ответственность без вины также привлекала пристальное внимание ученых. В 1914 году в Санкт-Петербурге была опубликована работа, специально посвященная ответственности без вины – академическая речь «Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве», принадлежащем перу немецкого цивилиста К. Адлера 1 .В последствии тема ответственности без вины постоянно присутствовала в исследованиях советских и российских цивилистов, работающих по проблемам

_________________________

1 Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Академическая речь. СПб., 1914. 43с.

гражданско-правовой ответственности, однако, специальных работ, посвященных ответственности без вины, больше не издавалось.

Примерно с середины ХХ века тенденция к расширению сферы применения ответственности без вины в странах континентальной Европы значительно усилилась. Одним из проявлений этой тенденции явилось отсутствие понятия «вина» в Венской Конвенции 1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров», в которой участвовали страны не только англо-американской, но и континентальной системы права, в том числе и Россия.

В России усиление этой тенденции было обусловлено началом экономической реформы в середине 80-х годов. Однако особенно заметным оно стало с принятием Гражданского Кодекса Российской Федерации 1 . В соответствии с правилом, содержащимся в п. 3 ст. 401, лицо, нарушившее свои договорные обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности в случае действия непреодолимой силы. Значение этого правила для российского гражданского права трудно переоценить, поскольку оно создало возможность ответственности без вины не в каких-либо частных случаях, как было прежде, а в существенной по объему и по значимости договорных обязательств вообще. Эти факторы обусловливают высокую степень научной и практической актуальности исследования ответственности без вины.

В настоящей курсовой работе рассматривается проблема соотношения ответственности «за вину» и ответственности без вины в гражданском праве, анализируются теории ответственности без вины. Поскольку ответственность без вины является диалектической противоположностью ответственности «за вину» всегда сосуществует с ней и в силу этого не может быть объяснена в отрыве от нее, в работе подвергается исследованию взаимосвязь ответственности без вины с различными представлениями о вине, со степенями вины, а также с презумпцией вины.

В процессе исследования проблематики ответственность без вины мы опираемся на положение об ответственности вообще и об ответственности без вины в частности, содержащееся в трудах российских дореволюционных цивилистов, советских и современных российских цивилистов, а также зарубежных цивилистов разных поколений.

В работе делается вывод о том, что ответственность без вины и ответственность «за вину» - диалектические противоположности, которые всегда сосуществуют и

_______________________

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Утв. ФЗ РФ от 21 октября 1994.- М., 2000. Ст. 1109

определенным образом соотносятся друг с другом. На протяжении всей истории существования гражданского права в различных государствах соотношение ответственности без вины и ответственности «за вину» менялось. Динамика этого соотношения имеет перед собой объективную почву. Ограничение ответственности без вины и ответственности «за вину» и определение понятия «ответственность без вины» является весьма сложным и зависит от множества различных факторов, важнейшим из которых является понимание вины в гражданском праве. Следует также отграничивать понятие «ответственность без вины» от понятия «ответственность независимо от вины». Нужно сказать, что не существует однозначного решения вопроса о том, какая ответственность - «за вину» или без вины – наиболее целесообразна и справедлива для гражданско-правовых отношений в целом. Этот вопрос может быть решен только применительно к конкретным сферам имущественных отношений с учетом множества различных факторов объективного и субъективного характеров, обусловливающих необходимость возложения ответственности «за вину» или без вины. Современное российское гражданское законодательство в основном учитывает эти факторы и адекватно отражает необходимость ответственности без вины в некоторых сферах имущественных отношений. Вместе с тем отдельные нормы об ответственности без вины нуждаются в корректировке. В частности, требует уточнения легальное определения непреодолимой силы как основания освобождения от ответственности, некоторые нормы законодательства о защите прав потребителей и др. В корректировке нуждается также практика применения ряда норм об ответственности без вины, в частности включения в договоры форс-мажорных условий.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «ЗА ВИНУ» И ответственности «без вины» В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ

1.1. Исторический аспект проблемы

Проблема соотношения ответственности «за вину» и ответственности без вины – одна из немногих проблем, имеющих историю столь же длительную, как история всего гражданского права.

Нормы гражданского права различных государств и исторических периодов содержат в себе разные подходы к вопросу о том, при каких условиях возможно возложение имущественной ответственности. В одних случаях основанием освобождения от ответственности признавалась невиновность правонарушителя, поэтому ответственность могла быть возложена только при наличии его вины (условно говоря «за вину»). В других случаях основанием освобождения от ответственности признавалась непреодолимая сила, вызвавшая неисполнение договорного обязательства или причинение вреда. Признание непреодолимой силы основанием освобождения от ответственности означает, что наличие или отсутствие вины правонарушителя не имеет никакого значения, и ответственность возлагается независимо от вины. Ответственность независимо от вины, в свою очередь, означает, что в равной степени возможна как ответственность правонарушителя «за вину», так и его ответственность без вины. В третьих случаях даже непреодолимая сила не признавалась основанием для освобождения от ответственности правонарушителя.

Существование в гражданском праве двух противоположностей – ответственности «за вину» и ответственности без вины – является проблемой, требующей объяснения. Однако ответственность «за вину» и ответственность без вины не просто существуют в гражданском праве, а, как уже говорилось, они сосуществуют друг с другом, определенным образом соотносятся между собой. Соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины в истории гражданского права не было постоянным. Оно менялось. Динамика изменения этого соотношения и ее причины также представляют собой проблему.

Для разрешения названных проблем обратимся к истории соотношения понятий ответственности «за вину» и ответственности без вины в гражданском праве. Эта история складывается из трех этапов.

В качестве первого этапа следует выделить древнейшее право, существовавшее в до классический период истории Римского государства. Юридической ответственности как таковой в этот период еще не существовало и ее место занимала месть потерпевшего. Не существовало также понятия о вине как о субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, повлекшему для другого неблагоприятные имущественные последствия, которое появилось в более поздний исторический период. В таких условиях, естественно, ответственность-месть осуществлялась без учета названного отношения. Говоря языком современного гражданского права, ответственность-месть осуществлялась независимо от правонарушителя Начало ответственности независимо от субъективного отношения правонарушителя к своему поведению в цивилистике XIX-XX веков получило наименование «принцип причинения».

Для возложения ответственности в соответствии с данным началом было достаточно наличия одной лишь причинной связи между действиями правонарушителя и возникших у другого неблагоприятных имущественных последствий. Ничто не могло освободить правонарушителя от ответственности-мести, поскольку древнейшие нормы никаких границ ее осуществления не предусматривали.

Поскольку субъективное отношение правонарушителя к своему правонарушению и наступившим последствиям никаким образом не учитывалось, для него ответственность фактически является «объективной». Субъективное же отношение потерпевшего к возникшим у него убыткам и к причинившему их лицу, наоборот, является главным основанием осуществления ответственности-мести.

Неразвитость права, отсутствие правосудия приводило к тому, что осуществление или неосуществление ответственности-мести за правонарушение зависело только от силы понесшего вред, которая в значительной мере определялась степенью его оскорбления от нарушения принадлежавшего ему права, от силы возникшего у него чувства мести 1 , т.е. от его субъективного состояния.

Месть, таким образом, выступает одновременно и в качестве последствия любого правонарушения, и в качестве условия наступления этого последствия 2 .

Очевидно, что назначение ответственности-мести за правонарушение было исключительно наказание, кара, характер которой определялся самим потерпевшим, а затем уже и законами, письменно закрепившими возможность мести. В частности, Законы XII Таблиц разрешали обращать несостоятельного должника в раба кредитора, либо, если он задолжал нескольким кредиторам, разрубать его на части соответственно долгу каждому из них (табл. III) 3,4 .

То, что ответственность выступает в виде мести, взыскания, обращенного на личность правонарушителя, свидетельствует о неразвитости в тот период имущественных отношений и, соответственно, имущественно обособленных друг от друга лиц.

Постепенно осознание нежелательности для общества ответственности-мести, не только не восстанавливавшей положение потерпевшего, но и удваивающий ущерб, который несло общество в целом, привело к принятию государственных мер,

направленных на ее ограничение 1 . Первым шагом было установление justalionis вместо личной расправы. Теперь потерпевший не мог осуществлять самосуд по своему

_______________________

1 Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития.СПб., 1875.Ч.1. 309 С.

3 Никольский Б.В. Система и текст XII Таблиц (исследование по истории римского права). СПб., 1899. 293 С.

4 Пухта Г.Ф. История римского права. М., 1864. 576 С.

усмотрению, но имел возможность удовлетворить свое чувство мести путем нанесения

равноценного – «око за око, зуб за зуб» - вреда своему обидчику. Затем последовал

второй шаг – полная замена на основании Закона Петелия личной расправы и justalionis денежным, имущественным выкупом – пеней (poena). В результате этих государственных мер месть потеряла свое значение ответственности и заменилась пеней, по существу, настоящей имущественной ответственностью.

То обстоятельство, что постепенно взыскание, обращенное на личность правонарушителя, заменилось имущественным взысканием – пеней, свидетельствует о том, что в обществе достаточное распространение получили имущественные отношения между обособленными друг от друга в имущественном плане субъектами, то есть товарные отношения.

Несмотря на то, что месть утратила значение ответственности, чувство мести потерпевшего оставалось в качестве условия взыскания с правонарушителя имущественного выкупа, пени, которая по-прежнему уплачивалась без учета субъективного отношения правонарушителя к своему поведению, причинившему ущерб. Таким образом, основным началом ответственности по-прежнему оставалось начало причинения, предполагающее возложение ответственности без вины.

Однако имущественный выкуп мести – пени – способствовал имущественному индивидуализму и потерпевшего и правонарушителя. Имущественная обособленность личности неизбежно привела к становлению самосознания личности 1 , то есть к ее психологическому индивидуализму. Этот процесс также отразился на праве. Вначале он затронул способ определения размера причинных убытков. Объективный способ (duplum, quadruplum) заменился субъективным, определяемым самим потерпевшим (кредитором). Так в большей степени учитывались его интересы. Но процесс усиления внимания к субъективной сфере личности распространился и на правонарушителя. Это выразилось в том, что при применении к нему мер ответственности стало учитываться его отношение к допущенному правонарушению. «Ответственность в противоположность к старому праву, была поставлена в зависимость от субъективных условий: умысла (dolus) и нерадения (culpa) 2 ,которые уже впоследствии были объединены общим понятием «вина». Это означало появление нового начала ответственности – начала вины.

С этого времени наступает классический период римского частного права, а с ним и второй этап исторического соотношения ответственности «за вину» и

_______________________

1 Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. 303 С.

2 Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883, 697 С.

ответственности без вины. Вина правонарушителя приобретает значение важнейшего

условия возложения ответственности за большинство правонарушений. Ей стало придаваться исключительное значение вплоть до утверждения «без вины нет ответственности» 1 (в цивилистике XIX-XX в.в. получившем название «принцип вины»), означавшем, что невиновность правонарушителя должна быть основана на освобождении от ответственности, а поэтому ответственность без вины не допускается. Начало вины потеснило древнейшее начало ответственности независимо от субъективного отношения правонарушителя к своему поведению (начало ответственности независимо от вины) и стало основным началом гражданско-правовой ответственности на многие столетия.

В конце XIX в. наступил третий период исторического соотношения ответственности «за вину» и ответственности без вины, который продолжается и в настоящее время. Начало этого периода совпало с началом промышленной революции, давшей мощный толчок развитию производственных сил, в том числе созданию источников повышенной опасности, приведший к углублению общественного разделения труда, усилению взаимосвязей между различными участниками гражданского оборота, возникновению монополий. Именно эти обстоятельства привели к некоторому усилению начала ответственности независимо от вины до непреодолимой силы, в соответствии с которой допускалась ответственность без вины в гражданском праве стран Европы.

Историческое развитие России после 1917 года внесло свои коррективы в сложившееся соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины, сделав его противоположным. В 1922 году начал действовать единственный в то время кодифицированный нормативный акт, устанавливающий общие условия имущественной ответственности – Гражданский кодекс РСФСР. Статья 118 ГК РСФСР предписывала освобождение должника от ответственности за неисполнение договора, если будет доказано, что невозможность исполнения произошла вследствие умысла или неосторожности кредитора 2 .

Вплоть до 1938 года названная статья и статья 403, устанавливающая в качестве важнейших оснований освобождения от ответственности за причинение вреда его непредотвратимость, а также умысел или грубую неосторожность потерпевшего, истолкованная в духе отрицания начала вины. В частности, А.Г. Гойхбарг утверждал,

_______________________

1 Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. 448 С.

2 Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.//ГК РСФСР с постатейно-систематизированными материалами/Под ред. С. Александровского. М., 1925. 1200 С.

что Гражданский кодекс закрепил «социальный принцип причинения, а не индивидуальный принцип вины» 1 .

С принятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 года 2 соотношение ответственности «за вину» и ответственности без вины не изменилось. Ст. 222, устанавливающая основания ответственности за нарушение договорных обязательств, и ст. 444, предусматривающая основания ответственности из причинения вреда, в отличии от ст. 118 и 403 ГК РСФСР 1922 г., совершенно определенно указывали на необходимость наличия вины (умысла или неосторожности) для возложения гражданско-правовой ответственности. В то же время в некоторых частных случаях законом допускалась ответственность без вины, от которой освобождала непреодолимая сила. В силу ст. 427 и ст. 454 такую ответственность должны были нести профессиональные хранители и владельцы источников повышенной опасности. Принятым же в 1983 году Воздушным кодексом СССР 3 допускалась еще более жесткая ответственность без вины для воздушного перевозчика за вред, причиненный смертью или повреждением здоровья пассажира, третьих лиц или члена экипажа при исполнении им трудовых обязанностей (ст. 29, 64, 65, 96), поскольку непреодолимая сила названными статьями не признавалась основанием освобождения от ответственности.

Однако, несмотря на значительное количество норм, которые допускали возможность ответственности без вины, в подавляющем большинстве случаев ответственность без вины все же не допускалась, и в соотношении ответственности «за вину» и ответственности без вины главенствующее значение имела ответственность «за вину». Это соотношение изменилось, когда на территории РСФСР с 3.08.1992 года были введены в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятые 31.05.1991 г. 4 В п. 2 ст. 71 Основ было установлено, что от ответственности за нарушение договорных обязательств, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождает непреодолимая сила, сделавшая исполнение обязательств невозможным.

_______________________

1 Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М.; Пг., 1923. Т.1 213 С.

2 Гражданский кодекс РСФСР: Утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 года// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406

3 Воздушный кодекс СССР: Закон СССР: Утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 мая 1983 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 20. Ст. 303

4 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: Утв. Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733

Аналогичное правило об ответственности предпринимателя содержится и в ныне действующем Гражданском кодексе РФ, установленное ст. 401. Наряду с названной нормой, в ГК содержатся несколько новых норм, в соответствии с которыми возможно возложение ответственности без вины. Это норма п. 2 ст. 476, устанавливающая ответственность продавцов, давших гарантию качества товара, за недостаток переданной покупателю вещи, и норма ст. 1100, определяющая случаи компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя. В новом ГК РФ содержатся также нормы, аналогичные по смыслу ГК РСФСР 1964 года, в соответствии с которыми возможно возложение ответственности без вины на профессионального хранителя за не сохранность вещи (ч. п. 1 ст. 901 ГК), владельца источника повышенной опасности за причинение этим источником вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) 1 , на государство или муниципальное образование за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 1 ст. 1070 ГК РФ) 1 .

Нормы, в соответствии с которыми в настоящее время возможно возложение ответственности без вины, содержат также Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. и Закон РФ «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 г. 2

В Законе РФ «О защите прав потребителей» воплощены положения иностранного законодательства о защите прав потребителей, получившего наибольшее развитие в 70-80 г.г. XX в., в частности, так называемая «конституция ответственности за продукт» 3,4 .Одной из основных черт этой конструкции является возможность возложения ответственности на продавца без его вины, причем в конкретном договоре продажи запрещено устанавливать условия его освобождения от ответственности или предусматривать более легкую ответственность за нарушение обязательств по

_______________________

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Утв. ФЗ РФ от 21 октября 1994.- М., 2000. Ст. 1109

2 Об использовании атомной энергии: Закон Российской Федерации от 21 ноября 1995 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4552

3 Кулагин М.И. Защита интересов потребителей и развитие современного французского договорного права// Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право. М., 1989. С. 16-21

4 Соловяненко Н.И. Федеральное законодательство США о розничной торговле и оказании услуг// Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право. М., 1989. С. 79-81

сравнению с той, которая предусмотрена в законе.

1.2. Ответственность без вины и понимание вины

Казалось бы, общепринятое представление о вине как о субъективном условии гражданско-правовой ответственности, отраженное во всех учебниках гражданского права, является совершенно очевидным и бесспорным. Однако за кажущейся очевидность скрыта сложнейшая теоретическая и практическая проблема ограничения вины от противоправности и причинной связи как субъективных и объективных условий гражданско-правовой ответственности.

Проблема заключается в том, что в правоприменительной практике и в юридической литературе встречаются различные варианты отождествления этих условий друг с другом. Например, в соответствии с теорией причинной связи conditiosinequanon «ответчик должен считаться причинившим вред и нести за него ответственность …. если только он мог и должен был предвидеть последствия своих действий» 1 . По мнению О. В. Дмитриевой 2 , совпадающей с высказыванием О. С. Иоффе, эта теория стирает всякие различия между причинностью и виновностью, превращая причинность из объективной в субъективную категорию 3 . Иначе говоря, причинная связь отождествлялась с виной. Что касается противоправности, то в цивилистической литературе неоднократно подчеркивалось, что противоправность не должна предполагать осознание ее ответственным лицом, а если предусматривать необходимость этого осознания, то получается смешение противоправности и виновности 4 .

Отождествление объективных условий гражданско-правовой ответственности с ее субъективным условием не приводит к каким-либо последствиям, которые вызывали бы интерес к точке зрения темы нашего исследования. Однако отождествление, напротив, субъективного условия с объектами вызывает интерес, поскольку оно может приводить к возложению на правонарушителя ответственного без вины тогда, когда он должен нести ответственность только за вину.

Проблемы отождествления вины с причинной связью и противоправностью посуществу есть проблема понимания вины в гражданском праве. Она имеет отождествление вины с объективными условиями возложения ответственности –

_______________________

1 Варшавский К. М. Обязательства, возникшие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. 216 С.

2 Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998. 140 С.

3 Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. 880 С.

4 Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 455 С.

первостепенное значение, поскольку от понимания вины зависит понимание ответственности без вины.

противоправностью или причинной связью приводит к наступлению ответственности

фактически без учета наличия или отсутствия вины правонарушителя. Это значит, что в конкретных случаях ответственность без вины возлагается вопреки закрепленному взаконодательстве или договоре началу вины. Поэтому такую ответственность без

вины можно условно назвать «ненормативной».

При понимании вины как умысла или неосторожности «ненормативная» ответственность без вины, как правило, невозможна, поскольку вина сохраняет самостоятельное значение субъективного условия ответственности. Исключение составляют лишь случаи ответственности организаций. При понимании вины как непринятия правонарушителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения договорного обязательства либо для предотвращения причинения вреда «ненормативная» ответственность без вины организаций исключена, однако такое понимание вины охватывает только неосторожность, но не умысел, что не соответствует законодательству. Наиболее удачно определение вины в п. 1 ст. 401 ГК РФ, сочетающее в себе оба подхода к пониманию вины, «психологический» и «поведенческий», поскольку его применение на практике полностью исключает «ненормативную» ответственность без вины.

Вина как субъективное условие ответственности может быть только «своей» для правонарушителя, «чужая» вина условием его ответственности быть не может. Поэтому то, что называют ответственностью «за чужую вину» (ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами), на самом деле есть ответственность без вины.

1.3. Ответственность без вины и степени вины

В гражданском законодательстве России, как и стран континентальной Европы, для определения понятия «вина» традиционно используются «психологические» взгляды и вина определяется как умысел или неосторожность правонарушителя. Неосторожность же подразделяется на грубую, «граничащую» с умыслом и легкую (простую) «граничащую» с невиновностью.

В современном гражданском праве России ответственность независимо от вины предпринимателей, в т. ч. профессиональных хранителей, изготовителя и продавца товара, исполнителя работы перед потребителем, владельцев источников повышенной опасности основана на высоком критерии неосторожности и соответствует ответственности за custodia (т. е. обязанность соблюдать наивысшую заботливость) по римскому праву. Такой вывод следует из того, что в ч. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается, что наличие вины лица определяется исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условием оборота, а то, что от названных выше лиц требуется не обычная, а повышенная степень заботливости и осмысленности, подтверждается закреплением в п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 1079 и другими статьями ГК, регулирующих их ответственность, в качестве основания освобождения от ответственности не случая (как при ответственности среднего критерия неосторожности), а непреодолимой силы. Установление для них высокого критерия неосторожности связано с характером тех особых видов деятельности, которыми они занимаются и которые, безусловно, требуют повышенной внимательности и осмотрительности. Если эти субъекты соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к ним со стороны высокого критерия неосторожности, то возлагаемая на них ответственность, представляющаяся ответственностью без вины с точки зрения среднего критерия, для них оказывается условностью, т. к. на самом деле это ответственность «за вину». Такую условную ответственность без вины можно назвать «нормативной», поскольку она допускается нормативным актом или договором.

Если же субъекты, к которым право предъявляет повышенные требования, по индивидуальному уровню развития не соответствуют им, то их ответственность наступает при условном наличии вины, т.к. другие, соответствующие этим требованиям субъекты, действуют в аналогичной ситуации виновно. Фактически же это ответственность без вины, которая также является «нормативной».

Аналогичная ситуация может складываться и при применении начала вины. Когда правонарушитель по уровню развития не отвечает среднему критерию неосторожности, но при этом не является недееспособным, меры ответственности возлагаются на него при условном наличии вины, поскольку обычный человек, отвечающий требованиям среднего критерия, поступая таким образом, действует виновно. Ответственность при условном наличии вины есть, на самом деле, «ненормативная» ответственность без вины, поскольку противоречит началу вины.

Из изложенного следует, что понятие вины представление о степенях такой ее формы, как неосторожность, - относительны. Отсюда и ответственность без вины также относительна.

1.4. Ответственность без вины и презумпция вины

Вопрос о влиянии презумпции на ответственность без вины в юридической

литературе практически не исследован. Он тесно связан с вопросом о понимании вины, поскольку понимание презумпции зависит от понимания вины и наоборот. Как уже было показано выше, определенное понимание вины иногда может приводить к возложению ответственности без вины. Исходя из этого, можно предположить, что действие презумпции вины также может иметь аналогичные последствия.

Г.Ф. Шершеневич указывал, что презумпция может создавать ответственность без вины, не предусмотренную ни законом, ни договором, и, наоборот – безответственность при наличии вины обязанного лица 1 .

Прежде всего необходимо определить, что такое презумпция. Это понятие достаточно устоявшееся. Оно означает «правовое положение, согласно которому с учетом обычного соотношения фактов по уполномочию права можно судить на основании определенного факта о существовании другого факта, не доказанного, а только предполагаемого 2 , т.е. «исходящее из высокой степени вероятности предположения истины» 3 .

Отсюда следует, что презумпция вины – это, во-первых, предположительное знание о наличии или отсутствии отношения субъекта гражданского права к своим действиям и обусловленном ими последствиям, обозначаемого понятием «вина», а во-вторых, это правовое предположение.

Презумпция вины имеет материальное значение, состоящее в том, что при не установлении ни вины, ни невиновности она может иметь значение условия наступления ответственности.

При возложении ответственности на основании презумпции имеют значение:

1. Неопровержимые презумпции вины. Если ответственность наступает на основании на основании неопровержимой презумпции, то при фактической невиновности правонарушителя это ответственность без вины, так как презумпция расширяет понятие вины до бесконечности, превращая вину в ее противоположность.
2. Опровержимые презумпции вины. Они могут приводить к ответственности без вины в тех случаях, когда невиновный правонарушитель не смог по каким-либо причинам доказать отсутствие своей вины.

_______________________

1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. 950 С.

2 Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. 448 С

3 Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. 190 С.

Следует отметить, что в п. 2 ст. 401 ГК РФ презумпция вины сформулирована все же не в материальном, а в процессуальном аспекте с точки зрения распределения обязанностей по доказыванию невиновности.

2. Основания освобождения от ответственности БЕЗ ВИНЫ

2.1. Общая характеристика оснований освобождения от ответственности без вины

Основания освобождения от ответственности без вины могут устанавливаться либо в законодательстве, либо в договоре сторон. В связи с этим их можно классифицировать на два вида:

1. основание освобождения от ответственности без вины в силу закона;
2. основание освобождения от ответственности без вины в силу договора.

Если в сфере обязательств из причинения вреда основание освобождения от ответственности без вины всегда устанавливается только законодательством, то в сфере договорных обязательств они устанавливаются как законодательством, так и договором сторон, так как в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ стороны договора вправе предусмотреть иные основания освобождения должника от ответственности без вины по сравнению с законодательными.

Основания полного освобождения от ответственности без вины в силу закона установлены в п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 476, ч. 2 п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 1079, ч. 2 п. 2 ст. 1083, ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 4 и 5 ст. 14, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 54 закона РФ «Об использовании атомной энергии» 1 . Ими являются:

1. непреодолимая сила;
2. умысел потерпевшего или кредитора (п. 2 ст. 901, ст. 1079 ГК РФ, ст. 54 Закона РФ «Об использовании атомной энергии»);
3. грубая неосторожность кредитора (ч. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ) и потерпевшего по усмотрению суда в деликтных обязательствах (ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ);
4. вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»);

_______________________

1 Об использовании атомной энергии: Закон Российской Федерации от 21,11.1995 г.//Сборник законодательства Российской Федерации.1995.№ 48. Ст. 4552

1. нарушение потребителем установленных правил пользования, хранения товара, результата работ, услуг (ст. 1098 ГК РФ), а также их транспортировки (п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»);
2. действия третьих лиц (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»);
3. военные действия и вооруженные конфликты (ст. 54 Закона РФ «Об использовании атомной энергии»).

Как видно из приведенного перечня, достаточно часто значение обстоятельства, освобождающего от ответственности без вины, придается вине потерпевшего или кредитора вообще или ее конкретным формам.

Указание на умысел потерпевшего как на основание освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ, ст. 54 Закона РФ «Об использовании атомной энергии») не имеет принципиального значения, так как в соответствии с общей нормой п. 1 ст. 1083 ГК РФ, распространяющейся и на ответственность «за вину», и на ответственность без вины, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения, предусмотренные ст. 1098 ГК РФ, а также их транспортировки, предусмотренные в п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания освобождения изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя, предполагает освобождение его от ответственности, если потребитель нарушил установленные правила пользования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги), как виновно, так и случайно. Соглашусь с Дмитриевой О.В., что такое правило и не логично, и не справедливо.

Законодательное регулирование вопроса о влиянии вины кредитора на размер ответственности должника в договорных обязательствах отличается от регулирования этого же вопроса применительно к деликтным обязательствам. В соответствии со ст. 401 ГК РФ суд вправе лишь уменьшить размер ответственности должника, отвечающего независимо от вины, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению. Из буквального смысла ст. 401 ГК РФ совершенно очевидно, что невиновный должник не только не может быть освобожден от ответственности при наличии вины (в том числе умысла) кредитора, но даже размер его ответственности не может быть при этом уменьшен.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в противоположность общему правилу ст. 401 ГК РФ, вина потребителя в любой ее форме полностью освобождает исполнителя работы от ответственности за нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги. Это правило вряд ли можно назвать справедливым. Если исполнитель отвечает перед потребителем независимо от вины, то легкая неосторожность последнего не должна приводить к полному освобождению исполнителя от ответственности. Если же предположить, что исполнитель наряду с потребителем сам виновен в нарушении срока выполнения работ или оказания услуг, то несправедливость рассматриваемого правила еще очевиднее.

Признание вины потерпевшего, кредитора как таковой вообще или ее конкретных форм основанием освобождения от ответственности без вины не имеет какого-либо значения ни для определения границ сферы применения ответственности без вины, ни для выявления специфических черт такой ответственности. Это следует из того, что вина потерпевшего, кредитора в соответствии с общими нормами ст. 401, 1083 ГК РФ учитывается и тогда, когда причинитель вреда или должник отвечают только «за вину». В этих случаях учет вины потерпевшего и кредитора приводят к соответственному уменьшению ответственности причинителя или должника, что фактически является частичным освобождением последних от ответственности.

Часть 2 и 1 ст. 901 ГК РФ предусматривает возможность освобождения от ответственности профессионального хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей в случае, если он не знал и не должен был знать о том, что принял на хранение вещь, обладающие такими свойствами, которые могут причинить вред вещам, сданным на хранение другими лицами. Указание на такое основание освобождения от ответственности создает впечатление, что профессиональный хранитель, вопреки общему правилу п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность «за вину». Однако на самом деле это не так.

Если в процессе хранения вред причинен вещами, обладающим опасными свойствами, о которых хранитель не был информирован поклажедателем и которые не могли быть обнаружены им путем наружного осмотра (ч. 1 и 2 п. ст. 894 ГК РФ), вследствие чего хранитель не мог обеспечить соответствующие их свойствам условия хранения (ч. 2 п. 1 ст. 891 ГК РФ), то хранитель освобождается от ответственности на самом деле не потому, что не знал и не должен был знать об их свойствах (следовательно, не виноват), как это установлено в ч. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, а потому что в таких случаях имеется вина самого кредитора – поклажедателя – обычное основание освобождения от ответственности без вины.

Если в процессе хранения этих вещей их опасными свойствами причинен вред вещам других поклажедателей, то хранитель освобождается от ответственности перед ними за не сохранность их вещей не потому, что не виноват, а потому что этот вред причинен противоправными действиями третьего по отношению к пострадавшим поклажедателям лица – действиями поклажедателя, не сообщившего при сдаче своих вещей на хранение об их свойствах, способных причинить вред чужим вещам. Таким образом, в подобных случаях ответственность хранителя не наступает в связи с тем, что отсутствует причинная связь между его действиями и наступившими у поклажедателя убытками. Тот факт, что закон (п. 1 ст. 894 ГК РФ) признает ответственным за эти убытки поклажедателя, сдавшего на хранение вещи с опасными свойствами без предупреждения об этом хранителя, подтверждает этот вывод.

Все сказанное выше свидетельствует о том, что профессиональный хранитель отвечает не «за вину», а не зависимо от вины и потому на него может быть возложена ответственность без вины. Об этом же свидетельствует п. 2 ст. 894 ГК РФ, в соответствии с которым хранитель, информированный об опасных свойствах вещей, принятых на хранение, и принявший все возможные меры для сохранности как их самих, так и вещей, сданных другими поклажедателями (а следовательно, невиновность в не сохранности этих вещей не освобождает от ответственности).

Итак, подводя итог сказанному выше, отметим, что ни вина потерпевшего или кредитора, ни действия третьих лиц не являются специфическим основанием освобождения от ответственности без вины, так как освобождают также и от ответственности «за вину». Это свидетельствует о том, что только непреодолимую силу можно признать пределом, границей ответственности без вины. Только непреодолимая сила всецело «принадлежит ответственности без вины, является характерным, всегда в силу закона присутствующим специфическим основанием освобождения от нее». Поэтому анализ именно непреодолимой силы может выявить особенности ответственности без вины, возлагаемую на правонарушителя в силу закона.

2.2. Непреодолимая сила

Понятие «непреодолимая сила» (vismaior, forsemajeure, actofGod) существует уже тысячелетия и означает высшую силу, «божий помысел», судьбу, событие, превосходящее по мощи те человеческие силы, которые можно ему противопоставить, а потому освобождающее от ответственности 1 . Это понятие было известно римскому частному праву классического периода гражданского права стран континентальной Европы, англо-американского гражданского права (форс-мажорные оговорки в договорах). В российском гражданском праве непреодолимая сила традиционно определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ст. 85 ГК РСФСР 1964 г., п. 2 ст. 71 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 202, п. 3 ст. 401 действующего ГК). Однако, несмотря на столь длительную историю существования этого понятия, оно до сих пор вызывает многочисленный споры.

Для нас вопрос о понятии непреодолимой силы имеет важнейшее значение, поскольку непреодолимая сила освобождает от ответственности без вины, «ограничивает» ее действие, выявление признаков непреодолимой силы необходимо с одной стороны, для определения сферы применения ответственности без вины 2 , а с другой – для выявления ее сущностных признаков.

В цивилистической литературе спорили о том, что является непреодолимой силой, каков круг ее обстоятельств. То, что к обстоятельствам непреодолимой силы может относиться действие стихийных сил, никогда не подвергалось сомнению ни в российском, ни в зарубежном гражданском праве. В зарубежных государствах никогда не вызывало сомнения также и то, что непреодолимой силой могут быть социальные явления. Например, в римском частном праве к «социальным обстоятельствам непреодолимой силы» относили вооруженные нападения банды, кражу,
совершенную с применением насилия, и т.п. Современное гражданское право зарубежных стран относит к непреодолимой силе забастовку, революцию, войну, а также невозможность исполнения обязательства по объективным причинам 3 .

Непреодолимая сила как граница ответственности без вины – это квалифицированный случай (casusmajor), правонарушение, которое, в отличие от «обыкновенного случая» (casusminor) имеет своей субъективной стороной не «относительное», а «абсолютное отсутствие вины правонарушителя, отсутствие ее даже с точки зрения высокого критерия неосторожности, обусловленного действием

_______________________

1 Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения. М., 1989.448 С.

2 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. 151 С.

3 Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. 208 С.

объективного обстоятельства, которое в силу присущего ему внешнего характера по отношению к деятельности правонарушителя и свойства непредотвратимости исключает противоправность его действий.

Тот факт, что непреодолимая сила, по общему правилу, исключает ответственность, свидетельствует о том, что гражданским правом РФ ответственность без вины допускается только до непреодолимой силы, только «за casusminor». Думается, что это связано с тем, что ответственность «за casusminor» - это только «относительная» ответственность без вины, на самом деле представляющая собой ответственность «за вину» - реальную или условную – с точки зрения "высокого критерия неосторожности».

Ответственность за правонарушение, совершенное под воздействием непреодолимой силы, наоборот, не допускается, поскольку «это была бы «абсолютная» ответственность «без вины» (даже с точки зрения высокого критерия неосторожности). Кроме того, это была бы ответственность за не противоправное поведение, поскольку непреодолимая сила исключает противоправность поведения правонарушителя. Таким образом, это была бы ответственность при наличии одной лишь причинной связи между поведением правонарушителя и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями у других, что является чрезвычайной ситуацией. Именно поэтому такая ответственность, по общему правилу, не допускается. Исключение составляет ответственность в соответствии с международными конвенциями за ядерный ущерб, а также ущерб, причиненный космическими объектами.

Таким образом, значение выделения признака внешнего происхождения обстоятельства непреодолимой силы по отношению к деятельности правонарушителя заключается в первую очередь в том, что только с его помощью на практике можно разграничить «casusminor» и «casusmajor» и правильно решить вопрос о возложении ответственности на правонарушителя, наоборот, об освобождении его от ответственности. Кроме того, значение выделения этого признака состоит в том, что только принимая его во внимание можно понять, почему именно непреодолимая сила освобождает от ответственности без вины и, тем самым, является ее границей.

2.3. Договорные форс-мажорные оговорки

Как говорилось выше, важнейшим нововведением в институте гражданской ответственности является диспозитивное правило п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность за нарушение обязательств в сфере осуществления предпринимательской деятельности исключается непреодолимой силой и, следовательно, строится независимо от вины, если иные основания освобождения от ответственности не предусмотрены законом или договором сторон.

Практика заключения договоров российскими партнерами – предпринимателями показывает, что они часто пользуются предоставленным им правом, включая в договор так называемую форс-мажорную оговорку, в которой перечисляют конкретные обстоятельства, освобождающие их от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Однако, выражение «форс-мажор» на французском языке означает «высшая сила» и традиционно переводится на русский язык как «непреодолимая сила». Такой перевод дает основания предположить это понятие «непреодолимая сила» и «форс-мажор», употребляемые в русском языке, должны обозначать обстоятельства с одинаковыми признаками. Следовательно, модно предположить также и то, что если от ответственности по договору освобождают конкретно названные в нем форс-мажорные обстоятельства, то ответственность сторон в данном случае строится независимо от вины, так же, как и в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности включения в договоры между российскими партнерами форс-мажорных оговорок.

За рубежом в качестве обстоятельств форс-мажора обычно указывают забастовки, локауты, трудовые конфликты, ненормированные условия труда, выход из строя машин и оборудования, задержки в пути, правительственные меры и ограничения, в том числе ограничения экспорта, лицензирование или любое другое событие, находящееся вне контроля, включая войну 1 . Из такого определения следует, что родовым признаком, характеризующим обстоятельство форс-мажора, является признак его нахождения «вне контроля стороны».

По мнению авторов, обстоятельство, находящееся вне контроля стороны – это внешнее обстоятельство по отношению к деятельности должника. Должник может контролировать лишь свою деятельность, поэтому те обстоятельства, которые возникают в связи с ее осуществлением, находятся в сфере его контроля. Обстоятельства, которые не связаны с осуществлением его деятельности, являются для него внешними.

Как было выяснено выше, внешний характер происхождения – важнейшая черта

_______________________

1 Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М. 1991. 208 С.

обстоятельства непреодолимой силы. В связи с этим думается, что говорить об обстоятельстве, находящемся вне контроля стороны, форс-мажорном обстоятельстве, значит говорить об обстоятельстве непреодолимой силы.

Понятия «форс-мажор» и «непреодолимая сила» в практике используются как однозначные 1 . Изучение и обобщение практики заключения договоров российскими коммерческими юридическими лицами показало, что в оговорке зачастую указывается, что форс-мажором признаются обстоятельства непреодолимой силы, а затем следует их примерный или исчерпывающий перечень. Однако, это совершенно нецелесообразно, так как должнику, чтобы освободиться от ответственности, надо доказать, что к невозможности исполнения договорного обязательства привело именно обстоятельство непреодолимой силы. В этих случаях ответственность будет наступать при таких условиях, при каких она наступала бы, если бы оговорки вообще не было в договоре, т.е. как предусмотрено в п. 2 ст. 401.

Из сказанного следует, что включение в договор форс-мажорной оговорки имеет смысл лишь тогда, когда стороны желают установить иные основания освобождения от ответственности, а, следовательно, и иные условия возложения ответственности, по сравнению с закрепленными в законодательстве РФ. Такая форс-мажорная оговорка должна формулироваться точно, путем указания совершенно конкретного перечня обстоятельств, освобождающих от ответственности, наступление которых действительно возможно в период действия договора. По мнению авторов, при определении круга этих обстоятельств должны быть учтены природные особенности местности, социальные особенности страны или региона, внутри которых действуют стороны, характер договора, а также срок его действия. При этом не следует указывать на родовые признаки обстоятельств, чтобы не создать необходимости доказывания их наличия для освобождения от ответственности.

Заключение

В результате выполненной мной курсовой работы можно сделать следующие выводы и заключение.

К сожалению, до настоящего времени в современной юридической практике отсутствует теоретический анализ вины как условия гражданско-правовой ответственности, а доктрина гражданского права по инерции продолжает в основном

_______________________

1 Гудовичева Л.Б. Форс-мажор во внешнеэкономических контрактах// Российский юридический журнал. 1993. №1. С. 52-60

оставаться на прежних позициях, смысл которых заключается в поиске все новых объяснений необходимости применения в цивилистике чуждых ей уголовно-правовых взглядов на вину как один из элементов состава правонарушения, представляющих собой некое гипотетическое психическое отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям.

В современной юридической литературе мы находим хорошо знакомые по литературе советского периода положения о том, что вина представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам, что как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека.

Такими же традиционными, как и в советской юридической литературе, остаются подходы к вопросу о вине юридических лиц. Некоторые авторы утверждают, что вина последних иначе и не может проявиться, как только через «виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника...».

С неизменных традиционных позиций рассматриваются теоретические вопросы, связанные с применением положений о вине как условии гражданско-правовой ответственности: о формах вины (умысле и неосторожности); о смешанной вине; о презумпции виновности правонарушителя; об ответственности за «невиновное» нарушение обязательства и другие.

Данное обстоятельство, а именно: инерционное движение гражданско-правовой доктрины по тупиковому пути, намеченному в советский период, когда цивилистике было навязано понятие вины, «густо замешанное» на чуждых ей уголовно-правовых элементах, заставляет уделить более пристальное внимание генезису данной гражданско-правовой категории на различных этапах развития юридической науки.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты:

1. Об использовании атомной энергии: Закон Российской Федерации от 21 ноября 1995 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4552

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Утв. ФЗ РФ от 21 октября 1994.- М., 2000. Ст. 1109

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Утв. ФЗ РФ от 21 октября 1994.- М., 2000. Ст. 1109

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: Утв. Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733

5. Воздушный кодекс СССР: Закон СССР: Утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 мая 1983 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 20. Ст. 303

6. Гражданский кодекс РСФСР: Утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 года// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406

7. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.//ГК РСФСР с постатейно - систематизированными материалами/Под ред. С. Александровского. М., 1925. 1200 С.

Литературные источники:

1. Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Академическая речь. СПб., 1914. 43с.

2. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. 448 С.

3. Варшавский К. М. Обязательства, возникшие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. 216 С.

4. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М.; Пг., 1923. Т.1 213 С.

5. Гудовичева Л.Б. Форс-мажор во внешнеэкономических контрактах// Российский юридический журнал. 1993. №1. С. 52-60

6. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998. 140 С.

7. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития.СПб., 1875.Ч.1. 309 С.

8. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. 880 С.

9. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. 208 С.

10. Кулагин М.И. Защита интересов потребителей и развитие современного французского договорного права// Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право. М., 1989. С. 16-21

11. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883, 697 С.

12. Никольский Б.В. Система и текст XII Таблиц (исследование по истории римского права). СПб., 1899. 293 С.

13. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. 190 С.

14. Пухта Г.Ф. История римского права. М., 1864. 576 С.

15. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. 151 С.

16. Соловяненко Н.И. Федеральное законодательство США о розничной торговле и оказании услуг// Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право. М., 1989. С. 79-81

17. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. 303 С.

18. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 455 С.

19. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. 950 С.

Хужин А.М.,

канд. юрид. наук, доцент, начальник кафедры гражданского права

и процесса Нижегородской академии МВД России

ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕЗАВИСИМО ОТ ВИНЫ В СВЕТЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

В юридической литературе всегда уделялось достаточно много внимания субъективным предпосылкам ответственности. Свобода воли как общая субъективная предпосылка ответственности нашла свое дальнейшее развитие и обоснование в учении о вине. Именно вина, отражая отношение правонарушителя к совершенному противоправному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности, представляет собой тот субъективный регулятор поведения лица, в котором реализуется его свобода воли и который является основанием для привлечения к юридической ответственности.

Вместе с тем как в теории права1, так и в цивилистической науке2 ведется многолетняя дискуссия о существовании ответственности независимо от вины.

Вопрос о возможности привлечения лица к юридической ответственности независимо от вины (а значит, и в случаях невиновного нарушения гражданских прав) до настоящего времени остается весьма спорным. Более того, ряд ученых-правоведов утверждают, что ответственность без учета вины на самом деле - не ответственность, а особый, отличный от ответственности способ восстановления имущественных прав лица, пострадавшего от правонарушения3. Так, например, О.А. Красавчиков полагает, что обязанность возместить вред, причиненный невиновным действием, не может быть ответственностью. Данная обязанность, по мнению ученого, представляет собой форму восстановления имущественного положения потерпевшего4.

Сторонники противоположной точки зрения выражают несогласие с мнением, что без вины нет ответственности, и то, что называют ответственностью без вины, на самом деле ответственностью не является, а представляет собой лишь меру воздействия. Рассматривая вопрос о природе

1 См., напр.: ДенисовЮ.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985; Самощенко И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М., 1971. С. 23-25.

2 См. подробнее об этом: Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 3-20.

3 См., напр.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 131; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 131-133.

ответственности без вины, О.В. Дмитриева утверждает, что это именно ответственность, а не какое-либо другое явление. Если гражданско-правовая ответственность представляет собой фактическую уплату неустойки или возмещение убытков, то отсутствие при этом вины правонарушителя не может исключать квалификацию данной ситуации как ситуации ответственности. Таким образом, считает автор, возмещение убытков либо уплата неустойки невиновным лицом - это ответственность, а не какое-либо другое правовое явление1.

Не пытаясь преждевременно занять одну из вышеуказанных позиций (многолетняя дискуссия относительно данного вопроса дает нам на это основания. - А.Х.), попытаемся в рамах данной статьи проанализировать сущность ответственности независимо от вины с позиций анализа категории гражданско-правовой ответственности.

О юридической ответственности написано много статей, опубликовано немало сборников, монографий. В разработке ее тематики имеется ряд несомненных достижений. Однако и само понятие ответственности, и ряд ее узловых проблем - предмет не прекращающейся много лет дискуссии, в процессе которой закономерно выявилась настоятельная потребность разработки ряда методологических вопросов2.

В юридической литературе, и в цивилистике в частности, существует несколько подходов к пониманию гражданско-правовой ответственности.

Так, О.С. Иоффе понимает ответственность, прежде всего, как санкцию за правонарушение, как последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения3. Эта санкция, как считает О.С. Иоффе, выражается в мерах принуждения к соблюдению норм права и применяется органами государства к тем, кем эти нормы нарушаются. И, соответственно, юридические последствия, не связанные с мерами государственного принуждения, нельзя относить к области правовой ответственности.

Возможно, во многих случаях санкция побуждает должника к исполнению обязательства. Но так бывает не всегда. Когда исполнение стало невозможным ввиду утраты интереса для кредитора, и он отказывается от исполнения, момент побуждения конкретного должника отпадает.

Другая точка зрения предлагает понимать гражданско-правовую ответственность как «обязанность отвечать», «дать отчет». Истребование отчета - основной признак и сущность ответственности, а последует ли за

1 Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. С. 35.

2 См. подробнее: Лейст О.Э. Юридическая ответственность // Общая теория государства и права. Академический курс / под ред. М.Н. Марченко: В 2 т. М., 1998. Т. 2. С. 594-620.

3 См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 321.

отчетом осуждение и наказание - это уже иной вопрос1. Такое определение также подверглось критике со стороны ученых-правоведов2. Применительно к штрафной юридической ответственности оно вообще неверно, так как противоречит праву на защиту лица, официально обвиняемого в правонарушении. Неприменимо оно и к правовосстановительной ответственности, поскольку причинитель вреда обязан возместить ущерб, а не отчитываться перед потерпевшим о своей деятельности, достижениях, трудностях, недостатках, об обстоятельствах допущенного нарушения и т. п.

Часто утверждают, что ответственность является мерой государственного принуждения, которая выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя определенных отрицательных, неблагоприятных последствий в виде ограничений, лишений личного или имущественного характера (С.Н. Братусь). Вообще, исходя из ретроспективного взгляда на юридическую ответственность, логично было бы заключить, что ее сущность состоит в негативной, осуждающей оценке государством и обществом факта совершения правонарушения и возложении на правонарушителя связанных с этим отрицательных последствий. Ответственность, таким образом, непосредственно связывается с наказанием, и в этом смысле уже классическим стало общетеоретическое определение О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского, согласно которому ответственность есть мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка3.

Полагаем, что включение в понятие ответственности всех случаев государственного принуждения к исполнению требований права неоправданно и чрезмерно расширяет данное понятие. Меры государственного принуждения к исполнению обязанности существенно отличаются от мер, применяемых, в частности, тогда, когда правоотношение не может быть восстановлено в единстве реального поведения и соответствующих прав и обязанностей. В таком случае наступают определенные последствия, связанные с видоизменением первоначального отношения, возникновением дополнительных обязательств у участника, чье поведение отклонилось от прав и обязанностей.

Определенный компромисс в понимании гражданско-правовой ответственности предлагается в трудах известного классика российской цивилис-

1 См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 11-16.

2 См., напр.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 316; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 116-117.

3 См.: Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. М., 1961. С. 314.

тики В.П. Грибанова1, где юридическая ответственность - одна из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающаяся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия.

Безусловно, гражданско-правовая ответственность обладает рядом специфических особенностей:

Во-первых, она имеет в своей основе имущественное содержание, так как направлена на применение мер имущественного характера;

Во-вторых, меры имущественного характера влекут для нарушителя неблагоприятные последствия;

В-третьих, меры гражданско-правовой ответственности взыскиваются в пользу потерпевшей стороны;

В-четвертых, гражданско-правовая ответственность направлена на восстановление имущественного положения потерпевшей стороны;

В-пятых, данный вид ответственности носит стимулирующий характер, призванный побуждать участников гражданского оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей.

А.А. Лукьянцев в своей докторской диссертации, которая является одним из первых комплексных исследований проблем применения гражданско-правовой ответственности в современном гражданском праве, предлагает расширить перечень признаков данного правового явления, а именно то, что гражданско-правовая ответственность дополнительно:

Характеризуется применением равных по объему мер ответственности к различным участникам гражданско-правовых отношений за однотипные правонарушения;

Помимо правовосстановительного (компенсационного) и карательного элементов имеет также воспитательный элемент, нормализуя гражданский оборот примерами отрицательных последствий деликтов для правонарушителей, придавая уверенности правомерно действующим субъектам в защите их прав от возможных (грозящих) нарушений;

Наступает по общему правилу виновно (абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ), но законом могут предусматриваться исключения из этого общего правила)2.

1 См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2000. С. 312.

2 См.: Лукьянцев А.А. Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве России: Теория и судебная практика: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

Безусловно, все вышеуказанные аргументы в той или иной степени характерны для гражданско-правовой ответственности, однако полагаем, что автор слишком широко трактует понятие «признаки», включая в их содержание условия, основания и элементы данной правовой категории1.

Итак, рассмотрев и проанализировав основные признаки гражданско-правовой ответственности, можно дать ее определение, имея в виду, что в юриспруденции, как и в любой науке, задача определения (дефиниции) как логической операции над понятиями заключается в том, чтобы раскрыть сущностное содержание этих понятий.

Таким образом, можно сформулировать, что гражданско-правовая ответственность - это одна из форм государственного принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшей стороны.

Санкции имущественного характера, применяемые при невиновном причинении вреда, направлены на восстановление прав потерпевшего. Возникает обязанность данного возмещения только из факта нарушения права и представляет для лица, невиновно причинившего вред, определенное лишение имущественного характера. На лицо оказывается принудительное воздействие по возмещению причиненного вреда. Фактическая же реализация данного принуждения в виде возмещения убытков или уплаты неустойки, следовательно, является гражданско-правовой ответственностью за невиновное причинение вреда, а стало быть, ответственностью независимо от вины.

1 Данное обстоятельство не означает, что исследователь ставит знак равенства между этими понятиями, а лишь говорит о многоаспектности и сложности категории гражданско-правовой ответственности. Более того, А.А. Лукьянцев предлагает ряд новых определений основных юридических понятий, которые станут предметом нашего дальнейшего осмысления: «гражданско-правовая ответственность», «основания гражданско-правовой ответственности», «условия гражданско-правовой ответственности».