Актуальность темы исследования определяется тем, что доктринальное толкование норм права оказывает мощное влияние как на правотворческую, так и на правореализационную практику. Правотворческие и правоприменительные органы, как правило, учитывают в своей работе результаты доктринального толкования. Особую важность приобретает ныне такое толкование, когда, по сути, стерта граница между позитивным и естественным правом и на конституционном уровне нашли свое закрепление идеи естественного происхождения и неотчуждаемости прав человека. В этих условиях юрист-практик как никогда нуждается в рекомендациях ученых по разрешению возникающих в правовой практике коллизий.

Ученые-юристы стали более активно привлекаться к участию в правотворческом и правореализационном процессах в качестве разработчиков законопроектов, экспертов, консультантов. Более того, многие из них являются депутатами Государственной Думы и законодательных органов субъектов Российской Федерации, членами высших и иных федеральных судов, входят в исполнительные органы государственной власти разных уровней, а также в органы местного самоуправления, а значит, сами непосредственно участвуют в правотворчестве и правоприменении.

В силу изложенного исследование доктринального толкования норм права является одной из актуальных задач теории государства и права, чем автор и руководствовался при выборе темы диссертации.

Степень научной разработанности. Научная разработка проблемы толкования норм права в нашей стране велась и ведется в настоящее время весьма интенсивно. Однако далеко не все аспекты этой традиционной темы юриспруденции получили глубокую и всестороннюю трактовку. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что исследованию подвергалась в основном та часть проблемы, которая связана с официальным толкованием юридических норм.

Проблеме доктринального толкования норм права в научной и учебно-методической литературе уделяется незначительное внимание. В лучшем случае данный вид правовой интерпретации раскрывается в двух-трех предложениях: дается определение понятия доктринального толкования норм права, а затем приводятся простейшие примеры. При рассмотрении вопроса о доктринальном толковании норм права авторы указывают обычно на существование такого вида толкования, при этом не выделяя его признаков, видов и функций.

До сих пор проблема доктринального толкования норм права не являлась предметом диссертационных исследований в теории государства и права.

Диссертанту известно лишь одно монографическое исследование доктринального толкования норм права, но оно подготовлено в рамках конституционного права и применительно к деятельности только Конституционного Суда России1.

Тем не менее, отдельные аспекты рассматриваемой темы получили определенное освещение в юридической литературе.

В дореволюционный период вопросы толкования норм права исследовались в работах Е.В. Васьковского, A.B. Завадского, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.И. Люблинского, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича и других.

В советский и современный период проблема толкования права исследовалась в трудах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, П.П. Баранова, А.Б. Венгерова, H.A. Власенко, H.A. Вопленко, Д.А. Гаврилова, И.А. Иванникова, В.Н. Карташова, В.Я. Кикотя, В.В. Кожевникова, В.В. Кошелева, В.В. Лазарева, Д.С. Метлицкого, В.И. Наумова, П.Е. Недбайло,

1 См.: Басатов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2004.

И.С. Перетерского, A.C. Пиголкина, J1.B. Полововой, C.B. Полениной, В.П. Сальникова, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, J1.B. Соцуро, А.К. Соболевой, В.М. Сырых, В.В. Тарасовой, В.А. Толстика, Ю.А. Тихомирова, И.Е. Фарбера, Т.Я. Хабриевой, H.H. Хабибуллиной, JI.A. Харитонова, А.Ф. Черданцева, М.Д. Шаргородского, A.C. Шляпочникова, Б.С. Эбзеева, П.С. Элькинда и других ученых-юристов.

Объектом исследования выступает доктринальное толкование норм российского права как многоаспектное явление правовой действительности в совокупности своих сторон, свойств и отношений.

Предметом исследования являются признаки доктринального толкования норм права, его виды, принципы и функции, структурные элементы, основания возникновения, а также место и роль в системе иных видов толкования норм права.

Цель исследования заключается в разработке научно обоснованной концепции доктринального толкования норм современного российского права.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие основные задачи:

Обобщить в общеправовом ключе имеющийся теоретический и эмпирический материал по данной проблеме с учетом тенденций развития современного российского общества и государства;

Исследовать принципы, лежащие в основе доктринального толкования норм права;

Выявить функции доктринального толкования норм права;

Проанализировать структуру доктринального толкования норм права;

Исследовать основания возникновения доктринального толкования норм права;

Определить место и роль доктринального толкования норм права в системе иных видов толкования права; осуществить классификацию доктринального толкования норм права; выработать предложения по повышению эффективности доктринального толкования норм права.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектико-материалистический метод познания объективной действительности и основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы (анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция, догматический, логический, социологический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, а также методы наблюдения и моделирования).

Теоретической основой диссертации послужили исследования отечественных и зарубежных ученых - философов, политологов, социологов, психологов, юристов, работы в области лингвистики, герменевтики, теории права и государства и других отраслей знаний.

Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные, а также интерпретационные и правоприменительные акты различных органов государственной власти и управления.

Научная новизна диссертации определяется как выбором темы, так и подходом к ее исследованию с учетом степени разработанности отдельных аспектов.

В настоящей работе впервые осуществлен комплексный общетеоретический анализ доктринального толкования норм права.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Доктринальное толкование норм права - это интеллектуально-волевой процесс, направленный на уяснение и разъяснение содержания норм права и иных связанных с ними правовых явлений, который осуществляется учеными и их коллективами вследствие научно-теоретического поиска, результаты которого отражаются в интерпретационных актах официального и неофициального характера.

2. Устоявшееся за многие годы в юридической науке мнение, что доктринальное толкование норм права во всех случаях является неофициальным и может иметь только рекомендательный характер, не является бесспорным.

Суть проблемы состоит в том, что необходимо предельно четко разграничивать содержание интерпретационного акта как результат научного поиска и характер формы его выражения. Если субъект доктринального толкования интерпретирует норму права и результат носит обязательный характер, то такое толкование будет официальным по форме выражения и доктринальным по свому содержанию, то есть официально-доктринальным. И наоборот: толкование права будет неофициально-доктринальным, если его результат не будет иметь императивного характера.

3. Господствующая в теории государства и права точка зрения, согласно которой объектом доктринального толкования могут являться только юридические нормы, институты права, является неоправданно узкой. Объектом доктринального толкования могут являться и многие другие правовые явления - регулируемые нормами права общественные отношения, юридическая деятельность, правовые действия, субъективные права и юридические обязанности; процессы и состояния, приемы юридической техники и пр.).

4. Структура доктринального толкования представляет собой специфичное строение и диалектическое единство ее элементов и связей. Она обеспечивает целостность, сохранение и развитие необходимых свойств и функций при воздействии на интерпретационный процесс разнообразных внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов реальной действительности.

5. Принципы доктринального толкования норм права - это основополагающие идеи, определяющие содержание и результаты процесса истолкования норм права учеными и их коллективами. К их числу относятся принципы законности, гуманизма, объективности, всесторонности, ясности, обоснованности, формализованное™, определенности, оперативности, единства теории и практики, целесообразности. Принципы научной интерпретации представляют собой своеобразный синтез общих принципов толкования, влияющих на сознание интерпретатора с целью повышения эффективности доктринального толкования норм права.

6. Доктринальное толкование относится к многофункциональным явлениям и выполняет гносеологическую, объяснительную, конкретизирующую, аксиологическую, воспитательную, онтологическую, идеологическую, информационную, мотивировочную и правосозидательную функции.

7. Доктринальное толкование норм права классифицируется по следующим основаниям: сфера общественной жизни; отраслевая принадлежность, место в правовой системе общества; характер связи с правом; юридическая сила; субъекты; компетенция правоведов; объекты; используемые средства и способы; время; место; результаты.

8. В работе предлагается ряд научно-практических рекомендаций по совершенствованию процесса научной интерпретации и повышению эффективности доктринального толкования норм права.

Теоретическое и практическое значения проведенного исследования определяются его актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и прикладного характера.

Теоретическое значение работы состоит в том, что материалы диссертации расширяют научные представления о доктринальном толковании норм права. Сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории государства и права и отраслевых юридических наук.

Практическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволило также внести ряд предложений по совершенствованию интерпретационной практики. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы:

В научно-исследовательской деятельности при анализе актуальных проблем толкования норм права и иных юридических феноменов;

В процессе совершенствования действующего российского законодательства;

При подготовке лекций, учебников, другой учебно-методической литературы по теории государства и права, конституционному праву и другим учебным дисциплинам;

В практической деятельности органов государственной власти, их должностных лиц и других субъектов права.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и Белгородского государственного университета. Ее основные положения нашли отражение в 6 публикациях по теме проведенного исследования, докладывались на конференциях, семинарах и «круглых столах», использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по теме «Толкование норм права».

Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Наши выводы хотелось бы подкрепить следующей цитатой: «Материальное законодательство далеко от совершенства. Законы излишне сложные, порой противоречивые. Их создатели не хотят или не могут заглянуть немного вперед, чтобы представить, как должна в реальной жизни работать та или иная норма, и будет ли она работать вообще. Поэтому с нашими законами работать очень сложно. Возникает множество вопросов, которые приходится решать на практике»1.

Прослеживается, что авторы рассматривают основания толкования применительно к интерпретации законов и иных нормативных актов. Вместе с тем объектами интерпретационной практики могут быть любые правовые акты (правоприменительные, интерпретационные и т. п.), явления, процессы и состояния правовой системы общества. Поэтому существует более широкий и многообразный круг обстоятельств, которые служат основаниями интерпретационной деятельности.

В каждой стране и правовой семье, конкретной сфере общественной жизни существуют свои поводы и основания интерпретационной практики, которые отличаются значительным разнообразием и спецификой.

Определяя место и роль доктринального толкования в интерпретационной практике, не маловажное значение играет его

1 См.: Лупсшдипа O.A. Информационная избыточность в текстах нормативпо-прававовых актов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001. - С. 19. взаимодействие и соотношение с компетентным (профессиональным) толкованием. Данные виды толкования права очень тесно связаны между собой, а поэтому проблема их соприкосновения, нуждается в научном анализе.

Отметим, что некоторые правоведы вообще не проводят различия между доктринальным и компетентным толкованием норм права. Так, Г.Ф. Шершеневич, как и многие другие русские дореволюционные юристы, писал только о «научно-судебном толковании, которое исходит от ученых или практиков и которое почерпает силу убедительности в нравственном авторитете науки и суда»2. Научное и судебное толкование права выступает у Г. Ф. Шершеневича, таким образом, в качестве одного вида толкования. Из исследований последних лет не различается доктринальное и профессиональное толкование норм права и других ученых3.

Компетентным является толкование, которое дают лица, имеющие определенный профессиональный юридический опыт, знания, навыки в той или иной сфере общественной жизни. Так, к компетентному, относится толкование, осуществляемое судьями, адвокатами и другими юристами в процессе бесед, консультаций с гражданами и должностными лицами, при ответах на вопросы в газетах и журналах. Они могут иметь ученые степени, а могут и не иметь их, но если особенность доктринального толкования связана с научной разработкой проблемы, с научным поиском субъекта толкования, то компетентное толкование связано в первую очередь с осведомленностью субъекта толкования в области практики.

Особенность данного вида толкования в том, что в одном случае оно может носить официальный характер. Например, Верховным Судом РФ

1 Интервью с председателем Арбитражного суда г. Москвы, заслуженным юристом России, действительным членом РАЕН, профессором А.К. Вольтовой // Законодательство. - 2000. - № 10. - С. 4.

2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - С. 50.

3 См.: Хропашок В.Н. Теория государства и права. - М., 1995. - С. 282-283. издается руководящее разъяснение по вопросам судебной практики1. В данном случае, более ярким примером, будет служить, компетентное, казуальное толкование, и если субъект толкования правовой нормы одновременно является правоприменителем, если именно от него зависит исход в решении вопроса и если именно к данному должностному лицу обратится тот, кто предварительно обращался за разъяснением правовой нормы, то не подлежит сомнению, что толкование, данное таким специалистом, будет обязательным для истца, для гражданина, который обращается с жалобой и т. д.

В другом случае, оно может быть не официальным, компетентным толкованием. Примером может служить, толкование, даваемое прокурорскими работниками, адвокатами, судьями не в процессе своей судебной работы, то есть всеми теми, кто дает толкование правовых норм, исходя из их глубоких знаний самого права и той практики, которая складывается в связи с реализацией правовых норм.

Однако и здесь есть свои нюансы: следует иметь в виду, что те же прокурорские работники высокого ранга, могут давать официальные разъяснения нормативных актов, обязательные для нижестоящих подчиненных им работников. Инструктивные письма Генерального прокурора РФ могут служить своеобразным примером того, как компетентное толкование (в случаях, если должностное лицо не является субъектом доктринального толкования) является обязательным. Косвенно такое толкование приобретает обязательное значение и для всех остальных субъектов права. Трудно предположить, чтобы гражданин, зная о разъяснениях, содержащихся в таком Инструктивном письме, мог строить свои действия на иных соображениях, на ином толковании правовых норм, поскольку его дело будет рассматриваться прокурором, а прокурор, в свою очередь, будет руководствоваться разъяснением, содержащимся в

1 См.: Петрушев В.А. Доктринальное толкование права // Академический юридический журнал. - Иркутск, 2001. - С. 29-31.

Инструктивных указаниях Генерального прокурора.

Подметим, что компетентное толкование права юрист может давать и не в связи со своей служебной деятельностью, то есть как частное лицо. Для отнесения к такому толкованию тех или иных интерпретаций права важно не то, в связи с выполнением своих служебных обязанностей или нет, они осуществлялись, а то, что они исходят от практикующего юриста, специалиста в области практической юриспруденции. При этом преследуются сугубо практические цели, связанные с реализацией права.

Рассматривая взаимодействие доктринального толкования с компетентным толкованием права, следует признать, хотя порой провести между ними границу бывает трудно, все-таки она всегда существует. Причем эта черта достаточно определенна. Это обусловлено тем, что профессиональное и доктринальное толкование норм права представляют собой принципиально разные виды толкования. В свою очередь подметим, что данные виды толкования, могут тесно переплетаться, не только между собой, но и с другими видами толкования. Мы соглашаемся с мнением Т.Я. Хабриевой в этом вопросе1. Это происходит, когда, например, толкование права осуществляет судья Конституционного Суда РФ, который одновременно является и юристом-практиком высокого класса, и крупным ученым-правоведом.

Некоторые правоведы отмечают, что в конституционных судах результаты доктринального толкования используются по меньшей мере л двояким образом.

Прежде всего каждый конституционный судья для того, чтобы сформировать свою позицию, вынужден ознакомиться со специальными работами в соответствующей области, то есть протекает первоначальный процесс доктринального толкования - уяснение.

1 См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. -С. 116-117.

2 Хабриева. Т.Я Доктринальное и компетентное толкование Конституции / Правоведение. - 1998. 1.-С. 26-29.

Нашу точку зрения, можно обосновывать следующим образом. У судьи Конституционного Суда России, как у юриста-практика, с одной стороны, в ходе своей профессиональной деятельности складывается свое особое, профессиональное правосознание. Оно зависит от ряда обстоятельств, к которым мы можем отнести, правовую систему государства, справедливость или, напротив, несправедливости, функционирующих в государстве законов, а также принципов, которые характерны для деятельности судов, как судебной власти в Российской Федерации и многих других причин.

С другой стороны, судьи Конституционного Суда1, как мы отмечали, продолжают научную и преподавательскую деятельность как совместимую со статусом судьи2, являясь учеными-юристами, и у них вырабатывается, свое специфическое, научное правосознание.

Отметим, что становление научного правосознания, у субъектов доктринального толкования, протекает в условиях независимости, от всех тех факторов, которые влияют на юриста-практика (подчиненность по службе; связанность указаниями ведомственных инструкций, решениями судебных и иных органов, процедурными нормами; необходимость оперативного решения тех или иных вопросов и т. п.). Следовательно, ученый-юрист более свободен в своих взглядах, чем юрист-практик. Однако он отдален от реальной юридической практики, и смотрит на проблему со своей точки зрения. Юрист-практик, являясь противоположенной стороной юриста-ученого, не может себе позволить такой свободы мышления, которая характерна для последнего. Тем не менее, он более «приземлен», в выборе решения, в вопросах юридической практики. Все это, отражается в результатах толкованиях права, которые даются юристами-учеными и юристами-практиками. В случае толкования закона Конституционным Судом России, судья совмещает в себе оба этих качества, последствием чего,

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного научного исследования было затронуто ряд важных направлений, весьма актуальных с точки зрения современных потребностей развития права, государства и общества.

В заключении, обобщим результаты проделанной работы, сформулируем основные выводы и рекомендации, а также наметем некоторые перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Во-первых, выделим наиболее значимые выводы нашего исследования.

1) доктринальное толкование норм права является не вспомогательной, а одной из основных форм правовой деятельности;

2) толкование норм права является особой разновидностью интеллектуально-волевой и познавательной деятельности, ведущейся научными методами и направленной на поиск не только теоретического, но и практического смысла норм права и связанных с ними правовых явлений;

3) доктринальное толкование норм права осуществляется особым слоем субъектов научной интерпретации, которые делятся на индивидуальные (лица относительно автономно занимающиеся научными исследованиями) и коллективные (научные учреждения);

4) обязательными элементами деятельности по доктринальному толкованию норм является научно-теоретическое уяснение и научно обоснованное разъяснение смысла норм права и связанных с ними правовых явлений;

5) объектом доктринального толкования могут выступать не только нормативные правовые акты, но и другие юридические феномены;

6) доктринальному толкованию присуще особое целевое назначение. Доктринальное толкование норм права концентрирует в себе систему коллективных и частных интересов, направленных на установление и закрепление точного смысла права с позиции науки и прогрессивной практики. Оно призвано оказывать научно-организационную помощь практическим работникам органов прокуратуры, следствия, суда, адвокатам, частным лицам;

7) Результаты доктринального толкования могут объективироваться в различных интерпретационных актах и носить как обязательный, так и необязательный характер.

2. Изучение указанных и иных признаков, особенностей, доктринального толкования права позволили нам, сформулировать следующее его определение. Это интеллектуально-волевой процесс, направленный на уяснение и разъяснение содержания норм права и иных связанных с ними правовых явлений, который осуществляется учеными и их коллективами вследствие научно-теоретического поиска, результаты которого отражаются в интерпретационных актах официального и неофициального характера.

3. Дается определение принципов доктринального толкования, это основополагающие идеи, определяющие содержание и результаты процесса истолкования норм права учеными и их коллективами. Принципы научной интерпретации представляют собой своеобразный синтез общих принципов толкования, влияющих на сознание интерпретатора с целью повышения эффективности доктринального толкования норм права.

4. Проанализированы принципы доктринального толкования норм права: законности, гуманизма, объективности, всесторонности, ясности, обоснованности, формализованное™, определенности, оперативности, единства теории и практики, целесообразности.

5. Функции - это направление воздействия явления на сознание и поведение людей, их коллективов и организаций, разнообразные сферы общественной жизни, в которых отражается природа данного явления, его роль и назначение в обществе.

6. Доктринальное толкование относится к многофункциональным явлениям. Оно выполняет основные и не основные, постоянные и временные функции. Гносеологическая, объяснительная, конкретизирующая, аксиологическая, воспитательная, онтологическую, идеологическая, информационная, мотивировочная и правосозидательная, это функции доктринального толкования норм права. Их содержание зависит от того, в какой правовой системе (континентальной, международной и т. п.) и юридической практике (правоприменительной, судебной, и т. д.) они осуществляются. В ряде указанных функций можно выделить определенные подфункции. При этом могут существовать и другие функции присущие научному толкованию норм права.

7. Структура доктринального толкования в самом общем виде представляет собой специфичное строение и диалектическое единство ее элементов и связей. Она обеспечивает целостность, сохранение и развитие необходимых свойств и функций при воздействии на интерпретационный процесс разнообразных внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов реальной действительности.

8. Выделены элементы структуры доктринального толкования права: субъекты и участники, объект, средства, правовые действия и операции, приемы и способы, результат, форма.

9. Доктринальное толкование норм права классифицируется по следующим основаниям: сфера общественной жизни; отраслевая принадлежность, место в правовой системе общества; характер связи с правом; юридическая сила; субъекты; компетенция правоведов; объекты; используемые средства и способы; время; место; результаты.

10. Результаты доктринального толкования норм права, это специфический вид интерпретационной практики. Они основаны на глубоких юридических познаниях, с учетом применения научно-теоретического поиска и отражаются в интерпретационных актах официального и неофициального характера.

Во-вторых, нами намечены перспективы исследования данной темы.

В работе предлагается ряд научно-практических рекомендаций по совершенствованию процесса научной интерпретации и повышению эффективности доктринального толкования норм права.

Обосновывается необходимость: а) формирования более совершенного механизма реализации научных предложений в юридической практике; б) увеличения числа ученых, привлекаемых к процессу подготовки нормативных правовых актов; в) создания специализированных групп ученых-юристов (по типу временных научных творческих коллективов) для предварительного и последующего доктринального толкования наиболее значимых юридических норм; г) систематического широкого опубликования актов доктринального толкования норм права.

В соответствии с требованиями предъявляемыми к результату доктринального толкования норм предлагаем определить и законодательно закрепить круг субъектов научного толкования. Выделить присущие и необходимые качества, которыми должен обладать интерпретатор.

Целесообразно обязать субъекта доктринального толкования информировать законодательные органы при выявлении в праве дефектов (противоречий, недостатков, упущений и др.).

В завершение диссертационного исследования по проблеме доктринального толкования норм права, еще раз подчеркнем его универсальность и значимость, в интерпретационной практике.

2. Федеральный конституционный закон РФ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года № 5-ФКЗ.

3. Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1 -ФКЗ // СЗ РФ. 1997. -№ 1.

4. Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ // Конституционное право России: Сборник нормативно правовых актов и документов (по состоянию на I августа 1996 г.). М., 1996.

5. Федеральный конституционный закон РФ «Об арбитражных судах Российской Федерации» от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1995. -№ 18.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный текст (ч. 1 и 2). - М., 2004.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2001.

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1996.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации. - М., 2004.;

11. Таможенный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

12. Семейный кодекс Российской Федерации. - М., 1996.

13. Федеральный закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996года № 10-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - №3.

15. Закон РСФСР «О милиции» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991.-№ 16.

16. Материалы судебной практики

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. М., 1997.

18. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации от 31 октября 1995 года // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. М, 1997.

19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года № 10-П // Финансовая Россия; Приложение: Официальные документы. - 1998. -№ 13.

20. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Олейника по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ от 11 декабря 1998 года // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. - № 2.

21. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витрука по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. - № 2.

22. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.О. Лучина по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. - № 2.1. Научные и учебные издания

23. Агудов В.В. Место и функция «структуры» в системе категорий материалистической диалектики. М., 1979.

24. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. - Свердловск, 1965.

25. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. - Т. 2.

26. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. - Свердловск, 1973.-Т. 2.

27. Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М., 1998.

28. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. - М., 1987.

29. Алексеев П.В. Философия: Учебник / П.В. Алексеев, A.B. Панин. - М., 1997.

30. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1998.

31. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права.-М., 1958.

32. Аверьянов H.A. Системное познание мира. -М., 1985.

33. Античные теории языка и стиля. М.; JL, 1936.

34. Атаманова Э.Б. Теория государства и права: Учебно-практическое пособие / Э.Б. Атаманова, В.И. Иванова. М., 2000.

35. Бабаев В.К. Теория государства и права / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. М., 2000.

36. Байтин М.Н. Сущность права. Саратов, 2001.

37. Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их исправления. Омск, 1996.

38. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. - Саратов, 1989.

39. Барак А. Судейское усмотрение. -М., 1999.

40. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

41. Бекк-Виклунд М. Феноменология: мир жизни и обыденного знания // Монсон П. Современная западная социология. СПб., 1992.

42. Белкин A.A. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.

43. Берлсель Ж.Л. Общая теория права / Под ред. В.И. Даниленко. - М.,2000.

44. Бласс Ф. Герменевтика и критика. Одесса, 1981.

45. Большой юридический словарь / Под. ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998.

46. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - М., 2001.

47. Большой юридический словарь / Под. ред. В.Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2-е изд. - М., 2004.

48. Брагинский Н.И. Договорное право / Н.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М., 2002. Кн. 1: Общие положения.

49. Бролсик В. Марксистская теория оценки. - М., 1982.

50. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. - М., 1913.

51. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов.-М., 1997.

52. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.

53. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М., 1998.

54. Власенко H.A. Язык права. Иркутск, 1997.

55. Власов В.И. Предварительное следствие: проблемы качества. -Саратов, 1988.

56. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М., 1976.

57. Вопленко H.H. Следственная деятельность и толкование норм права.-М., 1978.

58. Вотенко H.H. Социалистическая законность и применение права. - Саратов, 1983.

59. Вопленко H.H. Толкование социалистического права. - Волгоград,1990.

60. Вопленко H.H. Акты толкования норм российского права. - Саратов, 1992.

61. Гадамер Г.Х. Истина и метод. М., 1988.

62. Гадамер Г.Х. Актуальность прекрасного. М., 1991.

63. Герменевтика: история и современность (критические очерки). - М., 1985.

64. Глебов А.П. Правовая система России и ее развитие // Российское государство и право и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.А. Старилова. Воронеж, 1999.

65. Глебов А.П. Сущностно-субстанциональный и функциональный подход в исследовании государственно-правовых явлений //Теория государства и права. М., 1999.

66. Голунский С.А. Теория государства и права / С.А. Голунский, М.С. Строгович. М., 1940.

67. Гранат H.J1. Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел / H.JI. Гранат, О.М. Колесникова, М.С. Тимофеев. М., 1991.

68. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. - Харьков, 1900.

69. Грязин Ч. Текст права: опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин, 1983.

70. Гусев С.С. Нормативно-ценностный подход к проблеме понимания / С.С. Гусев, Г.Л. Тульчинский // Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982.

71. Гусев С.С. Проблема понимания в философии / С.С. Гусев, Г.Л. Тульчинский. М., 1985.

72. Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.,1976.

73. Головин Б.Н. Основы культуры речи. М., 1988.

74. Джиффорд Д.Дж. Правовая система Австралии / Д.Дж. Джиффорд, К.Х. Джиффорд. М., 1988.

75. Десницкий С.Е. Слово о способе к научению юриспруденции // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. М., 1959.

76. ЯО.Дигесты Юстиниана. М., 1984.81 .Докусов A.M. Русские писатели о языке. Л., 1955.

77. Дональдсон Д. Истина и интерпретация. М., 2003.

78. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск,1973.

79. Завадский A.B. К учению о толковании гражданских законов: Новейшие течения по этому вопросу в немецкой литературе. Казань, 1916.

80. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. - Саратов, 1985.

81. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. - Саратов, 1990.

82. Ивин A.A. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов. - М.,1999.

83. Ивин A.A. Основания логики оценок. М., 1970.

84. Интервью с председателем Арбитражного суда г. Москвы, заслуженным юристом России, действительным членом РАЕН, профессором А.К. Большовой // Законодательство. 2000. - № 10.

85. История политических и правовых учений: Учебник / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. 3-е изд. - М., 2002.

86. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. М., 2003.

87. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. - М., 1985.

88. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. М., 1986.

89. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

90. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве. Саратов,1976.

91. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980.

92. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

93. Карташов В.Н. Применение права. - Ярославль, 1986.

94. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: В 10 ч.-Ярославль, 1995.-Ч. 1.

95. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: В 10 ч. Ярославль, 1996. - Ч. 2.

96. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: В 10 ч. Ярославль, 1997. - Ч. 3.

97. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: В 10ч.- Ярославль, 1998. Ч. 4: Интерпретационная юридическая практика.

98. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

99. Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

100. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права: В 3 т. М., 2001.1. Т. 1.

101. Кириллов В. А. Логика/В. А. Кириллов, A.A. Старченко. М., 1982.

102. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. -М., 1952.

103. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. - М., 1916.

104. Кнапп В. Логика в правовом сознании / В. Кнапп, А. Герлох. М.,1987.

105. Комиссаров КИ. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

106. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996.

107. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации: В 2 ч. / Под общ. ред. А.Ю. Мельникова. М., 2002. - Ч. 2.

108. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003.

109. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Шкатуллы. М., 1997.

110. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. - М., 1996.

111. Комментарий к Конституции РФ. М., 1996.

112. Кондаков H.H. Логический словар-справочник. М., 1975.

113. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

114. Корецкий А.Д. Политико-правовые основы учения о договоре. - СПб., 2001.

115. Коржанский H.H. Предмет преступления. Волгоград, 1976.

116. Коркунов В.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

117. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

118. Кульчар К Основы социологии права.-М., 1981.

120. Лазарев В.В. Применение советского права. - Казань, 1972.

121. Латинская фразеология / Сост. Б.С. Никифоров. М., 1979.

122. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.,2000.

123. Лукашук A.M. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий / А.И. Лукашук, Э.А. Саркисова. - М., 2000.

124. ЛурияА.Р. Язык и сознание. М., 1976.

125. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

126. Любинский П.И. Техника толкования и казуистика уголовного кодекса. Пг., 1917.

127. Марков Ю.Г. Функциональный подход к современным научным познаниям. Новосибирск, 1982.

128. Марченко М. Проблемы теории государства и права. М., 2001.

129. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. -М, 1997.

130. Международный семинар на тему: «Системы правовых актов Беларуси, России и Украины: сравнительный анализ» // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1999. -№ 19 (107).

131. Мендра А. Основы социологии: Учебное пособие для вузов. М.,1998.

132. Мицкевич A.B. Акты высших органов советского государства. М.,1967.

133. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требование к языку закона // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000.

134. Мудрость юриспруденции: краткая латинская фразеология / Сост. и коммент. А.Ф. Черданцев. Екатеринбург, 1996.

135. Насырова Т.Я. Теологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988.

136. Наумов В. И. Толкование норм права. М., 1998.

137. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.

138. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

139. Нерсесянц B.C. Общая теория права: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1999.

140. Николов В. Структуры человеческой деятельности. М., 1984.

141. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.

142. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

143. Обухов В.М. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов / В.М. Обухов, Э.В. Чайкин, А.Х. Гатиев. М., 2002.

144. Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. - Т. 2.

145. Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

146. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1995.

147. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.,1994.

148. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко. М., 2000.

149. Общая теория права и государства / Под. ред. В.В. Лазарева. М.,1997.

150. Общая теория государства и права: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. - Т. 2: Теория права.

151. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

152. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 2000.

153. Перетерский И.С. Толкование международных договоров. - М.,1959.

154. Петражицкий Jl.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности // Антология мировой мысли: В 5 т. М., 1999. - Т. 5: Россия: конец XIX-XX в.

155. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

156. Пиголкин A.C. Общая теория права. М., 1996.

157. Пиголкин A.C. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998.

158. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. СПб., 1896.1. Т. 3.

159. Поляков A.B. Общая теория права. СПб.; 2003.

160. Половова JI.B. Функции интерпретационной практики. - Ульяновск, 2002.

161. Правовая система социализма. Функционирование и развитие: В 2 т. / Под ред. A.M. Васильева. М., 1987. - Т. 2.

162. Радько Т.Н. Функции права / Т.Н. Радько, В.А. Толстик. - Н. Новгород, 1995.

163. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. СПб., 1897.

164. Реие Давид. Основные правовые системы современности. - М.,1988.

165. Реформатский A.A. Введение в языковедение. М., 1999.

166. Рикер П. Герменевтика: история и современность (критические очерки). -М., 1985.

167. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. - М., 1995.

168. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки по герменевтике. - М.,1995.

169. Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика // Герменевтика: история и современность: Критические очерки. -М., 1985.

170. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.

171. Савицкий В.M. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М., 1987.

172. Синюкова Т. В. Правосознание и правовое воспитание // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. -Саратов, 1995.

173. Славская А.Н. Личность как субъект интерпретации. Дубна, 2002.

174. Словарь иностранных слов. - М., 1954.

176. Слоновский Ю.В. Процессуальное положение и основы методики работы адвоката в уголовном деле. М., 2001.

177. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.

178. Соловей Ю.П. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции» / Ю.П. Соловей, В.В. Черников. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2001.

179. Соловьев А. Следственные ошибки и их причины / А. Соловьев, С. Шейфср, М. Токарев // Социалистическая законность. 1987. - № 12.

180. Соцуро JI.B. Неофициальное толкование норм российского права. -М., 1996.

181. Соцуро JI.B. Роль неофициального толкования в обеспечении законности правоприменения // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991.

182. Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права: Учебное пособие. М., 2000.

183. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

184. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2001.

185. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся, A.B. Венгерова. М., 1975.

186. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования: Дискуссии. М., 1994.

187. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.

188. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. - М.,2000.

189. Таганцев Н. Русское уголовное право. СПб., 1902.

190. Тарасов М.А. О толковании советских законов // Теоретические вопросы развития Советского государства и права в период развернутого строительства коммунизма. Ростов, 1960.

191. Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. - Саратов, 2002.

192. Темпов Е.И. Теория государства и права: Учебное пособие. - М.,2002.

193. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М., 2002.

194. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.М. Карельского и В.Д. Перевалова. - М., 1998.

195. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько.-М., 1997.

196. Теория государства и права. М., 1980.

197. Тихомиров Ю.А. Управленческие решения. М., 1972.

198. Ткаченко Ю.Г. Толкование юридических норм в СССР. М., 1950.

199. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб., 1998.

200. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань,1987.

201. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

202. Философский словарь. М., 1980.

203. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991.

204. Формальная логика. - Л., 1977.

205. Фридмэи Л. Введение в американское право. М., 1983.

206. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. -Пермь, 1967.

207. Хабибуллина Н.И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования: Монография. СПб., 2001.

208. Хабибуллина Н.И. Толкование правовых норм и его языковое осмысление // Хабибуллина Н.И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона. - СПб., 2001.

209. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. - Казань, 1995.

210. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

211. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М., 1997.

212. Хвостов В.М. Система российского права: Учебник. М., 1996.

213. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.

214. Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1994.

215. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. - Свердловск, 1972.

216. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. - М., 1979.

217. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Курс лекций. -Екатеринбург, 1996.

218. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

219. Шабуров A.C. Толкование норм права // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2000.

220. Шершеневич Г.Ф. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования: Дискуссии. - М., 1994.

221. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2 т. -Вып. 2, 3, 4 (по изданию 1910-1912 гг.). М., 1995. - Т. 2.

222. Шляпочников A.C. Толкование уголовного закона. - М., 1960.

223. Шмелева Г.Ф. О чувстве законности. Казань, 1987.

224. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996.

225. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

226. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд. - М., 2003.

227. Явич U.C. Диалектика формы и содержания в праве // Философские проблемы государства и права. JT., 1970.

228. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990.1. Статьи

229. Абдрасулов Е.Б. Субъекты официального толкования // Правовая реформа в Казахстане. 2001. - № 1.

230. Абдрасулов Е.Б. Критический анализ опыта толкования Конституции в Республике Казахстан // Правоведение. 2002. - № I.

231. Абдрасулов Е.Б. Практика толкования закона в странах СНГ в переходный период // Правоведение. 2002. - № 4.

232. Ащеулов А.Т. Толкование закона и норм Конституции: теория, опыт, процедура / А.Т. Ащеулов, С.А. Табанов // Правоведение. - 2002. - №4.

233. Бараташвили Д.Т. Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества // Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Н. Карташов, - Ярославль, 2005. Вып. 5.

234. Белоконь Е.П. Способы толкования как средство устранения неопределенности в законодательстве // Научные труды. Российская академия юридических наук. -Москва, 2004. Вып. 4: В 3 т. - Т. 1.

235. Боголюбов С.А. Стиль правовых актов // Советское государство и право. 1973.-№ 10.

236. Боголюбов С.А. Язык правоприменительных актов // Советская юстиция. 1973. -№ 15.

237. Быков В.П. Проблема интерпретации права в современной науке // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 1999. -№ 3.

238. Векленко С. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона С. Векленко, М. Бавсун // Уголовное право. 2003. - №3.

239. Веигеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. - Вып. 6.

240. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Методические материалы ВЮЗИ. М., 1948. - Вып. 2.

241. Власенко H.A. Правовые понятия и нормотворчество // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. М., 1998.

242. Вольфовская Я.С. Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества / Я.С. Вольфовская, A.C. Постнов // Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Н. Карташов. Ярославль, 2005. - Вып 5.

243. Вопленко H.H. Роль толкования права в охране социалистического правопорядка прав личности // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1972. - Вып. 6.

244. Вопленко H.H. Юридическая природа и функции актов официального толкования советских правовых норм // Правоведение. - 1972. - № 5.

245. Вопленко H.H. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. - № 4.

246. Вопленко H.H. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Причины ошибок в правоприменении (Опыт конкретно-социологического изучения) // Советское государство и право. 1982. -№ 4.

247. Вотенко H.H. Праворазъяснение в системе правовых форм государственной деятельности // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1989.

248. Гавршов Д.А. Правоприменительное толкование в системе актов толкования права // Актуальные проблемы современной юридической науки (некоторые аспекты). Волгоград, 1999.

249. Гавршов Д.А. Герменевтика и теория толкования права // Вестник ВолГу. Сер. 5. - Волгоград, 1999. - Вып. 2.

250. Гавршов Д.А. Понятие и виды актов судебного правоприменительного толкования // Актуальные проблемы современной юридической науки (некоторые аспекты). Волгоград, 2000. - Вып. 2.

251. Гаджиев Х.К. Понятие толкования и его значение // Право и жизнь. 2000. - № 30.

252. Гаджиев Х.К. К вопросу об определении объекта толкования // Право и жизнь. 2000. -№31.

253. Гаджиев Х.К. Способы толкования норм Конституции и законов Конституционным Судом // Право и жизнь. 2000. - № 32.

254. Гаджиев Х.К. Юридическое значение толкования норм права Конституционным Судом // Право и жизнь. 2001. - № 33.

255. Губаева Т.В. Лингвистические правила законодательной техники / Т.В. Губаева, A.C. Пиголкин // Проблемы юридической техники. - Н. Новгород, 2000.

256. Ершов В.И. Судебное толкование правовых норм // Советская юстиция. 1993. -№ 20.

257. Ершов В.И. Конституция закон прямого действия // Юридический вестник. - 1999. - № 6.

258. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблемы судебной ошибки // Государство и право.- 2000. № 3.

259. Загребелъский Г. Толкование законов: стабильность или трансформация? // Сравнительное конституционное обозрение / Пер. с ит. И. Боченковой. 2004. - № 3 (48).

260. Зайцев ИМ. Причины и условия совершения судебных ошибок и проблемы их предупреждения // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988.

261. Законодательство России: новые времена // Российская юстиция - 1995.-№9.

262. Иванников H.A. Толкование права: вопросы теории // Философия права.-2003. 1.

263. Карташов В.Н. Сферы и пределы действия правоприменительных актов // Юридические записки ЯрГУ / Под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. Ярославль, 1998. - Вып. 2.

264. Карташов В.Н. Принципы права (некоторые аспекты понимания и классификации) // Юридические записки ЯрГУ / Под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. Ярославль, 1999. - Вып. 3.

265. Кожевников В.В. Толкование норм права // Юрист. 2000. - № 4.

266. Костин A.B. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны // Законодательство. 2000. - № 3.

267. Кострова М.Б. О «языковом» толковании уголовного закона // Правоведение. 2002. - № 3.

268. Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. -1998.-№9.

269. Кулаков B.JI. Формы права // Вестник СГАП. 2002. -№ 3.

270. Лазарев В.В. О роли доктринального толкования // Советская юстиция. 1960. -№ 14.

271. Лазарев О.В. Толкование норм российского права // Вестник СГАП. 2002. -№3.

272. Лаптев П.А. Проблемы перевода международно-правовых актов и новые технико-юридические процедуры их имплементации в правовую систему Российской Федерации // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000.

273. Лисюткин А.Б. Проблема юридической формализации категории «ошибка» // Вопросы теории государства и права: Межвузовский сборник научных трудов.-Саратов, 1998.-Вып. 1 (10).

274. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

275. Метлицкий Д. С. Некоторые международно-правовые способы толкования коммерческого договора // Договор в российском гражданском праве: Материалы Всероссийского межвузовского «круглого стола». 28-29 октября 2002 г. Самара, 2002.

276. Митрофанов Ю.А. Толкование закона в Великобритании и его нормативное регулирование // Закон: создание и толкование. М., 1998.

277. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000.

278. Нерсесянц B.C. Учение Гегеля в соотношении с доктринами естественного права и исторической школы // Правоведение. 1972. - № 6.

279. Овчинников А.И. Антиномия понимания и объяснения в юридической науке // Философия права. 2003. - № 1.

280. Осипов Г.С. О «теории волеизъявления» в толковании договора в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование // Материалы Всероссийского межвузовского «круглого стола». 28-29 октября 2002 г. Самара, 2002.

281. Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок // Советское государство и право. 1970. - № 5.

282. Петрушев В.А. Доктринальное толкование права // Академический юридический журнал. - Иркутск, 2001.

283. Пиголкин A.C. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998.

284. Половоеа JI.B. Методологические аспекты исследования функций интерпретационной практики // Ученые записки Ульяновского гос. пединститута / Под ред. А.И. Чучаева. Ульяновск, 2000. - Вып. 2.

285. Половоеа J1.B. Конкретизирующая функция юридического толкования // Ученые записки Ульяновского гос. пединститута / Под ред. А.И. Чучаева. Ульяновск, 2001. - Вып. 3.

286. Половченко К.А. Толкование конституции (и законов) Конституционными Судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно правовой анализ) // Государство и право.- 2002. -№ 10.

287. Попов А. Доктринальное толкование умысла виновного при совершении убийства общеопасным способом // Уголовное право. - 2003. -№ 1.

288. Прокофьев Г.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. - 1995. - № 2.

289. Пряхина Т.М. Рецензия. / Т.М. Пряхина, Б.С. Эбзеев // Государство и право. 1998. - № 12. - Рец. на кн.: Т.Я. Хабриева. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. - М.: Юрист, 1998.

290. Радько Т.Н. Понятие и виды функций социалистического права // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1971. - Вып. 2.

291. Резник Г. Почему на адвоката-защитника нельзя налагать денежное взыскание? // Российская юстиция. - 2003. - № 8.

292. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. - 1995. - № 4.

293. Сальников В.П. Государственная идеология и язык закона /

294. B.П. Сальников, C.B. Степашин, Н.И. Хабибуллина. СПб., 2001.

295. Самощенко И.С. Диалектика и методы толкования права / И.С. Самощенко, В.М. Сырых // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. M., 1976. - Т. 6.

296. Сарбаш C.B. Некоторые тенденции развития института договора в гражданском праве // Государство и право. 1997. - № 2.

297. Скрябин A.JI. Результаты действия актов официального толкования права как показатель их эффективности // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сборник научных трудов. -Ярославль, 2004. Вып. 4.

298. Соболева А.К. Риторическая герменевтика и интерпретация текстов права // Риторика. 1997. - № 6.

299. Соболева А.К. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. - 2000. -№ 10.

300. Соболева А.К. Каноны толкования в праве // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород. 2000.

301. Соловьев А. Следственные ошибки и их причины / А. Соловьев,

302. C. Шейфер, М. Токарева//Социалистическая законность. 1987. - № 12.

303. Соцуро JI.B. Роль неофициального толкования в обеспечении законности правоприменения // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991.

304. Соцуро J1.В. Различие между неофициальным и официальным толкованием права // Юрист. 1999. - № 7.

305. Стародубцева И.А. Коллизии конституционного законодательства на уровне субъектов Российской Федерации. Воронеж, 2004.

306. Суслов В.В. Герменевтический аспект законодательного толкования // Правоведение. 1997. - № 1.

307. Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997. -№ 6.

308. Тарасова В.В. Акты судебного толкования норм права: понятие, юридическая природа, виды // Вопросы теории государства и права: Актуальные проблемы современного российского государства и права: Межвуз. сборник научных трудов. Саратов, 1998. - Вып. 1.

309. Туманов В. А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. - 1988. № 3.

310. Фарбер И.Е. Вопросы толкования советского закона // Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1956. - Вып. 4.

311. Фарбер И.Е. Способы толкования советского закона // Теоретические вопросы развития Советского государства и права в период развернутого строительства коммунизма: Тезисы докладов. - Ростов, 1960.

312. Хабриева Т.Я. Конституционное толкование права судами общей юрисдикции // Право. Власть. Законность: Нижегородские юридические записки.-Н. Новгород, 1997.

313. Хабриева Т.Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции // Правоведение. 1998. - № 1.

314. Чепурнова Н. Решения Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Российская юстиция. 2001. - № 10.

315. Чердаицев А.Ф. Гносеологическая природа толкования права // Советское государство и право. - 1972. - № 11.

316. Чулкова И.В. Классификация ошибок, допускаемых при толковании права // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук юриспруденции: Тезисы юбилейной конференции. Ярославль, 1995.

317. Шаргородский М.Д. Толкование уголовного закона // Ученые записки ЛГУ. Серия юридических наук. - Л., 1948. - Вып. 1.

318. Шаронов А.Н. Действие актов официального юридического толкования // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сборник научных трудов. Ярославль, 2004. - Вып. 4.

319. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. - № 5.

320. Юсупов С.Н. Тезаурус и законодательство (к созданию общеправового тезауруса) // Советское государство и право. 1978. - № 5.

322. Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.

323. Березина Е.А. Толкование договора вид юридического толкования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001.

324. Ващеико Ю.С. Филологическое толкование норм права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

325. Ващеико Ю.С. Филологическое толкование норм права и государства: Дис. канд. юрид. наук. Тольятти, 2003.

326. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логическнй анализ): Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

327. Вопленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1972.

328. Гавршов Д.А. Правоприменительное толкование: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.

329. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.

330. Гаджиев Х.К. Толкование норм Конституции и закона Конституционными судами (на примере Азербайджанской Республики и Российской Федерации): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2001.

331. Губаева T.B. Словесность в юриспруденции: Дис. д-ра юрид. наук. Казань, 1996.

332. Джагарова Г.М. Понятие интерпретации в системе научно-теоретического знания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990.

333. Еременко A.C. Толкование правовых норм Конституционным Судом Российской Федерации (вопросы теории конституционного правоотношения): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

334. Карапетян С.А. Источники конституционного права РФ: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

335. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

336. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1999.

337. Лукашук О.И. Толкование норм международного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-Киев, 1980.

338. Лупандина O.A. Информационная избыточность в текстах нормативно-правовых актов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

339. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1998.

340. Мурсалимов K.P. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

341. Овчинников А.И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

342. Пиголкин A.C. Нормы советского права и их толкование: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-J1., 1962.

343. Питерская A.JJ. Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2003.

344. Плюснина О.В. Индивидуальные правовые договоры: природа, практика толкования и реализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2004.

345. Плюсиина О.В. Индивидуальные - правовые договоры: природа, практика толкования и реализации: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

347. Пишина C.B. Правоинтерпретационные ошибки. Проблемы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

348. Радаева H.JI. Лингвистические основания толкования уголовного закона и квалификации преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2004.

349. Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

350. Семенова О.В. Общие и специальные нормы права в правоприменительной деятельности ОВД: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -СПб, 2000.

351. Слесарев A.B. Специально-юридическое толкование норм гражданского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003.

352. Соцуро JT.B. Неофициальное толкование норм российского права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М, 1998.

353. Ткаченко Ю.Г. Толкование юридических норм в СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1950.

354. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - М., 1997.

355. Харитонов Л. А. Толкование юридических норм. Философско-правовой аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

356. Харитонов Л.А. Толкование юридических норм. Философско-правовой аспект: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

357. Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

358. Шаронов А.Н. Сущность и пределы (сферы) действия актов официального юридического толкования. Проблемы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2004.

359. Шундиков К.В. Цели и средства в праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 1999.

361. Kohler. Lerbuch des bürgerlichen Rechts. 1906. - Т. 1.

362. Savigny K.-F. System des heut igen rom isehen Rechts. В., 1840. В. 1.

363. Schleiermacher F.D.E. Hermeneutik. Heidelberg, 1959.

364. Vonglis B. La lettere et 1 esprit de la loi dans la jurisprudence classique et la rhetorique. 1968.

365. Cite par L. Husson «Analyse critique de la methode de 1 exegese», in L interpretation dans le Droit, Archives de philosophie, T. 17, 1972.

366. Ross A. Towards a relistic Jurisprudens. Copenhagen, 1946.