Судья: Бесперстова О.В.

Дело N33-31213/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года,

установила:

а М.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении 34/100 доли в квартире N*, расположенной по адресу: *, в состав наследственной массы, признании право собственности на данную долю в квартире. Указала, что Е.М. на основании договора купли-продажи от 9 июня 2003 года принадлежала указанная доля в квартире. В установленный законом шестимесячный срок она, как единственный наследник по закону, не обратилась к нотариусу, но фактически приняла наследство. Просила о включении 34/100 доли в квартире в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании право собственности на долю в квартире.

Департамент городского имущества города Москвы заявил самостоятельные исковые требования о признании права собственности города Москвы на комнату N * в двухкомнатной коммунальной квартире N 34, расположенной по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти Е.М., также выселить у М.М.

Ответчик а Т.О. в ходе суде первой инстанции предъявила встречный иск о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, указав, что на момент покупки Е.М. данной доли в указанной квартире она состояла с ним в зарегистрированном браке, брак расторгнут 29.04.2006 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена через представителя и в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, явку своего представителя С.В. не обеспечила, представила заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы отказать, а ой Т.О. отказать по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Николаева Т.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление, согласно которому поддержала иск о признании права собственности города Москвы на комнату N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире N 34, расположенной по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Е.М. и выселении ой М.М., а в удовлетворении исков ой М.Е. и ой Т.О. просила отказать в полном объеме.

Ответчик а Т.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещен в порядке ст. 116 ч.1 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования ой М.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении 34/100 доли в квартире в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании право собственности на долю в квартире удовлетворить.

Установить факт принятия ой М.Е. наследственного имущества её отца - Е.М., умершего 27 марта 2010 года, в виде 34/100 доли в квартире N 34, расположенной по адресу: *

Признать за М.Е. право собственности на 34/100 доли в квартире N 34, расположенной по адресу: *

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования права собственности на 34/100 доли в квартире N 34, расположенной по адресу: * за Ивантаевым Евгением Михайловичем и регистрации права собственности на 34/100 доли в данной квартире за М.Е.

В удовлетворении встречного иска Т.О. к Департаменту городского имущества города Москвы о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе и в иске Департамента городского имущества города Москвы к М.Е, о признании права собственности на выморочное имущество, выселении - отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы -Т.Л. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ДГИ г. Москвы, а Т.О. не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя М.Е. -С.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь - это 34/100 доли в двухкомнатной квартире N 34 коммунального заселения, расположенной по адресу: *. Указанная доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 09.06.2003 года, оформленного в простой письменной форме, Е.М. При приобретении данной доли супруга Е.М. - а Т.О. давала свое согласие.

В судебном заседании установлено, что после смерти Е.М. - 27 марта 2010 года истец как единственный наследник первой очереди (дочь) в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась, а вступила в права наследства фактически, что подтверждается документами о захоронении Е.М., чеком, подтверждающим оплату долга умершего по квартплате за спорное жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 п. п. 1 , 2 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

На основании ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Исходя из положений ст. 1155 п. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Удовлетворяя требования ой М.Е. о включении 34/100 доли в квартире в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании право собственности на долю в квартире, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь указанными нормами, исходил из того, что истец как единственный наследник по закону вступила в наследство фактически и стала единоличным собственником указанной доли, что, в соответствии со ст. ст. 17, 18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество", является основанием для аннулирования права собственности Е.М. на 34/100 доли в данной квартире и регистрации права собственности истца.

а Т.О. заявила требование о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе на 17/100 доли (50%) от спорной доли в квартире.

Судом первой инстанции было установлено, что Е.М. и а Т.О. состояли в зарегистрированном браке с 21 июля 1990 года, в период брака Е.М. на его имя была приобретена доля в квартире N 34, расположенной по адресу: *. Брак между сторонами расторгнут 29 апреля 2006 года.

Представитель М.Е. просил в удовлетворении иска Т.О. отказать по причине применения срока исковой давности, полагая, что он пропущен в силу ст. 196 ГК РФ.

а Т.О. восстановить срок исковой давности не просила.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128 , 129 , п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38 , 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что а Т.О. в течение трех лет с момента расторжения брака в судебные органы с заявлением о разделе супружеского имущества не обращалась, на приобретение спорной доли на имя супруга Е.М. давала свое согласие.

Таким образом, судебная коллегия, приняв во внимание то, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, ой Т.О. пропущен, начиная с 30 апреля 2009 года, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если: а) отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; б) никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК); с) никто из наследников не принял наследства; д) все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК).

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность того публично-правового образования, на территории которого оно находится. По общему правилу при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое. Следовательно, к публично-правовому образованию переходит не только право собственности на квартиру, но и права и обязанности умершего.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, коим является ДГИ города Москвы как правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к М.Е. о признании права собственности на выморочное имущество, выселении, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку требования истца М.Е. были удовлетворены в полном объеме, то основания для удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют, так как имеется наследник по закону, фактически вступивший в права на наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы -Т.Л. о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56 , 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Граждане, стоящие в очереди по государственной программе улучшения жилищных условий, знают, сколько кругов, не побоюсь этого слова - ада, им приходится пройти, чтобы восстановить справедливость в спорах с ДГИ г. Москвы. В конечном итоге, весь этот бег по кругу заканчивается в судах.

Мой совет, уважаемые граждане,- не надо писать во все инстанции: депутатам, прокурорам, уполномоченному по правам человека, Президенту – это не поможет!

Теряете время и нервы, тогда как, иного решения проблемы, кроме, как через суд с иском о признании действий Департамента незаконными – не имеется.

1.Обратилась ко мне Н., которая два года, куда только не писала, чтобы ее с семьей восстановили в нарушенных правах после того, как Департамент приостановил перерегистрацию в связи с недостающими документами, а именно: отсутствием справки о наличии или отсутствии прав собственности на жилые помещения на территории Республики Молдова у супруги одного из родственников - Е. из территориального органа регистрации прав собственности на жилые помещения.

Все учреждения, куда обращалась моя доверительница, рекомендовали взять доверенность у Е. и съездить в Молдову.

Прошу обратить внимание, что Е. никогда не была зарегистрирована в жилом помещении моей Доверительницы, в очереди на улучшение с семьей не состояла, в квартиру не вселялась.

Путем обращения нами в суд, действия Департамента были признаны незаконными, суд обязал Департамент решить вопрос о перерегистрации учетного дела семьи Н.

При отказе в перерегистрации учетного дела Истца и членов его семьи ДГИ г. Москвы исходил из того, что все проживающие в квартире по улице Голубинская - граждане являются членами одной семьи в силу положений ч.2 ст. 1 Закона г.

Москвы от 14 июня 2006 г. № 29, в соответствии с которой, члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Москвы, поскольку истец и члены его семьи были приняты на жилищный учет до введения в действие Закона г. Москвы от 14 июня 2006г. № 29, как отдельная семья, в последующем Истец и члены семьи нанимателя не выразили желания включить Е. в свое учетное дело и не регистрировали ее на своей жилой площади, жилищные условия этой семьи на момент вынесения оспариваемого решения об отказе в перерегистрации учетного дела - не изменились, то есть, Е., для целей постановки на жилищный учет и предоставления жилья в порядке улучшения жилищных условий, не является членом семьи истцов и собственника жилого помещения.

Суд указал, что стороной ответчика в нарушении требований , бесспорных и Достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления истцом Документов в отношении Е. и невозможности их получения в порядке Межведомственного взаимодействия не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, также суд учел, что истец состоит на очереди по улучшению жилищных Условий с 1991 г.

(Пресненский районный суд г. Москвы, номер дела 2-2732/2018)

2. Обратилась женщина С., семье которой по результатам перерегистрации учетного дела было отказано в рассмотрении вопроса о предоставлении жилых помещений сроком на 5 лет с момента расторжения брака между Д.Е.В. и Д.Е.А., поскольку данное действие отнесено Департаментом к действиям, повлекших ухудшение жилищных условий.

Суд встал на сторону моей Доверительницы и вынес решение о признании незаконным указание в письме Департамента о рассмотрении обращения С. по жилищному вопросу по истечении пяти лет с момента расторжения брака. Суд, согласился с нашей позицией, указанной в исковом заявлении.

В силу ч.1 и 3 , акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В Законе г. Москвы от 14 июня 2006г. № 29 прямо не указано, что он распространяется на жилищные отношения, возникшие до его введение в действие, в т.ч., в части определения круга членов семьи заявителя, который (заявитель) был поставлен на жилищный учет как отдельная семья от других граждан, проживающих в одной квартире.

Кроме того, в соответствии и с ч.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Истцы не могут быть сняты с жилищного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1. 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации; оснований, дающих им право на получение жилых помещений, не утратила.

(Пресненский районный суд г. Москвы, номер дела 2-1989/2018)

3. Обратилась женщина Щ., семье которой Распоряжением Департамента на семью из 5-ти человек была выделена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 227 тысяч рублей к занимаемому жилому помещению при норме предоставления жилого помещения 3.6 кв.м.

Не согласившись с указанным расчетом, мы обратились в суд, и требования были удовлетворены, хотя и частично, но моя Доверительница согласилась с решением суда и присужденные 1500 000 р.- оспаривать не стала.

Департамент при расчете субсидии исходил из того, что у главы семейства имеется в собственности жилой дом в Рязанской области площадью 33,8 кв.м. Соответственно, в формулу расчета эти квадратные метры были Департаментом включены.

Нами была проведена досудебная работа, статус «жилой дом» изменен, проведена экспертиза, в том числе, в ходе судебного процесса были допрошены свидетели, чтобы доказать суду, что указанный Департаментом жилой дом,– таковым не является, не пригоден к проживанию, и, следовательно не может учитываться при расчете размера субсидии.

Суд, согласился с нашими доводами, указанными в иске:

По правилам любое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), отнесено к объектам жилищных прав гражданина. Под жилищными правами следует понимать право на использование жилого помещения по прямому назначению (для проживания) без каких-либо ограничений прав лица.

В соответствии со , к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

(Пресненский районный суд г.Москвы, номер дела 2-3234/18)

Таким образом, гражданам необходимо иметь в виду, что при правильном подходе к делу, очень многие дела в судах по искам граждан к Департаменту городского имущества г.Москвы – удовлетворяются.

Решение Преображенского районного суда города Москвы по иску к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации. Преображенский районный суд признал за истцами право на ½ долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.Т.Н., при секретаре Л.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску **** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации

установил:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику и просят суд признать за истцами в порядке приватизации право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивировав свои требования тем, что ****., а также их отец **** зарегистрированы и проживают квартире, расположенной по адресу: город ****. Семья истцов была вселена в спорную квартиру в 1970г. на основании Обменного ордера ****от ****, выданного Мосгорсоветом. С целью реализации своих прав на приватизацию жилого помещения Истцы обратились в МФЦ района Гольяново для подачи комплекта документов на приватизацию квартиры. ****. от участия в приватизации квартиры отказался и дал согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Истцов. 01 августа 2016г. Департаментом городского имущества города Москвы было отказано в предоставлении государственной услуги «Заключение дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы и снесение в них изменений», т.к. «отсутствуют документы, подтверждающие изменение состава семьи (не представлено свидетельство о смерти ****.); отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований / послуживший основанием для вселения в жилое помещение».

В соответствии со справкой, выданной ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Гольяново, обменный ордер № ****от ****., выданный Мосгорсоветом, отсутствует в МФЦ.

Как следует из ответов ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы», ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» обменный ордер либо корешок обменного ордера найти не представляется возможным.

Истцы полагают, что отказ ДГИ города Москвы фактически лишает их возможности реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры во внесудебном порядке, что и послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явкой своего представителя по доверенности ****В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явилась, извещен, ранее представила письменные возражения на иск, согласно которым в их удовлетворении просила отказать по доводам отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ****., а также их отец ****зарегистрированы и проживают квартире, расположенной по адресу: ****.

Как усматривается из единого жилищного документа семья истцов была вселена в спорную квартиру в 1970г. на основании Обменного ордера ****г., выданного Мосгорсоветом.

С целью реализации своих прав на приватизацию жилого помещения Истцы обратились в МФЦ района Гольяново для подачи комплекта документов на приватизацию квартиры.

****года ****. дал нотариально заверенное согласие от своего участия в приватизации квартиры и дал согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность истцов (л.д. 13).

****. Департаментом городского имущества города Москвы было отказано в предоставлении государственной услуги «Заключение дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы и снесение в них изменений», т.к. «отсутствуют документы, подтверждающие изменение состава семьи (не представлено свидетельство о смерти ****.); отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований / послуживший основанием для вселения в жилое помещение».

В силу пункта 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В соответствии со ст.6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно пункту 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления, исходя из смысла преамбулы и статьей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со статьей 4 Закона «О приватизации жилищного фонда» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Иных ограничений для проведения бесплатной приватизации законом не предусмотрено.

В соответствии с положением ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от 16.10.2012 № 170-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона «О приватизации жилищного фонда», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. На основании ст.217 ГК РФ, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет приоритет перед ГК РФ в вопросах приобретения и прекращения права собственности на жилое помещение. В связи с этим нормы ГК РФ применяются в вопросах приватизации жилья, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена семье истцов на законных основаниях - на основании обменного ордера, с момента предоставления спорной жилой площади, истцы и члены их семьи пользуются ею, несут бремя расходов, в т. и по оплате ЖКХ.

То обстоятельство, что ордер на предоставление семьи истца спорной квартиры не сохранился, не может послужить основанием для ограничения прав истцов, поскольку с 1970 года право истцов на занятие жилой площади уполномоченным органом города Москвы не оспаривалось, ими производилась оплата жилья и коммунальных услуг.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцы ранее участие в приватизации не принимали, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом не добыто. Судом также установлено, что жилое помещение, в котором истцы зарегистрированы и проживают не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением и не находится на территории закрытого военного городка. В связи с этим, установленных законом ограничений для приватизации квартиры, в которой проживают истцы, не имеется. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 2, 4, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 131, 217, 218 ГК РФ суд находит требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить.

Признать за **** право на ½ долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № **** по адресу: г. ****.

Возникшее право собственности на основании решения суда подлежит регистрации в Управлении Росреестра г. Москвы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Адвоката по гражданским делам Московской городской коллегии адвокатов помогут Вам через суд признать право собственности в порядке приватизации квартиры. При необходимости обращайтесь к адвокатам по приватизации Московской городской коллегии адвокатов.

Начиналось все достаточно обычно, в начале 2014 года к нам обратились мать с дочерью, назовем их семья Л., по поводу снятия их ДЖПиЖФ Москвы (ныне ДГИ Москвы) с очереди по улучшению жилищных условий. При этом семья Л. состояла на учете по улучшению жилищных условий с 2003 года.

Поводом стало наличие у бывшего супруга дома в собственности где то под Орлом. В общем то, ситуация стандартная, но все осложнялось тем, что в коммунальной квартире, где они проживали незадолго до этого освободилась комната в связи со смертью жильца и по закону, да и, по простой логике, им должны были улучшить условия, присоединив эту комнату. Но! В этой квартире, кроме них и умершего, проживала еще одна соседка, назовем ее К. Комната у К. была приватизирована, но она тоже была не прочь присоединить свободную комнату путем выкупа.

Впрочем, обо всем этом мы узнали много позже. Вначале нами был подан иск о восстановлении в очереди. И, в мае 2014 года Пресненский районный суд города Москвы признал незаконным оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 22 января 2014 года № У57-597 о снятии семьи Л., с жилищного учета.

Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы № У57-9989 от 22 июля 2014 года, семья Л. восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учет с 29 мая 2003 года.

И это был первый круг ада под названием- мытарства очередников.

Радость по поводу выигрыша была недолгой. Совсем скоро семья Л. вновь оказалась у нас в офисе, поскольку, как выяснилось, в это самое время К. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты.

По всей видимости, ДГИ показалось значительно более выгодным продать искомую комнату, чем предоставлять ее даром. Требования закона? Не слышали.

Мы, конечно предполагаем, что именно сотрудник ДГИ посоветовал К. подать иск к ДГИ в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, о признании преимущественного права выкупа жилого помещения.

Степень участия в написании иска и прочие вызывающие интерес детали нам увы неизвестны. Однако, такой иск был подан и успешно удовлетворен.

Впрочем, несмотря на привлечение членов семьи Л. в качестве ответчиков, никакого уведомления о поданном иске они не получали, да и имена ответчиков были указаны мягко говоря некорректно. Так, в решении суда некто, якобы из семьи Л. с именем Татьяна (каковой в этой семье нет и не было) была оказывается уведомлена надлежащим образом.

Впрочем, интересующиеся об этом решении смогут прочесть в прилагаемой апелляционной жалобе. Несмотря на попытку суда увидеть в действиях семьи Л. злоупотребление правом, и как следствие сделать затруднительным обжалование данного решения, и особенно восстановление срока на обжалование (а, о имеющем место решении суда семье Л. стало известно только из ответа из ДГИ с отказом в присоединении комнаты на том основании видите ли, что она уже продана К.), мы все же успешно восстановили срок и подали апелляционную жалобу.

И, voilà, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела московского городского суда от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований К. к Л., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании преимущественного права выкупа жилого помещения отказано. Данным определением установлено, что в вышеуказанной квартире имеются лица, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, а именно семья Л., в связи с чем за К. не может быть признано право на выкуп освободившейся комнаты.

Так завершился второй круг.

Опираясь на данные документы, Л. снова обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу присоединения освободившейся комнаты, но! В присоединении Л. снова было отказано, предложен выкуп.

Нам ничего не оставалось, как предложить семье Л. обратиться в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, об обязании ответчика предоставить освободившееся жилое помещение.

И вот, 20 февраля 2015 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы удовлетворил иск семьи Л., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании преимущественного права на предоставление освободившегося жилого помещения.

И это был – третий круг.

Казалось бы, мытарства окончены, но, не тут то было. Дальше была длительная переписка семьи Л. с ДГИ полная ответами не содержащими ответов. Наконец ДГИ решил, что раз в решении суда не указан вид договора, то они и не будут данное решение выполнять.

И это был четвертый круг.

Семья Л. попыталась получить исполнительный лист, но суд разьяснил, что не выдает исполнительные листы на такие требования. Семья Л, потихоньку впадая в отчаяние все же снова вернулась к нам с вопросом: что делать? Мы помогли им составить заявление о разъяснении решения суда.

Вскоре, 18 мая 2016 года (да, да, именно столько длилось общение с нашими жилищными чиновниками) Дорогомиловский районный суд г. Москвы разъяснил свое решение от 20 февраля 2015 г. по данному гражданскому делу № 2-199/15 по иску семьи Л., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании преимущественного права на предоставление освободившегося жилого помещения, указав, что Департамент городского имущества города Москвы обязан предоставить семье Л. освободившуюся комнату, в квартире коммунального заселения, расположенную по указанному адресу именно по договору социального найма.

И это был круг пятый.

Обрадовавшись, что теперь то уж судебное решение иного толкования не имеет, семья Л снова мужественно вступила в переписку с ДГИ. Но, кроме ответов: ждите, мы согласовываем - не получали ничего. Терпение, по понятным причинам стало лопаться, и они хотели узнать, нельзя ли как то данный процесс ускорить, поскольку никакой определенности они не испытывают, и это им порядком надоело.

Мы, посовещавшись решили порекомендовать им обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 315УК РФ « Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта», поскольку данная статья как раз и содержит норму предполагающую ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Причем мерой наказания может выступать не только штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, но и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, а так же возможны или обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, или же принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, и даже лишение свободы на срок до двух лет.

Санкции статьи семью Л. впечатлили, идея нашла понимание. Ну, сказано- сделано. Поскольку предварительное расследование согласно по делам о преступлении, предусмотренном , проводится в форме дознания Федеральной службой судебных приставов, то именно туда и было подано данное заявление. И как же были они удивлены, когда в самые кратчайшие сроки их вызвали в ДГИ для……тадам!, подписания договора социального найма.

Так закончился круг шестой и последний.

Счет, семья Л.- ДГИ Москвы: 5-1.

Так и хочется сказать: вот что УК животворящий делает!
P.S. А цветы на картинке- комплимент от семьи Л.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2018 по делу N 33-10031/2018 Требование: О признании распоряжения о снятии с учета незаконным, восстановлении на жилищном учете. Обстоятельства: Истец с семьей зарегистрированы по месту жительства, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "необоснованно репрессированные граждане", распоряжением сняты с жилищного учета, как обеспеченные по норме предоставления, истец считает распоряжение незаконным. Решение: Требования удовлетворены.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирьянен Э.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения о снятии с учета незаконным, восстановлении на жилищном учете, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департаменту городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... о снятии с жилищного учета В.В.

Восстановить В.В. на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет, т.е. с...,

установила:

В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы просит суд признать незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы N... от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с жилищного учета, обязать ДГИ г. Москвы восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи из одного человека, обязать предоставить субсидию для приобретения и строительства жилья. В обоснование требования ссылается на то, что истец с семьей их 4-х человек (он, жена - В.Г., ... г.р., сын В.В., ... г.р., внучка В.Е., ... г.р.) зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: .... В.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с... года по категории "необоснованно репрессированные граждане". Распоряжением N... от ДД.ММ.ГГГГ. снят с жилищного учета, как обеспеченный по норме предоставления. Считает указанное распоряжение незаконным.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Г. явилась, требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с семьей их 4-х человек (он, жена - В.Г., ... г.р., сын В.В., .. г.р., внучка В.Е., ... г.р.) зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу: ... площадью 44,3 кв. м.

В.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с... года по категории "необоснованно репрессированные граждане".

В.Е. являются собственником комнаты N 1 жилой площадью 12,7 кв. м и комнаты N... жилой площадью 13,4 кв. м в четырехкомнатной квартире пл. 79 кв. м по адресу: ....

Распоряжением N... от ДД.ММ.ГГГГ. В.В. снят с жилищного учета, как обеспеченный по норме предоставления. При принятии данного решения ДГИ г. Москвы учитывал как комнаты, принадлежащие на праве собственности В.Е., так квартиру по адресу: ..., принадлежащую В.Г.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам квартира по адресу: .... была продана в... году.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что В.Е. не является членом семьи заявителя, в связи с чем наличие или отсутствие у В.Е. жилых помещений, в отношении которых она обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, учитываться при предоставлении не должна. В свою очередь у В.Г. каких-либо жилых помещений на праве собственности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение ДГИ г. Москвы о снятии с жилищного учета является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 89-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из положений этих норм следует, что заявитель, поставленный на учет нуждающихся в предоставлении жилья до 1 марта 2005 года, может быть снят с такого учета в случае, если утрачены основания, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основания признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий определялись статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Указанное право прекращается только по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Из содержания п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 вышеуказанного Закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет. Ни ст. 9 Закона г. Москвы N 29, ни какой-либо другой нормой этого или иного закона, не предусмотрено, что после того, как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете, следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.